Podcasts sur l'histoire

Bernard L. Barker

Bernard L. Barker

Bernard Leon Barker est né à La Havane, à Cuba, le 17 mars 1917. La famille de son père est originaire de Russie. Le deuxième prénom de Bernard suggère que son père était sympathique aux idéaux de la Révolution russe. À l'âge de 16 ans, Barker a rejoint l'ABC, un groupe révolutionnaire opposé au président Gerardo Machado Morales. C'est durant cette période qu'il acquiert le surnom de « Macho ».

Inquiet par ces développements, le père de Barker l'envoya vivre aux États-Unis. En 1935, Barker devint citoyen américain mais il retourna à Cuba pour étudier à l'Université de La Havane.

Le lendemain du bombardement de Pearl Harbor, Barker est devenu le premier cubano-américain à rejoindre les forces armées américaines. Il a reçu sa formation de base à Tampa avant de déménager à Houston où il a finalement obtenu son diplôme de sous-lieutenant. Il a effectué des missions de patrouille au-dessus du golfe du Mexique avant d'être envoyé à Londres pour rejoindre le 331e escadron de la 8e Air Force. Au cours des mois suivants, il a servi comme bombardier à bord d'un B-17 Flying Fortress.

Lors de sa 12e mission le 2 février 1944, au-dessus de la vallée de la Ruhr, l'avion de Barker a été touché et l'équipage a été contraint de sauter. Barker a été capturé et envoyé dans un camp de concentration appelé « Stalag Luft 1 ». Seize mois plus tard, il est libéré par l'Armée rouge.

Après la guerre, Barker est retourné à Cuba et a rejoint la police nationale. Il a travaillé comme assistant du chef de la police avec le grade de sergent. Plus tard, il a été recruté par le Federal Bureau of Investigation (FBI) et a travaillé pour eux en tant qu'agent infiltré. Il a également travaillé pour la Central Intelligence Agency (CIA).

Lorsque Fidel Castro a renversé avec succès Fulgencio Batista, Barker et sa famille ont déménagé à Miami (janvier 1960). Barker est devenu une figure importante de la communauté cubaine en exil. Il est resté un agent de la CIA et a travaillé sous la direction de Frank Bender. Plus tard cette année-là, Barker a été affecté au travail de E. Howard Hunt. Le nouveau travail de Barker était de recruter des hommes dans la brigade 2506. Ces hommes ont finalement pris part à l'invasion désastreuse de la Baie des Cochons à Cuba.

Selon le détective de Dallas, Seymour Weitzman, Barker était l'homme du Grassy Knoll qui montrait une pièce d'identité des services secrets et ordonnait aux gens de quitter la zone.

En 1972, James W. McCord a été nommé directeur de la sécurité du Comité pour la réélection du président (CREEP). Plus tard cette année-là, Gordon Liddy a présenté au procureur général de Nixon, John N. Mitchell, un plan d'action appelé Opération Gemstone. Liddy voulait un budget d'un million de dollars pour mener une série d'activités d'opérations secrètes contre les ennemis politiques de Nixon. Mitchell a décidé que le budget de l'opération Gemstone était trop important. Au lieu de cela, il lui a donné 250 000 $ pour lancer une version réduite du plan.

L'une des premières tâches de Liddy a été de placer des appareils électroniques dans les bureaux de campagne du Parti démocrate dans un immeuble appelé Watergate. Liddy voulait mettre sur écoute les conversations de Larry O'Brien, président du Comité national démocrate. Liddy a recruté McCord pour l'aider avec cela. Le 28 mai 1972, et son équipe, dont Barker, ont fait irruption dans les bureaux de la DNC et ont placé des micros dans deux des téléphones.

C'est devenu le travail d'Alfred Baldwin d'écouter les conversations téléphoniques. Au cours des 20 jours suivants, Baldwin a écouté plus de 200 appels téléphoniques. Ceux-ci n'ont pas été enregistrés. Baldwin a pris des notes et dactylographié des résumés. Baldwin n'écoutait pas non plus tous les appels téléphoniques entrants. Par exemple, il prenait ses repas à l'extérieur de sa chambre. Tous les appels téléphoniques ayant eu lieu à ce moment auraient été manqués.

Il est vite devenu évident que le bogue sur l'un des téléphones installés par James W. McCord ne fonctionnait pas. À la suite du bogue défectueux, McCord a décidé qu'ils devraient à nouveau entrer par effraction au bureau du Watergate. Il a également entendu qu'un représentant des Vétérans du Vietnam contre la guerre avait un bureau au DNC. McCord a fait valoir qu'il valait la peine d'aller voir ce qu'ils pourraient découvrir sur les militants anti-guerre. Gordon Liddy a affirmé plus tard que la vraie raison de la deuxième effraction était « de découvrir ce que O'Brien avait de nature péjorative à notre sujet, pas pour que nous ayons quelque chose sur lui ».

E.Howard Hunt a alors contacté Bernard Barker et l'a invité à rejoindre l'équipe qui a fait irruption dans le bureau du Watergate. En 1997, Barker a déclaré Le Miami Herald Hunt "a déclaré que cela nous mettrait dans une situation dans laquelle nous pourrons plus tard demander de l'aide pour la liberté de Cuba".

L'opération initiale a échoué et le 17 juin 1972, Barker, James W. McCord, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez et Eugenio Martinez sont retournés au bureau d'O'Brien. Cependant, cette fois, ils ont été arrêtés par la police. Le numéro de téléphone d'E.Howard Hunt a été retrouvé dans les carnets d'adresses des cambrioleurs. Les journalistes étaient désormais en mesure de lier l'effraction à la Maison Blanche. Bob Woodward, un journaliste travaillant pour le Washington Post a été informé par un ami qui était employé par le gouvernement, que des collaborateurs de haut rang du président Richard Nixon, avaient payé les cambrioleurs pour obtenir des informations sur ses opposants politiques.

Carl Bernstein s'est rendu à Miami pour parler au procureur qui avait lancé sa propre enquête sur le Watergate. Martin Dardis a déclaré à Bernstein qu'il avait retracé l'argent récupéré au Watergate jusqu'à la campagne de réélection de Nixon (CRP). Il a découvert qu'un chèque de 25 000 $ encaissé par Barker provenait de Kenneth H. Dahlberg, un homme d'affaires qui avait collecté des fonds pour Richard Nixon. Il a dit à Woodward qu'il avait remis tout l'argent qu'il avait collecté à Maurice Stans, président des finances du CRP. Le 1er août 1972, le Washington Post a couru l'histoire de cette connexion entre les cambrioleurs du Watergate et Nixon.

En janvier 1973, Barker, E.Howard Hunt, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Frank Sturgis, Gordon Liddy et James W. McCord ont été reconnus coupables de complot, de cambriolage et d'écoutes téléphoniques. Après avoir purgé 12 mois de prison, Barker a trouvé du travail comme inspecteur en bâtiment à Miami. Il est ensuite devenu consultant en zonage. En 1983, Barker a été accusé de parjure en lien avec des paiements présumés aux membres du conseil de zonage de la ville, mais a ensuite été acquitté de l'infraction.

Bernard Leon Barker, atteint d'un cancer et de problèmes cardiaques, est décédé à Miami le 5 juin 2009.

Les premiers groupes d'exilés étaient pour la plupart des membres du dictateur déchu Fulgencio Batista, suivis plus tard par des personnes qui avaient cru à la révolution et ont été trahies, leurs biens confisqués et leur vie en danger. En raison de l'explosion des troubles partout, non seulement à Cuba, mais aussi dans le reste de l'Amérique centrale et du Sud à cette époque, la « base d'opérations de Miami » de la CIA comptait des centaines d'agents, tous sous le commandement d'un « M. B », dont le nom de code était Frank Bender.

L'un des associés de MB était Eduardo Hamilton, le nom de code utilisé par E. Howard Hunt. Bender et Hunt étaient des vétérans de l'OSS et de la CIA et étaient des guerriers froids expérimentés. En 1960, Barker a été affecté à travailler sous Hunt, pour recruter et organiser des hommes pour ce qui allait devenir une formation de force d'invasion de l'exil cubain pour libérer Cuba de Castro. Le groupe était alors connu sous le nom de « 2506 Brigade ». En réalité, loin d'être un effort mené et organisé par Cuba, ces activités de formation étaient conformes à un plan officiel de mise en œuvre du « Programme d'action secrète contre le régime de Castro » de la CIA, approuvé par le président Eisenhower le 17 mars 1960.

Afin d'accomplir sa mission, Barker a dû organiser cette force révolutionnaire, avec l'aide d'autres, à partir de zéro, introduisant la plupart des recrues à un mode de vie nouveau et secret. D'autre part, il devait également éduquer les formateurs et autres agents américains à la culture cubaine et à l'environnement politique actuel à Miami et à Cuba. Il n'a pas été facile de réconcilier ces deux cultures, avec leurs modes de pensée différents, en un plan d'action cohérent. Barker a décrit sa tâche comme la nécessité de faire des soldats des civils et de maintenir un moral et une discipline élevés dans un monde politique en évolution. Un monde façonné au quotidien par les événements du temps...

Dans la lumière de bronze éclatante d'un après-midi de Floride, je fis remarquer à Barker que trente-sept ans s'étaient maintenant écoulés depuis le désastre de l'invasion de la baie des Cochons. Avant qu'il ne réponde, je pouvais voir la résignation mêlée de douleur sur son visage, alors qu'il se souvenait de ces jours. "Il est facile de nous (la CIA) blâmer pour l'échec de l'invasion, mais le plan initial prévoyait un fort soutien aérien de la part des forces armées américaines, qui n'a pas été fourni. Nous les avons "largués" sur la plage, sans aucune chance. pour gagner. Je me demande si aujourd'hui, avec mon expérience, j'aurais suivi des ordres qui me semblaient si faux ?"

Barker a continué à parler d'un air pensif : "Un officier du renseignement est une personne aux mille cicatrices sanglantes qui ne peut pas se permettre de se plaindre ou de pleurer en cours de route. Parfois, les gens pensent que nous laissons notre cœur dans un casier lorsque nous allons au travail. Beaucoup des gens sont morts anonymement pour la cause de la liberté cubaine. De nombreux jeunes hommes sont morts devant des pelotons d'exécution en criant "Longue vie au Christ Roi". Près d'ici, dans ce quartier, il y a quatre rues du nom de Leo F. Baker, Wade C . Gray, Thomas W. Ray et Riley W. Shamburger. Savez-vous qui sont ces gens ?", m'a-t-il demandé. "Ce sont les quatre pilotes américains, tous des hommes de la CIA, qui ont honoré la promesse faite aux envahisseurs par John F. Kennedy et leurs entraîneurs. Que le ciel leur appartiendrait, impliquant une couverture aérienne qui ne s'est jamais matérialisée pour les troupes au sol. quatre hommes sont morts sur les plages de la Baie des Cochons parmi les hommes qu'ils avaient entraînés." Bernard poursuit : « Ce geste, d'une certaine manière, a racheté l'Amérique au niveau opérationnel de l'invasion ratée.

En 1974, Wallace a déclaré à United Press International qu'"il espérait que l'enquête sur le Watergate retrouverait l'homme qui a payé l'argent pour qu'il soit abattu". Wallace a déclaré plus tard qu'il s'était mal exprimé, mais a déclaré en privé aux journalistes qu'il pensait que l'unité des plombiers de la Maison Blanche pourrait avoir été impliquée.

Les fichiers WalShot disent que Wallace avait reçu une lettre de Bernard Barker, l'un des hommes pris dans le cambriolage du Watergate. La lettre présumée aurait affirmé que Bremer avait été payé par G. Gordon Liddy et E. Howard Hunt pour avoir tiré sur Wallace. Tous nient l'allégation. Selon les fichiers WalShot, le FBI et Barker prétendent que la lettre est une fraude, et les agents ont accusé Wallace, malade, de vouloir soutenir une troisième candidature à la présidence.

En 1975, la femme de Wallace, Cornelia, a déclaré au magazine McCall que le FBI avait exhorté Wallace à ne pas insister sur la question. Le FBI a informé Wallace le 20 août 1974, pour la deuxième fois après avoir rejeté sa demande de voir les fichiers WalShot. Mais Cornelia dit que les agents "n'ont examiné aucun nouveau développement. Tout ce qu'ils voulaient faire était d'assurer à mon mari que Bremer n'était pas impliqué dans un complot".

Lorsque le New York Times a rapporté que l'agent du Watergate, Hunt, avait déclaré lors d'une audience au Sénat du Watergate que l'assistant de la Maison Blanche Charles Colson, en apprenant la nouvelle de la fusillade, lui avait immédiatement ordonné de "corrompre le concierge" ou de choisir la serrure de Bremer pour savoir ce que type de littérature que Bremer a lu, le FBI a fait face à la pression du public pour rouvrir l'affaire. Les G-men ont créé une note citant l'histoire de Hunt comme improbable parce que Colson a qualifié la déclaration de Hunt de "tout à fait absurde". Les dossiers du FBI indiquent : « L'allégation selon laquelle les plombiers pourraient être impliqués avec Bremer semble être tiré par les cheveux dans la mesure où le journal de Bremer et notre enquête indiquent que Bremer traquait activement le président Nixon peu de temps avant sa décision de tirer sur le gouverneur Wallace. ."

Au milieu de cela, une équipe de CBS News a fourni au FBI un extrait de film représentant un homme ressemblant à Liddy qui, selon CBS, "a conduit Wallace dans la ligne de mire de Bremer". Cet homme mystérieux pourrait-il être la même personne qui a pourchassé un photographe et payé 10 000 $ pour des images inédites et non développées qui étaient strictement de la foule ? Les archives du FBI montrent que ces images n'ont jamais été recherchées parce qu'elles n'étaient pas considérées comme importantes.

Quoi qu'il en soit, le FBI a déclaré à CBS en 1973 que l'homme mystérieux n'était pas Liddy. Bien qu'ils aient admis qu'ils n'avaient aucune idée de qui c'était, ils ont affirmé que l'homme mystérieux ne faisait que serrer la main de Wallace.

Le dossier montre que le FBI a emmené Hunt et Colson pour un interrogatoire secret en 1974. Tous deux reconnaissent qu'une conversation sur l'appartement de Bremer a eu lieu mais nient que Liddy ou la Maison Blanche ont joué un rôle dans la tentative d'assassinat. Hunt a également déclaré au FBI qu'il n'avait jamais parlé à Liddy de Bremer – bien que Hunt dise dans son livre sur le Watergate qu'il en avait parlé à Liddy.

En 1974, le FBI a conclu que "l'explication de Colson est directement opposée" à celle de Hunt, mais n'a recommandé aucune autre enquête. Le FBI a choisi de ne pas interviewer Bremer à propos de l'histoire car "il ne semblerait pas logique d'exposer Bremer à une théorie aussi faible". De même, ils n'ont pas essayé d'interviewer Liddy, qui a déclaré à Insight: "Vous devez vous rappeler, je ne parlais à personne à ce moment-là." Lorsqu'on lui a demandé s'il avait joué un rôle dans la tentative d'assassinat de Wallace, Liddy a répondu : "Non". On lui a dit qu'il y avait des pages sur l'allégation dans les fichiers WalShot du FBI, il est abasourdi. « Il me semble que ce sont des allégations sauvages », dit-il.

Lorsqu'on lui a demandé où il était quand Wallace a été abattu, Liddy a répondu : "Je ne me souviens pas. Qu'est-ce qu'il y a dans mon livre ?" Son livre, Will, dit seulement que Liddy lisait le Miami Herald le lendemain. Deux décennies plus tard, l'histoire de Colson change. Il a admis publiquement avoir ordonné le cambriolage de Bremer, mais a déclaré à Seymour Hersch en 1993 qu'il l'avait annulé.

Même si Nixon décrivait publiquement la fusillade comme « insensée et tragique », il encourageait en privé une effraction de Bremer. « Est-il un ailier gauche, un ailier droit ? » Nixon pose la question environ cinq heures après la fusillade, selon une cassette d'"abus de pouvoir" de Nixon récemment publiée et examinée par Insight. Colson répond: "Eh bien, il va être un ailier gauche au moment où nous passerons, je pense." Nixon rit et dit: "Bien. Continuez comme ça, continuez comme ça"

"Ouais, je souhaite juste que, mon Dieu, j'ai pensé plus tôt à planter un peu de littérature là-bas. Il est peut-être un peu tard, même si j'ai une source qui peut-être...", dit Colson sur la bande . "Bien", répond Nixon. Et Colson répond: "Vous pourriez y penser. Je veux dire, s'ils le trouvaient près de son appartement. Ce serait utile."

Tout cela peut faire référence à un autre cambriolage de troisième ordre qui ne s'est jamais matérialisé. Ou l'a-t-il fait ? Une publication de Black Panther a été trouvée dans l'appartement de Bremer, selon le registre d'inventaire de WalShot. Mais lorsqu'en 1974 le Los Angeles Times a demandé si le FBI avait trouvé une publication Black Panther, le FBI a menti et a dit que non.

Nixon aurait pu en rire. Mais Wallace a eu le dernier mot. Les enregistrements du Watergate montrent que le 23 juillet 1974, après avoir appris qu'il perdrait les trois Dixiecrats du Comité judiciaire, Nixon a demandé à Wallace d'exercer une pression politique en sa faveur. Lorsque Wallace a refusé, Nixon s'est tourné vers le chef d'état-major de la Maison Blanche, Alexander Haig, et lui a dit : « Eh bien, Al, voilà la présidence. »

Avril 1961 a commencé avec des attentes doubles et antagonistes. A Washington, la Maison Blanche était pleine de doutes, hésitante et avec un président évoquant "le problème de l'élimination" si l'invasion était annulée. Il était obsédé par l'idée que les États-Unis ne devaient pas apparaître impliqués dans cette aventure. D'un autre côté, dans les camps d'entraînement du Guatemala, les envahisseurs potentiels, les dirigeants militaires et politiques et le personnel de terrain de la CIA étaient tous tenus dans l'ignorance de la catastrophe imminente.

Les États-Unis pourraient-ils nier leur implication dans l'opération ? La réponse est un non catégorique. Les principaux organes de presse de Washington et de New York étaient au courant des préparatifs au Guatemala. A Miami, les gens en parlaient dans les bars et les bureaux des organisations d'exilés. Il était impossible d'organiser le recrutement, l'entraînement et la fourniture d'armes pour 1 400 hommes cubains sans la participation et le contrôle des États-Unis.

Le président Kennedy n'a vu que deux options : annuler l'invasion ou la poursuivre. L'annulation impliquait un « problème d'élimination », que faire des envahisseurs ? Les garder au Guatemala et annoncer que l'invasion avait été reportée ou annulée était une invitation à une émeute et à une guerre possible entre les envahisseurs frustrés et les forces armées guatémaltèques. Dissoudre la force et expédier les hommes aux États-Unis était un risque politique et militaire auquel personne ne voulait faire face. L'autre option était d'aller de l'avant avec l'invasion et d'être sûr que c'était une carte gagnante. Il est plus facile de justifier une victoire qu'une défaite. La Maison Blanche a choisi l'option d'envahir mais pas avec la résolution et la volonté de gagner à tout prix. Il s'agissait d'un corps expéditionnaire envoyé sur le champ de bataille pour « fondre » et disparaître dans la jungle : ils n'ont pas débarqué, ils ont été « jetés » dans un marais. Cet acte inexplicable de suicide politique a forgé une phrase : le « fiasco » de la Baie des Cochons.

Cet acte d'absurdité politique et militaire a été expliqué à plusieurs reprises comme une trahison de la CIA, l'incompétence du Pentagone et des excuses similaires. Mais jusqu'à présent, très peu ont expliqué qu'il s'agissait de politique étrangère dans son état le plus désastreux menée par des assistants présidentiels froids, cyniques et incompétents dont la tâche principale était de protéger le capital politique du patron (John F. Kennedy) et non le prestige de le pays ou la vie des personnes participant à l'invasion.

Il existe également un soutien convaincant à la « thèse du dumping » dans « Mille jours », le livre lauréat du prix Pulitzer d'Arthur Schlesinger Jr. Schlesinger décrit de manière vivante l'indécision du président Kennedy sur la question de savoir combien et quand apporter un soutien à la La brigade. Il documente également l'obsession au sein de la Maison Blanche d'éviter tout soupçon d'implication des États-Unis dans l'affaire de la Baie des Cochons.

"Le 17 avril 1971 (le dixième anniversaire de l'invasion de la Baie des Cochons). Je suis rentré chez moi et j'ai trouvé un message dans la porte de la maison. Le message était de E. Howard Hunt et disait : Si vous êtes le même Barker, je savions autrefois, rencontrez-moi à . , signé Eduardo. Nous nous sommes rencontrés et avons parlé du bon vieux temps et nous nous sommes souvenus d'amis communs. Hunt m'a dit qu'il travaillait maintenant à Washington, à la Maison Blanche, et qu'il avait besoin de mon aide pour un grand et important projet.

Sans lui demander la nature du projet je lui ai dit qu'il pouvait compter sur moi. J'étais très excité en pensant que le combat contre Castro se poursuivait. J'attendais ce moment depuis longtemps, être réactivé pour recommencer le combat à Cuba."

Cependant, ce que Hunt avait en tête n'était pas directement lié à Cuba. Sa tâche était d'arrêter le flux de fuites dans la presse provenant de personnes occupant des postes gouvernementaux sensibles.Certains des leakers étaient soupçonnés d'être opposés à la guerre du Vietnam. Hunt a parlé à Barker d'un plan global visant à renforcer la sécurité à différents niveaux du gouvernement. La tâche immédiate était d'arrêter les fuites dans la presse. Le travail nécessitait des personnes disposées à travailler dans le secret absolu avec une loyauté incontestable envers le pays. Hunt a demandé à Barker s'il pouvait recruter de l'aide parmi les anciens agents cubains de la CIA à Miami. Barker a répondu par un "oui" sans équivoque.

Au cours de la conversation, Barker a demandé à Hunt pour quelle agence de renseignement ils allaient travailler. Hunt a répondu que "cette fois, la CIA et le FBI travaillent pour nous. Ce qui se passe affecte directement la sécurité du pays". Barker a dit qu'il avait l'impression que nous devions travailler directement pour le Conseil de sécurité nationale. Il a noté qu'il n'avait jamais douté de la légitimité de son travail ultérieur pour Hunt.

Hunt a invité Barker et ses hommes à se joindre à l'équipe de « Plombiers ». Ce groupe a été assemblé secrètement pour arrêter les fuites du gouvernement. "J'ai recruté les hommes et commencé la formation", a déclaré Barker, "et notre premier travail était lié à Ellsberg." Hunt a expliqué à Barker qu'il devait obtenir un profil psychologique d'Ellsberg auprès de la CIA mais ils avaient refusé de le faire, au motif qu'il était un citoyen américain. Hunt a insisté sur le fait que le profil devait être fait et finalement avec l'aide de la Maison Blanche, il a obtenu deux profils d'Ellsberg. D'après ce que Hunt a appris des profils, il a décidé de passer chez les psychiatres d'Ellsberg en Californie. Hunt avait des doutes sur Ellsberg : il pouvait être un patriote, un patriote égaré ou un agent double.

En 1971, Daniel Ellsberg, un analyste de la défense, avait divulgué les Pentagon Papers au New York Times : 47 volumes (7 000 pages) de l'histoire top secrète de l'implication des États-Unis au Vietnam. Hunts avait décidé que l'équipe de plombiers devrait pénétrer dans le bureau du psychiatre d'Ellberg à la recherche d'informations pour discréditer le fuiteur.

Plus tard, les plombiers ont été chargés de pénétrer dans le Watergate pour fouiller les bureaux du Comité national démocrate. Que cherchiez-vous ?

Barker a répondu: "La façon dont cela m'a été présenté était qu'ils avaient reçu des informations de différentes sources, y compris les services secrets britanniques, que Castro avait versé de l'argent à George Mc Govern par le biais de plusieurs organisations radicales, y compris peut-être les Black Panthers. Notre travail consistait à trouver preuve de l'implication cubaine."

Est-ce que rien de bon n'est venu du Watergate ? Barker m'a regardé pendant quelques secondes et a jeté un coup d'œil à ses mains alors qu'il commençait à parler. Ses paroles étaient claires et délibérées, bien prononcées. Ma question était en espagnol mais il m'a répondu en anglais : « Il est difficile de quantifier ou de qualifier l'ensemble. Le scandale du Watergate signifiait beaucoup de choses pour beaucoup de gens, pour les cubano-américains qui ont participé à l'opération c'était l'occasion de revenir en arrière. au combat. Évidemment, nous avons été totalement induits en erreur. Je me souviens que vous avez écrit une fois : les Américains savent comment mourir avec leurs bottes mais pas la bouche fermée. Eh bien, ce n'était pas notre cas. Nous n'avons pas ouvert la bouche. Je ne peux pas parler au nom des Américains ou des Cubains. Je parle en mon nom. Une très bonne chose qui ressort de tout cela, c'est un regard très critique sur notre système de gouvernement. Le président de ce pays était trop puissant, la CIA était trop puissante, le Le pouvoir législatif n'a pas surveillé suffisamment l'exécutif. Peut-être que les conséquences involontaires du Watergate ont été une responsabilisation accrue et le rétablissement des freins et contrepoids. Tout n'était pas mauvais. "

L'une des choses qui m'a toujours intrigué est le grand nombre d'erreurs commises lors de l'opération du Watergate. Cela contraste directement avec les autres campagnes de sales coups de Nixon. Certaines personnes ont émis l'hypothèse qu'il y avait des individus à l'intérieur de l'opération qui voulaient faire du mal à Nixon. J'ai pensé que ce serait peut-être une bonne idée d'énumérer ces 24 « erreurs » pour voir si nous pouvons identifier ces personnes. Serait-ce Bernard Barker ?

(1) L'argent pour payer l'opération du Watergate est venu de CREEP. Il aurait été possible de trouver un moyen de transférer cet argent aux cambrioleurs du Watergate sans qu'il puisse être retracé jusqu'au CREEP. Par exemple, voyez comment Tony Ulasewicz a obtenu son argent de Nixon. En tant qu'avocat du Comité des finances pour réélire le président, Gordon Liddy, a acquis deux chèques d'un montant de 114 000 $. Cet argent provenait d'une contribution illégale d'une entreprise américaine blanchie au Mexique et de Dwayne Andreas, un démocrate qui était un partisan secret de Nixon. Liddy a remis ces chèques à E. Il a ensuite remis ces chèques à Bernard Barker qui les a versés sur son propre compte bancaire. De cette façon, il était possible de relier Nixon à un cambrioleur du Watergate.

(2) Le 22 mai 1972, James McCord a réservé Alfred Baldwin et lui-même au Howard Johnson Motor Inn en face du bâtiment Watergate (salle 419). La chambre a été réservée au nom de la société McCord. Pendant son séjour dans cette pièce, Baldwin a passé plusieurs appels téléphoniques longue distance à ses parents. Cette information a ensuite été utilisée lors du procès des cambrioleurs du Watergate.

(3) La veille du premier effraction du Watergate, l'équipe s'est réunie dans la salle continentale du Howard Johnson Motor Inn. La réservation a été faite sur la papeterie d'une entreprise de Miami qui comptait Bernard Barker parmi ses administrateurs. Encore une fois, cela était facilement traçable.

(4) Lors du premier effraction du Watergate, la cible était le bureau de Larry O'Brien. En fait, ils sont entrés dans le bureau de Spencer Oliver, le président de l'association des présidents de l'État démocrate. Deux bugs ont été placés dans deux téléphones afin d'enregistrer les conversations téléphoniques d'O'Brien. En fait, O'Brien n'a jamais utilisé ce téléphone de bureau.

(5) E. Howard Hunt était chargé de photographier les documents trouvés dans les bureaux de la DNC. Les deux rouleaux de film devaient être développés par un ami de James McCord. Cela ne s'est pas produit et Hunt a finalement emmené le film à Miami pour que Bernard Barker s'en occupe. Barker les a fait développer par Rich's Camera Shop. Une fois de plus, les conspirateurs fournissaient la preuve de leur implication dans le cambriolage du Watergate.

(6) Les imprimés développés montraient des mains gantées les tenant vers le bas et un tapis à poils longs en arrière-plan. Il n'y avait pas de tapis à poils longs dans les bureaux de la DNC. Par conséquent, il semble que les documents du Parti démocrate doivent avoir été emportés du bureau pour être photographiés. McCord a affirmé plus tard qu'il ne peut pas se souvenir des détails de la photographie des documents. Liddy et Jeb Magruder les ont vus avant d'être placés dans le bureau de John Mitchell (ils ont été déchiquetés lors de l'opération de dissimulation).

(7) Après le cambriolage, Alfred Baldwin et James McCord ont déménagé dans la chambre 723 du Howard Johnson Motor Inn afin d'avoir une meilleure vue sur les bureaux de la DNC. C'est devenu le travail de Baldwin d'écouter les appels téléphoniques. Tous les appels téléphoniques ayant eu lieu à ce moment auraient été manqués.

(8) Il est vite devenu évident que le bogue sur l'un des téléphones installés par McCord ne fonctionnait pas. À la suite du bug défectueux, McCord a décidé qu'ils devraient entrer par effraction au bureau du Watergate. Il a également entendu qu'un représentant des Vétérans du Vietnam contre la guerre avait un bureau au DNC. Liddy a affirmé plus tard que la véritable raison de la deuxième effraction était "de découvrir ce que O'Brien avait de nature péjorative à notre sujet, pas pour que nous ayons quelque chose sur lui".

(9) Liddy a conduit sa Jeep verte à moteur Buick distinctive à Washington la nuit du deuxième cambriolage du Watergate. Il a été arrêté par un policier après avoir sauté un feu jaune. Il a été relâché avec un avertissement. Il a garé sa voiture juste devant le bâtiment Watergate.

(10) Les cambrioleurs se sont ensuite retrouvés dans la salle 214 avant le cambriolage. Liddy a donné à chaque homme entre 200 $ et 800 $ en billets de 100 $ avec des numéros de série proches dans l'ordre. McCord a distribué six talkies-walkies. Deux d'entre eux n'ont pas fonctionné (piles à plat).

(11) McCord a scotché les portes des cages d'escalier des 6e, 8e et 9e étages et la porte du niveau du garage. Plus tard, il a été signalé que la bande sur la serrure au niveau du garage avait disparu. Hunt a argué du fait qu'un garde doit avoir fait ceci et a suggéré que l'opération devrait être abandonnée. Liddy et McCord ont fait valoir que l'opération doit se poursuivre. McCord est ensuite retourné et a recollé la porte du garage. Plus tard, la police a souligné qu'il n'était pas nécessaire de scotcher la porte car elle s'ouvrait de ce côté sans clé. La bande n'a servi qu'à signaler à la police qu'il y avait eu effraction.

(12) McCord a affirmé plus tard qu'après le cambriolage, il avait retiré le ruban adhésif sur toutes les portes. Ce n'était pas vrai et peu après minuit, le garde de sécurité, Frank Wills, a découvert que plusieurs portes avaient été scotchées pour rester déverrouillées. Il en a informé son supérieur mais ce n'est qu'à 1 h 47 du matin qu'il a prévenu la police.

(13) Les cambrioleurs ont entendu des pas monter dans la cage d'escalier. Bernard Barker a éteint le talkie-walkie (il faisait un léger bruit). Alfred Baldwin regardait les événements depuis sa chambre d'hôtel. Lorsqu'il a vu la police monter les marches de la cage d'escalier, il a envoyé un avertissement par radio. Cependant, comme le talkie-walkie était éteint, les cambrioleurs n'étaient toujours pas au courant de l'arrivée de la police.

(14) Lors de son arrestation, Bernard Barker avait la clé de son hôtel dans sa poche (314). Cela a permis à la police de trouver du matériel traçable dans la chambre d'hôtel de Barker.

(15) Lorsque Hunt et Liddy se sont rendu compte que les cambrioleurs avaient été arrêtés, ils ont tenté de retirer du matériel traçable de leur chambre d'hôtel (214). Cependant, ils ont laissé une mallette contenant 4 600 $. L'argent était en billets de cent dollars avec des numéros de série séquentiels liés à l'argent trouvé sur les cambrioleurs du Watergate.

(16) Lorsque Hunt est arrivé dans la chambre d'hôtel de Baldwin, il a téléphoné à Douglas Caddy, un avocat qui avait travaillé avec lui à Mullen Company (une organisation de façade de la CIA). Baldwin l'a entendu parler d'argent, de caution et de caution.

(17) Hunt a dit à Baldwin de charger le fourgon de McCord avec l'équipement du poste d'écoute et le fichier Gemstone et de le conduire jusqu'à la maison de McCord à Rockville. Étonnamment, le FBI n'a pas ordonné de perquisition au domicile de McCord et n'a donc pas découvert le contenu de la camionnette.

(18) Il était d'une importance vitale d'obtenir la libération de McCord de prison avant qu'on ne découvre ses liens avec la CIA. Cependant, Hunt ou Liddy n'ont pas tenté de contacter des personnes comme Mitchell qui auraient pu organiser cela via Robert Mardian ou Richard Kleindienst. Hunt a ensuite blâmé Liddy pour cela car il supposait qu'il aurait téléphoné à la Maison Blanche ou au ministère de la Justice qui aurait à son tour contacté le chef de la police de D.C. afin de faire libérer les hommes.

(19) Hunt s'est rendu à son bureau de la Maison Blanche où il a placé une collection de documents incriminants (équipement électronique de McCord, carnets d'adresses, cahiers, etc.) dans son coffre-fort. Le coffre-fort contenait également un revolver et des documents sur les notes de service de Daniel Ellsberg, Edward Kennedy et du département d'État. Hunt a de nouveau téléphoné à Caddy depuis son bureau.

(20) Liddy contacte finalement Magruder via le standard de la Maison Blanche. Cela a ensuite été utilisé pour relier Liddy et Magruder au cambriolage.

(21) Plus tard dans la journée, Jeb Magruder a déclaré à Hugh Sloan, le trésorier du FCRP, que : « Nos garçons se sont fait prendre la nuit dernière. C'était mon erreur et j'ai utilisé quelqu'un d'ici, quelque chose que je leur ai dit que je ne ferais jamais.

(22) La police a pris un carnet d'adresses de Bernard Barker. Il contenait la mention « WH HH » et le numéro de téléphone de Howard Hunt.

(23) La police a pris un carnet d'adresses d'Eugenio Martinez. Il contenait la mention « H. Hunt WH" et le numéro de téléphone de Howard Hunt. Il avait également un chèque de 6,36 $ signé par E. Howard Hunt.

(24) Alfred Baldwin a raconté son histoire à un avocat du nom de John Cassidento, un fervent partisan du Parti démocrate. Il n'en a pas informé les autorités mais a transmis cette information à Larry O'Brien. Les démocrates savaient maintenant que des gens comme E. Howard Hunt et Gordon Liddy étaient impliqués dans le cambriolage du Watergate.

Plusieurs personnes semblent avoir fait beaucoup d'erreurs. Les plus gros contrevenants étaient Hunt (8), McCord (7), Liddy (6), Barker (6) et Baldwin (3). Les erreurs de McCord étaient les plus graves. C'est aussi lui qui a le premier avoué ce qui s'était passé à Watergate.

Au cours d'une carrière longue et colorée, M. Barker a également été l'un des chefs de file de la tentative ratée de la CIA d'envahir Cuba à la baie des Cochons en 1961.

Il souffrait d'un cancer et de problèmes cardiaques, a indiqué l'agence de presse AP.

Le cambriolage du Watergate a déclenché l'un des plus grands scandales politiques américains, renversant le président de l'époque, Richard Nixon.

Un rapide coup d'œil au CV de l'agent de la CIA d'origine cubaine, c'est comme faire un tour à travers certaines des opérations secrètes les plus controversées de l'histoire américaine de la fin du XXe siècle, explique Emilio San Pedro de la BBC.

Non seulement il était l'un des dirigeants des tentatives de la CIA d'envahir Cuba en 1961, mais son nom a souvent été discuté par les théoriciens du complot américains comme ayant joué un rôle dans l'assassinat de John F Kennedy, prétendument pour se venger de son échec à soutenir pleinement l'invasion de la Baie des Cochons.

Mais il était surtout connu pour être l'un des cinq hommes qui ont fait irruption dans le siège du Parti démocrate en 1972 dans le bâtiment Watergate à Washington, DC, à la demande du président Nixon de l'époque.

Les hommes tentaient de mettre en place des écoutes téléphoniques pour espionner l'adversaire démocrate de M. Nixon – un événement qui a finalement conduit le président autrefois populaire à démissionner en disgrâce deux ans plus tard.

Au cours de ses dernières années, M. Barker n'a pas regretté son implication dans le scandale du Watergate, pour lequel il n'a purgé qu'un peu plus d'un an de prison.

En tant qu'activiste anticommuniste, il a déclaré qu'il restait convaincu que M. Nixon était "l'un des meilleurs présidents" que les États-Unis aient jamais eu.

Barker était l'un des cinq hommes qui ont fait irruption dans le bâtiment Watergate à Washington le 17 juin 1972. Un morceau de ruban adhésif utilisé par les cambrioleurs pour couvrir la serrure d'une porte d'escalier a été remarqué par un agent de sécurité, déclenchant des événements qui allaient basculer La présidence de Richard M. Nixon.

Barker et trois des autres ont été recrutés à Miami par l'agent de la CIA E. Howard Hunt, avec qui ils avaient travaillé une décennie plus tôt lors de l'invasion de la baie des Cochons. Le cinquième cambrioleur était consultant en sécurité pour la campagne de Nixon. Ils essayaient de mettre sur écoute pour recueillir des informations sur l'adversaire démocrate de Nixon lors de la prochaine élection présidentielle, George McGovern.

Alors que l'attention nationale s'est éteinte sur les cambrioleurs au cours des dernières décennies, leur acte n'a jamais été oublié. Barker a déploré l'infamie de son crime dans une interview de 1997 avec l'Associated Press.

"Je pense qu'il est temps que les gens oublient tout ça", a déclaré Barker à l'époque. "C'était une période triste."

Pourtant, Barker a déclaré qu'il ne regrettait pas l'effraction. Il a purgé un peu plus d'un an de prison pour son rôle et a ensuite travaillé pour la ville de Miami.

L'affaire du Watergate a rendu Barker bien connu dans la communauté cubaine anti-castriste de Miami, où il est resté inébranlable dans sa propre aversion pour le dictateur au fil des ans, a déclaré sa fille, Marielena Harding.

"Son combat pour la vraie liberté s'est poursuivi jusqu'au bout, et il était simplement désolé de ne jamais avoir pu voir Cuba libre", a déclaré Harding.

Bernard Leon Barker était un héros pour beaucoup, d'abord en tant qu'aviateur de la Seconde Guerre mondiale et prisonnier de guerre, plus tard en tant qu'agent de la CIA travaillant pour renverser Fidel Castro. Mais on se souvient mieux de lui comme d'un " plombier " de la Maison Blanche : l'un des cambrioleurs dont l'effraction a aidé à renverser un président américain.

Il est décédé vendredi au Veteran's Administration Medical Center de Miami à l'âge de 92 ans.

Son unique enfant, Marielena Harding de Miami Lakes, a déclaré que la cause était un cancer du poumon. Il vivait à Westchester avec sa quatrième épouse, Dora Maria Barker.

Barker - surnommé '' Macho '' lorsqu'il était enfant - était un protégé de feu E. Howard Hunt, le cerveau de la CIA qui a planifié les opérations de la Baie des Cochons et du Watergate.

Le premier n'a pas réussi à évincer Castro en 1961. Le second a forcé le président Richard Nixon à quitter ses fonctions en 1974.

Les théoriciens du complot ont longtemps impliqué Barker dans l'assassinat du président John F. Kennedy, qui a sanctionné l'invasion de la baie des Cochons puis a retiré son soutien aérien, condamnant la mission.

"Ce n'est pas vrai", a déclaré sa fille. "Mais il a toujours soupçonné que Castro était impliqué.''

Barker a organisé une force d'exil cubaine à Miami connue sous le nom de brigade 2506 pour la tentative de renversement. Il a atterri sur une plage au sud-est de La Havane le 17 avril 1961, sous un feu nourri, et a subi des pertes massives.

Barker a volé avec José Miró Cardona, qui devait devenir président provisoire au cas où Fidel Castro serait renversé, a déclaré Harding. Défaits mais indemnes, Barker et Cardona sont retournés à Miami.

''Quand il était évident qu'il n'y avait pas de Cuba libre, [Barker] est devenu. .un courtier immobilier et il se débrouillait plutôt bien », a déclaré Harding.

Une décennie plus tard, Hunt refait surface dans sa vie, proposant une affectation à Washington.

« Howard lui a envoyé une petite note disant : « Si vous êtes toujours le même macho que j'ai toujours su. » .,' '', a déclaré Harding.

Barker, avec Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez et James McCord, a été surpris par effraction au siège du Comité national démocrate dans le complexe du Watergate le 17 juin 1972. Ils travaillaient pour l'Unité des enquêtes spéciales de la Maison Blanche de Nixon, payés par le Comité de réélection du président (CREEP).

On les appelait les « plombiers » parce qu'ils avaient été embauchés pour colmater les fuites d'informations de la Maison Blanche vers ses ennemis.

En 1997, Barker a déclaré Le Miami Herald que Hunt, décédé en 2007, "a déclaré que cela nous mettrait dans une situation dans laquelle nous pourrons plus tard demander de l'aide pour la liberté de Cuba".

Les cinq personnes qui ont fait irruption dans le Watergate, ainsi que l'avocat général de Hunt et CREEP, G. Gordon Liddy, ont plaidé coupables d'écoutes téléphoniques, d'installation d'équipement de surveillance électronique et de vol de documents. Ils risquaient des peines de 40 ans.

Barker a passé près de 18 mois au Federal Correctional Institute de Danbury, dans le Connecticut, et à la base aérienne d'Eglin à Pensacola.

Après sa libération en 1974, il a travaillé comme inspecteur en bâtiment à Miami, mais a été licencié pour manque de travail. En 1983, Barker a été accusé de parjure en rapport avec des gains présumés aux membres du conseil de zonage de la ville. Il a été acquitté au procès.

Bernard Barker était le fils d'Américains vivant à Cuba. On pense qu'il a été la première personne de Cuba à s'enrôler dans l'armée américaine après Pearl Harbor.

Bombardier sur un B-17 Flying Fortress, il a été abattu au-dessus de l'Allemagne au début de 1944 et retenu comme prisonnier de guerre pendant près de 18 mois.

En juillet 1945, il épousa Clara Elena Fernández, la fille d'un éditeur de journaux de La Havane. Toujours aux États-UnisAir Force, il est envoyé en Jamaïque, où Marielena est née en 1947.

Barker a rejoint la police nationale cubaine, puis le FBI et, après la prise de pouvoir de Fidel Castro, la CIA. Il a déménagé sa famille à Miami en 1960.

Son père a vécu deux vies, a déclaré Marielena : "une avant le Watergate, une après". La première, a-t-elle dit, était "une vie de famille normale".

"Ma mère a constitué un très grand groupe où tous les Cubains qui connaissaient mon père ont donné l'acte de propriété de leurs maisons en garantie des obligations.''

Son rôle dans la Baie des Cochons a fait de Barker un héros dans la communauté en exil. Son rôle dans le Watergate a fait de lui une célébrité d'un genre différent.

« Partout où il allait à Miami, les femmes le pourchassaient », a déclaré sa fille. Il a quitté sa femme, décédée l'année dernière, et s'est remarié trois fois.

Barker vivait tranquillement dans une maison que possède sa fille. Il passait ses journées à faire des mots croisés, à « se promener sur sa marchette », à écouter de la musique cubaine et à jouer au solitaire sur son ordinateur - qui n'a pas accès à Internet.

Il a survécu à tous les hommes qui ont fait irruption dans le Watergate, à l'exception de Martinez, qui vit à Miami.

Un cortège funèbre quittera la Maison funéraire Bernardo Garcia, 8215 Bird Rd., à 13 h. Samedi pour l'église Our Lady of Sorrows, 4801 W. Flagler St., où la messe sera célébrée à 13h30. L'internement suit au cimetière Graceland Park, 4420 SW Eighth St., Coral Gables.

Bernard Barker, décédé à l'âge de 92 ans d'un cancer du poumon, a été arrêté caché sous un bureau, avec 2 500 $ en nouveaux billets de 100 $ dans sa poche. Cubano-américain, lui, comme les trois autres complices de McCord, était un vétéran de l'invasion de la Baie des Cochons parrainée par la CIA, représentatif des liens obscurs auxquels Nixon, sur ses tristement célèbres enregistrements du Bureau ovale, faisait référence à « toute la baie des Cochons. chose".

Travaillant pour la CIA sous E Howard Hunt, Barker a organisé une brigade d'exilés cubains pour l'invasion malheureuse de 1961 visant à renverser Fidel Castro. À la suite de son échec, le manque de soutien du président John Kennedy a exaspéré la communauté cubaine en exil et est souvent cité comme un motif possible derrière son assassinat en 1963. De nombreuses théories du complot relient Barker à l'assassinat: il a été accusé par au moins un détective de la police de Dallas d'avoir été l'homme sur le monticule herbeux montrant des informations d'identification des services secrets et d'avoir tenu le public à l'écart de l'endroit. Certains pensent qu'il a caché le tireur qui a tiré le coup fatal . Barker a rejeté ces allégations, insistant sur le fait que Castro était derrière le meurtre de Kennedy.


Travis Barker prépare le renouveau de la génération Z du pop-punk

L'épine dorsale de blink-182 joue le beau de Kourtney Kardashian et le mentor musical des stars de TikTok – inaugurant un retour punk. Je suppose que cela grandit?

Bienvenue au parc d'attractions Travis Barker, où vous pouvez faire un tour avec Machine Gun Kelly, apprendre les danses TikTok avec Jxdn et monter au stand de baisers avec Kourtney Kardashian.

Pour le batteur de longue date de blink-182, le pop-punk règne en maître comme si c'était à nouveau les années 2000. Sauf que c'est en fait. Les Ugg sont de retour. Une combinaison Juicy Couture est élégante. Et Barker est en quelque sorte entré sous les projecteurs (encore !) en tant que batteur le plus en vue de la musique.

Le Travis, Travis et Travis Show

Décomposons la Travaissance — et ses acteurs clés.

  • Barker sort avec une star de télé-réalité Kourtney Kardashian. Ce n'est pas une énorme surprise que Barker, 45 ans, voit la sœur aînée Kardashian, 41 ans. Ils sont voisins et opèrent sur la même scène sociale. (Barker daté du chanteur Rita Ora en 2015 – qui était autrefois lié de manière romantique au frère de Kourtney, Rob Kardashian.)
  • Ce qui est plus intéressant, c'est que Barker et Kardashian sont tous les deux au clair de lune en tant que mentors des stars de TikTok. Des jet-sets Kardashian pour de somptueuses virées shopping avec Addison Rae, 20 ans, tandis que Barker a signé TikToker Jxdn (de son vrai nom Jaden Hossler), 19 ans, en tant que premier artiste de son label, DTA.
  • Jxdn est copain avec un autre TikToker LILHUDDY, alias Chase Hudson, un jeune de 18 ans qui vient de sortir sa première chanson — un attendez-c'est-vraiment-bon piste – intitulée « Vampire du 21e siècle ». Il a une ambiance power-pop de début Weezer/Wheatus avec une esthétique My Chemical Romance.
  • LILHUDDY joue aux côtés Euphorie's Sydney Sweeney dans Chutes élevées, un nouveau film avec de la musique de Mitrailleuse Kellyle disque pop-punk de Billets pour Ma Chute. Barker et Jxdn font tous deux des apparitions dans le film.
  • Bien sûr, toutes les petites choses (désolé) ramènent à Barker, car il a produit et joué de la batterie sur le dernier album de MGK. Cela relie également Barker à Megan Fox, l'actrice à qui nous devons tous des excuses (et la petite amie de MGK).
  • Le dernier équipage de Barker est complété par le punk rock britannique Yungblud, rappeur de Floride Ours noir, chanteur Halsey, rappeur Trippie Redd et même Asher "J'aime le collège" Roth.

Comment Barker est-il devenu le Dr. Dre du pop-punk (ou le moins triste Jack Antonoff) ? Autrefois connu pour avoir parcouru des vidéos clignotantes, Barker s'est depuis transformé en un sage et père de famille du rock. Il détesterait probablement à quel point cela semble calculé. Le travail de production et de collaboration de Barker n'est pas une nouvelle initiative pour susciter l'intérêt de la génération Z - dont certains n'étaient pas encore nés quand Lavement de l'Etat était un TRL pilier.

Depuis la fin des années 90, lorsque l'ancien batteur d'Aquabats ska a aidé à faire entrer le pop-punk dans le Top 40, Barker a parcouru des genres comme l'EDM et le rap emo. Barker a un talent pour prendre des scènes musicales underground et les transformer en produits grand public rentables. "Il est comme un gentrificateur de sons", déclare Josiah Hughes, animateur du podcast punk 155 et un historien de blink-182.

Une interprétation plus favorable, dit atlantique Le rédacteur en chef Spencer Kornhaber, est que Barker est "une sorte de Forrest Gump de l'industrie de la musique". (A ne pas confondre avec Alex Rodriguez, le Forrest Gump du baseball.)

Le talent de Barker est de jouer de la batterie, pas de chanter ou de jouer de la guitare. "[La batterie] est sa façon de prendre de la place et de s'exprimer, mais il doit toujours y avoir des paroles et des voix", dit Hughes. Alors, naturellement, il s'est tourné vers les collaborations.

Chansons en ligne

Dans les années 2010, Barker a trouvé son premier emploi post-clignotant en tant que batteur incontournable des rappeurs, travaillant avec des paroliers de la vieille école comme Lil Wayne et Busta Rhymes ainsi que les nouveaux arrivants Ghostemane et XXXTentacion. Le rap emo était à l'honneur, combinant les sensibilités déformées et lourdes du grunge et du punk sur des rythmes et des lignes hip-hop conventionnels. Une décennie plus tard, le rap emo (comme sa catégorie mère, le rap SoundCloud) a maintenant atteint son paroxysme. C'était le genre Spotify à la croissance la plus rapide en 2018.

La popularité de l'emo rap a en partie entraîné une renaissance pop-punk pour les jeunes de la génération Y et les plus âgés de la génération Z. Peu de temps après, l'ère pop-punk grand public verrait Fall Out Boy, Paramore et My Chemical Romance atterrir dans le Top 40 des charts.

Contrairement à Kevin Hart, Howie Mandel et d'autres célébrités assoiffées qui se sont tournées vers TikTok pour avoir du poids, la présence de Barker sur l'application semble involontaire. Il n'exécute pas de danses TikTok ou de synchronisation labiale avec des mèmes viraux. La plupart du temps, il est à l'arrière-plan d'un studio d'enregistrement ou d'un plateau, juste en train de jouer de la batterie.

Comment est-il arrivé sur TikTok en premier lieu? Jxdn, que Barker a signé après avoir entendu son single pop-punk "Comatose". (Faible, la chanson est plutôt bonne!) Plus récemment, Barker est apparu sur le compte TikTok de Jxdn la semaine dernière, chantant la chanson n ° 1 au monde, l'hymne pour adolescents d'Olivia Rodrigo "Drivers License". Jxdn vient également de sortir une reprise pop-punk, que Barker a produite.

Quel est mon âge déjà?

Les racines du punk sont dans l'angoisse des adolescents, il est donc logique qu'un homme d'État plus âgé établisse une relation avec les enfants maussades d'aujourd'hui (dont certains recréent avec nostalgie des photos de l'annuaire du lycée de 2005 comme si les jeans taille basse n'étaient pas une abomination) . Ils recherchent des conseils et une entrée sur la scène musicale, et Barker a le don d'identifier les jeunes talents.

Non pas que Barker n'essaie pas de rester lui-même sous les projecteurs. "Blink-182 est à la fois une relique de nostalgie d'une autre époque, mais ils essaient également toujours de sortir de nouveaux albums et d'essayer de s'engager dans le [renouveau pop-punk]", a déclaré Hughes. Blink-182, avec maintenant le chanteur-guitariste d'Alkaline Trio Matt Skiba, sorti Neuf en 2019 à des critiques largement favorables. (L'ancien membre Tom DeLonge a fondé la société de divertissement To the Stars en 2015 pour se concentrer sur l'ufologie et les théories scientifiques marginales.)

Pourtant, Barker a réussi à se créer un nom durable en dehors de son groupe le plus connu. "Travis Barker, malgré tous ses tatouages, son ridicule, ses rencontres avec des célébrités et le roi d'être cette relique absurde de l'ère MTV, vieillit plus gracieusement que les autres", a déclaré Hughes.

Cela aide sûrement que Barker soit le père de deux adolescents, il sait que les enfants vont bien. (Son fils Landon Barker est un rappeur en herbe.) "Je ne pense pas du tout que Travis Barker soit un poseur", dit Hughes. "Il est juste en quelque sorte lui-même sérieusement, aimant les choses qu'il aime et explosant."

Joseph Longo

Joseph Longo est un journaliste spécialisé dans la culture et le divertissement dont le travail a été publié dans The Associated Press, Entertainment Weekly et plus encore. Il essaie toujours de comprendre ce que signifie être un Gemini Rising.


Енеалогия и история семьи Barker

"Le nom de Barker, bien que pas très courant, a fait son apparition au cours du XIIIe siècle dans des régions du pays très éloignées les unes des autres, et il ne faut pas supposer que tous ceux qui l'ont porté étaient en aucune façon liés les uns aux autres . Il provenait probablement de la fonction, ou plutôt de la nomination, de Bercar, sorte d'inspecteur ou de berger en chef, dont le devoir était de surveiller le passage des moutons sur les terres communes du manoir, en particulier sur les manoirs du domaine royal. L'un des propriétaires semble avoir été choisi par les autres pour agir à ce titre dans 7 Edw. II (1313), par exemple, dans le manoir de Pattingham, adjacent à Worfield, John de Herdwyke a été élu Bercar par les villageois à la place de John Lovekyn. B.M. Ajouter. Mme 29.245,fol. 13a. A une époque où les noms de famille ne devenaient que progressivement héréditaires, le fait qu'un homme exerce cette fonction pendant plusieurs années suffirait à l'établir comme son nom. Les seules variantes orthographiques rencontrées, "Barcar" et "Berker", dans les premiers documents de Claverley, confirment toutes deux cette dérivation. La première occurrence enregistrée du nom dans le Shropshire remonte à 1292, lorsqu'un certain William Barker était sous-locataire à Stanton Lacy, mais les seules familles Barker de quelque rang que ce soit dans le comté au cours des années suivantes croyaient, comme on le verra, que le nom était pas leur original, mais avait été adopté à la place d'un autre par l'un de leurs ancêtres."

"Remarque. Le mot Bercar ou Barcar tel qu'il est utilisé au XIIe siècle et au siècle suivant était une forme anglicisée du mot normand-français Bercher, un berger, et le terme Barkary pour une bergerie a persisté jusqu'à l'époque élisabéthaine. À partir du quatorzième siècle environ, le mot Barker a été appliqué à un tanneur, et à une date encore plus récente, il est devenu un aboyeur d'arbres, mais il s'agissait d'utilisations relativement modernes du mot et ne sont apparues qu'après l'établissement des noms de famille."

Les aboyeurs du Shropshire

"L'autorité standard pour l'histoire des familles du Shropshire est la collection de pedigrees manuscrits basés sur les visites des hérauts de 1584 et 1623, lorsque les représentants de ces familles qui revendiquaient le droit de porter des armes ont été sommés de comparaître devant un héraut et de rendre compte de leur ascendance. Ces pedigrees montrent que cinq branches de la famille de Barker ont été ensuite installées dans le comté de Colchurst, Haghmond, Wolverton, Hopton Castle et Aston respectivement, mais les Barkers d'Aston ne peuvent pas avoir comparu en personne, car leur généalogie, bien qu'ayant commencé, est pas mis à jour comme ceux des autres branches. Les Visitations font remonter toutes ces cinq familles à un ancêtre commun, "William Barker alias Coverall", qui a épousé "Margaret fille et héritière de Goulston de Goulston" et l'un de ses fils est représenté comme le premier Barker d'Aston. Les pedigrees sont presque sans dates, mais comme ce William Barker alias Coverall était environ cinq générations en arrière de ceux qui vivaient à l'époque des Visitations, il doit être placé assez tôt au XVe siècle, et tous les MSS. Concourez à déclarer qu'il descendait d'un Ralph ou Randulph de Coverall, pour qui une date est donnée, 12 Edw. II (1319)."

Familles Barker d'Amérique

C'est une vieille famille anglaise. Ceux de ses membres aux États-Unis qui sont d'ascendance coloniale peuvent retracer leur lignée à partir de quatre ancêtres, qui ont tous quitté leurs maisons anglaises au XVIIe siècle pour tenter leur chance dans le splendide héritage alors ouvert à la race anglaise. Ils étaient : Samuel Barker, né en 1648, installé dans le comté de New Castle, Del., en 1685 Robert Barker et son frère, John Barker (ce dernier parfois appelé à tort Francis), s'installèrent à Plymouth, Mass., en 1626, ayant sans doute est venu avec les pèlerins en 1620 et James Barker, du Shropshire, en Angleterre, né en 1617, s'est installé à Rhode Island vers 1634, étant venu sur le navire Mary and John. Samuel Barker était un descendant en ligne directe de John Barker, du Shropshire, en Angleterre, qui épousa, en 1549, Elizabeth Hill, une sœur de Sir Rowland Hill, le premier lord-maire protestant de Londres. Les deux Massachusetts Barker, Robert et John, étaient sans aucun doute les descendants de la même ancienne et honorable famille Barker du Shropshire, dont on a découvert que Samuel Barker, du Delaware, et James Barker, de Rhode Island, sont les descendants. Les Barker furent pendant de nombreux siècles presque exclusivement liés au Shropshire, un comté égalé par peu d'autres en Angleterre quant au nombre de ses vieilles familles historiques.

Les visites du Herald à Salap commencent le pedigree de cette famille, dont le nom semble avoir été à l'origine Coverall ou Calverhall, avec Richard de Coverall, qui a épousé Margaret Pigot, puis passe les générations intermédiaires à William Barker, également appelé Coverall, qui épousa l'héritière des Goulston de Goulston. Les liens de connexion ont été fournis par les registres de la cour des manoirs de Warfield et de Claverley, et après environ 1560, on commence à trouver les registres des églises paroissiales. Dans Domesday Book, Nigellus, un clerc, était seigneur du manoir de Calverhall ou Coverhall, après quoi il passa entre les mains du roi, et il le donna à William de Dunstanville, qui le sous-loua sous le régime féodal à ces de Calverhall.

Sous le règne d'Edouard II, le suzerain du manoir était Bartholomée de Bcdlcsmere. Dans les guerres civiles alors sans cesse menées, il fut atteint et pendu. Les sous-locataires de son manoir ont probablement partagé sa disgrâce et sa chute, et deux d'entre eux semblent avoir fui vers le sud, car en 1327, deux hommes se faisant appeler le Bercer et le Smythe se trouvent à Hallon et Hilton dans la paroisse d'AYarfield, où ils ont probablement a suivi respectivement les appels de berger et d'armurier et a fondé les deux familles Warfield de Barker et Smythe. La tradition affirmait que ce Bercer était William de Calverhall et ses descendants, lorsqu'après deux cents ans ils réinstallèrent la partie nord du comté, à Claverley, Wolvcrton et Coleslrarst, semblent avoir repris le nom de Covevf ll comme un alias, de sorte que ils étaient connus sous les deux noms. Le nom Barker est dérivé de l'ancien Normand « quotbercer », qui signifiait le berger élu du village ou du manoir.

Cela n'appartient pas aux noms de famille, mais ce n'est pas le mien alors je le laisse [Hatte Blejer 19/10/2011]

Roger et Alva Barker étaient mes grands-parents, mes parents étaient Joseph O'dell Barker et Edna Blackburn Barker. Joseph est décédé en 1980. Edna est toujours en vie et s'est remariée avec Clayton Clark. Roger et Alva sont décédés depuis de nombreuses années. Roger et Alva avaient Joseph Barker, Cecil Barker, Larry Barker, Wayne Barker, Delma Barker, Marion Barker, Versie Barker, Dalton Barker. Joseph et Edna Barker ont eu des enfants nommés Robert Barker, Jerry Barker, Joseph Barker Jr. (hosea) Charles Barker, Harley Barker, Martha Barker, Joann Barker, Clariss Barker, Audrey Barker. Également un ensemble de jumeaux qui sont décédés à la naissance Donny Ray et Donna Kay Barker. Wayne Barker et sa femme Carolyn sont tous deux décédés. Cecil Barker est décédé. Delma Barker, Marion Barker, Versie Barker sont toutes décédées.


Енеалогия и история семьи Barker

"Le nom de Barker, bien que pas très courant, a fait son apparition au cours du XIIIe siècle dans des régions du pays très éloignées les unes des autres, et il ne faut pas supposer que tous ceux qui l'ont porté étaient en aucune façon liés les uns aux autres . Il provenait probablement de la fonction, ou plutôt de la nomination, de Bercar, sorte d'inspecteur ou de berger en chef, dont le devoir était de surveiller le passage des moutons sur les terres communes du manoir, en particulier sur les manoirs du domaine royal. L'un des détenteurs de copie semble avoir été choisi par les autres pour agir à ce titre dans 7 Edw. II (1313), par exemple, dans le manoir de Pattingham, adjacent à Worfield, John de Herdwyke a été élu Bercar par les villageois à la place de John Lovekyn. B.M. Ajouter. Mme 29.245,fol. 13a. A une époque où les noms de famille ne devenaient que progressivement héréditaires, le fait qu'un homme exerce cette fonction pendant plusieurs années suffirait à l'établir comme son nom. Les seules variantes orthographiques rencontrées, "Barcar" et "Berker", dans les premiers documents de Claverley, confirment toutes deux cette dérivation. La première occurrence enregistrée du nom dans le Shropshire remonte à 1292, lorsqu'un certain William Barker était sous-locataire à Stanton Lacy, mais les seules familles Barker de quelque rang que ce soit dans le comté au cours des années suivantes croyaient, comme on le verra, que le nom était pas leur original, mais avait été adopté à la place d'un autre par l'un de leurs ancêtres."

"Remarque. Le mot Bercar ou Barcar tel qu'il est utilisé au XIIe siècle et au siècle suivant était une forme anglicisée du mot normand-français Bercher, un berger, et le terme Barkary pour une bergerie a persisté jusqu'à l'époque élisabéthaine. À partir du quatorzième siècle environ, le mot Barker a été appliqué à un tanneur, et à une date encore plus tardive, il est devenu un aboyeur d'arbres, mais il s'agissait d'utilisations relativement modernes du mot et ne sont apparues qu'après l'établissement des noms de famille."

Les aboyeurs du Shropshire

"L'autorité standard pour l'histoire des familles du Shropshire est la collection de pedigrees manuscrits basés sur les visites des hérauts de 1584 et 1623, lorsque les représentants de ces familles qui revendiquaient le droit de porter des armes ont été sommés de comparaître devant un héraut et de rendre compte de leur ascendance. Ces pedigrees montrent que cinq branches de la famille de Barker ont été ensuite installées dans le comté de Colchurst, Haghmond, Wolverton, Hopton Castle et Aston respectivement, mais les Barkers d'Aston ne peuvent pas avoir comparu en personne, car leur généalogie, bien qu'ayant commencé, est pas mis à jour comme ceux des autres branches. Les Visitations font remonter toutes ces cinq familles à un ancêtre commun, "William Barker alias Coverall", qui a épousé "Margaret fille et héritière de Goulston de Goulston" et l'un de ses fils est représenté comme le premier Barker d'Aston. Les pedigrees sont presque sans dates, mais comme ce William Barker alias Coverall était environ cinq générations en arrière de ceux qui vivaient à l'époque des Visitations, il doit être placé assez tôt au XVe siècle, et tous les MSS. Concourez à déclarer qu'il descendait d'un Ralph ou Randulph de Coverall, pour qui une date est donnée, 12 Edw. II (1319)."

Familles Barker d'Amérique

C'est une vieille famille anglaise. Ceux de ses membres aux États-Unis qui sont d'ascendance coloniale peuvent retracer leur lignée à partir de quatre ancêtres, qui ont tous quitté leurs maisons anglaises au XVIIe siècle pour tenter leur chance dans le splendide héritage alors ouvert à la race anglaise. Ils étaient : Samuel Barker, né en 1648, installé dans le comté de New Castle, Del., en 1685 Robert Barker et son frère, John Barker (ce dernier parfois appelé à tort Francis), s'installèrent à Plymouth, Mass., en 1626, ayant sans doute est venu avec les pèlerins en 1620 et James Barker, du Shropshire, en Angleterre, né en 1617, s'est installé à Rhode Island vers 1634, étant venu sur le navire Mary and John. Samuel Barker était un descendant en ligne directe de John Barker, du Shropshire, en Angleterre, qui épousa, en 1549, Elizabeth Hill, une sœur de Sir Rowland Hill, le premier lord-maire protestant de Londres. Les deux Massachusetts Barker, Robert et John, étaient sans aucun doute les descendants de la même ancienne et honorable famille Barker du Shropshire, dont on a découvert que Samuel Barker, du Delaware, et James Barker, de Rhode Island, sont les descendants. Les Barker furent pendant de nombreux siècles presque exclusivement liés au Shropshire, un comté égalé par peu d'autres en Angleterre quant au nombre de ses vieilles familles historiques.

Les visites du Herald à Salap commencent le pedigree de cette famille, dont le nom semble avoir été à l'origine Coverall ou Calverhall, avec Richard de Coverall, qui a épousé Margaret Pigot, puis passe les générations intermédiaires à William Barker, également appelé Coverall, qui épousa l'héritière des Goulston de Goulston. Les liens de connexion ont été fournis par les registres de la cour des manoirs de Warfield et de Claverley, et après environ 1560, on commence à trouver les registres des églises paroissiales. Dans Domesday Book, Nigellus, un clerc, était seigneur du manoir de Calverhall ou Coverhall, après quoi il passa entre les mains du roi, et il le donna à William de Dunstanville, qui le sous-loua sous le régime féodal à ces de Calverhall.

Sous le règne d'Edouard II, le suzerain du manoir était Bartholomée de Bcdlcsmere. Dans les guerres civiles alors sans cesse menées, il fut atteint et pendu. Les sous-locataires de son manoir ont probablement partagé sa disgrâce et sa chute, et deux d'entre eux semblent avoir fui vers le sud, car en 1327, deux hommes se faisant appeler le Bercer et le Smythe se trouvent à Hallon et Hilton dans la paroisse d'AYarfield, où ils ont probablement a suivi respectivement les appels de berger et d'armurier et a fondé les deux familles Warfield de Barker et Smythe. La tradition affirmait que ce Bercer était William de Calverhall et ses descendants, lorsqu'après deux cents ans ils réinstallèrent la partie nord du comté, à Claverley, Wolvcrton et Coleslrarst, semblent avoir repris le nom de Covevf ll comme un alias, de sorte que ils étaient connus sous les deux noms. Le nom Barker est dérivé de l'ancien Normand « quotbercer », qui signifiait le berger élu du village ou du manoir.

Cela n'appartient pas aux noms de famille, mais ce n'est pas le mien alors je le laisse [Hatte Blejer 19/10/2011]

Roger et Alva Barker étaient mes grands-parents, mes parents étaient Joseph O'dell Barker et Edna Blackburn Barker. Joseph est décédé en 1980. Edna est toujours en vie et s'est remariée avec Clayton Clark. Roger et Alva sont décédés depuis de nombreuses années. Roger et Alva avaient Joseph Barker, Cecil Barker, Larry Barker, Wayne Barker, Delma Barker, Marion Barker, Versie Barker, Dalton Barker. Joseph et Edna Barker ont eu des enfants nommés Robert Barker, Jerry Barker, Joseph Barker Jr. (hosea) Charles Barker, Harley Barker, Martha Barker, Joann Barker, Clariss Barker, Audrey Barker. Également un ensemble de jumeaux qui sont décédés à la naissance Donny Ray et Donna Kay Barker. Wayne Barker et sa femme Carolyn sont tous deux décédés. Cecil Barker est décédé. Delma Barker, Marion Barker, Versie Barker sont toutes décédées.


Cliquez sur une date/heure pour afficher le fichier tel qu'il apparaissait à ce moment-là.

Date/HeureLa vignetteDimensionsUtilisateurCommenter
courant15:23, 13 septembre 20111 575 × 1 165 (1,75 Mo) Bot des Archives nationales des États-Unis (discussion | contributions) == <> == <

Vous ne pouvez pas écraser ce fichier.


Historique et chronologie des rejets des réservoirs Addicks et Barker avant et après l'ouragan Harvey

Les réservoirs Addicks et Barker sont situés à environ 17 miles à l'ouest de Houston, au-dessus du confluent de Buffalo Bayou et de South Mayde Creek. Les deux réservoirs appartiennent au U.S. Army Corps of Engineers, district de Galveston.

Achevés dans les années 1940 à la suite de deux inondations catastrophiques, les réservoirs étaient destinés à protéger les habitations et les commerces en aval des inondations.

En cas de tempête, les réservoirs Addicks et Barker collectent et stockent l'eau pour l'empêcher de se déverser directement dans le Buffalo Bayou.

Une fois que la pluie s'arrête ou, dans le cas de Harvey, l'eau du réservoir commence à dépasser sa capacité de stockage, l'eau collectée est libérée par des vannes dans Buffalo Bayou, qui s'écoule finalement dans le golfe.

Plus de 4 000 maisons et entreprises inondées à la suite des rejets des réservoirs Addicks et Barker

Cela a incité l'US Army Corps of Engineers - en collaboration avec le Houston Flood Control District - à ouvrir les portes des réservoirs Addicks et Barker, ajoutant jusqu'à 7 millions de gallons d'eau par minute dans le Buffalo Bayou déjà inondé.

Cette décision a été prise en sachant qu'elle inonderait les entreprises et les maisons en aval qui n'avaient pas déjà été inondées pendant Harvey - et plus de 20 ans après le rapport de 1996 du Harris County Flood Control District a spécifiquement identifié les risques d'inondation pour les résidents de West Houston en raison des réservoirs& #8217 incapacité à drainer de manière efficace après une série d'orages fréquents et normaux.

Les portes ont été ouvertes entre minuit et 2 heures du matin le 28 août 2017.

En moins de 48 heures, les rejets sont passés de 718 000 gallons d'eau par minute à près de 7 millions de gallons par minute, soit près de 4 fois la quantité qui, selon l'Army Corps of Engineers, inonderait les entreprises et les maisons entre North Wilcrest Drive et Chimney Rock.

Les conséquences ont été catastrophiques : plus de 4 000 maisons et commerces en aval des réservoirs ont été gravement inondés et, dans certains cas, complètement submergés.

Étant donné que les constitutions du Texas et des États-Unis exigent que le gouvernement indemnise les propriétaires lorsque le gouvernement prend ou endommage leur propriété pour le bien public (comme ce fut le cas avec les libérations de réservoir), les propriétaires qui ont été inondés devraient avoir le droit de récupérer leurs dommages. du district de contrôle des inondations du comté de Harris et de l'Army Corps of Engineers par le biais d'un procès de condamnation inverse.

La chronologie ci-dessous fournit un historique des réservoirs Addicks et Barker, ainsi qu'une description des rejets contrôlés qui ont commencé le 28 août 2017 et se sont poursuivis longtemps après le décès d'Harvey.

30 mai 1929 : Première inondation catastrophique signalée

Après qu'un pied de pluie ait poussé les Buffalo et White Oak Bayous à dépasser leurs rives, une inondation a tué 7 personnes et causé 1,4 million de dollars de dommages matériels. Presque tous les ponts de Houston étaient recouverts d'eau, tandis que les inondations ont rendu la pompe à eau centrale de la ville inutilisable, laissant ceux qui manquaient de puits privés sans source d'eau potable. Le fleuve Colorado s'est étendu à 7 miles de large, tandis que l'Associated Press a rapporté que les communautés de Lynchburg, Gaston et Clodine étaient devenues des «lacs».

6 décembre 1935 : La grande inondation de Houston

Une deuxième inondation massive a inondé Houston, tuant cinq adultes et deux enfants. La rosette Buffalo Bayou 36 pieds, soit deux pieds plus haut que le record précédent de 34 pieds établi en 1879. Des kilomètres de voie ferrée ont été détruits, tandis que le port de Houston a été fermé pendant huit mois. La pompe à eau centrale de la ville a de nouveau été inondée, obligeant les pompiers à puiser de l'eau à Buffalo Bayou pour lutter contre un incendie à trois alarmes.

23 avril 1937 : Création du district de contrôle des inondations du comté de Harris

À la suite du tollé général suscité par les inondations de 1929 et 1935, la 45e législature du Texas a créé le « district de contrôle des inondations de Houston ».

L'objectif du district était (et est toujours) de fournir des projets de réduction des dommages dus aux inondations qui fonctionnent.

30 juin 1938 : Loi sur les rivières et les ports de 1938

Le Rivers and Harbours Act du 20 juin 1938 autorisa la construction des réservoirs Addicks et Barker. Comme initialement autorisé, le projet devait comprendre :

  • Construction des installations des barrages Addicks et Barker
  • Un projet de canal pour agrandir et redresser Buffalo Bayou en aval des réservoirs jusqu'à un point où un canal de dérivation acheminerait les eaux de crue vers la baie de Galveston
  • Une digue le long du ruisseau Cypress pour bloquer les débordements dans le bassin versant du réservoir Addicks.

1945 & 1948 : les réservoirs Addicks et Barker sont terminés

Le réservoir Barker a été achevé en 1945, tandis que la construction du réservoir Addicks et du canal de sortie a été achevée en 1948.

Le canal de dérivation et la digue le long du ruisseau Cypress, cependant, n'ont jamais été construits.

1963: Conduits fermés ajoutés aux réservoirs Addicks et Barker

Lorsque les réservoirs Addicks et Barker ont été achevés, la zone environnante était principalement constituée de prairies ou de terres agricoles non aménagées. Au cours des décennies suivantes, cependant, des milliers de nouvelles maisons et entreprises ont été construites sur ce terrain par des promoteurs privés qui avaient acheté le terrain.

Pour empêcher les réservoirs de se vider trop rapidement et d'inonder les nouveaux développements, l'US Army Corps of Engineers a ajouté des vannes à tous les conduits de sortie des barrages Addicks et Barker. Le Corps a également imposé des critères restrictifs d'exploitation des vannes qui permettraient à l'eau de rester dans les réservoirs beaucoup plus longtemps que prévu à l'origine.

24-25 juin 1979 : tempête tropicale Claudette

La tempête tropicale Claudette a laissé tomber 43 pouces de pluie sur Alvin, au Texas, situé à 50 milles au sud-est des réservoirs. Selon le U.S. Army Corps of Engineers, la capacité des réservoirs aurait pu être dépassée si la tempête avait frappé West Houston.

4-5 mars 1992 : une tempête sans nom provoque de graves inondations le long de la I-10

Une violente tempête (et sans nom) a apporté 9 pouces de pluie dans le bassin versant supérieur de Buffalo Bayou, entraînant de graves inondations le long de l'Interstate 10.

Une personne a été tuée et plus de 1 500 maisons ont été inondées.

En raison des précipitations importantes au cours des 3 mois précédant la tempête, les réservoirs Addicks et Barker se sont rapidement remplis et ont atteint des niveaux records.

Mai 1996 : Harris County Flood Control met en garde contre les risques d'inondation dans l'ouest de Houston en raison de l'incapacité de vidanger les réservoirs Addicks et Barker de manière « efficace »

En réponse aux inondations continues dans toute la ville (en particulier dans l'ouest de Houston), une étude a été menée par des ingénieurs du district de contrôle des inondations du comté de Harris pour évaluer les réservoirs Addicks et Barker et identifier des solutions qui amélioreraient le drainage de la ville pendant les tempêtes.

L'étude, qui a été discutée dans un rapport de 1996 intitulé « Étude sur le contrôle des inondations du couloir de l'autoroute Katy », a souligné les problèmes de drainage et de conception des réservoirs Addicks et Barker qui continueraient à affliger les entreprises et les résidents de West Houston et, en fin de compte, nécessitent les rejets contrôlés qui ont conduit à l'inondation de plus de 4 000 maisons dans l'ouest de Houston pendant et après l'ouragan Harvey :

« La principale menace d'inondation à laquelle sont confrontés les citoyens de l'ouest du comté de Harris et de l'ouest de Houston vient de l'incapacité de drainer les réservoirs Addicks et Barker de manière efficace », a conclu l'étude de 1996.

L'étude a également souligné qu'en raison des modifications apportées aux « portes des réservoirs Addicks et Barker » en réponse au développement rapide de la région, il n'y a plus de tempête extrême. . . juste une série d'orages fréquents et normaux. . . inonder gravement les propriétés privées.”

"Cependant, dans les conditions actuelles avec l'ajout de portes et les critères d'exploitation restrictifs, il ne faut plus une tempête extrême", ont-ils averti. " Juste une période humide, consistant en une série de tempêtes fréquentes "normales" (comme la période pluvieuse entre novembre 1991 et juin 1992) est suffisante pour faire monter le niveau des réservoirs et inonder gravement les propriétés privées. 8221

Pour éliminer (ou du moins réduire considérablement) les risques d'inondation graves pour les résidents de l'ouest de Houston, l'étude a proposé une solution de 400 millions de dollars qui aurait lieu lors de l'expansion de l'I-10, qui devait commencer dans plusieurs années.

La solution, cependant, a été ignorée et, comme prévu, West Houston a continué à inonder.

6-9 juin 2001 : tempête tropicale Allison

5 ans après que le district de contrôle des inondations du comté de Harris a averti du risque grave d'inondation, la tempête tropicale Allison a laissé tomber près de 35 pouces de pluie sur une période de cinq jours, tuant 22 personnes et causant 5 milliards de dollars de dommages.

Heureusement, le centre de la tempête était situé à environ 50 milles au nord-est du bassin hydrographique d'Addicks et de Barker. S'il avait été plus proche de West Houston, le Corps of Engineers a prédit (comme ils l'avaient fait après la tempête tropicale Claudette en 1979) que la pluie aurait provoqué un débordement des réservoirs.

25 mai 2015 : Inondation du Memorial Day (la première des trois inondations consécutives de 500 ans consécutifs à Houston)

Le 25 mai 2015, une série d'orages lents ont déversé 12 pouces de pluie sur la région de Houston en seulement 10 heures. L'inondation a tragiquement tué 7 personnes et endommagé plus de 2 500 maisons.

Il s'agissait de la première des trois inondations consécutives de Houston sur plusieurs années, un terme utilisé pour décrire les tempêtes qui ont une chance sur 500 de se produire au cours d'une année donnée.

Comme lors des tempêtes précédentes, les réservoirs Addicks et Barker se sont rapidement remplis à pleine capacité, obligeant Harris County Flood Control et l'Army Corps of Engineers à effectuer des rejets contrôlés allant jusqu'à 8 500 pieds cubes par seconde (ou 3,8 millions de gallons par minute).

En raison de la conception et des limitations opérationnelles soulignées par le Harris County Flood Control District dans son rapport de 1996, les réservoirs ont mis plus de 3 mois à se vider, ce qui expose les Houstoniens à un risque encore plus grand d'inondation si une autre tempête frappait la ville avant que les réservoirs ne se vident.

16-17 avril 2016 : inondations du jour de l'impôt (la deuxième des inondations consécutives de 500 ans à Houston)

Moins d'un an après l'inondation du Memorial Day, Houston a été frappée par sa deuxième inondation de " 8220500 ans ".

En seulement 12 heures, le comté de Western Harris a reçu plus de 16 pouces de pluie, provoquant le débordement des réservoirs Addicks et Barker pour la deuxième fois en moins de 12 mois.

L'inondation, qui était encore pire que l'inondation du Memorial Day en 2015, a tragiquement tué 16 personnes et causé plus d'un milliard de dollars de dommages matériels.

Comme pour les inondations du Memorial Day (et en raison de la même conception et des limitations opérationnelles évoquées dans le rapport de 1996 du Harris County Flood Control District), les réservoirs ne se sont complètement drainés qu'en juillet 2016, soumettant les Houstoniens (en particulier ceux de l'ouest de Houston) à une risque encore plus grand d'inondation si une autre tempête s'abattait sur la Ville avant que les réservoirs ne se vident.

26 août 2017 : Ouragan Harvey (la troisième des inondations consécutives de 500 ans à Houston)

L'ouragan Harvey a touché terre près de Rockport, au Texas, en tant que tempête de catégorie 3. Après s'être rendu à Houston le 26 août, Harvey a calé, provoquant des inondations sans précédent et catastrophiques dans toute la ville.

Harvey aurait inondé plus de 100 000 maisons et jusqu'à 1 million de véhicules dans la seule région de Houston, ce qui en fait l'inondation la plus grave de l'histoire des États-Unis.

28 août 2017 : Début des sorties des réservoirs Addicks et Barker

Le U.S. Army Corps of Engineers, en collaboration avec le Houston Flood Control District, a intentionnellement commencé à libérer de l'eau des réservoirs Addicks et Barker dans le Buffalo Bayou déjà inondé vers minuit le 28 août 2017.

"Les résidents adjacents aux réservoirs doivent être vigilants car l'eau dans les réservoirs augmente rapidement", a déclaré le colonel Lars Zetterstrom, commandant du district de Galveston, dans un communiqué. "Les deux réservoirs montent de plus d'un demi-pied par heure."

29 août 2017: Le réservoir Addicks & Barker libère une évacuation obligatoire accrue et émise pour les maisons déjà inondées

Comme prévu par Harris County Flood Control et l'Army Corps of Engineers, plus de 4 000 maisons et entreprises de l'ouest de Houston qui n'ont pas été inondées par les précipitations de Harvey ont été gravement inondées et, dans certains cas, complètement submergées.

En conséquence, un ordre d'évacuation obligatoire a été émis, mais uniquement pour les maisons de l'ouest de Houston qui avaient déjà inondé.

Pour des raisons qui restent inconnues, les résidents dont les maisons n'avaient pas déjà été inondées par la pluie n'ont pas été inclus dans l'ordre d'évacuation, même si Harris County Flood Control et l'Army Corps of Engineers savaient que de nombreuses maisons finiraient probablement par être inondées en raison de la libère.

Si votre maison ou votre entreprise a été inondée à la suite des rejets des réservoirs Addicks et Barker, le gouvernement peut vous devoir de l'argent. Contactez nos avocats invaincus en cas d'inondation et de libération de réservoir pour une consultation gratuite au 1-888-603-3636 ou en cliquant ici

Si votre maison ou votre entreprise a été inondée à la suite des libérations des réservoirs Addicks et Barker qui ont commencé le 28 août 2017, vous pourrez peut-être récupérer vos dommages matériels grâce à une action de « condamnation inverse » contre le Houston Flood Control District et les États-Unis. Corps des ingénieurs de l'armée.

Ayant récupéré plus d'un 1 milliard de dollars pour nos clients, nos avocats Houston Flood and Reservoir Release ont l'expérience et les ressources pour vous aider à récupérer l'intégralité de vos dommages matériels.

Nous répondrons à vos questions, expliquerons vos droits et discuterons de vos options afin que vous disposiez des informations nécessaires pour prendre la meilleure décision pour vous et votre famille.

Les consultations sont gratuites et vous ne paierez rien tant que nous n'aurons pas gain de cause.

Appel 1-888-603-3636 ou Cliquez ici pour nous envoyer un email via notre formulaire de contact confidentiel.


Valeurs mobilières Madoff

Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires en 1956, Madoff s'est dirigé vers l'Université de l'Alabama, où il est resté un an avant d'être transféré à l'Université Hofstra de Long Island. En 1959, il a épousé sa petite amie du lycée, Ruth, qui fréquentait le Queens College, à proximité.

Madoff a obtenu son baccalauréat en sciences politiques à Hofstra en 1960 et s'est inscrit à la Brooklyn Law School, mais il n'a pas duré longtemps dans cette entreprise cette année-là, en utilisant les 5 000 $ qu'il a économisés grâce à son travail de sauveteur et à un autre travail d'installation de systèmes d'arrosage, ainsi que alors que 50 000 $ supplémentaires ont été empruntés à sa belle-famille, lui et Ruth ont fondé une société d'investissement appelée Bernard L. Madoff Investment Securities, LLC.

Avec l'aide du beau-père de Madoff&aposs, un CPA à la retraite, l'entreprise a attiré des investisseurs par le bouche à oreille et a amassé une liste de clients impressionnante, y compris des célébrités telles que Spielberg, Kevin Bacon et Kyra Sedgwick. Madoff Investment Securities est devenu célèbre pour ses rendements annuels fiables de 10 % ou plus, et à la fin des années 1980, sa société gérait plus de 5 % du volume des transactions à la Bourse de New York.


Bernard L. Barker - Histoire

Plum Island, Massachusetts - 4 septembre 1951

P-51 Mustang – Photo de l'US Air Force

Le 4 septembre 1951, deux avions de combat F-51D Mustang (A.K.A P-51), décollèrent de la base aérienne Dow à Bangor, dans le Maine, pour un vol d'entraînement à la navigation. Les deux appareils ont été affectés au 173e Escadron de chasse de la 132e Escadre de chasseurs-bombardiers. Un avion, (Ser. No. 44-72724), était piloté par le lieutenant Donald W. Stewart, Jr., 27 ans et le deuxième avion, (Ser. No. 45-11383) était piloté par le lieutenant Bernard L. Paquet, 26 ans.

Vers 16 h 15, alors que les deux avions survolaient la région de Portsmouth, dans le New Hampshire, ils ont été impliqués dans une collision aérienne mineure. Une conversation radio entre les pilotes discutant de la situation a été captée par l'opérateur radio de la station des garde-côtes de Salem, dans le Massachusetts. L'avion du lieutenant Stewart a été plus gravement endommagé que celui du lieutenant Packett et il avait du mal à garder le contrôle. L'opérateur de Salem a immédiatement informé le commandant de la station.

Le lieutenant Steward a reçu l'ordre de se diriger vers l'aéroport international Logan de Boston, où les équipes d'urgence se tiendraient, mais lorsqu'il est arrivé au-dessus de la région de Newbury, Massachusetts, une ville au nord de Boston, il a signalé par radio qu'il avait plus de difficulté à maintenir altitude et contrôle.

Un hélicoptère de sauvetage de la Garde côtière a été dépêché avec deux hommes à bord : le pilote, le lieutenant Clarence R. Easter, et un membre d'équipage, Eugene J. Batkiewicz.

Le lieutenant Stewart a sauté à 7 000 pieds alors qu'il survolait la région de Plum Island, à Newbury. Le parachute s'est ouvert avec succès et il est descendu dans l'eau froide à quelques centaines de pieds du rivage. L'hélicoptère de sauvetage était équipé de pontons pour un amerrissage. Le lieutenant Easter, voyant le parachute au sommet de la surface, a fait atterrir l'hélicoptère sur l'eau à côté et a plongé pour aider le lieutenant Stewart qui n'avait pas fait surface. Lui et Bathkiewicz ont réussi à tirer Stewart inconscient à bord de l'hélicoptère, puis se sont précipités vers le poste de la garde côtière de Merrimac River, à l'extrémité nord de Plum Island. Là, les médecins ont échoué dans leurs tentatives de réanimer le lieutenant Stewart et l'ont déclaré mort environ quarante-cinq minutes plus tard.

L'avion du lieutenant Stewart s'est écrasé dans une zone sablonneuse du Parker River National Wildlife Refuge à Plum Island où il a explosé et brûlé.

Le lieutenant Packett a réussi à ramener son avion à Dow AFB.

Le lieutenant Stewart était diplômé de West Point en 1946 et laisse dans le deuil sa femme et ses deux enfants. Il est enterré au Lincoln Memorial Park, Lincoln, Nebraska. Pour voir une photo de sa tombe, rendez-vous sur www.findagrave.com, mémorial # 95846596.

Nouvelles quotidiennes de Newburyport, “Le pilote décède malgré les efforts de sauvetage des garde-côtes au large de Plum Island Beach”, 5 septembre 1951, page 1


Créateur

Sujet

  • Atlanta (Ga.)--Bâtiments, structures, etc. 10
  • Bâtiments--Géorgie--Atlanta 10
  • Catastrophes--Géorgie--Atlanta--Histoire--1951-10
  • Incendies--Géorgie--Atlanta 10
  • Grand Théâtre Loew (Atlanta, Géorgie) 10
  • Loew's Grand Theatre (Atlanta, Géorgie)--Feu, 1978 10
  • Cinémas--Incendies et prévention des incendies--Géorgie--Atlanta 10
  • Cinémas--Géorgie--Atlanta--Histoire--1951- 10
  • Théâtres--Incendies et prévention des incendies--Géorgie--Atlanta 10
  • Théâtres--Géorgie--Atlanta--Histoire--1951- 10 Voir toutes les valeurs pour le sujet »

Emplacement

Comté de Géorgie

Moyen

Texte intégral disponible

Nom de la collection

Établissement détenteur

Photographies en couleur des dommages causés par l'incendie après l'incendie du Loew's Grand Theatre, le 30 janvier 1978, à Atlanta.

En savoir plus sur cette collection

Moyen
photographies en noir et blanc
photographies
œuvres visuelles

Créateur
Solari, Bernard L.

Date d'origine
1978-01-30

La description
Ces photographies représentent les séquelles d'un incendie survenu le 30 janvier 1978 au Loew's Grand Theatre d'Atlanta. Sont inclus des photographies de l'extérieur du bâtiment, des luminaires intérieurs, du hall, des sièges du théâtre et de la scène du théâtre, tous endommagés par l'incendie., Loew's Grand Theatre a été construit en 1893 sous le nom de DeGive Opera House. Il passe sous la direction de l'organisation Marcus Loew's Theatre en 1916. En 1932, afin de concurrencer les cinémas, le Grand est rénové par l'architecte Thomas W. Lamb. Le théâtre à écran unique avait 2088 places. Le théâtre a été le site de la première du film de Margaret Mitchell Autant en emporte le vent en 1939. La baisse de fréquentation dans les années 1960 a conduit à sa fermeture en 1977. Le théâtre abandonné a pris feu le 30 janvier 1978 et les dommages ont conduit à la démolition de l'historique lieu.


Dr Lewellys Barker Histoire orale 2002

Entretien avec le Dr Lewellys Barker réalisé à Rockville, Maryland.
Dirigé par : Jessie Saul.

Saul : Donc aujourd'hui, je voulais vous parler de votre temps à la FDA et pendant que vous étiez au NIH.

Barker : Quand j'ai commencé, c'était le NIH. C'est devenu la FDA en 1972, et c'était le Bureau des produits biologiques avant d'être le [Laboratoire des] produits biologiques.

Saul : Et puis, avançant dans votre temps, les problèmes dont je parlais que vous étiez, le Dr Klein m'a dit que vous étiez chef de la division du sang au Bureau des produits biologiques. Est-ce exact?

Barker : Oui. C'était le sang et les produits sanguins, directeur de cette division en 1972 et 1973.

Saul : Et qu'est-ce qui t'a amené à ce poste ?

Barker : Eh bien, la réponse courte est l'hépatite. La réponse plus longue est que je me suis formé en médecine interne à l'hôpital Johns Hopkins et Bellevue à New York, et je suis venu au NIH à la Division des normes biologiques pour travailler principalement avec des vaccins, des vaccins viraux et rickettsiens.

Barker : Non, à l'origine des rickettsies, et j'ai travaillé un peu sur différents types de vaccins : la variole, la grippe, principalement des vaccins viraux. L'un des domaines dans lesquels je me suis impliqué était la recherche sur l'hépatite. Aucun des virus de l'hépatite n'avait été découvert lorsque je suis arrivé là-bas au début des années 60. Mais à la fin des années 60, quelque chose appelé les antigènes australiens trouvés par un groupe du NIH – Harvey Alter et Barry Blumberg et qui, comme vous le savez sûrement, s'est avéré être la pièce du virus de l'hépatite B. Nous nous sommes beaucoup impliqués dans cela parce qu'il semblait, pour la première fois, qu'il pourrait y avoir un test spécifique pour ce que nous pensions être les virus de l'hépatite qui a causé une hépatite post-transfusionnelle. Nous avons donc établi un programme de recherche très actif. Au début des années 70, nous faisions également affaire avec des produits de fabricants pour tester le sang, des dons de plasma sanguin pour l'hépatite B. Il a connu plusieurs changements de nom au début.

Saul : Quelle était la division des produits biologiques ? Faisiez-vous des recherches ?

Barker : Ouais. En fait, il y avait plusieurs groupes au NIH qui travaillaient dans ce domaine. La banque de sang des NIH avait des personnes travaillant sur l'hépatite par transfusion sanguine. Ils ont mené une des études très importantes, par exemple, sur le sang des banques de sang commerciales provenant de donneurs rémunérés, et ils ont examiné d'autres types de marqueurs, des choses comme ça, pour essayer de trouver un moyen de tester le sang. Le NIAID avait un laboratoire qui est vraiment l'un des laboratoires exceptionnels au monde, la Banque de sang et le laboratoire du NIAID qui ont été pendant de nombreuses années sous la direction de Harvey Alter et Bob Purcell, et faisaient des recherches sur l'hépatite. Et j'ai aussi travaillé pendant un certain temps avec Ray Shulman qui, je pense, est dans l'arthrite et les maladies métaboliques. Il s'est intéressé parce qu'il s'intéressait à l'hémophilie, et il y avait pas mal d'hépatite chez les hémophiles. Et aussi, le réactif d'anticorps original, en fait, je pense, provenait de certains de ses patients atteints d'hémophilie. Il y avait donc au moins quatre groupes différents sur le campus, et nous nous connaissions et parfois nous collaborions et publiions ensemble. Nous avons également travaillé avec des personnes du CDC qui travaillaient sur l'hépatite. Il y avait donc un certain nombre de foyers de recherche sur l'hépatite dans les différents endroits, et finalement la FDA, le NIH et le CDC. En fait, nous avons été assez bien coordonnés dans certains domaines sous la direction du ministère de la Santé et des Services sociaux. Je suppose que c'est ainsi qu'on l'appelait à l'époque, et plus précisément Ted Cooper, qui était secrétaire adjoint à la Santé. Il y a eu un effort fédéral concerté sur l'hépatite, alors nous avons tous les deux travaillé ensemble et séparément sur ce que nous faisions.

Saul : J'étais curieux de connaître le mandat de la FDA pour faire de la recherche. Je veux dire, ce n'était pas la FDA.

Barker : La Division des normes biologiques, où je suis venu travailler en 1962, faisait partie du NIH. C'est en fait -- vous êtes un passionné d'histoire, donc cela vous intéresserait. Si vous remontez dans l'histoire, vous constaterez que c'était le siège d'origine du NIH. Le laboratoire, je pense, était le laboratoire de Kinyoun quelque chose comme ça... Je ne me souviens pas des noms de tous les... Mais il y avait une succession d'entités qui s'occupaient de ce que nous appelons maintenant des produits biologiques et s'occupaient des vaccins, des sérums et des antitoxines. Et sur une période de 50 ans, cette graine s'est développée. C'est donc vraiment là que le NIH a commencé, et c'était un organisme de recherche. En fait, la Division des normes biologiques était un organisme de recherche et de réglementation. C'était la seule, je pense, partie du NIH qui avait ce que vous appelleriez des responsabilités réglementaires et des produits biologiques autorisés dans le service de santé publique, la célébration du centenaire de la loi sur le service de santé publique. Quoi qu'il en soit, il y a beaucoup d'histoire intéressante là-bas si vous arrivez à la célébration du centenaire. Donc, quand je suis arrivé là-bas, je suis venu après avoir fait ma résidence en médecine, et beaucoup de gens sont venus au NIH pour en quelque sorte acquérir une expérience de recherche. Après qu'ils aient traversé une certaine phase de leur formation clinique, c'était considéré comme un bon endroit où aller pour une expérience de recherche, c'est donc vraiment pour cela que je suis venu ici. Mais ce qui s'est passé dans la Division des normes biologiques - par la suite le Bureau of Biologics puis le CBER - c'est beaucoup de gens, en particulier dans les années 60, je dirais que la plupart des gens avaient ce que je ferais double carrière, recherche et réglementation. C'est-à-dire que nous avions des laboratoires de recherche où nous faisions de la recherche clinique, mais nous servions aussi d'examinateurs des demandes de licences des fabricants. C'était donc ce que je faisais et à peu près tout le monde faisait dans les produits biologiques sous ses différents noms qui sont passés du NIH à la FDA en 1972, tous les divers facteurs. Je ne sais pas quels étaient tous les facteurs. Je sais ce qu'étaient certains d'entre eux. Mais de toute façon, les choses ont changé de temps en temps au sein du gouvernement fédéral d'une agence à l'autre, mais certaines choses ont changé et beaucoup de choses que nous avons maintenues, comme vous le savez, Biologics est resté sur le campus du NIH, est toujours sur le campus du NIH, a toujours un laboratoire très étendu et probablement des activités de recherche clinique ainsi qu'un très large éventail de responsabilités réglementaires. Les produits biologiques étaient considérés comme une bonne idée, pour diverses raisons, d'être destinés aux personnes ayant une responsabilité réglementaire en matière de recherche parce qu'ils étaient plus tard considérés comme un peu plus compliqués à certains égards que les produits, et on pensait que si vous compreniez vraiment ce qu'étaient les produits biologiques à travers en essayant de travailler dessus dans un laboratoire de recherche, vous feriez mieux de comprendre les produits qui étaient soumis à l'homologation et au contrôle. Vous savez, les produits biologiques ont été très impliqués dans certains des vaccins viraux, y compris l'invention du vaccin contre la rubéole. Bien sûr, le vaccin contre la polio au début des années 50 – c'était vraiment l'activité centrale du sang et des produits sanguins. Je suppose que cela relèverait des produits biologiques pendant longtemps, mais dans un sens, c'était… j'ai en fait travaillé pour les deux domaines. J'ai travaillé dans le domaine des vaccins et j'ai travaillé dans le domaine du sang et des produits sanguins. C'est une longue réponse à ta question.

Saul : En faisant des recherches. Il ne faisait pas de recherche axée sur les produits.

Barker : Eh bien, ouais. Une grande partie de nos recherches portaient sur les produits. La plupart d'entre eux n'étaient pas des produits inventés ici. Elles ont été en grande partie développées ailleurs et la recherche dans de nombreux cas était ce que j'appellerais une recherche pertinente, c'est-à-dire une recherche sur les tests de sécurité, par exemple. En remontant aux débuts des produits biologiques, le service de santé publique a été délaissé en raison d'un problème de sécurité lié à la préparation de la contamination. La sécurité a donc toujours été un gros problème avec les produits biologiques. Les problèmes d'innocuité des produits biologiques sont très différents des problèmes d'innocuité des médicaments. Ils concernent, par exemple, la contamination par des agents infectieux parce que les produits biologiques provenaient très souvent, du moins historiquement, de sources animales ou humaines ou de cultures cellulaires, qui étaient en quelque sorte disponibles dans des tubes à essai. Mais il y avait toujours un potentiel pour des médicaments, d'un autre côté, ou des produits chimiques fabriqués dans des laboratoires de chimie à une échelle beaucoup plus grande, et ils n'ont pas vraiment ce problème de contamination par ces agents, qui est toujours un problème. Le virus du Nil occidental à l'étude est l'un des agents et probablement pas trop difficile à traiter, mais difficile, et quelque chose comme la variante de la MCJ, la cause de, vous savez, liée à l'encéphalopathie bovine, la maladie homologue humaine. C'est une question très compliquée pour les produits biologiques, mais c'est un autre exemple de préoccupation concernant les produits sanguins. C'est plus difficile à gérer. Prenez le virus du Nil occidental… un énorme progrès tout récemment sur les tests pour le Nil occidental. Je veux dire sa technologie qui peut être mise en œuvre très rapidement. Ce n'est pas le cas lorsque vous avez un virus que quelqu'un peut faire travailler dans votre laboratoire pour développer un test, c'est donc le progrès sur le virus du Nil occidental. Ensuite, il y a la maladie post-transfusionnelle. Je veux dire, les transmissions post-transfusionnelles et cela n'affectera probablement pas des choses comme le processus viral à la place des produits sanguins. Mais avec tous les produits à donneur unique, c'est un petit problème et nous ne savons pas ce que l'épidémie du Nil occidental va faire. Mais s'il fait quelque chose comme l'épidémie de sida, il pourrait grandir, il pourrait grandir. Mais je dirais qu'avec West Nile, ils pourront le couper au col.

Saul : En 1953, quand vous êtes arrivé là-bas, vous étiez impliqué dans la recherche sur les vaccins ?

Barker : Plus précisément, le typhus épidémique, une autre épidémie historique. C'était fascinant. L'une des choses qui était intéressante à ce sujet, c'est que c'est un peu ésotérique. Vous pouvez compter les gens sur le terrain sur vos doigts, et j'aime bien ça. Mais je suis finalement entré dans d'autres domaines qui étaient, franchement, un peu plus pertinents. L'hépatite est une maladie transmise par les souris lors de perturbations sociales.

Saul : Alors, comment es-tu entré ?

Barker : Eh bien, j'étais, je veux dire, c'était l'une des choses qui se passait, et d'autres personnes qui y travaillaient le faisaient. On nous a donné, pas une liberté totale. Je veux dire, nous avons été affectés à certains domaines, mais nous avons également été autorisés à travailler dans d'autres domaines là-bas. Ceci est courant dans les contextes de recherche. Cela m'a semblé être un domaine intéressant en quelque sorte non résolu. . . Je veux dire, les rickettsies ne sont pas des virus, ils sont en quelque sorte entre les virus et les bactéries. Les problèmes de Rickettsia étaient vraiment bien compris. Ils étaient traitables par des antibiotiques. Mais, en tout cas, je m'intéressais à la virologie et j'ai travaillé avec une poignée de virus différents, et l'hépatite n'était qu'un de ceux qui m'attirait parce que c'était évidemment important. Beaucoup d'hépatites en médecine clinique, et nous n'avions aucun test spécifique pour cela. Parce qu'à ce moment-là, la plupart des virus courants avaient été identifiés en laboratoire avec la culture cellulaire ou d'une manière ou d'une autre, les gens avaient mis la main sur la plupart des virus importants causant des maladies humaines. L'hépatite était là. C'était l'une des dernières maladies ou maladies importantes, mais nous n'avions pas de virus, du moins dans le laboratoire, nous n'avions pas de virus. C'était donc une chose intéressante à travailler.

Saul : Que s'est-il passé une fois que vous êtes passé à l'hépatite, ou avez-vous déjà complètement changé ?

Barker : Eh bien, je ne peux pas dire que j'ai jamais été pur. J'ai toujours plusieurs choses à faire. Je veux dire, je dirais que l'hépatite est devenue mon intérêt majeur après l'Australien. Je passais le plus clair de mon temps sur l'hépatite, mais il y avait d'autres choses. Je travaillais initialement avec le vaccin antivariolique, période similaire, mais nous l'avons essentiellement abandonné au début des années 70 parce que nous avons cessé d'utiliser le vaccin antivariolique. Mais je travaillais là-dessus du point de vue d'une préoccupation majeure pour des raisons totalement différentes. Mais à l'époque, c'était une préoccupation parce que nous connaissions les enfants… le vaccin contre la variole si tôt. Que pouvons-nous faire à propos de…? Pouvons-nous proposer une version plus sûre du vaccin contre la variole ? Les essais cliniques ont suscité un intérêt particulier. Il n'y en avait pas beaucoup.D'une manière ou d'une autre, je suis entré dans ce domaine par le biais des maladies et du vaccin contre la variole, un domaine relativement petit, dans lequel vous apprenez à connaître tout le monde, la variole à la fin des années 60 et au début des années 70 a changé. C'est revenu.

Saul : Alors, quels étaient vos domaines ?

Barker : Produits sanguins. Quand je suis devenu directeur de division, je l'ai fait, principalement en raison de l'importance immédiate évidente du dépistage de l'hépatite et de son application. Ce n'était pas après que nous ayons fait partie de la FDA. Il est devenu chef du Bureau des produits biologiques. C'était en 1972. Et il m'a demandé si j'étais intéressé à passer de la division virale à la division du sang, et j'étais un peu parce que même si j'avais fait une formation clinique, je me considère comme une personne atteinte de maladies infectieuses. Mais à ce moment-là, et, ironiquement, depuis, il semble que les maladies infectieuses soient devenues une sorte de pièce maîtresse du sang et des produits sanguins. Alors j'ai dit bien sûr et je suis allé travailler avec lui. Il se passait beaucoup de choses et il y avait d'autres domaines du sang et des produits sanguins qui nécessitaient une responsabilité administrative générale, soutenant l'exécution de diverses responsabilités, qui comprenaient, à l'époque, la plupart des inspections des banques de sang. Pas de licence parce qu'il ne s'agissait pas de commerce interétatique. Mais à partir du début au milieu des années 70, le domaine de la transfusion sanguine a été soumis à un certain degré de réglementation de la FDA.

Barker : Ouais. La plupart des hépatites transfusionnelles, l'une des meilleures premières descriptions de cela, remonte à la Seconde Guerre mondiale en 1943. Mais ce qu'on appelait l'hépatite sérique avait été décrit beaucoup plus tôt et était connu pour être associé à diverses formes de thérapie. C'était un plasma humain fascinant mais avec le vaccin contre la fièvre jaune, qui provenait en fait des étudiants de l'école de santé publique, et le vaccin contre la fièvre jaune a causé beaucoup d'hépatites. C'est une histoire très intéressante. Mais l'histoire de l'hépatite remonte certainement au 19 e siècle. Et c'était en fait le vaccin contre la variole. En fait, c'était au début de la transfusion sanguine - disons les années 1930, avant la guerre - la plus grande préoccupation concernant la transfusion sanguine était la syphilis. Mais une préoccupation connexe était l'hépatite. L'hépatite est devenue plus évidente et mieux documentée lorsque le plasma a été utilisé pendant la Seconde Guerre mondiale pour traiter les pertes de sang et les blessures. Il y avait donc des gens qui s'intéressaient beaucoup à un risque nettement plus élevé de sang prélevé auprès de donneurs rémunérés, en particulier les banques de sang commerciales par rapport au sang de donneurs volontaires. C'est, entre autres, les facteurs de risque socio-économiques ainsi que des choses comme l'injection de drogues. Nous aurions des équipes. Nous formions généralement des comités d'examen et j'avais la responsabilité principale de certaines des demandes de test originales. Et, encore une fois, même alors, il y avait beaucoup de tests de diagnostic dont je ne sais pas s'ils étaient soumis à un examen minutieux de la FDA ou de la Division of Diagnostics. Mais le test pour l'hépatite relevait, à l'origine, du DBS, mais peu de temps après ce règlement, parce qu'il allait être appliqué au sang et aux produits sanguins, il s'agissait d'indications spécifiques. Les tests originaux avaient été conçus pour des applications cliniques sur des patients.

Barker : Abbott a obtenu le deuxième, licence d'essai. Je ne me souviens pas avec certitude s'ils avaient des IND pour ces tests ou non. Mais dans tous les cas, il y avait, et il y a encore dans une certaine mesure, un processus assez interactif où nous voyions des versions de tests au fur et à mesure qu'ils étaient développés, et nous étions alors responsables. Les produits biologiques publiaient autrefois ce qu'on appelait des normes supplémentaires. Ils ont une sorte de normes générales dans le Code des Régulations Fédérales, si vous connaissez ces documents, des choses comme celle-ci.

Barker : Et il y a beaucoup de -- c'est celui qui contient les normes biologiques. Et puis il y a ces normes supplémentaires, et donc nous étions responsables, je pense que nous avons écrit des normes supplémentaires -- elles sont peut-être encore ici pour autant que je sache -- pour les tests d'hépatite. Et, en fait, il y avait des règles et des règlements, internes, dont je ne me souviens pas totalement, mais je sais que la FDA voulait que les normes soient publiées avant l'autorisation. Je pense que ce n'est plus forcément le cas. Je pense qu'ils s'en sont éloignés. Nous avions donc des responsabilités relatives. En fait, nous avons rencontré les fabricants. J'ai inspecté leurs installations. Nous avons testé leurs produits dans nos laboratoires. Nous avions des programmes de recherche utilisant leurs produits. Ils avaient des programmes de recherche et nous comparions les données. Il y avait donc beaucoup d'éléments, si vous voulez, pour mettre un produit sur le marché qui impliquaient une interaction entre le fabricant, la Division des normes biologiques/le Bureau des produits biologiques, l'agence de réglementation, d'autres chercheurs, y compris les personnes sur le campus du NIH que nous déjà parlé et les gens éparpillés, la Croix-Rouge et les centres médicaux universitaires et ainsi de suite. Et il y aurait -- je ne sais pas combien, mais nous avons certainement eu des réunions qui ressembleraient à l'atelier auquel vous êtes allé récemment. Avec l'hépatite, c'était assez intéressant. L'Académie nationale des sciences, NAS-NRC, s'intéressait depuis longtemps à l'hépatite, ce qui remontait aux problèmes liés au plasma de piscine et à la Seconde Guerre mondiale et après la Seconde Guerre mondiale, et donc je pense -- je ne pense pas, Je sais que certaines des premières réunions impliquant des tests d'hépatite ont eu lieu au centre-ville à l'Académie nationale. Je pense qu'il y en a eu un en 1969. En fait, John Finlayson, si vous étiez là au début de l'atelier sur le Nil occidental, il a fait référence, je pense, à l'une de ces toutes premières réunions sur le dépistage de l'hépatite, vous savez, l'utilisation de ce nouvel essai. Il y a toujours tout un éventail de, eh bien, c'est un nouveau test, est-ce un très bon test, est-ce vraiment utile ou nuisible ou déroutant, et au départ, il y a beaucoup de questions sans réponse sur les nouveaux tests. Nous nous en sommes assez bien sortis avec le test VIH, même si nous avons réussi à régler les problèmes assez rapidement. Mais avec l'hépatite, il y avait des problèmes : quelle est la signification de ce test ? Et donc nous avons participé à diverses réunions. Et essentiellement, comme je l'ai dit, je pense que le test a été autorisé en '71. Les premiers articles ont été publiés fortement liés à l'Australie - il avait des noms différents - hépatite sérique, antigène associé à l'hépatite, plusieurs noms différents provenant de différentes sources. Mais il était assez clairement lié à l'hépatite post-transfusionnelle en 1969, où deux articles, l'un de Fred Prince au New York Blood Center et un autre de Ricucci au Japon, qui montraient ce lien étroit entre le sang contenant l'antigène et l'hépatite sérique et receveurs de ce sang qui développeraient également l'antigène. Donc, cela a vraiment élevé l'indice de suspicion qu'il s'agissait d'un antigène associé au virus de l'hépatite, et donc le test de l'antigène serait un moyen utile d'essayer de se débarrasser des unités de sang qui l'ont montré, il s'est débarrassé de certains des eux, il ne les éliminerait pas tous. C'est à ce moment-là que nous avons découvert ce qui était d'abord connu sous le nom d'hépatite non-A/non-B, qui n'a pas sourcillé au test de l'antigène de surface de l'hépatite B car il s'est avéré qu'il était causé par un virus totalement différent. Le processus de réglementation comporte plusieurs volets. Et, comme je l'ai dit, à la Division des normes biologiques, à l'époque du Bureau des produits biologiques, nous faisions en quelque sorte tout, depuis l'élaboration de normes, y compris les normes de laboratoire ainsi que les normes écrites. Nous avions un petit panel, par exemple, que les tests devaient -- les tests des fabricants devaient être exécutés sur ce panel, et ils devaient détecter les positifs et non les négatifs dans le panel. C'était très primitif, le panneau d'origine. Je pense que les choses sont bien mieux conçues de nos jours qu'elles ne l'étaient alors. Mais quand même, c'est pareil. Cela remonte aux débuts des produits biologiques. Les normes biologiques étaient en général à l'origine dans des flacons, et elles sont utilisées dans les tests, développés au tout début par Paul Ehrlich pour l'antitoxine tétanique et diphtérique. Antitoxines standard et toxines standard. Eh bien, les mêmes principes -- certains d'entre eux sont toujours en place, vous savez, les tests biologiques. Vous devez obtenir des normes. Je veux dire, les produits biologiques, comparés aux médicaments, ne sont pas très purs, et ce sont des sérums beaucoup plus hétérogènes et des choses comme ça, qui contiennent beaucoup de choses en plus de l'ingrédient actif, si vous voulez, et vous ne pouvez pas peser et mesurer les dans un laboratoire de chimie comme on peut se droguer. Voilà donc à quoi servent les normes biologiques. Et donc nous avons fait les normes et nous avons fait les tests et nous avons examiné la documentation et nous avons inspecté les installations et les processus des fabricants et avons interagi avec les chercheurs. C'était très intéressant, en fait. C'était très amusant. J'ai énormément apprécié.

Saul : Avez-vous interagi avec d'autres, fait appel à des experts externes ?

Barker : Ouais. C'était, je veux dire, des choses comme ces réunions de la National Academy. Il y a eu une série de réunions sur l'hépatite. J'ai tous ces livres à la maison quelque part, je pense, à partir de, littéralement à partir de '69. En fait, je pense que l'une des premières conférences était à San Francisco, puis il y en a eu une ici au centre-ville. Nous avons toujours été impliqués dans la planification et l'organisation de ces choses. Il y aurait généralement des produits biologiques du NIH, des chercheurs du NIH, éventuellement la FDA, le CDC. Eh bien, à l'origine, il y avait une courte liste de centres universitaires qui étaient activement dans le domaine. Maintenant, c'est probablement une énorme liste de personnes. Le domaine de l'hépatite n'est pas si grand, je suppose. Le domaine du VIH/SIDA est partout. Je ne pense pas qu'il y ait d'études universitaires dans ce domaine. En fait, comme je l'ai dit, depuis très longtemps, les philosophies constantes des produits biologiques étaient qu'il était important de faire partie de la communauté de la recherche ainsi que d'exercer les diverses fonctions de réglementation qui étaient considérées comme importantes pour la communauté de la recherche. Nous avons donc publié des articles, fait tout ce que font les gens de la communauté de la recherche, ainsi que des choses réglementaires.

Saul : Bien sûr. Parlez-moi de la relation entre la communauté des produits biologiques et les gens du NIH. Vous étiez sur le même campus. Avez-vous travaillé avec d'autres ?

Barker : Ouais. En fait, il fut un temps - et je pense que c'était avant mon époque - où la banque de sang des NIH - je crois qu'elle faisait partie de la Division des normes biologiques. Je ne sais pas si vous avez déjà parlé à Paul Schmidt .

Barker : Il le saurait. Paul est un grand historien. Donc, comme je l'ai dit, je pense qu'au moment où je me suis impliqué, la NIH Blood Bank faisait partie du Clinical Center et non du DBS. Mais quand même, il y avait des liens assez étroits. Les gens se connaissaient et travaillaient ensemble. Eh bien, vous savez à quoi ressemble le campus des NIH. Ce n'est pas si grand. Bien que les gens aient tendance à se concentrer sur ce qu'ils font dans leur propre laboratoire, il n'était pas si difficile de prendre le téléphone ou de se rendre chez l'un ou l'autre. J'ai été un donneur de sang toute ma vie, alors j'étais régulièrement à la banque de sang des NIH et je connaissais à peu près mieux les infirmières que d'autres personnes. Mais je connaissais Paul Highland et Harvey Alter depuis longtemps, et nous avions, je pense, une assez bonne relation collégiale. Je considère toujours beaucoup de ces personnes comme de vieux amis, amis scientifiques et collègues, même si j'ai totalement changé de domaine plusieurs fois depuis lors. Je ne suis plus du tout dans le domaine du sang, assez loin de là.

Saul : Pouvez-vous parler du processus ?

Saul : A propos d'être un donneur de sang.

Barker : Étant O négatif, ils ont toujours voulu que je vienne donner du sang. Je l'ai fait plusieurs fois.

Saul : Si nous pouvions parler des pratiques de sécurité pendant une seconde, j'ai parlé à des gens de la Banque du sang -- Paul Schmidt, Paul Vaughn, à des gens qui ont été impliqués là-bas -- des pratiques de sécurité qui étaient en utilisation dans la banque de sang elle-même. Et je me demandais, dans les recherches que vous meniez à la Division des normes biologiques et au Bureau des produits biologiques, comment -- quelles étaient ces pratiques de sécurité, en particulier lorsque vous étiez confronté à l'hépatite ? Quels étaient les problèmes de sécurité, tout d'abord? Quels étaient les objectifs des pratiques de sécurité en général, et comment ont-ils évolué au fil du temps ?

Barker : Eh bien, voyons voir. Parlez-vous de la sécurité du laboratoire?

Saul : La sécurité en laboratoire en particulier, mais aussi en ce qui vous concerne. Il y a deux types de pratiques de sécurité qui m'intéressent, l'une est dans le laboratoire lui-même, assurant la sécurité des techniciens de laboratoire et des scientifiques et essayant de s'assurer que l'hépatite ne se propage pas dans le laboratoire. Le second concerne les pratiques conçues pour améliorer la sécurité des destinataires des produits.

Barker : Ouais. Eh bien, je veux dire, tout notre intérêt pour l'hépatite était lié à votre deuxième. Je veux dire, c'est la région. En ce qui concerne les infections contractées en laboratoire et les problèmes de sécurité en laboratoire, c'est un autre domaine qui a radicalement changé au cours de ma vie. Quand j'ai commencé à travailler avec les maladies à rickettsies, c'était une grande préoccupation pour les maladies à rickettsies, parce que nous faisions des choses. Vous connaissez probablement les mélangeurs Waring. Nous avions l'habitude de broyer des trucs dans des mélangeurs Waring, qui sont fantastiques pour produire des aérosols, franchement, et vous broyez un milk-shake ou quoi que ce soit dans un mélangeur Waring et vous l'ouvrez, vous ne le remarquerez peut-être pas, mais il y a un nuage de trucs qui sortira de là. Eh bien, c'était un nuage de . . . Nous avions l'habitude de broyer des œufs, en fait, dans des mélangeurs Waring. J'ai donc été formé très tôt à faire un certain nombre de choses, rien à voir avec ce qui se fait maintenant. Je veux dire, quand j'ai commencé dans le laboratoire, le pipetage était entièrement fait par pipetage "à la bouche". Vous ne trouverez personne dans un laboratoire ces jours-ci qui va faire un récipient de quelque chose avec une pipette dans la bouche. Mais c'est ainsi que nous avons procédé. Et c'est intéressant. Il y avait deux types différents de pipettes utilisées dans les laboratoires du campus des NIH, et elles avaient une alimentation centrale. Pour tous les laboratoires de maladies infectieuses, nous avions des pipettes buccales, qui avaient de petites pipettes en coton sur le dessus, et celles-ci se trouvaient dans les musées. Paul Schmidt en aurait probablement, mais vous ne les trouverez pas en usage. Et puis les gens de la chimie, ils n'utilisaient pas ces trucs en coton sur leurs pipettes parce que j'étais étonné. . .Dave Aronson peut vous en parler parce que Dave Aronson était une sorte de personne de type caillot, coagulation du sang, plus chimique que maladie infectieuse. Et j'avais l'habitude d'aller dans son labo, et il pipetait ce sérum humain avec juste des pipettes en verre. Tout était en verre, d'ailleurs. Cela a été totalement changé en plastique pendant que je travaillais dans le laboratoire. C'était du verre, et nous autoclavions tout entre les utilisations. Mais il est assez facile pour les accidents de se produire. Franchement, je ne sais pas pourquoi tous les coagulateurs n'ont pas contracté d'hépatite ou quelque chose en avalant des trucs accidentellement à travers leurs pipettes en verre, franchement. Ils ne l'ont probablement pas compris car, au moins, l'hépatite B ne se transmet pas très facilement par voie orale, car je sais qu'ils ont dû parfois avaler un peu de ce qu'ils pipetaient. Mais de toute façon, nous étions -- dans le laboratoire de rickettsies, nous étions très inquiets, et malgré notre inquiétude et ainsi de suite, nous avons eu plusieurs infections contractées en laboratoire pendant que j'y étais. En ce qui concerne les infections d'hépatite acquises en laboratoire, je ne sais vraiment pas. Je ne me souviens pas de ceux que nous connaissions réellement. Et nous avons pris pas mal de précautions. Mais le genre de chose qui peut causer une infection contractée en laboratoire était une piqûre accidentelle d'aiguille, évidemment, ou une rupture accidentelle dans un tube à essai en verre, des tubes à essai en verre étaient dedans. Mais tout, quand j'ai commencé, tout était en verre, des lames de verre, tubes à essai en verre. En fait, lorsque je faisais des transfusions sanguines aux patients, nous utilisions des bouteilles en verre, ce qui était assez affreux, en fait. Il y avait beaucoup de problèmes avec les bouteilles en verre. Mais ils s'en sont éloignés. Nous sommes totalement passés au plastique.

Saul : Est-ce que le passage au plastique était le résultat d'un stimulus particulier ou d'un objectif ou . . .

Barker : Eh bien, il faudrait parler à des gens de Baxter, mais il y avait beaucoup de raisons à cela, je pense. Je veux dire, les bouteilles en verre avaient des bouchons en caoutchouc. Il y avait un vrai problème de contamination bactérienne, je dirais, qui est en fait toujours un problème, assez intéressant, dans les plaquettes, mais pour des raisons différentes. Mais ces bouteilles en verre à bouchon en caoutchouc, je veux dire, elles étaient -- je n'aime plus y penser. Ensuite, nous avions des tubes en caoutchouc avec des aiguilles en acier que vous poussiez dans le verre. Et tous ces trucs ont été réutilisés, incidemment, donc ils seraient stérilisés, au mieux de la capacité de chacun, par autoclavage. Mais l'une des choses que l'on savait, en fait, il y a très longtemps, c'est que le virus de l'hépatite était un virus très stable, et si votre autoclavage était d'une manière ou d'une autre inadéquat, il était possible d'avoir toujours le virus dans les parages. De toute façon, je ne sais pas. Il y avait divers stimuli pour aller au plastique. L'un d'eux était le désir de séparer le plasma des globules rouges, ce qui est maintenant assez courant dans les banques de sang. Vous le savez probablement. Et cela se fait très facilement avec des récipients en plastique, que vous mettez dans une centrifugeuse, que vous faites tourner et que vous pressez simplement. Avant cela, avec les bouteilles en verre, vous pouviez le faire, mais vous deviez y entrer avec une aiguille et vous augmentiez les chances de contaminer le contenu. C'était -- les choses se sont beaucoup améliorées. Dans de nombreux domaines, les choses se sont beaucoup améliorées. Je veux dire, les conteneurs en plastique permettaient de faire toutes les manipulations du sang, en le séparant en composants, plasma et plaquettes et composants érythrocytaires, sans entrer dans le conteneur. Tout s'est fait dans un système "fermé". Et c'était une grande avancée, franchement, le système fermé de traitement du sang. Ainsi, la contamination maintenant, l'opportunité de contamination survient lorsque vous enfoncez l'aiguille dans la peau et que vous obtenez un petit bouchon cutané, et aucun nettoyage ne peut garantir totalement que les bouchons cutanés n'auront jamais de bactéries sur eux. Il y a donc une contamination - des plaquettes en particulier de nos jours, et il y a probablement des raisons pour lesquelles il n'y en a pas beaucoup plus. Qui concernent les leucocytes qui nettoient les choses initialement.

Barker : Ouais, les pratiques de sécurité en général. Eh bien, la sécurité, comme je l'ai déjà dit, l'histoire des produits biologiques, depuis les débuts absolus, le début du 20e siècle, liée à la sécurité. Et, vous savez, pour obtenir une licence biologique, elle devait être « sûre, pure et puissante ». C'est ce que dit la loi PHS. La sécurité, bien sûr, est toujours relative. Je veux dire, nous sommes une société que nous aimons être 100 % sans risque. Il n'y a rien qui soit sans risque.Conduire une voiture n'est pas sans risque traverser la rue n'est pas sans risque, comme nous le savons, faire du vélo, ce que je fais, n'est pas sans risque et transfuser du sang n'est pas sans risque. À ce jour, ce n'est pas sans risque. Mais le genre de, je ne sais pas, l'étalon-or pour les produits biologiques était de les rendre idéalement sans risque, mais d'un point de vue pratique, aussi peu risqué que possible. Vous savez, vous regardez tous les vaccins qui existent, et ils présentent des risques, mais ils sont, de manière générale, des risques assez faibles. Le vaccin contre la variole nous inquiète car il est plus risqué que le vaccin contre la rougeole. Le vaccin contre la rougeole n'est pas sans risque. Cela produit des problèmes, les oreillons, la rubéole. Le vaccin contre la fièvre jaune a récemment causé des problèmes considérables. Donc toutes ces choses et le vaccin contre la grippe. Ils sont toujours évalués en quelque sorte d'une manière risque-bénéfice, et il est souhaitable que les avantages dépassent largement les risques. Cela n'a pas toujours été le cas, mais en général, pour la plupart des produits biologiques, je dirais que les avantages ont eu tendance à dépasser largement les risques. Vous avez probablement rencontré cela à divers endroits, mais avec la transfusion sanguine, l'hépatite était un risque reconnu dans les années 40 et 50 et 60. Mais cela a été considéré, vous savez, certaines personnes disent que nous étions tolérants ou acceptants ou quoi que ce soit, mais je suppose que le rapport bénéfice/risque était considéré comme favorable pour les patients qui exsanguaient. C'était mieux de transfuser et peut-être qu'ils attraperaient une hépatite, mais ne pas les transfuser parce qu'alors ils ne l'auraient pas parce qu'ils seraient morts. Donc le rapport bénéfice/risque est considéré comme favorable même s'il était clair qu'il s'agissait de produits à risque, il y a eu des choses qui ont été faites à ce sujet. On a demandé aux donneurs s'ils avaient des antécédents d'hépatite, par exemple, et d'autres choses qui ont été évaluées comme des tests enzymatiques. Il y a longtemps, ils ont été évalués. J'ai participé à certaines de ces activités très tôt, en fait, lorsque j'étais en travail clinique et que j'examinais les tests enzymatiques comme un moyen d'essayer de réduire le risque associé à la transfusion sanguine. Eh bien, les tests enzymatiques ont vraiment été découverts par quelques personnes de Memorial Sloan-Kettering, cités dans la littérature, Wroblewski et Ladue, au milieu des années 50, vers 56 ou 57. En fait, j'ai fait quelques petits projets de recherche, quand j'étais étudiant en médecine, sur les tests enzymatiques, principalement pour les crises cardiaques, qui est une autre application des mêmes tests enzymatiques. Ils s'appelaient alors SGOT et SGPT. Mais la banque de sang s'est impliquée dans ces tests pour l'hépatite, et je les cherchais à la fois pour les crises cardiaques et les personnes atteintes d'hépatite clinique, et ils étaient très utiles et sont encore utilisés à ce jour pour diagnostiquer les crises cardiaques et les hépatites cliniques. Ils ont résisté à l'épreuve du temps. Et ils ont été évalués mais n'ont pas été considérés comme utiles pour l'hépatite post-transfusionnelle. Un autre centre clinique a réalisé l'une de ces études dans les années 60. Bill Miller, qui a travaillé dans les banques de sang toute sa vie, est, je pense, l'auteur d'une étude clinique. Probablement l'une des raisons pour lesquelles ils ne semblaient pas fonctionner aussi bien est que beaucoup de porteurs de l'hépatite B avaient peu ou pas d'élévation des enzymes, et la même chose était vraie pour l'hépatite C, donc ce n'était pas vraiment fiable, n' t semble être un véritable test fiable dans les premières évaluations. Mais les gens essayaient toujours de rendre le sang plus sûr. Je veux dire, pas toujours. Pendant mes années, nous avons toujours su. Je veux dire, je me souviens quand nous donnions aux gens des transfusions sanguines, et nous savions qu'il y avait un risque que ces personnes contractent l'hépatite dans quelques semaines ou quelques mois. Donc, je suppose que, de manière générale, la transfusion sanguine a été utilisée de manière plutôt conservatrice. Vous ne l'avez pas donné pour les ongles incarnés. Vous espériez que les gens ne l'ont pas donné pour les ongles incarnés. Vous l'avez donné à des personnes qui perdaient du sang et il semblait qu'elles n'allaient pas bien s'ils ne recevaient pas de transfusion sanguine.

Saul : Bien sûr. Pour en revenir aux pratiques en laboratoire, lorsque vous avez commencé à la fin des années 60, y avait-il – quels types de procédures les gens suivaient-ils ?

Barker : J'ai commencé à travailler au début des années 60, et c'est à ce moment-là que je vous disais que nous avions ces pipettes buccales, donc j'ai commencé dans les années 50, quand j'étais étudiant en médecine avec des pipettes buccales, et nous n'en avions pas de ces hottes, des hottes à flux laminaire. Presque tout ce que nous utilisions était réutilisé, c'est-à-dire que les pipettes et les tubes à essai et les flacons étaient lavés et autoclavés, puis ils revenaient et nous les réutilisions. Je me souviens des pipettes. Nous avions l'habitude de les déposer dans, j'oublie, une sorte de solution malodorante ou de formaldéhyde ou quelque chose du genre, puis ils allaient se faire laver et autoclaver et revenaient avec de nouvelles petites choses en coton dedans, donc nous espérons ne pas aspirer le contenu dans notre bouche. C'est incroyable. Mais pendant que j'étais là-bas, je dirais que dans les années 70, nous avions des appareils, donc vous ne faisiez plus ça et nous avions des laboratoires quelque part entre, je dirais, le milieu des années 60 et le milieu des années 70, passés presque entièrement de verre au plastique, le plastique étant jetable. Vous n'avez rien réutilisé. On est passé du pipetage à la bouche au pipetage avec ces appareils qui sont encore utilisés. Il existe maintenant une variété d'appareils qui sont utilisés pour le pipetage. Et aussi, pas seulement pour protéger les travailleurs, mais aussi pour protéger les matériaux avec lesquels nous travaillions. Nous nous sommes mis à utiliser des hottes à flux laminaire. Je veux dire, les cultures cellulaires, qui sont en quelque sorte les outils majeurs, un des outils majeurs des laboratoires de virologie des cultures cellulaires, il y a toujours un risque de les contaminer, de les contaminer avec des choses qui sont dans leur bouche ou des choses qui sont dans la l'air de la pièce ou quoi que ce soit, et cela gâche votre expérience, donc les gens ne voulaient pas que leurs cultures cellulaires soient contaminées. Donc, beaucoup de technologies ont essentiellement évolué et ont été développées pour protéger les deux travailleurs de laboratoire, OSHA -- OSHA n'existait pas, je ne pense pas, quand j'ai commencé à travailler dans le laboratoire, mais OSHA existe maintenant et il y a beaucoup d'exigences, en fait. Vous ne pouvez pas - il n'y a aucun moyen que le genre de laboratoire dans lequel j'ai travaillé au début des années 60 soit autorisé, vous savez, ce serait illégal et immoral et tout le reste de travailler dans un laboratoire comme les gens le faisaient avant. Et je pense que la façon dont je travaillais dans un laboratoire au début des années 60 était probablement très avancée par rapport à 20 ou 30 ans plus tôt.

Saul : En termes de pratiques de sécurité ?

Barker : Ouais, des pratiques de sécurité. Je veux dire, les pratiques de sécurité sont un gros problème dans le laboratoire maintenant, et à juste titre pour diverses raisons. Il n'y a toujours pas de garantie complète à 100% parce que les gens peuvent toujours se coller accidentellement ou casser des conteneurs et s'inoculer accidentellement et ainsi de suite, mais je pense que de nombreuses mesures ont été mises en place au fil des ans pour minimiser les risques pour les travailleurs. Je veux dire, nous n'avions pas de choses comme des installations de niveau de biosécurité 3. Nous travaillions beaucoup avec les primates à l'époque et, en fait, c'était l'un des gros problèmes. . . Il y avait deux gros problèmes avec les primates. L'un était qu'ils pouvaient avoir la tuberculose, et l'autre était qu'ils pouvaient avoir un virus de l'herpès, qui était mortel pour les humains, le virus de l'herpès simien, et ainsi, lentement mais sûrement, les pratiques de travail avec les singes ont été améliorées. La même chose avec tous les animaux de laboratoire, je veux dire, les animaux de laboratoire sont comme les humains. Ils sont pleins de microbes. Les gens sont pleins de microbes, dont certains pourraient causer de graves problèmes si vous vous faites infecter accidentellement par quelque chose chez vos animaux de laboratoire. Et donc vous ne vouliez pas que les travailleurs tombent malades parce qu'alors ils ne pouvaient pas travailler. Vous ne vouliez pas que les choses avec lesquelles vous travailliez soient contaminées, donc sans -- je ne suis pas un expert en la matière, mais il existe de nos jours des manuels, des livres, des procédures à n'en plus finir pour protéger les gens et ce avec quoi ils travaillent. des agents infectieux en laboratoire, beaucoup, beaucoup plus de précautions qu'il n'y en avait auparavant, et je pense que c'est bien. C'est une avance.

Saul : Juste quelques détails. Avez-vous utilisé des gants lorsque vous avez commencé ?

Barker : Non. Gant, je pense, « précautions universelles » -- je suis sûr que vous avez déjà rencontré ce terme -- je pense que les précautions universelles n'ont pas vraiment eu une forte impulsion jusqu'au VIH/SIDA. Maintenant, quand j'ai commencé le laboratoire, la seule fois où nous avons utilisé des gants, je dirais à l'origine, c'était probablement lorsque nous travaillions avec des animaux. Peut-être que nous utiliserions des gants dans d'autres contextes. Mais il y avait beaucoup de fois où nous n'utilisions pas de gants. J'avais l'habitude d'inoculer aux animaux un mélange de sérum humain provenant de l'essai clinique du vaccin et d'organismes du typhus épidémique, qui était un mélange hautement infectieux. J'avais l'habitude d'inoculer des souris dans la veine de la queue et je sais que je n'ai pas utilisé de gants. Cela n'a pas été envisagé. . . Je veux dire, en fait, ils ont été considérés mais ils vous rendraient maladroit. En fait, je pense que la transition vers les gants de routine n'a pas été une transition facile, car il est plus facile de manipuler des choses sans gants qu'avec des gants. Je me souviens que les dentistes étaient très résistants aux gants, mais ils sont finalement devenus indispensables. Je veux dire, je me souviens quand ce changement s'est produit. Maintenant, vous allez chez le dentiste et portez des gants. Il y a vingt-cinq ans, vous allez chez le dentiste, ils ne portaient pas de gants. Dans la plupart des laboratoires, à moins que vous n'ayez affaire à une solution très caustique qui, si elle tombait sur vos mains, brûlerait votre peau ou quelque chose comme ça, dans l'ensemble, les gants n'étaient pas une routine lorsque j'ai commencé mes recherches. Les infirmières des banques de sang n'ont pas utilisé de gants pendant la plupart de mes années de don de sang, mais finalement, à partir des années 80, je dirais, c'est au moment où les gants et, dans une certaine mesure, le port de masques, de bonnets et de blouses ont commencé . Les précautions sont entrées en jeu à la fois dans la recherche et dans les soins cliniques. Mais comme je l'ai dit, c'est le VIH/SIDA qui a donné une grande impulsion aux précautions universelles parce qu'au début, il semblait que c'était la seule chose qui pouvait être faite, ou les gens n'étaient pas sûrs, en fait. Vous vous occupiez des patients, et les malades du SIDA au début des années 80 étaient des gens très, très malades. Mais l'hépatite a aussi contribué à l'impulsion des précautions universelles. Il y a eu de la résistance à cause de ce que je viens de dire. Ils ont rendu les choses plus difficiles. Il est plus difficile de faire des choses dans un BL3, et il est très difficile de faire des choses dans une installation de niveau de biosécurité 4. C'est là que vous êtes dans une combinaison spatiale et que vous n'avez pas que de petits gants en caoutchouc. Tu sais à quoi ça ressemble. Et ils les utilisent pour des agents infectieux à très haut risque. Je n'ai jamais travaillé dans un établissement BL4. J'ai appris à faire beaucoup de choses qui sont maintenant faites dans l'équivalent des installations BL3. Je ne sais même pas quand cette nomenclature est arrivée, mais c'est un langage assez courant maintenant.

Saul : Bien sûr. Y a-t-il quelque chose - j'essaie juste de conclure la section FDA de mes questions. Y a-t-il autre chose concernant les procédures de sécurité, les préoccupations, les préoccupations particulières de la FDA pour améliorer la sécurité du produit ?

Barker : Produits, produits. Oui. Nous n'avons vraiment pas beaucoup parlé de produits. Nous avons parlé des laboratoires, qui sont -- il y a une relation, évidemment. Mais, je veux dire, je pourrais parler toute la journée ou toute la semaine ou toute l'année si vous le souhaitez, de la sécurité des produits biologiques, mais vous savez probablement la plupart des choses que vous devez savoir sur le sujet. Je veux dire, il y a beaucoup de choses à dire à ce sujet. Il y a des problèmes, des préoccupations, des mesures qui ont été prises au fil des ans. Parfois ils fonctionnaient, parfois ils ne fonctionnaient pas. Je veux dire, je ne sais pas si c'est le moment de le mentionner, mais l'une des choses que nous avons faites qui était un peu différente dans les années 70, quand j'étais directeur de la division du sang au Bureau of Biologics, était-ce que nous s'est en quelque sorte attaqué au «sang de donneurs rémunérés» en mettant en place une réglementation selon laquelle le sang devait être étiqueté pour indiquer s'il provenait d'un donneur bénévole ou rémunéré. Cela a causé pas mal de tollé, en fait, un tollé incroyable. Eh bien, peut-être pas un tollé incroyable, parce que c'était très intrusif, sur ce que j'appellerais l'industrie commerciale des banques de sang. Ils estimaient que c'était injuste et discriminatoire, et c'était discriminatoire parce qu'une fois que nous avons adopté cette règle, cela a rendu le sang avec l'étiquette de donneur rémunéré très indésirable à utiliser à la fois du point de vue du patient et du point de vue de la responsabilité et ainsi de suite. Je pense donc que cela a aidé à pousser notre approvisionnement en sang de ce que je veux continuer à appeler des produits à donneur unique, le sang total, les globules rouges et les plaquettes, etc. un grand -- c'était un gros accent dans les années 1970. Nous savions que le dépistage de l'antigène de surface de l'hépatite B, comme nous l'appelons maintenant, avait été utile mais n'avait pas résolu le problème. Nous savions qu'il y avait encore pas mal d'hépatites, et que certaines d'entre elles, nous l'avons lentement mais sûrement compris, étaient dues à quelque chose de différent. Nous l'avons appelé non-A/non-B parce que nous n'avions pas la main sur le virus ou le marqueur spécifique jusqu'en 1989 pour ce qu'on appelle l'hépatite C. Nous cherchions d'autres moyens de faire quelque chose pour améliorer la sécurité, et l'un des moyens sur lesquels nous nous sommes en quelque sorte décidés, c'était la politique nationale du sang, pour passer à un système de donneurs entièrement bénévoles à partir du début des années 70. Je pense que c'est à ce moment-là que la politique nationale du sang a commencé, en 1973 ou quelque chose comme ça. Et la FDA -- je me souviens en avoir parlé à Harry Meyer, et il a été très clair. Il a dit : « Eh bien, nous devrions faire quelque chose à propos de tout ce sang de donneurs rémunérés qui a été incriminé, si vous voulez, comme étant à haut risque. » Et ce que nous avons fait à ce sujet, c'est que nous nous sommes lancés dans l'étiquetage, l'étiquetage du sang, et je pense que cette règle est toujours en place.

Saul : Le sang payé n'a jamais été, à ma connaissance, officiellement interdit.

Barker : C'est vrai. C'est correct.

Saul : Et à ce jour, ce n'est pas officiellement interdit.

Saul : Parce que la politique nationale du sang n'a jamais été officiellement adoptée.

Barker : Eh bien, je ne suis pas sûr de ce que vous entendez par adopté. En d'autres termes, la politique nationale du sang -- je ne sais pas si vous avez lu l'un de ces documents. Fondamentalement, c'était une politique. C'était un ensemble de principes, dont l'un était que notre approvisionnement en sang devrait provenir de donneurs bénévoles. La politique a donc été mise dans le Registre fédéral ou partout où il est publié. J'ai en fait certains de ces documents qui prennent de la poussière à la maison parce que de temps en temps quelqu'un me pose des questions à ce sujet et je dois les draguer pour me rafraîchir la mémoire. Mais c'était une sorte de politique intéressante. C'était pendant le Nixon, qui était une administration républicaine, et la politique du gouvernement, la politique des laïcs était de laisser le secteur privé faire les choses qui permettraient d'atteindre les objectifs. Et c'était un approvisionnement entièrement bénévole qui était suffisant pour qu'il soit là chaque fois que quelqu'un avait besoin de sang, et c'était -- je ne sais pas, je ne me souviens pas si c'était censé être abordable et accessible et sûr et propre et ainsi de suite et ainsi de suite, disponible. Cette politique était donc vraiment en place, mais sa mise en œuvre sous la direction du HHS -- et c'était Richardson qui était secrétaire du HHS à l'époque -- était pour le secteur privé de la mettre en œuvre, et cela a abouti à la formation de l'American Blood Commission, qui était une entité du secteur privé. Et le gouvernement fédéral était censé être utile mais n'avait pas la responsabilité principale de la mise en œuvre, alors NHLBI -- travaillez-vous avec NHLBI?

Barker : Eh bien, on a fini par dire à NHLBI : « Vous contribuerez aux coûts de fonctionnement de l'American Blood Commission, que cela vous plaise ou non », et ils n'ont probablement pas trop aimé ça. Mais on leur a essentiellement confié la responsabilité de payer pour des choses comme le Système national de données sur le sang ou quoi que ce soit, diverses choses. En d'autres termes, l'ABC - ils n'ont pas reçu de chèque en blanc et ont dit: "Vous pouvez dépenser autant d'argent que vous le souhaitez et être remboursé par NHLBI", mais quelque chose d'un peu comme ça. Le NIH devait soutenir la recherche. Eh bien, le NHLBI a également soutenu la recherche sur la sécurité du sang et divers autres aspects, ainsi que le NIAID, la banque de sang et les programmes intra-muros, le CDC. Je ne sais pas si CDC s'est vu confier un rôle important au début. Ils ont été appelés, mais la FDA était censée - à ce moment-là, en 1973, nous faisions partie de la FDA - nous étions tous censés faire des choses, si nous le pouvions, qui contribueraient, mais pas d'avoir la responsabilité principale ou quoi que ce soit d'autre. Eh bien, nous avions déjà été impliqués dans les tests d'autorisation et nous nous assurons qu'ils étaient effectués, et l'étape supplémentaire, que le Bureau of Biologics, la partie que la FDA a prise, était de mettre en place l'exigence d'étiquetage. Vous savez, c'est une situation intéressante. L'un des plus farouches opposants à l'étiquetage - et je parle férocement - était Howard Taswell, qui était directeur de la banque de sang de la Mayo Clinic. Mayo Clinic est au milieu du Minnesota. Ils avaient une longue, longue tradition -- pas longtemps, 10, 20, quel que soit le nombre d'années -- de payer leurs donneurs de sang 25 $ pour le temps, les nuisances et la douleur et la souffrance, peu importe, d'être un donneur de sang bénévole.

Saul : Ils n'étaient pas volontaires ?

Barker : Eh bien, cela ne fait aucun doute, ce n'étaient pas des volontaires.

Barker : Ils étaient démographiquement ou pourtant c'est la meilleure façon de les décrire, sociologiquement, peu importe, oui, c'étaient des donneurs de sang volontaires. Ils étaient les mêmes que les donneurs de sang bénévoles qui se rendent au Mémorial de la guerre de Minneapolis ou à la Croix-Rouge de Saint-Paul. C'étaient de solides citoyens du Minnesota, des gens gentils et en bonne santé. Ce n'était pas le genre de personnes que nous voulions retirer de l'approvisionnement en sang. Le genre de personnes que nous voulions retirer de l'approvisionnement en sang étaient les personnes qui se rendaient à la banque de sang commerciale de Baltimore Street, qui, vous savez, fondamentalement, c'était clairement une affaire socio-économique. Je veux dire, il y avait deux sortes de donneurs de sang rémunérés : il y avait les donneurs de sang rémunérés de la Mayo Clinic qui étaient la crème de la crème des citoyens sains et solides, etc. les refuges pour sans-abri, je veux dire, les personnes marginalisées. Malheureusement, c'est là que les maladies infectieuses ont tendance à prospérer, y compris des choses comme l'hépatite B en raison du fait qu'il y a l'utilisation de drogues injectables. En outre, l'hépatite B est une maladie sexuellement transmissible qui est fortement associée à la promiscuité. Donc, si vous avez une population qui est en quelque sorte mêlée à la prostitution, aux hommes et aux femmes, etc., etc. jusqu'à recevoir. C'étaient donc ces personnes, et ce sont ces opérations que nous essayions littéralement d'évincer.C'était vraiment, je veux dire, la politique nationale du sang. . .Vous savez, une grande partie de ce n'est pas ce dont il s'agissait. Je veux dire, le NIH a fait l'étude. Ils achetaient leur sang à cette banque de sang commerciale de Baltimore. Ils ont comparé le taux d'hépatite chez leurs patients ayant subi une chirurgie cardiaque. Connaissez-vous cette étude ?

Barker : L'étude de John Walsh. D'accord. Donc vous connaissez l'étude et vous savez que c'était juste. . . Et avant ça, J. Garrott Allen, je ne sais pas s'il est vivant ou non. J. Garrott Allen était un chirurgien de Chicago qui est devenu chef de chirurgie à Stanford, et le travail de sa vie était d'essayer de se débarrasser du sang de donneurs rémunérés fournis par des banques de sang commerciales. Il a fait des études bien avant, de nombreuses années avant la banque de sang du NIH Clinical Center, montrant qu'il y avait un risque beaucoup plus élevé d'hépatite associé au sang de donneurs rémunérés. C'est donc de cela qu'il s'agissait et la politique nationale du sang voulait, à juste titre, augmenter la sécurité, rendre le sang totalement sûr car il y a des personnes dans la population des donneurs volontaires qui sont infectées par l'hépatite et le VIH et tout le reste, l'hépatite C/ B, mais moins nombreux. C'est pourquoi nous nous sommes lancés dans l'étiquetage. Comme je l'ai dit, des gens comme Howard Taswell, et il y avait quelques autres personnes, je ne sais même pas si Howard est toujours en vie. Je ne l'ai pas vu depuis longtemps. Il était très intelligent, il dirigeait une opération merveilleuse. Mayo Clinic est la crème de la crème des centres médicaux dans le pays ou dans le monde. Il se sentait très déformé par ce que nous allions le forcer à faire. Soit il devait arrêter de donner 25 $ à ses donneurs, ce qu'il ne voulait pas faire, soit il devait mettre le donneur rémunéré sur l'étiquette du sang collecté à la Mayo Clinic Blood Bank. Eh bien, les deux étaient extrêmement offensants, et vous pouvez comprendre pourquoi. Voici une de vos merveilleuses opérations. Son sang était plus sûr que probablement le sang de volontaires recueilli dans de nombreuses régions du pays. Et il disait ça. Je veux dire, il se levait dans les réunions et il disait ça avec vigueur, avec une vraie agressivité. Il dirait ça. C'était donc un épisode intéressant. Il y avait d'autres personnes qui pensaient que c'était une sorte d'instrument contondant, ce qu'il était dans un sens. Je veux dire, un instrument encore plus brutal serait de le rendre illégal, mais pour diverses raisons, nous ne pensions pas pouvoir le rendre illégal. Et, en fait, des opérations comme celle de Howard Taswell à la Mayo Clinic étaient des raisons pour lesquelles nous ne nous sentions pas

Barker : Je veux dire, nous avons eu assez de tracas pour étiqueter, vous savez, c'est dans les règles. Nous avons eu assez de tracas pour y entrer aussi. Pour interdire littéralement le sang des donneurs rémunérés, nous n'avons pas, pour diverses raisons, pensé que nous pourrions nous en tirer, franchement. Et entre autres, c'était une période, le genre des années 70, quand une certaine quantité de ce qui était considéré comme une partie essentielle de notre médecine, arrivait, et en particulier certaines des grandes régions métropolitaines, des banques de sang commerciales utilisant donateurs rémunérés. Et sans être précis, je peux vous dire qu'il y avait des zones métropolitaines où les plus gros utilisateurs de sang étaient des chirurgiens et des anesthésistes, qui sont une sorte d'équipe, et ils ont dit : « Eh bien, si vous interdisez le sang payé dans la ville X, nous J'aurai peut-être un manque à gagner de 10, 15 ou 20 pour cent », parce que le sang payé n'était pas prédominant, mais c'était un élément essentiel. Si vous éliminez 20 pour cent de l'approvisionnement en sang n'importe où, n'importe quel jour, vous pouvez créer une très mauvaise situation. L'approvisionnement en sang dans ce pays a toujours été assez serré. Nous n'avons jamais eu de gros oreiller là-bas.

Je veux dire, je me souviens au Canada - je sais qu'ils ont eu plus de problèmes récemment - mais ils avaient un gros excès de sang. Ils collectaient peut-être 20 ou 30 % de plus, et c'était aussi un système entièrement bénévole, mais c'est un pays totalement différent. Le Canada n'est pas comme ce pays. Ils n'ont pas le genre de villes, pour la plupart, que nous avons avec le genre de problèmes que nous avons et ainsi de suite. Donc, au Canada, cela n'aurait pas été si grave d'interdire 20 ou 30 pour cent de leur sang. Dans ce pays, cela aurait été une très grosse affaire. Nous avons donc dû faire des choses qui allaient en quelque sorte compresser, et, en fait, New York a fait un processus très créatif, je pense. Tu sais ce qu'ils ont fait ? Ils sont allés à quelque chose qui s'appelle Euro Blood.

Barker : Ils ont fini par importer, je pense, 20 à 30 pour cent de leur approvisionnement en sang de donneurs volontaires en Europe, parce que New York était un brillant exemple. . . Sans le sang Euro, dont ils ont maintenant dû se débarrasser à cause des bovins, de l'ESB, de la MCJ, mais au moins c'était leur bouée de sauvetage, et je m'en souviens. Nous avons licencié. Pendant que j'étais à la FDA, nous avons autorisé ces centres de transfusion de la Croix-Rouge en Suisse, en Allemagne, je me souviens des Pays-Bas. Je les inspectais. C'était plutôt sympa, en fait, d'inspecter les banques de sang en Suisse et en Allemagne. Mais, en même temps, il y avait beaucoup de sentiment que ce pays ne devrait pas dépendre de la collecte de sang auprès de donneurs volontaires en Europe, où, incidemment, ils collectaient massivement, collectant bien plus que ce dont ils avaient besoin, alors ils étaient comme le Canada. Ils avaient tout ce sang supplémentaire. Ils étaient heureux de le vendre aux États-Unis et c'était plutôt bon sang. C'était mieux que le sang des banques de sang commerciales.

Saul : Est-ce que cela faisait partie de l'accent mis sur l'étiquetage, de faire quelque chose au sujet du sang payé, était-ce strictement à partir des études qui ont été faites comparant les donneurs de sang payés aux donneurs bénévoles, ou cela avait-il quelque chose à voir avec le livre qui a été écrit Relation cadeau?

Barker : Le livre de Titmuss ? Non. Je dirais que c'était 99,9 % du premier. Le livre de Titmuss, nous ne nous sommes pas sentis particulièrement pertinents pour nous. Vous savez, il s'agissait du Royaume-Uni, et il a dit que ces Américains sont terribles. Ils paient leurs donneurs de sang. Mais nous sentions que nous avions un problème en ce qui concerne l'hépatite. Titmuss était plus -- je pense que son argument était moins . . . Je n'ai jamais lu son livre. Ce n'était pas une lecture obligatoire pour nous. Mais mon impression de son livre, ne l'ayant jamais lu, était qu'il s'agissait plus d'altruisme et d'arguments philosophiques, vous savez, de prendre soin de votre prochain que d'arguments sur l'hépatite. Notre problème était entièrement l'hépatite. Maintenant, la politique nationale du sang avait probablement un rôle dans le mélange sel-poivre de sécurité et d'altruisme comme raisons pour lesquelles nous devrions avoir un approvisionnement de donneurs entièrement bénévoles, mais à la FDA, nous étions préoccupés par la sécurité. Nous étions préoccupés par l'hépatite. En fait, nous avons fait un compromis géant en ce sens que nous n'avons pas exigé d'étiquetage du donneur payé pour aller sur le plasma.

Barker : Eh bien, très simple. Cela aurait tué une industrie qui était considérée comme d'une importance vitale. Maintenant, l'Europe occidentale, le Canada dans une certaine mesure, à des degrés divers, a adopté la position que le sang et le plasma devaient tous provenir de donneurs volontaires. Dans le même temps, ces pays achetaient la majeure partie de leur facteur antihémophilique et de leur albumine à notre industrie commerciale de plasma et de dérivés du plasma. Nous avons donc considéré cela comme un peu hypocrite, je suppose. Ils n'arrêtaient pas de nous pointer du doigt : vous avez cette terrible industrie. Pendant ce temps, c'est là qu'ils obtenaient leur produit, car ils n'avaient pas assez de produit volontaire. . . Je veux dire, la raison pour laquelle ils avaient tant de globules rouges supplémentaires dans des endroits comme la Suisse et l'Allemagne, c'est qu'ils prélevaient du sang total auprès de donneurs volontaires pour obtenir un parent, vous savez, pour obtenir le plasma qu'ils pouvaient pour le fractionnement. Mais quand même, nous savions que dans ce pays, parce que la Croix-Rouge et les centres de transfusion communautaires qui faisaient la même chose, envoyant leur plasma pour le fractionnement, cela prenait peut-être en charge 20 pour cent de nos besoins en dérivés plasmatiques. Vous n'aviez pas à le comprendre. Cela nous a été très clair si nous disions à l'industrie du plasma qu'elle devait adopter une approche totalement bénévole basée sur des donneurs pour collecter son plasma, c'est . . .Vous savez, peut-être sur une période de plusieurs années, cela pourrait être fait. Cela n'a pas été fait. Et je ne sais pas si cela pourrait être fait ou non. Je veux dire, la vente de plasma, qui est encore pratiquée à très grande échelle dans ce pays, prend quelques heures. Les gens qui le font, ils le font chaque semaine ou -- vous êtes autorisé à le faire deux fois par semaine jusqu'à X fois par an. C'est un gros problème. Nous avons un gros problème avec l'Europe, avec l'OMS et ainsi de suite. Mais pendant que nous avions ce problème, ils utilisaient avec plaisir les produits fabriqués par cette industrie, et nous aussi. Soit dit en passant, il n'y a jamais eu -- je ne pense pas qu'il y ait jamais eu de données générées sur les risques associés aux produits plasmatiques regroupés qui discriminaient entre les produits de donneurs volontaires et les produits de donneurs rémunérés équivalents aux données pour les produits à donneur unique, et nous n'avons donc pas pas vraiment l'impression que nous avions même la base. Je veux dire, et il y a en fait une raison à cela. Vous savez, si vous rassemblez 10 000 unités de plasma de donneurs bénévoles de la Croix-Rouge, il ne fait aucun doute que vous allez avoir l'hépatite C dans le pool. Et quand c'était un problème, il allait avoir le VIH et il allait probablement avoir une hépatite B résiduelle. Donc, même si quantitativement, vous pourriez avoir moins de contamination, malheureusement, d'un point de vue pratique, il n'allait pas être facile à prouver que le produit X provenant du pool de plasma de donneurs commerciaux rémunérés était quelque chose comme un produit à haut risque provenant d'un grand pool de donneurs volontaires que si vous preniez des produits à donneur unique, où vous obteniez quelque chose comme l'étude NIH et les études Garrott Allen et ainsi de suite . Il y avait donc plusieurs facteurs. Mais c'était intéressant. Je veux dire, il y avait des gens qui voulaient que nous étiquetions le plasma, mais nous pensions que ce serait un exercice dénué de sens car dans ce cas, ils auraient mis l'étiquette sur tout le plasma et auraient continué leur chemin joyeusement. Le plasma n'est pas allé aux hôpitaux et aux patients. Le plasma est allé aux usines et dans d'énormes pools et dans des produits regroupés. C'est une énorme industrie. Je ne sais pas, c'est probablement encore le cas, c'était quand je le savais. Je n'y connais plus grand chose. Je suis sûr que c'est toujours une grande industrie.

Saul : Donc l'argument est que les fractionneurs de plasma commerciaux ont avancé l'argument pour le faire ?

Barker : Eh bien, en fait, ça remonte à plus loin que ça. La politique nationale du sang n'exigeait pas que le plasma pour la fabrication ultérieure d'une partie de notre nom, le sang et les produits sanguins dans leur ensemble, n'exigeait pas qu'il soit un donneur entièrement bénévole. Si vous regardez la politique nationale du sang, vous verrez que l'exception y a été faite. Cela aurait donc rendu les choses encore plus difficiles si nous l'avions voulu, et nous ne le voulions pas particulièrement.

Vous savez, d'un côté, l'affaire que nous pensions être absolument irréprochable, de l'autre, nous pensions que l'affaire pourrait devoir être fondée davantage sur l'altruisme, et la FDA n'était pas à ce sujet. Ce n'est pas le travail de la FDA, de fabriquer des produits altruistes. C'est pour permettre sur le marché des produits altruistes. Et c'est pourquoi nous ne pensions pas que Titmuss était terriblement . . . Et Titmuss] était important du point de vue du sang des donneurs volontaires est important du point de vue de la sécurité, mais ce n'était pas vraiment ce qu'il a soutenu, je ne pense pas. Avez-vous lu son livre ?

Barker : Bien, bien. Vous êtes en avance sur moi.

Saul : Y a-t-il du sang total payé collecté dans ce pays ?

Barker : Je n'en ai aucune idée. Mais j'imagine que ce serait smidgeon à ce stade.

Saul : Mais ce serait légal si les gens . . .

Barker : Oh, ouais. Mais donateur payé sur l'étiquette. C'est ce qui est dit ici dans le règlement. Et à ce jour, je dirais, sans avoir aucun fait, que presque chaque unité de sang qui est transfusée a un donneur volontaire sur l'étiquette. Mais il peut y avoir des endroits où. . . Je doute en fait. . .Je veux dire, il y a une sorte de stigmatisation, qui était le but de l'exercice dans un sens, était de stigmatiser, mais il y a aussi la responsabilité. Je veux dire, imaginez ce que ce serait pour un chirurgien de chercher et de voir un donneur rémunéré sur le sang qui va dans, ou quelqu'un qui traite un ulcère ou n'importe quel patient qui saigne, de lever les yeux et de voir cela, vous savez. Sortez et assurez-vous que l'assurance est en bon état. Vraiment. Et c'est, pour le meilleur ou pour le pire, il se trouve que je n'aime pas cette fonction particulière de contrôle sur ce qui se passe dans ce pays parce que je pense que cela peut déformer gravement les choses, mais il n'y a aucun doute là-dessus, lorsque nous avons adopté cette loi sur l'étiquetage, je pense que les choses ont évolué assez rapidement jusqu'à près de 100 pour cent.

Je ne sais pas ce qu'a finalement fait Howard Taswell à la Mayo Clinic, s'il a continué à payer ses donneurs et à mettre l'étiquette dessus ou s'il a cessé de les payer, mais je soupçonne qu'il a probablement cessé de les payer.

Barker : Tu pourrais le découvrir.

Barker : Appelez la clinique Mayo.

Saul : Y a-t-il un registre du nombre de donneurs de sang rémunérés, s'il y en a ?

Barker : Ce n'était pas une très bonne information. Vous savez, l'une des choses à propos de la politique nationale du sang qui, vous savez, quand vous dites que nous voulons avoir un approvisionnement en sang entièrement bénévole, alors la question logique est, eh bien, jusqu'où devons-nous aller pour y arriver, et où en sommes-nous cette année et l'année prochaine. Et donc, à cette fin, NHLBI a été chargé de créer une sorte de système de collecte de données sanguines, qui est devenu très controversé. C'était ADC qui allait le faire, NHLBI allait payer pour cela. Je me souviens - je ne peux pas dire comment cela s'est déroulé, sauf que je me souviens que cela a causé une certaine rancœur ici et là. Mais, de toute façon, la FDA, d'ailleurs, ne dispose pas traditionnellement d'informations quantitatives sur les produits qu'elle réglemente c'est-à-dire qu'on ne sait pas combien d'unités de produit X, Y ou Z quelqu'un vend. Je ne devrais pas dire nous. La FDA ne le sait pas. Et, en fait, cela a été en quelque sorte considéré comme une information confidentielle. Je veux dire, il y a des entreprises qui connaissent la part de marché de différentes entreprises pour différents produits, etc. Et puis il y a des organisations qui font le suivi. La Croix-Rouge sait combien d'unités de sang elle collecte et distribue aux hôpitaux, et elle le publie chaque année. En fait, Medicare en sait beaucoup parce qu'ils ont beaucoup de chiffres. Mais en ce qui concerne les chiffres, je veux dire, ce que la FDA savait à l'époque où nous avons imposé l'exigence d'étiquetage, c'est que nous savions combien il y avait de banques de sang commerciales autorisées parce que nous les avons autorisées. Et je ne sais pas combien il y en avait, mais le fait est que ce qui rendait même ce genre de statistique un peu déroutant, c'est que nous avons autorisé tous les centres de plasma, qui utilisaient des donneurs rémunérés, et ils étaient commerciaux, pour... le profit, les entreprises privées, le sont toujours, et donc nous n'avions pas vraiment, nous n'avions pas de chiffres précis à la FDA, et ce n'était pas vraiment notre travail d'avoir des chiffres précis. Je ne sais pas, ce serait intéressant. Au NHLBI, George ou quelqu'un comme ça. . .

Barker : George Chrousos [pas clair]. Il est toujours là. J'ai travaillé avec lui. Il était -- eh bien, Barbara Alving, qui est à la tête de la division du sang, elle était dans la division du sang de la FDA quand j'étais là-bas. Je ne sais pas si vous avez rencontré Barbara Alving. Eh bien, vous devriez la rencontrer. Elle est bonne. Mais ils pourraient peut-être extraire des informations. Mais je suppose que je ne pense pas que nous ayons eu de très bons chiffres. Et, encore une fois, cela a varié. À New York, à peu près ce qu'ils apportaient d'Europe, c'était beaucoup, plusieurs centaines de milliers d'unités par an de globules rouges, je pense qu'ils étaient en grande partie fournis par des banques de sang commerciales utilisant des donneurs rémunérés.

Barker : Ouais. Mais ensuite, vous allez à la clinique Mayo, et je pense que 100 pour cent de leur sang était en fait bénévole, bien que les donneurs aient été payés. Il y a donc une grande variété dans tout le pays. Je pense que les donneurs rémunérés étaient le plus utilisés dans les grandes régions métropolitaines, où de nombreux grands centres médicaux et hôpitaux font beaucoup de chirurgies, et vous savez probablement à quoi ressemble New York et Baltimore, Washington, peu importe. Franchement, il est beaucoup plus difficile de répondre aux besoins en sang de ces régions où l'utilisation du sang est beaucoup plus importante, disons, que dans, je ne sais pas, Roanoke, Virginie, ou des zones rurales plus éloignées où il n'y a pas t une quantité énorme de chirurgie du cancer et de chirurgie cardiaque et tout ça. Donc de toute façon, le sang commercial était en grande partie New York, Philadelphie, Baltimore, Washington, Chicago, St. Louis, Houston, Dallas, Los Angeles, San Francisco. C'est là que se situait l'essentiel du problème. Mon intuition est qu'au milieu des années 70, probablement entre 10 et 20 pour cent de leur approvisionnement en sang était commercial et qu'aujourd'hui, à peu près 0 pour cent de leur approvisionnement en sang provient de donneurs rémunérés. Je pense que c'est arrivé assez rapidement, en fait.

Bien que - et nous pouvons y arriver ou non, nous utilisons beaucoup de temps - mais c'était un problème de fond intéressant dans les années 80, lorsque de nouveaux événements se sont produits, était le fait que l'approvisionnement en sang était toujours un peu ténu. Je veux dire, à ce jour, c'est un peu ténu. Je reçois le bulletin d'information de l'American Blood Center - qui était auparavant CCDC, maintenant ABC - chaque semaine, et il y a quelques mois à peine, l'approvisionnement en sang était très risqué. Je ne me souviens pas pourquoi je ne sais pas pourquoi c'était. Mais c'est un gros effort. Je veux dire, j'ai travaillé à la Croix-Rouge pendant une douzaine d'années, et je me souviens à quel point c'était un gros effort, parce que c'est un compte jour après jour, frapper aux portes, appeler les gens, amener les gens à se montrer vers le haut et donner du sang. Ce n'est pas une mince affaire. Et nous utilisons -- je ne sais pas ce que nous utilisons maintenant, probablement 10 ou 12 millions d'unités par an. Je pense que c'est pratiquement tout de donneurs volontaires, alors que le plasma je pense est… Principalement, 80 pour cent probablement de donneurs de plasmaphérèse rémunérés. Le reste provient des centres de transfusion, de la Croix-Rouge et des centres de transfusion communautaires, des donneurs bénévoles. Ils prélèvent du sang total, extraient le plasma et les plaquettes, les plaquettes vont aux personnes qui en ont besoin, le plasma est destiné à la fabrication et aux dérivés, et les globules rouges vont chez les patients qui en ont besoin. C'est comme ça que ça marche.

Saul : L'ensemble, la question de l'étiquetage et le paiement contre non rémunéré et la question de la sécurité contre l'approvisionnement est ce qui m'intéresse vraiment, surtout en ce moment.

Barker: Oui, eh bien, comme je l'ai dit, les années 70, c'était une décennie passionnante et intéressante à cet égard, et c'était, vous savez, nous avions l'impression de faire des progrès. Ensuite, nous avons eu les années 80, qui nous ont un peu retardés, c'est un euphémisme. Maintenant, les choses vont mieux. Je veux dire, maintenant la technologie est là.Comme je l'ai dit, rien n'est à 100 %, à risque zéro ou autre, mais je pense que le risque d'un agent grave commun, en particulier l'hépatite B, l'hépatite C et la transmission du VIH par le sang et les produits sanguins, est très, très faible, incroyablement faible par rapport à ce qu'ils étaient. Quand j'ai commencé, ils étaient élevés.

Saul : Si nous pouvions parler un peu de votre passage à la Croix-Rouge américaine, quand avez-vous quitté la FDA ?

Barker : 1978, c'était, je pense, le milieu de l'année.

Saul : Et pourquoi faire la transition ?

Barker : Mes intérêts… étaient essentiellement bruts. C'était difficile de quitter la FDA parce que j'aimais y travailler. J'aimais les gens avec qui je travaillais. C'était un travail intéressant, mais les choses étaient un peu calmes. Je veux dire, nous avions fait à peu près tout ce que nous pensions pouvoir faire avec B. Nous ne maîtrisions pas les non-A/non-B. Nous avions fait le truc de l'étiquetage des donateurs payés. J'avais appris à savoir, bien que je me sois toujours considéré, comme je l'ai dit dès le début, comme une maladie infectieuse -- j'avais appris à connaître assez bien les gens qui s'occupaient des transfusions sanguines dans les années 70, et ils étaient des gens intéressants et ils faisaient des choses intéressantes, et j'avais appris pas mal de choses sur le domaine, je suppose. J'ai inspecté toutes sortes d'endroits à la fois dans la fabrication de plasma et la plasmaphérèse, ainsi que dans les centres de transfusion et ainsi de suite, alors j'ai pensé que cela semblait être un changement intéressant. Mais ce n'était pas -- ce n'était pas que je n'aimais pas où j'étais. J'ai adoré où j'étais. Mais ça avait l'air d'être un endroit intéressant, alors j'ai changé de travail. J'ai changé plusieurs fois de travail.

Saul : Et ton titre ou ta description de poste ?

Barker : Eh bien, voyons voir. J'ai parcouru une série partout où j'allais, à travers divers titres et descriptions de poste. Je pense que j'ai commencé en tant que vice-président des services de sang, un nouveau titre qu'ils ont créé lorsqu'ils recrutaient quelqu'un pour succéder à Tibor Greenwalt, qui était en quelque sorte une icône et avait dirigé le programme de sang de la Croix-Rouge pendant un certain nombre d'années avant de prendre sa retraite. J'étais donc responsable des services de sang, et puis après quelques années, ils m'ont changé en vice-président des services de santé ou quelque chose comme ça et ont quelque peu élargi mes responsabilités. J'étais responsable de tous les programmes de santé et de sécurité, ce que je suppose que j'appellerais, des choses comme la RCR et les premiers soins. J'étais assez intéressé par ces choses, des choses qui étaient des activités traditionnelles de la Croix-Rouge, en plus du sang. Et puis ces dernières années, je suis pratiquement revenu dans le sang. Je ne me souviens pas complètement des années, mais au cours des dernières années avant de prendre ma retraite, j'étais -- je ne me souviens pas du titre, vice-président principal ou quelque chose du genre, et je pense médecin-chef. Les titres, vous savez, nous avons continué à nous réorganiser et à voir ce que fait le gouvernement. La Croix-Rouge n'est pas le gouvernement, mais c'est une grande organisation. Vous savez, une chose qui est prévisible à propos des grandes organisations, c'est qu'elles vont se réorganiser et proposer de nouveaux titres et choses de temps en temps.

Saul : Absolument. Lorsque vous êtes arrivé à la Croix-Rouge américaine, les problèmes de sécurité étaient-ils similaires à ceux que vous aviez rencontrés à la FDA ?

Barker : Sécurité des produits ou sécurité des travailleurs ou . . .

Barker : Ouais. Eh bien, je veux dire, je pense que oui. La reponse courte est oui. Je veux dire, il y a un -- je ne sais pas comment l'appeler, mais je dirais des choses comme ce genre de transversalité. Je veux dire, le gouvernement n'est pas -- il n'y a pas de grande accalmie, mais d'un côté il y a tout un tas de problèmes qui préoccupent le gouvernement et de l'autre côté il y a tout un tas d'autres problèmes. Je veux dire, les mêmes préoccupations ont tendance à être omniprésentes. En fait, la FDA -- Harry Meyer avait l'habitude de dire que la FDA est au moins autant un miroir sur le reste de la société, ce n'est pas vraiment séparé. Bien qu'il ait ce rôle de régulation, il ne peut réguler que ce qui est produit par l'industrie qu'il régule. Intéressé à avoir de bons produits sûrs qui fonctionnent et ainsi de suite, car les entreprises n'ont pas tendance à réussir à moins d'avoir de bons produits que les gens estiment sûrs et efficaces. Il y a donc une énorme communauté d'intérêts, je dirais. Bien que, vous le savez, la relation ne soit pas toujours collégiale et amicale, mais au moins les intérêts sont les mêmes. Je veux dire, la Croix-Rouge est dans une impasse avec la FDA depuis des années et des années, mais cela ne veut pas dire que la Croix-Rouge ne s'intéresse pas à la sécurité de son sang et de ses produits sanguins. Elle est très intéressée par la sécurité et la qualité de son sang et de ses produits sanguins, ainsi que par ses travailleurs et ainsi de suite. Donc je dirais qu'à une sorte d'échelle mondiale, les intérêts sont des intérêts communs, pas des intérêts séparés. C'est la sécurité des travailleurs et la sécurité des produits et la qualité des produits.

Saul : Petite question, s'écartant un peu de ce dont on parle. FDA uniquement réglementaire, pour réglementer les produits qui ont fait l'objet d'une demande de licence.

Barker : C'est à peu près le cas. Je veux dire, il y en a. . . Je veux dire, quand vous parlez des travailleurs, c'est plus une responsabilité de l'OSHA qu'une responsabilité de la FDA.

Saul : D'accord, mais l'OSHA n'était pas là.

Barker : Non, mais la FDA -- je me souviens que nous avions l'habitude de nous impliquer occasionnellement dans les problèmes des travailleurs, mais c'est comme vous l'avez dit. Ce serait en ce qui concerne les produits. Vous savez, certains de ces problèmes étaient très difficiles à résoudre. Par exemple, que devrait faire la FDA à propos d'une infirmière qui collecte du sang et qui souffre d'hépatite B chronique ? La FDA devrait-elle faire quelque chose à ce sujet ? Je ne vais pas essayer de répondre à cela aujourd'hui. Vous savez, la préoccupation de la FDA serait, s'il y avait une possibilité que cette infirmière puisse contaminer le sang qu'elle collecte, eh bien, le fait est que la façon dont le sang est collecté, il serait assez difficile pour une infirmière de le contaminer même si elle était infectée . Je veux dire, ces problèmes sont apparus avec des chirurgiens, des dentistes et des infirmières. Pour certaines personnes, c'est la fin de leur carrière. Je veux dire, les chirurgiens, il y a certainement eu des situations bien documentées parce que les chirurgiens ont tendance à percer leurs gants de temps en temps lorsqu'ils opèrent. Un chirurgien qui est chroniquement infecté par l'un des agents avec lesquels les gens peuvent être chroniquement infectés peut constituer un risque pour les patients. Mais en ce qui concerne le risque pour les produits, ce n'étaient pas - le personnel. . . Je veux dire, il y a des règlements pour le personnel ici, mais -- et je ne peux pas les citer, mais fondamentalement, ils disent qu'ils doivent être correctement formés et compétents, etc. Ils ne le sont pas, ils ne réglementent pas leurs conditions médicales.

Barker : Eh bien, je veux dire, c'est de cela dont nous parlons en ce qui concerne les maladies transmissibles. Il n'y a aucune réglementation qui dit que les personnes infectées par le VIH, l'hépatite B ou C ne peuvent pas travailler dans le sang ou les produits sanguins et les vaccins, les emplois de fabrication. Il n'y a rien de tel. Il y a juste des règlements qui disent que les gens doivent être formés, compétents, qualifiés, ce genre de choses. Mais, comme je l'ai dit, il y avait -- ce n'est pas un sujet, ou c'est un sujet qui a retenu l'attention dans le passé, et a parfois été assez controversé, mais je ne pense pas que l'OSHA rejette le genre d'infirmière hypothétique qui Je viens de décrire en travaillant, et je doute qu'ils le fassent.

Saul : Donc l'OSHA réglementerait les conditions de travail.

Barker : OSHA, je pense. . . Je ne connais pas grand-chose à l'OSHA. Vous en savez probablement plus que moi, mais, entre autres, il est là pour protéger les travailleurs, s'assurer que les conditions pour les travailleurs sont correctes, du mieux qu'elles peuvent l'être.

Saul : Et les précautions de sécurité universelles sont en quelque sorte une norme de l'industrie ? J'essaie en quelque sorte de les placer.

Barker : Je pense que cela doit être l'OSHA, probablement mentionné dans les règlements de l'OSHA. Je ne pense pas que cela soit noté dans les réglementations de la FDA, et je ne sais même pas grand-chose sur la façon dont l'OSHA. Je suppose qu'ils font des inspections. Je sais qu'ils font des inspections et ce genre de choses, mais je ne connais pas grand-chose à l'OSHA. Il semble qu'il y ait OSHA et qu'il y ait toujours une partie du CDC, NIOSH, qui serait plus de la surveillance. C'est tout un domaine avec lequel j'ai une certaine familiarité et une certaine expérience, mais j'ai plus d'expérience dans le domaine des produits que dans l'approche OSHA.

Saul : Bien sûr, c'est quelque chose que je n'avais pas pensé à regarder pour ce projet particulier, mais c'est peut-être le cas.

Barker : Vous pouvez le regarder, évidemment. Je le considérerais comme un peu périphérique par rapport à ce que vous faites, mais c'est intéressant. Devenez un expert de l'OSHA.

Saul : Bien sûr. Une fois que le SIDA était sur les lieux et qu'on s'est rendu compte qu'il s'agissait au moins d'un problème potentiel, en particulier pour l'approvisionnement en sang, en quoi cela a-t-il changé les problèmes de sécurité ? Vous étiez à la Croix-Rouge américaine à ce moment-là. De toute évidence, vous essayiez toujours de produire des produits sûrs, efficaces, purs et puissants. Y a-t-il eu -- quels ont été les changements les plus importants ?

Barker : Oh, mec. Je ne sais pas. Les plus gros changements. Eh bien, je veux dire, l'épidémie de sida a évidemment eu des effets énormes sur toutes sortes de, pas seulement la Croix-Rouge ou l'approvisionnement en sang ou la FDA, et elle a eu des effets énormes sur la société, c'est compréhensible. Cela a continué d'être une terrible épidémie, bien pire dans certains autres pays, mais toujours importante. Nous avons encore beaucoup de SIDA dans ce pays, cela continuera toute la vie de mes enfants et petits-enfants. Je pense que le sida fait désormais partie intégrante du paysage et est une partie difficile. C'est une maladie terrible. Heureusement, nous pouvons le traiter assez bien maintenant, mais nous ne savons pas combien de temps le traitement va fonctionner en raison de la résistance aux médicaments. Bref, pour en venir à ta question, je ne sais pas. Comment cela a-t-il affecté la Croix-Rouge? Cela a-t-il affecté le champ sanguin ou le sang et les produits sanguins ?

Saul : Ou même des idées sur les problèmes de sécurité ?

Barker : Eh bien, je dirais que nous avons eu l'impression d'avoir fait d'assez bons progrès, et Harvey Alter a documenté une partie de cela avec l'hépatite dans les années 70, d'abord avec des tests, puis avec l'étiquetage des donneurs rémunérés, et nous avions l'impression que nous n'avions évidemment pas Cela n'éliminait pas le problème et nous savions qu'il y avait encore tout ce non-A/non-B. Nous ne savions pas à quel point c'était grave, mais nous savions que c'était là. Et puis au début des années 80, la première moitié des années 80, nous nous sommes retrouvés confrontés à un nouveau risque, littéralement une nouvelle maladie qui était une maladie terrible et qui, lentement mais sûrement, est devenu clair qu'elle se propageait, entre autres choses. , par le sang et les produits sanguins. Et je pense que l'une des choses qui . . . Je veux dire, c'était -- je peux vous dire que c'était une période très effrayante et inconfortable parce que l'une des choses qui a fait une différence incroyable et qui a été incroyablement chanceuse, franchement, c'est qu'au printemps 1984, le laboratoire Gallo du NIH assez bien cloué l'agent, appelé HTLV-3 à l'origine. Il y avait en fait eu des allusions à l'étiologie rétrovirale des Français un peu plus tôt, mais c'était, je veux dire, c'était à peu près un peu moins de deux ans parce que c'était au milieu de 1982 que les trois premiers hémophiles, les personnes atteintes d'hémophilie qui ont développé ce syndrome ont été signalés, je pense, en juin, quelque chose comme ça.

Saul : Je pense que c'était en mars 82, si je me souviens bien.

Barker : Mais tu trouveras, je pense, June.

Barker : Il est apparu dans MMWR ( Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité). Maintenant, ils l'ont peut-être su au CDC avant qu'il ne soit publié. Mais la première réunion réelle, je ne sais pas où c'était ni qui était là même -- je crois que c'était fin juin 82, parce que j'étais à un congrès international de transfusion sanguine et je me souviens avoir entendu parler de cette réunion impliquant ces trois personnes atteintes d'hémophilie, et peut-être qu'elles avaient ce syndrome. À l'époque, on l'appelait syndrome KSOI, le syndrome d'infection opportuniste du sarcome de Kaposi. À l'automne, en septembre, un nourrisson a développé le syndrome à San Francisco à la suite de transfusions. À la fin de 82, je sais qu'il y a eu une réunion à la FDA. Je pense que c'était en décembre 82. C'était l'une des premières réunions à la FDA. J'étais à la Croix-Rouge, évidemment, et à l'une des premières réunions du Comité consultatif sur le sang de la FDA, où cette histoire a été racontée et a commencé à se dérouler, puis il y a eu une réunion en janvier 83, à laquelle je n'ai pas assisté, c'était au CDC, puis il y a eu toute une série d'événements après cela. Vous savez, l'histoire n'arrêtait pas de se dérouler, je dirais. Vous savez, c'était intéressant. Différentes personnes avaient des points de vue différents sur ce qui se passait en termes de ce qui se passait, était-ce un nouvel agent, s'agissait-il d'hémophiles exposés à toutes sortes de protéines étrangères - de quoi s'agissait-il? Je dirais que le milieu de 1982 jusqu'à quelque part dans 83 était une période où il y avait plus, il y avait plus de confusion et d'incertitude que de clarté. À la fin de 83 et au début de 84, lorsque l'article de Jim Curran est sorti dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre quelque 27 cas de SIDA liés à la transfusion, les choses commençaient vraiment à s'éclaircir. Je pense qu'il y avait de moins en moins de doute que c'était un agent transmissible, ce n'était pas le virus de l'hépatite B, on ne savait pas ce que c'était. Mais le virus de l'hépatite B a été suspecté très tôt, et certaines personnes étaient sûres qu'il s'agissait d'une variante, d'une nouvelle variante du virus de l'hépatite B, car les facteurs de risque étaient similaires, et il y avait la connexion anti-noyau, que vous connaissez peut-être ou non À propos. Anti-core est un test que nous avons développé dans mon laboratoire au début des années 70, en fait, et que nous avons examiné pour l'hépatite mais que nous n'avons pas pensé qu'il était approprié de l'utiliser à l'époque. Nous avions déjà l'antigène de surface de l'hépatite B. En tout cas, il y avait des similitudes en rapport avec l'hépatite B, c'était donc l'un des suspects. Il y avait pas mal de suspects, mais jusqu'à la publication du laboratoire Gallo, je dirais que nous ne savions vraiment pas. Nous savions que nous étions confrontés à un gros problème, et au début de 1983, la Croix-Rouge et d'autres centres de transfusion ont commencé à prendre des mesures pour essayer de réduire le risque de transmission de cette maladie par les transfusions sanguines, et vous connaissez probablement certaines de ces mesures. Je ne me souviens pas, en fait, de certains détails, mais ils comprenaient le fait d'interroger les gens sur les facteurs de risque ou de les amener à essayer d'exclure les personnes présentant des facteurs de risque, en particulier les hommes homosexuels. Les utilisateurs de drogues injectables étaient déjà exclus, ou du moins depuis longtemps. Des mesures avaient été mises en place pour tenter d'exclure les utilisateurs de drogues injectables. Cela ne voulait pas dire qu'ils ne pouvaient parfois pas passer, mais ils n'étaient pas censés donner du sang, et nous avons donc pris diverses mesures pour essayer d'exclure les hommes homosexuels d'être des donneurs de sang. Nous n'avions pas de tests spécifiques et il y avait beaucoup de tests proposés et certains ont été évalués. L'anti-core a en fait été évalué et n'avait pas l'air très bon, mais il y avait des raisons pour lesquelles il n'avait pas l'air bien. CDC, Don Francis au CDC voulait que cela soit fait, et cela n'a pas été fait. Mais, dans tous les cas, ce qui s'est passé, c'est qu'il y a eu quelques endroits qui ont introduit des tests anti-core en 1984. Dès que les informations du laboratoire Gallo ont été publiées dans Science, il y avait un énorme - je ne sais pas comment l'appeler - c'était un énorme soulagement parce que nous pouvions voir qu'en peu de temps un test spécifique était disponible qui améliorerait la sécurité de l'approvisionnement en sang. Cela ne l'a pas rendu parfait, mais cela a fait une énorme différence. Je veux dire, le test d'anticorps laissait encore de la place à certaines personnes qui avaient le virus dans le sang. Avant ils fabriquaient des anticorps, des anticorps détectables. Mais elle a permis d'exclure la majorité des personnes infectées par le virus VIH. Ce test a été approuvé en mars 85. Je m'en souviens très bien parce que ça a été approuvé comme -- je ne me souviens pas, ça devait être un vendredi. Le samedi matin, la Croix-Rouge avait signé un contrat pour que les tests soient expédiés aux centres de transfusion, à la Croix-Rouge et à d'autres centres de transfusion. Cela a pris un peu de temps parce qu'Abbott a obtenu la première licence pour le test d'anticorps, et vous ne pouviez pas simplement lancer un interrupteur et le mettre en place dans tous les centres de transfusion du pays le lendemain. Mais je pense que l'industrie du sang, si je peux l'appeler ainsi, a évolué aussi rapidement qu'elle a pu passer à la mise en œuvre des tests. Et à ce moment-là, il y avait d'autres choses en cours. Je veux dire, nous avons fini par faire beaucoup de choses au fil des ans, vous savez, des retours en arrière pour essayer de découvrir les dons qui ont été faits avant que le test ne soit disponible et que quelqu'un ait un test positif. Et nous sommes devenus, je pense, un peu plus stricts avec le temps. Je veux dire, je n'ai pas donné de sang depuis environ un an, mais la dernière fois que j'ai donné du sang -- je pense que c'était peut-être Noël l'année dernière, avez-vous déjà été un donneur de sang ?

Saul : Oui, je suis un donneur de sang.

Barker : D'accord. Donc, vous obtenez une grille assez approfondie pour être un donneur de sang ces jours-ci. C'est la conséquence d'entrer de plus en plus dans les détails. Je veux dire, je peux vous dire que beaucoup de choses qu'ils me demandent maintenant -- et j'ai toujours été un donneur de sang de la NIH Blood Bank, j'ai toujours donné dans les centres de transfusion de la Croix-Rouge, aussi -- mais je peux dire vous dans les années 60, quand j'étais donneur de sang, ils étaient juste heureux de me voir. Je ne me souviens pas s'ils ont demandé. Ils ont peut-être posé quelques questions, avez-vous eu le paludisme, une hépatite ou autre ? Mais ce n'était pas comme la projection actuelle qu'ils font. Tout cela a évolué à partir de la période '83-'84 et continue depuis. Et plein de précautions : avez-vous vécu au Royaume-Uni ? Avez-vous voyagé en Europe occidentale? Avez-vous été quelque part, fait quelque chose? Juste encore et encore et encore. C'est très très détaillé. Eh bien, le VIH a été une expérience terrible. Ce fut une expérience terrible pour tout le monde - patients, médecins, collecteurs de sang et fournisseurs - et cela a élevé le seuil, si vous voulez, des précautions, de la sécurité des produits. Parfois, je pense qu'ils peuvent même être excessifs, mais ce n'est pas grave. Je veux dire, nous sommes en mesure de payer pour eux. Eh bien, je veux dire, je ne dirais pas qu'ils sont excessifs, mais je ne sais pas. Nous sommes entrés dans, nous sommes là et je ne pense pas que nous allons jamais revenir sur aucune de ces choses avec les tests. Je dois dire que le sang n'est pas mon domaine principal. Je suis plutôt une personne de la santé publique. L'une des choses qui se passe, c'est que si vous continuez à mettre de plus en plus de ressources quelque part, vous avez en fait moins de ressources pour mettre d'autres endroits. Vous savez, nous faisons un travail phénoménal maintenant en ce qui concerne la protection de l'approvisionnement en sang. Je ne suis pas sûr que nous fassions un si bon travail avec les MST ou la nutrition ou une variété de domaines. Nous faisons du très bon travail contre la tuberculose dans ce pays.La plupart des pays du monde ont un énorme problème de tuberculose et, à juste titre, ne font rien comme ce que nous faisons pour protéger la sécurité transfusionnelle, car ce n'est pas le même genre de priorité. Je veux dire, nos priorités, je pense, ne sont pas les priorités du monde. Il y a donc des moments où je pense que j'aimerais voir certaines de ces ressources aller dans des directions qui profiteraient à plus de gens dans plus d'endroits, mais politiquement, ce n'est pas ainsi que les choses fonctionnent.

Saul : Et est-ce parce que, en conséquence directe du SIDA ? Je veux dire, c'est intéressant.

Barker : Eh bien, même le virus du sida est un bon exemple. Je veux dire, je ne sais pas. À ce jour, si nous avons réellement 40 000 nouvelles infections à VIH par an dans ce pays, c'est beaucoup, et peut-être que nous avons cinq ou 10 infections à VIH liées au sang par an. Je ne sais pas, un ou deux, un très petit nombre en tout cas. Afin d'atteindre ce dernier objectif, ce qui est merveilleux, nous dépensons X somme d'argent. J'ai le sentiment que si nous dépensions un montant équivalent, nous n'aurions pas 40 000 nouvelles infections à VIH par an, mais nous ne pourrions peut-être pas nous permettre de dépenser autant pour la prévention pour diverses raisons. Je veux dire, il y a une limite. Nous n'avons pas de ressources illimitées. Donc, du point de vue de, eh bien, appelé le grand tableau de la santé publique pour un instant, les choses sont franchement un peu biaisées.

Barker : Ils dépensent une énorme somme d'argent pour réduire à un niveau très bas le risque de transfusion sanguine et relativement moins d'argent et donc ne réduisent pas l'équivalent, quelque chose comme l'équivalent du risque dans la société de contracter cette infection très grave. Mais cela devient un peu philosophique, je me rends compte, et je suis content que l'approvisionnement en sang soit aussi sûr qu'il l'est. J'aimerais que nous puissions trouver un moyen de réduire ce nombre de 40 000 à quelque chose de beaucoup plus bas. C'est un grand nombre.

Barker : Et la plupart de ces personnes finiront par mourir de cette infection. Et ça va coûter très cher de soigner ceux qui ont accès à un traitement avant de mourir. Ce n'est pas bon du point de vue de la santé publique.

Saul : Je suis probablement plus en phase avec la perspective de la santé publique que de nombreuses autres perspectives.

Barker : Il y a beaucoup à faire là-bas, beaucoup de besoins.

Saul : J'ai dépassé le temps que je t'avais dit.

Barker : Eh bien, c'est probablement de ma faute. Je parle beaucoup.

Saul : Après le sida, pouvez-vous m'en dire plus sur les précautions universelles ? Vous avez dit qu'ils avaient en quelque sorte commencé avec le SIDA.

Barker : Je pense que c'est vrai. Il y avait quelques précautions, à mon sens. Eh bien, l'une des grandes préoccupations au début -- et je sais que vous n'êtes pas assez vieux pour vous en souvenir, mais vous en avez peut-être entendu parler -- une grande préoccupation était de prendre soin des patients atteints du SIDA.

Barker : Tu t'en souviens. D'accord. Parce que nous en savions si peu au début que les gens ne savaient pas si les infirmières l'obtiendraient, les médecins l'obtiendraient, le personnel de nettoyage l'obtiendrait, les secrétaires l'obtiendraient, les greffiers… Le CDC avait une assez bonne poignée très tôt dans l'épidémiologie, et ils étaient à peu près sûrs que si vous ne vous enfonciez pas avec une aiguille contenant du sang d'un patient, ou si vous n'aviez pas de contact sexuel avec un patient ou si vous receviez une transfusion sanguine d'une personne infectée ou un produit sanguin d'une personne infectée, c'était sans danger. Vous savez, ils ont compris très tôt que cela ne se propageait pas comme la grippe. La précaution universelle était le remède, si l'on veut, à cette peur. Je veux dire, pour moi, l'essence des précautions universelles est d'éviter les piqûres d'aiguille. C'est aussi porter des gants et des blouses, mais les gants, les blouses, les masques et les bonnets ne protègent pas les gens du VIH, de l'hépatite B ou de l'hépatite C. re beaucoup plus loin maintenant. L'une des précautions qui, à mon avis, était bien supérieure à l'échelle de l'importance, si vous voulez, était la façon dont les seringues et les aiguilles étaient manipulées. Je peux vous dire qu'on les jetait dans ces trucs d'autoclave dans le laboratoire. Eh bien, maintenant vous avez ces dispositifs dans lesquels vous insérez votre seringue et vous la coupez et elle tombe dans un récipient dans lequel personne ne peut mettre la main. Je veux dire, ce n'était pas toujours la façon dont les aiguilles et les seringues étaient manipulées. Vous pouvez imaginer, à l'époque des seringues en verre, des aiguilles en acier inoxydable, les gens les démontaient et ils démontaient tout. Parfois, le verre se brisait ou ils se collaient accidentellement avec une aiguille en acier inoxydable, car ils étaient tous réutilisés. Il y a encore des parties du monde où cela se passe. Cela ne se passe pas dans ce pays. Je veux dire, tout est jetable, et on essaie de plus en plus d'avoir des appareils qui rendent presque impossible de se coller, avec ces manchons qui sortent par dessus l'aiguille pour que même si tu le voulais, tu ne puisses pas te coller, beaucoup de systèmes de livraison sans aiguille. C'est en fait l'un des principaux objectifs dans le domaine des vaccins, c'est de pouvoir administrer des vaccins sans aiguille, et il existe différentes façons de le faire. Évidemment orale pour certains vaccins, cela fonctionne très bien pour des choses comme la polio vivante et ainsi de suite. Mais il y a beaucoup de travail maintenant sur des choses comme les patchs, le même genre de chose que vous utilisez pour la nicotine. La technologie des patchs est en fait un domaine très excitant pour fournir toutes sortes de choses, et ce sera un énorme avantage. Je veux dire, l'un des gros problèmes de la distribution des vaccins est que vous n'avez pas seulement besoin d'avoir un récipient contenant le vaccin, vous devez avoir une aiguille et une seringue, et vous devez en avoir un différent pour chaque vacciné. Au moins, il n'est pas considéré comme une bonne pratique d'utiliser le même encore et encore, pour des raisons évidentes. De nombreuses avancées ont été réalisées sous l'égide de précautions universelles de mieux en mieux. Je veux dire, ça a commencé juste, ne t'en fais pas, mais ne t'en fais pas. Et j'ai vu tous les vêtements, les gants et ainsi de suite comme des rappels. Je veux dire, je pense que d'une certaine manière, c'était psychologique. Si vous avez reçu une pulvérisation au visage, vous pourriez évidemment avoir un problème à travers les muqueuses et ce genre de choses. Et parfois, vous pouvez pousser ou tirer sur des seringues et quelque chose peut se détacher et il y a des éclaboussures, ce qui peut être dangereux. Évidemment, les dentistes peuvent avoir ce problème. Ils génèrent d'énormes aérosols en écrasant les gens et ce genre de choses. Vous savez, les choses volent partout. Je pense qu'ils portent probablement principalement des lunettes ou des masques ou quelque chose du genre. Je pense que mon dentiste m'a parlé de quelque chose qui lui couvrait les yeux. Peut-être qu'il porte un masque sur le visage et la bouche pour ne pas inhaler toutes les choses qu'il génère avec son équipement de broyage. Mais de toute façon, des précautions universelles. Je pense que c'est l'une des principales raisons pour lesquelles on leur accorde autant d'importance. Oh, je vais vous dire qu'un autre domaine qui était une grande inquiétude et qui était en fait très difficile à gérer, était la RCR, car la RCR implique la réanimation bouche-à-bouche. C'était un gros problème à la Croix-Rouge. Vous savez, ce n'était pas seulement, eh bien, faites-vous la RCR sur quelqu'un. . . Disons que vous marchez dans la rue et que quelqu'un s'effondre. Est-ce que vous courez et faites du bouche-à-bouche, parce qu'ils pourraient avoir le SIDA, et comment le sauriez-vous ? Ils pourraient. Mais ce n'était pas seulement la personne qui tombait dans la rue. Ce sont aussi les mannequins sur lesquels vous vous entraînez. Voudriez-vous pratiquer la RCR sur mannequin si vous ne saviez pas si la personne avant vous était infectée par le SIDA ou non ? On craignait très tôt que des choses comme les expectorations, les sécrétions orales puissent être transmises. Et en fait, au fur et à mesure que les choses se déroulaient au fil des ans, bien que le CDC ait pris une position très ferme selon laquelle il n'y a qu'une très courte liste de façons dont ce virus peut être transmis, presque sûrement - et cela s'est, je pense, apparu à certains endroits - - les crachats ou les sécrétions orales peuvent se transmettre car parfois vous avez du sang dans la bouche. Tout le monde sait que les dents et les gencives saignent occasionnellement, donc s'il y a une contamination du sang dans la bouche. Mais ce n'est pas une façon courante de contourner ce virus, évidemment, pas du tout courant.

Saul : C'était donc une évolution des normes de pratique généralement acceptées ?

Barker : Oui, je veux dire, les choses ont changé dans le laboratoire de recherche, d'ailleurs. Étant dans un laboratoire de recherche sur les virus, l'une de vos plus grandes préoccupations était de ne pas contaminer vos cultures virales, et vous ne vouliez pas non plus tomber malade ou que vos travailleurs, vos techniciens, tombent malades. Je dirais donc que c'était une combinaison de ceux-ci, mais le plus souvent, ce n'était pas le risque pour les travailleurs, c'était le matériel de recherche, garder le matériel de recherche propre, qui a conduit à beaucoup de changements qui se sont produits dans le laboratoire. Je ne suis pas sûr des laboratoires hospitaliers, de leur évolution, car je n'ai jamais travaillé dans un laboratoire hospitalier après la faculté de médecine. En ce qui concerne les soins aux patients et l'interaction avec les donneurs qui ne sont pas des patients, ce sont des personnes en bonne santé mais ils peuvent être porteurs. Je pense que c'est le VIH qui a vraiment aggravé cela. Je veux dire, il y a eu quelques dérapages sur les dentistes qui ne voulaient pas s'occuper des personnes séropositives, les chirurgiens qui ne voulaient pas opérer les personnes séropositives. Il y avait une certaine justification, franchement, parce que, comme je l'ai dit, les chirurgiens eux-mêmes tombent malades, et je ne pense pas que le nombre soit grand, mais il y a des chirurgiens qui ont développé cela comme un risque professionnel. Je veux dire, aucune quantité de précautions universelles ne peut garantir qu'un chirurgien ne s'inoculera pas accidentellement au cours du processus. Je veux dire, pensez à travailler dans les salles d'urgence. Je ne sais pas si vous avez déjà été dans une salle d'urgence, mais il y a beaucoup de choses qui volent. Les gens volent, le sang vole, les aiguilles, les seringues, les machines. Les choses sont partout, et les précautions universelles, l'une des choses à leur sujet, c'est qu'elles prennent un peu de temps, et il faut plus de temps pour mettre des gants, des blouses, des masques et des casquettes que pour ne pas les mettre. Les salles d'urgence sont donc probablement encore confrontées à un certain niveau de risque lié à la nature de la bête. Mais de toute façon, je pense que tout le monde est probablement assez bien adapté aux précautions universelles. Et, comme je l'ai déjà dit, je pense qu'ils sont probablement excessifs à certains égards, mais je pense que l'excès est, entre autres, de garder en tête de liste qu'il existe un risque associé au sang ou aux fluides corporels ou comme tu veux l'appeler.

Barker : Et beaucoup de nos affaires sont maintenant jetables. L'industrie des plastiques a certainement fleuri dans le cadre de celle-ci.

Saul : Absolument, je veux juste vous remercier officiellement pour tout votre temps.

Barker : Eh bien, ça a été un plaisir. Je suis très intéressé par ce que vous faites.

Saul : Bien, je suis content, parce que certaines personnes ne le sont pas.

Barker : Je pense que c'est une belle entreprise.

Saul : Je vais te donner ma carte, donc si tu penses à quelque chose que tu veux ajouter plus tard.

Barker : Je devrais mentionner une personne qui n'est pas sur ta liste. Il y a beaucoup de monde sur ta liste. Mais une personne de laboratoire très intéressante qui n'est pas sur votre liste est Roger Dodd, qui est à la Croix-Rouge juste en face. Et Roger, c'est un gars formidable. Il est en fait président de l'AABB cette année, ce qui est assez inhabituel pour une personne de la Croix-Rouge. Il est docteur et je ne sais pas si j'ai son numéro de téléphone, mais il est au laboratoire de la Croix-Rouge. Mais je viens de parcourir votre liste, et il m'est venu à l'esprit que je pense que vous avez assez de monde.

Saul : Oui, pour le moment en tout cas.

Barker : Roger serait une personne intéressante, car il a été là-bas dans le service des maladies transmissibles de la Croix-Rouge pendant toute cette période qui vous intéresse. Je pense qu'il a commencé là-bas dans les années 60. Il a fait l'hépatite et le VIH et l'hépatite B et l'hépatite C, en plus c'est un personnage haut en couleur. Maintenant qu'il est président de l'AABB, il court probablement beaucoup dans le pays.

Barker : Il devrait rester dans son bureau pour que tu puisses lui parler si tu veux.

Saül : Exact. Merveilleux. Eh bien, encore une fois, merci beaucoup. J'apprécie vraiment cela.


Voir la vidéo: FOU: Des bernard-lhermites échangent de coquilles - ZAPPING SAUVAGE (Octobre 2021).