Podcasts sur l'histoire

Pourquoi il est si difficile de gagner une guerre en Afghanistan

Pourquoi il est si difficile de gagner une guerre en Afghanistan

Les États-Unis sont coincés dans un bourbier impossible à gagner en Afghanistan depuis des années, mais ce n'est pas la première puissance mondiale à y mener une guerre infructueuse. L'Empire britannique et l'Union soviétique ont finalement été incapables de créer une présence durable en Afghanistan parce qu'ils ne se battaient pas seulement contre les gens qui y vivaient, ils se battaient contre des intérêts impériaux concurrents dans la région stratégiquement située.

L'Afghanistan est depuis longtemps le centre de puissances étrangères concurrentes. Entre 1839 et 1919, les Britanniques ont mené trois guerres en Afghanistan, chacune n'ayant pas duré plus de quelques mois ou années (même si la dernière guerre ressemblait davantage à une escarmouche). Pendant les deux premières guerres, l'Empire britannique a voulu protéger le pays contre l'influence de la Russie, explique Shah Mahmoud Hanifi, professeur d'histoire du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud à l'Université James Madison. Au cours du troisième, il voulait sécuriser l'Afghanistan contre l'Empire ottoman.

De même, l'occupation de la région par l'Union soviétique entre 1979 et 1988 était liée à sa concurrence avec les Américains pendant la guerre froide. La CIA a secrètement armé les moudjahidines afghans (ou « lutteurs ») pendant cette guerre, ce qui signifie que les Soviétiques combattaient un pays qui était grandement aidé par un autre empire.

L'emplacement stratégique de l'Afghanistan – il relie l'Asie centrale et le Moyen-Orient à l'Asie du Sud et de l'Est – en fait une « sorte de relais politique vers un agenda politique », explique Hanifi. Ainsi, lorsque de grands empires entrent en guerre en Afghanistan, ils se heurtent aux tentatives d'autres pays d'exercer leur propre influence dans la région.

La même chose est vraie aujourd'hui. Tout comme les États-Unis ont secrètement armé les moudjahidines, l'OTAN a accusé l'Iran d'armer les talibans en Afghanistan. Et récemment, le président Donald Trump a demandé à l'Inde - qui a un énorme investissement économique en Afghanistan - de "nous aider davantage" dans la guerre des États-Unis là-bas, selon Le New York Times. (Bien que Trump n'ait pas donné de détails, il parlait probablement d'aide économique.)

Bien sûr, il existe de nombreux autres facteurs qui font de l'Afghanistan un endroit difficile pour faire la guerre. Sur le plan logistique, le terrain rend difficile le déplacement des personnes et du matériel. En outre, « les facteurs géographiques du terrain informent les valeurs culturelles », explique Hanifi, ce qui signifie que les forces extérieures ne comprennent pas toujours la relation unique entre les 14 groupes ethniques reconnus du pays et ses différentes tribus.

Par exemple, dans la guerre actuelle, Hanifi dit que les États-Unis ont mis l'accent sur la collaboration avec les Pachtounes pour créer un gouvernement en Afghanistan. Mais bien qu'ils soient la majorité ethnique, les Pachtounes sont répartis dans des tribus multiethniques et multilingues, et l'accent mis par les États-Unis sur eux en tant que groupe monolithique n'a pas porté fruit.

À la recherche du Pakistan

Le 21 août 2017, le président Donald Trump a prononcé un discours sur son plan pour la guerre des États-Unis en Afghanistan. Sans donner de détails, Trump a déclaré que les États-Unis continueraient de se battre jusqu'à ce qu'il y ait une victoire claire. Ce qui signifie, selon les experts, qu'il n'y a pas de fin en vue.

Mais le discours de Trump ne concernait pas seulement l'Afghanistan. Il a également annoncé que les États-Unis adopteraient une politique plus agressive envers le Pakistan, qu'il accusait d'abriter des terroristes.

Contrairement aux États-Unis, le Pakistan n'a pas d'ensemble de lois régissant tous ses citoyens. Les tribus gouvernent en utilisant les lois locales, et le nouveau plan de Trump « est une tentative directe de nier ce qui a toujours été ce refuge sûr des zones tribales sous administration fédérale, ou FATA, au Pakistan », dit Hanifi.

Une tentative de sévir contre des tribus individuelles abritant des terroristes "appelle vraiment indirectement une reconfiguration radicale du fonctionnement du Pakistan en tant qu'État", ajoute-t-il.

Hanifi dit qu'en raison de l'emplacement stratégique de l'Afghanistan, il est difficile d'imaginer que les États-Unis abandonnent jamais une présence dans le pays, même s'ils y mettent officiellement fin à leur guerre. Et avec la rupture de Trump avec les politiques précédentes des États-Unis envers les FATA du Pakistan, la situation est sur le point de devenir encore plus compliquée.


Pourquoi les États-Unis sont-ils toujours en Afghanistan ?

Deux mille soldats, des centaines de milliards de dollars et 17 ans à ce jour.

11 morts dans une attaque en Afghanistan, la dernière vague de violence

—Londres -- Le 21 août 2017, le président Donald Trump s'est adressé à des soldats américains et à des généraux de l'armée à la base militaire de Fort Myers à Arlington, en Virginie, annonçant qu'il adoptait une nouvelle approche de la guerre en Afghanistan - la plus longue guerre du L'histoire des États-Unis, et sa plus coûteuse depuis la Seconde Guerre mondiale.

Trump a déclaré que les militaires américains seraient retirés selon une approche "conditionnelle" et non selon un calendrier. « D'une manière ou d'une autre, ces problèmes seront résolus », a-t-il déclaré. « À la fin, nous gagnerons. »

À cette fin, le nombre de soldats américains servant en Afghanistan augmenterait de 3 000, portant le nombre total à 14 000. La mission militaire américaine en Afghanistan consiste à former, conseiller et aider l'armée afghane qui combat réellement contre les talibans et l'EI, mais le personnel militaire américain peut se retrouver dans des situations de combat tout en effectuant la mission de conseil.

Trump, à la différence de son prédécesseur, a donné plus de pouvoir aux chefs militaires dans la conduite des opérations, conférant une autorité supplémentaire au Pentagone. Le 13 avril 2017, l'armée américaine a déployé un GBU-43, surnommé "la mère de toutes les bombes", dans un tunnel de l'Etat islamique en Afghanistan. Cela a envoyé un signal fort sur la façon dont le nouveau président se positionnait dans la lutte contre le terrorisme.

17 ans après le début de la campagne, quelle est la situation actuelle en Afghanistan ?

Trump, comme de nombreux Américains, a fréquemment remis en question l'implication des États-Unis dans ce pays du Moyen-Orient.

La violence en Afghanistan a considérablement augmenté depuis le retrait progressif des troupes alliées en 2014. L'insurrection des talibans a de plus en plus gagné du terrain, menant des attaques terroristes réussies dans tout le pays et, selon une nouvelle étude, est désormais présente dans 70 % de l'Afghanistan.

Les conclusions de l'étude ont été catégoriquement rejetées cette semaine au Pentagone. Le directeur d'état-major interarmées, le lieutenant-général Kenneth F. McKenzie Jr. estime que 60 pour cent du pays est sous le contrôle du gouvernement, avec 10 ou 15 pour cent contrôlés par les militants.

Le mois dernier, un peu moins de 200 personnes ont été tuées dans quatre attaques distinctes menées par des groupes comprenant apparemment les talibans, ISIS-Khorasan (la filiale afghane du groupe terroriste) et le réseau Haqqani.

Des civils, des travailleurs humanitaires et des soldats afghans ont été la cible des attaques de janvier. Une vague de violence a suscité un regain d'attention sur les progrès de la stratégie de Trump dans ce domaine.

Pourquoi les États-Unis sont-ils en Afghanistan ?

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 à New York et à Washington, le président George W. Bush a juré de se venger des auteurs qui ont été rapidement identifiés comme étant liés à al-Qaïda, le groupe terroriste salafiste extrémiste fondé par Oussama ben Laden et basé à Afghanistan.

Après l'atrocité, Bush, s'exprimant lors d'une session conjointe du Congrès, a lancé un sévère avertissement aux talibans, un mouvement djihadiste sunnite qui visait à créer un émirat islamique en Afghanistan.

« Les talibans doivent agir, et agir immédiatement. Ils livreront les terroristes, ou ils partageront leur sort », a-t-il déclaré.

La « guerre contre le terrorisme » de Bush coûterait plus de 840 milliards de dollars rien qu'en Afghanistan, selon une analyse du Center for Strategic and International Studies.

Les talibans, autrefois une insurrection efficace et durable qui régnait en Afghanistan, ont été renversés après l'invasion américaine en 2001.

Aujourd'hui, le groupe est rejoint par la branche de l'Etat islamique dans le pays et leurs alliés de longue date Al-Qaïda et le réseau Haqqani.

Pourquoi ces groupes n'ont-ils pas été vaincus après 17 ans ?

« Les talibans ne sont pas un groupe militaire – c'est un engagement de toute une vie dans une lutte. Vous ne pouvez pas attendre la fin des rotations de leurs troupes. Vous ne pouvez pas attendre l'expiration de leur mandat. Il n'y a que la mort ou le succès », a déclaré Malcolm Nance, un vétéran du renseignement de la marine américaine qui a servi dans la province de Nangarhar, à la frontière orientale avec le Pakistan.

La myriade de groupes tribaux et ethniques qui vivent en Afghanistan se sont dissociés du gouvernement central de Kaboul.

Andrew Exum, ancien haut responsable du ministère de la Défense de l'administration Obama qui a servi en Afghanistan en tant qu'officier de l'armée, a déclaré que la réalité persistante des talibans et d'autres groupes militants établis dans le pays peut être attribuée, entre autres, à la faiblesse de l'État - en particulier celui qui ignore nombre de ses citoyens vivant dans des terres tribales éloignées de la capitale.

« Combattre une insurrection à un niveau très local, en particulier dans des régions comme l'est de l'Afghanistan où les gens n'ont pas nécessairement de lien avec le gouvernement central, rend incroyablement difficile la réalisation de vos objectifs là-bas », a-t-il déclaré.

Pourquoi y a-t-il eu tant d'attaques cette année ?

Janvier a été un mois exceptionnellement violent dans le pays – six mois seulement après la mise en œuvre du plan de Trump.

Trump s'est insurgé contre les dernières attaques, déclarant aux membres du Conseil de sécurité de l'ONU à la Maison Blanche cette semaine qu'il n'était plus intéressé par de nouvelles discussions avec les talibans : « Il n'y a pas de discussion avec les talibans. Les talibans. Nous allons finir ce que nous devons finir", a-t-il déclaré.

Le groupe a averti que sa rhétorique conduirait à plus d'effusions de sang.

James B. Cunningham, qui a été ambassadeur des États-Unis en Afghanistan de 2012 à 2014, a déclaré à ABC News qu'il était trop tôt pour juger de l'impact de la nouvelle stratégie sur le terrain.

"Les implications du rejet apparent de Trump des pourparlers avec les talibans restent à voir. Il a dit que les pourparlers ne seraient pas possibles avant longtemps, et c'est probablement le cas", a expliqué Cunningham. "Mais l'essence de sa propre stratégie est d'utiliser de nouvelles forces et autorités pour travailler avec la coalition et les Afghans afin de créer les conditions permettant éventuellement aux talibans d'arrêter les massacres et de mettre fin au conflit - ce qui est la bonne chose à faire. a la solution politique à la fin doit être parmi les Afghans. »

Les négociations entre les dirigeants afghans et le groupe militant ont commencé en 2014. Le groupe, contrairement à l'Etat islamique en Afghanistan, continue de faire pression pour le contrôle de ce qu'il considère comme sa « part légitime » du pays.

La stratégie de l'Etat islamique dans le pays semble plus opportuniste que ne le montre son attaque contre Save the Children à Jalalabad. Le groupe militant rivalise avec ses rivaux pour asseoir sa place de présence pertinente et menaçante.

Quel est le rôle du Pakistan dans tout cela ?

Le Pakistan a été l'un des alliés les plus importants des États-Unis dans la lutte contre le terrorisme. Mais la navigation n'a pas été fluide.

Les relations ont été gravement endommagées lorsque le président Obama a appelé à mener un raid de la Navy SEAL sur un complexe militaire pakistanais à Abbottabad en 2011, entraînant la mort d'Oussama ben Laden.

Les Pakistanais n'ont pas été informés de l'opération avant qu'elle ne soit réalisée. Une commission gouvernementale chargée d'enquêter sur le raid a condamné ce qu'elle a décrit comme « un acte de guerre américain » qui a démontré le « mépris méprisant de Washington pour la souveraineté du Pakistan ».

La question des frappes de drones est également une pomme de discorde entre le Pakistan et les États-Unis. Le 24 janvier, le Pakistan a condamné une frappe de drones américains qui, selon des responsables, visait des militants du réseau Haqqani dans le nord-ouest du pays. Le ministère des Affaires étrangères a déclaré qu'une telle action unilatérale était préjudiciable à la coopération contre le terrorisme et a ajouté que le site était un camp de réfugiés pour les ressortissants afghans.

Le Pakistan, l'un des principaux bénéficiaires de l'aide américaine, a été consterné après que l'ambassadrice de l'ONU Nikki Haley a annoncé son intention de suspendre indéfiniment 225 millions de dollars d'aide militaire étrangère au début du mois de janvier de cette année, accusant Islamabad de "jouer un double jeu pendant des années" avec son soutien sélectif à divers groupes militants opérant sur son sol.

Certains attribuent à cette décision la récente flambée de violence en Afghanistan. Le diplomate britannique Arthur Snell, précédemment en poste dans la province d'Helmand, a déclaré qu'il était parfaitement plausible que le Pakistan ait réagi à la suspension de l'aide en réduisant la pression sur les efforts de lutte contre le terrorisme à sa frontière avec l'Afghanistan, facilitant probablement la circulation des militants et de leurs approvisionnements.

"C'est pourquoi ils ont une relation avec les talibans [afghans] – cela leur permet de projeter leur pouvoir au-delà de leurs frontières de manière asymétrique", a-t-il déclaré à ABC News.

L'ambassadeur Cunningham convient que le Pakistan a un lien avec les dernières attaques.

"Ces crimes contre l'humanité, le ciblage et le massacre d'innocents, sont sans aucun doute guidés par le réseau Haqqani et les hauts dirigeants talibans opérant depuis le Pakistan", a-t-il déclaré. "Le rôle du Pakistan est essentiel pour que les dirigeants talibans parviennent à la conclusion que la terreur continue ne prévaudra pas", a-t-il ajouté.


Pourquoi nous n'avons pas réussi à remporter une victoire décisive en Afghanistan

Il y a eu un grand débat sur Tom Ricks Meilleure défense blog en réponse à la question de Jim Gourley concernant la campagne en Afghanistan : « Pourquoi n'avons-nous pas rendu nos ennemis — ces personnes qui ont activement participé à l'hostilité ouverte contre nos forces — impuissants ? » Il n'est peut-être pas surprenant que de nombreuses réponses considèrent que nous avons effectivement perdu en Afghanistan.

Je conteste cependant l'hypothèse de départ selon laquelle « rendre nos ennemis impuissants » devrait être la norme selon laquelle nous évaluons le succès ou l'absence de succès d'une action militaire en Afghanistan. Je pense que l'hypothèse brouille l'analyse à la fois de l'Afghanistan et du conflit contre le soi-disant État islamique.

Il y a eu un grand débat sur Tom Ricks Meilleure défense blog en réponse à la question de Jim Gourley concernant la campagne en Afghanistan : « Pourquoi n'avons-nous pas réussi à rendre nos ennemis - ces personnes qui ont activement participé à l'hostilité ouverte contre nos forces - impuissants ? » Il n'est peut-être pas surprenant que de nombreuses réponses considèrent que nous avons effectivement perdu en Afghanistan.

Je conteste, cependant, l'hypothèse de départ selon laquelle « rendre nos ennemis impuissants » devrait être la norme selon laquelle nous évaluons le succès ou l'absence de succès d'une action militaire en Afghanistan. Je pense que l'hypothèse brouille l'analyse à la fois de l'Afghanistan et du conflit contre le soi-disant État islamique.

La guerre a deux sens. Le premier est un sens descriptif, dans la mesure où la guerre décrit une situation au-dessus d'un certain seuil de violence, et comprend donc des conflits comme l'Irak et l'Afghanistan. Le second est un sens instrumental, c'est-à-dire une manière particulière dont la force est utilisée pour atteindre un objectif politique. La compréhension par défaut dans les armées occidentales de la guerre au sens instrumental est encore clausewitzienne. Considérez la page d'ouverture de Sur la guerre: "nous devons rendre les ennemi impuissant et c'est, en théorie, le véritable but de la guerre.

Mais quand Clausewitz a écrit cela, il parlait d'un type de guerre très spécifique, à savoir l'usage de la force dans le contexte napoléonien qui concernait une bataille décisive et une capitulation inconditionnelle. Lorsqu'il a écrit sur des usages plus limités de la force ailleurs en Sur la guerre, il a déclaré que plus les considérations politiques supplantaient les considérations militaires, plus sa théorie de la guerre absolue napoléonienne devait être adaptée pour tenir compte du fait que des résultats inférieurs au renversement de l'ennemi pourraient être l'objectif politique le plus réaliste.

À mon avis, « rendre nos ennemis impuissants » est un concept de succès trop étroit pour analyser la campagne afghane, car « impuissant » suppose que seule la défaite décisive d'un ennemi compte comme un succès. Tout le reste signifie un échec. Cela exclut l'utilisation réussie de la force militaire dans des circonstances où un résultat décisif n'est pas réaliste.

En Afghanistan, comme en Irak, lorsque la phase conventionnelle a pris fin et que la mission est devenue impossible à distinguer de l'exécution de l'ordonnance d'un gouvernement relativement corrompu sur des parties désabusées de sa propre population, l'idée qu'un résultat décisif était même disponible est illusoire : d'abord, parce que cette tâche est interminable car il s'agit de changer les affiliations politiques des gens, qui sont susceptibles d'évoluer (comme nous l'avons vu de manière assez spectaculaire en Irak depuis la poussée) deuxièmement, car il n'y avait pas une seule force ennemie cohérente à rendre impuissante dans le première place.

En Afghanistan, il y a des tranches de l'ennemi qui peuvent et doivent être vaincues de manière décisive, comme les cellules djihadistes endurcies. Pourtant, de nombreux « insurgés » sont en réalité des criminels – à qui le concept de défaite décisive est inapproprié, car la criminalité sera toujours là. De plus, bon nombre de ces criminels poursuivent des objectifs locaux et n'ont aucun intérêt à marcher contre le gouvernement de Kaboul, dont ils vivraient volontiers de manière parasitaire. D'autres « insurgés » sont des locaux ayant des griefs légitimes contre un gouvernement corrompu, contre lequel le concept de les rendre impuissants n'est pas seulement inapproprié mais positivement dommageable : contre eux, le succès doit être pensé en termes de responsabilisation eux.

Par analogie, prenons la poussée irakienne de 2007-2008. Bien sûr, il y avait des cellules al-Qaïda inconditionnelles, dont la lutte contre les forces spéciales de la coalition peut légitimement être analysée en termes de résultats décisifs sur le champ de bataille. Cependant, la plupart des insurgés étaient des sunnites aliénés de Bagdad que la vague a renforcé en réinitialisant leurs relations avec le gouvernement central, leur donnant ainsi une partie de ce qu'ils voulaient. (Et c'est bien leur déresponsabilisation ultérieure, par l'ancien Premier ministre chiite Nouri al-Maliki — qui essayait précisément d'atteindre ses fins politiques en les rendant impuissants — qui a conduit au chaos actuel.)

En bref, l'idée que le succès dans les insurrections signifie nécessairement rendre tous les ennemis impuissants est souvent présentée à tort comme des résultats d'échecs qui se sont avérés efficaces pour ramener la paix.

La question plus large ici, qui est toujours d'actualité à la lumière de la façon dont nous abordons d'autres conflits contemporains, est de savoir si la contre-insurrection était ou non la mauvaise approche opérationnelle car elle n'a pas donné de résultats décisifs.

Prenez l'argument contrefactuel selon lequel nous aurions pu obtenir un résultat décisif si nous avions quitté l'Afghanistan en 2002, après avoir conventionnellement vaincu les talibans et al-Qaïda et les avoir mis en déroute de Kaboul, traitant tout autre problème de sécurité comme la responsabilité du gouvernement afghan. OK bien. Mais que se passe-t-il si nous avions dû revenir plus tard, cela aurait-il changé l'évaluation du caractère décisif du résultat obtenu en 2002 ? Peut-être, peut-être pas que la réponse dépend entièrement de l'ampleur du conflit auquel vous attachez le concept de réussite.Suffit-il simplement de penser au succès militaire comme à l'impuissance d'un ennemi, ou le succès militaire dépend-il vraiment des conditions politiques que permet l'usage de la force ?

Il me semble que vous devez inclure la réalisation des objectifs politiques - pas seulement l'évaluation de la façon dont un ennemi se retire du combat - dans l'évaluation du caractère décisif du résultat militaire, sinon l'utilisation de la force devient déconnectée de sa finalité politique.

Sur cette base, à ceux d'entre vous qui disent que nous aurions dû avoir une approche antiterroriste (CT) plutôt qu'une approche contre-insurrectionnelle (COIN) dans la phase post-2002 de l'Afghanistan, je dis quel que soit le bien-fondé de votre argument en termes d'effet sur l'ennemi, une approche CT aurait été incompatible avec les objectifs de la politique : votre vrai problème est avec la politique étrangère, pas COIN.

Déballons brièvement cela. Une approche CT, étant donné que les insurgés en Afghanistan refusent généralement de nous combattre de manière conventionnelle, aurait signifié de manière réaliste travailler par le biais de milices, qui ne sont manifestement pas démocratiques. Si vos objectifs politiques nécessitent donc une réforme démocratique, vous ne pouvez pas avoir une approche CT qui autonomise les milices (la démocratie, les droits des femmes et la lutte contre les stupéfiants, par exemple, étaient encore présentés comme des ambitions de coalition bien après que l'objectif politique ait été ostensiblement réduit à , perturber et démanteler » al-Qaïda en 2009).

La campagne COIN rendue nécessaire par des objectifs politiques idéalistes allait-elle jamais être en mesure de livrer de manière décisive ? Non. Un résultat décisif de la campagne afghane n'a jamais été sur la table en premier lieu étant donné les objectifs politiques. La campagne n'a jamais été réductible à un résultat à somme nulle de victoire et de défaite, étant donné que la sécurité à long terme de l'Afghanistan dépendait d'enjeux allant au-delà de la défaite de l'ennemi, et l'ennemi lui-même n'était pas une entité cohérente contre laquelle un seul concept de défaite, dans le sens de le rendre impuissant, pourrait même être appliqué.

Bien sûr, vous pouvez ignorer tout cela et imposer une issue militaire à un ennemi insurgé, en le tuant aux côtés de la population civile parmi laquelle il se cache, ce que le Sri Lanka a fait lors de sa guerre civile de 2009. Cela a fonctionné, mais c'était brutal, immoral et ne répondait pas aux griefs politiques sous-jacents nécessaires à une paix à long terme. Les armées occidentales ne le font pas à juste titre.

Si vous ne pouvez pas distiller la campagne afghane en un modèle binaire de victoire ou de défaite, comment alors l'analysez-vous ? À mon avis, toute approche de contre-insurrection de style non sri lankais (et je ne parle pas seulement de COIN à forte empreinte comme en Afghanistan, mais de toutes les COIN, y compris l'utilisation de petites équipes de conseillers avec des unités locales dans d'autres conflits contemporains) peut être comprise comme un effort pour persuader un éventail de circonscriptions, y compris les différentes parties de l'ennemi, de souscrire à un récit donné, ou à une histoire politique, si vous voulez. Au cœur même de l'Afghanistan, ce récit était « ne combattez pas le gouvernement afghan ».

Certaines parties de l'ennemi ne se retrouveront jamais dans notre récit, vous devez donc les rendre impuissants, ce qui signifie utiliser une force violente contre eux. Cependant, affronter tous les insurgés par la force violente est inapproprié, tant du point de vue moral que du point de vue des ressources. L'incapacité à distinguer les différents types d'insurgés a été un problème majeur au début de la campagne afghane : nous avons traité tous ceux qui nous tiraient dessus comme des « talibans » purs et durs, comme s'ils n'étaient qu'un seul ennemi, et avons fini par nager en amont contre un grande insurrection.

De nombreux insurgés, comme les narco-factions du Helmand, ont été écartés du mandat du gouvernement afghan en raison de l'objectif de la politique anti-drogue, sans lequel le sud de l'Afghanistan aurait été beaucoup moins violent. Il n'est pas surprenant que, dans une économie basée sur l'opium, cela ait gonflé la taille de l'insurrection avec des combattants qui n'auraient pas pris les armes autrement. Prenez, par exemple, Sher Mohammad Akhundzada, qui a renversé sa faction pour combattre le gouvernement afghan après avoir été limogé en tant que gouverneur de la province du Helmand pour des infractions liées aux stupéfiants.

Oui, je sais que l'opium finance les talibans, mais il finance également la majeure partie de l'économie du sud de l'Afghanistan, alors ne revenez pas vers moi avec l'argument selon lequel la destruction de l'opium nuit spécifiquement aux talibans plutôt que de s'aliéner toute la région. L'effet net a été d'aider massivement les talibans. La politique nous a également transféré le fardeau de la responsabilité de trouver une économie alternative pour le sud de l'Afghanistan, une autre tâche gargantuesque évitable. Au moins, la démocratie, l'état de droit et les droits des femmes sont des ambitions honorables, même si elles étaient irréalistes dans de nombreuses régions d'Afghanistan. L'objectif antidrogue, cependant, était un objectif de politique étrangère totalement ruineux, délirant et inutile qui, à mon avis, est le facteur qui, par-dessus tout, a détraqué notre campagne dans le sud.

Nous avons été plus efficaces plus tard dans la campagne, lorsque notre compréhension était beaucoup plus nuancée et que nous avons cessé d'être de tels idéologues, mais le mal était déjà fait : l'aliénation d'une circonscription, qu'elle soit délibérée, imprudente ou accidentelle, est beaucoup plus facile que de regagner son affiliation.

L'essentiel est que, comme en Irak, il était possible d'utiliser une action agressive sur le champ de bataille en Afghanistan pour vaincre des tranches de l'ennemi comme des cellules jihadistes inconditionnelles, pas votre paysan pachtoune avec des griefs légitimes contre un gouvernement abusif. Mais la campagne plus large, compte tenu des objectifs politiques, n'était pas réductible à un résultat décisif sur le champ de bataille, car elle était conceptuellement indiscernable de l'extension du mandat du gouvernement afghan, ce qui signifiait simplement (et signifie toujours) amener les gens à changer leurs affiliations politiques. Et puisque la politique ne s'arrête pas, nous sommes entrés, sans surprise, dans une longue guerre sans point final clair, il n'y a pas de démarcation claire entre une phase « politique » pacifique et une phase « militaire » de guerre du conflit afghan.

On finit bientôt par parler de « stabilité », pas de victoire, ce qui est exactement la façon dont le langage dans lequel les résultats ont été décrits a évolué au cours de la campagne afghane. Comment appelez-vous l'usage de la force dans un tel contexte si vous n'appelez pas cela la guerre au sens instrumental, même si c'est la guerre au sens descriptif ? Personnellement, j'appelle cela de la politique armée.

Permettez-moi donc de revenir à la raison conceptuelle de base que j'ai expliquée pour laquelle nous analysons mal l'Afghanistan si nous privilégions excessivement l'idée qu'il s'agit d'une guerre. Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une guerre descriptive que la victoire et la défaite seront toujours sur la table dans un sens décisif. Cependant, c'est précisément la tentative de transformer le conflit afghan en un modèle instrumental de guerre dans lequel le but est par défaut de rendre un ennemi impuissant qui nous a conduit à traiter tous les insurgés comme faisant partie d'un seul ennemi qui pourrait être vaincu de manière décisive sur le champ de bataille. . Cette erreur conceptuelle a finalement étendu l'insurrection, jusqu'à ce que nous la retirions plus tard dans la campagne et que nous réalisions que les talibans n'étaient pas un monolithe et ne devraient pas être combattus en tant que tels. C'est aussi cette confusion conceptuelle qui crée un faux débat sur les raisons pour lesquelles nous avons « perdu », alors que l'Afghanistan est un conflit dont l'issue insatisfaisante est probablement tout ce que nous pouvions espérer, étant donné à quel point les objectifs politiques étaient irréalistes. Je ne pense pas que les militaires auraient pu faire beaucoup plus compte tenu du contexte de la politique étrangère. Le débat COIN contre CT est un faux-fuyant : c'est vraiment un proxy pour les différences sur la politique étrangère.

Le point pratique à retenir pour les praticiens : S'attaquer à une insurrection concerne autant le contrôle de l'espace politique que géographique. Donc, parler à un consultant en communication politique qui connaît la politique locale serait probablement une meilleure utilisation du temps que de passer des nuits blanches dans la bibliothèque de guerre de manœuvre à essayer de trouver un moyen de converger vers le point décisif et d'écraser votre ennemi.

Le point pratique à retenir pour les décideurs politiques : la plupart des conflits contemporains, étant des conflits en réseau de notre ère de l'information, ne sont pas simplement des combats à double sens que les forces occidentales peuvent gagner grâce à des victoires décisives, notamment parce qu'aucun ennemi sensé n'affrontera l'armée américaine dans un combat conventionnel. . Donc, si les États-Unis ne veulent vraiment mener que des guerres, ils peuvent « gagner » dans un sens décisif, ce qui signifie en réalité rester en dehors de la grande majorité des conflits contemporains et prendre des risques sur les implications de sécurité de le faire. De manière réaliste, cela n'arrivera pas, ce qui soulève alors la question de savoir comment vous caractérisez l'utilisation de la force dans un conflit dans lequel un résultat décisif sur le champ de bataille n'est pas sur la table. Je suggère que la politique armée est un concept plus approprié.

Je ne pense pas qu'il soit utile de présenter la lutte contre al-Qaïda ou l'État islamique comme des « guerres » car cela nous condamne à perdre à nos propres conditions. Nous n'allons jamais vaincre al-Qaïda, ou l'EI d'ailleurs, par un mécanisme exclusivement sur le champ de bataille, étant donné qu'il s'agit essentiellement d'idéologies. La guerre froide est une bonne analogie - si c'était réellement une guerre, alors nous n'aurions pas utilisé un adjectif qui indiquait clairement que la guerre seule n'était pas la bonne façon de penser à ce conflit, et impliquait de manière appropriée qu'un résultat décisif sur le champ de bataille n'était pas disponible (du moins en dehors de l'option nucléaire, qui est dans un sens analogue au COIN à la sri-lankaise). Nous pouvons remporter des succès contre l'EI et traiter des parties du problème par une action agressive sur le champ de bataille, mais cela ne signifie clairement pas qu'un résultat décisif sur le champ de bataille est disponible dans le conflit dans son ensemble. En effet, la lutte est mieux comprise comme un effort politique à long terme - avec des éléments de politique armée et d'application de la loi nationale - pour amener un large éventail de circonscriptions à ne pas soutenir l'EI. Les succès dans ce conflit ne seront probablement pas particulièrement satisfaisants (pensez aux milices chiites que nous semblons renforcer en Irak, par exemple).

Enfin, revenons à la question initiale : avons-nous réussi ou échoué en Afghanistan ? On ne le sait pas encore, car ce n'est pas fini. Plutôt que de spéculer sur la façon dont les choses pourraient évoluer, prenez la situation actuelle : une insurrection continue dans les provinces pachtounes et certaines parties du nord. C'est mauvais, mais cela ne présente pas de menace existentielle pour l'État, tant que les forces de sécurité afghanes ne s'effondrent pas, qui à leur tour semblent dépendre d'un soutien extérieur.

Si vous prenez la sécurité, et en particulier la sécurité occidentale, comme objectif fondamental, cet état de choses pourrait être considéré comme un succès modéré pour l'instant, mais le même résultat aurait probablement pu être obtenu à un coût beaucoup moins élevé, plus tôt, avec une politique moins ambitieuse. buts. L'effort anti-narcotiques, il va sans dire, a été un échec total. En ce qui concerne la démocratie et les objectifs sociaux, je ne pense pas avoir le pouvoir d'évaluer la qualité de vie d'une fille afghane, par exemple, dans un État afghan profondément corrompu. Mais il est clair que les objectifs d'un Afghanistan occidentalisé étaient complètement irréalistes.

Est-ce que je pense au conflit afghan avec un profond sentiment de chagrin, étant donné comment les objectifs politiques détachés de la réalité ont élargi un combat dans lequel de nombreux amis sont morts ? Oui. Mais à moins que les talibans n'entrent dans Kaboul, je ne pense pas que nous ayons perdu.

Je tiens à remercier Jim Gourley, conversation avec qui a été très utile dans l'élaboration de cette pièce.

Émile Simpson est un ancien officier de l'armée britannique et l'auteur de La guerre de fond en comble : le combat du XXIe siècle en tant que politique.


Comment la bonne guerre a mal tourné

Les États-Unis mènent une guerre en Afghanistan depuis plus de 18 ans. Plus de 2 300 militaires américains y ont perdu la vie et plus de 20 000 autres ont été blessés. Au moins un demi-million d'Afghans (forces gouvernementales, combattants talibans et civils) ont été tués ou blessés. Washington a dépensé près de 1 000 milliards de dollars pour la guerre. Bien que le chef d'al-Qaïda Oussama ben Laden soit mort et qu'aucune attaque majeure contre la patrie des États-Unis n'ait été menée par un groupe terroriste basé en Afghanistan depuis le 11 septembre, les États-Unis n'ont pas été en mesure de mettre fin à la violence ou de transmettre la guerre à les autorités afghanes, et le gouvernement afghan ne peut survivre sans le soutien militaire américain.

Fin 2019, Le Washington Post a publié une série intitulée « The Afghanistan Papers », une collection de documents du gouvernement américain qui comprenait des notes d'entretiens menés par l'inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Afghanistan. Dans ces entretiens, de nombreux responsables américains ont concédé qu'ils considéraient depuis longtemps la guerre comme impossible à gagner. Les sondages ont révélé qu'une majorité d'Américains considèrent maintenant la guerre comme un échec. Chaque président américain depuis 2001 a cherché à atteindre un point en Afghanistan où la violence serait suffisamment faible ou le gouvernement afghan suffisamment fort pour permettre aux forces militaires américaines de se retirer sans augmenter de manière significative le risque d'une résurgence de la menace terroriste. Ce jour n'est pas venu. En ce sens, quel que soit l'avenir, pendant 18 ans, les États-Unis n'ont pas réussi à l'emporter.

Les obstacles au succès en Afghanistan étaient de taille : corruption généralisée, griefs intenses, ingérence des Pakistanais et résistance profondément enracinée à l'occupation étrangère. Pourtant, il y avait aussi des opportunités éphémères de trouver la paix, ou du moins une impasse plus durable, moins coûteuse et moins violente. Les dirigeants américains n'ont pas saisi ces chances, grâce à un excès de confiance injustifié après les victoires militaires américaines et grâce à leur peur d'être tenus pour responsables si des terroristes basés en Afghanistan attaquaient à nouveau les États-Unis. Surtout, les responsables de Washington se sont accrochés trop longtemps à leurs idées préconçues sur la façon dont la guerre allait se dérouler et ont négligé les opportunités et les options qui ne correspondaient pas à leurs préjugés. Gagner en Afghanistan allait toujours être difficile. Des erreurs évitables l'ont rendu impossible.

BREF HISTORIQUE D'UNE LONGUE GUERRE

Le 7 octobre 2001, le président américain George W. Bush a lancé une invasion de l'Afghanistan en représailles aux attentats du 11 septembre. Dans les mois qui ont suivi, les forces américaines et alliées et leurs partenaires de l'Alliance du Nord, une faction afghane, ont chassé al-Qaïda et renversé le régime taliban. Ben Laden a fui au Pakistan, le chef des talibans, le mollah Omar, est allé dans les montagnes. Les commandants et combattants talibans sont rentrés chez eux ou se sont enfuis vers des refuges au Pakistan. Des efforts diplomatiques habiles dirigés par un envoyé spécial américain, Zalmay Khalilzad, ont établi un processus qui a créé un nouveau gouvernement afghan dirigé par le conciliant Hamid Karzai.

Pendant les quatre années suivantes, l'Afghanistan était faussement pacifique. Les décès de militaires américains au cours de cette période ne représentent qu'un dixième du total qui a eu lieu pendant la guerre. Bush a maintenu une légère empreinte militaire américaine dans le pays (environ 8 000 soldats en 2002, passant à environ 20 000 à la fin de 2005) visant à achever la défaite d'Al-Qaïda et des talibans et à aider à mettre en place une nouvelle démocratie qui pourrait empêcher les terroristes de revenir. L'idée était de se retirer finalement, mais il n'y avait aucun plan clair sur la façon d'y parvenir, à part tuer ou capturer les dirigeants d'Al-Qaïda et des talibans. Pourtant, les progrès politiques ont encouragé l'optimisme. En janvier 2004, une loya jirga afghane, ou grand conseil, a approuvé une nouvelle constitution. Des élections présidentielles puis parlementaires ont suivi. Pendant tout ce temps, Karzaï s'est efforcé de rassembler les nombreuses factions du pays.

Mais au Pakistan, les talibans se reconstruisaient. Début 2003, le mollah Omar, toujours caché, a envoyé un enregistrement vocal à ses subordonnés les appelant à réorganiser le mouvement et à se préparer à une offensive majeure d'ici quelques années. Des personnalités talibanes clés ont fondé un conseil de direction connu sous le nom de Quetta Shura, du nom de la ville pakistanaise où ils se sont réunis. La formation et le recrutement ont progressé. Des cadres se sont infiltrés en Afghanistan. À Washington, cependant, le récit du succès a continué de régner et le Pakistan était toujours considéré comme un partenaire précieux.

La violence a augmenté lentement puis, en février 2006, les talibans se sont précipités. Des milliers d'insurgés envahissent des districts entiers et encerclent les capitales provinciales. La Quetta Shura a construit ce qui équivalait à un régime rival. Au cours des trois années suivantes, les talibans ont capturé la majeure partie du sud du pays et une grande partie de son est. Les forces américaines et leurs alliés de l'OTAN ont été entraînés dans de violents combats. À la fin de 2008, le nombre de troupes américaines avait atteint plus de 30 000 sans endiguer la marée. Pourtant, la stratégie globale n'a pas changé. Bush est resté déterminé à vaincre les talibans et à remporter ce qu'il considérait comme « une victoire pour les forces de la liberté ».

Le président Barack Obama est entré en fonction en janvier 2009 en promettant de renverser ce que nombre de ses conseillers et partisans considéraient comme « la bonne guerre » en Afghanistan (par opposition à « la mauvaise guerre » en Irak, qu'ils considéraient principalement comme une cause perdue) . Après un long débat, il choisit d'envoyer des renforts en Afghanistan : 21 000 soldats en mars puis, à contrecœur, environ 30 000 autres en décembre, portant le nombre total de soldats américains dans le pays à près de 100 000. Craignant de surinvestir, il a limité les objectifs de cette « poussée » - calquée sur celle qui avait tourné autour de la guerre américaine en Irak quelques années plus tôt - à l'élimination de la menace terroriste contre la patrie américaine. Finie l'intention de Bush de vaincre les talibans quoi qu'il arrive, même si on ne pouvait pas faire confiance au groupe pour empêcher les terroristes d'utiliser l'Afghanistan comme refuge. Au lieu de cela, les États-Unis refuseraient à al-Qaïda un refuge, renverseraient l'élan des talibans et renforceraient le gouvernement afghan et ses forces de sécurité. Le plan était de commencer à réduire les forces d'intervention à la mi-2011 et de transférer finalement l'entière responsabilité de la sécurité du pays au gouvernement afghan.

Au cours des trois années suivantes, la poussée a stabilisé les villes et les districts les plus importants, a dynamisé l'armée et la police afghanes et a rallié le soutien au gouvernement. La menace d'Al-Qaïda est tombée après la mort de Ben Laden en 2011 aux mains des forces d'opérations spéciales américaines au Pakistan. Pourtant, les coûts de la poussée ont dépassé les gains. Entre 2009 et 2012, plus de 1 500 militaires américains ont été tués et plus de 15 000 ont été blessés, soit plus de pertes américaines que pendant tout le reste de la guerre de 18 ans. Au plus fort de la flambée, les États-Unis dépensaient environ 110 milliards de dollars par an en Afghanistan, soit environ 50 % de plus que les dépenses annuelles fédérales américaines pour l'éducation. Obama en est venu à considérer l'effort de guerre comme insoutenable. Dans une série d'annonces entre 2010 et 2014, il a établi un calendrier pour réduire à zéro les forces militaires américaines (à l'exclusion d'une petite présence d'ambassade) d'ici la fin de 2016.

En 2013, plus de 350 000 soldats et policiers afghans avaient été formés, armés et déployés. Leurs performances ont été mitigées, entachées de corruption et d'« attaques d'initiés » perpétrées contre des conseillers américains et alliés. De nombreuses unités dépendaient des conseillers américains et du soutien aérien pour vaincre les talibans au combat.

En 2015, il ne restait que 9 800 soldats américains en Afghanistan.Alors que le retrait se poursuivait, ils se sont concentrés sur la lutte contre le terrorisme et sur le conseil et la formation des Afghans. Cet automne-là, les talibans ont monté une série d'offensives bien planifiées qui sont devenues l'un des événements les plus décisifs de la guerre. Dans la province de Kunduz, 500 combattants talibans ont mis en déroute quelque 3 000 soldats et policiers afghans et ont capturé une capitale provinciale pour la première fois. Dans la province d'Helmand, environ 1 800 combattants talibans ont vaincu quelque 4 500 soldats et policiers afghans et ont repris presque tout le terrain que le groupe avait perdu lors de la vague. "Ils coururent!" s'est écrié en colère Omar Jan, le commandant de première ligne afghan le plus talentueux du Helmand, lorsque je lui ai parlé au début de 2016. « Deux mille hommes. Ils avaient tout ce dont ils avaient besoin – nombres, armes, munitions – et ils ont abandonné ! Seuls des renforts de dernière minute des forces d'opérations spéciales américaines et afghanes ont sauvé les provinces.

Bataille après bataille, des soldats et des policiers numériquement supérieurs et bien approvisionnés, dans des positions défensives intactes, ont pris la décision collective de jeter l'éponge plutôt que de retourner contre les talibans. Ceux qui sont restés pour se battre ont souvent payé cher leur courage : quelque 14 000 soldats et policiers afghans ont été tués en 2015 et 2016. En 2016, le gouvernement afghan, désormais dirigé par Ashraf Ghani, était plus faible que jamais. Les talibans ont tenu plus de terrain qu'à aucun autre moment depuis 2001. En juillet de la même année, Obama a suspendu le retrait.

Lorsque le président Donald Trump a pris ses fonctions en janvier 2017, la guerre a fait rage. Il a initialement approuvé une augmentation des forces américaines en Afghanistan à environ 14 000. Cependant, Trump n'aimait pas la guerre et, à la recherche d'une sortie, a entamé des négociations avec les talibans en 2018. Ces négociations n'ont pas encore porté leurs fruits, et le niveau de violence et les taux de pertes afghanes en 2019 étaient comparables à ceux des dernières années.

L'ÉCART D'INSPIRATION

Pourquoi les choses se sont-elles mal passées ? Un facteur crucial est que le gouvernement afghan et ses alliés chefs de guerre étaient corrompus et traitaient mal les Afghans, fomentant des griefs et inspirant une insurrection. Ils ont volé des terres, distribué des emplois gouvernementaux à titre de favoritisme et ont souvent incité les forces d'opérations spéciales américaines à cibler leurs rivaux politiques. Ces mauvais traitements ont poussé certaines tribus dans les bras des talibans, fournissant au mouvement des combattants, un réseau de soutien et un territoire à partir duquel attaquer. L'expérience de Raees Baghrani, un chef de tribu Alizai respecté, est typique. En 2005, après qu'un chef de guerre soutenu par Karzaï l'ait désarmé et volé une partie de ses terres et celles de ses membres de la tribu, Baghrani a cédé le reste de son territoire dans le Helmand aux talibans. Beaucoup d'autres comme lui se sont sentis obligés de faire des choix similaires.

Washington aurait pu faire plus pour lutter contre la corruption et les griefs ressentis par les Afghans sous le nouveau régime et l'occupation américaine, par exemple en poussant Karzaï à révoquer les responsables les plus fautifs de leurs postes, en subordonnant toutes les formes d'aide américaine à des réformes, et réduire les raids d'opérations spéciales et le ciblage erroné d'Afghans innocents. Cela dit, la complexité de la lutte contre la corruption et les griefs ne doit pas être sous-estimée. Il n'existait aucune solution globale qui aurait pu priver les talibans d'une base de soutien.

L'influence du Pakistan est un autre facteur majeur de l'échec américain. La stratégie du Pakistan en Afghanistan a toujours été façonnée en grande partie par la rivalité indo-pakistanaise. En 2001, le président pakistanais Pervez Musharraf a officiellement mis fin à son soutien aux talibans à la demande de l'administration Bush. Mais il a vite craint que l'Inde ne gagne en influence en Afghanistan. En 2004, il a rouvert l'assistance aux talibans, comme il l'a reconnu plus tard Le gardien en 2015, parce que Karzaï, selon lui, avait « aidé l'Inde à poignarder le Pakistan dans le dos » en permettant aux Tadjiks anti-pakistanais de jouer un rôle important dans son gouvernement et en favorisant de bonnes relations avec l'Inde. L'armée pakistanaise a financé les talibans, leur a accordé un refuge, a dirigé des camps d'entraînement et les a conseillés sur la planification de la guerre. La masse critique de recrues pour l'offensive de 2006 est venue de réfugiés afghans au Pakistan. Une longue succession de dirigeants américains ont tenté de changer la politique pakistanaise, en vain : il est peu probable que Washington ait pu faire quoi que ce soit pour convaincre les dirigeants pakistanais de prendre des mesures qui auraient risqué leur influence en Afghanistan.

Sous ces facteurs, quelque chose de plus fondamental était en jeu. Les talibans ont illustré une idée – une idée qui est profondément ancrée dans la culture afghane, qui a inspiré leurs combattants, qui les a rendus puissants au combat et qui, aux yeux de nombreux Afghans, définit la valeur d'un individu. En termes simples, cette idée est la résistance à l'occupation. La présence même des Américains en Afghanistan était une attaque contre ce que cela signifiait d'être Afghan. Cela a inspiré les Afghans à défendre leur honneur, leur religion et leur patrie. L'importance de ce facteur culturel a été confirmée et reconfirmée par de multiples enquêtes auprès des combattants talibans depuis 2007 menées par une série de chercheurs.

Le gouvernement afghan, entaché par son alignement avec les occupants étrangers, ne pouvait inspirer le même dévouement. En 2015, une enquête auprès de 1 657 policiers dans 11 provinces menée par l'Institut afghan d'études stratégiques a révélé que seulement 11 pour cent des personnes interrogées avaient rejoint la force spécifiquement pour combattre les talibans, la plupart d'entre eux l'avaient rejoint pour servir leur pays ou pour gagner un salaire. , des motivations qui ne justifiaient pas forcément de se battre, encore moins de mourir. De nombreuses personnes interrogées étaient d'accord avec l'affirmation selon laquelle la police "la base n'est pas convaincue qu'elle se bat pour une juste cause". Il ne fait guère de doute qu'un pourcentage bien plus important de combattants talibans avait rejoint le groupe spécifiquement pour affronter les États-Unis et les Afghans qui coopéraient avec les Américains.

Cette asymétrie d'engagement explique pourquoi, à tant de moments décisifs, les forces de sécurité afghanes se sont repliées sans trop se battre malgré leur supériorité numérique et leur approvisionnement au moins égal en munitions et en ravitaillement. Comme me l'a dit un érudit religieux taliban de Kandahar en janvier 2019, « Les talibans se battent pour la croyance, pour jannat [ciel] et ghazi [tuer les infidèles]. . . . L'armée et la police se battent pour de l'argent. . . . Les talibans sont prêts à perdre la tête pour se battre. . . . Comment l'armée et la police peuvent-elles rivaliser avec les talibans ? Les talibans avaient un avantage dans l'inspiration. De nombreux Afghans étaient prêts à tuer et à être tués au nom des talibans. Cela a fait toute la différence.

MISSION ACCOMPLIE

Ces puissants facteurs ont empêché les États-Unis et le gouvernement afghan de l'emporter. Mais l'échec n'était pas inévitable. Les meilleures opportunités de réussite sont apparues très tôt, entre 2001 et 2005. Les talibans étaient en plein désarroi. Le soutien populaire au nouveau gouvernement afghan était relativement élevé, tout comme la patience envers la présence étrangère. Malheureusement, les décisions des États-Unis pendant cette période ont fermé des voies qui auraient pu éviter les années de guerre qui ont suivi.

La première erreur a été la décision de l'administration Bush d'exclure les talibans du règlement politique post-invasion. De hauts dirigeants talibans ont tenté de négocier un accord de paix avec Karzaï en décembre 2001. Ils étaient prêts à déposer les armes et à reconnaître Karzaï comme le leader légitime du pays. Mais le secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, a rejeté l'accord, lors d'une conférence de presse, rien de moins. Après cela, entre 2002 et 2004, les dirigeants talibans ont continué à tendre la main à Karzaï pour demander à être autorisés à participer au processus politique. Karzai a présenté ces ouvertures aux responsables américains seulement pour que l'administration Bush réponde en interdisant les négociations avec des personnalités talibanes de premier plan. En fin de compte, le nouveau gouvernement a été mis en place sans que les talibans ne prennent place à la table. Que l'ensemble du groupe se soit compromis ou non, suffisamment de hauts dirigeants étaient intéressés pour que la violence future ait pu être réduite.

Après avoir repoussé les talibans à la guerre, Bush et son équipe sont ensuite allés beaucoup trop lentement à la constitution des forces de sécurité afghanes. Après l'invasion initiale, un an s'est écoulé avant que Washington ne s'engage à construire et à financer une petite armée nationale de 70 000 personnes. Le recrutement et la formation se sont ensuite déroulés de manière hésitante. En 2006, seuls 26 000 soldats de l'armée afghane avaient été formés. Ainsi, lorsque les talibans ont riposté cette année-là, il n'y avait pas grand-chose pour les arrêter. Dans ses mémoires, Bush concède l'erreur. « Pour tenter d'empêcher le gouvernement afghan d'assumer une dépense insoutenable », écrit-il, « nous avions gardé l'armée trop petite.

L'administration Bush a ainsi raté les deux meilleures occasions de trouver la paix. Un règlement inclusif aurait pu gagner les principaux dirigeants talibans et des forces armées compétentes auraient pu repousser les récalcitrants. L'excès de confiance a empêché l'équipe Bush de le voir. L'administration a présumé que les talibans avaient été vaincus. À peine deux ans après la chute du régime taliban, le Commandement central américain a qualifié le groupe de « force épuisée ». Rumsfeld a annoncé lors d'une conférence de presse au début de 2003 : « Nous sommes clairement passés d'une activité de combat majeure à une période d'activités de stabilité et de stabilisation et de reconstruction. . . . La majeure partie du pays aujourd’hui est permissive, c’est sécurisé. » En d'autres termes, « Mission accomplie ».

La facilité de l'invasion initiale en 2001 a déformé les perceptions de Washington. L'administration n'a pas tenu compte des arguments de Karzai, Khalilzad, du lieutenant-général américain Karl Eikenberry (alors le général américain en chef en Afghanistan), de Ronald Neumann (à l'époque ambassadeur des États-Unis en Afghanistan) et d'autres que les insurgés organisaient un retour. Croyant avoir déjà gagné la guerre en Afghanistan, Bush et son équipe ont tourné leur attention vers l'Irak. Et bien que le fiasco en Irak n'ait pas été la cause de l'échec en Afghanistan, il a aggravé les erreurs de la stratégie américaine en détournant le peu de temps et d'attention des principaux décideurs.

« JE N'AI PAS BESOIN DE CONSEILLERS »

Après 2006, les chances d'un meilleur résultat ont diminué. La réémergence des talibans a catalysé une nouvelle résistance à l'occupation. Les frappes aériennes et les raids nocturnes des États-Unis ont accru le sentiment d'oppression parmi les Afghans et ont déclenché chez beaucoup une obligation de résister. Après l'offensive des talibans cette année-là, il est difficile de voir comment une stratégie aurait pu aboutir à la victoire des États-Unis et du gouvernement afghan. Néanmoins, quelques points ressortent alors que Washington aurait pu se frayer un chemin vers une issue moins mauvaise.

La poussée était l'un d'entre eux. Rétrospectivement, les États-Unis auraient été mieux s'ils n'avaient jamais augmenté du tout. Si ses promesses de campagne nécessitaient un certain nombre de renforts, Obama aurait peut-être encore déployé moins de troupes que lui, peut-être juste la tranche initiale de 21 000. Mais le général Stanley McChrystal, le plus haut commandant américain en Afghanistan, et le général David Petraeus, le commandant du commandement central américain, n'ont pas présenté au président ce genre d'option : toutes leurs propositions impliquaient une nouvelle augmentation du nombre de militaires américains déployés pour Afghanistan. Les deux généraux pensaient que l'escalade était justifiée en raison de la menace posée par le rétablissement possible de l'Afghanistan en tant que refuge pour les terroristes. Tous deux avaient vu comment une stratégie de contre-insurrection et une détermination inébranlable avaient changé les choses en Irak, et tous deux pensaient que la même chose pouvait être faite en Afghanistan. Leur argumentation selon laquelle quelque chose devait être fait et leur confiance excessive dans la contre-insurrection ont évincé l'alternative pratique de renoncer à de nouveaux renforts. Si Obama avait fait moins, les pertes et les dépenses américaines auraient probablement été beaucoup plus faibles et les conditions auraient peu changé.

Il convient de noter que le délai très critiqué de 18 mois qu'Obama a attaché à la poussée, bien qu'inutile, n'était pas en soi une opportunité manquée majeure. Il existe peu de preuves pour étayer l'accusation selon laquelle si Obama n'avait donné aucun délai, les talibans auraient été plus épuisés par la vague et auraient abandonné ou négocié un règlement.

Mais Obama a commis une erreur lorsqu'il s'est agi d'imposer des restrictions aux forces américaines. Avant 2014, les frappes aériennes américaines avaient été utilisées lorsque cela était nécessaire pour frapper des cibles ennemies, et les commandants ont pris des mesures pour éviter les pertes civiles. Cette année-là, cependant, dans le cadre du processus de retrait, il a été décidé que les frappes aériennes américaines en soutien à l'armée et à la police afghanes ne seraient employées qu'« in extremis », lorsqu'un emplacement stratégique ou une importante formation afghane était en danger d'anéantissement imminent. L'idée était de démêler les forces américaines du combat et, dans une moindre mesure, de réduire les pertes civiles. À la suite de ce changement, il y a eu une réduction prononcée du nombre de frappes américaines, alors même que les talibans gagnaient en puissance. En 2016, les forces américaines ont effectué en moyenne 80 frappes aériennes par mois, soit moins d'un quart de la moyenne mensuelle de 2012. Pendant ce temps, plus de 500 frappes aériennes par mois étaient menées en Irak et en Syrie contre un adversaire comparable. « Si l'Amérique aide juste avec des frappes aériennes et . . . fournitures, nous pouvons gagner », a plaidé Omar Jan, le commandant de première ligne à Helmand, en 2016. « Mes armes sont usées par le tir. Mes stocks de munitions sont faibles. Je n'ai pas besoin de conseillers. J'ai juste besoin que quelqu'un appelle quand les choses vont vraiment mal. La décision de n'utiliser les frappes aériennes qu'in extremis a pratiquement assuré la défaite. Obama avait acheté trop peu d'assurance sur sa politique de retrait. Lorsque l'inattendu s'est produit, il n'était pas préparé.

Bush avait joui de la liberté de manœuvre en Afghanistan pendant la moitié de sa présidence et avait encore laissé passer d'importantes opportunités. Face à des contraintes bien plus importantes, Obama a dû jouer les cartes qui lui avaient été distribuées. Le gouvernement afghan avait été formé, la violence était revenue et un esprit de résistance s'était manifesté dans le peuple afghan. Les erreurs d'Obama provenaient moins d'un refus volontaire de profiter d'opportunités évidentes que d'oublis et d'erreurs de calcul commises sous pression. Ils ont néanmoins eu des conséquences majeures.

PEUR DE LA TERREUR

Compte tenu des coûts élevés et des maigres avantages de la guerre, pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas simplement quitté l'Afghanistan ? La réponse est la combinaison du terrorisme et de la politique électorale américaine. Dans le monde post-11 septembre, les présidents américains ont dû choisir entre dépenser des ressources dans des endroits de très faible valeur géostratégique et accepter un risque inconnu d'attaque terroriste, craignant que les électeurs ne pardonneront jamais à eux ou à leur parti s'ils sous-estiment la menace. . Nulle part cette dynamique n'a été plus évidente qu'en Afghanistan.

Dans les premières années qui ont suivi les attentats du 11 septembre, l'atmosphère politique aux États-Unis était chargée de craintes d'un nouvel assaut. Tout au long de 2002, divers sondages Gallup ont montré qu'une majorité d'Américains pensaient qu'une autre attaque contre les États-Unis était probable. C'est l'une des raisons pour lesquelles Bush, après avoir supervisé la défaite initiale d'Al-Qaïda et des talibans, n'a jamais envisagé de déclarer simplement la victoire et de ramener les troupes à la maison. Il a déclaré que l'option « attaquer, détruire les talibans, détruire al-Qaïda du mieux que nous pouvions et partir » n'avait jamais été attrayante parce que « cela aurait créé un vide [dans] qui . . . le radicalisme pourrait devenir encore plus fort.

La menace terroriste a reculé au cours de la première moitié de la présidence d'Obama, mais lui non plus ne pouvait pas l'ignorer, et sa persistance a écarté la perspective d'un retrait complet d'Afghanistan à l'approche de la vague. Selon les preuves disponibles, à aucun moment au cours du débat sur la poussée, un haut responsable de l'administration Obama n'a préconisé une telle mesure. L'une des préoccupations était qu'un retrait complet aurait ouvert l'administration à de vives critiques, perturbant peut-être le programme national d'Obama, qui était axé sur la relance de l'économie américaine après la crise financière de 2008 et la récession qui a suivi.

Ce n'est qu'après la vague et la mort de Ben Laden qu'une « option zéro » est devenue envisageable. Quelques jours après la capture et la mort de Ben Laden, en mai 2011, un sondage Gallup a montré que 59 % des Américains pensaient que la mission américaine en Afghanistan avait été accomplie. « Il est temps de se concentrer sur l'édification de la nation ici chez nous », a annoncé Obama dans son discours de juin 2011 sur le retrait. Néanmoins, les inquiétudes quant à la capacité du gouvernement afghan à contenir la menace terroriste résiduelle ont fait échouer les propositions, soutenues par certains membres de l'administration, de se retirer complètement plus rapidement. Puis, en 2014, la montée de l'État islamique (ou ISIS) en Irak et en Syrie et une série d'attaques terroristes très médiatisées en Europe et aux États-Unis ont rendu même le modeste calendrier de retrait d'origine moins stratégiquement et politiquement réalisable. Après les revers de 2015, la communauté du renseignement américaine a estimé que si le retrait se poursuivait dans les délais, la sécurité pourrait se détériorer au point que les groupes terroristes pourraient à nouveau établir des refuges en Afghanistan. Confronté à cette découverte, Obama a essentiellement accepté le conseil de ses principaux généraux de maintenir les forces américaines là-bas, de fournir un plus grand soutien aérien à l'armée et à la police afghanes et de poursuivre les opérations de lutte contre le terrorisme dans le pays. L'intention de sortir avait rencontré la réalité et avait cligné des yeux.

Jusqu'à présent, un sort similaire est arrivé à Trump, le président américain avec le moins de patience pour la mission en Afghanistan. Trump s'agitant pour une sortie, des pourparlers de fond entre les talibans et les États-Unis ont commencé en 2018. Un effort antérieur entre 2010 et 2013 avait échoué car les conditions n'étaient pas réunies : la Maison Blanche était occupée par d'autres questions, les équipes de négociation n'étaient pas en place, et le mollah Omar, le chef des talibans, était en réclusion, puis est décédé en 2013. En 2019, ces obstacles ne faisaient plus obstacle, et Trump était particulièrement déterminé à partir. Le résultat a été le plus proche des États-Unis pour mettre fin à la guerre.

Khalilzad, de nouveau envoyé spécial, a fait des progrès rapides en proposant un calendrier pour le retrait complet des forces américaines en échange de l'engagement des talibans dans des négociations avec le gouvernement afghan, réduisant ainsi la violence alors que les deux parties travaillaient à un cessez-le-feu global. , et ne pas aider al-Qaïda ou d'autres groupes terroristes. Au cours de neuf cycles de pourparlers, les deux parties ont élaboré un projet d'accord. Les représentants des talibans dans les pourparlers et les hauts dirigeants du groupe ont refusé de respecter toutes les conditions de Khalilzad. Mais l'accord initial était une réelle opportunité pour Trump de faire sortir les États-Unis d'Afghanistan et d'avoir encore une chance de paix.

Il s'est effondré. Bien que Trump ait caressé l'idée de tenir un sommet dramatique pour annoncer un accord à Camp David en septembre 2019, il était tiraillé entre sa promesse de campagne de mettre fin aux « guerres sans fin » et la possibilité d'une menace terroriste résurgente, qui pourrait lui nuire politiquement. Lors d'une interview avec Fox News en août, il était clairement évasif sur le retrait total."Nous allons descendre à 8 600 [troops], puis nous prendrons une décision à partir de là", a-t-il déclaré, ajoutant qu'une "présence de haute intelligence" resterait dans le pays. Ainsi, lorsque les talibans ont considérablement intensifié leurs attaques dans la perspective d'une éventuelle annonce, tuant un soldat américain et en blessant beaucoup d'autres, Trump a conclu qu'il obtenait un mauvais accord et a annulé les négociations, qualifiant les talibans de non dignes de confiance. Trump, comme Obama avant lui, ne risquerait pas un retrait qui pourrait un jour le rendre vulnérable à l'accusation de déverrouiller volontairement la menace terroriste. Et c'est ainsi qu'une autre chance de mettre fin à la guerre s'est échappée.

L'idée que les États-Unis auraient dû quitter l'Afghanistan présuppose qu'un président américain était libre de débrancher à sa guise. En réalité, sortir était presque aussi difficile que l'emporter. C'était une chose de promettre hardiment que les États-Unis partiraient dans un avenir proche. C'en était une autre de regarder par-dessus bord quand le moment est arrivé, de voir les incertitudes, de peser les retombées politiques d'un attentat terroriste, et de toujours franchir le pas.

ATTENDEZ-VOUS AU MAUVAIS, PRÉPAREZ-VOUS AU PIRE

Les États-Unis ont échoué en Afghanistan en grande partie à cause de griefs insolubles, de l'ingérence du Pakistan et d'un engagement afghan intense à résister aux occupants, et ils sont restés en grande partie à cause des menaces terroristes incessantes et de leurs effets sur la politique électorale américaine. Il y avait peu de chances de l'emporter et peu de chances de sortir.

Dans cette situation, un meilleur résultat exigeait une stratégie particulièrement bien gérée. La leçon la plus importante est peut-être la valeur de la prévoyance : considérer une variété de résultats plutôt que de se concentrer sur celui que l'on préfère. Les présidents et généraux américains ont à plusieurs reprises vu leurs plans échouer alors que ce qu'ils espéraient ne s'est pas réalisé : pour Bush, lorsque les talibans se sont avérés invaincus pour McChrystal et Petraeus, lorsque la poussée s'est avérée insoutenable pour Obama, lorsque la menace terroriste est revenue pour Trump, lorsque les coûts politiques du départ se sont avérés plus élevés qu'il ne l'avait supposé. Si les dirigeants américains avaient réfléchi davantage aux différentes façons dont les choses pourraient se dérouler, les États-Unis et l'Afghanistan auraient peut-être connu une guerre moins coûteuse et moins violente, ou même trouvé la paix.

Cette imprévoyance n'est pas déconnectée de la révélation en Le Washington Post« Afghanistan Papers » que les dirigeants américains ont induit en erreur le peuple américain. Une focalisation unique sur les résultats préférés avait l'effet secondaire malsain de mettre de côté les preuves incommodes. Dans la plupart des cas, des dirigeants américains déterminés l'ont fait par inadvertance, ou parce qu'ils croyaient vraiment que les choses allaient bien. Parfois, cependant, les preuves de l'échec ont été délibérément balayées sous le tapis.

Le passé de l'Afghanistan n'est peut-être pas son avenir. Ce n'est pas parce qu'il a été difficile de mettre fin à la guerre qu'elle durera indéfiniment. En novembre dernier, Trump a rouvert les pourparlers avec les talibans. Il est possible que Khalilzad évoque un règlement politique. Sinon, Trump peut décider de sortir de toute façon. Trump s'est engagé à réduire les niveaux de force à peu près au même nombre qu'Obama à la fin de son mandat. D'autres réductions pourraient être en attente. La concurrence des grandes puissances est la préoccupation croissante à Washington. Avec la mort l'année dernière du chef de l'Etat islamique, Abu Bakr al-Baghdadi, l'ombre du 11 septembre pourrait enfin reculer, et le spectre du terrorisme pourrait perdre une partie de son influence sur la politique américaine. Dans le même temps, la confrontation agitée des États-Unis avec l'Iran est un joker qui pourrait modifier la nature de la guerre en Afghanistan, notamment en renforçant la présence américaine.

Mais rien de tout cela ne peut changer les 18 dernières années. L'Afghanistan restera la plus longue guerre des États-Unis. Les Américains peuvent mieux en tirer les leçons en étudiant les occasions manquées qui ont empêché les États-Unis de progresser. En fin de compte, la guerre ne doit être comprise ni comme une folie évitable ni comme une tragédie inévitable, mais plutôt comme un dilemme non résolu.


4 réponses 4

Ses soldats ont vu une vaste expérience de combat au cours des 3 années de conflit contre les soldats vétérans de l'Allemagne et du Japon.

Je crois que vous avez répondu à votre propre question : les États-Unis étaient fatigués de la guerre et attendaient avec optimisme une période de paix. "The Red Scare" était simplement ça - une frayeur - rien de plus. Le pays essayait de se reconstruire : il y avait très peu d'intérêt ou de motivation de la part de ces vétérans marqués par le combat ou de leurs familles pour se déplacer vers les côtes lointaines de la Chine et de la Corée et combattre une chimère rouge nébuleuse dans une autre guerre brutale. En bref, la "motivation" était le facteur déterminant.

Il ne s'agissait pas de ne pas pouvoir gagner, mais de ne pas vouloir consacrer le sang et le trésor qu'aurait requis la victoire. Contrairement à d'autres nations, dirigées par des despotes et des chefs militaires, aux États-Unis, le climat politique intérieur a un impact direct sur la politique étrangère, en particulier en ce qui concerne les guerres : le président et le congrès sont chargés de faire la guerre, et ce sont des civils, qui doivent leur pouvoir directement à l'électorat civil. Si l'électorat s'oppose à une guerre, les élus s'en apercevront très vite. Ce schéma s'est répété plusieurs fois au cours de l'histoire américaine, depuis les premiers jours des États-Unis.

Mais le conflit coréen devenait de plus en plus long, complexe et meurtrier - le premier des « bourbiers » américains modernes : il y eut de sérieux revers dans les combats autour du 38e parallèle au début de 1951, et l'URSS avait commencé à s'impliquer au printemps 1951 À ce moment-là, Truman lui-même, qui s'était rendu en Corée (sous le couvert d'une « action de police » de l'ONU) en espérant que les États-Unis pourraient limiter leur implication principalement aux frappes aériennes et à certaines actions navales, est devenu pessimiste quant à la situation en Corée, alors que la perspective d'une guerre terrestre à grande échelle était imminente - quelque chose qu'il n'a jamais voulu et qu'il savait être politiquement insoutenable : MacArthur a menacé de détruire la Chine à moins qu'elle ne se rende. Alors que MacArthur estimait que la victoire totale était le seul résultat honorable, Truman était plus pessimiste quant à ses chances une fois impliqué dans une guerre terrestre en Asie, et a estimé qu'une trêve et un retrait ordonné de Corée pourraient être une solution valable. Certes, les États-Unis auraient pu utiliser des armes nucléaires (comme l'a suggéré McArthur) pour régler les choses, mais dans l'esprit de Truman, c'était la dernière, la pire des options, à la fois au niveau international et au niveau national.

En fait, l'incapacité à résoudre rapidement le conflit coréen a été un facteur dans la décision de Truman de ne pas se présenter à la présidence en 1952. (le 22e amendement ne s'appliquait pas à Truman : ". Mais cet article ne s'appliquera à aucune personne occupant la fonction de président lorsque cet article a été proposé par le Congrès. " le 22e a été proposé en 1947, ratifié en 1951 - tout cela pendant que Truman était président) - sa popularité s'était affaissée en partie à cause de la situation en Corée, un peu comme celle à laquelle Lyndon Johnson a été confronté en 1968, lorsque le conflit au Vietnam était si problématique pour lui, en raison de son impopularité nationale, et a été un facteur dans sa décision de ne pas briguer une réélection à ce moment-là.

Il aurait été impossible pour Truman de rassembler le soutien politique nécessaire à une guerre totale et prolongée contre la Chine et peut-être l'URSS dans un tel climat politique intérieur, simplement à cause d'une "peur" à l'autre bout du monde, et Truman savait ce.

Lors de la campagne présidentielle de 1952, Dwight D. Eisenhower, qui est par la suite sorti victorieux, a inclus une promesse de mettre fin à la guerre en Corée : plusieurs de ses publicités à la radio et à la télévision traitaient de sujets tels que mettre fin à la guerre de Corée. c'est-à-dire : C'était une guerre impopulaire.

L'intervention de l'ONU et l'armistice, conçus par l'administration d'Eisenhower, étaient vraiment la seule option viable.


Le Canada et la guerre en Afghanistan

La guerre en Afghanistan (2001-14) a été la plus longue guerre du Canada et son premier engagement de combat important depuis la guerre de Corée (1950-1953). Après les attentats terroristes de 2001 aux États-Unis, le Canada s'est joint à une coalition internationale pour détruire le réseau terroriste al-Qaïda et le régime taliban qui l'abritait en Afghanistan. (Voir le 11 septembre et le Canada). Bien que les talibans aient été chassés du pouvoir et que le réseau al-Qaïda ait été perturbé, le Canada et ses alliés n'ont pas réussi à détruire l'un ou l'autre des groupes ni à sécuriser et stabiliser l'Afghanistan. Plus de 40 000 membres des Forces armées canadiennes ont servi au cours de la campagne de 12 ans. La guerre a tué 165 Canadiens — 158 soldats et 7 civils. De nombreux anciens combattants canadiens de la guerre en Afghanistan souffrent de troubles de stress post-traumatique.

De 2001 à 2014, les soldats canadiens ont servi dans une coalition internationale combattant la guerre en Afghanistan, un héritage des attentats du 11 septembre.

Faits saillants sur le Canada et la guerre en Afghanistan

Le Canada combat-il toujours en Afghanistan? Non, les dernières troupes canadiennes ont quitté l'Afghanistan en mars 2014.
Combien de temps le Canada a-t-il été impliqué dans la guerre en Afghanistan? Les Forces canadiennes ont participé à la guerre en Afghanistan entre 2001 et 2014.
Combien de Canadiens ont combattu en Afghanistan? Plus de 40 000 membres des Forces armées canadiennes ont servi en Afghanistan.
Combien de Canadiens sont morts pendant la guerre en Afghanistan? Au total, 165 Canadiens sont morts pendant la guerre en Afghanistan (158 soldats, 7 civils). Plus de 2 000 membres des FAC ont été blessés ou blessés pendant la guerre.

Attaques du 11 septembre

Les terroristes d'Al-Qaïda ont détourné quatre avions de ligne et les ont utilisés pour attaquer New York et Washington, DC, le 11 septembre 2001, tuant près de 3 000 personnes (dont 24 Canadiens) et choquant le monde. Al-Qaïda était une organisation terroriste islamiste dirigée par Oussama ben Laden. Les dirigeants d'Al-Qaïda étaient basés en Afghanistan, où ils ont reçu refuge du régime ultraconservateur et théocratique des talibans de ce pays.

Les tours du World Trade Center à New York ont ​​été attaquées par des terroristes le 11 septembre 2001.

Le lendemain des attentats, le premier ministre canadien Jean Chrétien a téléphoné au président des États-Unis George W. Bush pour lui promettre « le soutien total du Canada » aux Américains. La nature exacte de cet engagement est devenue claire en octobre : le Canada participerait à une campagne multinationale dirigée par les États-Unis pour envahir l'Afghanistan, capturer des membres d'Al-Qaïda, démanteler leurs camps d'entraînement et renverser le gouvernement taliban. La campagne du Canada serait multiforme, impliquant des forces terrestres, aériennes et maritimes ainsi que des ressources diplomatiques et de renseignement civiles.


Invasion de l'Afghanistan

Fin 2001, les États-Unis, la Grande-Bretagne et d'autres forces internationales ont envahi l'Afghanistan et, avec l'aide de militants afghans de l'opposition, ont renversé le régime taliban dans la capitale Kaboul. La coalition dirigée par les États-Unis a traqué les talibans et les insurgés d'Al-Qaïda à travers l'Afghanistan, y compris diverses cachettes dans les montagnes. Dans l'un de ces cas, lors d'un échange de tirs avec des membres d'Al-Qaïda, les troupes américaines ont blessé et capturé Omar Khadr, 15 ans, né au Canada.

Oussama ben Laden s'est enfui au Pakistan. Il ne sera pas retrouvé et tué par les forces américaines avant 2011.

Quelques dizaines de soldats des forces spéciales canadiennes ont participé à l'invasion de 2001. Ils ont été suivis en février 2002 par un groupement tactique d'infanterie (environ 1 200 soldats), envoyé dans la province afghane méridionale de Kandahar dans le cadre d'une force opérationnelle de l'armée américaine à la recherche d'insurgés dans cette région. Les Canadiens se sont battus contre les forces d'al-Qaïda et des talibans et ont assuré la protection des opérations humanitaires et du nouveau gouvernement intérimaire de l'Afghanistan.

Une explosion déclenchée par un engin piégé dans l'est de l'Afghanistan, en 2000.

Les premiers décès de Canadiens en Afghanistan ont eu lieu en avril, lorsque quatre soldats du Princess Patricia's Canadian Light Infantry ont été tués lors d'un bombardement accidentel de « tir ami » par un pilote américain.

La majeure partie des forces terrestres canadiennes sont rentrées au pays en juillet sous les éloges du grand public et des médias – un signe que les efforts militaires en Afghanistan amélioraient la réputation des Forces armées canadiennes, qui avaient subi des coups à leur réputation et à leur moral, et des années de négligence du gouvernement, durant les années 1990.

Contribution navale

Le Canada a envoyé des navires de guerre en Asie du Sud-Ouest, dans le cadre de la campagne navale antiterroriste dirigée par les États-Unis, de 2001 à 2012. L'Afghanistan n'a pas de frontières océaniques, donc l'effort naval n'a pas affecté directement la situation militaire là-bas. Cependant, en patrouillant et en contrôlant la mer d'Oman et le golfe d'Oman, la marine a contribué à la sécurité générale dans la région, tout en recherchant des navires civils à la recherche de terroristes recherchés et de cargaisons illégales de drogue qui auraient pu être utilisées pour financer des groupes terroristes opérant dans la région. .

Une carte montrant le Moyen-Orient et l'Asie du Sud, y compris l'Afghanistan (jaune), le Pakistan (vert) et la mer d'Oman.

Le déploiement naval le plus achalandé a eu lieu pendant l'opération Apollo, de 2001 à 2003, au cours de laquelle 15 navires de guerre canadiens des bases d'Halifax et d'Esquimalt ont été envoyés dans la région — la plus grande opération navale du Canada depuis la Seconde Guerre mondiale. En janvier 2002, jusqu'à six navires canadiens, avec 1 500 personnes, opéraient simultanément dans la région.

Kaboul et Kandahar

La principale contribution du Canada à l'effort de guerre a été le maintien en Afghanistan d'un groupement tactique de l'Armée de terre d'environ 2 000 fantassins, ainsi qu'à différents moments, des véhicules blindés, des chars, de l'artillerie et d'autres unités de soutien comme un hôpital de campagne à Kandahar. L'armée de l'air a également fourni des hélicoptères tactiques et de transport, des avions de transport à longue portée et des véhicules de reconnaissance aérienne sans pilote.

Les hommes et les femmes du groupement tactique provenaient des trois brigades professionnelles de la force régulière du Canada, auxquelles s'ajoutaient des réservistes à temps partiel. Des soldats ont été affectés à tour de rôle à l'intérieur et à l'extérieur de l'Afghanistan lors de périodes de service, servant dans le cadre de la Force internationale d'assistance à la stabilisation (FIAS) dirigée par l'OTAN, qui était commandée en 2004 par le lieutenant-général canadien Rick Hillier.

De plus petites équipes de soldats et de bénévoles des forces policières de tout le Canada ont également été envoyés pour encadrer et former l'Armée nationale afghane et la Police nationale afghane.


De 2003 à 2005, la mission du groupement tactique canadien s'est concentrée sur la sécurité dans la capitale afghane, Kaboul, et sur le désarmement des unités de la milice afghane sous le commandement des chefs de guerre locaux. Là-bas, malgré les attentats-suicides occasionnels des insurgés, les Canadiens étaient principalement impliqués dans les patrouilles, le maintien de l'ordre et la stabilisation du nouveau gouvernement afghan.


Une deuxième phase, plus dangereuse, s'est déroulée de 2006 à 2011, lorsque le groupement tactique a été transféré dans la ville de Kandahar, dans le sud de l'Afghanistan. À ce moment-là, la situation dans une grande partie du pays s'était transformée en une véritable lutte contre-insurrectionnelle. Les Canadiens ont été chargés d'assurer la sécurité dans toute la province de Kandahar et d'extirper les insurgés talibans de la ville et des districts ruraux environnants. Le Canada a également assumé la responsabilité d'une équipe de reconstruction provinciale à Kandahar, une unité chargée de gagner « le cœur et l'esprit » des civils afghans de la région et de soutenir les dirigeants des gouvernements locaux.

Un artilleur canadien, à la porte d'un hélicoptère Griffon, au-dessus du district de Kandahar, en Afghanistan, en 2011. Des soldats se dirigent vers un village de la province de Kandahar, en Afghanistan, en 2010. Des soldats déchargent et montent à bord d'un hélicoptère CH-47 Chinook dans un avant-poste de combat dans la province de Kandahar, en Afghanistan, en 2010. Un avion de transport canadien C-130 Hercules, arrivant à l'aérodrome de Kandahar en mai 2002.

À Kandahar, les Forces canadiennes ont engagé un combat ouvert contre des guérilleros talibans. Grâce à leurs compétences professionnelles et à leur puissance de feu supérieure, les Canadiens ont remporté une série de batailles et ont défendu Kandahar elle-même contre la prise de contrôle des talibans. Cependant, ces victoires tactiques signifiaient peu dans la guerre globale. Chaque fois que les forces insurgées étaient défaites au combat, elles se retiraient, se regroupaient et revenaient en plus grand nombre, infiltrant discrètement les communautés rurales et Kandahar elle-même, influençant et intimidant la population, menaçant la sécurité et déstabilisant le gouvernement local. Année après année, les commandants militaires canadiens ont émis des déclarations trompeuses selon lesquelles des centaines de combattants talibans avaient été tués ou avaient fui et que l'insurrection de Kandahar était au bord de la défaite. En fait, l'insurrection a augmenté et la sécurité s'est progressivement détériorée dans la région de 2006 jusqu'au départ des Canadiens de Kandahar en 2011.

Au cours de la même période, les Canadiens ont été témoins d'un flux constant de funérailles militaires, alors que les restes des soldats étaient ramenés chez eux dans des cercueils recouverts de drapeaux. La plupart des Canadiens tués en Afghanistan sont morts pendant les opérations de Kandahar, beaucoup à cause des bombes au bord de la route des talibans, officiellement connues sous le nom d'engins explosifs improvisés (EEI), qui ciblaient les convois militaires canadiens. Parmi les morts figurait le capitaine de l'armée de 26 ans Nichola Goddard, tué par une grenade propulsée par fusée lors d'un échange de tirs avec des insurgés en mai 2006 - la première femme soldat canadienne jamais tuée au combat (voir Les femmes dans l'armée).


La mort de ces soldats semblait de plus en plus futile, car le plus grand obstacle à la défaite de l'insurrection était le soutien vital qu'elle recevait du Pakistan voisin. Pendant des décennies, les dirigeants militaires pakistanais ont utilisé les talibans comme moyen d'exercer un contrôle par procuration sur l'Afghanistan. Les services militaires et de renseignement pakistanais recrutaient, formaient, finançaient et offraient un refuge à l'insurrection talibane (tout en cachant les derniers dirigeants d'Al-Qaïda). L'insurrection à Kandahar était impossible à contenir, tant que les États-Unis, le Canada et l'OTAN n'étaient pas disposés à mener le combat de l'autre côté de la frontière avec le Pakistan - un allié supposé - ou à mettre fin au soutien du Pakistan aux talibans.


Campagne de reconstruction

En plus de l'effort militaire, le Canada et d'autres pays de la coalition ont travaillé à la reconstruction de l'Afghanistan. Les défis du pays étaient énormes. Site de violents conflits depuis la fin des années 1970, le pays était l'un des plus pauvres au monde. La plupart des enfants n'allaient pas à l'école et les taux d'analphabétisme étaient élevés (voir L'alphabétisation). De nombreux fonctionnaires locaux étaient corrompus. Les chefs de guerre et les chefs tribaux exerçaient le pouvoir dans de vastes régions du pays. La production d'opium a fourni l'argent de la drogue aux seigneurs de la guerre et aux talibans. En 2001, au moment de l'invasion, la majeure partie du pays était en ruines, sans services de base tels que des routes pavées ou l'électricité, et la plupart des Afghans vivaient « à l'âge des ténèbres », selon le New York Times.

Un groupe d'enfants joue ensemble sur la place d'un village de la province de Kandahar, en Afghanistan, en 2010.

Le Canada a dépensé 2,2 milliards de dollars en aide au développement de 2001 à 2014, faisant de l'Afghanistan le plus grand bénéficiaire de l'aide canadienne pendant cette période. Une partie de cette aide a été distribuée par des organisations non gouvernementales fournissant de la nourriture, de l'éducation et des services de base aux communautés. Dans d'autres cas, le Canada a mené des programmes de vaccination contre la polio et d'autres programmes de santé, et a aidé à reconstruire des barrages, des routes, des écoles et d'autres infrastructures.D'autres services — sur le soutien à la gouvernance, l'administration pénitentiaire et policière et la formation — ont été fournis par l'Équipe de reconstruction provinciale (ERP) à Kandahar et ses plusieurs centaines de militaires et de civils.

Les Forces canadiennes se retirent d'Afghanistan

Au Canada, l'appui du public à la guerre était élevé au cours des premières années du conflit, mais a commencé à décliner à l'automne 2006, alors que les pertes canadiennes augmentaient à Kandahar (voir Opinion publique). Bien que le soutien général aux Forces armées soit demeuré élevé, en 2007, plus de la moitié des Canadiens interrogés ont déclaré qu'ils croyaient que la campagne militaire échouerait.

Une mission qui a commencé sous les gouvernements libéraux des premiers ministres Jean Chrétien et Paul Martin, a été appuyée et prolongée par le premier ministre Stephen Harper après l'arrivée au pouvoir de ses conservateurs en 2006. Bien que de nombreux libéraux au Parlement aient appuyé la prolongation en mai, à la fin de 2006, les trois principaux partis d'opposition — les libéraux, le Bloc québécois et les néo-démocrates — demandaient tous que le Canada mette fin à sa mission de combat en Afghanistan mais poursuive l'aide humanitaire et la reconstruction.

Le rôle du Canada a été compliqué en 2007 par un scandale politique entourant le traitement des prisonniers talibans capturés par des Canadiens et remis aux forces de sécurité afghanes, qui auraient torturé les détenus. En vertu du droit international, le Canada était responsable de la torture des prisonniers capturés par ses soldats. Le scandale des détenus a dominé le débat politique au Canada pendant plusieurs mois en 2007 – et a refait surface en 2009, menaçant de renverser le gouvernement minoritaire de Harper – jusqu'à ce que le Canada mette en place un programme de surveillance des détenus talibans dans les prisons afghanes.

Au milieu de la question des détenus, de l'augmentation des pertes canadiennes et des déclarations trompeuses de l'armée sur le succès à Kandahar, le Canada est resté fidèle à sa mission là-bas jusqu'en 2011, lorsque les opérations de combat canadiennes ont pris fin et que la responsabilité de la sécurité à Kandahar a été transférée aux États-Unis (dont militaire — malgré une « augmentation » des troupes dans la région, a fait face aux mêmes problèmes de sécurité qui ont troublé l'armée canadienne pendant cinq ans).

La plupart des troupes et du matériel canadiens ont été rapatriés, bien qu'un petit contingent de soldats ait été stationné à Kaboul pour former et conseiller les forces de sécurité afghanes. En mars 2014, la mission de Kaboul a pris fin et le rôle militaire de 12 ans du Canada en Afghanistan a pris fin.

Importance et héritage

Le Canada a dépensé environ 18 milliards de dollars pour combattre en Afghanistan et tenter de reconstruire le pays. La guerre a coûté la vie à 158 soldats canadiens et en a blessé ou blessé plus de 2 000 autres. Sept civils canadiens ont également été tués : un diplomate, quatre travailleurs humanitaires, un sous-traitant du gouvernement et un journaliste.

En mars 2020, environ 17 % des militaires canadiens qui ont pris part à la guerre en Afghanistan ont reçu une pension ou une indemnité d'invalidité d'Anciens Combattants Canada pour trouble de stress post-traumatique (SSPT). Selon une enquête de la Globe and Mail, plus de 70 soldats et vétérans canadiens déployés en Afghanistan s'étaient suicidés en décembre 2017. « Beaucoup souffraient de troubles de stress post-traumatique (TSPT) et d'autres problèmes de santé mentale liés à leur travail pannes et stress financier. Plus de 175 militaires canadiens se sont suicidés entre 2010 et 2020.

Les troupes canadiennes transportent la dépouille du caporal-chef Byron Greff jusqu'à un avion en attente à Kaboul, en Afghanistan, en 2011. Greff a été tué lorsqu'un véhicule taliban rempli d'explosifs a percuté le véhicule blindé dans lequel se trouvait Greff.

Le débat se poursuit pour savoir si le Canada a réussi. Certains, comme les commandants militaires qui ont dirigé le groupement tactique canadien à Kaboul et à Kandahar, ont déclaré que les troupes canadiennes avaient aidé à tenir l'insurrection talibane à distance pendant huit ans, laissant ainsi le temps aux forces de sécurité afghanes et aux institutions gouvernementales de s'établir. Le Canada et ses alliés de la coalition ont certainement réussi à perturber al-Qaïda et à renverser le régime taliban – une responsabilité des membres de l'OTAN à la suite des attentats du 11 septembre contre les États-Unis. L'aide à la reconstruction et le soutien militaire ont également contribué à améliorer le niveau de vie général et à sortir certaines régions du pays de l'extrême pauvreté.

Mais d'autres disent que le Canada a échoué dans sa mission principale d'aider à protéger Kaboul et Kandahar de la violence des insurgés. Mentionné Options de politique magazine en 2014 : « En fin de compte, les efforts et les sacrifices des Canadiens à Kandahar n'ont pas fait grand-chose pour changer les conditions sous-jacentes de ce conflit ». Lorsque le Canada a quitté l'Afghanistan en 2014, les insurrections des talibans et d'Al-Qaïda déstabilisaient le gouvernement et menaçaient la population. Selon Amnesty International, un groupe de surveillance des droits humains, les talibans contrôlaient plus de territoire afghan en 2017 qu'à aucun autre moment depuis 2001. En 2017, l'insécurité a été aggravée par la violence supplémentaire d'un autre groupe terroriste, l'État islamique.

L'Afghanistan était une guerre contre-insurrectionnelle. Les Forces armées canadiennes ont été confrontées aux mêmes problèmes que d'autres armées modernes dans les conflits de contre-insurrection – de telles guerres sont presque impossibles à résoudre sur le champ de bataille et nécessitent plutôt des solutions politiques. L'insurrection des talibans était un instrument du Pakistan voisin. Sans les moyens ou la volonté du Canada et de l'OTAN d'engager politiquement le Pakistan ou de mener la guerre de l'autre côté de la frontière, il y avait peu de chances que les forces canadiennes puissent sécuriser et construire un Afghanistan sûr.


Où en sont les pourparlers de paix ?

Le cadre préliminaire décrit lundi est le produit de six jours de pourparlers à Doha, au Qatar, entre l'envoyé américain, Zalmay Khalilzad, et la délégation talibane.

Selon les grandes lignes, les talibans seraient tenus de veiller à ce que les groupes terroristes ne puissent pas utiliser le territoire afghan de la manière dont Al-Qaïda l'a fait dans le passé. De plus, les talibans devraient faire une paire de concessions auxquelles ils se sont obstinément opposés : accepter un cessez-le-feu et parler directement avec le gouvernement afghan.

Ces questions pourraient encore bouleverser le dernier cycle de pourparlers, et M. Khalilzad a déclaré qu'il cherchait des moyens, y compris l'aide des pays de la région, pour persuader les talibans de rencontrer la partie afghane et d'accepter un cessez-le-feu. Mais le cadre est la plus grande étape tangible à ce jour vers la fin de la guerre.


L'histoire afghane est certainement jonchée d'occasions où des envahisseurs étrangers ont été humiliés. Mais il y a aussi eu de nombreux cas où des armées étrangères ont pénétré le pays et infligé des défaites majeures. En 330 avant JC, Alexandre le Grand a marché à travers la région de l'Asie centrale qui est maintenant l'Afghanistan, rencontrant peu d'opposition. Plus d'un millénaire plus tard, le leader mongol Gengis Khan a également écarté la résistance.

Depuis que l'Afghanistan est devenu un État moderne, il y a eu trois guerres avec la Grande-Bretagne. L'invasion britannique de 1839 a produit une première victoire pour les intrus, suivie d'une défaite stupéfiante suivie d'une deuxième victoire. En 1878, les Britanniques envahissent à nouveau. Bien qu'ils aient subi une défaite majeure à Maiwand, leur armée principale a battu les Afghans. Les Britanniques ont ensuite redessiné la frontière de l'Inde britannique jusqu'au col de Khyber, et l'Afghanistan a dû céder diverses zones frontalières. Lors de la troisième guerre anglo-afghane, les combats ont été lancés par les Afghans. Amanullah Khan a envoyé des troupes dans l'Inde britannique en 1919. En un mois, ils ont été contraints de battre en retraite, en partie parce que les avions britanniques ont bombardé Kaboul dans l'une des premières démonstrations de puissance aérienne en Asie centrale. La guerre s'est terminée par une victoire tactique des Britanniques, mais leurs pertes de troupes étaient le double de celles des Afghans, ce qui suggère que la guerre était une défaite stratégique. Les Britanniques ont finalement abandonné le contrôle de la politique étrangère afghane.

Les résultats des trois guerres anglo-afghanes sapent l'affirmation selon laquelle les Afghans battent toujours les étrangers. Ce qui est vrai, c'est que les étrangers ont toujours eu du mal à occuper longtemps le pays. Les Britanniques ont fini par comprendre cela. Par expérience amère, ils restèrent brefs dans leurs interventions, préférant la domination sur les affaires étrangères à l'option de la colonisation qu'ils adoptèrent en Inde.

2. L'invasion soviétique a entraîné une guerre civile et une aide occidentale à la résistance afghane

L'opposition armée au gouvernement de Kaboul est bien antérieure à l'arrivée des troupes soviétiques en décembre 1979. Chacun des dirigeants des moudjahidines afghans basés au Pakistan qui est devenu célèbre dans les années 1980 sous le nom de Peshawar Seven et a été aidé par les États-Unis, le Pakistan, L'Arabie saoudite et la Chine s'étaient exilées et avaient pris les armes avant décembre 1979, pour beaucoup des années plus tôt. En tant qu'islamistes, ils se sont opposés aux tendances laïques et modernisatrices de Daoud Khan, [le Premier ministre afghan] qui a renversé son cousin, le roi Zahir Shah, en 1973.

Le soutien occidental à ces rebelles avait également commencé avant l'arrivée des troupes soviétiques. Cela a servi à la propagande occidentale de dire que les Russes n'avaient aucune justification pour entrer en Afghanistan dans ce que l'Occident a appelé un accaparement agressif des terres. En fait, les responsables américains ont vu un avantage dans la rébellion des moudjahidin qui s'est développée après qu'un gouvernement pro-Moscou a renversé Daoud en avril 1978. Dans ses mémoires, Robert Gates, alors fonctionnaire de la CIA et plus tard secrétaire à la Défense sous les présidents Bush et Obama, raconte un réunion en mars 1979 où des responsables de la CIA ont demandé s'ils devaient maintenir les moudjahidines en vie, "aspirant ainsi les Soviétiques dans un bourbier vietnamien". La réunion a convenu de les financer pour acheter des armes.

3. L'URSS a subi une défaite militaire massive en Afghanistan aux mains des moudjahidines

C'est l'un des mythes les plus persistants de l'histoire afghane. Il a été claironné par tous les anciens chefs moudjahidines, des commandants d'Oussama ben Laden et des talibans aux chefs de guerre du gouvernement afghan actuel. Il est également accepté sans réfléchir dans le cadre du récit occidental de la guerre. Certains politiciens occidentaux vont jusqu'à dire que la prétendue défaite soviétique en Afghanistan a contribué à provoquer l'effondrement de l'Union soviétique elle-même. Sur ce point, ils sont d'accord avec Ben Laden et les autres dirigeants d'Al-Qaida, qui prétendent avoir détruit une superpuissance et sont sur le point d'en détruire une autre.

La réalité est que les moudjahidines afghans n'ont pas vaincu les Soviétiques sur le champ de bataille. Ils remportent des rencontres importantes, notamment dans la vallée du Panjshir, mais en perdent d'autres. En somme, aucune des deux parties n'a vaincu l'autre. Les Soviétiques auraient pu rester en Afghanistan encore plusieurs années, mais ils ont décidé de partir lorsque Gorbatchev a calculé que la guerre était devenue une impasse et ne valait plus le prix élevé en hommes, en argent et en prestige international. En privé, les responsables américains sont arrivés à la même conclusion sur la force soviétique, bien qu'ils ne l'aient admis publiquement que plus tard. Morton Abramowitz, qui dirigeait à l'époque le Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État, a déclaré en 1997 : « En 1985, on craignait vraiment que les [mujahideen] soient en train de perdre, qu'ils soient en quelque sorte diminués, qu'ils s'effondrent. étaient élevés et leur impact sur les Soviétiques n'était pas grand."

4. La fourniture de missiles Stinger par la CIA aux moudjahidines a forcé les Soviétiques à quitter l'Afghanistan

Ce mythe des années 1980 a reçu une nouvelle vie grâce au livre Charlie Wilson's War de George Crile en 2003 et au film du même nom de 2007, mettant en vedette Tom Hanks dans le rôle du membre du Congrès du Texas à la gueule bruyante. Le livre et le film prétendent que Wilson a inversé le cours de la guerre en persuadant Ronald Reagan de fournir aux moudjahidines des missiles tirés à l'épaule qui pourraient abattre des hélicoptères. Les Stingers ont certainement forcé un changement dans la tactique soviétique. Les équipages d'hélicoptères ont basculé leurs opérations sur des raids nocturnes car les moudjahidines n'avaient pas d'équipement de vision nocturne. Les pilotes effectuaient des bombardements à plus grande hauteur, diminuant ainsi la précision des attaques, mais le taux de pertes d'avions soviétiques et afghans n'a pas changé de manière significative par rapport à ce qu'il était au cours des six premières années de la guerre.

La décision soviétique de se retirer d'Afghanistan a été prise en octobre 1985, plusieurs mois avant que des missiles Stinger n'entrent en Afghanistan en quantités importantes à l'automne 1986. Aucune des discussions secrètes du Politburo qui ont depuis été déclassifiées n'a mentionné les Stinger ou tout autre changement dans l'équipement des moudjahidines. comme la raison du changement de politique d'une occupation indéfinie à des préparatifs de retraite.

5. Après le retrait des Soviétiques, l'Occident s'est éloigné

L'une des promesses les plus courantes faites par les politiciens occidentaux après avoir renversé les talibans en 2001 était que « cette fois » l'Occident ne se retirerait pas, « comme nous l'avons fait après le retrait des Russes ». Les Afghans ont été surpris d'entendre ces promesses. Ils se souvenaient de l'histoire d'une manière assez différente. Loin d'oublier l'Afghanistan en février 1989, les États-Unis n'ont montré aucun relâchement dans leur implication étroite avec les moudjahidines. Washington a bloqué les offres de concessions et de négociations du président soviétique Mohammad Najibullah et a continué à armer les rebelles et les djihadistes dans l'espoir qu'ils renverseraient rapidement son régime soutenu par Moscou.

Ce fut l'une des périodes les plus dommageables de l'histoire récente de l'Afghanistan lorsque l'Occident et le Pakistan, ainsi que l'intransigeance des moudjahidines, ont sapé les meilleures chances de mettre fin à la guerre civile du pays. L'effet global de ces politiques était de prolonger et d'approfondir la destruction de l'Afghanistan, comme Charles Cogan, directeur des opérations de la CIA pour le Moyen-Orient et l'Asie du Sud, 1979-1984, l'a reconnu plus tard. "Je me demande si nous aurions dû continuer sur cette lancée, cette inertie à aider les moudjahidines après le départ des Soviétiques. Je pense que c'était probablement, rétrospectivement, une erreur", a-t-il déclaré.

6. Les moudjahidines ont renversé le régime de Kaboul et remporté une victoire majeure sur Moscou

Le facteur clé qui a miné Najibullah a été une annonce faite à Moscou en septembre 1991, peu de temps après l'effondrement d'un coup d'État organisé contre Gorbatchev par les extrémistes soviétiques. Son rival de longue date, Boris Eltsine, qui dirigeait le gouvernement russe, a émergé en position dominante. Eltsine était déterminé à réduire les engagements internationaux du pays et son gouvernement a annoncé qu'à partir du 1er janvier 1992, plus aucune arme ne serait livrée à Kaboul. L'approvisionnement en essence, en nourriture et toute autre aide cesserait également.

La décision a été catastrophique pour le moral des partisans de Najibullah. Le régime avait survécu au départ des troupes soviétiques pendant plus de deux ans, mais il serait désormais vraiment seul. Ainsi, dans l'une des grandes ironies de l'histoire, c'est Moscou qui a renversé le gouvernement afghan que Moscou avait sacrifié tant de vies pour maintenir en place.

Le changement radical de politique est devenu évident lorsque le professeur Burhanuddin Rabbani, chef de l'un des groupes de moudjahidin, a été invité à Moscou en novembre 1991. Dans une déclaration après la réunion, Boris Pankin, le ministre soviétique des Affaires étrangères, "a confirmé la nécessité d'un transfert complet du pouvoir de l'État à un gouvernement islamique intérimaire ». Dans le contexte d'aujourd'hui, l'annonce pourrait être comparée à une invitation d'Hillary Clinton au chef des talibans, le mollah Mohammed Omar, à venir à Washington et à une déclaration selon laquelle les États-Unis voulaient que le pouvoir soit transféré de Karzaï aux talibans.

Cette décision a entraîné une vague de défections alors que plusieurs commandants de l'armée et alliés politiques de Najibullah ont changé de camp et ont rejoint les moudjahidines. L'armée de Najibullah n'a pas été vaincue. Il vient de fondre.

7. Les talibans ont invité Oussama ben Laden à utiliser l'Afghanistan comme refuge

Oussama ben Laden a fait la connaissance des dirigeants moudjahidines lors du djihad anti-soviétique après s'être rendu à Peshawar en 1980. Deux ans plus tard, son entreprise de construction a construit des tunnels dans les montagnes de l'est de l'Afghanistan que la CIA l'a aidé à financer et qu'il devait plus tard utiliser pour échapper aux bombardements américains après le 11 septembre.

Il est retourné en Arabie saoudite, déçu par la famille royale saoudienne pour avoir collaboré avec les États-Unis dans la guerre du Golfe contre Saddam Hussein en 1990-1991. En Afghanistan, il y avait aussi de quoi être déçu. L'incompétence des moudjahidines les empêchait de renverser Najibullah. Ben Laden a tourné son attention vers le djihad contre l'Occident et s'est installé au Soudan en 1992. Après que le Soudan ait subi des pressions pour l'expulser en 1996, Ben Laden a dû trouver un autre endroit où vivre. Najibullah avait finalement perdu le pouvoir en Afghanistan, et Ben Laden a décidé que c'était peut-être le meilleur endroit après tout.

Son retour en mai 1996 a été motivé moins par un regain d'intérêt pour la politique afghane que par son besoin d'un havre de paix. Son retour a été parrainé par les dirigeants moudjahidines avec lesquels il s'était lié d'amitié pendant la lutte antisoviétique. Il s'est envolé pour Jalalabad dans un avion affrété par le gouvernement de Rabbani qui transportait également des dizaines de combattants arabes.

Ce n'est qu'après que les talibans ont capturé Jalalabad aux moudjahidines qu'il a été obligé de changer d'allégeance ou de quitter à nouveau l'Afghanistan. Il a choisi la première option.

8. Les talibans étaient de loin le pire gouvernement que l'Afghanistan ait jamais eu

Un an après la prise du pouvoir par les talibans, j'ai interviewé des membres du personnel de l'ONU, des travailleurs humanitaires étrangers et des Afghans à Kaboul. Les talibans avaient assoupli leur interdiction de l'éducation des filles et fermaient les yeux sur l'expansion des "écoles à domicile" informelles dans lesquelles des milliers de filles suivaient un enseignement dans des appartements privés. La faculté de médecine était sur le point de rouvrir pour que les femmes enseignent aux sages-femmes, aux infirmières et aux médecins, car les patientes ne pouvaient pas être traitées par des hommes. L'interdiction faite aux femmes de travailler à l'extérieur du foyer a également été levée pour les veuves de guerre et autres femmes nécessiteuses.

Les Afghans ont rappelé les premières restrictions à la liberté imposées par les moudjahidines avant les talibans. A partir de 1992, les cinémas ont été fermés et les téléfilms ont été raccourcis afin de supprimer toute scène dans laquelle femmes et hommes marchaient ou parlaient ensemble, et encore moins se touchaient. Les femmes présentatrices ont été bannies de la télévision.

La burqa n'était pas obligatoire, comme elle allait le devenir sous les talibans, mais toutes les femmes devaient porter le foulard ou le hijab, contrairement aux années d'occupation soviétique et du régime de Najibullah qui a suivi. Les moudjahidines ont refusé d'autoriser les femmes à assister à la quatrième conférence mondiale des Nations Unies sur les femmes à Pékin en 1995. Le crime a été sanctionné par la punition la plus sévère. Une potence en bois a été érigée dans un parc près du bazar principal de Kaboul où les condamnés ont été pendus en public. Par-dessus tout, les Afghans ont apprécié la sécurité assurée par les talibans, contrairement au chaos entre 1992 et 1996 lorsque des groupes de moudjahidines se sont battus pour la capitale, lançant des obus et des roquettes sans discernement. Quelque 50 000 Kabules ont été tués.

9. Les talibans sont des oppresseurs particulièrement durs des femmes afghanes

L'Afghanistan a une longue histoire de crimes d'honneur et de mutilations d'honneur, remontant avant la période des talibans et se poursuivant jusqu'à aujourd'hui. Ils se produisent dans toutes les régions du pays et ne se limitent pas à la culture des Pachtounes, le groupe ethnique dont sont issus la plupart des talibans.

Les femmes sont brutalisées par une coutume tribale pour régler les différends connue sous le nom de mauvais, qui traite les jeunes filles comme des marchandises sans voix. Ils sont offerts en compensation à une autre famille, souvent à un homme âgé, pour des dettes impayées ou si un membre de cette famille a été tué par un parent de la jeune fille.

Sur la question plus large des droits des femmes, les talibans sont accusés à juste titre de reléguer les femmes afghanes à une citoyenneté de seconde classe. Mais distinguer les talibans comme particulièrement oppressifs n'est pas exact. La violence contre les femmes a un long pedigree dans toutes les communautés en Afghanistan, parmi les chiites hazaras et les tadjiks du nord, ainsi que les sunnites pachtounes.

Le mariage des mineurs est courant en Afghanistan et parmi tous les groupes ethniques. Selon Unifem (le Fonds de développement des Nations Unies pour la femme) et la commission indépendante afghane des droits de l'homme, 57 % des mariages afghans sont des mariages d'enfants - où un des partenaires a moins de 16 ans. Dans une étude portant sur 200 femmes mineures, 40 % avaient ont été mariés entre 10 et 13 ans, 32,5 % à 14 ans et 27,5 % à 15 ans. Dans de nombreuses communautés, les femmes n'ont pas le droit de quitter la maison ou l'enceinte familiale. Cela conduit à une foule d'autres handicaps. Les femmes ne sont pas autorisées à prendre des emplois. Les filles sont empêchées d'aller à l'école. Dans l'esprit des hommes politiques et des médias occidentaux, ces interdictions sont souvent associées exclusivement aux talibans. Pourtant, l'isolement forcé des femmes en les maintenant confinées est une partie profondément ancrée de la culture rurale afghane. On le trouve également dans les quartiers les plus pauvres des grandes villes.

10. Les talibans ont peu de soutien populaire

En 2009, le ministère britannique du Développement international a chargé une ONG afghane de mener des enquêtes sur la façon dont les gens comparaient les talibans au gouvernement afghan. Les résultats suggèrent que la campagne de l'Otan pour diaboliser les talibans n'était pas plus efficace que l'effort soviétique pour diaboliser les moudjahidines.

Une enquête a rendu compte des attitudes de Helmandis vis-à-vis des systèmes judiciaires. Plus de la moitié des hommes interrogés ont qualifié les talibans de "complètement dignes de confiance et justes". Les talibans ont prélevé de l'argent via les taxes sur les récoltes agricoles et les péages routiers, mais n'ont pas exigé de pots-de-vin. Selon l'enquête, « la plupart des gens ordinaires associent le gouvernement [national] à des pratiques et des comportements qu'ils n'aiment pas : l'incapacité d'assurer la sécurité, la dépendance à l'égard de l'armée étrangère, l'éradication d'une culture de subsistance de base (le pavot) et le fait d'avoir des antécédents de partisanerie (le traitement préférentiel perçu des habitants du Nord). »

Les États-Unis comprennent-ils pourquoi les Afghans rejoignent les talibans ? Les Afghans comprennent-ils pourquoi les États-Unis sont dans leur pays ? Sans réponses claires, aucune stratégie de contre-insurrection ne peut réussir. Une enquête de 2009 commandée par le DFID dans trois provinces clés a demandé ce qui a poussé les gens à rejoindre les talibans. Sur 192 qui ont répondu, seulement 10 ont soutenu le gouvernement. Les autres le considéraient comme corrompu et partisan. La plupart soutenaient les talibans, du moins ce qu'ils appelaient les « bons talibans », définis comme ceux qui faisaient preuve de piété religieuse, attaquaient les forces étrangères mais pas les Afghans et rendaient justice rapidement et équitablement. Ils n'aimaient pas les talibans pakistanais et les talibans liés aux stupéfiants. Les Afghans n'aimaient pas al-Qaida, mais n'assimilaient pas les talibans à ce mouvement dirigé par les Arabes.


Depuis l'invasion menée par les États-Unis en 2001, l'Afghanistan n'a jamais été aussi peu sûr qu'aujourd'hui. Les talibans contrôlent plus de territoire qu'à aucun autre moment depuis la suppression de leur régime il y a 17 ans.

La guerre d'Afghanistan est déjà devenue la plus longue guerre de l'histoire des États-Unis. Avec le temps, le conflit n'est pas seulement devenu plus intense, il est aussi devenu plus compliqué. Les attaques deviennent plus importantes, plus fréquentes, plus répandues et beaucoup plus meurtrières. Les deux parties - les talibans et le gouvernement afghan soutenu par les États-Unis et l'OTAN - tentent de prendre le dessus.

Le 10 août, les talibans sont entrés dans Ghazni, une capitale provinciale stratégique sur une autoroute clé au sud de Kaboul, avant que les forces de sécurité afghanes soutenues par des conseillers américains et des frappes aériennes ne les repoussent. Le 15 mai, les talibans sont entrés dans la capitale de la province de Farah, dans l'ouest de l'Afghanistan, près de la frontière iranienne.

De nombreux combattants talibans sont tués et blessés alors qu'ils sont repoussés après des attaques contre des capitales provinciales, mais ces attaques ont une énorme valeur de propagande pour le groupe et renforcent leur moral et leur recrutement. Les insurgés emportent également des armes et des véhicules avec eux lors de leur retraite. De nombreuses autres villes et centres de district restent sous la menace constante des talibans.

De grandes parties de provinces comme Helmand et Kandahar - où des centaines de soldats américains, britanniques et étrangers ont été tués - sont désormais sous le contrôle des talibans. Pendant ce temps, les pertes civiles sont à un niveau sans précédent. Selon l'ONU, plus de 10 000 civils ont été tués ou blessés en 2017, et ce nombre devrait être encore plus élevé en 2018.


"Nous sommes tous menottés dans ce pays." Pourquoi l'Afghanistan est toujours le pire endroit au monde pour être une femme

C'était un matin ensoleillé de début décembre de l'année dernière lorsque Khadija, 23 ans, s'est immolée par le feu. Elle a embrassé son fils Mohammed, âgé de trois mois, et a dit une courte prière.

"S'il vous plaît Dieu, arrêtez cette souffrance", a-t-elle plaidé dans la cour ensoleillée de sa maison à Herat, en Afghanistan, alors qu'elle versait du kérosène d'une lampe en cuivre sur son petit cadre. Elle a ensuite frappé une allumette. La dernière chose qu'elle entendit fut le chant des oiseaux.

Le lendemain matin, elle réalisa que sa prière était restée sans réponse. Khadija, qui a demandé au TIME de ne pas publier son nom de famille ni les années de sa famille, s'est réveillée à l'hôpital Herat en Afghanistan, uniquement dans l'unité des brûlés, son corps recouvert de brûlures au troisième degré et de bandages.

« Je ne suis pas en vie, mais je ne suis pas morte », m'a dit Khadija plus tard dans la semaine, en pleurant et en serrant les mains de sa sœur, Aisha. &ldquoJ'ai essayé de m'enfuir et j'ai échoué.» Comme la majorité des femmes afghanes, Khadija a été victime de violence conjugale. Pendant quatre ans, a-t-elle dit, son mari l'a battue et lui a dit qu'elle était moche et stupide &ndash &ldquoa personne.&rdquo

"Les femmes n'ont jamais le choix", a déclaré Khadija en décembre dernier à l'hôpital, alors que des larmes coulaient sur son visage, un patchwork carbonisé à peine reconnaissable de cicatrices fraîches. &ldquoSi je l'avais fait, je l'aurais&rsquot épousé. Nous sommes tous menottés dans ce pays.

La décision de Khadija de s'immoler par le feu a incité son mari à être arrêté pour violence domestique, une situation inhabituelle dans un pays où les abus contre les femmes sont rarement criminalisés. Mais même pendant qu'il purgeait sa peine de prison, Khadija s'est sentie plus piégée que lorsqu'elle a tenté de se suicider. Les parents de son mari, qui s'occupaient de son fils, ont lancé un ultimatum à Khadija : si elle disait à la police qu'elle avait menti et que son mari l'avait en fait maltraitée et si elle rentrait chez elle, alors elle pourrait voir son fils. Si elle refusait, elle ne le reverrait jamais.

Dans un pays ravagé par des décennies de guerre et une pénurie de ressources, l'histoire de Khadija&rsquos montre comment les femmes afghanes luttent pour vivre dans la dignité. Il met également en évidence comment, face au peu de soutien gouvernemental et à la diminution de l'aide internationale, les femmes interviennent pour s'entraider.

Rencontrez Khadija et les médecins qui tentent de lui sauver la vie dans la vidéo en haut de cette histoire. (Vidéo de Beth Murphy.)

C'était supposé être ainsi pour l'Afghanistan, le pays de 35 millions d'habitants où l'Amérique a mené sa plus longue guerre. La guerre a été présentée, en partie, comme « la lutte pour les droits et la dignité des femmes ». Dans une allocution radiophonique à la nation en 2001, la Première Dame Laura Bush a exhorté les Américains à « rejoindre notre famille en travaillant pour garantir que la dignité et les opportunités soient garanties pour toutes les femmes et tous les enfants d'Afghanistan. » En 2004, le président George W. Bush a déclaré la victoire. à la campagne.

Mais dix-sept ans et près de 2 000 milliards de dollars plus tard, le pays est toujours dans la tourmente alors que les talibans maintiennent leur emprise sur près de 60% du pays, le plus grand territoire qu'ils contrôlent depuis 2001. En octobre, l'ONU a déclaré que le nombre de morts parmi les civils afghans était le plus élevé. depuis 2014 : de janvier à septembre 2018, au moins 2 798 civils ont été tués et plus de 5 000 autres blessés. La plus récente enquête de Gallup sur les Afghans, menée en juillet, a révélé des niveaux d'optimisme étonnamment bas : les notes des Afghans sur leur propre vie sont plus basses que dans n'importe quel pays au cours de l'année précédente.

Comme dans toutes les sociétés déchirées par la guerre, les femmes souffrent de manière disproportionnée. L'Afghanistan est toujours classé comme le pire endroit au monde pour une femme. Malgré les efforts du gouvernement afghan et des donateurs internationaux depuis 2001 pour éduquer les filles, on estime que les deux tiers des filles afghanes ne vont pas à l'école. Quatre-vingt-sept pour cent des femmes afghanes sont analphabètes, tandis que 70 à 80 % sont confrontées au mariage forcé, beaucoup avant l'âge de 16 ans. Un rapport de surveillance de septembre intitulé USAID, le programme Promote de 280 millions de dollars, a facturé le plus gros investissement jamais réalisé par le gouvernement américain. pour faire avancer les droits des femmes dans le monde &ndash un flop et un gaspillage de l'argent des contribuables.

Les statistiques gouvernementales de 2014 montrent que 80 pour cent de tous les suicides sont commis par des femmes, faisant de l'Afghanistan l'un des rares endroits au monde où les taux sont plus élevés chez les femmes. Les psychologues attribuent cette anomalie à un cycle sans fin de violence domestique et de pauvreté. L'enquête de 2008 sur les droits mondiaux a révélé que près de 90 pour cent des femmes afghanes ont été victimes de violence domestique.

"Cela me fait mal de dire cela, mais la situation ne fait qu'empirer", a déclaré Jameela Naseri, une avocate de 31 ans de Medica Afghanistan, une ONG créée par Medica Mondiale, basée en Allemagne, qui défend les femmes et les filles dans les zones de guerre et de crise. à travers le monde. Naseri supervise le cas de Khadija&rsquos, ainsi que les cas de dizaines d'autres femmes qui cherchent refuge ou divorcent de maris prétendument abusifs. Face à ce qu'elle appelle "la guerre contre les femmes", elle dirige une coalition informelle mais déterminée de femmes psychologues, médecins et militantes à Herat qui s'occupent de cas comme celui de Khadija.

« Je rencontre une nouvelle Khadija presque tous les jours », a-t-elle déclaré, alors qu'elle répondait à un appel d'un militant. Plus tôt cette semaine-là, un homme a affirmé que sa femme était décédée d'une maladie de longue date, mais des militants soupçonnent qu'il l'a assassinée. &ldquoNous faisons de notre mieux pour aider ces femmes, mais parfois nous pouvons&rsquot. C'est difficile à accepter.

Herat, une province de l'ouest de l'Afghanistan près de la frontière iranienne, a l'un des taux de violence à l'égard des femmes les plus élevés du pays et l'un des taux de suicide les plus élevés chez les femmes. La psychologue Naema Nikaed, qui travaillait avec Khadija, a déclaré qu'elle s'occupait de plusieurs cas de tentative de suicide chaque semaine. La plupart ne sont pas signalés par crainte de ternir l'honneur de la famille.

"Le gouvernement veut dire qu'il donne la priorité aux femmes", m'a confié une diplomate afghane, s'exprimant sous couvert d'anonymat lors du sommet de l'OTAN à Bruxelles en juillet. &ldquoMais ils&rsquo vraiment pas. Le soutien aux femmes en Afghanistan est une chose à laquelle les gens du monde entier font semblant, mais l'argent et l'aide ne leur parviennent jamais. Il est rongé par la corruption, le monstre de la guerre. » Transparency International a classé l'Afghanistan au quatrième rang des pays les plus corrompus au monde, notant que la corruption empêche l'aide humanitaire d'arriver là où elle doit aller.

Au sommet de l'OTAN, j'ai demandé au président Ashraf Ghani pourquoi les deux tiers des filles ne sont toujours pas scolarisées. Il a largement imputé les chiffres aux efforts d'aide occidentaux mal conçus et malavisés qui ne reconnaissent pas les réalités sur le terrain.

&ldquoPour en savoir plus, combien d'écoles de filles à l'âge de la puberté disposent de toilettes ? C'est fondamental", a-t-il déclaré. &ldquoCombien d'écoles de filles se trouvent à trois kilomètres ? Le problème ici est que les experts internationaux étaient centrés sur les hommes. Ils parlaient de genre mais leurs brochures étaient brillantes et manquaient totalement de contenu.&rdquo

Mais les militants affirment que son administration n'a pas assumé la responsabilité des reculs manifestes des droits des femmes. En 2015, Farkhunda Malikzada, 27 ans, a été battue à mort par une foule à Kaboul après avoir été faussement accusée d'avoir brûlé le Coran. Le gouvernement n'a pas fait grand-chose pour rendre justice et a ignoré les demandes de plus d'action pour lutter contre la violence à l'égard des femmes.

De plus, en février 2018, l'Afghanistan a promulgué un nouveau code pénal que la Mission d'assistance des Nations Unies en Afghanistan (MANUA) a salué comme une étape importante dans la réforme de la justice pénale du pays. Cependant, un chapitre du code a été supprimé avant son adoption : le chapitre réprimant les violences faites aux femmes. En juin, un rapport des Nations Unies a reproché au système de justice pénale afghan d'ignorer la violence à l'égard des femmes.

« Les droits des femmes » étaient censés être la réussite de l'invasion de 2001 », a déclaré Naseri. &ldquoMais l'héritage de la guerre tue toujours nos femmes.&rdquo

Naseri le sait trop bien l'héritage. Sa propre mère a été forcée d'épouser son père alors qu'elle n'avait que 12 ans et dit qu'elle a ensuite été maltraitée pendant des années. Pour aller à l'école, Naseri et sa mère ont inventé des mensonges pour que son père la laisse quitter la maison. Ils lui ont dit qu'elle allait à la mosquée ou aux études du Coran. L'école était un endroit pour les filles, a-t-il soutenu. Finalement, ils l'ont convaincu de la laisser aller à l'université, elle est devenue la première et la seule femme de sa famille à avoir un diplôme.

Face à tant d'oppression, Naseri a juré de devenir avocate et d'aider des femmes comme sa propre mère et sa sœur, qui ont été forcées de se marier à l'âge de 14 ans.

&ldquoLes femmes afghanes doivent prendre les choses en main. Nous pouvons "attendre que le gouvernement et les organisations caritatives internationales nous sauvent ou nous libèrent", a-t-elle déclaré dans son bureau de Medica. De l'autre côté du couloir, une jeune fille de 16 ans nommée Sahar était assise, attendant de parler à Naseri. Sa mère l'a emmenée à Medica après avoir tenté de sauter du balcon du sixième étage de leur immeuble. Elle devait être mariée à son cousin dans quelques jours et a déclaré que son oncle la violait depuis qu'elle n'avait que 10 ans.

&ldquoEn faisant ce travail seul, les risques sont élevés. À tout moment, nous pourrions être tués », a déclaré Naseri. Il ne se passe pas une semaine, dit-elle, qu'elle ne reçoive pas de menaces de mort. L'année dernière encore, une foule d'hommes en colère est venue au centre menaçant de le réduire en cendres, affirmant que Naseri encourageait le divorce et endommageait le tissu de la société afghane.

« Je sais ce que ça fait d'être la victime », a déclaré Naseri. À l'université, elle est tombée amoureuse d'un camarade de classe. Elle dit qu'elle est la première femme de sa famille dont le mariage a été arrangé.

En mars, lors de la Journée internationale de la femme, elle a donné naissance à un garçon. &ldquoJe refuse d'amener mon fils dans un monde où il pense que les femmes sont des citoyennes de seconde zone.&rdquo

En décembre dernier, les couloirs de l'hôpital Herat étaient remplis de patients assis par terre, attendant de l'aide. Tout est blanc cassé : les chaises, les murs, les sols. Des gémissements de douleur résonnent dans l'unité des grands brûlés de l'hôpital.

Le médecin de Khadija&rsquos, Hasina Ersad, 29 ans, lui a rendu visite plusieurs fois par jour pendant des mois. &ldquoJ'ai vu des femmes comme Khadija toute ma vie,», a déclaré Ersad. &ldquoC'est la raison pour laquelle je voulais devenir médecin.&rdquo

Khadija a déclaré que ses abus avaient commencé dès son mariage. Son père, Mohammed, était pauvre et l'a vendue. Son mari lui a promis qu'elle pourrait aller à l'école et poursuivre son objectif de devenir esthéticienne, mais dès la première semaine de mariage, elle a appris que cela n'arriverait probablement jamais. Sa belle-mère lui a dit que son but était d'élever des enfants. Après plusieurs fausses couches, elle a finalement donné naissance à son fils, Mohammed. Elle pensait que les abus cesseraient une fois qu'il serait arrivé, mais cela n'a fait qu'empirer.

La sœur de Khadija & rsquos, Aisha, a déclaré que la violence domestique était omniprésente. &ldquoMon mari me frappe depuis des années,&rdquo elle haussa les épaules.

Le mari d'Aisha a 71 ans, elle en a 26. Au fil des ans, elle a dit qu'elle avait pensé à divorcer, mais elle connaît la réalité : elle a perdu la garde de ses trois enfants et ne se remarie probablement jamais. En cas de divorce, les femmes ont la garde de leurs enfants jusqu'à l'âge de 7 ans, puis les enfants sont confiés à leurs pères.

"Nous n'étions pas des filles chanceuses", a déclaré Aisha alors que Khadija avait du mal à acquiescer. &ldquoEn fait, aucune fille en Afghanistan n'a de chance.&rdquo

La psychologue de Khadija, Naema Nikaed, l'une des rares en Afghanistan à conseiller les survivantes du suicide, a déclaré qu'elle et ses collègues avaient été témoins d'une augmentation du nombre de suicides chez les femmes au cours des dernières années.

« Si le gouvernement ne commence pas à donner la priorité à la vie des femmes, alors nous serons dans une guerre éternelle ici en Afghanistan », a-t-elle déclaré. Plus tôt dans la journée, Nikaed avait rendu visite à un patient de 15 ans qui avait fait une overdose ce matin-là avec des comprimés non identifiés d'une pharmacie.

&ldquoIl n'appartient qu'à nous &ndash les femmes comme Jameela, moi-même et d'autres &ndash de lutter contre cette discrimination et de sauver des vies. Personne ne peut nous sauver à part nous-mêmes.&rdquo

Quand Khadija était trois, sa mère est décédée des complications de l'accouchement, laissant leur père Mohammed élever Khadija et ses quatre frères et sœurs. (L'Afghanistan a l'un des taux de mortalité maternelle les plus élevés au monde.)

&ldquoJ'ai toujours voulu donner à mes filles une vie meilleure, mais comment le pourrais-je ?&rdquo demande Mohammed en attendant au coin d'une rue animée de trouver du travail quotidien. C'est une froide matinée de décembre et lui et d'autres hommes se réchauffent les mains au-dessus d'un feu de fortune. Il n'a que 50 ans, mais son visage s'affaisse prématurément après des années de dépression et de dénuement.

Les deux parents de Mohammed sont décédés alors qu'il en avait un, il a dit qu'il avait grandi avec un oncle violent qui avait volé sa terre. "La guerre a affecté tout ce pays", a-t-il déclaré. &ldquoC'est tout ce que nous savons et cela nous a rendus brisés et aveugles.&rdquo

Quand Khadija avait 15 ans, il a commencé à chercher des dots. L'offre la plus élevée est venue d'une famille de la classe ouvrière à Herat avec une réputation "assez bonne". Mohammed a reçu 3 400 $ pour Khadija.

Mohammed a dit qu'il comprend que sa fille est malheureuse, mais qu'elle n'a pas le choix. Même si son mari est violent, il est déterminé à ce que sa fille doit faire : elle doit rester avec lui. &ldquoJe peux&rsquot prendre soin d'elle. J'aimerais pouvoir, mais elle est mieux avec eux », a-t-il déclaré. &ldquoFaites-moi confiance, elle est mieux lotie.&rdquo

Pour se rendre à Khadija&rsquos et la maison de ses beaux-parents, vous traversez un dédale de rues jonchées d'ordures et de petits magasins du coin ne vendant que des sodas et des frites. Au coin de la rue, il y avait une petite école maternelle remplie de petits garçons en chemises bleues à côté d'un magasin de beauté où parfois Khadija travaillait et ne lui offrait qu'un répit de la vie familiale. Dans le petit salon familial, les beaux-parents de Khadija m'ont dit que leur fils n'avait jamais touché Khadija et qu'à cause d'elle, ils avaient perdu leur réputation. Lorsque leur fils les a appelés de la prison, où il avait droit à un appel par jour, il m'a dit qu'il était un homme innocent.

L'amie proche de Naseri, Hassina Nikzad, directrice du réseau des femmes afghanes, a rendu visite à Khadija chaque semaine et lui a rappelé qu'elle pouvait demander le divorce. &ldquoMais où vais-je ? Maman est morte et papa est vieux », a-t-elle crié à sa sœur, Aisha.

Nikzad lui a suggéré de déménager dans un refuge et d'apprendre un métier comme la couture. Khadija secoua la tête et baissa les yeux.

En décembre dernier, Nikzad m'a dit qu'elle était sûre que Khadija allait divorcer. &ldquo&rsquo&rsquos souvent plus facile de rester avec la douleur. Commencer une nouvelle vie en Afghanistan semble impossible », a-t-elle déclaré. &ldquoNous&rsquo n'avons aucune chance, encore moins une seconde chance.&rdquo

Juin dernier quand Khadija a quitté l'hôpital, elle a dit avec lassitude à Naseri qu'elle avait pris sa décision. Bien que Naseri lui ait suggéré de déménager dans un refuge, Khadija a décidé de retourner chez les parents de son mari. La douleur de ne pas voir son fils était trop lourde à supporter et élever un enfant dans un refuge semblait trop intimidante.

Mais après un mois de vie chez ses beaux-parents, Khadija a appelé Naseri au milieu de la nuit en pleurant. Ses beaux-parents avaient refusé de la laisser toucher son fils, a déclaré Khadija. Et son mari n'arrêtait pas de dire qu'il prévoyait de la « punir » à sa sortie de prison.

Parce qu'il n'y avait pas d'espace d'abri adéquat à Herat, Khadija a décidé de rester dans l'appartement d'une pièce de son père. Mais sa belle-mère a clairement indiqué que Khadija y était la bienvenue.

"Je ne regrette pas d'avoir fait ce que j'ai fait, mais je suis toujours enchaîné", m'a dit Khadija en novembre sur Skype. Elle n'avait pas vu son fils depuis des mois. &ldquoUn jour, je vais essayer d'expliquer à mon fils pourquoi j'ai fait ça. J'espère qu'il comprend. » Naseri l'a tenue pendant qu'elle sanglotait.

Fin novembre, le mari de Khadija a été libéré de prison. Peu de temps après, Naseri a essayé de contacter Khadija mais n'a pas pu la joindre. Son téléphone est éteint depuis. Naseri soupçonne Khadija de s'être enfuie de l'autre côté de la frontière iranienne. Il est peu probable qu'elle revoie son fils, du moins pas avant un moment.

Pour Naseri, Khadija est l'une des trop nombreuses victimes invisibles de la guerre du pays contre les femmes. « J'aurais pu être Khadija », a déclaré Naseri. &ldquoQui sait ce qui nous sépare ? Rien n'y fait.&rdquo

Le reportage de cette histoire a été rendu possible grâce à une subvention de l'International Women&rsquos Media Foundation et le soutien de The GroundTruth Project.


Voir la vidéo: Guerre en Afghanistan expliquée en 5 minutes (Octobre 2021).