Podcasts sur l'histoire

De quoi les collaborateurs français ont-ils été spécifiquement accusés après la libération de la France pendant la Seconde Guerre mondiale ?

De quoi les collaborateurs français ont-ils été spécifiquement accusés après la libération de la France pendant la Seconde Guerre mondiale ?

Je suis tombé sur le titre d'un livre, "France : les années tragiques, 1939-1947" de Sisley Huddleston, qui m'a semblé étrange, car je supposais que la tragédie de la France s'était terminée avec la retraite des Allemands en 1944. Je l'ai regardé sur Amazon et a vu par son sous-titre "Un témoignage oculaire de la guerre, de l'occupation et de la libération" que l'auteur considérait la Libération comme faisant partie de la tragédie de la France et qu'elle a duré trois ans. (Incidemment, Amazon l'a répertorié comme un « livre de poche grand public » pour seulement 973,90 $ plus 3,99 $ d'expédition, un prix qui ne semble pas avoir découragé les acheteurs car "Il ne reste plus qu'un livre en stock - commandez bientôt".)

Sisley Huddleston était une journaliste qui écrivait sur la France pour des magazines américains de gauche ou de gauche. Il était un francophile de longue date qui a répertorié trois autres livres sur Amazon, Ces Européens : Études de visages étrangers, publié en 1924, Articles De Paris A Book of Essays, publié en 1928, et Between the Hills : A Normandy Pastoral, publié en 1931. Apparemment, à la Libération, lui et sa femme échappent de justesse à l'exécution. Son récit de témoin oculaire de la guerre en France a été publié en 1955.

Vraisemblablement, une exécution à la Libération aurait été pour collaboration avec les nazis, mais la seule chose dont je me souvienne de la classe d'histoire concernant le traitement des collaborateurs en France avait à voir avec les femmes et les têtes rasées. Les exécutions sont une tout autre chose.

« Collaboration » est un terme extrêmement vague et flexible. Quelles accusations spécifiques ont été portées contre les citoyens français qui ont été qualifiées de collaboration ou de preuve de collaboration ? Y a-t-il eu des actions incriminantes, comme la participation à un certain programme d'approvisionnement nazi, par exemple, qui ont été utilisées comme preuve de collaboration ? Ou était-ce comme « l'ennemi du peuple » bolchevique, qui n'avait besoin d'aucune preuve d'un acte inculpatoire particulier de la part de l'accusé pour justifier son exécution ?


Selon Wikipédia, l'auteur du livre, Sisley Huddleston n'était pas, comme vous l'avez affirmé, "un journaliste américain et francophile", mais plutôt un ancien sujet britannique qui a pris la nationalité française à Vichy France, et a écrit des articles sympathiques au régime de Vichy (apparemment, si vous êtes intéressé (et si vous avez un abonnement), vous pouvez lire un exemple dans Time Magazine, 20 décembre 1943).

Il a été arrêté en octobre 1944 par les autorités françaises pour trahison et emprisonné par les Français libres en tant que collaborateur de Vichy.. Évidemment, cela soulève des questions quant à savoir si Huddleston peut être considéré comme un observateur impartial, mais vraisemblablement, cela répond également à votre question.


Question:

De quoi les collaborateurs français ont-ils été spécifiquement accusés après la libération de la France pendant la Seconde Guerre mondiale ?

Réponse:

Trahison.



Le chiffre que donne Huddleston dans son livre France : Les années tragiques, 1939-1947 :

"... un total d'au moins cent mille personnes hommes, femmes et même enfants - assassinés"

  • p243

se situe en haut de la fourchette donnée dans l'article de Wikipédia sur la poursuite des collaborateurs nazis en France. Ce n'est peut-être pas surprenant puisque la source de ce chiffre plus élevé est Huddleston lui-même. L'article poursuit en notant simplement que :

Il n'existe pas de statistiques fiables sur le nombre de morts.

Julian Jackson donne une estimation d'environ 10 500, dont environ 1 500 étaient des exécutions officielles, et le reste des exécutions extrajudiciaires (voir ci-dessous).


L'article de Wikipedia observe que les réclamations pour le nombre de collaborateurs tués ont varié d'environ 10 500 à 105 000. Des études plus récentes (basées sur des rapports contemporains des préfets de police) tendent vers le chiffre le plus bas. Cependant, dans les deux cas, relativement peu de ces meurtres étaient des exécutions officielles et légalement sanctionnées. La majorité étaient des exécutions extrajudiciaires (durant la épuration sauvage).

Pour les exécutions légalement sanctionnées, l'article cite comme suit le livre de Julian Jackson, France: The Dark Years, 1940-1944 :

« Les cours de justice ont prononcé environ 6 760 condamnations à mort, 3 910 par contumace et 2 853 en présence de l'accusé. Sur ces 2 853, 73 % ont été commués par de Gaulle et 767 effectués. En outre, environ 770 exécutions ont été ordonnées par les tribunaux militaires. Ainsi, le nombre total de personnes exécutées avant et après la Libération était d'environ 10 500, y compris celles tuées dans le épuration sauvage"

  • p577

Donc, il y a eu quelque chose comme 1 500 à 1 600 exécutions légales, toutes suivant une procédure régulière. La Haute Cour, les cours de justice et les tribunaux militaires auraient entendu des preuves d'actes spécifiques de trahison avant de rendre un verdict.

Pour le reste - les exécutions extrajudiciaires - l'accusation était vraisemblablement simplement qu'ils étaient des collaborateurs, et le juge, le jury et les bourreaux étaient des personnes qui les connaissaient.


Bien sûr, il est vrai que, comme vous l'avez observé,

« Collaboration » est un terme extrêmement vague et flexible.

Il y avait certainement des « degrés » de collaboration. Seuls les cas les plus graves ont été considérés comme des infractions passibles de la peine de mort (c'est-à-dire la trahison) par les tribunaux. Ce sont les cas décrits ci-dessus et traités par la Haute Cour, les Cours de justice et les tribunaux militaires.

Les actes mineurs de « comportement antipatriotique » que nous pourrions également considérer comme relevant de la « collaboration » étaient beaucoup plus nombreux et, lorsqu'ils étaient traités officiellement, ils relevaient de la compétence des tribunaux municipaux (bien que ces actes n'aient certainement pas été considérés comme être des infractions passibles de la peine de mort). Comme le dit Julian Jackson :

… Tribunaux civiques (chambres civiques) traitait des cas moins graves de comportement antipatriotique qui n'étaient pas techniquement des crimes, mais pouvaient être punis par dégradation nationale, la perte des droits civiques.


Encore une fois, cependant, de nombreux autres exemples de ce type de collaboration de bas niveau ont été la cible de la justice populaire au cours de la épuration sauvage. Ceux-ci comprenaient les exemples dont vous vous souvenez de vos cours d'histoire, où des femmes qui avaient fraternisé avec des soldats allemands se faisaient raser la tête (et bien pire).


Grâce au lien posté par un autre utilisateur, j'ai pu télécharger et lire des parties du livre en question - France: The Tragic Years, 1939 - 1947 de Sisly Huddleston, une éminente journaliste, avec des dizaines d'articles dans The Atlantic Monthly, La Nation et la Nouvelle République à son actif et une interview exclusive mondiale avec le Premier ministre britannique Lloyd George à la Conférence de paix de Paris à son nom. En plus de son succès journalistique, il avait publié une trentaine de livres (!) sur la France et comptait l'ambassadeur américain William Bullitt comme un ami proche.

Écrivant juste après la guerre, et en tant que témoin oculaire, Huddleston écrit,

« On estime que 20 000 personnes ont perdu la vie sous le règne de la Terreur ; que 18 000 sont tombées dans l'effroyable boucherie qui a suivi la guerre et l'insurrection de 1870-1871. Les services américains ont mis les chiffres des « exécutions sommaires » en France au premier mois de la Libération à 80 000. Un ancien ministre français a ensuite placé le chiffre à 105 000.

Le ministre était M. Adrien Tixier, un socialiste, qui en mars 1945, alors qu'il était ministre de l'intérieur et donc vraisemblablement au courant des faits, raconta au « colonel Passy », l'un des principaux agents de De Gaulle, que dès D'août 1944 à mars 1945, il y a eu 105 000 exécutions. La déclaration a été fréquemment faite : il ne fait guère de doute qu'elle a été répétée de bonne foi ; et, bien entendu, les exécutions étaient considérées comme déplorables à la fois par le ministre et par le colonel. Qu'il y ait eu de nombreuses exécutions avant et après ces dates est une question de notoriété publique.

On peut aussi noter que, le 15 octobre 1943, le Comité central de la Résistance à Alger adressa une circulaire aux groupements métropolitains, envisageant l'insurrection entre le départ des Allemands et l'arrivée des forces anglo-anéricanes, ainsi " garantissant la suppression révolutionnaire, en quelques heures, des traîtres, conformément aux aspirations légitimes de représailles de la Résistance », et « paralysant les dispositions de l'administration de Vichy ». L'élimination de tous les fonctionnaires devrait être accomplie « par autorité ». Cet ordre limita la révolution à « quelques heures » et le temps des représailles, Vichy liquida, et les fonctionnaires éliminés étaient prévus pour de courte durée. Il est évident, cependant, qu'une telle opération pourrait difficilement être effectuée aussi rapidement.

Comme le montrent les dossiers de la police, il y a encore eu des meurtres sporadiques à une date beaucoup plus tardive…

Le « Comité central » a spécifiquement planifié les exécutions de masse pour le temps entre la retraite des Allemands et l'arrivée des Anglo-Américains. Ces meurtres devaient explicitement être extrajudiciaires, c'est-à-dire qu'aucune accusation spécifique n'était nécessaire. Aucune preuve d'acte inculpable n'était nécessaire.

Dans le livre, il décrit ensuite quelle forme brutale et hideuse le massacre a pris.

Le tout sent le bolchevisme, ce que, en effet, Huddleston appelle dans la lettre de dédicace au début du livre à l'ancien ambassadeur Bullitt :

Mon cher Bill :

Plus de trente ans se sont écoulés depuis que vous m'avez lu à Paris votre lettre de démission de la délégation américaine pour la paix, et depuis lors, tout ce qui s'est passé a justifié votre protestation contre un traité qui était une trahison de nos espoirs, une répudiation de nos principes. , et une frustration du but pour lequel nous avons combattu la Première Guerre mondiale. Nous avons tous deux compris que les hommes d'État de Versailles avaient voué l'humanité à une future épreuve de force sanglante.

Notre amitié, qui n'a jamais faibli depuis ces jours lointains où vous avez défendu la vérité en diplomatie, est plus forte que jamais alors que nous entrons dans l'ère sombre dans laquelle l'incompétence et les contrevérités pernicieuses de la dernière décennie menacent de submerger l'humanité.

Plus épouvantables que les folies et les erreurs sont les légendes mensongères. Il serait possible de corriger des erreurs, si maudites soient-elles, si nous avions le courage de les reconnaître. Nous préférons les mensonges confortables, les expédients fatals, la propagande aveugle ; et nous sommes troublés par des témoignages qui bouleversent les vues conventionnelles.

Dans notre correspondance, vous remarquez qu'il nous reste "peu d'entre nous qui ont une certaine compréhension de toute l'évolution des événements depuis 1914", lorsque Sir Edward Gray observa tristement : " Les lampes s'éteignent dans toute l'Europe ; nous ne les verrons pas s'allumer. encore à notre époque." Une mauvaise paix a culminé dans une Seconde Guerre mondiale, et une Seconde Guerre mondiale mal menée nous conduit à une troisième guerre mondiale, avec la perspective d'un bolchevisme triomphant sur les ruines de notre civilisation.

Vous êtes assez bon pour m'appeler "un vieil ami qui a toujours eu raison". J'ai, hélas, souvent eu tort, mais au moins j'ai essayé de voir clair et d'énoncer les faits clairs.

Ma naissance en Angleterre, mes vingt années d'association de travail avec l'Amérique, et presque une vie entière de résidence en France, n'ont fait de moi ni tout à fait anglais, ni américain, ni français, mais quelque chose des trois. De mon point de vue privilégié, j'ai, aidé par quarante ans de formation aux affaires diplomatiques, observé non seulement les efforts héroïques mais aussi les bévues, non réalisées à Washington ou à Londres, commises dans notre combat contre les forces maléfiques qui menacent de nous asservir.

Ma position est unique; mon poste d'observation me permettait de regarder avec un certain détachement, quoique souvent j'étais au cœur des choses ; et il est de mon devoir de réfuter les étranges fictions qui faussent toutes nos conceptions. J'ai été témoin en France de la guerre civile et de la révolution à laquelle nous refusons encore de donner leurs noms légitimes, et les effets des étonnantes erreurs de calcul des hommes d'État, français, anglais et américains.

Après avoir désespérément brisé l'Europe, on nous dit maintenant que la tâche urgente est de créer l'Europe. Mais l'Europe existait avant 1914, quand je pouvais voyager où je voulais sans passeport, sans permission, sans formalité. Même après 1918, l'Europe vivait encore et je pouvais profiter du spectacle de pays heureux et prospères. Aujourd'hui, où est la vieille Europe ? Une grande partie est derrière un rideau de fer et nous est perdue. Le reste vit dans la peur, soumis à d'innombrables restrictions, pauvre et dépendant de la charité.

Après avoir brisé toutes les barrières au communisme, divisé pays après pays, aboli le sens de la justice et de la pitié, nous attendons, insuffisamment défendus, l'avènement de l'Etat policier, avec la promesse d'une nouvelle libération quand le continent sera devenu un cimetière. .

J'essaie de rendre un dernier service, et je suis fortifié de mettre votre nom au premier plan d'une œuvre qui n'est pas inspirée par la haine (plus meurtrière que la bombe atomique) mais par l'amour de nos semblables qui seul peut nous sauver.

SISLEY HuDDLEsToN Troinex, 1952

Tout comme cela se passait déjà en Russie depuis près de 30 ans, où rien de plus précis qu'une accusation d'« ennemi du peuple » n'était nécessaire pour être exécuté par les monstres bolcheviques, rien de plus précis qu'une accusation de « traître » n'était nécessaire. se retrouver victime des bolcheviks en France.

Voici le récit de son arrestation par Huddleston, qui ne fait que conforter ma conclusion dans le paragraphe précédent.

Je ne parle pas par ouï-dire mais de première main. Un mois entier après le débarquement, j'ai moi aussi été arrêté par une bande de gars armés de mitrailleuses à l'allure aussi brute que vous pouvez l'imaginer ; et le lendemain, ma femme a été arrêtée, et ma maison et mes biens ont été mis sous séquestre. Personne n'a signé de mandat à aucun moment, aucune accusation n'a été portée, il n'y a même pas eu d'« ordre administratif ». C'était juste comme ça - n'importe qui pouvait arrêter n'importe qui sous n'importe quel prétexte - ou sans prétexte. Je ne regrette pas cet incident, qui s'est terminé par l'intervention des représentants du général Eisenhower et de l'ambassadeur britannique ; et le général de Benouville, agissant pour le général de Gaulle, vint aussi à mon secours. J'ai eu la chance d'avoir des amis haut placés ; sans eux, j'aurais peut-être mal réussi.

Je connais les raisons privées qui ont dicté cette tentative - il n'y avait certainement pas de raisons publiques - et elles étaient même méprisables. Mes activités, telles qu'elles étaient pendant la guerre, visaient à informer les autorités britanniques de la situation en France, et je courais de grands risques. Je ne me propose pas d'en parler, mais certainement ils auraient dû se recommander aux résistants. Pour prévenir tout malentendu malveillant, j'ajouterai que, non content de notre libération, avec des excuses convenables, j'ai estimé qu'il était de mon devoir d'engager une action en détention arbitraire et illégale devant la plus haute juridiction de France - le Conseil d'Etat, l'un des les quelques corps qui ont maintenu un esprit judiciaire dans les années tragiques. Le porte-parole du gouvernement a reconnu l'erreur, et le tribunal a condamné dans les termes les plus catégoriques, la "grossière bourde" commise par ses "agents". L'administration a été condamnée à me payer, ainsi qu'à ma femme, des dommages-intérêts substantiels. On verra donc que j'ai peu à me plaindre personnellement, et que je n'ai pas non plus le moindre ressentiment. Au contraire, je rends hommage à l'impartialité et à l'équité de la justice ordinaire française. Que j'aie si bien réussi, cependant, ne peut pas m'aveugler sur les terribles injustices de la procédure « exceptionnelle ». J'ai eu de la chance, mais des milliers de victimes ne pouvaient espérer réparation.


Voir la vidéo: Ranskalainen letti etuhiuksiin (Janvier 2022).