Podcasts sur l'histoire

Convention Démocratique de 1980 - Histoire

Convention Démocratique de 1980 - Histoire


Ted Kennedy se souvient de la convention démocrate de 1980

En 1980, le sénateur Ted Kennedy s'est présenté contre le président sortant Jimmy Carter. Kennedy a perdu contre Carter et il est allé à la convention.

À partir de notre Edward M. Kennedy Oral History Project, Kennedy a réfléchi à cette convention. Son discours est resté dans les mémoires, y compris le moment gênant d'une poignée de main.

Kennedy : . pensez à entrer dans la convention, l'accent était mis sur ce qu'ils appellent «le délégué fidèle». Nous avions fait mieux dans tout le pays et les démocrates semblaient de plus en plus intéressés par notre candidature. L'une des choses était que certains des délégués sélectionnés et promis à Carter au début semblaient avoir été disposés à soutenir ma candidature plus tard dans le processus, mais il y avait eu un changement dans les règles mises en place par Carter qui disait qu'une fois qu'un délégué était sélectionnés comme promis, ils devaient le rester. Ils appellent cela la "règle du délégué fidèle", ce qui signifie que s'ils s'engageaient, ils ne pourraient pas changer d'avis. Cela a causé du ressentiment avec les délégués, mais n'était généralement pas populaire. Nous en avons donc fait notre objectif principal : la plate-forme sur les questions d'économie et de santé et d'autres questions de politique intérieure et étrangère, et de changer la règle du délégué fidèle.

Nous avions une chance extérieure de changer la règle des délégués fidèles, et il fallait une combinaison de—je me souviens que Cyril Wecht de Pennsylvanie avait 15 ou 20 voix, puis il y avait des Noirs en Caroline du Sud qui étaient prêts à partir. D'autres étaient prêts à partir—la Louisiane et quelques autres—mais tous voulaient être ceux qui nous mettaient en place. Ils ne voulaient pas être le groupe de base. Nous n'avons pas pu obtenir que certains soient prêts à être le groupe de base pour lancer le vote pour changer la règle. Tous voulaient être ceux qui les mettaient en place. Et finalement, Paul Kirk a juste dit : « Nous ne pouvons pas le faire. Nous ne pouvons pas mettre ces chiffres ensemble. Même si j'avais fait le tour et parlé dans beaucoup de ces caucus, même dans les caucus qui n'avaient pas eu le soutien écrasant de Kennedy, et nous avons reçu un excellent accueil dans ces caucus.

J'ai eu une réunion avec Carter avant la convention. Nous l'avions mis au défi de participer à un débat et lui avions indiqué que si nous avions le débat, je serais peut-être disposé à me retirer. Il réfléchissait à cela, puis il a dit que nous exprimerions notre point de vue par le biais des comités de la plate-forme.

Ce qui était très important dans le discours, c'est que tous les soirs quand je rentrais à l'hôtel à 22h30, mes sœurs étaient là. Toutes mes sœurs : Jean [Kennedy Smith], Pat [Kennedy Lawford] et Eunice [Kennedy Shriver] étaient là. Et ils venaient dans la pièce, et ils travaillaient pendant quelques heures sur la conversation. La partie de début a été écrite et suggérée, et d'autres parties ont été faites par [Robert] Shrum, mais la partie qui me dérange et me trouble est la boîte qui avait tous ces changements a disparu. Quelqu'un l'a volé dans mon bureau. Je n'ai donc pas le dossier des tout premiers exemplaires jusqu'à la toute fin.

Ce discours a été complètement altéré et complètement changé. Nous l'avons étalé sur le sol, tout étalé sur le sol, et je me souviens toujours d'être à l'étage, et toutes mes sœurs en lisaient différentes parties en disant : « Ecoute, Teddy, tu as cette partie ici. « Ils ont un très bon jugement et un très bon sens politique et sont de très bons rédacteurs. Pat le lit, et avait l'habitude de tout lire, et est très bon, et Jean aussi, et Eunice a beaucoup de bon sens. Et ils étaient tous très pointus. Ils sont toujours vifs, mais ils étaient particulièrement vifs à l'époque, et ils avaient tous fait partie de la campagne. Ils ont eu un impact très important. Je m'en souviens, et cela n'est jamais sorti, mais tous les soirs de dix heures à une heure environ, nous ne faisions rien le soir, mais chaque soir, nous revenions là-bas et travaillions dessus et apportions des changements. Ils réécriraient cette partie dans la seconde, et incorporeraient cette chose, et ce serait à nouveau là la nuit suivante.

Dr Stephen Knott: Nous devrions vraiment mettre sur le disque la tradition de la poignée de main.

Kennedy : Eh bien, après mon discours, il y a eu une réaction merveilleuse et un excellent accueil pour cela. Nous y restâmes quelque temps, puis retournâmes à l'hôtel. J'y étais le lendemain. Le lendemain, en fait, au déjeuner, je suis allé avec mes sœurs chez P.J. Clarke. Je me souviens que des hamburgers et des trucs comme ça revenaient.

Je ne me souviens pas. C'était le mien mardi soir ? Et puis nous avons eu la plate-forme, je pense que c'était mercredi? Et puis il a parlé jeudi soir ? C'était ça ? Ils étaient là mercredi, et ils faisaient la plate-forme. Je ne pouvais pas croire que nous étions toujours en train de nous battre et de nous battre pour la plate-forme. Nous avons reçu des appels tout l'après-midi et toute la soirée à propos de « Nous prendrons ceci, nous ne prendrons pas cela. » Et quelqu'un a dit : « Eh bien, ils ont les voix pour voter, mais nous pourrions avoir des rapports minoritaires », donc les gens allaient pouvoir encore parler de ces choses, ce qui a également rendu les gens de Carter fous.

Nous avons eu toute cette tension tout au long, et j'ai eu un groupe très important de supporters qui ont dit qu'ils seraient très offensés après toute cette bataille sur la plate-forme si je montais même sur scène avec Carter. Il y avait un groupe très important. Et puis il y a eu un autre groupe qui a dit : « Vous devriez. » Mais je pense que c'était très contesté, de très bonnes personnes aussi.

Les gens de Carter ne savaient pas vraiment si j'allais rester, mais ils n'ont fait aucun effort. J'étais là toute la journée du mercredi et toute la journée du jeudi, comme je l'ai mentionné. Il aurait pu dire : « Eh bien, descends, j'adorerais te voir et faire descendre ta famille. Rosalynn [Carter] aimerait vous remercier. Ils auraient pu obtenir toutes les photos du monde à cet endroit, et, « J'aimerais vous demander si vous pouvez monter. » Je devrais dire oui, ou le faire jeudi. Ou viens chez moi ! Cela aurait été aimable de venir et de dire : « Puis-je venir vous féliciter ? » C'est ce que je pensais probablement qu'il ferait. Vous pensez dans votre propre esprit que c'est probablement ce que vous feriez.

Mais ils continuaient à se battre sur ces choses. On se battait encore avec eux dessus. Et puis il y a eu la question de savoir si on irait, mais je leur avais dit qu'on sentait que j'irais, et c'est à ce moment-là que j'ai dit aux services secrets qu'on partirait le soir après. J'ai dû y retourner, car c'est à ce moment-là que les services secrets vous quittent. Ils vous laissent à la maison ce soir-là, et boum, ils sont partis. Et alors, j'ai dit: "Eh bien, où serons-nous?" Et ils ont dit : « Vous pouvez rester dans un hôtel, car votre réception durera 25 minutes, et la sienne durera 25-35. » J'ai dit: "C'est bien."

Alors, boum ! Son discours s'est terminé nous sommes allés. Nous avions une escorte là-bas. Pendant 15 minutes, 17 minutes, c'était silencieux à cet endroit. Tout était fini. Et donc, au lieu d'aller dans la salle d'attente, tout ce que j'ai entendu était : « Viens ! Il faut courir ! Tout le monde s'inquiète, se demande : « Où diable étiez-vous ? » Ils râlaient parce que j'étais en retard. C'est incroyable parce que quand j'ai dit que je resterais là-bas, ça me convenait. Je m'en fichais. "Non non. Vous n'êtes pas obligé.

Et puis, comme vous l'avez vu, quand je suis monté sur l'estrade, il y avait toute une série d'autres personnes qui ont continué. Je lui ai serré la main, j'ai serré la main de Rosalynn. Et juste derrière moi, il y avait Tip O'Neill, et juste derrière lui se tenait le groupe : Bob Strauss, et toute une série de chefs de groupe se pressaient tous là-bas. Vous regardez la photo de ce podium, il y a 30 personnes là-bas, et pas seulement moi et lui, et moi sur le côté. On pouvait voir toutes les autres personnes qui y allaient. Mondale était là-dessus. Joan Mondale était là. Nous avions la seule photo face à la foule où Carter était d'un côté, et je pense que c'est Bob Strauss et Mondale, puis moi, et à côté de moi se trouve, je pense, Mme Carter. Je pense qu'elle est venue, m'a entraîné.

J'ai dû lui serrer la main deux ou trois fois. Mais je n'ai pas levé sa main, il n'a fait aucun effort pour élever la mienne ! Je pensais que c'était assez convenable. Mais, comme l'a souligné la presse, il n'y aurait aucune photo de moi levant la main, ce que je ne m'attendais pas à faire, mais s'il avait levé nos deux mains, je n'y aurais pas résisté, certainement.

Nous avons eu une conversation quelque temps après. Je suis étonné que nous n'ayons pas les notes, car je me souviens toujours avoir écrit des notes chaque fois que je me suis assis avec un président sur ce que nous allions faire ou ce que j'allais faire pendant la campagne. Je lui ai demandé de l'aide pour quelques dîners, et il a dit qu'il aiderait, et il m'a demandé d'aller à certains endroits, et j'ai dit que je le ferais.

Bryan Craig est chercheur principal pour le programme d'histoire orale présidentielle et a travaillé sur le projet d'histoire orale Edward M. Kennedy


En savoir plus sur ce sujet

Merci beaucoup, Barbara Mikulski, pour votre introduction très éloquente, éloquente. Distingué législateur, grande porte-parole de la démocratie économique et de la justice sociale dans ce pays, je vous remercie de votre éloquente introduction.

Eh bien, les choses se sont déroulées un peu différemment de ce que je pensais, mais laissez-moi vous dire que j'aime toujours New York.

Mes compatriotes démocrates et mes compatriotes américains, je suis venu ici ce soir non pas pour argumenter en tant que candidat mais pour affirmer une cause.

Je vous demande -- je vous demande de renouveler l'engagement du Parti démocrate en faveur de la justice économique.

Je vous demande de renouveler notre engagement en faveur d'une prospérité juste et durable qui peut remettre l'Amérique au travail.

C'est la cause qui m'a amené dans la campagne et qui m'a soutenu pendant neuf mois sur 100 000 milles dans 40 états différents. Nous avons eu nos pertes, mais la douleur de nos défaites est bien moindre que la douleur des gens que j'ai rencontrés.

Nous avons appris qu'il est important de prendre les problèmes au sérieux, mais de ne jamais se prendre trop au sérieux.

La question sérieuse dont nous sommes saisis ce soir est la cause pour laquelle le Parti démocrate a défendu dans ses plus belles heures, la cause qui maintient notre Parti jeune et en fait, au deuxième siècle de son ère, le plus grand parti politique de cette république et le plus long Parti politique durable sur cette planète.

Notre cause est, depuis l'époque de Thomas Jefferson, la cause de l'homme ordinaire et de la femme ordinaire.

Notre engagement a été, depuis l'époque d'Andrew Jackson, envers tous ceux qu'il appelait « les humbles membres de la société -- les fermiers, les mécaniciens et les ouvriers ». Sur cette base, nous avons défini nos valeurs, affiné nos politiques et rafraîchi notre foi.

Maintenant, je prends la mesure inhabituelle de porter personnellement la cause et l'engagement de ma campagne à notre congrès national. Je parle avec un profond sentiment d'urgence de l'angoisse et de l'anxiété que j'ai vues à travers l'Amérique.

Je parle par conviction profonde dans les idéaux du Parti démocrate et dans le potentiel de ce parti et d'un président à faire la différence. Et je parle d'une profonde confiance en notre capacité à avancer avec audace et une vision commune qui sentira et guérira les souffrances de notre temps et les divisions de notre Parti.

L'axe économique de cette plate-forme ne concerne à première vue que les choses matérielles, mais c'est aussi une question morale que je soulève ce soir. Il a pris de nombreuses formes au cours de nombreuses années. Dans cette campagne et dans ce pays que nous cherchons à diriger, le défi en 1980 est de donner notre voix et notre vote pour ces principes démocratiques fondamentaux.

Engageons-nous à ne jamais utiliser à mauvais escient le chômage, les taux d'intérêt élevés et la misère humaine comme de fausses armes contre l'inflation.

Engageons-nous que l'emploi sera la première priorité de notre politique économique.

Engageons-nous qu'il y aura de la sécurité pour tous ceux qui sont actuellement au travail, et gageons qu'il y aura des emplois pour tous ceux qui n'ont pas de travail et nous ne ferons aucun compromis sur les questions d'emploi.

Ce ne sont pas des promesses simplistes. En termes simples, ils sont au cœur de notre tradition et ils ont été l'âme de notre Parti à travers les générations. C'est la gloire et la grandeur de notre tradition de parler pour ceux qui n'ont pas de voix, de se souvenir de ceux qui sont oubliés, de répondre aux frustrations et de réaliser les aspirations de tous les Américains en quête d'une vie meilleure dans un pays meilleur.

Nous n'osons pas abandonner cette tradition.

Nous ne pouvons pas laisser les grands objectifs du Parti démocrate devenir des passages révolus de l'histoire.

Nous ne devons pas permettre aux républicains de s'emparer et de courir sur les mots d'ordre de la prospérité. Nous avons entendu les orateurs à leur convention essayer de parler comme des démocrates. Ils ont prouvé que même les candidats républicains peuvent citer Franklin Roosevelt à leurs propres fins.

Le Grand Old Party pense avoir trouvé un nouveau truc génial, mais il y a 40 ans, une génération précédente de républicains a tenté le même truc. Et Franklin Roosevelt lui-même a répondu : « La plupart des dirigeants républicains ont âprement combattu et bloqué l'avancée des hommes et des femmes moyens dans leur quête du bonheur. Ne nous leurrons pas en disant que du jour au lendemain, ces dirigeants sont soudainement devenus les amis des hommes et des femmes moyens.

"Vous savez", a-t-il poursuivi, "très peu d'entre nous sont aussi crédules." Et quatre ans plus tard, lorsque les Républicains ont de nouveau tenté cette astuce, Franklin Roosevelt a demandé : « La vieille garde peut-elle se faire passer pour le New Deal ? Je ne pense pas. un saut de main sans tomber à plat sur le dos."

La convention républicaine de 1980 a été inondée de larmes de crocodile pour notre détresse économique, mais c'est par leur longue histoire et non par leurs paroles récentes que vous les connaîtrez.

Les mêmes républicains qui parlent de la crise du chômage ont nommé un homme qui a dit un jour, et je cite : « L'assurance-chômage est un plan de vacances prépayé pour les pique-assiettes. Et ce candidat n'est pas un ami du travail.

Les mêmes républicains qui parlent des problèmes des centres-villes ont nommé un homme qui a dit, et je cite : « J'ai inclus dans mes prières du matin et du soir chaque jour la prière que le gouvernement fédéral ne renfloue pas New York. Et ce candidat n'est pas un ami de cette ville et de nos grands centres urbains à travers ce pays.

Les mêmes républicains qui parlent de sécurité pour les personnes âgées ont nommé un homme qui a dit il y a tout juste quatre ans que "la participation à la sécurité sociale devrait être volontaire". Et ce candidat n'est pas un ami des personnes âgées de cette nation.

Les mêmes républicains qui parlent de la préservation de l'environnement ont nommé un homme qui a fait l'année dernière la déclaration absurde, et je cite : « Quatre-vingt pour cent de notre pollution atmosphérique provient des plantes et des arbres. Et ce candidat n'est pas un ami de l'environnement.

Et les mêmes républicains qui invoquent Franklin Roosevelt ont nommé un homme qui a dit en 1976, et ce sont ses mots exacts, "Le fascisme était vraiment la base du New Deal." Et ce candidat dont le nom est Ronald Reagan n'a pas le droit de citer Franklin Delano Roosevelt.

La grande aventure que proposent nos adversaires est un voyage dans le passé. Le progrès est notre héritage, pas le leur. Ce qui est bon pour nous, en tant que démocrates, est également la bonne façon pour les démocrates de gagner.

L'engagement que je recherche n'est pas de viser des vues dépassées mais de vieilles valeurs qui ne s'useront jamais. Les programmes peuvent parfois devenir obsolètes, mais l'idéal d'équité perdure toujours. Les circonstances peuvent changer, mais le travail de compassion doit se poursuivre. Il est certainement vrai que nous ne pouvons pas résoudre les problèmes en leur versant de l'argent, mais il est également vrai que nous n'osons pas jeter nos problèmes nationaux sur un tas de débris d'inattention et d'indifférence. Les pauvres ne sont peut-être pas à la mode politique, mais ils ne sont pas sans besoins humains. La classe moyenne est peut-être en colère, mais elle n'a pas perdu le rêve que tous les Américains puissent avancer ensemble.

La demande de notre peuple en 1980 n'est pas pour un gouvernement plus petit ou plus grand, mais pour un meilleur gouvernement. Certains disent que le gouvernement est toujours mauvais et que les dépenses pour les programmes sociaux de base sont la racine de nos maux économiques. Mais nous répondons : l'inflation et la récession actuelles coûtent à notre économie 200 milliards de dollars par an. Nous répondons : l'inflation et le chômage sont les plus gros dépensiers de tous.

La tâche du leadership en 1980 n'est pas de montrer des boucs émissaires ou de chercher refuge dans la réaction, mais d'adapter notre pouvoir aux possibilités de progrès. Alors que d'autres parlaient de libre entreprise, c'est le Parti démocrate qui a agi et nous avons mis fin à la réglementation excessive dans l'industrie du transport aérien et du camionnage, et nous avons rétabli la concurrence sur le marché. Et je tire une certaine satisfaction de cette législation de déréglementation que j'ai parrainée et adoptée au Congrès des États-Unis.

En tant que démocrates, nous reconnaissons que chaque génération d'Américains a rendez-vous avec une réalité différente. Les réponses d'une génération deviennent les questions de la génération suivante. Mais il y a une étoile directrice dans le firmament américain. C'est aussi vieux que la croyance révolutionnaire selon laquelle tous les gens sont créés égaux, et aussi clair que la condition contemporaine de Liberty City et du South Bronx. À maintes reprises, les dirigeants démocrates ont suivi cette étoile et ils ont donné un nouveau sens aux anciennes valeurs de liberté et de justice pour tous.

Nous sommes le Parti -- Nous sommes le Parti de la Nouvelle Liberté, du New Deal et de la Nouvelle Frontière. Nous avons toujours été le Parti de l'espoir. Alors, cette année, offrons un nouvel espoir, un nouvel espoir à une Amérique incertaine quant au présent, mais inégalée dans son potentiel pour l'avenir.

A tous ceux qui sont oisifs dans les villes et les industries d'Amérique, donnons un nouvel espoir pour la dignité du travail utile. Les démocrates ont toujours cru qu'un droit civil fondamental de tous les Américains est leur droit de gagner leur vie. Le Parti du peuple doit toujours être le Parti du plein emploi.

A tous ceux qui doutent de l'avenir de notre économie, donnons un nouvel espoir pour la réindustrialisation de l'Amérique. Et que notre vision s'étende au-delà des prochaines élections ou de l'année prochaine à une nouvelle génération de prospérité. Si nous pouvions reconstruire l'Allemagne et le Japon après la Seconde Guerre mondiale, alors nous pourrons sûrement réindustrialiser notre propre nation et faire revivre nos centres-villes dans les années 1980.

À tous ceux qui travaillent dur pour un salaire décent, donnons un nouvel espoir que le prix de leur emploi ne sera pas un lieu de travail dangereux et un décès à un âge plus précoce.

À tous ceux qui habitent notre terre de la Californie à l'île de New York, de la forêt de séquoias aux eaux du Gulf stream, donnons un nouvel espoir que la prospérité ne s'achètera pas en empoisonnant l'air, les rivières et les ressources naturelles qui sont le plus beau cadeau de ce continent. Nous devons insister pour que nos enfants et nos petits-enfants héritent d'une terre qu'ils peuvent vraiment appeler l'Amérique la belle.

A tous ceux qui voient la valeur de leur travail et de leur épargne emportée par l'inflation, offrons un nouvel espoir pour une économie stable. Nous devons répondre aux pressions du présent en invoquant tout le pouvoir du gouvernement pour maîtriser l'augmentation des prix. En toute franchise, nous devons dire que le budget fédéral ne peut être équilibré que par des politiques qui nous amènent à une prospérité équilibrée de plein emploi et de restriction des prix.

Et à tous ceux qui sont surchargés par une structure fiscale injuste, donnons un nouvel espoir pour une véritable réforme fiscale. Au lieu de fermer des salles de classe, fermons les abris fiscaux. Au lieu de supprimer les repas scolaires, supprimons les subventions fiscales pour les déjeuners d'affaires coûteux qui ne sont rien de plus que des coupons alimentaires pour les riches.

La baisse d'impôt de nos opposants républicains prend le nom de réforme fiscale en vain. C'est une idée merveilleusement républicaine qui redistribuerait les revenus dans le mauvais sens. C'est une bonne nouvelle pour tous ceux qui ont des revenus supérieurs à 200 000 dollars par an. Pour quelques-uns d'entre vous, il offre un pot d'or d'une valeur de 14 000 dollars. Mais la réduction d'impôt républicaine est une mauvaise nouvelle pour les familles à revenu moyen. Pour beaucoup d'entre vous, ils prévoient une bouchée de pain de 200 dollars par an, et ce n'est pas ce que le Parti démocrate veut dire quand on parle de réforme fiscale.

La grande majorité des Américains ne peuvent pas se permettre cette panacée d'un candidat républicain qui a dénoncé l'impôt progressif sur le revenu comme l'invention de Karl Marx. Je crains qu'il n'ait confondu Karl Marx avec Theodore Roosevelt - cet obscur président républicain qui a cherché et combattu pour un système fiscal basé sur la capacité de payer. Theodore Roosevelt n'était pas Karl Marx, et le régime fiscal républicain n'est pas une réforme fiscale.

Enfin, nous ne pouvons pas avoir une prospérité juste en dehors d'une société juste. Je continuerai donc à défendre une assurance maladie nationale. Nous devons -- Nous ne devons pas capituler -- Nous ne devons pas capituler devant l'inflation médicale incessante qui peut ruiner presque n'importe qui et qui pourrait bientôt briser les budgets des gouvernements à tous les niveaux. Insistons sur de réels contrôles sur ce que les médecins et les hôpitaux peuvent facturer, et prenons la résolution que l'état de santé d'une famille ne dépendra jamais de la taille de la richesse d'une famille.

Le président, le vice-président, les membres du Congrès ont un plan médical qui répond pleinement à leurs besoins, et chaque fois que les sénateurs et les représentants attrapent un petit rhume, le médecin du Capitole les verra immédiatement, les traitera rapidement, remplira une ordonnance sur place. . Nous ne recevons pas de projet de loi même si nous le demandons, et quand pensez-vous qu'un membre du Congrès a demandé pour la dernière fois un projet de loi au gouvernement fédéral ? Et je répète, comme je l'ai déjà fait, si l'assurance maladie est assez bonne pour le président, le vice-président, le Congrès des États-Unis, alors elle est assez bonne pour vous et chaque famille en Amérique.

Il y en avait -- Il y en avait qui disaient que nous devrions garder le silence sur nos divergences sur les questions au cours de cette convention, mais l'héritage du Parti démocrate a été une histoire de démocratie. Nous nous battons dur parce que nous nous soucions profondément de nos principes et de nos objectifs. Nous n'avons pas fui cette lutte. Nous nous félicitons du contraste avec le spectacle vide et opportun du mois dernier à Detroit où aucune nomination n'a été contestée, aucune question n'a été débattue et personne n'a osé soulever le moindre doute ou désaccord.

Les démocrates peuvent être fiers que nous ayons choisi une voie différente et une plate-forme différente.

Nous pouvons être fiers que notre Parti défende l'investissement dans une énergie sûre, au lieu d'un avenir nucléaire qui pourrait menacer l'avenir lui-même. Nous ne devons pas permettre que les quartiers de l'Amérique soient en permanence dans l'ombre de la peur d'une autre Three Mile Island.

Nous pouvons être fiers que notre Parti défende une loi sur le logement équitable pour ouvrir une fois pour toutes les portes de la discrimination. La maison américaine sera divisée contre elle-même tant qu'il y aura des préjugés contre tout Américain qui achète ou loue une maison.

Et nous pouvons être fiers que notre Parti défende clairement, publiquement et avec persistance la ratification de l'Amendement sur l'égalité des droits.

Les femmes occupent leur place légitime à notre congrès, et les femmes doivent avoir leur place légitime dans la Constitution des États-Unis. Sur cette question, nous ne céderons pas, nous n'hésiterons pas, nous ne rationaliserons pas, n'expliquerons pas, ni n'excuserons. Nous défendrons E.R.A. et pour la reconnaissance enfin que notre nation était composée de mères fondatrices ainsi que de pères fondateurs.

Une prospérité équitable et une société juste sont à notre portée et à notre portée, et nous n'avons pas toutes les réponses. Il y a des questions pas encore posées, qui nous attendent dans les recoins du futur. Mais nous pouvons en être certains car c'est la leçon de toute notre histoire : ensemble, un président et le peuple peuvent faire la différence. J'ai trouvé cette foi toujours vivante partout où j'ai voyagé à travers ce pays. Rejetons donc le conseil de la retraite et l'appel à la réaction. Avançons en sachant que l'histoire n'aide que ceux qui s'aident eux-mêmes.

Il y aura des revers et des sacrifices dans les années à venir, mais je suis convaincu que nous, en tant que peuple, sommes prêts à redonner quelque chose à notre pays en échange de tout ce qu'il nous a donné.

Que ceci -- Que ceci soit notre engagement : quels que soient les sacrifices qui doivent être faits, ils seront partagés et partagés équitablement. Et que ceci soit notre confiance : à la fin de notre voyage et toujours devant nous brille cet idéal de liberté et de justice pour tous.

En terminant, permettez-moi de dire quelques mots à tous ceux que j'ai rencontrés et à tous ceux qui m'ont appuyé à ce congrès et à travers le pays. Il y avait des heures difficiles sur notre voyage, et souvent nous avons navigué contre le vent. Mais nous avons toujours gardé notre gouvernail fidèle, et vous étiez si nombreux à garder le cap et à partager notre espoir. Vous avez donné votre aide mais plus encore, vous avez donné votre cœur.

Et grâce à vous, cette campagne a été heureuse. Vous avez accueilli Joan, moi et notre famille dans vos maisons et quartiers, vos églises, vos campus, vos salles syndicales. Et quand je repense à tous les kilomètres et à tous les mois et à tous les souvenirs, je pense à toi. Et je me souviens des paroles du poète, et je dis : « Quels amis en or j'avais.

Parmi vous, mes amis d'or à travers ce pays, j'ai écouté et appris.

J'ai écouté Kenny Dubois, un souffleur de verre à Charleston, en Virginie-Occidentale, qui a dix enfants à charge mais a perdu son emploi après 35 ans, à trois ans seulement de sa retraite.

J'ai écouté la famille Trachta qui exploite une ferme dans l'Iowa et qui se demande si elle peut transmettre la belle vie et la bonne terre à ses enfants.

J'ai écouté la grand-mère d'East Oakland qui n'a plus de téléphone pour appeler ses petits-enfants parce qu'elle l'a abandonné pour payer le loyer de son petit appartement.

J'ai écouté de jeunes travailleurs sans travail, des étudiants sans frais de scolarité pour l'université et des familles sans possibilité de posséder une maison.

J'ai vu les usines fermées et les chaînes de montage bloquées d'Anderson, Indiana et de South Gate, Californie, et j'ai vu trop, beaucoup trop d'hommes et de femmes oisifs désespérés de travailler.

J'ai vu trop, beaucoup trop de familles de travailleurs désespérés pour protéger la valeur de leur salaire des ravages de l'inflation.

Pourtant, j'ai également ressenti un désir ardent d'un nouvel espoir parmi les gens de chaque État où j'ai été.

Et je l'ai senti dans leurs poignées de main, je l'ai vu sur leurs visages, et je n'oublierai jamais les mères qui emmenaient les enfants à nos rassemblements.

Je me souviendrai toujours des personnes âgées qui ont vécu dans une Amérique à but élevé et qui croient que tout peut se reproduire.

Ce soir, en leur nom, je suis venu ici pour parler en leur nom. Et pour leur bien, je vous demande de vous tenir à leurs côtés. En leur nom, je vous demande de réaffirmer et de réaffirmer la vérité intemporelle de notre Parti.

Je félicite le président Carter pour sa victoire ici.

Je suis -- je suis convaincu que le Parti démocrate se réunira sur la base des principes démocrates, et qu'ensemble nous marcherons vers une victoire démocrate en 1980.

Et un jour, longtemps après cette convention, longtemps après que les pancartes soient descendues et que les foules cessent d'acclamer, et que les orchestres cessent de jouer, qu'on puisse dire de notre campagne que nous avons gardé la foi.

Qu'on dise de notre Parti en 1980 que nous avons retrouvé la foi.

Et qu'il soit dit de nous, à la fois dans les passages sombres et dans les jours lumineux, dans les mots de Tennyson que mes frères ont cités et aimés, et qui ont maintenant une signification particulière pour moi :

"Je fais partie de tout ce que j'ai rencontré
À [Tho] beaucoup est pris, beaucoup demeure
Ce que nous sommes, nous sommes --
Un tempérament égal de cœurs héroïques
Fort de volonté
S'efforcer, chercher, trouver et ne pas céder."

Pour moi, il y a quelques heures, cette campagne s'est terminée.

Pour tous ceux dont les soucis ont été notre souci, le travail continue, la cause perdure, l'espoir vit toujours, et le rêve ne mourra jamais.


Comme nous ne le savons que trop bien, obtenir le soutien des partis politiques pour les droits des LGBT peut être (et a été) un processus long et ardu. Ce fut le cas du Parti démocrate des États-Unis, qui avait débattu de la question pendant plusieurs années avant d'intégrer enfin les droits des LGBT dans sa plate-forme politique en 1980.

Les premiers signes de mouvement ont eu lieu en 1972 lorsque les orateurs ouvertement LGBT Madeline Davis et Jim Foster ont été autorisés à s'adresser à la Convention nationale démocrate. Le simple fait que cela se soit produit est le reflet des niveaux croissants d'organisation politique LGBT à travers le pays.

Dans les années 60 et 70, par exemple, les candidats politiques LGBT étaient largement limités aux campagnes locales dans les zones à forte population queer, comme San Francisco, New York et Los Angeles. Mais il est vite devenu clair pour les candidats et le Parti démocrate que les électeurs LGBT pourraient avoir un poids politique important. En conséquence, les droits des LGBT sont passés de plus en plus à l'agenda politique national.

Bien sûr, tout n'a pas été fluide. Malgré les discours novateurs de Davis et Foster en 1972, il y avait encore beaucoup de membres du Parti qui craignaient que les droits des LGBT ne fassent perdre des voix. Par exemple, un autre orateur à la convention de 1972, Kathy Wilch, a prononcé un discours particulièrement hostile, ce qui a eu pour effet d'écarter les droits des LGBT de l'agenda politique démocrate.

Alors que le discours de Wilch a servi à retarder l'engagement des démocrates envers les droits des LGBT, il a également servi à galvaniser les militants LGBT à l'intérieur et à l'extérieur du Parti démocrate. Et les discours de Davis et Foster ont réussi à signaler aux politiciens non LGBT l'importance du vote LGBT. À tel point que le candidat démocrate à la présidence George McGovern a rapidement publié une déclaration se distanciant de la position de Wilch.

Quatre ans plus tard, Jimmy Carter a également poursuivi le vote LGBT pendant sa campagne présidentielle et a rencontré des dirigeants de la communauté LGBT après son élection. (Malheureusement, il n'a pas tenu ses promesses électorales).

Et ainsi, l'élan a continué de croître et les droits des LGBT ont de nouveau été portés à la Convention démocrate en 1980, cette fois avec beaucoup plus de succès. Dans la pratique, cela signifiait un peu plus que de modifier leur déclaration d'anti-discrimination pour inclure l'orientation sexuelle. Mais c'était au moins un point de départ sur lequel construire.


Tv La présidence Jimmy Carter 1980 Convention nationale démocrate CSPAN 23 août 2020 10:21-11:15 EDT

Le président Jimmy Carter (D) a accepté la nomination présidentielle de son parti pour un second mandat lors de la Convention nationale démocrate de 1980 à New York. Dans son discours, le président Carter a qualifié les idées de son adversaire Ronald Reagan de « fantasy America » et a attaqué les dépenses de défense et les plans de réduction des impôts de M. Reagan.

Parrain : Comité national démocrate

SUJET FRÉQUENCE Carter 20, Amérique 16, Nous 6, Israël 4, Les états-unis d'Amérique 4, Franklin Delano Roosevelt 3, Harry Truman 2, Humphrey 2, Ronald Reagan 2, Cuba 1, Amérique du Nord 1, Prairies 1, Afghanistan 1, Zimbabwé 1, Moscou 1, L'Iran 1, La ville de New York 1, Viêt Nam 1, Asie du Sud-Ouest 1, Dallas 1


Les moments de convention les plus fous dont vous n'avez jamais entendu parler

L'histoire des congrès est parsemée d'événements dramatiques, voire grotesques, qui ont changé le cours de la politique.

Jeff Greenfield est un analyste et auteur de télévision réseau qui a remporté cinq Emmy Awards.

Une légion de journalistes politiques se rend à Cleveland ce mois-ci avec un sentiment d'anticipation absent depuis des décennies : enfin, une convention nationale avec la perspective que quelque chose d'inattendu puisse se produire.

Après des décennies de conventions pro forma sans suspense où l'identité du candidat du parti est connue depuis des mois à l'avance et où chaque instant a été aussi scénarisé qu'un lancement de produit d'entreprise, la Convention nationale républicaine offre au moins la possibilité de quelque chose approchant l'imprévisibilité.

Trump fera-t-il face à un débrayage des délégués? L'armée de Ted Cruz rassemblera-t-elle les votes pour changer les règles de la convention et délier les délégués ? Le parti, dans une saison électorale sauvage, trouvera-t-il certains moyen de sortir du couronnement bourdonnant et fait pour la télévision que sont devenus les conventions ?

Les conventions ennuyeuses n'ont pas toujours été la norme. Tout au long de la majeure partie de l'histoire américaine, en fait, les rassemblements bruyants et agités étaient la règle plutôt que l'exception. L'inattendu était routinier – grands discours, batailles perdues, combats prolongés avec des implications significatives pour le cours du pays.

Maintenant, alors que Donald Trump cherche à remporter enfin et officiellement la nomination d'un parti que sa candidature a gravement fracturé, il y a au moins une chance qu'une partie de ce vieux drame puisse revenir.

Et sinon, il y a toujours une chance que quelque chose de significatif se produise. L'histoire est parsemée de moments de convention moins célèbres qui ont fourni le drame, voire la farce, qui a ajouté du piquant à ce qui est devenu un régime de gruau. Et parfois, eux aussi, ont changé le cours de la politique.

FDR et la voix des égouts

In 1940, President Franklin Delano Roosevelt was halfway through his eighth year in office and at pains not to be seen breaking the “no third term” tradition that had been recognized by every president since George Washington. Roosevelt himself had often expressed his wish to retire, but with Europe engulfed in war and a strong isolationist movement resisting any attempt to help beleaguered Britain, the absence of Roosevelt could prove decisive for both party and country.

There were big-name Democrats eager to succeed him for the nomination, including Vice President John Nance Garner, and longtime FDR aide James Farley. But one question loomed over Democratic convention-goers in Chicago: What were Roosevelt’s real intentions?

The answer to that key question became even more uncertain after Kentucky Senator Alben Barkley read a message from Roosevelt to the assembled convention: “[The president] wishes in earnestness and sincerity to make it clear that all of the delegates in this convention are free to vote for any candidate.”

Tout candidate? Did that include Roosevelt himself? In the confusion, before a debate could break out in the convention hall, a voice suddenly roared over the loudspeakers: “Illinois Wants Roosevelt! Ohio Wants Roosevelt! We All Want Roosevelt!”

Delegates quickly joined in on the chant, and “We Want Roosevelt!” echoed through the Chicago Stadium rafters.

And whom did that voice on the loudspeakers belong to? None other than Thomas Garry, superintendent of Chicago’s Department of Sanitation and—more importantly—boss of the 27th Ward and a loyal footsoldier of Chicago Mayor Ed Kelly, a New Dealer and an FDR loyalist.

History does not reveal whether this “voice from the sewers” was Kelly’s brainchild or was inspired by people inside Roosevelt’s inner circle. What is clear is that the rallying cry helped stampede the convention into nominating FDR for a third term in office. Garner and Farley, who had entered the convention as the most popular declared candidates, each ended up with less than 7 percent of the vote. The unexpected intervention over the P.A. system made a decisive difference in who led the nation through the Second World War.

Reagan’s “Co-Presidency” Tease

Ronald Reagan had locked up the 1980 Republican nomination long before the party gathered in Detroit. But two days into the convention, an incredible story was spreading: Reagan was seriously considering naming former President Gerald Ford, the man he had nearly unseated four years earlier, as his running mate. Ford more or less confirmed the rumors in a series of TV interviews. CBS news anchor Walter Cronkite pinned down Ford, asking whether he and Reagan were considering a “co-presidency.” Ford didn’t shoot down the rumors and, as the interview progressed, displayed a deep knowledge of the constitutional complications that such an arrangement would produce.

Allies of the two men were meeting to discuss the terms of such a deal. Would ex-President Ford be given “portfolios” to manage—say, foreign policy? Would Henry Kissinger return to power under a President Reagan, who had for years denounced Kissinger’s foreign policy approach? Late into Wednesday night, the convention came to a standstill, and delegates on the floor were buttonholing TV reporters to ask about the latest rumors (it was a pre-cellphone age).

The expectations turned to near certainty—Reagan and Ford were heading to the convention! And then Reagan himself, in a sharp break with tradition, came to the hall, unaccompanied, to say that the much-discussed “co-presidency” would not happen. He had chosen a running mate: his rival during the primary campaign, George H.W. Buisson.

It was in political terms, a near-escape for Reagan. That year, the Democrats’ chief critique of Reagan was that he was in over his head. The specter of a nominee turning to a defeated ex-president for gravitas would not only have fed that narrative, but validated the accusation.

Two Speeches That Launched Presidencies (And Two That Didn’t)

The best-known convention speech in American history is almost surely the fiery attack that 36-year-old former Nebraska Congressman William Jennings Bryan made on the gold standard at the 1896 Democratic Convention. “You shall not press down upon the brow of labor this crown of thorns!” he thundered. “You shall not crucify mankind upon a Cross of Gold!” The speech propelled Bryan into the first of three losing campaigns as the party’s presidential nominee.

Bryan, however, never won the White House. By contrast, look at what happened after a far less memorable speech at the 1924 Democratic National Convention in New York. A promising political figure, Franklin D. Roosevelt, had served as assistant secretary of the Navy during the Great War, and in 1920, was the Democratic candidate for vice president. A year after that campaign, he was disabled by polio. It was certain that this disability would sideline his designs on running for a higher office. But in 1924, the 42-year-old Roosevelt maneuvered himself up to the rostrum at Madison Square Garden and entered New York Governor Al Smith’s name into nomination. It marked Roosevelt’s return to politics. Four years later, he succeeded Smith as governor of New York eight years after that, he won the presidency in a landslide election.

Decades later, another promising 42-year-old Democrat gave a more memorable though equally historic speech. In 2004 in Boston, Democratic convention-goers listened to an obscure Illinois state senator with an odd name enrapture delegates with his assertion that “there is not a liberal America and a conservative America—there is the United States of America. There is not a black America and a white America and Latino America and Asian America—there’s the United States of America.” Barack Obama’s introduction to a national audience was a powerful tutorial on how you can tell if a convention speech is truly memorable: the delegates stop cheering every 10 seconds, and actually begin to listen.

At the other end of the spectrum, Texas Senator Phil Gramm was picked to keynote the 1992 GOP convention in Houston. Gramm was a man of high intelligence, undisguised presidential ambitions, and minimal people skills (“even his best friends can’t stand him,” according to one popular gibe). A few minutes into his address, Gramm was talking about President Bush unveiling a new commemorative postage stamp. It was clear that Gramm was not connecting with his audience: The delegates weren’t cheering, and they weren’t really interested in listening to him, either. He continued to speak for a half hour more. It was an early clue that Gramm’s 1996 presidential bid would not end well.

In 1980, President Jimmy Carter limped into the New York convention after a bruising primary battle with Senator Ted Kennedy. After an effort to “unbind” the delegates failed, Kennedy conceded to Carter in a lofty, moving speech with a rousing conclusion: “The work goes on, the cause endures, the hope still lives, and the dream shall never die.”

The bar was high for Carter’s acceptance speech: It needed not only to inspire a divided convention but also deliver an image of unity to viewers in the hall and watching at home: The president needed a friendly Carter-Kennedy embrace, and a festive post-speech celebration.

It didn’t quite happen like that. In his acceptance speech, Carter tried to pay tribute to liberal champions of the past, including “a great man who should have been president, who would have been one of the greatest presidents in history: Hubert Horatio Hornblower—Humphrey!”, thus conflating the name of Minnesota’s progressive champion with that of a fictional British naval officer.

But the “Hornblower” flub was a mere prelude to twin disasters at the end of his address.

First, when his defeated primary foe, Kennedy, came to the platform, Carter desperately wanted the “arms raised in victory” photo shot Kennedy offered only a tepid handshake. Second and simultaneously, the obligatory balloon drop became snarled in the rigging of Madison Square Garden instead of the anticipated blizzard of red, white and blue, there came a pathetic dribble of occasional balloons, as though the convention hall had become afflicted with an enlarged prostate. (In 2004, the same thing happened to the balloons in Boston after John Kerry’s acceptance speech CNN somehow managed to broadcast it with audio of the increasingly frenetic and obscenity-laced demands of a convention logistics manager, who likely knew full well how the news media would seize on the incident as a symbol of a faltering campaign.)

The “Undermine the Catholic” Plan

There was a time when newspapers would print “scorecards” so that radio listeners and TV viewers at home could watch how candidates’ fortunes ebbed and flowed through several convention ballots. They haven’t done it in a while, probably because the last time any major-party national convention went past a first ballot was in 1956—and it wasn’t to choose a presidential nominee.

After winning the presidential nomination for the second time, former Illinois Governor Adlai Stevenson jolted the delegates by throwing open the vice-presidential contest—in effect, letting the delegates decide who his running mate should be. It was designed to provide a dramatic contrast to Vice President Nixon, who was far less popular than incumbent President Dwight D. Eisenhower.

Through two ballots, Tennessee Senator Estes Kefauver and Massachusetts Senator John F. Kennedy staged a back-and-forth race, with Tennessee’s other Senator, Al Gore Sr., providing the difference. Following the second ballot, JFK was only a handful of delegates away from victory (he had 618 votes out of the required 687), and state delegations clamored for the recognition of the chair so that they could switch their votes. It was up to the convention chair, House Speaker Sam Rayburn of Texas, to decide which state would be called upon first. Rayburn, fearing the presence of a Roman Catholic on the ticket, recognized Tennessee—whereupon Gore withdrew from the race, threw his support to Kefauver, and the stampede was on.

In one sense, it made little difference: There was no way Stevenson was going to deprive Eisenhower of a second term. In another sense, what did ne pas happen proved to be a godsend: As Kennedy himself later observed, if the Democrats had lost in a landslide with JFK on the ticket, it would have been “proof” that a Catholic was still politically unacceptable to the American electorate—prematurely derailing his victorious presidential campaign just four years later.

Will we see anything in Cleveland that approaches such genuinely unpredictable and historic levels? If the 2016 GOP convention—with all of the passions surrounding the impending nomination of Donald Trump—winds up being a by-the-numbers infomercial, maybe it’s time to give up on conventions and take a lesson from the Democratic Party in 1872.

When Democrats met in Baltimore that year, they were so bereft of viable presidential candidates that they simply decided to nominate Horace Greeley, the candidate of a breakaway Républicain faction opposed to GOP President Ulysses Grant, and a journalist, no less.


Carter: Kennedy was drinking before 1980 snub

By Steve Kornacki
Published September 20, 2010 7:12PM (EDT)

Jimmy Carter, left, shakes hands with Sen. Edward Kennedy on the podium at the Democratic National Convention in 1980.

Actions

This week marks the publication of Jimmy Carter's private journal of his presidency, "White House Diary." The entries are often brief, but Carter does offer an interesting account of one of the most widely discussed moments of his doomed 1980 reelection effort: Ted Kennedy's apparent snub of him on the final night of the Democratic convention in New York, just after Carter had delivered his acceptance speech.

"Afterward," Carter writes in his diary, "Kennedy drove over from his hotel, appeared on the platform along with a lot of other people, seemed to have had a few drinks, which I probably would have done myself. He was fairly cool and reserved, but the press made a big deal of it."

They sure did -- and for good reason. Kennedy's challenge of Carter for the '80 nod was unusually bitter and protracted. Even though Carter won twice as many delegates in the primary and caucus season, Kennedy fought all the way to the August convention, attempting to convince delegates to support a rule change that would have allowed them to vote their conscience on the first ballot -- instead of being forced to cast a ballot for the candidate they'd been pledged to during the primary season. Only when this effort failed did Kennedy back down and end his campaign (with what was probably the best speech of his career). So it was only logical that the press would watch the body language closely when the two men came together onstage after Carter's acceptance speech two nights later -- and Kennedy's discomfort was obvious. As the Washington Post reported it:

When Kennedy did arrive, wearing that familiar tight-lipped smile his traveling press corps has come to call "the smirk," he strode into the crowd of Democratic officials already on the podium, gave Carter a perfunctory shake of the hand, and walked away to the side of the platform.

There followed a comical ballet in which Jimmy and Rosalynn Carter and House Speaker Thomas P. (Tip) O'Neill Jr. (Mass.) all tried futilely to lead Kennedy back to center stage for an arms-up pose with the president.

When Kennedy went to the left side of the platform to raise a fist toward his Massachusetts delegation, Carter made a beeline to join him and struck the same pose. But Kennedy's arm had come down a split-second before Carter's shot up.

You can watch some of Kennedy's snub of Carter in this video:

Carter has already rasied eyebrows while promoting his diaries. In a "60 Minutes" segment that aired over the weekend, he told Lesley Stahl that "we would have had comprehensive healthcare now, had it not been for Ted Kennedy’s deliberately blocking the legislation that I proposed" as president. "It was his fault," Carter added. "Ted Kennedy killed the bill."

Steve Kornacki

Steve Kornacki is an MSNBC host and political correspondent. Previously, he hosted “Up with Steve Kornacki” on Saturday and Sunday 8-10 a.m. ET and was a co-host on MSNBC’s ensemble show “The Cycle.” He has written for the New York Observer, covered Congress for Roll Call, and was the politics editor for Salon. His book, which focuses on the political history of the 1990s, is due out in 2017.

MORE FROM Steve KornackiFOLLOW stevekornacki


1980 Democratic Convention - History

The Democrats Abroad Charter outlines the rules that our party follow as an organization. Changes in the charter are voted on by the voting body of the organization during annual general meetings.

Notre histoire

American Democrats living and working abroad have contributed to the political life of the United States since its very beginning. The first famous Democrat, Thomas Jefferson, drafted the Bill of Rights while in Paris, France. Since then, many other Democrats residing in foreign countries have participated in U.S. politics. In the 1960s, Democrats living overseas began to organize themselves into a group, and Democrats Abroad was born.

Creation of Democrats Abroad

During the 1960 Presidential campaign between John F. Kennedy and Richard Nixon, Democrats in Paris and London began discussing ways they could help the Democratic Party. Four years later, they were ready.

Democrats Abroad first organized simultaneously in Paris and London in 1964, when Lyndon Johnson defeated Barry Goldwater. Democrats in each of those cities formed committees and elected officers. Under the leadership of Toby Hyde (London) and Al Davidson (Paris), Democrats held parades and raised funds. The nascent committees also solicited votes, but few were cast from abroad because in 1964 U.S. citizens living overseas did not have a federal right to an absentee ballot.

The activities of Democrats Abroad in 1964 were the first U.S.-style political campaigns ever mounted in foreign countries they aroused considerable local interest and generated wide publicity in France and England.

Democrats Abroad also attracted interest in the United States. John Bailey, the Chairman of the Democratic Party, on behalf of the Democratic National Committee, recognized the Paris and London committees, and the White House appointed James Rowe, a well-known political figure in Washington, as the liaison with President Johnson.

After the 1964 victory, Democrats Abroad continued to grow. In 1968, they campaigned for the Humphrey-Muskie ticket against Nixon and Agnew. Between the two elections, the leaders of Democrats Abroad started another campaign, one that would last twenty years and have a significant impact on all U.S. citizens living overseas: the campaign for full voting rights for U.S. citizens overseas.

The Overseas Citizens Voting Rights Act of 1975 & The Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act of 1986 (UOCAVA)

In the 1960s, Democrats Abroad were able to raise funds and generate publicity. Getting out the vote was another matter, since U.S. citizens overseas did not have the right to an absentee ballot. The issue was complicated by the state-based nature of voting regulations, even for voting in federal elections. Providing a federal right to vote required modifying all state voting systems.

The first demands for the right to vote by absentee ballot had been made more than 100 years earlier, in the 1860s, when Union soldiers fighting in the Civil War who wanted to vote had to return to their States for the election. In World War II, the issue of absentee ballots was raised again.

A century later, U.S. voters in the United States could vote by absentee ballot if they were unable to get to the polls on election day. It was not so easy for U.S. voters living overseas. To remedy the injustice, leaders of Democrats Abroad formed the Committee for Absentee Democrats Abroad Voting, a bi-partisan group with the Republicans, and began a ten-year struggle to expand the franchise to overseas U.S. citizens.

Hubert Humphrey and Bob Strauss were early supporters. In the Congress, Senator Claiborne Pell and Representative Thompson were formidable leaders in the campaign to end the disenfranchisement of U.S. citizens living and working all over the world.

During the final days of the 94th Congress, House Majority Leader Tip O'Neill engineered the passage of "The Overseas Citizens Voting Rights Act of 1975" through a crowded calendar. President Ford signed the Act into law in January 1976. Many Americans, however, refrained from voting while overseas because they feared tax consequences. In 1977-78, Dean Ferrier and Peter Alegi led the efforts to resolve this problem. In November 1978 Congress modified the Overseas Citizens Voting Rights Act to make clear that exercising a vote in a federal election would not by itself cause any state, local or federal tax consequences. With this solid base, Democrats Abroad then helped convince Congress to pass the Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act (UOCAVA) of 1986, which laid the legal basis for a vast expansion of access to voting by Americans residing abroad. Each year more local barriers are removed as the federal legislation is enforced at the state and local level. This breakthrough legislation has swept away almost all important legal obstacles to absentee voting by Americans abroad.

In 2001, following major election irregularities in Florida, Democrats Abroad began a campaign to amend the Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act to remove further obstacles to overseas voting. Chair Smallhoover and Executive Director Fina hired a Republican lobbyist to help gain access to members of the then-Republican majority. Many, but not all, of our proposals were embodied in the Help America Vote Act of 2002. These included permanent registration for two full federal election cycles (rather than one previously) and the collection of statistics on overseas absentee voting never before available.

Democrats Abroad also began to play a major role in the inclusion of overseas Americans in the decennial census. Chair Smallhoover and Executive Director Fina, with the support of Congresswoman Carolyn Maloney, won the agreement of the Bureau of the Census to begin a series of trial counts after the completion of the 2000 Census to determine whether the inclusion of overseas Americans would be feasible for the 2010 Decennial Census. This trial period was begun in 2004.

The Democratic Party was far ahead of its Republican rivals in understanding and recognizing the potential political power of political rights of U.S. citizens overseas. Chairpersons of the Democratic Party since 1964 have granted increasing recognition to Democrats Abroad. John Bailey, Larry O'Brien, Bob Strauss, Chuck Manatt, Don Fowler, Ron Brown, David Wilhelm, Steven Grossman, Joe Andrew, Howard Dean, Tim Kaine and Debbie Wasserman-Schulz have all shown support for Democrats Abroad.

As a result of the view taken by the Democratic Party and its successive chairpersons, Democrats Abroad has made steady progress achieving official status within the organizational framework of the Democratic Party. Each year brought new advances:

1972: Chairman O'Brien grants nine non-voting delegates to Democrats Abroad for the National Convention in Miami. Nine Democrats Abroad from four countries attend.

1973: Chairman Strauss gives Democrats Abroad representation on the Democratic Charter Commission, a group of 160 leading Democrats from all States in the Union.

1976: Eight Country Committees form the Democratic Party Committee Abroad (the DPCA) and the DPCA's by-laws are filed with the DNC in Washington, D.C.

1976: The Party Call to the 1976 National Convention gives Democrats Abroad voting delegates, enabling us to participate directly for the first time in the selection of the Party's presidential nominee.

1976: Committees in Belgium, France, Germany, The Netherlands, Israel, Italy, Mexico, Switzerland and the United Kingdom hold an election for delegates to the National Convention New York City. A delegation of nine Democrats Abroad attends. International Chair Toby Hyde casts the final votes in the roll call to nominate Jimmy Carter.

1976: Democrats Abroad begins its campaign with members of the Democratic National Committee (the DNC) for an amendment to the Charter of the Democratic Party in order to give Democrats Abroad membership on the DNC.

1977: Bob Strauss, the Chairman of the Democratic Party, grants time to the DPCA Chair, Toby Hyde, to persuade the full DNC to grant DNC membership to Democrats Abroad. The DNC amends the Charter of the Democratic Party and gives the DPCA four members on the DNC, having one aggregate vote.

1977: FEC Advisory Opinion (AO 1976-112) finds that Democrats Abroad is a party committee and that transfers of funds between party committees are not subject to contribution limits. But, the FEC also found that Democrats Abroad cannot be granted the status of a state party committee but must be a subordinate of the national party committee. (See also 13 July 1990 opinion of Patton, Boggs.)

1978: Democrats Abroad is given six voting delegates to the National Party Conference, and the DPCA holds its third international election to choose delegates.

In the 1980s, Democrats Abroad continued the progress of the 1970s and expanded the activities of Democrats Abroad within the organization of the Democratic Party, particularly in the Association of State Democratic Chairs:

1980: More than 1900 Democrats participate in the Democrats Abroad Worldwide Postal Primary and elect 4 delegates and alternates to the National Convention in New York City. The delegation's Tshirts and political songs are a big hit and generate publicity.

1981: Washington Liaison position created by DPCA Chair Andy Sundberg Martha Hartman was first appointee.

1982: A Democrats Abroad delegation of 12 (consisting of the DPCA Chair and Vice-Chair, the DNC members-at-large, and eight voting delegates and alternates) attend the Party Conference in Philadelphia.

1982: DPCA sponsors the first overseas political seminar in Brussels for Democrats Abroad, covering fundraising and public relations.

1983: Democrats Abroad is granted one voting representative on each of the four regional caucuses of the DNC.

1984: More than 2500 Democrats participate in the Democrats Abroad Worldwide Postal Primary, a 20% increase. The primary receives broad press coverage because its unique timing provides results ahead of the primaries occurring on the same day in the United States.

1984: A Democrats Abroad delegation of 20 attends the National Convention in San Francisco. DPCA Chair Andrew Sundberg casts the delegation's five votes in the roll call on behalf of the "more than 2,000,000 U.S. citizens living and working outside the United States."

1985: Democrats Abroad absorbs the Latin American Democratic Party (LADP), thus becoming the only entity at the DNC representing Americans residing outside the U.S. and its territories.

1985: Eugene Theroux appointed Exec Director and Thomas Fina Deputy Exec Director by DPCA Chair Dean Ferrier.

1986: Membership on the DNC and the number of delegates to the Democratic National Convention allocated to Democrats Abroad are doubled as a result of the merger with LADP.

1985: Thomas Fina appointed volunteer Executive Director.

1986: Monthly “Letter from Washington” begun by Executive Director Fina.

1986: First direct mail fund raising campaign run by the Executive Director, with DNC.

1986: DPCA Chair Dean Ferrier testifies before the House Subcommittee on Elections on behalf of amending the Voting Rights Bill to provide for the Write-in Ballot.

1987: The Democrats Abroad by-laws are amended to provide for increasing the numbers of electors eligible for electing members to the Democratic National Committee. Democrats Abroad Handbook 35 May 2012 1987: DPCA registers with the Federal Elections Commission.

1988: After an energetic effort, the Democrats Abroad primary is recognized as a state primary. As a result, all U.S. consular posts are ordered to distribute primary ballots to those Democrats residing overseas who wish to participate in the overseas primary.

1988: First international meeting held outside Europe. 55 overseas Democrats from 12 countries attend a DPCA meeting in Atlanta, Georgia, before the Democratic National Convention.

1988: Barbara Mellman and Robert Bell cofound Democrats Abroad Canada.

1989: The number of country committees reaches 20.

1990: Democrats Abroad discusses plans for the method of selecting delegates to the Democratic National Convention. Chair Sam Garst, a native Iowan, creates a caucus system used in several subsequent elections. 1990: Patton, Boggs & Blow memorandum of 13 July, 1990, advises DPCA and DNC of the legal status of Democrats and Republicans Abroad and explained that both must register with the FEC. Basis for our later forcing Republicans Abroad to register.

1991: Democrats Abroad adopts caucus system to elect Convention delegates.

1992: Democrats Abroad launches first international coordinated campaign. First ad campaign in major international newspapers supporting Democratic candidates cost $26,000.

1992: Democrats Abroad successfully carries out a caucus system for the selection of our presidential preference and our delegates to the New York Convention. Members gather in local, regional, and global caucuses to cast their votes in an outstanding example of global democracy.

1993: Representatives from fifteen country committees attend President Clinton's inauguration.

1993: November: Chairman Peter Alegi launches campaign to include overseas Americans in President Clinton’s universal health care system.

1993: On advice of the Executive Director, the DPCA hires former Republican Chief of Staff of the Senate Foreign Relations Committee to lobby for inclusion of overseas Americans. Country committees around the world contribute to funding.

1993: Democrats Abroad begins quarterly electronic publication in Paris of theOverseas Democrat under the editorship of Lois Grjebine and with technical support from Tom Fina. This is the first DPCA newsletter designed to provide country committees with ready-made text for local mailings.

1993: By unanimous vote, Democrats Abroad revises its bylaws in accordance with the changed political and administrative needs of a truly global organization. An Executive Committee is created to streamline management. DNC membership positions reserved for election by each of major world regions: Europe and Middle East, Asia, the Americas.

1994: Clinton Health Care legislation defeated in October, but our efforts had gotten overseas Americans included in drafts before the debacle.

1994: Democrats Abroad testifies on reform of citizenship legislation, suggesting "one-stop shopping," i.e., allowing applications to be filed abroad. The House sub-committee immediately accepts this idea and incorporates it into the bill, which becomes effective March 1, 1995.

1995: Executive Director arranges first time visit by delegation of Democrats Abroad to Oval Office led by Chair Peter Alegi to meet individually with President Clinton.

1995: Alice Lauthers succeeds deceased husband to be volunteer Assistant Treasurer in US.

1995: Incoming Chair Sally McNulty arranges successful European tour of Democrats Abroad by immediate past DNC Chair, David Wilhelm, who visits London, Paris, and Heidelberg.

1996: First non-European officer elected to DPCA— Carolyn Hansen from Taiwan.

1996: First non-European DNC member elected— Maureen Keating Tsuchiya from Japan.

1996: Executive Director negotiates procedure with Clinton White House to include Democrats Abroad in Presidential visits abroad. Democrats Abroad Handbook 36 May 2012

1996: Creation of first Democrats Abroad website by Executive Director (www.democratsabroad.org ) in Washington overseen by Vice Chair Joe Smallhoover with webmaster in US the site includes links to country committee websites. This made Democrats Abroad the first State Party to have a website.

1996: In order to make distribution of Overseas Démocrate more rapid and less costly, operation shifted to Ruth McCreery in Yokohama who prepares page layouts that are transmitted as pdf files to web master who up-loads them to Democrats Abroad website for instant downloading and printing by country committees.

1996: DPCA Secretary takes over keeping of records of DPCA and Country Committee officer directory.

1996: DPCA convention in Toronto adopts resolution asking for inclusion of overseas Americans in census.

1996: E-mail begins to supplant fax as predominant communications medium with significant reduction in communications cost despite increased volume of communication.

1997: Sally McNulty leads Democrats Abroad in successful effort to maintain Section 911 of the tax code, the $70,000 exclusion of earned income from U.S. federal income tax.

1997: Assistant U.S. Secretary of State Richard C. Holbrooke attends gala Democrats Abroad fundraiser in Paris. 1998: US funds transferred from Citibank, NY, to Burke & Herbert Bank & Trust, Alexandria, VA for better and more economical service as volume of income increased.

1999: June: Chairman Smallhoover testified before House Committee on Census in support of inclusion of overseas Americans in 2010 Decennial Census.

2000: In January, Andrew Goldberg is appointed Deputy Executive Director. First paid DPCA employee.

2000: DPCA spends $115,000 for 2000 campaign advertising in Israel, Mexico, Canada,Stars & Stripes, États-Unis aujourd'hui et le International Herald Tribune.

2000: DPCA spends $115,000 for 2000 campaign advertising in Israel, Mexico, Canada, Stars & Stripes, États-Unis aujourd'hui et le International Herald Tribune.

2000: Executive Director creates Emergency Committee to Reform Overseas Voting (ECROV) to provide proposals to reform Uniformed and Overseas Citizens Voting Act (UOCAVA) in light of 2000 election irregularities.

2001: DPCA hires lobbyist to help win changes in overseas absentee voting legislation.

2001: Executive Director testifies before House Committee on Census in support of inclusion of overseas Americans in decennial census of 2010. 2001: Help America Vote Act (HAVA) becomes law in October it embodies important proposals made by ECROV. 2001: Andrew Goldberg becomes Executive Director upon the retirement of Thomas Fina, who becomes Executive Director Emeritus.

2004: At the National Convention, Democrats Abroad is moved forward in the roll call to its proper alphabetical order.

2005: Michael Ceurvorst elected first Democrats Abroad International Chair from the Asia-Pacific Region

2008: The voting weight of Democrats Abroad is increased at the National Convention.

2008: Regional caucuses held to elect DNC regional representatives and delegates to the 2008 DNC Convention in Colorado. Global meeting held in Vancouver to elect further delegates and DNC members.

2008: Autumn meeting in Istanbul, Turkey, results in the creation of a formalized Resolution process and Resolutions Committee.

2009: The MOVE Act is signed into law by President Obama, written specifically to address problems encountered by overseas voters. Democrats Abroad quickly adopts new voter registration procedures and begins monitoring states’ compliance with the law.

2010: International meeting in Florence, Italy. The DPCA Bylaws Committee presents the first draft of improvements to move towards proportional representation worldwide.

2010: Tim Kaine, DNC Chair, visits Paris.

2011: Tim Kaine, DNC Chair, visits London.

2011: International meeting in Seoul, Korea. Bylaws passed unanimously. The Czech Republic joins Democrats Abroad as an official country committee. Autumn meeting in Washington DC includes Doorknocks, which result in the formation of the FBAR/FATCA Taskforce. Democrats Abroad Handbook 37 May 2012

2012: First Global Primary held in May 2012. Number of delegates from Democrats Abroad to the DNC Convention increases. The number of Country Committees reaches 51. DNC Chair Debbie Wasserman-Schultz distributes a video thanking Democrats Abroad members.

2014: 50th Anniversary of Democrats Abroad celebrated in Washington DC.

2016: Second Global Primary held in March 2016. Ecuador joins Democrats Abroad as an official country committee.

2017: China joins Democrats Abroad as an official country committee. Global Black Caucus and Global Hispanic Caucus founded.

2018: Tom Perez, DNC Chair, visits Geneva and London. Nicaragua, Haiti and Romania join DA as official country committees. Global Progressive Caucus founded.

2019: Finland joins DA as an official country committee. Global Veterans and Military Families Caucus founded.

2020: Global AAPI Caucus founded.

The following have served as Chair of the DPCA since it was first granted membership in the DNC in 1977:


4 Memorable Fiascos from Past Democratic Conventions

Will the socially distanced convention of 2020 rob America of a chance to cringe in unison?

Tim Dickinson

Tim Dickinson's Most Recent Stories

Vice President Al Gore kisses his wife Tipper Gore after accepting the democratic nomination for President of the United States on the the fourth and final night of the Democratic National Convention in Los Angeles, CA, August 17, 2000.

Robert Nickelsberg/Liaison/Getty Images

The socially distanced Democratic National Convention is sure to give us some high-tech bloopers. <<I’m sorry Governor Cuomo, you’re going to need to take yourself off mute.>> But without live delegates, in a physical stadium, with actual balloons and streamers, and politicians trying to project the best (if not most authentic) versions of themselves, Democrats will be missing something, namely a chance to broadcast cringeworthy flubs, mishaps, and miscalculations to millions across the country.

Here four moments from past DNC conventions that went sideways, and live on in infamy (or at least hilarity):

When Democrats Booed Carter

Nothing like bringing out the boo birds at your own convention. In 1980 President Jimmy Carter was going up against Ronald Reagan who promised a confrontation with the Soviet Union. Carter, eager to project his own strength on a national stage, began a simple recitation of the actions he’d taken after the Soviets invaded Afghanistan. But number two on his list &mdash calling for draft registration &mdash did not hit right with Democratic delegates, in an America still reeling from its bloody and senseless misadventure in Vietnam. The leader of the Democratic party got an earful from those who ought to have been his heartiest backers:

En rapport

Is Biden's Climate Summit Just Big Talk or a Prelude to Real Action?
Walter Mondale, Former Vice President and Presidential Candidate, Dead at 93

En rapport

Singer Paulette McWilliams on Her Years With Marvin Gaye, Michael Jackson, and Steely Dan
'Silence of the Lambs': 'It Broke All the Rules'

CONVENTION THROWBACK:#OTD August 14, 1980 — Pres. Jimmy Carter is booed during his nomination acceptance speech at Democratic Convention when he says, "I called for draft registration"

pic.twitter.com/REERIQHG7J

&mdash Howard Mortman (@HowardMortman) August 14, 2020

The Clinton Macarena

Long before online memes and TikTok teens performing the Renegade, there was the Macarena, the Latin dance sensation that went viral the old fashioned way &mdash awkwardly, at weddings, and birthday parties, and family reunions. To the pain of modern eyeballs, the Macarena infected the 1996 convention in Chicago, where then first-lady Hillary Clinton clapped off the beat, as convention delegates swung their hips and flailed their arms, giving alegría à la cuerpo of absolutely nadie.

The Gore Kiss

Running in 2000, Al Gore had relatability problems. The Tennessee technocrat had a reputation for being a stiff, wooden politician with little of George W. Bush’s common touch. At the convention in Los Angeles, Gore’s advisers had plainly advised him to go out and show a little passion, a little simmer with wife Tipper, who was then known as America’s scold, a crusader against the coarseness of popular music. But as an awkward technocrat, Gore tended to over-correct when given this kind of stage direction. Instead of a spontaneous-seeming display of marital bliss, what ensued was “the kiss” (followed by an equally lamentable bear hug).

CONVENTION THROWBACK …#OTD August 17, 2000 …

THE KISS

Al Gore and Tipper Gore, on stage, on national TV, with soaring music. pic.twitter.com/OdyuZYQfHQ

&mdash Howard Mortman (@HowardMortman) August 17, 2020

The Balloon Drop that Wasn’t

Conventions are all about the pomp and circumstance, and the culmination of the week-long party is the balloon-and-confetti drop to mark the official nomination of the party’s candidate for president. But at the 2004 convention at the Boston Garden, the most of the balloons somehow got stuck up in the rafters. It’s not that balloons didn’t drop. They just didn’t create the spectacle planners were hoping for. This is the kind of small anticlimax that most viewers at home would never notice. But CNN somehow had the fortune to be plugged into the profane backstage feed of the convention director progressively losing his shit as the red-white-and-blue balloons he so anticipated showering John Kerry and John Edwards failed to fall from the ceiling, finally screaming, “WTF are you guys doing up there.”


So what should we expect this year?

History would suggest that whoever goes into the convention with 1,991 delegates is pretty much assured the nomination.

True, delegates are not robots, as Mr. Kennedy tried to argue in 1980, and party rules allow them to switch allegiances. The rules say delegates “shall in all good conscience reflect the sentiments of those who elected them.” This gives wiggle room to a delegate who may be worried that Mr. Sanders’s objectives are too far out of the mainstream to make him electable in the fall.

“Sanders is a very polarizing candidate, and as we learn more about him we’ll have to see if people develop buyer’s remorse,” Ms. Kamarck said.

It was the same dilemma Republicans faced in 2016 when Donald J. Trump became the nominee.

But like Republicans, Democrats are unlikely to overrule voters and create a situation where candidates and party operatives begin wheeling and dealing, Professor Williams said.

“Brokered conventions are a bad thing for the health of the party and democracy,” he said. “Now it’s not the voters making a choice, but the candidates or party insiders making the choice.”


Voir la vidéo: Convention pour le climat: imposture démocratique - Benoît Dumoulin - Le Zoom - TVL (Novembre 2021).