Podcasts sur l'histoire

Quelles villes allemandes cet article de The Economist allègue-t-il que la Grande-Bretagne a détruites ?

Quelles villes allemandes cet article de The Economist allègue-t-il que la Grande-Bretagne a détruites ?

L'article Wikipédia sur les procès de Nuremberg (section Critique) contient le texte suivant (source : éditorial 'The Nuremberg Judgment', ' The Economist (Londres), 5 octobre 1946, p. 532. ; voir aussi : J. McMillan, Five Men at Nuremberg, pp. 67, 173-174 , 380, 414 sq.; c'est moi qui souligne):

Les Américains qui ont largué la bombe atomique et les Britanniques qui ont détruit les villes de l'Allemagne occidentale plaider « non coupable » sur ce chef d'accusation ?

A quelles villes la partie en surbrillance fait-elle référence ?

La seule chose que j'ai pu trouver, c'est le bombardement de Dresde mené par les forces aériennes britanniques et américaines. Mais ce n'est qu'une ville et la citation en parle de plusieurs.

L'article de Wikipedia sur le bombardement de Dresde note que certains historiens ont soutenu que les raids constituaient un crime de guerre. Est-ce un exemple de ce dont parle l'article de The Economist ?


Réponse très courte : il s'agit de toutes les villes qui ont été touchés par la campagne de bombardement alliée

Explication:
Comme l'article d'Economist est en effet assez succinct, il doit être lu avec un peu plus de contexte, citation de la question en gras :

L'accusation n'a fait aucune tentative pour réfuter cette preuve; néanmoins, le jugement l'ignore complètement. Un tel silence montre malheureusement que le Tribunal de Nuremberg n'est que dans certaines limites un pouvoir judiciaire indépendant. En droit pénal ordinaire, ce serait certainement un cas remarquable si un juge, résumant une accusation de meurtre, évitait de mentionner la preuve du rôle joué par un complice dans le meurtre parce que la preuve révélait que le juge lui-même avait été ce complice . Que personne ne trouve une telle réticence extraordinaire dans le cas de Nuremberg démontre simplement à quel point nous sommes encore vraiment loin de tout ce qui peut être appelé un « règne de droit » dans les affaires internationales. La Grande-Bretagne et la France ont toutes deux été d'accord pour l'expulsion de l'Union soviétique de la Société des Nations pour son attaque non provoquée contre la Finlande en 1939 ; ce verdict tient toujours et n'est modifié par rien de ce qui s'est passé depuis. En 1939, Moscou se glorifiait ouvertement de la coopération militaire avec l'Allemagne pour la destruction de la Pologne, « cette affreuse progéniture du traité de Versailles », et Ribbentrop, dans son dernier plaidoyer, cita un câble de félicitations de Staline comme preuve que l'Union soviétique n'avait pas alors considéré le guerre contre la Pologne comme une agression. Le contraste entre 1939 et 1946 est en effet fantastique, et c'est trop s'attendre à ce que les historiens du futur ou les Allemands du présent partagent la convention actuelle des Nations Unies de ne pas le voir.

Le monde occidental ne doit pas non plus se consoler que seuls les Russes soient condamnés à la barre de la propre justice des Alliés. Mener une guerre d'agression est le chef d'accusation dans l'acte d'accusation, mais ce n'est pas le seul. Parmi les crimes contre l'humanité figure le délit de bombardement aveugle de populations civiles. Les Américains qui ont largué la bombe atomique et les Britanniques qui ont détruit les villes d'Allemagne de l'Ouest peuvent-ils plaider « non coupables » sur ce chef d'accusation ? Les crimes contre l'humanité comprennent également les expulsions massives de populations. Les dirigeants anglo-saxons qui, à Potsdam, ont toléré l'expulsion de millions d'Allemands de leurs foyers peuvent-ils se tenir complètement innocents ?

Le résultat du procès de Nuremberg a été un sort bien mérité pour un groupe d'hommes malfaisants dont la terrible culpabilité a été clairement démontrée pour toujours ; pourtant la force de la condamnation n'est pas étrangère au fait que les nations siégeant en jugement se sont si clairement proclamées exemptes de la loi qu'elles ont administrée.

Dans ce contexte, il devient clair que l'article porte sur les concepts parfois incongrus de justice et de droit, en particulier le droit positif.

Dans une guerre, les gens meurent et les gens souffrent. Que ces souffrances soient réduites et vraiment réduites au strict minimum a été formellement signé dans des accords internationaux devant le Tribunal, avant la guerre, et l'Allemagne était signataire de ces accords.
L'une des accusations auxquelles les accusés ont dû faire face était que le droit positif de ces accords interdisait de limiter les meurtres aux combattants et d'essayer d'épargner les civils du carnage. Les Allemands ne le faisaient souvent pas, surtout à l'Est. Que ce soit avec de l'artillerie ou avec des bombardements d'avions; et bien sûr pas lorsque le but d'une offensive a été atteint et que les habitants restants se sont alors simplement alignés pour un tir, ou pire. C'était donc une accusation légitime contre eux.

Cependant, dans le cas de la campagne de bombardements alliés, on peut légitimement affirmer que 1000 bombardiers au-dessus d'une ville larguant leur chargement entraînent régulièrement la mort d'un nombre assez important de civils, certains d'entre eux même innocents dans la mesure où ils n'auraient peut-être pas été Des nazis soutenant la guerre mais des membres de la résistance ou tout simplement pas enthousiastes à l'idée d'être une race de maître tuant les Juifs et les Slaves et conquérant pour dominer le reste du monde.

La citation fait donc référence à tous des villes touchées par les bombes américaines et britanniques et surtout celles qui ont été très visiblement incendiées en très grande partie.

Ce Tribunal a eu pas mal de problèmes. La tension entre donner une leçon, se venger et justice d'un côté et de l'autre les conditions nécessaires à un procès légitime que le droit ne peut régner que s'il est le droit positif et rend « justice pour tous ». La question est : si les Allemands doivent être jugés pour « tuer des civils », quand et où seront jugés les alliés qui, selon certains, ont fait de même ?

Arthur Harris était responsable du passage du bombardement de jour au bombardement de nuit. Alors que le ciblage de précision était difficile dans le premier cas, sa difficulté n'a augmenté que pendant la nuit. Pour compenser la perte de précision, vous devez augmenter la propagation et le nombre de bombes pour essayer de vous assurer de toucher même quelque chose d'important. Cibler une garnison, une usine de munitions, un nœud ferroviaire peut être une cible légitime en droit positif. Si vous visez cela et que vous manquez et tuez un civil, cela peut toujours être légitime en vertu du droit positif. Si vous ne ciblez que toute la ville et acceptez d'avance les dommages collatéraux d'une très grande partie de la population civile, cela semble clairement contredire ce droit positif, sinon en termes juridiques du moins en esprit. Le bombardement terroriste ou « bombardement moral » a été utilisé comme justification de ce changement qui aurait pu être relativement bénin et par nécessité au début.

Au début de la guerre à la bombe, l'Allemagne a ciblé des stations radar, des aérodromes. Puis un avion s'est perdu, a largué une bombe sur la ville de Londres. La Grande-Bretagne a riposté en bombardant Berlin à petite échelle. Cela a enragé M. Meier (Göring) et Hitler et la bataille d'Angleterre sont passés à cibler les usines dans les villes et les villes elles-mêmes. Les deux parties pouvaient désormais revendiquer "mais elles l'ont fait en premier". Quel « premier » ? Londres et Berlin, Coventry et Dresde, le constat principal est que les deux camps ont bombardé les villes de l'ennemi soit avec une faible précision pour toucher des cibles jugées légitimes de toute façon, soit avec une précision plus élevée si la cible n'est que la ville et ses habitants. Les deux camps ont tué une grande partie des civils dans les villes bombardées.

Où tracer la ligne là-dessus ? Il est totalement hors de propos de citer des accords internationaux définis et signés dans les décennies après le tribunal qui ont rendu les choses plus clairement définies et explicitement illégales et un crime de guerre.
L'essentiel de l'article de l'Economist est qu'à cause de ces attaques contre des civils, les deux parties ont fait des choses comparables, mais seule une partie a dû être jugée.

L'article soutient que le tribunal avait ses problèmes. Parmi eux, dans la masse des accusations, certaines des actions n'étaient pas propres à la partie allemande. Pour avoir fait face à moins de critiques et gagner plus de légitimité, le tribunal aurait eu besoin d'une meilleure préparation, d'un exposé plus argumenté et de meilleures explications dans certaines parties.
Vu la ligne de l'article : « Parmi les crimes contre l'humanité figure le délit de bombardement aveugle de populations civiles » : cette accusation n'aurait probablement pas dû faire partie du tribunal dès le départ.

Ou comme trouvé dans une autre réponse ici:

Cela signifiait en pratique que le droit international humanitaire n'offrait aucune protection contre le bombardement aérien de zones civiles en territoire ennemi pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela ne pouvait pas être illégal !

Qu'il viole Nulla poena sine lege et constitue une loi a posteriori

Robert A. Taft, à l'époque sénateur américain de l'Ohio, a affirmé que les procès de Nuremberg qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale étaient fondés sur le droit ex post facto parce que les Alliés n'avaient pas négocié la Charte de Londres, qui définissait les crimes contre l'humanité et créait l'International Military Military Institute. Tribunal, jusque bien après les faits reprochés. D'autres, dont le Tribunal militaire international, ont fait valoir que la Charte de Londres ne faisait que réaffirmer et prévoir la compétence pour poursuivre les infractions qui étaient déjà rendues illégales par le Pacte Kellogg-Briand, le Pacte de la Société des Nations et les diverses Conventions de La Haye.

Et pourtant, dans le procès et pour le procès, cela a été défini comme un crime. Moralement, il se peut que ce soit mal dans tout cas pour bombarder une ville. Légalement, cela faisait soudainement partie du procès. Et une seule partie a été poursuivie pour ce que tout le monde a fait.

Que des « choses » jugées comme des crimes de guerre commis par des Allemands et d'autres participants pendant la guerre aient été poursuivies est une bonne chose. Que ceux commis par les alliés n'aient jamais été poursuivis est une mauvaise chose et constitue une injustice.
Cette tu quoque L'argument soulevé par les accusés et The Economist est bien sûr une erreur informelle, s'il est utilisé pour disculper la partie allemande. Il y a eu un certain nombre d'actions propres aux Allemands.

Sur le plan procédural, le statut a largement adopté la tradition juridique anglo-saxonne. Des dispositions correspondantes sur les règles de procédure dans les statuts6 ont permis au tribunal de se rabattre sur les procès-verbaux de l'autorité de poursuite à partir de l'interrogatoire des témoins et des informateurs (dits affidavits). Ces personnes n'avaient pas à être entendues par le tribunal lui-même. Les juges pouvaient rejeter des preuves si elles leur paraissaient « insignifiantes ». Non seulement ces règles devraient garantir la conduite rapide des procès, mais l'accusé devrait également être privé de la possibilité de prolonger le procès en accusant également les Alliés de crimes de guerre. WP : Statut Londonien

Ou pour citer la section de critique de Wikipédia relative aux procès :

Le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, Harlan Fiske Stone, a qualifié les procès de Nuremberg de fraude. "(Le procureur en chef des États-Unis) Jackson est en train d'organiser sa fête de lynchage de haut niveau à Nuremberg,… Je ne me soucie pas de ce qu'il fait aux nazis, mais je déteste voir la prétention qu'il dirige un tribunal et procède selon les règles communes. C'est une fraude un peu trop moralisatrice pour répondre à mes idées démodées », a écrit Stone.

Jackson, dans une lettre discutant des faiblesses du procès, déclara en octobre 1945 au président américain Harry S. Truman que les Alliés eux-mêmes « ont fait ou font certaines des choses mêmes pour lesquelles nous poursuivons les Allemands. Convention de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre que notre commandement reprend les prisonniers qui leur sont envoyés. Nous poursuivons le pillage et nos alliés le pratiquent. Nous disons que la guerre d'agression est un crime et l'un de nos alliés revendique la souveraineté sur les États baltes sur la base sur aucun titre sauf la conquête.

Le jugement final n'aurait pas été très différent si le tribunal s'était concentré sur ces actes clairement reconnus comme illégaux avant qu'ils ne soient commis. Le jugement final n'aurait pas été très différent si le tribunal s'était concentré sur les actes qui étaient uniques par leur nature ou leur ampleur pour la partie allemande.

Ou pour reformuler The Economist : Parmi les crimes contre l'humanité figure le délit de bombardement aveugle de populations civiles. Les Américains qui ont largué la bombe atomique et les Américains et les Britanniques qui ont détruit les villes d'Allemagne par des bombardements aveugles ne peuvent plaider "non coupables" sur ce chef d'accusation.


Pour être clair : ce qui précède ne parle même pas d'une « nécessité » perçue de bombarder quoi que ce soit. Il ne juge aucun camp pour l'utilisation de bombes ou pour toute tentative de justifier comment la guerre s'est développée ou quelles stratégies ont été employées. Il explique une phrase d'un journal qui critique la façon dont les procès de Nuremberg ont été menés dans un détail des procès.


Il y a eu en fait une campagne générale de bombardements anglo-américains contre les villes allemandes à la fin de la guerre dont nous (ou du moins moi) n'entendons pas souvent parler. Cependant, il a été réalisé dans le cadre des Conventions de Genève de l'époque.

Il convient de noter ici que le américain partie existait aussi. L'ensemble de la campagne de bombardement européenne était généralement un effort coordonné, les Américains prenant les courses de jour et le Royaume-Uni les courses de nuit. Je soupçonne que la personne en question a exclu les Américains de la deuxième partie de son contre-acte d'accusation uniquement parce qu'il avait déjà eu l'impression qu'ils étaient suffisamment inclus dans la première partie. Ce n'était pas une campagne "britannique", c'était une Allié campagne.1 Toute tentative moderne de la présenter comme une activité entièrement britannique semble assez suspecte.

Non seulement Dresde n'était pas seule, mais d'après la comptabilité de la RAF, elle ne figurait même pas dans le top 10 des villes allemandes les plus détruites. Dans l'ordre, il s'agirait de Bochum (83 %), Mayence (80 %), Hambourg (75 %), Kassel (69 %), Hagen (67 %), Düsseldorf, Mannheim (tous deux 64 %), Cologne, Dessau (tous deux 61%), Hanovre, Brême (tous deux 60%). En termes de superficie détruite, Hambourg était de loin le « gagnant ».

Et oui, le dossier historique est que, bien qu'il y ait eu de bons effets pratiques sur la production d'armes allemande, une partie de l'intention de tout cela était la terreur.

Voici un extrait d'une dépêche de guerre déclassifiée de Sir Arthur Travers Harris, chef du Bomber Command de la RAF pendant la période en question :

Le but ultime d'une attaque contre une zone urbaine est de briser le moral de la population qui l'occupe. Pour y parvenir, nous devons réaliser deux choses : premièrement, nous devons rendre la ville physiquement inhabitable et, deuxièmement, nous devons rendre les gens conscients d'un danger personnel constant. Le but immédiat est donc double, à savoir produire (i) la destruction et (ii) la peur de la mort.

Voici une photo de ce à quoi ressemblait Cologne en avril 1945.

Rien de tout cela n'était vraiment contre les conventions de guerre de La Haye de l'époque. La seule restriction pratique sérieuse en place à l'époque était que vous deviez essayer d'éviter de heurter des choses comme les hôpitaux et les cathédrales2. Remarquez sur la photo de destruction ci-dessus que la cathédrale est toujours debout. Cela vous montre qu'ils faisaient en fait un effort pour suivre les conventions. Les attaques délibérées et aveugles contre des civils n'ont été explicitement interdites qu'en 1977.

1 - Je suppose que vous pourriez soutenir que la Russie de Staline ne participait pas directement, mais il était certainement conscient que cela se passait, et j'ai du mal à voir où il aurait été moins qu'encourageant à ce sujet.

2 - Cela aide à expliquer la ligne impaire "Personne ne marche sur une église dans ma ville" de 1984 Ghostbusters. Les personnes qui ont écrit ce film étaient d'un âge où détruire une église était La ligne pour crimes de guerre, mais assez jeune pour comprendre que c'était un endroit idiot pour tracer la ligne.


TL ; RD*

  • L'article fait référence à toutes les villes allemandes détruites par la campagne de bombardement stratégique alliée.
  • Ces bombardements n'étaient pas aveugles, mais ciblés (dans les limites de la technologie de l'époque)
  • Elles ont été menées conformément au cadre juridique (Conventions de Genève et de La Haye) qui régissait la conduite de la guerre à cette époque.
  • Les preuves suggèrent en fait que Dresde était une cible militaire légitime et que le bombardement de février 1945 - bien qu'il s'agisse sans aucun doute d'une terrible tragédie - n'était ni un crime de guerre ni un crime contre l'humanité.

La question

Commençons par la question principale. L'article de The Economist que vous citez fait référence à la campagne de bombardement stratégique alliée.

La réponse à ta question :

À quelles villes la partie en surbrillance fait-elle référence ?

est simple : "à peu près tous". Il y avait peu de villes en Allemagne qui sont sorties indemnes de cette campagne.


Maintenant, cela vaut la peine de lire cette citation de cet article d'Economist dans son contexte :

« Le monde occidental ne doit pas non plus se consoler que les Russes soient seuls condamnés à la barre de la propre justice des Alliés. Mener une guerre d'agression est le chef d'accusation, mais ce n'est pas le seul. Parmi les crimes contre l'humanité figure le délit de bombardement aveugle de populations civiles. Les Américains qui ont largué la bombe atomique et les Britanniques qui ont détruit les villes d'Allemagne de l'Ouest peuvent-ils plaider « non coupables » sur ce chef d'accusation ?"

Ce qui soulève la question, la campagne de bombardement stratégique alliée était-elle vraiment la

« … bombardements aveugles de populations civiles » ?


Les bombardements étaient-ils ciblés ou aveugles ?

Bien que certaines unités de la RAF se soient entraînées pour des raids de bombardement de précision spécifiques (comme le 617e Escadron, par exemple), les limites pratiques de la technologie de l'époque rendaient presque impossible pour la plupart des unités de livrer quoi que ce soit comme un bombardement de précision.

En 1942, la RAF pouvait utiliser le système de radionavigation Gee pour localiser les villes allemandes. Les escadrons d'éclaireurs pourraient voler devant la force principale et tenter de marquer des cibles dans ces villes et villages pour la force principale de bombardiers.

Cependant, les bombes tombant de 14 000 pieds ont été soumises aux secousses des vents et des courants d'air pendant une longue période lorsqu'elles sont tombées. Les viseurs informatiques analogiques des années 40 n'avaient aucun moyen de compenser ce problème. Ajoutez à cela les problèmes de couverture nuageuse au-dessus de la cible, les tirs anti-aériens ennemis, les projecteurs, les chasseurs de nuit, etc., et il n'est guère surprenant que la plupart des bombes aient effectivement raté leurs cibles.

Puisqu'il était effectivement impossible de frapper systématiquement quelque chose de plus précis que des zones entières de villes, de nombreuses bombes larguées par les alliés ont touché des zones civiles. Mais nous devons reconnaître que les civils dans ces zones n'étaient pas la cible des missions.

Cependant, les planificateurs du ministère de l'Air étaient heureux de profiter des dommages collatéraux de ces raids et de leurs effets sur le moral de ces populations civiles. Un document de l'Air Staff, daté du 23 septembre 1941, avait défini le but des attaques contre les centres urbains dans les termes suivants :

« Le but ultime de l'attaque d'un quartier est de briser le moral de la population qui l'occupe.Pour y parvenir, nous devons réaliser deux choses : premièrement, nous devons rendre la ville physiquement inhabitable et, deuxièmement, nous devons rendre les gens conscients d'un danger personnel constant. Le but immédiat est donc double, à savoir produire (i) la destruction et (ii) la peur de la mort.

(Également cité dans un extrait du compte rendu officiel du Bomber Command par Arthur Harris, 1945 (National Archives Catalog ref : AIR 16/487)

Ainsi, les preuves montrent que si le bombardement était ciblé et non aveugle, les effets sur les populations civiles ont été reconnus - et même bien accueillis - par les planificateurs militaires pendant la guerre.

Alors était-ce légal ?


La situation juridique

Le problème fondamental était que les traités qui régissaient la conduite des nations en guerre n'avaient tout simplement pas réussi à suivre la technologie de l'époque.

La première Convention de Genève a été adoptée le 22 août 1864. Les futurs accords et conventions reposent sur ce début.

En 1939, les principaux traités qui régissaient la conduite de la guerre étaient les Conventions de La Haye de 1899 et 1907. Ni l'un ni l'autre ne traitait de la guerre aérienne. (Il y avait eu une tentative en 1923 de forger un accord pour les Règles de La Haye sur la guerre aérienne, mais - pour un certain nombre de raisons - cela avait échoué.)

Le résultat fut que la seule protection légale des villes en 1939 était celle donnée par la Convention de La Haye de 1907. Spécifiquement

  • L'article 23 interdit la destruction ou la saisie des biens de l'ennemi, "à moins que cette destruction ou cette saisie ne soit impérieusement exigée par les nécessités de la guerre".
  • L'article 25 stipulait que « l'attaque ou le bombardement, par quelque moyen que ce soit, de villes, villages, habitations ou bâtiments qui ne sont pas défendus est interdit".
  • L'article 27 stipulait que : « Dans les sièges et les bombardements, toutes les mesures nécessaires doivent être prises pour épargner, le plus loin possible, bâtiments consacrés à la religion, à l'art, à la science ou à des fins caritatives, monuments historiques, hôpitaux et lieux où sont recueillis les malades et les blessés, à condition qu'ils ne soient pas utilisés à l'époque à des fins militaires. Il est du devoir de l'assiégé de signaler la présence de tels édifices ou lieux par des signes distinctifs et visibles, qui seront préalablement signalés à l'ennemi.

(c'est moi qui souligne)

Et c'était à propos de ça!

Cela signifiait en pratique que le droit international humanitaire n'offrait aucune protection contre le bombardement aérien de zones civiles en territoire ennemi pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela ne pouvait pas être illégal !

Votre question mentionne explicitement l'exemple de Dresde, j'aimerais donc examiner les preuves un peu plus en détail.


Dresde

Dresde est souvent citée comme un exemple de « crime de guerre » allié. Comme je l'ai expliqué ci-dessus, cela ne pouvait certainement pas être un crime de guerre, car les lois régissant la guerre aérienne et le bombardement aérien des villes n'existaient tout simplement pas pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais était-ce un crime contre l'humanité ?

Les raids sur la ville de Dresde les 13/15 février 1945 ont-ils bombardement aveugle d'une population civile?

]

"Dresde, vue partielle du centre-ville détruit sur l'Elbe jusqu'à la nouvelle ville. Au centre de Neumarkt et des ruines de la Frauenkirche." [Source de l'image Wikimedia commons]

Il est certainement vrai que Winston Churchill a été troublé par le raid. Il n'y a aucune suggestion qu'il ait considéré les raids comme un crime de guerre ou un crime contre l'humanité, mais il est clair qu'il a estimé que les raids ont miné la prétention des alliés à la supériorité morale sur les puissances de l'Axe. Dans un mémorandum au Comité des chefs d'état-major et au chef d'état-major de l'Air daté du 28 mars 1945, Churchill écrit :

« … La destruction de Dresde reste une question sérieuse contre la conduite des bombardements alliés. Je suis d'avis que les objectifs militaires doivent désormais être étudiés plus strictement dans notre propre intérêt que celui de l'ennemi.

Maintenant, un cynique pourrait raisonnablement faire l'observation que Churchill était un homme politique consommé qui aurait été conscient de la controverse qui entourerait les raids, et aurait donc voulu prendre ses distances avec eux. En effet, cela pourrait bien être vrai. Quoi qu'il en soit, le bombardement de Dresde marqua un tournant dans l'offensive de bombardement stratégique alliée contre l'Allemagne.

Ces dernières années, certains historiens sont allés plus loin. Donald Bloxham, par exemple, a fait valoir que le bombardement de Dresde constituait en fait un crime de guerre. Bloxham a présenté son cas dans le chapitre 9 de Firestorm: The Bombing of Dresden 1945().

Son argumentation semble avoir trois points principaux à la base :

  1. Dresde était une ville historique de peu ou pas d'importance militaire.
  2. Des efforts insuffisants ont été déployés pour protéger la population civile.
  3. La guerre était presque terminée, donc le bombardement était de toute façon inutile.

En fait, les deux premières questions ont été examinées en détail, d'abord par une enquête menée à la demande du chef d'état-major de l'armée américaine, le général George C. Marshall, et plus tard par l'US Air Force Historical Division (USAFHD). Le rapport Marshall a analysé les circonstances du raid et a déclaré que le raid était justifié par les renseignements disponibles [Taylor, 2004, p196]. Le rapport de la division historique de l'US Air Force a également conclu que les raids étaient militairement nécessaires et pleinement justifiés, sur la base des points suivants :

  • Le raid avait des fins militaires légitimes, provoquées par des circonstances militaires urgentes.
  • Les unités militaires et les défenses anti-aériennes étaient suffisamment proches pour qu'il n'était pas valable de considérer la ville « sans défense ».
  • Le raid n'a pas utilisé de moyens extraordinaires mais était comparable à d'autres raids utilisés contre des cibles comparables.
  • Le raid s'est déroulé selon la chaîne de commandement normale, conformément aux directives et accords alors en vigueur.
  • Le raid a atteint l'objectif militaire, sans perte excessive de vies civiles.

Alors, au vu des preuves, Dresde était-elle vraiment une ville sans importance militaire ?

Bref, non. Dans son livre de 2004, Dresden : Tuesday, 13 February 1945, Frederick Taylor observe que :

Selon le manuel de 1944 du bureau des armes du haut commandement de l'armée allemande, la ville de Dresde contenait 127 usines qui avaient reçu leurs propres codes de fabrication à trois lettres par lesquels elles étaient toujours désignées (par exemple, Zeiss-Ikon = dpv; Sachsenwerk = edr ; Universelle = akb)… Une autorité du musée de la ville de Dresde décrit la liste de codes du manuel comme « très incomplète », et elle n'incluait pas les petits fournisseurs ou ateliers auxquels aucun code n'avait été attribué. Dresde était classée parmi les centres industriels du Reich en temps de guerre.

  • [Taylor, Frederick, Dresde : mardi 13 février 1945, Harper Collins, 2004, p148]

L'équipement militaire fabriqué à Dresde en février 1945 comprenait des pièces pour la bombe volante V1 'Doodlebug' et le viseur EZ 42 qui devait être utilisé sur le Me 262 et le He 162 [Uziel, Daniel, Arming the Luftwaffe : The L'industrie aéronautique allemande pendant la Seconde Guerre mondiale, McFarland, 2012, p256].

En effet, le 1942 Dresdner Jahrbuch (Dresden Yearbook), cité par Taylor dans le livre cité ci-dessus, a explicitement fait remarquer :

Quiconque ne connaît Dresde que comme une ville culturelle, avec ses monuments architecturaux immortels et son paysage unique, serait à juste titre très surpris d'être mis au courant de l'activité industrielle étendue et polyvalente, avec toutes ses ramifications variées, qui font de Dresde l'un des principaux centres industriels emplacements dans le Reich.

  • [ibid]

Il semble donc clair que ces installations industrielles étaient des cibles militaires légitimes.

De plus, Dresde était un maillon essentiel du réseau ferroviaire allemand. En février 1945, 28 transports militaires par jour traversaient la ville pour transporter des troupes et des chars jusqu'au front. Ces lignes de chemin de fer, et leurs infrastructures de transport associées, ont également fait de Dresde une cible militaire légitime.

Par ailleurs, on sait que Dresde avait été désignée comme point d'appui militaire défensif contre l'avancée russe par l'est par le haut commandement allemand. Une fois de plus, cela ferait de la ville une cible militaire légitime.

Les batteries antiaériennes dans et autour de la ville signifiaient qu'elle n'était pas « sans défense ».

Il y a donc de bonnes raisons d'affirmer que la ville était une cible militaire légitime. Alors que la RAF et l'USAF pouvaient faire de leur mieux pour cibler uniquement les zones de la ville qui étaient des objectifs militaires, la technologie de l'époque signifiait qu'en pratique une grande partie de la ville serait détruite.

Mais est-il raisonnable de prétendre que la guerre était presque terminée, donc le bombardement était en fait inutile ?

Eh bien, avec un recul de 20/20, on pourrait certainement essayer de défendre cette cause (en effet, beaucoup l'ont fait). Mais en février 1945, je soupçonne que la situation aurait paru beaucoup moins claire.

Les alliés avaient subi d'importantes pertes lors de la bataille des Ardennes qui s'était terminée quelques semaines plus tôt. Les chasseurs à réaction allemands comme le Messerschmidt ME 262 restaient une menace dans les airs, avec le potentiel de changer l'équilibre des pouvoirs dans la bataille pour la supériorité aérienne sur l'Europe. Des bombes volantes V1 et des missiles V2 tombaient toujours sur le sud de la Grande-Bretagne et les régions d'Europe libérées par les alliés.

Vu sous cet angle, il était peut-être loin d'être évident que la fin de la guerre était imminente. En effet, vu sous cet angle, il aurait probablement été considéré comme une négligence grave de ne pas attaquer une cible stratégique comme Dresde, où les objectifs militaires pourraient considérablement dégrader l'efficacité de la machine militaire allemande et, ce faisant, raccourcir la guerre.


Conclusion

Donc, revenons à l'article de The Economist et à la question :

« Les… Britanniques qui ont détruit les villes d'Allemagne de l'Ouest peuvent-ils plaider « non coupable » sur ce chef ? »

Je pense que d'après les preuves présentées ici, la réponse à cette question serait « oui ».


TL ; DR - "Trop long ; Je n'ai pas lu


En dehors de Dresde, une autre ville allemande qui a été essentiellement détruite lors d'une seule série de raids aériens et qui a probablement été une source d'inspiration pour les commentaires de l'économiste était Hambourg. Les décès sont estimés à environ 40 000. Le bombardement de Hambourg a été le premier raid aérien qui a entraîné une tempête de feu : un incendie si répandu et si grand qu'il crée des vents de force ouragan qui entraînent tout ce qui se trouve à proximité dans le feu. Les tempêtes de feu sont si intenses qu'elles aspirent l'oxygène des abris anti-bombes, donc se mettre à l'abri n'est pas une protection. Dresde a également connu une tempête de feu… une grande partie de la destruction de Dresde n'était pas tant le résultat des bombes, mais de la tempête de feu qui en a résulté. À Hambourg et à Dresde, l'incendie s'est finalement éteint, car une tempête de feu est pratiquement impossible à éteindre.

Dans le Pacifique, les villes japonaises étaient particulièrement vulnérables aux attaques de feu, culminant avec le raid aérien le plus destructeur sur une ville, le raid sur Tokyo les 9 et 10 mars 1945. 16 miles carrés de la ville ont été détruits (environ quatre fois la zone détruite par l'attaque atomique sur Hiroshima), avec des estimations de décès entre 100 000 et 130 000.

Le bombardement de zone d'une ville, plutôt que de cibler spécifiquement des zones militaires et industrielles, est devenu une politique de la RAF, en partie parce que le bombardement de nuit qu'elle favorisait n'était pas particulièrement précis. Plus tard dans la guerre, la production d'armes a été dispersée dans de nombreuses opérations de la taille d'une petite industrie artisanale, de sorte que le bombardement de zone était le seul moyen pratique de les attaquer.

Étant donné qu'un certain nombre de villes britanniques avaient été bombardées par l'Allemagne plus tôt dans la guerre et que les attaques à l'arme V plus tard dans la guerre étaient très aveugles, il peut également y avoir eu un aspect de représailles, bien que cela n'ait jamais été codifié comme explication officielle.

La raison invoquée par Harris pour les bombardements de zone était de démoraliser la population. Ironiquement, les Britanniques auraient dû savoir que cet objectif n'était pas réalisable, pour la simple raison que les bombardements allemands n'avaient pas démoralisé leur population. Au contraire, le blitz les a mis en colère.

Notez également que vers la fin de la guerre, le bombardement de la zone des villes allemandes a commencé à attirer de nombreuses critiques comme inutiles et non civilisées. Après la guerre, Harris n'a pas reçu de pairie, qui avait été accordée à tous les autres officiers de rang élevé similaire, un camouflet qui a été attribué à la répulsion ressentie par le public britannique envers les bombardements de zone immédiatement après la guerre. Harris avait été l'un des principaux partisans des bombardements de zone pendant la guerre.

Les commentaires de The Economist ont tendance à refléter ce sentiment.


Bombardement de Dresde pendant la Seconde Guerre mondiale

Les bombardement de Dresde était un bombardement aérien anglo-américain sur la ville de Dresde, la capitale de l'État allemand de Saxe, pendant la Seconde Guerre mondiale. Lors de quatre raids entre le 13 et le 15 février 1945, 722 bombardiers lourds de la Royal Air Force britannique (RAF) et 527 de l'United States Army Air Forces (USAAF) ont largué plus de 3 900 tonnes de bombes explosives et d'engins incendiaires sur la ville. . [1] Le bombardement et la tempête de feu qui en résulte ont détruit plus de 1 600 acres (6,5 km 2 ) du centre-ville. [2] On estime que 22 700 [3] à 25 000 [4] personnes ont été tuées. [a] Trois autres raids aériens de l'USAAF ont suivi, deux le 2 mars visant la gare de triage ferroviaire de la ville et un plus petit raid le 17 avril visant les zones industrielles.

  • Objectifs stratégiques détruits
  • De lourdes pertes allemandes
  • Destruction du centre-ville
  • Les mouvements des troupes allemandes entravés
  • 769 bombardiers lourds Lancaster de la RAF
  • 9 bombardiers moyens RAF Mosquito
  • 527 bombardiers lourds B-17 Flying Fortress de l'USAAF
  • 784 chasseurs P-51 Mustang de l'USAAF

Les affirmations immédiates de la propagande allemande à la suite des attentats et des discussions d'après-guerre [5] sur la justification des attentats ont conduit le bombardement à devenir l'un des causes célèbres de la guerre. [6] Un rapport de l'US Air Force de 1953 a défendu l'opération comme le bombardement justifié d'une cible stratégique, dont ils ont noté qu'il s'agissait d'un important centre de transport ferroviaire et de communication, abritant 110 usines et 50 000 travailleurs à l'appui de l'effort de guerre allemand. [7] Plusieurs chercheurs affirment que toutes les infrastructures de communication, telles que les ponts, n'ont pas été ciblées, ni les vastes zones industrielles en dehors du centre-ville. [8] Les critiques du bombardement ont affirmé que Dresde était un point de repère culturel tout en minimisant son importance stratégique et prétendent que les attaques étaient des bombardements de zone aveugles et non proportionnés aux gains militaires. [9] [10] [11] Certains ont prétendu que le raid constituait un crime de guerre. [12] Certains, principalement dans l'extrême droite allemande, qualifient le bombardement de meurtre de masse, l'appelant "l'Holocauste des bombes de Dresde". [13] [14]

Au cours des décennies qui ont suivi la guerre, de grandes variations dans le nombre de morts revendiquées ont alimenté la controverse, bien que les chiffres eux-mêmes ne soient plus un point de discorde majeur parmi les historiens. En mars 1945, le gouvernement allemand ordonna à sa presse de publier un chiffre falsifié de 200 000 victimes pour les raids de Dresde, et le nombre de morts s'élevait à 500 000. [15] [16] [17] Les autorités de la ville à l'époque ont estimé jusqu'à 25 000 victimes, un chiffre que les enquêtes ultérieures ont soutenu, y compris une étude de 2010 commandée par le conseil municipal. [18] L'un des principaux auteurs responsables de la diffusion de chiffres gonflés en Occident était le négationniste de l'Holocauste David Irving, qui a par la suite annoncé qu'il avait découvert que la documentation à partir de laquelle il avait travaillé avait été falsifiée et que les vrais chiffres soutenaient le nombre de 25 000. [19]


Chronologie des troubles

Il serait faux de penser que personne n'a vu venir la crise. La prédiction de Fisher pourrait bien avoir été une riposte à une prédiction tout à fait différente (et remarquablement précise) faite par le conseiller en investissement Roger Babson au début de septembre 1929. Babson a déclaré à la US National Business Conference qu'un krach était imminent et qu'il serait mauvais. . « Les usines fermeront », a prédit Babson, « les hommes seront licenciés. » Anticipant comment la crise se nourrirait d'elle-même, il a averti : « Le cercle vicieux s'installera et le résultat sera une grave dépression des affaires. »

Les Cassandres sont ignorées jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Et Babson, qui avait la forme d'un pessimiste, a été dûment ignoré. Le Dr Doom de la crise de 2008, Nouriel Roubini de l'Université de New York, a subi le même sort.

Mère migrante, 1936, par Dorothea Lange. Photographie : GraphicaArtis/Getty Images

F Scott Fitzgerald a décrit le Great Crash comme le moment où l'ère du jazz a plongé à sa mort. Elle a marqué le passage d'une première ère de mondialisation qui avait fleuri dans les décennies précédant la première guerre mondiale avec la libre circulation des capitaux, de la liberté et – dans une moindre mesure – des marchandises. Au cours de la décennie environ après que les armes se soient tues en 1918, les décideurs politiques avaient essayé de recréer ce qu'ils considéraient comme une période dorée du libéralisme. La Grande Dépression a mis fin à ces plans, inaugurant plutôt une ère d'isolationnisme, de protectionnisme, de nationalisme agressif et de totalitarisme. Il n'y a pas eu de reprise significative jusqu'à ce que les nations reprennent les armes en 1939.

En Grande-Bretagne, la reprise était concentrée dans le sud de l'Angleterre et trop faible pour ébranler le chômage enraciné dans les anciennes zones industrielles. La marche Jarrow pour l'emploi a eu lieu en 1936, sept ans après le début de la crise. C'était une histoire similaire aux États-Unis, où une reprise pendant le premier mandat présidentiel de Roosevelt s'est terminée par un deuxième mini-marasme en 1937. Sir Winston Churchill, qui a perdu un paquet dans le Crash, a décrit la période 1914 à 1945 comme les 30 années suivantes. ' guerre.

Un seul autre effondrement financier peut se comparer au krach de Wall Street pour la durée de son impact : celui qui a atteint son paroxysme avec la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008. Sans la Grande Dépression, il n'y aurait eu ni New Deal ni keynésien. révolution en économie. Roosevelt n'aurait peut-être jamais progressé au-delà du manoir du gouverneur de New York à Albany. Hitler, dont l'étoile politique était sur le déclin à la fin des années 1920, aurait été une note de bas de page historique.

De même, sans les effets persistants du krach de 2008, il n'y aurait pas eu de Brexit, Donald Trump serait toujours un constructeur new-yorkais et l'Europe ne tremblerait pas à la possibilité que Marine Le Pen remplace François Hollande à la présidence française.

Depuis les années 1930, il n'y a pas eu de craintes aussi vives d'une réaction populiste contre l'orthodoxie dominante. Comme alors, une période prolongée de mauvaises performances économiques a conduit à une réaction politique qui semble se nourrir d'un désir d'une approche économique différente. Le début des années 30 partage avec le milieu des années 2010 le sentiment que l'establishment politique a perdu la confiance d'un grand nombre d'électeurs, qui ont rejeté le « business as usual » et soutenu les politiciens qu'ils considèrent comme remettant en cause le statu quo.

De la dépression au Dust Bowl : un gros nuage apparaît derrière un camion circulant sur l'autoroute 59 dans le Colorado, en mai 1936. Photographie : PhotoQuest/Getty Images

Trump n'est pas le premier président à préconiser une politique axée sur l'Amérique : Roosevelt était du même avis après avoir remplacé Herbert Hoover en 1933.Ce n'est pas non plus la première fois qu'il y a un fossé aussi large entre Wall Street et le reste du pays. Le dégoût des banquiers dans les années 20 s'est durci dans un désir de représailles dans les années 30.

Selon Lord Robert Skidelsky, biographe de John Maynard Keynes : « Nous sommes entrés dans la Grande Dépression pour la même raison qu'en 2008 : il y avait un gros tas de dettes, il y avait des paris sur marge en bourse, il y avait une surinflation. des actifs, et les taux d'intérêt étaient trop élevés pour soutenir un niveau d'investissement de plein emploi.

Il y a d'autres similitudes. Les années 20 avaient été bonnes pour les propriétaires d'actifs mais pas pour les travailleurs. Il y avait eu une forte augmentation du chômage au début de la décennie et les marchés du travail ne s'étaient pas complètement rétablis au moment où une crise encore plus importante a commencé en 1929. Mais alors que les employés voyaient leur part du gâteau économique diminuer, pour les riches et les puissants , les années folles étaient le meilleur des temps. Aux États-Unis, la réduction de moitié du taux maximum de l'impôt sur le revenu à 32 % signifiait plus d'argent pour la spéculation sur les marchés boursiers et immobiliers. Les cours des actions ont sextuplé à Wall Street au cours de la décennie qui a précédé le krach de Wall Street.

Les inégalités étaient élevées et croissantes, et la demande ne s'est maintenue que grâce à une bulle de crédit. Le chômage entre 1921 et 1929 était en moyenne de 8 % aux États-Unis, de 9 % en Allemagne et de 12 % en Grande-Bretagne. Les marchés du travail ne s'étaient jamais vraiment remis d'une grave récession au début des années 20 destinée à enrayer un boom inflationniste d'après-guerre.

Surtout, dans les deux périodes, la politique mondiale était en pleine mutation. A partir de 1890 environ, les rapports de force entre les grandes nations européennes qui avaient maintenu la paix pendant trois quarts de siècle après la bataille de Waterloo en 1815 ont commencé à se rompre. Les empires ottoman et austro-hongrois étaient en déclin avant la première guerre mondiale, les États-Unis, l'Allemagne et la Russie étaient en plein essor.

La première page du Brooklyn Daily Eagle le jeudi noir. Photographie : Icon Communications/Getty

Plus important encore, la Grande-Bretagne, qui avait été la cheville ouvrière de la mondialisation de la fin du XIXe siècle, avait été affaiblie par la Première Guerre mondiale et n'était plus en mesure d'assumer le rôle de leader. L'Amérique n'était pas encore prête à reprendre le flambeau.

Stephen King, conseiller économique principal de HSBC et auteur d'un livre à paraître sur la crise de la mondialisation, Grave New World, déclare : « Il y a des similitudes entre aujourd'hui et les années 1920 et 1930 dans le sens où vous aviez une superpuissance en déclin. La Grande-Bretagne était alors en déclin et les États-Unis sont potentiellement en déclin maintenant. »

King dit que dans les années 20, l'idée d'un monde dirigé par des empires s'effondrait. Finalement, les États-Unis ont endossé le rôle de la Grande-Bretagne en tant que défenseur des valeurs occidentales, mais pas avant les années 40, lorsqu'il a été essentiel à la fois pour vaincre le totalitarisme et pour créer les institutions économiques et politiques - les Nations Unies, le Fonds monétaire international, le Bank – qui ont été conçues pour garantir que les événements calamiteux des années 30 ne se reproduisent plus.

« Il y a de sérieux doutes quant à savoir si les États-Unis sont capables ou désireux de jouer le rôle qu'ils ont joué dans la seconde moitié du 20e siècle, et c'est inquiétant car si les États-Unis ne le jouent pas, qui le fait ? Si personne n'est prêt à jouer ce rôle, la question est de savoir si nous nous dirigeons vers une ère plus chaotique. »


L'éducation en Suède et en Finlande : nos amis du nord

LES meilleures écoles du monde, il est généralement admis, se trouvent en Finlande. Dans les études du Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA) de l'OCDE, qui comparent les capacités en lecture, en mathématiques et en sciences d'élèves de 15 ans dans plus de 50 pays, il arrive régulièrement en tête. Ainsi, des politiciens, des universitaires, des groupes de réflexion et des enseignants du monde entier visitent les écoles finlandaises dans l'espoir de découvrir l'ingrédient magique. Les journalistes viennent aussi, et maintenant c'est mon tour.

Et comme je viens aussi loin au nord, je veux aussi visiter la Suède. Ce paradis social-démocrate a mené à bien des réformes scolaires qui affaiblissent les idéologues du marché libre du monde entier. Dans les années 1990, il a ouvert son système d'enseignement public à la concurrence privée, permettant aux nouvelles écoles de recevoir pour chaque élève le même montant que l'État aurait dépensé pour cet enfant.

La Suède est mon premier arrêt. Ma semaine commence par un café après le petit-déjeuner avec Widar Andersson, ancien président de l'Association suédoise des écoles indépendantes. Lorsque les réformes des écoles indépendantes ont été évoquées pour la première fois en 1991, il était député des sociaux-démocrates, dans l'un de leurs rares épisodes dans l'opposition. « Je pense que j'étais le seul social-démocrate favorable aux réformes », me dit-il.

En 1994, lors de leur entrée en vigueur, lui et deux enseignants de l'école publique ont ouvert l'une des toutes premières écoles indépendantes. Ce n'était pas la première fois qu'il s'occupait de l'État : des années auparavant, lui et quelques autres travailleurs sociaux avaient créé une entreprise privée essayant des moyens innovants de traiter les toxicomanes. « J'ai appris qu'il doit y avoir d'autres façons de faire les choses que celles que l'État a jugées justes, en particulier dans un pays comme la Suède où l'État est si grand », dit-il.

Ensuite, je me dirige vers le ministère de l'éducation. Le ministre est en négociations budgétaires, mais ses collaborateurs me mettent au courant des projets du nouveau gouvernement (une coalition de centre-droit est à nouveau au pouvoir). Copier la Finlande semble être le nom du jeu : plus de formation des enseignants et beaucoup d'enseignement spécialisé. Cela doit être exaspérant de vivre à côté des meilleures écoles du monde, surtout quand pour le reste du monde, les deux pays semblent essentiellement identiques.

De retour à Londres, une connaissance russe ayant vécu de nombreuses années en Suède m'avait proposé son explication sur l'écart de réussite scolaire entre la Finlande et la Suède : la Finlande n'a jamais fait les années 70, dit-il, alors que les Suédois l'ont fait en gros et y sont toujours bloqués. . Les enseignants suédois ne peuvent même pas emporter le téléphone portable d'un enfant s'il l'utilise pendant les cours, fulmine-t-il. Bertil Östberg, secrétaire d'État auprès de Jan Björklund, ministre de l'Éducation, rit et convient qu'apparemment, le grand scandale des téléphones portables en classe était un problème lors d'une campagne électorale précédente. « Nous allons donner aux enseignants le droit de confisquer les téléphones portables », m'assure-t-il.

J'ai entendu dire que l'orthodoxie des années 1970 – que la compétition et les notes détruisaient la motivation d'un enfant – signifie que les enfants suédois qui ne parviennent pas à apprendre peuvent poursuivre jusqu'à l'école obligatoire sans que personne n'intervienne ou ne s'en aperçoive. Si les parents demandent un rapport, ils peuvent en recevoir un, mais il ne doit pas inclure quoi que ce soit qui ressemble à une note. J'offre le genre de fatuité que j'imagine que de tels documents incluent : « Helen a bien contribué à la discussion en classe ». Il est reconnu comme un classique du genre. Le nouveau gouvernement, me dit-on, rendra les notes et les rapports non seulement légaux, mais obligatoires.

Ensuite, une visite à Sodra Latin (Sud Latin), un gymnase populaire et prestigieux (lycée, pour les 16-19 ans). L'éducation à cet âge n'est pas obligatoire, et bien que Sodra Latin soit une école publique, l'entrée est très compétitive. Il est particulièrement fort en musique, avec des orchestres de chambre et symphoniques, un orchestre de jazz et un excellent chœur. Les jeunes sont intelligents et motivés. Mais, dit le directeur, c'est la première fois que la plupart font l'expérience de la compétition, et beaucoup étudient tard - l'école est ouverte jusqu'à 22 heures - et viennent aussi le week-end.

Je dîne avec Carl-Gustaf Stawström, le directeur général de l'Association des écoles indépendantes. Il me donne un bel exemple de la façon dont le marché offre du choix et de la variété, ainsi que la pression pour des normes plus élevées. Sa propre fille fréquente un gymnase indépendant qui entasse la plupart des cours en demi-journées. "Si vous voulez seulement trouver des problèmes, vous voyez des gens qui essaient de faire des choses à moindre coût", dit-il, "mais c'est une athlète passionnée et elle s'entraîne l'après-midi, donc ça lui va très bien."


La Grande-Bretagne menace l'humanité d'extinction nucléaire hivernale sans expliquer pourquoi elle prévoit la guerre

Tant avant la Première Guerre mondiale qu'avant la Seconde Guerre mondiale, le public mondial a simplement regardé l'accumulation des armes et les autres préparatifs de guerre. Cette attitude publique nonchalante et fadement intéressée semble être à nouveau présente. Les investisseurs criminels fous dans la guerre se précipitent ouvertement en avant avec l'invention et la fabrication d'armes de destruction massive toujours nouvelles et inédites, tout en planifiant et en faisant la propagande d'un besoin de guerre. De temps en temps, les porte-parole de leurs laquais politiques, médiatiques et militaires discutent de leurs prérogatives de guerre comme si le reste d'entre nous n'avait pas d'importance.

LONDRES — Le Royaume-Uni a modifié sa politique de défense, ce qui pourrait lui permettre de utiliser des armes nucléaires en réponse aux « technologies émergentes ».

La Revue de défense intégrée de 111 pages du pays, publiée mardi, comprenait une ligne subtile sur le moment où le Le Royaume-Uni "se réserve le droit" d'utiliser des armes nucléaires.

Il dit que le Royaume-Uni pourrait utiliser des armes nucléaires si d'autres pays utilisent des "armes de destruction massive" contre lui. Ces armes comprennent les « technologies émergentes qui pourraient avoir un impact comparable » aux armes chimiques, biologiques ou à d'autres armes nucléaires.

Donc si les Britanniques ressentir ou pensent ressentir une attaque de quelque nature que ce soit, ils ont le droit de provoquer la destruction possible de toute vie sur la planète.

Le programme nucléaire du Royaume-Uni, connu sous le nom de Trident, a été établi en 1980. L'Integrated Defense Review a confirmé que le Royaume-Uni autorise un plafond auto-imposé sur son stock d'armes nucléaires va augmenter à 260, abandonnant le plafond précédent de 225 ogives ainsi que l'objectif actuel de réduction de 180 d'ici le milieu des années 2020.

Un seul sous-marin Trident II peut infliger plus de morts que toutes les guerres précédentes de l'histoire. Vingt-quatre missiles, lancés en plongée, chacun avec dix-sept ogives nucléaires maniables et ciblées indépendamment cinq fois plus puissantes que la bombe atomique qui a détruit Nagasaki, peuvent parcourir 5 000 milles marins pour frapper à moins de 300 pieds de 408 cibles prédéterminées. L'hiver nucléaire pourrait très bien suivre même si aucune autre arme n'est utilisée.

Aucune nation ou individu ne devrait être autorisé à posséder le pouvoir de détruire le monde. Un besoin impératif est qu'un public informé et actif lutte pour son droit à la survie. -L'ancien procureur général américain Ramsey Clark

N'est-ce pas un crime de revendiquer le droit de mettre en danger toute vie sur Terre ?

N'y a-t-il aucune autorité légale pour sanctionner le Royaume-Uni et ses fonctionnaires impliqués dans des menaces contre l'humanité - la Commission de contrôle, de vérification et d'inspection des Nations Unies, l'AIEA, l'OMS, la Cour pénale internationale ? N'est-ce pas un crime de revendiquer le droit de mettre en danger toute vie sur Terre ?

Allons-nous tous ignorer le fait que les responsables du Royaume-Uni affirment que la Grande-Bretagne est menacée par la Chine, la Russie et l'Iran sans donner la raison de cette affirmation, ni ce qui pourrait éventuellement être un motif pour attaquer la Grande-Bretagne. Et quel discours dur et simple d'esprit qui laisse de côté la mention des missiles nucléaires entrants qui répondraient aux missiles britanniques Trident.

Par David Brennan, Semaine d'actualités, 3/16/21

Le Premier ministre Boris Johnson a informé le Parlement que le Royaume-Uni allait désormais étendre son arsenal nucléaire.

« Le rapport de 100 pages intitulé ‘Global Britain in a Competitive Age’ est le produit d’un examen intégré de la sécurité, de la défense et de la politique étrangère conçu pour recentrer la politique britannique face aux menaces perçues de la Russie, de la Chine et d’autres adversaires. »

Les Terriens s'assoient-ils simplement et écoutent-ils simplement les responsables de l'ancien Empire britannique génocidaire alimenté par le colonialisme, citant des menaces imaginaires de la Russie et de la Chine et les qualifiant d'adversaires ? Ni les Chinois ni les Russes ne considèrent la Grande-Bretagne comme un adversaire. C'est à nous, spectateurs attentifs, d'appeler un chat un chat, une telle fanfaronnade de la part d'une apparente bande de crétins.

Le même CNBC l'article semblait rapporter un plan britannique pour revenir au statut d'empire mondial ?

Inclinaison indo-pacifique

L'examen de la défense intégrée a également souligné une nouvelle « inclinaison » vers la région indo-pacifique.

« D'ici 2030, nous serons profondément engagés dans l'Indo-Pacifique en tant que partenaire européen avec le la présence la plus large et la plus intégrée à l'appui d'un commerce mutuellement bénéfique, d'une sécurité et de valeurs partagées », indique le document.

Il dit le Le Royaume-Uni va pénétrer dans la région indo-pacifique en partie en réponse aux « changements géopolitiques et géoéconomiques », y compris la « puissance et l'affirmation de soi » mondiales de la Chine, ainsi que l'importance croissante de la région pour « la prospérité et la sécurité mondiales ».

Le rapport fait référence à des partenariats avec des pays tels que l'Inde, l'Indonésie, le Japon, la Corée du Sud, la Malaisie, les Philippines, Singapour, la Thaïlande et le Vietnam.

Le Royaume-Uni cherche à avoir plus d'influence dans l'Indo-Pacifique en tant qu'« impact modérateur » sur la Chine.
Par William James, Elizabeth Piper, Reuters,3/15/2021

Appelant l'Indo-Pacifique "de plus en plus le centre géopolitique du monde", le gouvernement a mis en évidence le déploiement prévu d'un porte-avions britannique dans la région et a déclaré qu'une visite précédemment reportée en Inde aurait lieu en avril.

Les Chinois et les Indiens, représentant les deux cinquièmes de la population de la planète Terre, n'ont pas oublié la longue et meurtrière occupation militaire britannique de leurs terres. Le Premier ministre Boris Johnson imagine-t-il que le reste d'entre nous l'a fait ? « Repousser » « dans la région indo-pacifique. ? » Nous supposons que ceux qui ont écrit l'Integrated Defense Review veulent dire que la Grande-Bretagne « refouler » l'Asie en chevauchant les queues de la machine à tuer de l'Empire américain de la même manière qu'elle l'a fait. en Afghanistan et en Irak.

Ouf! Triste de voir des discours de guerre aussi absurdes de durs à cuire rester sans réponse de la part de nos principaux journalistes anti-impérialistes des médias alternatifs. Cette posture insensée et presque enfantine d'hommes adultes est peut-être puérile, mais ce sont curieusement des fonctionnaires représentant une nation avec la sixième économie la plus puissante au monde, même si elle est éclipsée par celle de la Chine.

Cet auteur, attendait une réponse à l'annonce britannique de l'augmentation de son nombre d'ogives nucléaires, mais à ce jour, n'a lu aucune réponse publiée.

Il y a actuellement une nouvelle frénésie des médias occidentaux face à une demande exagérée pour que la Corée du Nord renonce à ses armes nucléaires (défensives) même après avoir été menacée par au moins trois présidents américains d'attaque atomique (Truman, Eisenhower et Trump, qui ont menacé d'annihilation nucléaire ), tandis que la Grande-Bretagne annonce son intention d'augmenter son arsenal nucléaire, revendique le droit d'utiliser des armes nucléaires et appelle en même temps la Chine à réduire son arsenal nucléaire. (Johnson du Royaume-Uni appelle la Chine à réduire son arsenal nucléaire alors que la Grande-Bretagne s'engage à augmenter le sien, RT, 3/18/2021]

Folie cosmique ! Une petite nation de vingt-cinq millions voit ses citoyens de tous âges punis de cruelles sanctions économiques par les Nations Unies parce qu'elle dispose enfin de quelques armes nucléaires comme moyen de dissuasion, après avoir été menacée pendant des années de destruction nucléaire. Pendant ce temps, les responsables du gouvernement des États-Unis d'Amérique, qui ont autrefois détruit toutes les villes et villages de Corée du Nord avec du napalm et des bombes avant de menacer d'utiliser des bombes atomiques, discutent régulièrement de la manière et du moment où il pourrait utiliser ses dizaines de milliers de missiles à pointe nucléaire dans les guerres. sans faire référence à ce qui arriverait à l'atmosphère terrestre.

Ce sont les Américains, après avoir largué deux bombes atomiques sur des villes japonaises, qui ont ensuite ciblé les villes soviétiques avant que les Russes n'obtiennent leurs propres bombes nucléaires et ne répondent en nature. Pourtant, il n'y a même jamais de demande polie aux Américains de détruire leur vaste arsenal nucléaire aux proportions apocalyptiques !

Enfin, mais non des moindres, est-il à propos de mentionner la probabilité que l'humanité ne puisse plus se permettre d'utiliser autant de ses ressources financières et humaines pour les armes et les guerres, et en ait encore assez pour éviter un cataclysme causé par le changement climatique et la crise abyssale en cours dégradation de Mère Nature.

Jay Janson est un historien de la recherche archivistique activiste, musicien et écrivain a vécu et travaillé sur tous les continents dans 67 pays articles sur les médias publiés en Chine, Italie, Royaume-Uni, Inde, Suède et aux États-Unis réside maintenant à New York Le premier effort était une série d'articles sur pollution culturelle mortelle mettant en danger sept domaines de la vie émanant des médias commerciaux appartenant à des entreprises occidentales publié dans le magazine Window de Hong Kong 1993 Howard Zinn a prêté son nom à divers projets de son Global Research Information Clearing House Counter Currents, Kerala, Inde Minority Perspective, Royaume-Uni Einartysken, Suède : Saker Vineyard, Allemagne Dissident Voice Ta Kung Pao Uruknet Voice of Detroit Mathaba Ethiopian Review Palestine Chronicle India Times MalaysiaSun China Daily South China Morning Post Come Home America CubaNews TurkishNews HistoryNews Network Vermont Citizen News a publié ses articles dont 300 sont disponibles sur : cliquez sur http://www.opednews.com/author/author1723.html Chronique hebdomadaire, South China Mo rning Post, 1986-87 critiques pour l'article de Ta Kung Bao China Daily, 1989. Est co-fondateur de la campagne internationale de sensibilisation King Condemned US Wars de Howard Zinn : (King Condemned US Wars) http:// kingcondemneduswars.blogspot. com/ et l'historien du site Web de Ramsey Clark ont ​​cofondé la campagne Prosecute US Crimes Against Humanity Now http://prosecuteuscrimesagainsthumani tynow.blogspot.com/ présentant une histoire pays par pays des crimes américains et des lois s'y rapportant.

Les mensonges sur la Seconde Guerre mondiale

Au lendemain d'une guerre, l'histoire ne s'écrit pas. Le côté perdant n'a personne pour en parler. Les historiens du côté des vainqueurs sont contraints par des années de propagande de guerre qui diabolisent l'ennemi tout en masquant les crimes des justes vainqueurs. Les gens veulent profiter de leur victoire et se sentir bien, pas apprendre que leur camp était responsable de la guerre ou que la guerre aurait pu être évitée sans les intentions cachées de leurs propres dirigeants. Les historiens sont également contraints par l'indisponibilité de l'information. Pour cacher les erreurs, la corruption et les crimes, les gouvernements enferment des documents pendant des décennies. Les mémoires des participants ne sont pas encore rédigés. Les journaux sont perdus ou retenus par crainte de représailles. Il est coûteux et long de localiser les témoins, en particulier ceux du côté des perdants, et de les convaincre de répondre aux questions. Tout compte qui remet en cause le « compte heureux » nécessite beaucoup de confirmations à partir de documents officiels, d'entretiens, de lettres, de journaux intimes et de mémoires, et même cela ne suffira pas. Pour l'histoire de la Seconde Guerre mondiale en Europe, ces documents peuvent être diffusés de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie à travers le Canada et les États-Unis en passant par la Grande-Bretagne et l'Europe et jusqu'en Russie. Un historien sur la piste de la vérité fait face à de longues années d'enquête ardue et de développement de la perspicacité pour juger et assimiler les preuves qu'il découvre en une image véridique de ce qui s'est passé. La vérité est toujours immensément différente de la propagande de guerre du vainqueur.

Comme je l'ai signalé récemment, Harry Elmer Barnes a été le premier historien américain à fournir une histoire de la Première Guerre mondiale basée sur des sources primaires.Son récit véridique différait tellement de la propagande de guerre qu'il était appelé par tous les noms du livre. https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/09/the-lies-that-form-our-consciousness-and-false-historical-awareness/

La vérité est rarement la bienvenue. David Irving, sans aucun doute le meilleur historien de la partie européenne de la Seconde Guerre mondiale, a appris à ses dépens que la remise en cause des mythes ne reste pas impunie. Néanmoins, Irving a persévéré. Si vous voulez échapper aux mensonges sur la Seconde Guerre mondiale qui dirigent toujours notre parcours désastreux, il vous suffit d'étudier deux livres de David Irving : La guerre d'Hitler et le premier volume de sa biographie de Churchill, La guerre de Churchill : la lutte pour le pouvoir.

Irving est l'historien qui a passé des décennies à retrouver des journaux intimes, des survivants et à exiger la publication de documents officiels. C'est l'historien qui a trouvé le journal de Rommel et les journaux de Goebbles, l'historien qui est entré dans les archives soviétiques, etc. Il connaît plus de faits réels sur la Seconde Guerre mondiale que le reste des historiens réunis. Le célèbre historien militaire britannique, Sir John Keegan, a écrit dans le Supplément littéraire Times: « Deux livres se démarquent de la vaste littérature de la Seconde Guerre mondiale : celui de Chester Wilmot La lutte pour l'Europe, publié en 1952, et David Irving La guerre d'Hitler.

Malgré de nombreuses distinctions, Irving est aujourd'hui diabolisé et doit publier ses propres livres.

J'éviterai l'histoire de la façon dont cela s'est produit, mais, oui, vous l'avez deviné, c'était les sionistes. Vous ne pouvez tout simplement pas dire quoi que ce soit qui modifie leur image propagandiste de l'histoire.

Dans ce qui suit, je vais présenter mon impression à la lecture de ces deux ouvrages magistraux. Irving lui-même a très peu d'opinions. Il ne fournit les faits qu'à partir de documents officiels, d'interceptions enregistrées, de journaux intimes, de lettres et d'interviews.

La Seconde Guerre mondiale était la guerre de Churchill, pas la guerre d'Hitler. Irving fournit des faits documentés à partir desquels le lecteur ne peut éviter cette conclusion. Churchill a obtenu sa guerre, qu'il désirait ardemment, à cause du traité de Versailles qui a privé l'Allemagne du territoire allemand et imposé injustement et irresponsable l'humiliation à l'Allemagne.

Hitler et l'Allemagne nationaliste-socialiste (nazi signifie Parti national-socialiste des travailleurs allemands) sont les entités les plus diabolisées de l'histoire. Toute personne qui trouve quelque chose de bon en Hitler ou en Allemagne est instantanément diabolisée. La personne devient un paria quels que soient les faits. Irving en est tout à fait conscient. Chaque fois que son récit factuel d'Hitler commence à montrer une personne trop différente de l'image diabolisée, Irving utilise un langage négatif à propos d'Hitler.

De même pour Winston Churchill. Chaque fois que le récit factuel d'Irving montre une personne assez différente de l'icône vénérée, Irving utilise un langage reconnaissant.

C'est ce qu'un historien doit faire pour survivre en disant la vérité.

Pour être clair, dans ce qui suit, je rapporte simplement ce qui me semble être la conclusion des faits documentés présentés dans ces deux ouvrages d'érudition. Je rapporte simplement ce que je comprends que les recherches d'Irving ont établi. Vous lisez les livres et arrivez à votre propre conclusion.

La Seconde Guerre mondiale a été déclenchée par la déclaration de guerre britannique et française à l'Allemagne, et non par une blitzkrieg surprise de l'Allemagne. La déroute totale et l'effondrement des armées britanniques et françaises ont été le résultat de la déclaration de la Grande-Bretagne d'une guerre pour laquelle la Grande-Bretagne n'était pas prête à se battre et des Français insensés piégés par un traité avec les Britanniques, qui ont rapidement déserté leur allié français, laissant la France à l'Allemagne pitié.

La clémence de l'Allemagne était considérable. Hitler a laissé une grande partie de la France et des colonies françaises inoccupées et à l'abri de la guerre sous un gouvernement semi-indépendant sous Pétain. Pour son service dans la protection d'un semblant d'indépendance française, Pétain a été condamné à mort par Charles de Gaulle après la guerre pour collaboration avec l'Allemagne, une accusation injuste.

En Grande-Bretagne, Churchill était hors du pouvoir. Il pensait qu'une guerre le ramènerait au pouvoir. Aucun Britannique ne pouvait rivaliser avec la rhétorique et les discours de Churchill. Ou la détermination. Churchill voulait le pouvoir, et il voulait reproduire les prouesses militaires étonnantes de son illustre ancêtre, le duc de Marlborough, dont Churchill était en train d'écrire la biographie et qui a vaincu après des années de lutte militaire le puissant Roi Soleil de France, Louis XIV, le souverain de l'Europe.

Contrairement à l'aristocrate britannique, Hitler était un homme du peuple. Il a agi pour le peuple allemand. Le traité de Versailles avait démembré l'Allemagne. Des parties de l'Allemagne ont été confisquées et données à la France, la Belgique, le Danemark, la Pologne et la Tchécoslovaquie. Comme l'Allemagne n'avait pas réellement perdu la guerre, étant l'occupant du territoire étranger lorsque l'Allemagne a accepté un armistice trompeur, la perte d'environ 7 millions d'Allemands au profit de la Pologne et de la Tchécoslovaquie, où les Allemands ont été maltraités, n'a pas été considérée comme un résultat équitable.

Le programme d'Hitler était de reconstituer l'Allemagne. Il a réussi sans guerre jusqu'à ce qu'il vienne en Pologne. Les demandes d'Hitler étaient justes et réalistes, mais Churchill, financé par le Focus Group avec de l'argent juif, a exercé une telle pression sur le Premier ministre britannique Chamberlain que Chamberlain est intervenu dans les négociations polono-allemandes et a émis une garantie britannique à la dictature militaire polonaise si la Pologne refusait de libérer le territoire et les populations allemands.

Les Britanniques n'avaient aucun moyen de respecter la garantie, mais la dictature militaire polonaise n'avait pas l'intelligence pour s'en rendre compte. Par conséquent, la dictature polonaise a rejeté la demande de l'Allemagne.

De cette erreur de Chamberlain et de la stupide dictature polonaise, est né l'accord Ribbentrop/Molotov selon lequel l'Allemagne et l'Union soviétique diviseraient la Pologne entre elles. Quand Hitler a attaqué la Pologne, la Grande-Bretagne et les malheureux Français ont déclaré la guerre à l'Allemagne à cause de la garantie britannique inapplicable. Mais les Britanniques et les Français ont pris soin de ne pas déclarer la guerre à l'Union soviétique pour avoir occupé la moitié orientale de la Pologne.

Ainsi, la Grande-Bretagne était responsable de la Seconde Guerre mondiale, d'abord en s'ingérant stupidement dans les négociations germano-polonaises, et en second lieu en déclarant la guerre à l'Allemagne.

Churchill se concentrait sur la guerre avec l'Allemagne, qu'il avait l'intention de faire pendant les années précédant la guerre. Mais Hitler ne voulait pas de guerre avec la Grande-Bretagne ou avec la France, et n'a jamais eu l'intention d'envahir la Grande-Bretagne. La menace d'invasion était une chimère évoquée par Churchill pour unir l'Angleterre derrière lui. Hitler a exprimé son point de vue que l'Empire britannique était essentiel pour l'ordre dans le monde, et qu'en son absence, les Européens perdraient leur suprématie mondiale. Après la déroute de l'Allemagne contre les armées française et britannique, Hitler a offert une paix extraordinairement généreuse à la Grande-Bretagne. Il a dit qu'il ne voulait rien de la Grande-Bretagne, mais le retour des colonies allemandes. Il engagea l'armée allemande dans la défense de l'Empire britannique et déclara qu'il reconstituerait les États polonais et tchèques et les laisserait à leur discrétion. Il a dit à ses associés que la défaite de l'Empire britannique ne ferait rien pour l'Allemagne et tout pour la Russie bolchevique et le Japon.

Winston Churchill a gardé les offres de paix d'Hitler aussi secrètes qu'il le pouvait et a réussi dans ses efforts pour bloquer toute paix. Churchill voulait la guerre, semble-t-il en grande partie, pour sa propre gloire. Franklin Delano Roosevelt encouragea sournoisement Churchill dans sa guerre, mais sans prendre aucun engagement en faveur de la Grande-Bretagne. Roosevelt savait que la guerre atteindrait son propre objectif de mettre la Grande-Bretagne en faillite et de détruire l'Empire britannique, et que le dollar américain hériterait de la position puissante de la livre sterling en tant que monnaie de réserve mondiale. Une fois que Churchill avait piégé la Grande-Bretagne dans une guerre qu'elle ne pouvait pas gagner seule, FDR a commencé à distribuer de l'aide en échange de prix extrêmement élevés - par exemple, 60 destroyers américains obsolètes et largement inutiles pour les bases navales britanniques dans l'Atlantique. FDR a retardé le prêt-bail jusqu'à ce que la Grande-Bretagne désespérée ait remis 22 000 millions de dollars d'or britannique plus 42 millions de dollars d'or que la Grande-Bretagne avait en Afrique du Sud. Puis a commencé la vente forcée des investissements britanniques à l'étranger. Par exemple, la société britannique Viscose Company, qui valait 125 millions de dollars en dollars de 1940, n'avait aucune dette et détenait 40 millions de dollars d'obligations d'État, a été vendue à la Maison Morgan pour 37 millions de dollars. C'était un tel acte de vol que les Britanniques ont finalement obtenu environ les deux tiers de la valeur de l'entreprise à remettre à Washington en paiement de munitions de guerre. L'aide américaine était également "conditionnelle au démantèlement par la Grande-Bretagne du système de préférence impériale ancré dans l'accord d'Ottawa de 1932". Pour Cordell Hull, l'aide américaine était « un couteau pour ouvrir cette coquille d'huître, l'Empire ». Churchill l'a vu venir, mais il était trop loin pour faire autre chose que de plaider auprès de FDR : ce serait une erreur, écrit Churchill à Roosevelt, si « la Grande-Bretagne devait être dépouillée de tous les actifs vendables afin qu'après la victoire le sang, la civilisation sauvée et le temps gagné pour que les États-Unis soient pleinement armés contre toutes les éventualités, nous devrions rester dépouillés jusqu'à l'os.

Un long essai pourrait être écrit sur la façon dont Roosevelt a dépouillé la Grande-Bretagne de ses actifs et de sa puissance mondiale. Irving écrit qu'à une époque d'hommes d'État gangsters, Churchill n'était pas dans la ligue de Roosevelt. La survie de l'Empire britannique n'était pas une priorité pour FDR. Il considérait Churchill comme un jeu d'enfant, peu fiable et ivre la plupart du temps. Irving rapporte que la politique de FDR était de payer juste assez pour donner à Churchill « le genre de soutien qu'une corde donne à un pendu ». Roosevelt a poursuivi « sa subversion de l'Empire tout au long de la guerre ». Finalement, Churchill s'est rendu compte que Washington était en guerre avec la Grande-Bretagne plus férocement qu'Hitler. La grande ironie était qu'Hitler avait offert à Churchill la paix et la survie de l'Empire. Quand il était trop tard, Churchill est arrivé à la conclusion d'Hitler que le conflit avec l'Allemagne était une guerre « des plus inutiles ». Pat Buchanan le voit aussi de cette façon. https://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/dp/0307405168/ref=sr_1_3?keywords=Pat+Buchanan&qid=1557709100&s=books&sr=1-3

Hitler a interdit le bombardement des zones civiles des villes britanniques. C'est Churchill qui a initié ce crime de guerre, plus tard imité par les Américains. Churchill a gardé le bombardement britannique des civils allemands secret pour le peuple britannique et a travaillé pour empêcher la Croix-Rouge de surveiller les raids aériens afin que personne n'apprenne qu'il bombardait des zones résidentielles civiles, pas la production de guerre. Le but des bombardements de Churchill - d'abord des bombes incendiaires pour tout incendier, puis des explosifs puissants pour empêcher les pompiers de contrôler les incendies - était de provoquer une attaque allemande contre Londres, qui, selon Churchill, lierait le peuple britannique à lui et créerait de la sympathie aux États-Unis. pour la Grande-Bretagne qui aiderait Churchill à entraîner l'Amérique dans la guerre. Un raid britannique a assassiné 50 000 personnes à Hambourg, et une attaque ultérieure sur Hambourg a fait 40 000 morts parmi les civils. Churchill a également ordonné que des gaz toxiques soient ajoutés aux bombardements incendiaires des zones résidentielles civiles allemandes et que Rome soit réduite en cendres. L'armée de l'air britannique a refusé les deux ordres. À la toute fin de la guerre, les Britanniques et les Américains ont détruit la belle ville baroque de Dresde, brûlant et étouffant 100 000 personnes lors de l'attaque. Après des mois d'attaques à la bombe incendiaire contre l'Allemagne, y compris Berlin, Hitler a cédé à ses généraux et a répondu en nature. Churchill a réussi. L'histoire est devenue "le Blitz de Londres", pas le blitz britannique de l'Allemagne.

Comme Hitler en Allemagne, Churchill a pris la direction de la guerre. Il a fonctionné davantage comme un dictateur ignorant les forces armées que comme un Premier ministre conseillé par les chefs militaires du pays. Les deux dirigeants avaient peut-être raison dans leur évaluation de leurs commandants, mais Hitler était un bien meilleur stratège de guerre que Churchill, pour qui rien n'a jamais fonctionné. À la mésaventure de Churchill pendant la Première Guerre mondiale à Gallipoli s'ajoutait maintenant l'introduction de troupes britanniques en Norvège, en Grèce, en Crète, en Syrie - toutes des décisions et des échecs ridicules - et le fiasco de Dakar. Churchill s'est également retourné contre les Français, détruisant la flotte française et la vie de 1 600 marins français à cause de sa crainte personnelle, sans fondement, qu'Hitler viole son traité avec les Français et s'empare de la flotte. N'importe lequel de ces mésaventures de Churchill aurait pu entraîner un vote de défiance, mais avec Chamberlain et Halifax à l'écart, il n'y avait pas de direction alternative. En effet, le manque de leadership est la raison pour laquelle ni le cabinet ni l'armée n'ont pu tenir tête à Churchill, une personne d'une détermination de fer.

Hitler était également une personne d'une détermination de fer, et il a épuisé à la fois lui-même et l'Allemagne avec sa détermination. Il n'a jamais voulu la guerre avec l'Angleterre et la France. C'était l'œuvre de Churchill, pas celle d'Hitler. Comme Churchill, qui avait le peuple britannique derrière lui, Hitler avait le peuple allemand derrière lui, parce qu'il défendait l'Allemagne et avait reconstruit l'Allemagne à partir du viol et de la ruine du traité de Versailles. Mais Hitler, pas un aristocrate comme Churchill, mais d'origine basse et ordinaire, n'a jamais eu la loyauté de la plupart des officiers militaires aristocratiques prussiens, ceux avec « von » devant leur nom. Il a été affligé de traîtres dans l'Abwehr, son renseignement militaire, y compris son directeur, l'amiral Canaris. Sur le front russe au cours de la dernière année, Hitler a été trahi par des généraux qui ont ouvert la voie aux Russes vers Berlin sans défense.

Les pires erreurs d'Hitler ont été son alliance avec l'Italie et sa décision d'envahir la Russie. Il s'est également trompé en laissant partir les Britanniques à Dunkerque. Il les a laissés partir parce qu'il ne voulait pas gâcher la chance de mettre fin à la guerre en humiliant les Britanniques par la perte de toute leur armée. Mais avec Churchill, il n'y avait aucune chance pour la paix. En ne détruisant pas l'armée britannique, Hitler a stimulé Churchill qui a transformé l'évacuation en héroïsme britannique qui a soutenu la volonté de se battre.

On ne sait pas pourquoi Hitler a envahi la Russie. Une des raisons possibles est l'information médiocre ou intentionnellement trompeuse de l'Abwehr sur les capacités militaires russes. Hitler a dit plus tard à ses associés qu'il n'aurait jamais envahi s'il avait connu la taille énorme de l'armée russe et la capacité extraordinaire des Soviétiques à produire des chars et des avions. Certains historiens ont conclu que la raison pour laquelle Hitler avait envahi la Russie était qu'il avait conclu que les Britanniques n'accepteraient pas de mettre fin à la guerre parce qu'ils s'attendaient à ce que la Russie entre en guerre aux côtés de la Grande-Bretagne. Par conséquent, Hitler a décidé d'exclure cette possibilité en conquérant la Russie. Un Russe a écrit qu'Hitler avait attaqué parce que Staline se préparait à attaquer l'Allemagne. Staline avait des forces considérables loin en avant, mais il serait plus logique pour Staline d'attendre que l'Occident se dévore dans une saignée mutuelle, d'intervenir ensuite et de tout ramasser s'il le voulait. Ou peut-être que Staline se positionnait pour occuper une partie de l'Europe de l'Est afin de mettre plus de tampon entre l'Union soviétique et l'Allemagne.

Quelle que soit la raison de l'invasion, ce qui a vaincu Hitler a été le premier hiver russe en 30 ans. Il a tout arrêté dans son élan avant que l'encerclement bien planifié et ultérieur puisse être achevé. L'hiver rigoureux qui immobilisa les Allemands donna à Staline le temps de se remettre.

En raison de l'alliance d'Hitler avec Mussolini, qui manquait d'une force de combat efficace, les ressources nécessaires sur le front russe ont été épuisées à deux reprises pour sauver l'Italie. En raison des mésaventures de Mussolini, Hitler a dû drainer des troupes, des chars et des avions de l'invasion russe pour sauver l'Italie en Grèce et en Afrique du Nord et occuper la Crète. Hitler a commis cette erreur par loyauté envers Mussolini. Plus tard dans la guerre, lorsque les contre-attaques russes poussaient les Allemands hors de Russie, Hitler a dû détourner de précieuses ressources militaires pour sauver Mussolini de l'arrestation et occuper l'Italie pour empêcher sa reddition. L'Allemagne manquait simplement de la main-d'œuvre et des ressources militaires pour combattre sur un front de 1 000 milles en Russie, ainsi qu'en Grèce et en Afrique du Nord, occuper une partie de la France et se défendre contre une invasion américano-britannique de la Normandie et de l'Italie.

L'armée allemande était une force de combat magnifique, mais elle était submergée par trop de fronts, trop peu d'équipement et des communications imprudentes. Les Allemands n'ont jamais compris malgré de nombreuses preuves que les Britanniques pouvaient lire leur cryptage. Ainsi, les efforts pour approvisionner Rommel en Afrique du Nord ont été empêchés par la marine britannique.

Irving n'aborde jamais directement dans l'un ou l'autre livre l'Holocauste. Il documente le massacre de nombreux Juifs, mais l'image qui se dégage des preuves factuelles est que l'holocauste du peuple juif était différent de l'histoire sioniste officielle.

Aucun plan allemand, ni ordre d'Hitler, de Himmler ou de qui que ce soit d'autre n'a jamais été trouvé pour un holocauste organisé par gaz et crémation de Juifs. C'est extraordinaire car une utilisation aussi massive des ressources et des transports aurait nécessité une organisation, des budgets et des ressources massifs. Ce que les documents montrent, c'est le plan d'Hitler de relocaliser les Juifs européens à Madagascar après la fin de la guerre. Avec le succès rapide de l'invasion russe, ce plan a été modifié pour envoyer les Juifs européens aux bolcheviks juifs dans la partie orientale de la Russie qu'Hitler allait laisser à Staline. Il existe des ordres documentés donnés par Hitler empêchant les massacres de Juifs. Hitler n'a cessé de répéter que "le problème juif" serait réglé après la guerre.

Il semble que la plupart des massacres de Juifs aient été commis par des administrateurs politiques allemands des territoires occupés de l'Est vers lesquels des Juifs d'Allemagne et de France ont été envoyés pour être relogés. Au lieu de gérer les inconvénients, certains administrateurs les ont alignés et les ont abattus dans des tranchées ouvertes. D'autres Juifs ont été victimes de la colère des villageois russes qui avaient longtemps souffert sous les administrateurs juifs bolcheviques.

Les « camps de la mort » étaient en fait des camps de travail. Auschwitz, par exemple, aujourd'hui musée de l'Holocauste, était le site de l'essentielle usine de caoutchouc artificiel en Allemagne. L'Allemagne avait désespérément besoin d'une main-d'œuvre. Un pourcentage important de la main-d'œuvre de la production de guerre allemande avait été libéré à l'armée pour combler les trous dans les lignes allemandes sur le front russe. Les sites de production de guerre, tels qu'Auschwitz, avaient comme main-d'œuvre des réfugiés déplacés de leurs foyers par la guerre, des Juifs à déporter après la fin de la guerre et toute autre personne pouvant être contrainte de travailler. L'Allemagne avait désespérément besoin de toute la main-d'œuvre qu'elle pouvait obtenir.

Chaque camp avait des crématoriums. Leur but n'était pas d'exterminer les populations mais de se débarrasser des morts du fléau du typhus, des morts naturelles et d'autres maladies. Les réfugiés venaient de partout, et ils apportaient avec eux des maladies et des germes.Les horribles photos de masses de cadavres ressemblant à des squelettes qui seraient des preuves de l'extermination organisée des Juifs sont en fait des détenus des camps qui sont morts du typhus et de faim dans les derniers jours de la guerre, lorsque l'Allemagne était désorganisée et dépourvue de médicaments et de nourriture. pour les camps de travail. Les grands vainqueurs de la noblesse occidentale ont eux-mêmes bombardé les camps de travail et contribué à la mort des détenus.

Les deux livres sur lesquels j'ai fait rapport totalisent 1 663 pages, et il y a deux autres volumes de la biographie de Churchill. Cette information historique massive et documentée semblait susceptible de passer dans le trou de la mémoire car elle est incompatible à la fois avec l'autosatisfaction de l'Occident et le capital humain des historiens de la cour. Les faits sont trop coûteux pour être connus. Mais les historiens ont commencé à ajouter à leurs propres comptes les informations découvertes par Irving. Il faut un historien courageux pour le louer, mais ils peuvent le citer et le plagier.

C'est incroyable le pouvoir que les sionistes ont obtenu de l'Holocauste. Norman Finkelstein l'appelle L'industrie de l'Holocauste. Il existe de nombreuses preuves que les Juifs ainsi que de nombreux autres ont souffert, mais les sionistes insistent sur le fait qu'il s'agissait d'une expérience unique limitée aux Juifs.

Dans son introduction à La guerre d'Hitler Irving rapporte que malgré les ventes généralisées de son livre, les éloges initiaux d'historiens accomplis et le fait que le livre était une lecture obligatoire dans les académies militaires de Sandhurst à West Point, « J'ai vu ma maison détruite par des voyous, ma famille terrorisée, mon nom a été sali, mes imprimeurs [éditeurs] ont été incendiés, et moi-même avons été arrêtés et déportés par la petite Autriche démocratique - un acte illégal, ont décidé leurs tribunaux, pour lequel les coupables ministériels ont été punis à la demande d'universitaires mécontents et de citoyens influents [sionistes], au cours des années suivantes, j'ai été expulsé du Canada (en 1992) et refusé l'entrée en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Italie, en Afrique du Sud et dans d'autres pays civilisés du monde. Des groupes affiliés au niveau international ont fait circuler des lettres aux bibliothécaires, plaidant pour que ce livre soit retiré de leurs étagères. »

Voilà pour la libre pensée et la vérité dans le monde occidental. Rien n'est si peu considéré en Occident que la libre pensée, la libre expression et la vérité. En Occident, les explications sont contrôlées afin de faire avancer les agendas des groupes d'intérêt au pouvoir. Comme David Irving l'a appris, malheur à quiconque se met en travers de son chemin.


Sources primaires

(1) Rapport sur les activités et les ventes des sociétés de munitions (avril 1936)

Presque sans exception, les sociétés de munitions américaines ayant fait l'objet d'une enquête ont parfois eu recours à des approches inhabituelles, à des faveurs et commissions douteuses et à des méthodes de « faire le nécessaire » pour constituer, en fait, une forme de corruption d'agents gouvernementaux étrangers ou de leurs proches. amis afin de sécuriser les affaires. Ces méthodes commerciales portaient en elles-mêmes les germes d'une perturbation de la paix et de la stabilité des nations dans lesquelles elles ont lieu.

Bien que les témoignages devant ce comité ne montrent pas que les guerres ont été déclenchées uniquement à cause des activités des fabricants de munitions et de leurs agents, il est également vrai que les guerres ont rarement une cause unique, et le comité estime qu'elles sont contraires à la paix du monde pour que les organisations égoïstement intéressées soient libres d'inciter et d'effrayer les nations dans des activités militaires.

(2) John T. Flynn, Comme nous allons marcher (1944)

Le fascisme viendra des mains d'Américains parfaitement authentiques qui ont travaillé pour engager ce pays à la règle de l'État bureaucratique s'ingérant dans les affaires des États et des villes prenant part à la gestion de l'industrie et des finances et de l'agriculture assumant le rôle de grand banquier et investisseur national, empruntant des milliards chaque année et les dépensant dans toutes sortes de projets grâce auxquels un tel gouvernement peut paralyser l'opposition et obtenir le soutien du public en rassemblant de grandes armées et des marines à des coûts écrasants pour soutenir l'industrie de la guerre et la préparation de la guerre qui deviendra la plus grande industrie de notre nation et en ajoutant à tout cela les aventures les plus romantiques de la planification, de la régénération et de la domination mondiales, le tout devant être fait sous l'autorité d'un gouvernement puissamment centralisé dans lequel l'exécutif détiendra en effet tous les pouvoirs, avec le Congrès réduite au rôle d'une société de débats.

(3) John T. Flynn, Le chemin à parcourir (1944)

La plupart des gens dans ce pays croient que le Parti communiste américain et ses dupes sont le principal ennemi interne de notre système économique et de notre forme de gouvernement. C'est une grave erreur. Les communistes sont un bloc traître parmi nous, mais si tous les communistes en Amérique étaient rassemblés et liquidés, la plus grande menace pour notre forme d'organisation sociale serait encore parmi nous. Cet ennemi le plus dangereux est l'homologue américain du britannique Fabian Socialist, qui nie être socialiste et opère derrière un masque qu'il appelle National Planning. À moins qu'ils ne soient reconnus pour ce qu'ils sont et qu'ils ne soient arrêtés, ils détruiront ce pays."

(4) John T. Flynn, Le mythe de Roosevelt (1944)

Le premier, et le plus important, était la NRA et son dynamique maître de piste, le général Hugh Johnson. Au moment où j'écris, bien sûr, Mussolini est un mauvais souvenir. Mais en 1933, il était une figure imposante qui était censée avoir découvert quelque chose qui valait la peine d'être étudié et imité par tous les artisans du monde du monde entier. Des personnes éminentes comme le Dr Nicholas Murray Butler et M. Sol Bloom, chef du Comité des affaires étrangères de la Chambre, nous ont assuré qu'il était un grand homme et qu'il avait quelque chose que nous pourrions bien chercher à imiter. Ce qu'ils aimaient particulièrement, c'était son système corporatif. Il a organisé chaque commerce ou groupement industriel ou groupement professionnel en une association professionnelle supervisée par l'État. Il l'a appelé une corporative. Ces sociétés opéraient sous la supervision de l'État et pouvaient planifier la production, la qualité, les prix, la distribution, les normes du travail, etc. La NRA prévoyait qu'en Amérique, chaque industrie devait être organisée en une association professionnelle supervisée par le gouvernement fédéral. On ne l'appelait pas une corporative. Cela s'appelait une autorité de code. Mais c'était essentiellement la même chose. Ces autorités du code pourraient réglementer la production, les quantités, les qualités, les prix, les modes de distribution, etc., sous la supervision de l'ARN. C'était du fascisme. Les lois antitrust interdisaient de telles organisations. Roosevelt avait dénoncé Hoover pour ne pas appliquer suffisamment ces lois. Maintenant, il les suspendit et obligea les hommes à se regrouper.

(5) John T. Flynn, Le mythe de Roosevelt (1944)

Roosevelt était intéressé à amener dans les syndicats américains autant d'électeurs que possible et à capturer leur leadership pour être utilisé pour construire une puissante faction ouvrière qui pourrait contrôler le parti démocrate et que lui et ses alliés pourraient contrôler grâce au vaste pouvoir du gouvernement. et les vastes pouvoirs des dirigeants syndicaux, ainsi que les immenses ressources financières qu'aurait un si grand mouvement ouvrier. Les communistes étaient intéressés à occuper des postes clés en tant que dirigeants syndicaux, statisticiens, économistes, etc., afin d'utiliser l'appareil des syndicats pour promouvoir la cause de la révolution. Je pense que nous devons être justes en disant à ce stade que ni Roosevelt ni Lewis n'ont réalisé le péril auquel ils exposaient à la fois les syndicats et le pays. Cette chose appelée propagande et activité révolutionnaires est en quelque sorte un art en soi. Il s'est développé à un degré élevé en Europe où les groupes révolutionnaires sont actifs depuis un demi-siècle et où les groupes révolutionnaires communistes ont obtenu un tel succès au cours des 25 dernières années. Il était, à l'époque dont j'écris, pratiquement inconnu des dirigeants politiques et syndicaux de ce pays et est encore inconnu de la grande majorité des dirigeants politiques. Le moment est venu où Lewis a vu la gravité de la situation et l'a affrontée franchement et l'a traitée immédiatement. Mais comme nous le verrons, Roosevelt, à travers une combinaison d'événements et d'influences, s'est enfoncé de plus en plus profondément dans les travaux de divers opérateurs révolutionnaires, non pas parce qu'il s'intéressait à la révolution, mais parce qu'il s'intéressait aux votes.

Pour le moment, cependant, il a largement capitalisé sur les activités du DSI. Le CIO a consacré un demi-million de dollars à la campagne de Roosevelt en 1936 et lui a fourni un immense groupe d'ouvriers actifs qui ont joué un grand rôle dans la victoire écrasante qu'il a remportée aux urnes. Mais parmi eux se trouvaient désormais un grand nombre de communistes occupant des postes de grande puissance au sein du nouveau mouvement syndical, certains d'entre eux se déplaçant en fait près du centre du pouvoir. C'était la fissure dans le mur par laquelle ils entrèrent. Leur pouvoir était de croître et de prospérer.

(6) John T. Flynn, Le mythe de Roosevelt (1944)

Le résultat net de toutes ces diverses conférences et accords fut que notre gouvernement mit entre les mains de Staline les moyens de s'emparer d'une grande dalle du continent européen, puis s'écarta pendant qu'il s'en empara et finit par acquiescer à ses conquêtes. Nous lui avons donné les avions, les chars, les transports automobiles, les armes, le pétrole et d'autres fournitures à hauteur de plus de 11 milliards de dollars sans lesquels il aurait été impuissant. Nous avons refusé d'attaquer la forteresse Europe contre l'avis de tous nos chefs militaires jusqu'à ce que le prix soit presque entre les mains de Staline. Ensuite, lors d'une série de conférences avec lui, nous avons tout cédé en échange de sa promesse d'entrer aux Nations Unies à des conditions qui lui ont permis de détruire cela en tant qu'instrument de règlement de tout différend international grave.

Il ne faut pas dire que tout ce que nous avons cédé était la Pologne orientale, la Lettonie, la Lituanie, l'Estonie et certaines parties de la Roumanie, qu'en ce qui concerne la Yougoslavie, la Roumanie, la Bulgarie, la Tchécoslovaquie et la Hongrie, Staline a pris le relais en violant l'accord qu'il a passé avec nous pour tenir élections libres. Roosevelt pensait-il vraiment que Staline organiserait des élections libres lorsqu'il a accepté de laisser le dictateur russe diriger les élections & le timide Staline qui exposait depuis des années ses idées d' & " élections libres " en Russie ?

À la fin de tout cela, la Russie tenait entre ses mains une vaste ceinture de terres allant de la mer Baltique au nord à la mer Noire au sud, comprenant onze nations avec une population de 100 millions d'habitants. Celles-ci qu'elle détenait, non pas en tant que parties de l'Union soviétique, mais en tant qu'États fantoches, présidés par les Quislings rouges de la propre sélection de Staline qui le représentaient et non le peuple qu'ils gouvernaient, pas plus que Quisling ne représentait le peuple norvégien.

(7) John T. Flynn, Le mythe de Roosevelt (1944)

Roosevelt n'a pas restauré notre système économique. Il n'en a pas construit un nouveau. Il lui a substitué une ancienne qui vit de crises permanentes et d'une économie d'armement. Et il l'a fait non pas par un processus d'architecture et de construction ordonnées, mais par une succession de bévues, se déplaçant pas à pas, en fuyant d'un problème à un autre, jusqu'à ce que nous soyons maintenant arrivés à ce genre de système économique soutenu par l'État qui continuer à dévorer petit à petit le système privé jusqu'à ce qu'il disparaisse complètement.

Il n'a pas restauré notre système politique dans toute sa force. On peut aimer la forme dans laquelle il l'a battu, mais cela ne peut pas être appelé un travail de réparation. Il a changé notre système politique avec deux armes ­ blank­check les crédits du Congrès et la législation du Congrès blank­check. En 1933, le Congrès a abdiqué une grande partie de son pouvoir lorsqu'il a mis des milliards entre ses mains par un crédit global à dépenser à sa guise et lorsqu'il a adopté des lois générales, lui laissant, par l'intermédiaire des grands bureaux gouvernementaux de sa nomination, le soin de remplir les détails de la législation.

Ces deux erreurs funestes lui ont donné un pouvoir qu'il a utilisé impitoyablement. Il l'a utilisé pour briser le pouvoir du Congrès et le concentrer entre les mains de l'exécutif. La fin de ces deux trahisons et l'écrasement de notre système économique et la torsion de notre système politique ne peuvent être que l'État économique planifié, qui, sous la forme du communisme ou du fascisme, domine aujourd'hui tout le continent européen. Le système capitaliste ne peut pas vivre dans ces conditions. Le système capitaliste ne peut pas survivre à une économie planifiée. Une telle économie ne peut être gérée que par un gouvernement dictatorial capable de faire respecter les directives qu'il émet. Le seul résultat de notre système actuel timide, à moins que nous n'inversions la dérive, doit être l'extension progressive du secteur fasciste et la disparition progressive du système de libre entreprise sous un gouvernement représentatif libre.

Il y a des hommes qui défendent honnêtement cette transformation. Ils sont au moins honnêtes. Ils croient en l'économie planifiée. Ils croient au gouvernement hautement centralisé dirigé par un exécutif puissant. Ils ne disent pas que Roosevelt a sauvé notre système. Ils disent qu'il nous en a donné un nouveau. C'est logique. Mais personne ne peut féliciter Roosevelt d'avoir fait cela et insister ensuite pour qu'il ait restauré nos systèmes politiques et économiques traditionnels à leur ancienne vitalité.

(8) Michèle Flynn Stenehjem, Une première américaine : John T. Flynn et le comité America First (1976)

John Flynn et d'autres membres d'America First pensaient que le gouvernement devrait réglementer les affaires en empêchant les monopoles et les cartels de contrôler de vastes secteurs de l'économie. Cependant, Flynn et ses collègues ne pensaient pas que le gouvernement lui-même devrait devenir une grande puissance économique. Cette condition restreindrait la liberté individuelle, qui était l'essence de leur définition du libéralisme. Flynn et ses collègues ont rejeté la marque de libéralisme de Franklin D. Roosevelt, dans laquelle le gouvernement est entré dans la communauté économique en tant que gros employeur et client.


Les banquiers ont planifié des guerres mondiales pour détruire l'Allemagne


Par Henry Makow, Ph.D.

Nous étudions l'histoire parce que les forces secrètes qui ont déterminé le passé sont toujours aux commandes. Le passé éclaire le présent et le futur.

Dans son livre "Conjuring Hitler : Comment la Grande-Bretagne et l'Amérique ont fait le Troisième Reich", (2005) l'historien de l'économie Guido Preparata démontre comment les deux guerres mondiales étaient essentiellement des pièges conçus par des banquiers centraux basés à Londres pour détruire l'Allemagne en tant qu'entité nationale.

Comme l'a dit un diplomate en 1914, "la toile a été tissée et l'Allemagne y est entrée comme une grande mouche bourdonnante." (24)

Plus tard, la Banque d'Angleterre a créé les conditions du nazisme et s'est « consacrée à soutenir financièrement les nazis et les a ensuite armés jusqu'aux dents avec la perspective de les manipuler ». (xvi)

"Ce jeu de suprématie anglo-américaine a coûté environ 70 millions de vies (deux guerres mondiales) un holocauste dont la nature est au-delà des mots. Les deux conflits ont été voulus et déclenchés par la Grande-Bretagne. il y a quelque chose de bien pire que le nazisme, et c'est l'orgueil des fraternités anglo-américaines, dont la routine est d'inciter les indigènes
monstres à la guerre et diriger le pandémonium pour faire avancer leurs objectifs impériaux. » (xix)

Par "fraternités" Preparata, devrait se référer aux loges. Le "Nouvel Ordre Mondial" maçonnique est l'impérialisme "britannique" reconditionné. Une petite élite financière dégénérée basée dans la City de Londres a toujours souhaité coloniser le monde. Comme nous l'avons vu, ces banquiers Illuminati planifient une troisième guerre mondiale entre le sionisme politique (c'est-à-dire Israël et les États-Unis) et l'islam (c'est-à-dire l'Iran) visant à détruire les deux côtés.

L'Allemagne n'a jamais représenté une menace, pas plus que l'Iran. Le but de ces guerres est de détruire l'État-nation, de massacrer le meilleur de l'humanité, de démoraliser, de déshumaniser et de profiter. Le but ultime est une dictature mondiale voilée par les banquiers centraux.

Preparata, qui a un doctorat. en histoire économique de Southern Cal et enseigne à l'Université de Washington, n'est pas familier avec l'agenda maçonnique. Mais il est assez honnête et intelligent pour mettre à nu ses rouages.

Par exemple, il dit que presque tout le terrorisme est parrainé par l'État. "En général, l'art de la terreur implique la promotion clandestine (de l'État) d'un groupe fictif : disons une « armée ethnique de libération » ou une milice radicale. [et l'impliquant dans] le sabotage soit contre l'État lui-même
ou contre l'ennemi ciblé. Dans le premier cas, une variété de fins préétablies, toutes congruentes en termes de contrôle social et de surveillance, est rapidement mise en œuvre. l'évanescent Ben Laden et ses lieutenants sont du début à la fin une invention de la CIA." (21)

Le but est la guerre pour elle-même. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, les banquiers ont construit l'Allemagne pour rivaliser avec l'Angleterre, afin d'avoir une guerre. Lorsque l'Allemagne n'a pas été détruite en 1914-1918, ils ont construit la République de Weimar. Weimar dépendait entièrement des transfusions financières du Royaume-Uni et des États-Unis. Le krach de Wall Street de 1929
en partie a été conçu pour élire Hitler.

Les banquiers ont également utilisé leurs marionnettes communistes comme une "menace" pour s'assurer qu'Hitler soit élu comme "un rempart contre le communisme".

Pendant ce temps, « l'attitude des communistes envers les opposants modérés d'Hitler restait indiscutablement hostile et destructrice. cela a aidé les nazis." (190)

Preparata est remarquablement clair sur la mécanique de la Seconde Guerre mondiale. IG Farben, la société qui a fourni à l'Allemagne nazie sa machine de guerre, faisait partie de la Standard Oil. En échange des droits mondiaux pour le processus de pétrole synthétique (en dehors de l'Allemagne), en 1929 Standard Oil a transféré 35 milliards de dollars en actions à I.G. Farben. Les deux sociétés étaient également liées par des accords de brevet et de cartel.

Voici une liste partielle de la proportion de matériel de guerre nazi fourni par I.G. Farben/Standard Oil : Caoutchouc synthétique (100 %), colorants (100 %), gaz toxiques (95 %), explosifs (84 %), poudre à canon (70 %), gaz d'aviation (46 %) sans oublier le Zyklon B.

Preparata met en lumière de nombreux aspects les plus obscurs de l'histoire de l'entre-deux-guerres : la trahison des Russes blancs par les Alliés l'accord de Rapalo de 1922 où les futurs pugilistes russes et allemands se sont en fait entraînés aux tactiques de Blitzkrieg ainsi qu'aux carrières d'agents aussi obscurs qu'Alexander Helphand (Parvus), Walter Rathenau, Trebitsch
Lincoln, Hjalmar Schacht et le général Kurt Von Schleicher, qui ont finalement tenté en vain d'arrêter Hitler.

Preparata rapporte que Montagu Norman (gouverneur de la Banque d'Angleterre, 1920-1944) a souffert de « crises soudaines de mélancolie, de crises de découragement si insupportables que ses nerfs se sont brisés. " Il avait tendance "over à dramatiser, séduire et embobiner le monde entier." (148)

Malheureusement, Preparata néglige le personnage le plus important et le plus mystérieux de tous, Max Warburg.

Preparata pense que les Anglo-Américains étaient motivés par la crainte que l'Allemagne et la Russie ne s'unissent contre eux. Ce n'était pas la vraie préoccupation. Mais même si l'auteur ne voit pas la situation dans son ensemble, il obtient de nombreux détails correctement.

CONCLUSION

Les nazis ont été créés par les Illuminati pour séduire et détruire l'Allemagne. Voir mon "Illuminati a utilisé l'apaisement pour tromper Hitler" et "Les banquiers Illuminati ont embauché Hitler pour déclencher la Seconde Guerre mondiale"

Une clique relativement petite avec le pouvoir de créer de l'argent tient l'humanité en otage.Malheureusement, son agenda est de détruire et d'asservir l'humanité en utilisant la guerre et l'éducation/les médias comme principaux instruments.

Par conséquent, lorsqu'il s'agit de guerre, nous pouvons ignorer la rhétorique. Toutes les guerres sont contre l'humanité. Ils sont systémiques, inhérents à l'organisation de la société et à la trahison de ses dirigeants. Le prochain sera certainement destiné aux États-Unis, à peu près de la même manière que l'Allemagne. Les États-Unis sont déjà entrés sur le Web comme une "grande mouche bourdonnante".


Les échos menaçants de la Grande Guerre

Oxford, Angleterre - Plus tôt cette année, j'étais en vacances en Corse et je me suis promené dans l'église d'un petit hameau dans les collines où j'ai trouvé un mémorial aux morts de la Première Guerre mondiale. 150, huit jeunes hommes, portant parmi eux seulement trois noms de famille, étaient morts dans ce conflit. De telles listes peuvent être trouvées dans toute l'Europe, dans les grandes villes et dans les petits villages. Des mémoriaux similaires sont répandus dans le monde entier, car la Grande Guerre, comme on l'appelait avant 1940, a également attiré des soldats d'Asie, d'Afrique et d'Amérique du Nord.

La Première Guerre mondiale nous hante toujours, en partie à cause de l'ampleur du carnage - 10 millions de combattants tués et bien d'autres blessés. D'innombrables civils ont également perdu la vie, que ce soit à cause d'une action militaire, de la famine ou de la maladie. Des empires entiers ont été détruits et des sociétés brutalisées.

Mais il y a une autre raison pour laquelle la guerre continue de nous hanter : nous ne pouvons toujours pas nous entendre sur la raison pour laquelle cela s'est produit. Est-ce dû aux ambitions démesurées de certains des hommes au pouvoir à l'époque ? Le Kaiser Wilhelm II et ses ministres, par exemple, voulaient une plus grande Allemagne avec une portée mondiale, alors ils ont défié la suprématie navale de la Grande-Bretagne. Ou l'explication réside-t-elle dans des idéologies concurrentes ? Rivalités nationales ? Ou dans l'élan pur et apparemment imparable du militarisme ? Alors que la course aux armements s'accélérait, les généraux et les amiraux ont élaboré des plans qui sont devenus de plus en plus agressifs et rigides. Cela a-t-il rendu une explosion inévitable?

Ou ne serait-il jamais arrivé si un événement aléatoire dans un marigot austro-hongrois n'avait pas allumé la mèche ? Au cours de la deuxième année de la conflagration qui a ravagé la majeure partie de l'Europe, une plaisanterie amère a fait le tour : « Avez-vous vu le gros titre d'aujourd'hui ? « L'archiduc retrouvé vivant : la guerre est une erreur ».

La recherche d'explications a commencé presque dès que les canons ont ouvert le feu à l'été 1914 et n'a jamais cessé. L'approche du centenaire devrait nous faire réfléchir à nouveau sur notre vulnérabilité à l'erreur humaine, aux catastrophes soudaines et au pur accident. L'histoire, selon le dicton attribué à Mark Twain, ne se répète jamais mais elle rime. Nous avons de bonnes raisons de jeter un coup d'œil par-dessus nos épaules alors même que nous regardons vers l'avenir. Si nous ne pouvons pas déterminer comment l'un des conflits les plus importants de l'histoire s'est produit, comment pouvons-nous espérer éviter une autre catastrophe de ce type à l'avenir ?

Si l'époque d'avant la Première Guerre mondiale, avec ses éclairages au gaz et ses calèches, semble très lointaine, elle ressemble à la nôtre – souvent de façon troublante – à bien des égards. La mondialisation - que nous avons tendance à considérer comme un phénomène moderne, créé par la propagation des entreprises et des investissements internationaux, la croissance d'Internet et la migration généralisée des peuples - était également caractéristique de cette époque. Même des régions éloignées du monde étaient reliées par de nouveaux moyens de transport, des chemins de fer aux bateaux à vapeur, et des communications, y compris le téléphone, le télégraphe et la radio.

Les décennies qui ont précédé 1914 ont été, comme aujourd'hui, une période de changements et de bouleversements dramatiques, que ceux qui les ont vécus considéraient comme sans précédent en vitesse et en ampleur. De nouveaux domaines de commerce et de fabrication s'ouvraient, tels que les industries chimiques et électriques en pleine expansion. Einstein développait sa théorie générale de la relativité, des idées radicalement nouvelles comme la psychanalyse trouvaient un écho et les racines des idéologies prédatrices du fascisme et du communisme soviétique prenaient racine.

La mondialisation peut avoir l'effet paradoxal de favoriser un localisme et un nativisme intenses, incitant les gens à se réfugier dans de petits groupes partageant les mêmes idées. La mondialisation permet aussi la transmission généralisée d'idéologies radicales et le rapprochement de fanatiques qui ne reculeront devant rien dans leur quête de la société parfaite. Dans la période précédant la Première Guerre mondiale, les anarchistes et les socialistes révolutionnaires d'Europe et d'Amérique du Nord lisaient les mêmes ouvrages et avaient le même objectif : renverser l'ordre social existant. Les jeunes Serbes qui assassinèrent l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche à Sarajevo s'inspirèrent de Nietzsche et de Bakounine, tout comme leurs homologues russes et français.

Des terroristes de Calcutta à Buffalo se sont imités les uns les autres en lançant des bombes sur le parquet des bourses, en faisant sauter des voies ferrées, et en poignardant et abattant ceux qu'ils considéraient comme des oppresseurs, que ce soit l'impératrice Elisabeth d'Autriche-Hongrie ou le président des États-Unis, William McKinley. Aujourd'hui, les nouvelles technologies et les plateformes de médias sociaux offrent de nouveaux points de ralliement aux fanatiques, leur permettant de diffuser leurs messages à un public encore plus large à travers le monde.

Avec notre « guerre contre le terrorisme », nous courons le même risque de surestimer le pouvoir d'un réseau lâche d'extrémistes, peu nombreux. Plus dangereux peuvent être nos erreurs de calcul sur l'importance des changements dans la guerre. Il y a cent ans, la plupart des planificateurs militaires et les gouvernements civils qui regardaient depuis la ligne de touche se sont trompés de manière catastrophique sur la nature de la guerre à venir.

Les grands progrès de la science et de la technologie de l'Europe et la production croissante de ses usines au cours de sa longue période de paix avaient rendu l'attaque beaucoup plus coûteuse en pertes. La zone de mise à mort - la zone que les soldats en marche devaient traverser face aux tirs ennemis mortels - s'était considérablement étendue, passant de 100 mètres pendant les guerres napoléoniennes à plus de 1 000 mètres en 1914. Les fusils et les mitrailleuses auxquels ils étaient confrontés tiraient plus vite et plus avec précision, et les obus d'artillerie contenaient des explosifs plus dévastateurs. Les soldats attaquant, aussi courageux soient-ils, subiraient des pertes horribles, tandis que les défenseurs étaient assis dans la sécurité relative de leurs tranchées, derrière des sacs de sable et des barbelés.

Une erreur comparable à notre époque est de supposer qu'en raison de notre technologie de pointe, nous pouvons mener des actions militaires rapides, ciblées et accablantes - "frappes chirurgicales" avec des drones et des missiles de croisière, "choc et crainte" par les bombardements en tapis et les divisions blindées - résultant en des conflits qui seront courts et limités dans leur impact, et des victoires qui seront décisives. De plus en plus, nous assistons à des guerres asymétriques entre des forces bien armées et organisées d'un côté et des insurrections de bas niveau de l'autre, qui peuvent s'étendre non seulement à une région mais à un continent, voire au globe. Pourtant, nous ne voyons pas de résultats clairs, en partie parce qu'il n'y a pas un ennemi mais une coalition changeante de chefs de guerre locaux, de guerriers religieux et d'autres parties intéressées.

Pensez à l'Afghanistan ou à la Syrie, où les acteurs locaux et internationaux se mêlent et ce qui constitue la victoire est difficile à définir. Dans de telles guerres, ceux qui commandent une action militaire doivent tenir compte non seulement des combattants sur le terrain, mais aussi du facteur insaisissable mais critique de l'opinion publique. Grâce aux médias sociaux, chaque frappe aérienne, obus d'artillerie et nuage de gaz toxique qui frappe des cibles civiles est désormais filmé et tweeté dans le monde entier.

La mondialisation peut exacerber les rivalités et les craintes entre des pays que l'on pourrait autrement s'attendre à être des amis. À la veille de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne, la plus grande puissance navale du monde, et l'Allemagne, la plus grande puissance terrestre du monde, étaient les plus grands partenaires commerciaux de l'autre. Des enfants britanniques jouaient avec des jouets, y compris des soldats de plomb, fabriqués en Allemagne, et le Royal Opera House de Covent Garden résonnait des voix de chanteurs allemands interprétant des opéras allemands. Mais tout cela ne s'est pas traduit en amitié.

Bien au contraire. Avec l'Allemagne coupant les marchés traditionnels de la Grande-Bretagne et rivalisant avec elle pour les colonies et le pouvoir, les Britanniques se sentaient menacés. Dès 1896, une brochure britannique à succès, « Made in Germany », dépeint une image inquiétante : « Un gigantesque État commercial se lève pour menacer notre prospérité et lutter avec nous pour le commerce du monde. De nombreux Allemands avaient des opinions réciproques. Lorsque le Kaiser Wilhelm et son secrétaire à la Marine, l'amiral Alfred von Tirpitz, ont construit une marine en eau profonde pour défier la suprématie navale britannique, le malaise en Grande-Bretagne face à la puissance commerciale et militaire croissante de l'Allemagne s'est transformé en quelque chose de proche de la panique.

Il est tentant – et donne à réfléchir – de comparer les relations actuelles entre la Chine et l'Amérique à celles entre l'Allemagne et l'Angleterre il y a un siècle. En nous berçant dans un faux sentiment de sécurité, nous disons que les pays qui ont McDonald's ne se combattront jamais. Pourtant, l'extraordinaire croissance des échanges et des investissements entre la Chine et les États-Unis depuis les années 1980 n'a pas permis de dissiper les soupçons mutuels. À une époque où les deux pays se disputent les marchés, les ressources et l'influence des Caraïbes à l'Asie centrale, la Chine est de plus en plus prête à traduire sa puissance économique en puissance militaire.

L'augmentation des dépenses militaires chinoises et le renforcement de sa capacité navale suggèrent à de nombreux stratèges américains que la Chine a l'intention de défier les États-Unis en tant que puissance du Pacifique, et nous assistons maintenant à une course aux armements entre les pays de cette région. Le Wall Street Journal a publié des rapports faisant autorité selon lesquels le Pentagone prépare des plans de guerre contre la Chine – juste au cas où.

Avant 1914, les grandes puissances parlaient de leur honneur. Aujourd'hui, le secrétaire d'État John Kerry fait référence à la crédibilité ou au prestige de l'Amérique. Cela revient à peu près au même.

Une fois les frontières tracées entre les nations, il devient difficile de les traverser. Dans l'Europe de 1914, la croissance du sentiment nationaliste - encouragée d'en haut mais venant de la base où les historiens, les linguistes et les folkloristes étaient occupés à créer des histoires d'inimitiés anciennes et éternelles - a beaucoup fait pour provoquer la mauvaise volonté parmi les nations qui auraient autrement pu être copains. Ce que Freud a appelé le « narcissisme des petites différences » peut conduire à la violence et à la mort - un danger amplifié si les plus grandes puissances choisissent d'intervenir en tant que protecteurs de groupes en dehors de leurs propres frontières qui partagent une identité religieuse ou ethnique avec eux. Ici aussi, nous pouvons voir des parallèles inquiétants entre le présent et le passé.

Avant la Première Guerre mondiale, la Serbie finançait et armait les Serbes au sein de l'Empire autrichien, tandis que la Russie et l'Autriche remuaient les peuples le long de leurs frontières. À notre époque, l'Arabie saoudite soutient les sunnites et les États à majorité sunnite dans le monde entier, tandis que l'Iran s'est fait le protecteur des chiites, finançant des mouvements radicaux comme le Hezbollah. Le Moyen-Orient a aujourd'hui une ressemblance inquiétante avec les Balkans d'alors. Un mélange similaire de nationalismes toxiques menace d'attirer des puissances extérieures alors que les États-Unis, la Turquie, la Russie et l'Iran cherchent tous à protéger leurs intérêts et leurs clients. Il faut espérer que la Russie aura plus de contrôle sur le gouvernement de Damas pour le contraindre à la table des négociations qu'elle n'en avait sur la Serbie en 1914.

Comme nos prédécesseurs il y a un siècle, nous partons du principe que la guerre totale est quelque chose que nous ne faisons plus. Le leader socialiste français Jean Jaurès, un homme d'une grande sagesse qui a tenté sans succès d'endiguer la montée du militarisme dans les premières années du 20e siècle, l'a bien compris. « L'Europe a été affligée par tant de crises pendant tant d'années », a-t-il déclaré à la veille de la Première Guerre mondiale, et « elle a été mise à rude épreuve tant de fois sans que la guerre n'éclate, qu'elle a presque cessé de croire dans la menace et observe le développement ultérieur de l'interminable conflit des Balkans avec une attention moindre et une inquiétude réduite.

Avec un leadership différent, la Première Guerre mondiale aurait pu être évitée. L'Europe en 1914 avait besoin d'un Bismarck ou d'un Churchill avec la force de caractère pour résister à la pression et la capacité d'avoir une vue d'ensemble stratégique. Au lieu de cela, les pouvoirs clés avaient des dirigeants faibles, divisés ou distraits. Aujourd'hui, le président américain fait face à une série de politiciens en Chine qui, comme ceux d'Allemagne il y a un siècle, sont profondément préoccupés par le fait que leur nation soit prise au sérieux. Dans Vladimir V. Poutine, le président Obama doit composer avec un nationaliste russe à la fois plus rusé et plus fort que le malheureux tsar Nicolas II.

M. Obama, comme Woodrow Wilson, est un grand orateur, capable d'exposer sa vision du monde et d'inspirer les Américains. Mais comme Wilson à la fin de la guerre de 1914-18, M. Obama a affaire à un Congrès partisan et peu coopératif. Peut-être encore plus inquiétant, il se trouve peut-être dans une position similaire à celle du Premier ministre britannique en 1914, Herbert Asquith – présidant un pays si divisé intérieurement qu'il ne veut ou ne peut pas jouer un rôle actif et constructif dans le monde.

Les États-Unis à la veille de 2014 sont toujours la puissance la plus puissante du monde, mais ils ne sont plus aussi puissants qu'avant. Elle a subi des revers militaires en Irak et en Afghanistan, et a eu du mal à trouver des alliés qui la soutiendraient, comme le montre la crise syrienne. Mal à l'aise conscients qu'ils ont peu d'amis fiables et de nombreux ennemis potentiels, les Américains envisagent désormais un retour à une politique plus isolationniste. L'Amérique est-elle au bout du rouleau, comme la Grande-Bretagne l'a fait avant elle ?

Il faudra peut-être un moment de danger réel pour forcer les grandes puissances de ce nouvel ordre mondial à se regrouper en coalitions capables et désireuses d'agir. Au lieu de passer d'une crise à l'autre, le moment est venu de repenser à ces terribles leçons d'il y a un siècle - dans l'espoir que nos dirigeants, avec nos encouragements, réfléchiront à la manière dont ils peuvent travailler ensemble pour construire une communauté internationale stable. ordre.

Margaret MacMillan est directrice du St. Antony's College d'Oxford et auteure, plus récemment, de "The War That Ended Peace: The Road to 1914". Cet article est adapté de L'essai de Brookings, une série publiée par la Brookings Institution.


La Grande-Bretagne menace l'humanité d'extinction nucléaire hivernale sans expliquer pourquoi elle prévoit la guerre

L'extravagant sous-marin Trident du Royaume-Uni, des armes pour protéger un ordre mondial insensé et injuste. Le secrétaire britannique à la Défense, Sir Michael Fallon, a déclaré qu'un programme de 31 milliards de livres sterling pour construire des successeurs commencera demain, les nouveaux véhicules remplaçant les sous-marins Vanguard, illustrés, qui transportent des missiles nucléaires Trident depuis 1993. La menace d'une guerre nucléaire terminale et l'existence d'un cancer la ploutocratie mondiale est le prix que l'humanité paie pour son échec à se débarrasser du capitalisme.

Tant avant la Première Guerre mondiale qu'avant la Seconde Guerre mondiale, le public mondial a simplement regardé l'accumulation des armes et les autres préparatifs de guerre. Cette attitude publique nonchalante et fadement intéressée semble être à nouveau présente. Les investisseurs criminels fous dans la guerre se précipitent ouvertement en avant avec l'invention et la fabrication d'armes de destruction massive toujours nouvelles et inédites, tout en planifiant et en faisant la propagande d'un besoin de guerre. De temps en temps, les porte-parole de leurs laquais politiques, médiatiques et militaires discutent de leurs prérogatives de guerre comme si le reste d'entre nous n'avait pas d'importance.

LONDRES — Le Royaume-Uni a modifié sa politique de défense, ce qui pourrait lui permettre de utiliser des armes nucléaires en réponse aux « technologies émergentes ».

La Revue de défense intégrée de 111 pages du pays, publiée mardi, comprenait une ligne subtile sur le moment où le Le Royaume-Uni "se réserve le droit" d'utiliser des armes nucléaires.

Il dit que le Royaume-Uni pourrait utiliser des armes nucléaires si d'autres pays utilisent des "armes de destruction massive" contre lui. Ces armes comprennent les « technologies émergentes qui pourraient avoir un impact comparable » aux armes chimiques, biologiques ou à d'autres armes nucléaires.

Donc, si les Britanniques ressentent ou pensent ressentir une attaque de quelque nature que ce soit, ils ont le droit de provoquer la destruction possible de toute vie sur la planète.

Le programme nucléaire du Royaume-Uni, connu sous le nom de Trident, a été établi en 1980. L'Integrated Defense Review a confirmé que le Royaume-Uni autorise un plafond auto-imposé sur son stock d'armes nucléaires va augmenter à 260, abandonnant le plafond précédent de 225 ogives ainsi que l'objectif actuel de réduction de 180 d'ici le milieu des années 2020.

HMS Vigilant.
Ce sous-marin Trident est un navire à propulsion nucléaire qui contribue à la "dissuasion" nucléaire de l'OTAN - lire : agression. C'est un sous-marin avancé, à grande vitesse et à longue endurance. Ceux-ci déplacent plus de 16 000 tonnes et offrent un hébergement spacieux sur trois ponts. Ceux-ci transportent jusqu'à 16 missiles portant chacun 12 ogives.

Un seul sous-marin Trident II peut infliger plus de morts que toutes les guerres précédentes de l'histoire. Vingt-quatre missiles, lancés en plongée, chacun avec dix-sept ogives nucléaires maniables et ciblées indépendamment cinq fois plus puissantes que la bombe atomique qui a détruit Nagasaki, peuvent parcourir 5 000 milles marins pour frapper à moins de 300 pieds de 408 cibles prédéterminées. L'hiver nucléaire pourrait très bien suivre même si aucune autre arme n'est utilisée.

Aucune nation ou individu ne devrait être autorisé à posséder le pouvoir de détruire le monde. Un besoin impératif est qu'un public informé et actif lutte pour son droit à la survie. L'ancien procureur général américain Ramsey Clark

N'est-ce pas un crime de revendiquer le droit de mettre en danger toute vie sur Terre ?

N'y a-t-il aucune autorité légale pour sanctionner le Royaume-Uni et ses fonctionnaires impliqués dans des menaces contre l'humanité - la Commission de contrôle, de vérification et d'inspection des Nations Unies, l'AIEA, l'OMS, la Cour pénale internationale ? N'est-ce pas un crime de revendiquer le droit de mettre en danger toute vie sur Terre ?

Allons-nous tous ignorer le fait que les responsables du Royaume-Uni affirment que la Grande-Bretagne est menacée par la Chine, la Russie et l'Iran sans donner la raison de cette affirmation, ni ce qui pourrait éventuellement être un motif pour attaquer la Grande-Bretagne. Et quel discours dur et simple d'esprit qui laisse de côté la mention des missiles nucléaires entrants qui répondraient aux missiles britanniques Trident.

Le Royaume-Uni modifie les règles de frappe nucléaire concernant les cyberattaques, les attaques chimiques et les armes biologiques

Par David Brennan, Semaine d'actualités, 3/16/21

Le Premier ministre Boris Johnson a informé le Parlement que le Royaume-Uni allait désormais étendre son arsenal nucléaire.

« Le rapport de 100 pages intitulé ‘Global Britain in a Competitive Age’ est le produit d’un examen intégré de la sécurité, de la défense et de la politique étrangère conçu pour recentrer la politique britannique face aux menaces perçues de la Russie, de la Chine et d’autres adversaires. »

Les Terriens s'assoient-ils simplement et écoutent-ils simplement les responsables de l'ancien Empire britannique génocidaire alimenté par le colonialisme, citant des menaces imaginaires de la Russie et de la Chine et les qualifiant d'adversaires ? Ni les Chinois ni les Russes ne considèrent la Grande-Bretagne comme un adversaire. C'est à nous, spectateurs attentifs, d'appeler un chat un chat, une telle fanfaronnade de la part d'une bande d'abrutis apparents.

Le même CNBC l'article semblait rapporter un plan britannique pour revenir au statut d'empire mondial ?

L'examen de la défense intégrée a également souligné une nouvelle « inclinaison » vers la région indo-pacifique.

« D'ici 2030, nous serons profondément engagés dans l'Indo-Pacifique en tant que partenaire européen avec le la présence la plus large et la plus intégrée à l'appui d'un commerce mutuellement bénéfique, d'une sécurité et de valeurs partagées », indique le document.

Il dit le Le Royaume-Uni va-t-il pousser dans la région indo-pacifique en partie en réponse aux « changements géopolitiques et géoéconomiques », y compris la « puissance et l'affirmation de soi » mondiales de la Chine, ainsi que l'importance croissante de la région pour « la prospérité et la sécurité mondiales ».

Le rapport fait référence à des partenariats avec des pays tels que l'Inde, l'Indonésie, le Japon, la Corée du Sud, la Malaisie, les Philippines, Singapour, la Thaïlande et le Vietnam.

Le Royaume-Uni cherche à avoir plus d'influence dans l'Indo-Pacifique en tant qu'« impact modérateur » sur la Chine.

Par William James, Elizabeth Piper, Reuters,3/15/2021

Appelant l'Indo-Pacifique "de plus en plus le centre géopolitique du monde", le gouvernement a mis en évidence le déploiement prévu d'un porte-avions britannique dans la région et a déclaré qu'une visite précédemment reportée en Inde aurait lieu en avril.

Les Chinois et les Indiens, représentant les deux cinquièmes de la population de la planète Terre, n'ont pas oublié la longue et meurtrière occupation militaire britannique de leurs terres. Le Premier ministre Boris Johnson imagine-t-il que le reste d'entre nous l'a fait ? « Repousser » « dans la région indo-pacifique. ? » Nous supposons que ceux qui ont écrit l'Integrated Defence Review signifient pour la Grande-Bretagne de « repousser » l'Asie en chevauchant les queues de la machine à tuer de l'Empire américain de la même manière qu'elle l'a fait dans Afghanistan et Irak.

Ouf! Triste de voir des discours de guerre aussi absurdes de durs à cuire rester sans réponse de la part de nos principaux journalistes anti-impérialistes des médias alternatifs. Cette posture insensée et presque enfantine d'hommes adultes est peut-être puérile, mais ce sont curieusement des fonctionnaires représentant une nation avec la sixième économie la plus puissante au monde, même si elle est éclipsée par celle de la Chine.

Cet auteur, attendait une réponse à l'annonce britannique de l'augmentation de son nombre d'ogives nucléaires, mais à ce jour, n'a lu aucune réponse publiée.

Il y a actuellement une nouvelle frénésie des médias occidentaux face à une demande exacerbée pour que la Corée du Nord renonce à ses armes nucléaires (défensives) même après avoir été menacée par au moins trois présidents américains d'attaque atomique (Truman, Eisenhower et Trump), qui ont menacé le nucléaire. annihilation. tandis que la Grande-Bretagne annonce son intention d'augmenter son arsenal nucléaire, revendique le droit d'utiliser des armes nucléaires et appelle en même temps la Chine à réduire son arsenal nucléaire. (Johnson du Royaume-Uni appelle la Chine à réduire son arsenal nucléaire alors que la Grande-Bretagne s'engage à augmenter le sien, RT, 3/18/2021]

Folie cosmique ! Une petite nation de vingt-cinq millions voit ses citoyens de tous âges punis de cruelles sanctions économiques par les Nations Unies parce qu'elle dispose enfin de quelques armes nucléaires comme moyen de dissuasion, après avoir été menacée pendant des années de destruction nucléaire. Pendant ce temps, les responsables du gouvernement des États-Unis d'Amérique, qui ont autrefois détruit toutes les villes et villages de Corée du Nord avec du napalm et des bombes avant de menacer d'utiliser des bombes atomiques, discutent régulièrement de la manière et du moment où il pourrait utiliser ses dizaines de milliers de missiles à pointe nucléaire dans les guerres. sans faire référence à ce qui arriverait à l'atmosphère terrestre.

Ce sont les Américains, après avoir largué deux bombes atomiques sur des villes japonaises, qui ont ensuite ciblé les villes soviétiques avant que les Russes n'obtiennent leurs propres bombes nucléaires et ne répondent en nature. Pourtant, il n'y a même jamais de demande polie aux Américains de détruire leur vaste arsenal nucléaire aux proportions apocalyptiques !

Enfin, mais non des moindres, est-il à propos de mentionner la probabilité que l'humanité ne puisse plus se permettre d'utiliser autant de ses ressources financières et humaines pour les armes et les guerres, et en ait encore assez pour éviter un cataclysme causé par le changement climatique et la crise abyssale en cours dégradation de Mère Nature.

Jay Janson est un historien de la recherche archivistique activiste, musicien et écrivain a vécu et travaillé sur tous les continents dans 67 pays articles sur les médias publiés en Chine, Italie, Royaume-Uni, Inde, Suède et aux États-Unis réside maintenant à New York Premier effort était une série d'articles sur pollution culturelle mortelle mettant en danger sept domaines de la vie émanant des médias commerciaux appartenant à des entreprises occidentales publié dans le magazine Window de Hong Kong 1993 Howard Zinn a prêté son nom à divers projets de son Global Research Information Clearing House Counter Currents, Kerala, Inde Minority Perspective, Royaume-Uni Einartysken, Suède : Saker Vineyard, Allemagne Dissident Voice Ta Kung Pao Uruknet Voice of Detroit Mathaba Ethiopian Review Palestine Chronicle India Times MalaysiaSun China Daily South China Morning Post Come Home America CubaNews TurkishNews HistoryNews Network Vermont Citizen News a publié ses articles dont 300 sont disponibles sur : http ://www.opednews.com/author/author1723.html Chronique hebdomadaire, South China Morning P ost, 1986-87 critiques pour l'article de Ta Kung Bao China Daily, 1989. Est co-fondateur de la campagne internationale de sensibilisation King Condemned US Wars de Howard Zinn : (King Condemned US Wars) http://kingcondemneduswars.blogspot.com/ et historien du site Web de Ramsey Clark, co-fondateur de la campagne Prosecute US Crimes Against Humanity Now http://prosecuteuscrimesagainsthumanitynow.blogspot.com/ présentant une histoire pays par pays des crimes américains et des lois s'y rapportant.

^5000Les médias impérialistes traditionnels mentent CONSTAMMENT. Littéralement 24h/24 et 7j/7. Et c'est de pire en pire.

Tous le font : la radio, la télévision, les journaux, les films. L'Internet. Aucune exception.

Le grand mensonge des entreprises est omniprésent et totalitaire. CBS le fait. NBC le fait. ABC le fait.

CNN le fait. FOX le fait. NPR le fait. Et bien sûr, le NYTimes et WaPo le font.

Des milliers de voix "diverses" vous racontant les mêmes mensonges. Assez pour convaincre n'importe qui.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Le poste de Greanville

Toutes les légendes des images, les citations tirées, les annexes, etc. par les éditeurs et non par les auteurs.
VOUS ÊTES LIBRE DE REPRODUIRE CET ARTICLE À CONDITION DE DONNER UN CRÉDIT APPROPRIÉ AU POSTE DE GREANVILLE
VIA UN LIEN RETOUR EN DIRECT.
Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License


Voir la vidéo: Villes Allemagne. Berlin, Hambourg, Munich, Leipzig, Francfort, Dresde, Hanovre, Stuttgart. 4k (Janvier 2022).