Podcasts sur l'histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire


> JFK > Presse

Conférence de presse 23 juillet 1962

LE PRÉSIDENT. Bon après-midi.

[1.] Je comprends qu'une partie de la conférence de presse d'aujourd'hui est relayée par le satellite de communication Telstar aux téléspectateurs outre-Atlantique, et c'est une autre indication du monde extraordinaire dans lequel nous vivons. Ce satellite doit être suffisamment haut pour transporter des messages des deux côtés du monde, ce qui est, bien entendu, une condition essentielle à la paix ; et je pense que cette compréhension qui viendra inévitablement des communications plus rapides est destinée à augmenter le bien-être et la sécurité de toutes les personnes ici et celles de l'autre côté des océans. Nous sommes donc heureux de participer à cette opération développée par l'industrie privée, lancée par le gouvernement, dans une coopération admirable.

[2.] Q. Monsieur le Président, encore une fois, on rapporte que l'Union soviétique se prépare à signer un traité de paix séparé et rapide avec l'Allemagne de l'Est. Ces rapports arrivent à un moment où l'attitude soviétique à l'égard de Berlin semble se durcir et à un moment où les pourparlers de M. Rusk avec Gromyko sont au point mort. Pouvez-vous nous dire ce que vous savez des intentions soviétiques et comment vous voyez les perspectives actuelles d'un règlement de Berlin ?

LE PRÉSIDENT. Nous n'avons fait aucun progrès récemment sur un règlement de Berlin. Rusk, bien sûr, reverra M. Gromyko avant qu'il ne quitte Genève, et en fait resterait à Genève si un objectif utile pouvait être atteint. Il y a eu une forte divergence d'opinion sur Berlin, sa viabilité et ses garanties, et nous n'avons pas pu nous mettre d'accord sur nos positions très différentes et vigoureusement tenues. Pour que je ne puisse pas signaler les progrès ; et cela nous concerne tous, bien sûr, car, comme je l'ai dit dès le début, lorsque les intérêts vitaux de grands pays sont en jeu, dans un domaine sur lequel les opinions sont très divergentes, c'est une source d'inquiétude et un danger à nous tous.

[À ce stade, la transmission vers l'Europe via Telstar a commencé.]

Nous espérons qu'un accord pourra être trouvé. Nous continuons d'essayer d'en atteindre un. Mais nous n'avons pas fait de progrès récemment.

[3.] Q. Monsieur le Président, les Russes semblent insister pour être les derniers à faire des essais nucléaires parce que nous étions les premiers. Voyez-vous une base pour espérer qu'il pourrait y avoir un accord sur une interdiction de test conclu après qu'ils aient terminé leur prochaine série de tests ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, les tests que nous avons effectués étaient dus à la violation du moratoire par l'Union soviétique l'automne dernier. Nous devrons faire une analyse de leurs tests et voir s'ils présentent un risque supplémentaire pour notre sécurité. Dans cette poursuite constante, tout le monde désirant être le dernier, bien sûr, augmente le danger pour la race humaine. Nous sommes très réticents à tester. Nous ne testerons plus à moins que nous ne soyons forcés de le faire parce que notre sécurité est menacée et parce qu'à la suite de nouveaux tests soviétiques, nous nous trouvons incapables de respecter nos engagements envers notre propre peuple et ceux qui sont alliés avec nous. Il faudra donc attendre. Je suis désolé que l'Union soviétique teste. Ils ont testé, ils ont rompu l'accord et testé l'automne dernier. Nous avons testé en réponse. Maintenant, ils effectuent une autre série de tests et le monde plonge plus profondément dans l'incertitude.

[4.] Q. Président, à la suite de certaines des actions du Congrès sur les mesures que vous leur avez soumises, y compris le vote sur le plan Medicare au Sénat, certains républicains sur la Colline ont suggéré que peut-être ce Congrès ne pourrait pas accomplir quoi que ce soit de plus, qu'il serait peut-être préférable d'ajourner et de rentrer à la maison. Seriez-vous d'accord avec ce point de vue, monsieur?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, ce serait un plan d'action désastreux. Il reste des mesures très importantes, auxquelles, je le reconnais, bon nombre de républicains s'opposent, le projet de loi sur le commerce, le projet de loi sur l'emploi et les opportunités des jeunes, l'aide à l'enseignement supérieur, l'émission d'obligations de l'ONU - ce ne sont là que quelques-uns des projets de loi qui sont encore devant les Congrès et sur lequel le Congrès devrait agir avant de rentrer chez lui. La réforme fiscale, le farm bill-Congrès n'a pas de farm bill, et nous serions réduits à compter sur la loi de 1958 si le Congrès n'agissait pas cette année. Maintenant, je reconnais que les membres du Congrès qui ont dit que le Congrès devrait rentrer chez eux s'opposent à notre action dans tous ces domaines. Mais je crois que ce Congrès devrait rester ici et prendre des mesures à leur égard, et je pense qu'il le fera. Mais je pense que nous avons dans cette déclaration une indication très claire de ce que sera le problème cet automne, ceux qui s'opposent à l'action sur tous ces fronts et ceux qui estiment qu'il devrait y avoir une action. Le choix, bien sûr, appartiendra au peuple américain.

[5-] Q. Monsieur le Président, la décision de la Commission des voies et moyens d'ouvrir des audiences sur la réduction d'impôt, la réduction d'impôt proposée, a-t-elle été prise sur votre recommandation ?

LE PRÉSIDENT. Non, j'ai eu une consultation avec le président Mills. Je ne suis pas sûr que la description des objectifs de l'audience corresponde exactement à ceux qui—d'après ce que je comprends, ils examinent l'économie et reçoivent des recommandations de divers groupes. J'en ai discuté avec le membre du Congrès Mills et c'était sa décision et celle du Comité mais j'ai pensé que c'était utile.

[6.] Q. Président, à plusieurs reprises récemment, vous avez exprimé votre inquiétude au sujet de la fuite de l'or. Pourquoi les États-Unis, parmi toutes les grandes nations du monde, permettent-ils aux détenteurs étrangers de sa monnaie de l'échanger contre de l'or, et tant que cette pratique se poursuit, même si nous parvenions à une balance des paiements internationaux, serions-nous capables d'arrêter la fuite de l'or ?

LE PRÉSIDENT. Si les États-Unis refusaient d'échanger des dollars contre de l'or, alors tout le monde se tournerait vers l'étalon-or et les États-Unis, qui sont la monnaie de réserve de tout le monde libre, nous dépendrions tous de l'offre d'or disponible, ce qui est assez limité.

Évidemment, cela ne suffit pas à financer les grands mouvements commerciaux aujourd'hui et ce serait le pas le plus en arrière que les États-Unis aient fait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Nous avons sensiblement amélioré notre position ce trimestre, le deuxième trimestre par rapport au premier trimestre. Notre perte est à près d'un tiers de ce qu'elle était au premier trimestre. Notre perte, basée sur le premier et le deuxième trimestre de cette année, est environ la moitié de ce qu'elle était l'année dernière, et environ un tiers de ce qu'elle était l'année précédente. Nous espérons pouvoir équilibrer notre balance des paiements d'ici la fin de l'année prochaine.

Nous n'allons pas dévaluer. Il n'y a aucune utilité possible aux États-Unis pour dévaluer. Toutes les autres devises dans un sens sont liées au dollar ; si on dévaluait, toutes les autres monnaies se dévalueraient et donc ceux qui spéculent contre le dollar vont perdre. Les États-Unis ne dévalueront pas leur dollar. Et le fait est que les États-Unis peuvent équilibrer leur balance des paiements n'importe quel jour s'ils souhaitent retirer leur soutien à nos dépenses de défense à l'étranger et à notre aide étrangère.

[La transmission de la conférence par Telstar s'est terminée à ce stade.]

Or, celles-ci ont été entreprises, et nous avons investi plus de 50 milliards de dollars rien qu'en Europe depuis 1945. Nous ne leur demandons pas de faire autre chose que d'assumer leurs responsabilités pour leur propre défense, comme nous les aidons à les assumer. Nous dépensons 1,5 milliard de dollars pour la défense de l'Europe et les engagements de l'OTAN. Trente pour cent de l'infrastructure de l'OTAN est financée par les États-Unis. Nous ne nous y opposons pas. Nous n'allons pas dévaluer. Nous allons pouvoir, pensons-nous, équilibrer notre balance des paiements d'ici la fin de l'année prochaine, et je pense que ceux qui détiennent des dollars à l'étranger ont un très bon investissement et - nous avons plus de 16,5 milliards de dollars ici aux États-Unis États; nous avons plus de 50 milliards de dollars détenus par des citoyens américains dans des investissements à l'étranger. Ce pays est un pays très solvable. De sorte que je pense que cela nécessite un effort de coopération de tous ceux qui sont impliqués afin de maintenir cette monnaie libre, le dollar, sur laquelle repose une grande partie de la prospérité occidentale.

J'ai confiance en lui, et je pense que si d'autres examinent la richesse de ce pays et sa détermination à mettre de l'ordre dans sa balance des paiements, ce qu'il fera, je pense qu'ils sentiront que le dollar est un bon investissement et comme bon comme l'or.

[7.] Q. Monsieur le Président, beaucoup de gens donnent leur opinion sur l'économie intérieure. Pourriez-vous nous donner votre évaluation en ce moment?

LE PRÉSIDENT. Non. Je pense que, comme vous le savez, il y a des indications qui sont très bonnes et des indications qui sont décevantes. J'ai dit depuis le début que je pense que nous pouvons probablement mieux voir quelles actions prospectives le Congrès et l'Exécutif devraient prendre lorsque nous aurons les chiffres de juillet. Nous pouvons alors mieux déterminer si nous sommes dans un plateau ou s'il s'agit d'une période qui exigerait une action exécutive plus vigoureuse. Certains des rapports sur les bénéfices publiés le week-end dernier ont montré que certaines de nos grandes entreprises réalisent les bénéfices les plus élevés de leur histoire. En fait, comme vous le savez, General Motors, RCA et d'autres étaient bien au-delà - 50 à 75 pour cent au-dessus de l'année dernière. Il y a des indications encourageantes : les ventes d'automobiles, les achats des consommateurs se sont maintenus. L'investissement est en baisse. Le logement a baissé. Ils ont été, comme je l'ai dit, un sac mélangé, et je pense que nous pourrons mieux voir où nous nous dirigeons lorsque nous aurons les chiffres de juillet au début du mois d'août.

[8.] Q. Monsieur le Président, il y a eu une certaine confusion sur ce qu'Arthur Dean a dit ou n'a pas dit à Genève il y a une semaine. Je me demande si vous pouvez nous préciser s'il suggérait qu'il serait possible d'appliquer une interdiction des essais nucléaires sans entrer en Union soviétique ?

LE PRÉSIDENT. Ce n'est pas la position des États-Unis à l'heure actuelle. Comme vous le savez, des informations supplémentaires ont été recueillies à la suite de nos tests souterrains, concernant la capacité de détecter un test souterrain à une certaine distance et de faire la distinction entre un test souterrain et un tremblement de terre. Ce matériel qui vient de passer par le Département de la Défense est étudié par l'Agence du désarmement, le Département d'État et la Défense, et toutes les informations dont nous disposons seront mises à la disposition de la conférence du désarmement à Genève très prochainement. Les considérations gouvernementales nationales de cette information devraient être conclues d'ici la fin de cette semaine. C'est une information qui est en un sens encourageante quant à notre capacité à distinguer. Mais si nous pouvons le faire--la gamme à laquelle nous pouvons le faire, la netteté de la distinction, quel genre d'instruments seraient nécessaires, quel serait le rôle des inspecteurs eux-mêmes--ceux-là devront attendre nos conclusions dans le les prochains jours.

[9.] Q. Monsieur le Président, je pense que vous avez accueilli le Président de l'Équateur à Washington aujourd'hui, et vous avez évoqué tout à l'heure les dépenses de ce gouvernement pour la défense de l'Europe. Je me demandais si vous pensiez que des pays comme l'Équateur et d'autres reçoivent suffisamment d'aide de l'Europe dans leurs programmes de développement économique et social ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, ce qui me préoccupe, ce n'est pas seulement cette question de savoir si une aide suffisante a été accordée. Comme vous le savez, en fait, il n'y a pas eu d'aide au sens où nous l'entendons. Il y a eu des prêts à long terme, mais à des taux d'intérêt raisonnablement élevés. Ce qui nous a le plus préoccupé en Amérique latine, c'est le fait que ces pays dépendent presque tous de très peu de produits de base. L'Équateur lui-même dépend vraiment de l'exportation de trois produits de base; ces prix ont baissé de la même manière que le café a baissé. Ils dépendent du marché européen, et nous craignons que le marché commun ne soit ouvert et « ne prenne pas de mesures restrictives contre les importations en provenance d'Amérique latine, ce qui augmenterait considérablement leurs problèmes déjà très, très graves. De sorte que ce qui nous préoccupe le plus maintenant n'est pas la question de l'aide, mais plutôt que l'Europe sera ouverte aux produits de base de l'Amérique latine - les bananes, le cacao, le café et les autres dont dépendent ces pays. Sinon, leurs échanges étrangers vont disparaître et vous allez avoir des situations internes de plus en plus désespérées. Nous demandons donc à l'Europe de faire du Marché commun, comme je le dis depuis le début, une institution de plus en plus ouverte et rayonnante de prospérité, et non une boutique fermée ayant des liens particuliers avec les anciennes possessions coloniales en Afrique. Mais c'est, bien sûr, une question que nous devons négocier avec les Européens de l'Ouest, et je suis sûr que M. Monnet et d'autres qui ont tant contribué au développement du Marché commun partagent cette vision d'une économie mondiale libre en expansion.

[10.] Q. Président, certains ont critiqué l'administration pour avoir refusé l'aide à la dictature militaire qui s'est emparée du Pérou, et en même temps demandé au Congrès la permission d'apporter une aide à votre discrétion aux dictatures communistes telles que la Yougoslavie et la Pologne. N'hésitez pas à discuter avec nous des raisons de cette distinction ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, à l'heure actuelle, le président du Pérou est emprisonné. Le président Prado, qui était l'invité de ce gouvernement il y a peu de temps, et qui était l'invité de Franklin D. Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale, est en prison. Nous sommes impatients de voir un retour aux formes constitutionnelles au Pérou, et donc jusqu'à ce que nous sachions ce qui va se passer au Pérou, nous sommes prudents dans nos jugements sur ce que nous ferons.

Nous pensons que c'est dans notre intérêt national, et je pense que l'aide que nous accordons dans les autres domaines est dans notre intérêt national, car nous pensons que cet hémisphère ne peut être sûr et libre qu'avec des gouvernements démocratiques. Nous souhaitons que cela soit vrai derrière le rideau de fer, et c'est pour encourager une tendance dans cette direction que nous avons apporté notre aide dans le passé, et que nous le préconisons maintenant.

[11.] Q. Monsieur le Président, le Congo semble reculer plutôt que progresser vers l'intégration.

LE PRÉSIDENT. C'est exact.

Q. Avez-vous des idées à ce sujet et qu'est-ce qui pourrait être fait?

LE PRÉSIDENT. Oui, nous avons été très préoccupés par le Congo parce que nous n'avons pas pu parvenir à un accord entre le Katanga et le gouvernement du Congo et tout le temps ne court pas en faveur du gouvernement Adoula. Il a très peu de fonds. Les grandes ressources du Congo sont au Katanga. Tshombe et M. Adoula n'ont pas pu se réunir. C'est très très grave. L'Union Minière, la société qui contrôle ces vastes ressources du Katanga, ne paie ses impôts qu'au Katanga, pas au gouvernement central. Cela laisse M. Adoula sans ressources. Cela a affaibli sa position et je pense que ceux qui sont sympathiques à l'effort du Katanga risquent de trouver le chaos complet dans le reste du Congo. De sorte que je soutiens l'effort des Nations Unies là-bas pour encourager l'intégration de ces zones sur une base raisonnable et responsable. Les États-Unis soutiennent très fermement cette politique et j'espère que sous la direction d'U Thant, nous pourrons rendre cette politique efficace, avec le soutien de M. Adoula et de M. Tshombe, qui viendront voir qu'ensemble, ce pays peut être viable, et séparer ce sera chaotique.

[12.] Q. Président, le Dr Martin Luther King a dit hier que vous pourriez faire plus dans le domaine de la persuasion morale en dénonçant occasionnellement la ségrégation et en conseillant la Nation sur les aspects moraux de ce problème. Voudriez-vous commenter cela, monsieur?

LE PRÉSIDENT. J'ai dit très clairement que je suis pour chaque citoyen américain ayant ses droits constitutionnels, et le gouvernement des États-Unis sous cette administration a pris toute une série de mesures très efficaces pour améliorer l'égalité des chances pour tous les Américains, et continuera de le faire .

[13.] Q. Monsieur le Président, en l'absence de tout accord sur Berlin, pourriez-vous discuter avec nous des conséquences que pourraient avoir les Russes si les Russes avançaient maintenant et signaient un traité de paix séparé avec l'Allemagne de l'Est ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je préférerais ne pas regarder dans cette boule de cristal obscurcie parce que, bien sûr, nos droits sur Berlin sont basés sur la Seconde Guerre mondiale et les accords issus de la Seconde Guerre mondiale, et ne sont pas soumis à une abrogation unilatérale. Mais je pense que je préfère parler de ce que nous pouvons faire pour trouver une solution équitable plutôt que de parler de ce qui pourrait arriver dans ces conditions. À l'heure actuelle, nous discutons toujours avec l'Union soviétique, nous négocions toujours, et je pense que nous devrions continuer sur cette voie aussi longtemps que possible avant de réfléchir à la direction que nous prendrons sur d'autres routes.

Q. Monsieur le Président, faites-vous des progrès vers une ligne téléphonique directe avec M. Khrouchtchev à utiliser en cas d'urgence ?

LE PRÉSIDENT. Je ne l'ai pas fait, non. Nous avons des communications avec l'Union soviétique. Je pense que le problème n'est pas à l'heure actuelle les communications. Le problème, c'est qu'il y a une différence de point de vue. Nous nous comprenons, mais nous différons.

Q. Dans le même ordre d'idées, Monsieur, pourriez-vous nous dire quelque chose au sujet de votre entretien avec l'Ambassadeur Dobrynin et s'il s'agissait ou non du début d'une série de consultations directes entre vous et l'Ambassadeur ?

LE PRÉSIDENT. Oui. J'espère voir l'ambassadeur Dobrynin périodiquement. Khrouchtchev voit notre ambassadeur assez fréquemment. Et je pense que c'est utile pour indiquer notre point de vue. J'ai dit depuis longtemps que toute étude de l'histoire, en particulier de ce siècle, montre les dangers des gouvernements qui se déconnectent les uns des autres et se comprennent mal. Par conséquent, je veux être sûr que nous avons la meilleure compréhension de notre position et de leur position. Ces réunions, je pense, aident à indiquer ce que nous croyons et elles me sont également très utiles pour entendre un exposé du point de vue soviétique. Je vais donc continuer à le voir.

[14.] Q. Président, selon le dernier sondage du Dr Gallup, il y a eu une forte augmentation du sentiment pro-républicain dans le Middle West et une baisse parallèle ou opposée de votre stock de popularité d'environ 10 points. Avez-vous vous-même une explication à ce phénomène, s'il en est une, et cela vous dérange-t-il avec l'administration confrontée maintenant à des élections de mi-mandat ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je pense qu'il est dit que je suis personnellement passé de 79 % à 69 %. Je pense que si j'étais encore à 79% après une session du Congrès très intense, j'aurais l'impression de ne pas avoir pris mes responsabilités. Le peuple américain est assez divisé sur un grand nombre de questions et à mesure que je précise mon point de vue sur ces questions, bien sûr, certaines personnes vont de plus en plus ne pas m'approuver. J'ai donc chuté à 69 pour cent, et je vais probablement baisser encore plus. Je pense qu'il n'y a aucun doute là-dessus.

Le président Eisenhower, je pense, aux élections de novembre 1954 était tombé à 58 pour cent. Mais il a survécu, et je suppose que je le ferai.

Maintenant, en ce qui concerne la baisse du Congrès, je pensais que c'était anormal en hiver, avant le début du Congrès. Je pense que ce que le peuple américain doit comprendre, c'est que le Parti républicain, dans l'ensemble, à quelques exceptions près, s'est opposé à toutes les mesures que nous avons proposées, que ce soit dans l'agriculture, que ce soit dans les soins médicaux, que ce soit dans les travaux publics , que ce soit dans les transports en commun, que ce soit dans les affaires urbaines. Et ils ont été rejoints par des démocrates qui, pendant de très nombreuses années, se sont opposés à bon nombre de programmes démocrates.

Maintenant, ce regroupement nous a coûté--nous avons perdu l'assurance-maladie, un changement de 2 voix l'aurait gagné, et à la Chambre un changement de 10 voix aurait adopté notre loi agricole. Et c'est pourquoi cette élection en novembre est très importante. Si le peuple américain est contre ces programmes, alors bien sûr, ils voteront républicain, et nous aurons un état où le président croit une chose et le Congrès une autre pendant 2 ans, et nous aurons l'inaction. Il y a ceux qui croient que c'est ce que nous devrions avoir. Je ne. C'est pourquoi je pense que cette élection est très importante. Je pense que le choix est très clair, en d'autres termes. Novembre 1962 offre au peuple américain un choix très clair entre le Parti républicain qui s'oppose à toutes ces mesures, comme il s'est opposé aux grandes mesures des années 30, et le Parti démocrate - la masse du Parti démocrate - l'administration, les deux tiers ou les trois quarts du Parti démocrate, qui soutient ces mesures. Heureusement, le peuple américain aura le choix. Et ils choisiront, comme je l'ai dit, soit de jeter l'ancre, soit de naviguer. Donc on verra en novembre.

Q. Président, prévoyez-vous des représailles contre les démocrates qui ne vous ont pas soutenu ?

LE PRÉSIDENT. Non, je pense que la plupart des démocrates qui ne m'ont pas soutenu sont dans des zones où - sont dans des zones à parti unique. Et ce que je vais faire, c'est essayer d'élire, d'aider à élire des démocrates, bien que je n'aie jamais exagéré ce qu'un président peut faire dans ces domaines. Je vais aider à élire les démocrates qui soutiennent ce programme. Les domaines dans lesquels je ferai campagne sont des sièges où il y aura un choix très clair entre les républicains qui s'opposent à ces actions et les démocrates qui les soutiennent. C'est là que je vais aller.

[15.] Q. Compte tenu de l'augmentation des grèves et autres grands conflits du travail, pourriez-vous nous dire, monsieur, pourquoi vous n'avez pas encore envoyé de message syndical et quand vous comptez le faire?

LE PRÉSIDENT. Je ne pense pas qu'il y ait eu une augmentation des grèves.

Q. Je pense que les chiffres montrent qu'ils sont en hausse cette année par rapport à l'année dernière.

LE PRÉSIDENT. Eh bien, ces chiffres sont encore très limités en nombre de grèves. Il y en a eu un grave en Californie dans le domaine de la construction qui a duré un certain temps. Mais nous essayons d'utiliser les pouvoirs qui nous ont été donnés, et aussi particulièrement le Service de médiation et de conciliation, et le ministre du Travail, et moi-même pour tenter d'apporter des solutions pacifiques. Nous continuerons à le faire. Si je pensais qu'il y avait un pouvoir du Congrès qui nous aiderait, alors je le demanderais, mais je ne suis pas au courant ni d'aucune grève que nous avons eue cette année, qui aurait été réglée de manière plus amicale et plus responsable par un attribution du pouvoir par le Congrès.

[16.] Q. Président, selon certaines informations, le président de Gaulle est irrité par votre nomination rapide du général Lyman Lemnitzer au poste de commandant en chef des forces américaines en Europe lors du départ à la retraite du général Norstad le 1er novembre. nous si vous avez reçu les mêmes rapports, et donnez-nous également votre avis sur le fait que le prochain commandant suprême des forces alliées de l'OTAN devrait nécessairement être un Américain ?

LE PRÉSIDENT. Le général Norstad m'a informé en mai alors qu'il était ici qu'il souhaitait prendre sa retraite cet automne. Après cela, lors de la visite du secrétaire d'État, et par d'autres moyens, nous avons discuté de cette question avec d'autres gouvernements, y compris le gouvernement français, pour savoir s'ils souhaitaient - s'il était à leur avis satisfaisant d'avoir un Américain nommé. Maintenant, nous avons été informés qu'ils acceptaient la nomination d'un Américain et la soutenaient. Puis, lorsque le général Norstad est venu me voir cette fois, il a été convenu que sa démission prendrait effet le 1er octobre et nous avons alors envoyé le nom du général Lemnitzer, qui est notre officier militaire supérieur, et un éminent.

De sorte que je ne sache pas qu'il y ait eu hâte de nommer un Américain, ou de nommer un Américain qui est après tout de la responsabilité du Conseil de l'Atlantique Nord. Et bien évidemment, si le Conseil de l'Atlantique Nord nous demandait de nommer un officier, je nommerais notre officier supérieur, le général Lemnitzer, qui est très bien équipé pour traiter de ces questions.

Maintenant, j'ai vu des histoires qui pourraient suggérer un point de vue contraire, mais le fait est que le général Lemnitzer aurait pu prendre sa retraite en octobre et qu'il y aurait eu un poste vacant en tant que président des chefs d'état-major interarmées. Par conséquent, lorsque je l'ai nommé commandant des forces américaines en Europe et que j'ai également indiqué que si nous étions invités par le Conseil de l'Atlantique Nord à nommer un Américain, il serait notre candidat. Je l'ai fait en toute liberté, car je sentais qu'après avoir travaillé avec le général Lemnitzer pendant un an et demi, il était le meilleur officier pour ce poste à cette époque.

Maintenant, je suis désolé que le général Norstad parte. Il a fait un travail extraordinaire, et il a été particulièrement... J'ai trouvé son jugement particulièrement fiable au cours de ce printemps dernier, et je pense que tout le monde en Europe partage le même sentiment de confiance. Je pense qu'ils développeront la même confiance dans le général Lemnitzer. Je ne suis donc pas sûr que les histoires soient tout à fait exactes.

[t7.] Q. Monsieur le Président, dans votre rapport économique de janvier, vous avez dit que si la demande est inférieure aux attentes actuelles, une politique plus expansionniste sera poursuivie. En fait, monsieur, comme vous le savez, la demande a été sensiblement inférieure à votre objectif au cours des 6 derniers mois. Je me demande si vous pouvez nous dire quels sont les facteurs qui vous ont poussé à reporter vos actions pour stimuler l'économie.

LE PRÉSIDENT. Je pense avoir dit cela assez clairement, que nous attendons jusqu'à la fin juillet, les chiffres de juillet. La politique expansionniste dont nous avons parlé se situe dans le domaine de la baisse des impôts, ce qui est bien entendu une question qui doit passer par le Congrès. Et je pense que le Congrès, ainsi que l'administration, voudraient être convaincus que ce remède, qui n'est pas facile et qui peut être très controversé, que ce remède est le plus souhaitable en ce moment. Et je pense que tant que les chiffres sont aussi mitigés qu'ils le sont, tant qu'il y a des divergences d'opinions aussi fortes parmi des gens qui sont bien informés sur l'évolution de l'économie, je pense qu'il est plus sage d'attendre les chiffres de juillet pour voir si cela nous donnera une image plus claire. Parce que nous pouvons être dans un plateau qui peut durer 5 ou 6 mois jusqu'en janvier de l'année prochaine, alors que nous avons proposé une réduction d'impôt de toute façon, ou nous pouvons être dans une période différente. Mais il y a toutes sortes de chiffres et beaucoup d'entre eux sont contradictoires.

Comme je l'ai dit, les chiffres de profit pour le premier semestre dans certaines industries sont extraordinaires. Le pouvoir d'achat des consommateurs est bloqué. Ce qui a été particulièrement décevant, c'est l'investissement, et nous devons nous demander si une réduction d'impôt, et dans l'affirmative, quel genre de réduction d'impôt, stimulerait l'investissement, si cela devient notre besoin. Cette question est si compliquée, doit passer par tant de commissions différentes du Congrès, et sera soumise à l'examen le plus minutieux, que nous voulons être convaincus que la ligne de conduite que nous préconisons est essentielle avant de la préconiser.

[18.] Q. Président, l'autre jour Gunnar Myrdal, l'économiste suédois, a dit à Stockholm, au retour d'une visite aux États-Unis, qu'il considérait comme inexcusable pour un pays aussi riche que le nôtre d'avoir autant de bidonvilles, d'avoir des écoles inadéquates et de ne pas disposer d'une variété de services sociaux. Et il a décrit notre économie comme stagnante et il a retracé les racines de cette prétendue stagnation à l'administration Eisenhower. Voudriez-vous commenter cette estimation de notre situation ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je pense qu'il est regrettable que nous n'ayons pas été en mesure de développer une formule économique qui maintient la croissance de notre économie. Si nous allions de l'avant à plein régime aujourd'hui, vous auriez bien sûr le plein emploi. En outre, il a souligné qu'une économie stagnante pèse plus lourdement sur les Noirs, qui, bien sûr, sont les premiers sans travail et les derniers réemployés. Je pense qu'il a estimé que l'accent mis sur le budget traditionnel nous avait mal servi. J'ai un peu exploré cette question moi-même.

[19.] Q. Monsieur le Président, sur le plan politique, quel est votre objectif en novembre, étant donné que malgré la grande majorité démocrate actuellement, vous avez beaucoup de mal ? Cela signifie-t-il que votre objectif est d'augmenter le nombre de démocrates à la Chambre, disons de 20, et le Sénat d'un certain nombre ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, comme vous le savez, nous avons perdu 20 sièges en 1960. Comme je l'ai déjà dit, la lutte pour les règles, que je considérais comme très importante en janvier 1961, nous n'avons remporté que 5 voix, avec 19 républicains. Maintenant, nous n'avons plus de républicains pour aucune mesure - à l'exception du projet de loi sur le commerce, et même là, la direction s'est opposée à nous - mais heureusement, je pense que bon nombre de républicains ont réalisé que ce n'était pas une question de parti, mais une question nationale. Et j'espère qu'ils ressentent la même chose au Sénat, car je le considère comme tel, et le projet de loi a un parrainage égal des côtés républicain et démocrate. Nous avons donc mis cela et le projet de loi sur l'aide en dehors du dialogue politique, heureusement.

Mais j'aimerais nous voir gagner même quelques sièges. Je ne suis pas aussi ambitieux que vos chiffres l'indiquent, car l'histoire est tellement contre nous. Si nous pouvons tenir le coup, si nous pouvons gagner 5 sièges ou 10 sièges, cela changerait toute l'opinion à la Chambre et au Sénat, car nous perdons par 5 voix. Il n'y a vraiment pas de mesure devant nous que je ne pense pas que nous ne puissions pas adopter avec un changement de 5. C'était le projet de loi agricole et il en va de même au Sénat sur l'assurance-maladie, un changement de 1 ou 2 sièges dans le Sénat. Nous ne sommes donc pas tenus de faire plus que tenir le coup et gagner entre et 10 sièges. Maintenant, bien sûr, cela va être un travail extrêmement difficile et cela n'a été fait, je crois, depuis la guerre civile que deux fois - au cours de ce siècle, bien sûr, une seule fois.

[20.] Q. Président, maintenant que l'image des États-Unis est transmise instantanément à l'étranger par Telstar, pensez-vous que les réseaux américains devraient faire plus d'efforts pour faire quelque chose au sujet du « vaste friche » ?

LE PRÉSIDENT. Je vais laisser M. Minow discuter de la question des terres en friche.

[21.] Q. Président, l'autre jour après le vote sur l'assurance-maladie, vous avez dit qu'une poignée de démocrates ont voté contre vous. Il y en avait 21. Cela soulève deux questions : n'était-ce pas une assez grosse poignée, et cela n'aura-t-il pas tendance à vous empêcher de poser cela comme un problème ?

LE PRÉSIDENT. Les deux tiers des démocrates ont voté pour, un tiers des démocrates ont voté contre. Environ six-septièmes ou sept-huitièmes des républicains ont voté contre. Si bien que cette combinaison d'une opposition républicaine presque totale avec un tiers des démocrates nous a battus par 52 à 48.

Maintenant, le problème en novembre, chaque siège contesté entre républicains et démocrates, vraiment, je dirais, dans 80 ou 90 pour cent des cas, serait entre ceux qui s'opposent à l'assurance-maladie et ceux qui y sont favorables. De sorte qu'il ne fait aucun doute qu'il y a dans un parti aussi grand que le Parti démocrate ceux qui ne soutiennent pas bon nombre des programmes. Les alliances peuvent changer mais, bien sûr, nous en perdons un tiers ou un quart, et nous l'avons depuis 1938. Mais le fait est que cette administration est pour l'assurance-maladie et les deux tiers des démocrates sont pour l'assurance-maladie et les sept huitièmes des les républicains sont contre. Et cela me semble être le problème.

Journaliste. Merci, Monsieur le Président.