Podcasts sur l'histoire

Hitler à Mussolini : Combattez plus fort !

Hitler à Mussolini : Combattez plus fort !

Le 5 février 1941, Adolf Hitler gronde son partenaire de l'Axe, Benito Mussolini, pour la retraite de ses troupes face aux avancées britanniques en Libye, exigeant que le Duce ordonne à ses forces de résister.

Depuis 1912, l'Italie occupait la Libye pour des motifs purement économiques d'« expansion ». En 1935, Mussolini a commencé à envoyer des dizaines de milliers d'Italiens en Libye, principalement des agriculteurs et d'autres travailleurs ruraux, en partie pour soulager les problèmes de surpopulation en Italie. Ainsi, au moment du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, l'Italie avait bénéficié d'une présence à long terme en Afrique du Nord, et Mussolini a commencé à rêver d'étendre cette présence - toujours avec un œil sur les mêmes territoires que l'ancien « Empire romain » avait. compté parmi ses conquêtes.

Les troupes britanniques étaient également assises en Afrique du Nord, qui, en vertu d'un traité de 1936, étaient en garnison en Égypte pour protéger le canal de Suez et les bases de la Royal Navy à Alexandrie et à Port-Saïd. Hitler avait proposé d'aider Mussolini au début de son expansion en Afrique du Nord, d'envoyer des troupes allemandes pour aider à repousser une contre-attaque britannique. Mais Mussolini avait été repoussé lorsqu'il avait offert l'aide italienne pendant la bataille d'Angleterre. Il a maintenant insisté sur le fait que, pour des raisons de fierté nationale, l'Italie devrait créer une sphère d'influence méditerranéenne à elle seule – ou risquer de devenir un partenaire « junior » de l'Allemagne.

Mais malgré l'expansion dans certaines parties de l'Afrique de l'Est et de l'Égypte, les forces de Mussolini ne se sont pas révélées à la hauteur des Britanniques à long terme. Les troupes britanniques ont poussé les Italiens vers l'ouest, infligeant des pertes extraordinaires aux forces de l'Axe lors d'une attaque à Beda Fomm. Alors que la Grande-Bretagne menaçait de chasser complètement les Italiens de la Libye et de pénétrer en Tunisie, Mussolini ravala sa fierté et demanda de l'aide à Hitler. Hitler accepta à contrecœur (cela signifierait la première rencontre directe germano-britannique en Méditerranée) – mais seulement si Mussolini arrêtait la retraite des Italiens et empêchait les Britanniques de pénétrer à Tripoli, la capitale libyenne. Mais les Italiens continuaient d'être débordés ; en trois mois, 20 000 hommes sont blessés ou tués et 130 000 sont faits prisonniers. Ce n'est qu'avec l'arrivée du général allemand Erwin Rommel que la résistance italienne sera renforcée contre de nouvelles avancées britanniques. Même avec l'aide de l'Allemagne, l'Italie n'a pu défendre son territoire nord-africain que jusqu'au début de 1943.

LIRE LA SUITE : Comment les nazis ont-ils vraiment perdu la Seconde Guerre mondiale ?


Opération Eiche : Le sauvetage de Benito Mussolini

C'est peu dire que 1943 n'a pas été une bonne année pour le dictateur italien Benito Mussolini. Son désir de régner sur l'ensemble de l'Afrique du Nord s'était soldé par une défaite humiliante. II droit à la porte arrière de l'Italie.

Contrairement à l'Allemagne - où Adolf Hitler et ses proches dirigeaient le pays d'une main de fer - l'Italie avait toujours un roi et un conseil qui pouvaient, s'ils le souhaitaient, destituer Mussolini de plus en plus désespéré. Au début du mois de juillet, Mussolini était sur le point de tenir le coup… mais pour combien de temps ?

Le 19 juillet 1943, des bombardiers alliés apparaissent au-dessus de la « Ville éternelle » de Rome. Ce n'était pas la première fois que la ville était bombardée, mais ce serait un tournant crucial dans la chute du dictateur. Les bombardiers ont rasé le quartier principalement ouvrier de San Lorenzo, causé d'importants dommages à deux des aéroports de Rome et réduit en ruines des parties de l'ancienne basilique Saint-Laurent hors les murs. Assez était assez.

"En ce moment, tu es l'homme le plus détesté d'Italie"

Des membres furieux du gouvernement de Mussolini se sont retournés contre leur chef assiégé, aboutissant à un vote de défiance du Grand Conseil le 24 juillet. Le lendemain, Il Duce a été convoqué au palais du roi Victor Emmanuel III pour ce qu'il pensait être juste l'une de leurs réunions bihebdomadaires régulières. Le roi lui dit qu'il était remplacé par le maréchal Pietro Badoglio. — Mon cher Duce, ça ne sert plus à rien, dit le roi au dictateur effondré. «L'Italie est partie en morceaux. Les soldats ne veulent plus se battre. En ce moment, tu es l'homme le plus détesté d'Italie.

Mussolini a quitté le palais en état de choc. Il dirigeait l'Italie depuis 1922, et maintenant il avait été expulsé sans ménagement de ses fonctions après avoir été trahi par des membres de son propre gouvernement. Son humeur s'assombrit considérablement lorsqu'il fut immédiatement arrêté par des membres des Carabinieri (police militaire italienne) et emprisonné sur ordre du roi.

Lorsque Hitler a appris la chute de Mussolini, il a été consterné. Si Mussolini pouvait être déposé si facilement, peut-être le même sort attendait-il Adolf Hitler ?


Les opinions d'hitler sur l'italie et mussolini

Publier par Mehmet Fatih » 16 sept. 2004, 20:12

Le texte suivant est tiré du livre "Bormann Vermerke-Bormann Notes". Le livre a été publié en turquie avec le titre "Ma volonté politique" par Adolf Hitler.
c'est ce que pense hitler de l'italie et de sa participation à la guerre.
par hitler.j'espère que vous le trouverez intéressant.(je le traduis du turc.et l'anglais n'est pas ma langue primitive.donc veuillez excuser mes erreurs de traduction.)

QG FUHRER 18 février 1945

"après un jugement froid de la situation, en laissant tous les facteurs émotionnels, je dois accepter que mon amitié avec l'italie et le duce doivent être ajoutées à mes erreurs. il est évident que notre amitié avec les italiens était plus bénéfique pour nos ennemis que nous.malgré un peu d'aide apportée,l'italie nous a toujours créé des difficultés lors de sa contribution à la guerre.si nous perdons cette guerre,la contribution italienne sera une des raisons de la défaite.

s'ils restaient en dehors de la guerre, ce serait la plus grande bonté de l'Italie pour nous. Leur neutralité serait plus précieuse que tous leurs soldats sacrifiés pour nous. S'ils restaient en dehors de la guerre, nous leur fournirions une aide sans fin pour satisfaire tous leurs besoins. si nous gagnons la guerre, nous partagerons les gains et l'honneur de la victoire avec eux. nous allions aider les italiens, les seuls véritables héritiers de l'empire romain, à faire revivre les anciennes légendes de leur empire. mieux que de voir les italiens comme des guerriers à nos côtés.

l'entrée italienne dans la guerre a eu un effet positif sur l'armée française. les français qui ont accepté notre victoire, ont commencé à se battre plus fort et cela a retardé notre victoire. les français avaient accepté la victoire de l'armée du troisième reich. ils l'ont accepté avec honneur. mais ils ne pouvaient pas porter la victoire de l'axe.

notre allié l'italie nous a dérangés partout.leur existence en afrique du nord nous empêchait d'y suivre une politique révolutionnaire.selon la situation, l'italie pensait que l'afrique du nord était ses propres affaires et mussolini a exigé la propriété de l'afrique du nord.nous avons dû libérer les pays musulmans sous règle française. Cela ferait un grand effet sur l'Egypte contrôlée par les Britanniques et d'autres pays du Proche-Orient.
mais notre dépendance vis-à-vis de l'italie en afrique du nord a empêché une action aussi honorable. tous les pays musulmans ont été ébranlés par la nouvelle de nos victoires. ils étaient tous prêts pour une rébellion.
bénéfique pour nous.mais nous ne pouvions rien faire à cause de l'italie.l'existence italienne avec nous nous paralysait et nos amis musulmans en étaient mécontents.ces pays musulmans nous voyaient en position d'aider
leur bourreau.de plus les gens de cette région détestaient les italiens plus que les français ou les britanniques.les souvenirs d'actes barbares sont toujours vivants.les gens se moquent encore de la déclaration de mussolini de lui-même
comme "l'épée de l'islam" avant la guerre. Un tel honneur n'appartient qu'à des gens comme Mohammad ou Omar est donné à Mussolini par une bande d'idiots. Ces idiots ont probablement été payés de l'argent ou menacés par Mussolini.
nous pourrions faire une grande politique sur le monde islamique mais nous avons raté l'occasion comme beaucoup d'autres à cause de notre fidélité à notre allié.

comme nous pouvons le voir, les italiens nous ont empêchés de jouer l'une de nos meilleures cartes dans notre plan. ce plan était de libérer les pays sous domination française
et d'encourager les peuples vivant sous la cruauté britannique à une rébellion. Cette politique allait exciter tous les pays islamiques.
c'est un fait que quelque chose intéresse un pays musulman, intéresse tous les pays musulmans de l'atlantique au pacifique.

l'effet de notre plan sur la moralité a été deux fois désastreux. nous avons humilié la France sans aucun bénéfice et nous avons fait un effort pour que leur empire garde leurs colonies sous contrôle. on peut voir que, ces terres sont maintenant occupées par les forces britanniques et américaines.
donc je peux dire que le résultat a été un désastre pour nous. notre mauvaise politique a même aidé les britanniques à ressembler à un libérateur en syra et en libye.

si nous regardons du point de vue militaire, nous pouvons voir que la situation est la même. la participation de l'italie à la guerre, a aidé nos ennemis à remporter la première victoire. à l'aide de cette victoire, Churchill a encouragé ses citoyens
et tous les partisans de la Grande-Bretagne.Alors que les Italiens ne contrôlaient pas la Libye et l'Éthiopie sans nous en informer ni nous demander notre avis, ils ont déclenché une guerre inutile avec la Grèce. Leurs humiliantes défaites en Grèce
a entraîné des opinions négatives à notre sujet dans les balkans. C'était la raison pour laquelle les Yougoslaves ont changé d'avis. Contrairement à tous nos plans, la sévérité de la Yougoslavie nous a obligés à attaquer les balkans
retardé notre guerre avec la russie.certaines de nos meilleures divisions se sont affaiblies dans les opérations des Balkans parce que nous avons dû envahir un territoire énorme avec ces divisions.s'il n'y avait pas de conflit dans les balkans, ces divisions seraient
rester avec une force croissante.les pays balkaniques seraient heureux d'être neutres contre nous.nous préférerions utiliser nos parachutistes à Gibraltar au lieu de corent et de crète.

si seulement les italiens restaient en dehors de la guerre.si seulement ils ne participaient pas aux combats des nations.si les italiens se comportaient comme ça,ce serait une faveur sans valeur pour nous.comment seraient les alliés heureux ?
bien qu'ils ne savaient rien de la puissance militaire de l'italie, ils ne s'attendraient pas à ce qu'elle soit si faible.
les obligera à garder une partie de leurs forces autour de la péninsule. Le résultat serait une grande quantité de forces britanniques attendant inactives sans expérience de combat. Sous peu, cette guerre étrange ne serait que pour notre avantage.

une guerre qui s'allonge n'est qu'à l'avantage de l'ennemi. elle donne à l'ennemi l'opportunité de mûrir au combat. j'espérais mener une blitzkrieg contre l'ennemi, sans lui donner la chance d'apprendre à se battre
contre nous. nous l'avons fait en pologne, en scandinavie, en hollande, en belgique et en france. ces victoires étaient certaines victoires mettant instantanément fin à nos ennemis.

si la guerre n'était pas la guerre des nations de l'axe mais la guerre d'allemagne, nous aurions pu attaquer la russie depuis le 15 mai 1941. renforcés par une victoire certaine, nous pourrions finir la guerre en russie avant l'hiver.
alors tout serait différent.


Mussolini a d'abord appris les intentions allemandes comme la plupart des autres pays, par des rapports diplomatiques de son ambassadeur à Berlin et des sources similaires alarmées, au début d'août 1939, Mussolini a envoyé Galeazzo Ciano pour une réunion avec Ribbentrop, qui lui a dit que l'Allemagne avait l'intention d'envahir l'ensemble de Pologne, pas seulement de Dantzig. Mussolini était clairement contre, car il s'est rendu compte que cela signifierait une guerre contre le Royaume-Uni et la France à laquelle l'Italie n'était pas prête, alors il a essayé d'organiser une conférence internationale comme celle tenue à Munich l'année précédente, mais a échoué parce que Hitler était pas intéressé par une telle conférence.
Consultez les pages 248-250 de Mussolini par M. Clark pour plus d'informations.

À la suite du "Pacte d'acier" conclu en mai 1939, l'Allemagne et l'Italie se consultèrent sur toutes les grandes questions européennes, de sorte que Mussolini était au courant des plans de l'Allemagne pour envahir la Pologne au plus tard en août 1939.

La réponse de l'Italie fut la soi-disant « Liste du molybdène », une longue liste de matériel de guerre, en tête du molybdène, dont l'Italie aurait besoin avant de rejoindre l'Allemagne dans une guerre.

Pour répondre à la deuxième partie de votre question, il est fort probable que Mussolini était contre la guerre avec la Pologne, bien que je ne sache pas quelle était son opinion sur la guerre germano-polonaise.

Pendant la guerre (jusqu'en 1942, IIRC) la Pologne et l'Italie n'étaient pas en état de guerre. C'est bien sûr officiellement, car les soldats polonais se sont battus contre les Italiens, par exemple. en Afrique (mais en tant que partie des forces britanniques) et certains navires de guerre polonais ont combattu contre des navires italiens (cependant, certains commandants ont des objections ici). La guerre a été déclarée par la Pologne (peut-être sous la pression britannique), et non par l'Italie, on pourrait donc supposer que Mussolini n'était pas intéressé par une guerre contre la Pologne.

Également en complément des réponses précédentes :

Dans la matinée [du 25 août 1939], Adolf Hitler envoya un message à Benito Mussolini, notant que la raison pour laquelle l'Italie n'était pas informée du pacte Molotov-Ribbentrop était parce qu'Hitler n'avait pas imaginé que les négociations se termineraient si rapidement. Il lui révéla également que la guerre allait bientôt commencer, mais ne lui fit pas savoir que la date d'invasion prévue était le lendemain. Plus tard dans la même journée, cependant, Hitler hésita face à l'accord de défense mutuelle anglo-polonais qu'il déciderait rapidement de reporter la date de l'invasion. (. ) [la source]


Surdéterminé

Le mouvement Antifa a fait face à une situation presque impossible en 1945. Le pays était en ruines dans tous les sens imaginables et avait traversé une phase de destruction, de brutalité et de meurtres aveugles d'une ampleur sans précédent.

La situation difficile des Antifa était dans l'ensemble « surdéterminée », en ce sens que des forces historiques indépendantes de leur volonté finiraient par sceller leur destin. Ces socialistes et antifascistes, bien qu'au nombre de dizaines de milliers à travers le pays, ne pouvaient pas s'attendre à fournir une alternative politique plausible à la puissance écrasante de la guerre froide.

L'Allemagne en 1945 était sur le point de devenir le théâtre de la plus longue confrontation géopolitique de l'histoire moderne, et il n'y avait aucun moyen que les fragments d'un mouvement socialiste brisé aient pu influencer les développements de manière significative. Néanmoins, des déclarations et des documents de l'époque révèlent des milliers d'antifascistes et de socialistes déterminés, parfaitement conscients de la nature sans précédent de leur moment historique et proposant une perspective politique pour ce qui restait de la classe ouvrière du pays.

Bien que leur nombre soit comparativement et malheureusement peu élevé compte tenu de la gloire passée du mouvement, leur existence réfute l'idée que la gauche allemande d'avant-guerre a été entièrement détruite par le nazisme. Hitler a certainement brisé le dos du socialisme allemand, mais la prospérité d'après-guerre de l'Allemagne de l'Ouest empreinte de paranoïa anticommuniste allait finalement enterrer ce qui restait des traditions radicales du pays d'avant-guerre.

Albrecht Lein raconte comment les conditions incroyablement difficiles auxquelles sont confrontées les Antifa ont également nécessairement restreint leur perspective politique. Bien qu'ils aient attiré des milliers de socialistes et qu'ils aient été rapidement soutenus par le retour des communistes et d'autres prisonniers politiques des camps de concentration, devenant brièvement la force politique dominante dans des villes comme Braunschweig, ils étaient incapables d'offrir une voie politique pour sortir de la misère sociale du pays.

En 1946, même l'Union chrétienne-démocrate (CDU) conservatrice appelait à la nationalisation et au socialisme dans sa propagande.

Lein soutient que l'échec du mouvement ouvrier à vaincre Hitler et le fait que l'Allemagne avait exigé la libération de l'extérieur ont conduit les antifascistes à une politique largement réactive, poursuivant vigoureusement les anciens responsables nazis et purgeant la société de ses collaborateurs, mais négligeant de construire une vision plausible d'un « nouveau Allemagne » au-delà des machinations du fascisme et de la guerre froide.

Après que les communistes ont dissous le Comité national pour une Allemagne libre (NKFD) dans les semaines qui ont suivi la guerre, des groupes de résistance nazis clandestins ont commencé à s'appeler le « Mouvement pour une Allemagne libre ». Lein soutient que cette circonstance était symbolique de la trajectoire politique globale de l'époque : « Hormis les exceptions notables de Leipzig, Berlin et Munich, les mouvements antifascistes se sont décrits comme des organisations de lutte contre le fascisme, et non comme des comités pour une Allemagne libre. Laisser la tâche de rassembler les forces sociales pour la « libération » et ainsi, implicitement, renouveler l'Allemagne aux nazis et aux réactionnaires caractérisé [. . .] leur position défensive.

L'échec des Allemands à s'engager dans la résistance populaire à Hitler, même dans la seconde moitié de la guerre, a naturellement démoralisé la gauche et ébranlé sa foi dans les capacités des masses - un trait que l'historien Martin Sabrow attribue également à la caste des fonctionnaires communistes opérant sous tutelle soviétique dans l'est.

Dans les zones française, britannique et américaine, Antifas a commencé à reculer à la fin de l'été 1945, marginalisé par les interdictions alliées sur l'organisation politique et les divisions réémergentes au sein du mouvement lui-même. La direction sociale-démocrate de Kurt Schumacher s'est rangée du côté des occupants occidentaux et a ramené le parti à sa ligne anticommuniste d'avant-guerre à la fin de l'année, décrétant que l'adhésion au SPD était incompatible avec la participation au mouvement Antifa.

A Stuttgart, l'Antifa et ce qui restait de l'ancienne bureaucratie syndicale se sont affrontés dès le départ pour l'influence politique. L'ancienne direction de l'ADGB, la centrale syndicale allemande d'avant-guerre, cherchait à rétablir des relations de travail formalisées dans les zones occupées, ce qui signifierait au moins un retour à la normale pour la classe ouvrière allemande. Cela allait à l'encontre de l'approche des Antifas, qui entretenaient des liens étroits avec les délégués syndicaux et les comités d'usine de gauche, et appelaient généralement à la nationalisation et au contrôle ouvrier de l'industrie. Ces exigences n'étaient finalement pas réalistes dans une économie brisée occupée par de puissantes armées étrangères.

La perspective de stabilité et d'un certain degré de reprise économique sous le SPD s'est simplement avérée plus attrayante pour les travailleurs forcés de choisir entre cela et la lutte de principe mais déchirante proposée par l'Antifa.

Les Antifas ont encore été entravés par la décision des Alliés, en particulier des États-Unis et de la Grande-Bretagne, de coopérer avec ce qui restait du régime nazi au-dessous de ses niveaux les plus exécutifs. Les antifas cherchant à emprisonner les dirigeants nazis locaux ou à purger les bureaucraties municipales ont souvent été arrêtés par les autorités d'occupation qui ont préféré intégrer les fonctionnaires de l'ancien État dans de nouvelles institutions apparemment démocratiques.

Cela avait moins à voir avec une affinité particulière entre les Alliés et les anciens fonctionnaires fascistes que cela servait les intérêts pratiques de maintenir la société allemande en marche dans des conditions extrêmement difficiles sans céder de l'influence à la gauche radicale réémergente. Dépassée en nombre et en armes par les puissances occupantes et déjouée par le SPD, l'influence des Antifa dans les trois zones d'occupation occidentales s'évaporerait en moins d'un an. La société ouest-allemande s'est stabilisée, la guerre froide a polarisé le continent et les forces politiques de l'ancienne Allemagne, alliées à la social-démocratie et au bloc occidental émergent, ont consolidé leur emprise sur le pays.

Le KPD, pour sa part, a d'abord accueilli des vagues de nouveaux membres, alors que son prestige augmentait à la lumière de la victoire soviétique sur Hitler et du large sentiment anticapitaliste. Le parti reconstruisit bientôt ses bases industrielles et, en 1946, contrôlait autant de comités d'atelier dans la région fortement industrialisée de la Ruhr que le SPD. Dans son étude classique du mouvement ouvrier allemand, Die deutsche Arbeiterbewegung, l'universitaire allemand Arno Klönne évalue le nombre total de ses membres dans les trois zones d'occupation occidentales à trois cent mille en 1947 et à six cent mille à l'est avant la fondation du SED en 1946.

Ancienne affiche du Parti de l'unité socialiste d'Allemagne (SED).

Après une brève période de participation aux gouvernements provisoires d'après-guerre, cependant, les Alliés ont écarté le KPD, et le parti est rapidement revenu à sa ligne ultra-gauchiste. Il a scellé son inutilité politique en 1951 avec l'adoption de la « Thèse 37 », un document de position sur la stratégie du travail truffé d'insultes antisociales-démocrates et antisyndicales. La motion, adoptée lors de la conférence du parti, obligeait tous les membres du KPD à obéir aux décisions du parti au-dessus et à l'encontre des directives syndicales si nécessaire. Ce geste effaça du jour au lendemain le soutien communiste dans les usines et relégua le parti en marge de la société. Il n'a pas réussi à réintégrer le parlement lors des élections de 1953 et a été purement et simplement interdit par le gouvernement ouest-allemand en 1956.

Les développements ont été nettement différents dans la zone soviétique, mais ont finalement abouti à une impasse peut-être encore plus sombre : celle de la République démocratique allemande (RDA) complètement stalinisée du chef du SED, Walter Ulbricht. Cadre communiste de la vieille école des premières années du parti, Ulbricht avait survécu à vingt ans de purges staliniennes et de répression fasciste pour diriger le « Groupe Ulbricht », une équipe de fonctionnaires du KPD en exil qui sont maintenant revenus de Moscou pour reconstruire le pays sous occupation soviétique.

Bien que les généraux de l'Armée rouge n'aient certainement pas en tête une vision particulièrement démocratique ou égalitaire de l'Allemagne de l'Est, ils ont rejeté la coopération avec l'ancienne hiérarchie nazie pour leurs propres raisons et ont permis pendant un certain temps à Antifas et aux institutions connexes de fonctionner relativement librement. Des témoins oculaires jusqu'en 1947 rapportent des usines dans les centres industriels d'avant-guerre d'Allemagne de l'Est comme Halle (bastions communistes traditionnels) où les comités d'entreprise dirigés par le KPD ont exercé une influence décisive sur la vie des usines, suffisamment confiants pour mener des négociations et discuter avec les autorités soviétiques dans certains cas. .

Dans une interview avec jacobin à paraître plus tard cette année, Theodor Bergmann, militant vétéran du KPO, raconte qu'Heinrich Adam, membre du KPO d'avant-guerre et mécanicien de l'usine d'optique Zeiss à Iéna, a rejoint le SED dans l'espoir de réaliser l'unité socialiste. Heinrich était un antifa actif et un syndicaliste qui a organisé des manifestations contre la décision des Soviétiques de prendre l'usine Zeiss en réparation de guerre (il a plutôt suggéré de construire une nouvelle usine en Russie). Adam a été expulsé du parti pour ses opinions indépendantes en 1952, bien qu'il n'ait jamais été persécuté, et a vécu ses jours à Iéna avec une modeste pension d'État pour les vétérans antifascistes.

À Dresde, un groupe d'environ quatre-vingts communistes, sociaux-démocrates et membres du Parti social-démocrate des travailleurs socialistes (SAP) ont formé un comité en mai 1945 pour céder la ville à l'Armée rouge, en s'inspirant des émissions du NKFD. En coopération avec les autorités soviétiques, ce groupe a ensuite fait une descente dans les magasins de nourriture et d'armes du Front allemand du travail et d'autres institutions nazies, et a organisé un système de distribution pour la population de la ville au cours des premières semaines d'après-guerre.

Des rapports de responsables soviétiques et du groupe Ulbricht décrivent des groupes antifascistes rivaux, généralement tolérés par l'occupation, qui, en plus d'armer les résidents et d'organiser des tirs, ont également arrêté des nazis locaux et ouvert des soupes populaires pour les réfugiés des provinces de l'Est. Des communications internes révèlent que les principaux communistes pensaient peu aux Antifa, rejetés par Ulbricht comme « les sectes antifascistes » dans un communiqué à Georgi Dimitrov à la mi-1945.

L'objectif initial du groupe Ulbricht était d'incorporer autant de ces antifascistes dans le KPD que possible, et craignait que la répression ne les repousse plutôt que de les attirer. L'ancien membre du groupe Ulbricht, Wolfgang Leonhard, revendiquera plus tard dans ses mémoires, Enfant de la Révolution, qu'Ulbricht a expliqué à ses collègues fonctionnaires communistes : "C'est assez clair - ça doit avoir l'air démocratique, mais nous devons avoir tout sous notre contrôle."

Cette période a pris fin lorsque la République démocratique allemande a commencé à s'établir comme un État à parti unique de style soviétique à la fin des années 1940, en particulier après que des élections relativement libres en 1946 eurent des résultats décevants. D'anciens membres du KPO et d'autres opposants autorisés à se joindre après la guerre ont fait l'objet d'enquêtes pour des crimes politiques passés, ont été purgés et souvent emprisonnés. Sur les lieux de travail, le SED a cherché à rationaliser la production et ainsi à neutraliser les instances de contrôle d'usine et de représentation démocratique qui avaient émergé.

La création de la Fédération allemande du libre-échange (FDGB) en 1946 a marqué le début de la tentative du SED d'établir le contrôle du parti sur les usines. Ces «syndicats» ont en fait organisé les travailleurs est-allemands conformément aux intérêts de leurs patrons pratiques, l'État est-allemand, et ont cherché à acheter leur loyauté par le biais de programmes de «concurrence socialiste», de travail à la pièce et de forfaits vacances parrainés par les syndicats.

Cependant, les syndicats « libres » ne pouvaient pas se permettre de supprimer progressivement les élections compétitives du jour au lendemain. Au début des années, les militants d'Antifa ont souvent été élus aux comités d'atelier du FDGB, exerçant ainsi une influence continue sur le lieu de travail pendant un peu plus longtemps. Certains ont été intégrés à des cadres intermédiaires, tandis que d'autres ont refusé de trahir leurs principes et ont démissionné ou ont été démis de leurs fonctions pour des raisons politiques.

La scission publique entre l'Union soviétique et la Yougoslavie de Tito en 1948 a accéléré la stalinisation dans la zone d'occupation soviétique, et ces espaces limités d'auto-organisation ont rapidement été complètement fermés. Par la suite, la tradition antifasciste de la RDA serait diluée, déformée et refaçonnée en un mythe d'origine nationale ahistorique dans lequel les citoyens de l'Allemagne de l'Est étaient officiellement proclamés les « vainqueurs de l'histoire », mais où il restait peu de place pour l'histoire réelle et compliquée, non pour mentionner le rôle ambivalent du communisme stalinisé, derrière lui.


Hitler à Mussolini : Combattez plus fort ! - L'HISTOIRE

En ce jour de 1941, Adolf Hitler réprimande son partenaire de l'Axe, Benito Mussolini, pour la retraite de ses troupes face aux avancées britanniques en Libye, exigeant que le Duce ordonne à ses forces de résister.

Depuis 1912, l'Italie occupait la Libye pour des motifs purement économiques d'expansion.

En 1935, Mussolini a commencé à envoyer des dizaines de milliers d'Italiens en Libye, principalement des agriculteurs et d'autres travailleurs ruraux, en partie pour soulager les problèmes de surpopulation en Italie. Ainsi, au moment du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, l'Italie jouissait d'une présence à long terme en Afrique du Nord, et Mussolini a commencé à rêver d'étendre cette présence, toujours avec un œil sur les mêmes territoires que l'ancien « Empire romain ». 8221 avait compté parmi ses conquêtes.

Les troupes britanniques étaient également assises en Afrique du Nord, qui, en vertu d'un traité de 1936, étaient en garnison en Égypte pour protéger le canal de Suez et les bases de la Royal Navy à Alexandrie et à Port-Saïd.

Hitler avait proposé d'aider Mussolini au début de son expansion en Afrique du Nord, d'envoyer des troupes allemandes pour aider à repousser une contre-attaque britannique. Mais Mussolini avait été repoussé lorsqu'il avait offert l'aide italienne pendant la bataille d'Angleterre. Il a maintenant insisté sur le fait que, par fierté nationale, l'Italie devrait créer sa propre sphère d'influence méditerranéenne, ou risquer de devenir un partenaire "junior" de l'Allemagne.

Mais malgré l'expansion dans certaines parties de l'Afrique de l'Est et de l'Égypte, les forces de Mussolini n'ont pas fait le poids face aux Britanniques à long terme. Les troupes britanniques ont poussé les Italiens vers l'ouest, infligeant des pertes extraordinaires aux forces de l'Axe lors d'une attaque à Beda Fomm.

Alors que la Grande-Bretagne menaçait de chasser complètement les Italiens de la Libye et de pénétrer en Tunisie, Mussolini ravala sa fierté et demanda de l'aide à Hitler. Hitler accepta à contrecœur (cela signifierait la première rencontre directe germano-britannique en Méditerranée), mais seulement si Mussolini arrêtait la retraite des Italiens et maintenait les Britanniques hors de Tripoli, la capitale libyenne.

Mais les Italiens ont continué à être débordés. En trois mois, 20 000 hommes sont blessés ou tués et 130 000 sont faits prisonniers. Ce n'est qu'avec l'arrivée du général allemand Erwin Rommel que la résistance italienne sera renforcée contre de nouvelles avancées britanniques. Même avec l'aide de l'Allemagne, l'Italie n'a pu défendre son territoire nord-africain que jusqu'au début de 1943.


Les gars les plus utiles

Mesuré en termes de nombre de corps, le prix - si tel peut être appelé - revient à Mao. Bien que "pire" soit une norme vague. Si des avantages compensatoires doivent être trouvés dans la tyrannie et le meurtre de masse, alors peut-être qu'un cas peut être fait pour un ordre différent.

Cela dit, Mao était le tueur le plus prolifique de l'histoire. Suivi par Staline, puis Hitler et enfin Mussolini.

L'une des raisons, peut-être pas la seule, pour laquelle Hitler est devenu synonyme de « le pire » est qu'il - avec dans une moindre mesure Mussolini - a déclenché une guerre mondiale et qu'à la suite de cette guerre, ses crimes ont été révélés à tous. le monde à voir. Ces crimes ont acquis une couverture universelle alors que dans le cas de Mao et de Staline, même après leur mort, leurs régimes ont continué et ont couvert une grande partie de ce qu'ils avaient fait.

Bien que dans le cas de Staline, le discours de Khrouchtchev en 1956 - plus tard un livre - " Sur le culte de la personnalité et ses conséquences " a ouvert le monde, et même l'URSS elle-même, à une prise de conscience de ce que le dictateur soviétique avait fait. À l'époque, ce fut une révélation, même si ce n'était pas comme s'il n'y en avait pas eu une certaine reconnaissance en Occident auparavant.

Cependant, sans vouloir offenser, il y a un problème avec votre question. En parlant de cette propagande de guerre, c'est ce qui a rendu possible l'amalgame populaire du fascisme et du national-socialisme. En fait, les définitions que vous avez proposées sont erronées.

Le fascisme est une idéologie qui définit l'État comme le summum de l'autorité et l'entité définissant le caractère humain. Il était basé sur ce qu'on appelait parfois l'État corporatiste.

C'est que chaque individu était un rouage dans la machine de l'État, et que le chef de l'État était la force unificatrice qui faisait fonctionner la machine en harmonie. Par conséquent, il tendait à ne faire aucune distinction entre les citoyens fondée sur l'ethnicité, la race ou autre, tant qu'ils prêtaient allégeance à l'État et à son chef.

En effet, en passant, les Juifs italiens ont été parmi les premiers partisans de Mussolini et du Parti national-fasciste. Ce n'est que lorsque la guerre a commencé à mal tourner pour l'Italie et qu'elle est devenue moins une alliée qu'un satellite de l'Allemagne qu'elle a commencé à prendre une tournure antisémite.

Le fascisme avait tendance à n'avoir aucune théorie économique raffinée mais une propriété privée généralement acceptée. En stipulant que tout dans l'État lui était subordonné.

Le communisme était l'idée que l'homme n'est rien d'autre que le produit de la dialectique de l'Histoire - avec un "H" majuscule - et cette classe était le trait caractéristique de la nature humaine. Elle postulait qu'à terme l'inévitable dialectique de l'Histoire aboutirait au dépérissement de l'État - notez qu'elle est antithétique au fascisme - et aboutirait à une société sans classes où tout travaillerait spontanément en harmonie.

Comme cela avait tendance à ne pas fonctionner dans la pratique, la théorie s'est affinée selon laquelle une élite de ceux qui pouvaient discerner la dialectique de l'Histoire - le parti - se subordonnerait tout à eux-mêmes et guiderait l'homme vers l'utopie libre de classe. En tant que tel, le parti était l'entité suprême de l'État et l'État lui-même lui était subordonné.

Enfin, le national-socialisme - le nazisme - est une variante du socialisme. En effet, Hitler a écrit à certains de ses partisans en 1931 : « Je suis un socialiste et un type de socialiste très différent de votre riche ami le comte Reventlow ». De plus, Mein Kempf était plein d'attaques contre ce qu'Hitler - et les marxistes - appelaient les "capitalistes anglo-saxons décadents".

La différence entre le national-socialisme et le marxisme était que ce dernier, comme on l'a noté, dit que la classe était la force motrice de l'histoire. Les nationaux-socialistes ont soutenu que le conflit entre les races était ce qui a conduit l'histoire.

Il suffit de dire que la réalité a souvent un impact sur l'idéologie et que les méthodes disponibles pour le marxiste, le nazi et le fascisme sont susceptibles d'être étonnamment similaires. Pourtant, tous les trois sont distincts et ont des caractéristiques facilement identifiables. Cela dit, le nazisme et le communisme étaient liés, pas le fascisme et le nazisme.


Pourquoi les discours d'Hitler et de Mussolini ont-ils tant séduit leurs populations respectives ?

J'ai récemment regardé la Seconde Guerre mondiale en couleur sur Netflix et ce qui m'a vraiment marqué, ce sont les styles d'oraison très différents des dirigeants des Alliés (Roosevelt et Churchill) par rapport aux dirigeants européens de l'Axe. Roosevelt et Churchill parlent assez doucement par rapport à Hitler et Mussolini. Ils ressemblent beaucoup plus à la façon dont les Occidentaux pensent aujourd'hui que les politiciens devraient s'exprimer. Ce type d'oraison attirait évidemment les citoyens américains et britanniques à l'époque, sinon ils n'auraient pas prononcé de discours de cette manière. Cependant, en regardant Hitler et Mussolini parler, il y a beaucoup plus de cris, de drames et de gestes de la main. Pour moi, Hitler semblait mettre l'accent sur les cris et la colère, alors que Mussolini semblait mettre l'accent sur la théâtralité. En fait, lors du premier extrait d'un discours de Mussolini, le narrateur de la Seconde Guerre mondiale en couleur a fait une parenthèse sur le fait que sa façon de parler peut sembler caricaturale maintenant, mais à l'époque, la population italienne l'aimait. Pourquoi la population et la culture de l'Allemagne et de l'Italie à l'époque de la Seconde Guerre mondiale ont-elles préféré cette manière exagérée de parler, et y avait-il des contemporains qui ont également prononcé des discours de cette manière ? Était-ce simplement pour construire et maintenir un culte de la personnalité ? Pourquoi cette manière n'a-t-elle pas été adoptée en Grande-Bretagne ou aux États-Unis ?

J'ai mis beaucoup de vidéos youtube ici, vous pouvez les ignorer bien sûr, mais j'ai senti que je ne pouvais pas expliquer mon point sans montrer quelque chose. Ils vont bien évidemment, mais avant de regarder, vous voudrez peut-être vous déconnecter, à moins que vous ne vouliez que « comment les nazis auraient pu gagner » apparaisse comme votre prochaine vidéo suggérée ! Source : je ne me suis pas déconnecté.

Voilà quelques questions réunies en une seule.

Mais d'abord, je dois commencer par contester l'hypothèse selon laquelle il y avait quelque chose qui rendait les Italiens plus sensibles au style Mussolini. En fait, il est certainement vrai que les discours de Mussolini étaient assez particuliers, au point que les imitations risquaient de se transformer en parodie, et qu'il bénéficiait d'un large consensus, quoique fluctuant, jusqu'à la fin de 1942.

Mais qu'une chose ait une fonction de causalité sur l'autre est une tout autre chose.

Les discours publics de Mussolini – et d'Hitler aussi – faisaient certainement partie de ce canal privilégié entre le leader et le peuple qui a été discuté dans les domaines d'étude les plus divers : le leader charismatique, chef d'un État totalitaire, etc.

Néanmoins, une question demeure : les dirigeants étaient-ils populaires en raison de leurs compétences oratoires ou les discours ont-ils été couronnés de succès en raison de leur popularité ? Et en fait, les discours ont-ils été couronnés de succès?

Dans les derniers mois du Troisième Reich, quand Hitler évitait de parler au peuple, Goebbels a noté qu'un de ses discours aurait un effet revigorant sur la Nation mais Hitler semblait craindre qu'un discours de défaite et de malheur d'un vieil homme maladif n'ait eu l'effet inverse qu'au lieu de raviver le feu du culte des chefs, il l'aurait étouffé pour de bon. Peut-être que la connexion valait plus que le leader lui-même.

Le fait est qu'il est difficile de prouver le succès d'un discours public. Des choses comme les sondages d'opinion étaient à l'époque – du moins en Italie – essentiellement inexistantes et elles auraient été inutiles dans les années du régime. Donc ce que nous avons, ce sont d'innombrables rapports de police : le régime fasciste écoutait activement les manifestations possibles de dissidence, de plaintes, de manque d'enthousiasme – j'aborde ce point ici en parlant de dissidence mais le raisonnement est le même. Le suivi de l'insatisfaction de la population était un élément crucial de l'activité de surveillance, car il permettait au régime de garder un minimum de contenu qui empêchait une coalition d'opposition ou une manifestation publique de dissidence. Dans ces divers rapports, on voit que ce qui dominait l'humeur de la Nation italienne étaient les conditions matérielles de vie : prix, salaires, chômage, subventions et plus tard pendant la guerre, victoire, défaite, nouveaux ennemis, espoir et peur.

Dans ce contexte, la réaction aux discours de Mussolini a été globalement positive mais pourquoi ? Très peu ou pas du tout est dit sur son style : ce qui compte, c'est l'idée générale que Mussolini aborder une question signifierait une meilleure chance pour l'État de s'en occuper. Mussolini a parlé des chômeurs des docks de Savone : cela veut dire que de nouveaux emplois arrivaient. Mussolini s'est rendu à Catane : les travaux publics arrivent. Et Mussolini a tout mis en œuvre pour s'assurer qu'une réaction positive soit donnée : connaître à l'avance les plaintes des gens, faire en sorte que de grosses sommes d'argent soient données à titre caritatif pendant ses voyages, chronométrer la solution des problèmes professionnels, le début des travaux, etc., de sorte qu'il était clair que la solution résultait de son intérêt direct pour la question. Mussolini a également distribué de grosses sommes d'argent – ​​enfin un grand nombre de sommes relativement petites – à des pétitionnaires de toutes sortes, ceux qui lui ont écrit directement.

Le lien entre le Duce - ici je dois ajouter que l'OP de style Mussolini fait référence est vraiment le style de ses discours des années 1930, il a un peu changé par rapport à avant (ici en 1923 - passez à après 28h00, quand nous n'avons pas le genre de une couverture médiatique qui s'est développée plus tard (ici et ici pour quelques coupes de Mussolini traînant avec des amis et Mussolini en frac) - et son peuple a été encouragé de toutes les manières possibles, endommageant même celui du Parti par comparaison et si la popularité de Mussolini a duré plus de vingt ans, celle des divers gerarchi était beaucoup moins substantiel, avec des pics de mépris ouvert – hum, Starace.

Mais une différence de style remarquable existe entre Mussolini et d'autres locuteurs moins idiosyncratiques (comme le prouve ce type).Et cela vaut la peine d'aborder certaines des raisons possibles.

Les différents moments de la construction d'un consensus à travers un discours ont été discutés sous diverses formes depuis les débuts de l'humanité. Malheureusement, je n'en sais pas grand-chose à part traduire des morceaux de De l'orateur, donc je vais me limiter au minimum.

Le premier moment, qui n'est souvent pas le plus important, j'appellerai « pétition ouverte », c'est-à-dire la partie du discours où vous vous adressez au public en présentant des arguments logiques pour soutenir votre point et en leur demandant d'accepter ou en désaccord sur la base de ces arguments. Un tel moment était absent des discours de Mussolini : il n'y avait pas de pétition ouverte pour le consensus car le consensus ouvert était un acquis - le fait que le régime ait manœuvré pour qu'il en soit ainsi n'a pas mis en cause le fait que la dissidence ouverte était irréalisable, qu'il n'y avait pas de façon d'être en désaccord.

Dans un discours de Roosevelt - et je le connais également très peu - même en tant que président, il s'adresse toujours à des hommes qui peuvent être d'accord avec ses vues et à des hommes qui peuvent être en désaccord avec lui. Tous les éléments du discours sont requis. En fin de compte, il s'adresse à ses égaux.

Mussolini n'était pas : le peuple et le chef n'étaient pas égaux. Le public de Mussolini écoutait le Duce leur dire comment les choses allaient s'arranger. Et en fait, les discours de Mussolini à des publics sélectionnés l'ont considérablement atténué : ici un brièvement présenté par le ministre Starace - ne manquez pas le 1.08. Quand il s'adresse à une foule, d'en haut, au-dessus de tout le monde, habillé pour impressionner, il devient un showman, jouant avec la foule, la menant.

Il y avait en quelque sorte là-dedans une part de choix délibéré, car Mussolini connaissait bien Le Bon Psychologie des Foules - même si avec lui on ne sait jamais à quel point il en comprenait vraiment et à quel point il croyait – et avait pris à cœur l'idée que de grands groupes de personnes étaient plus facilement émus par des arguments irrationnels que par des arguments rationnels. Mais il ne faut pas tomber dans le piège d'imaginer un Mussolini maître de la propagande, précurseur de la sociologie moderne, etc. Comme je l'ai déjà noté, son rôle fonctionnel au sein du Régime l'a placé dans la position idéale pour tenir des discours efficaces, une position qui aurait permis à un orateur moins compétent de réussir en quelque sorte. N'oublions pas non plus que Mussolini était en fait - et ses contemporains le croyaient - un rédacteur de discours extrêmement efficace et certains de ses discours du début des années 1920 montrent clairement qu'il était parfaitement capable de s'adresser à un auditoire de manière traditionnelle - voir pour exemple le discours d'Udine pour le programme économique du Parti ou son discours d'investiture à la chambre, ou encore son discours de réouverture de 1925.


Le sale petit secret de l'histoire

Il y a un sale petit secret qui a reçu peu d'attention. C'est le récit indicible du contexte historique et socio-économique derrière le fascisme italien et le national-socialisme allemand. Ce n'est pas ce que la plupart des gens ont entendu auparavant. Ce n'est pas ce que beaucoup veulent entendre. Mais ce n'est pas quelque chose qui peut être ignoré.

Il s'avère que les idéologies épouvantables du fascisme et du national-socialisme ne sont pas simplement des termes péjoratifs pour donner des réponses désinvoltes. Ils ont une signification historique. Ils ont des conséquences. Et leurs fondements idéologiques sont encore largement acceptés dans le monde d'aujourd'hui. En fait, de nombreuses administrations et agences gouvernementales considèrent que « Ce n'est pas du fascisme quand NOUS le faisons !

Pour comprendre ces fondements, il est essentiel de comprendre ce que ces idéologies collectives représentent d'un point de vue historique. L'histoire se répète, et généralement au détriment des ignorants.

Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, George Orwell, auteur de 1984 et Animal de ferme, a tenté de définir le fascisme. Il a trouvé cela difficile. Il a écrit que le mot « fascisme » est presque entièrement dénué de sens, arguant qu'il est imprudemment jeté dans tous les sens. [1] Orwell avait été déçu que personne ne veuille sérieusement proposer une définition claire et généralement acceptée du fascisme. Il savait pourquoi la plupart étaient réticents. S'ils examinaient le cœur du fascisme, ils devraient se regarder dans un miroir et voir un reflet peu recommandable.

Alors, qu'est-ce que le fascisme à l'italienne ? L'une des meilleures descriptions est venue de l'auteur Lew Rockwell, qui a écrit : « Le fascisme est le système de gouvernement qui cartellise le secteur privé, planifie l'économie de manière centralisée pour subventionner les producteurs, exalte l'État policier comme source de l'ordre, nie les droits et libertés fondamentaux. aux individus, et fait de l'État exécutif le maître illimité de la société. [2]

Cela semble coupé et séché, et ce n'est pas un type de gouvernement rare aujourd'hui ou dans le passé. Alors, pourquoi le fascisme est-il devenu un juron universel, d'autant plus que tant de gouvernements poursuivent activement sa politique ? Beaucoup attribuent le faible statut du fascisme à la propagande de l'Union soviétique. Après que l'Allemagne nazie a mis fin au pacte nazi-soviétique de 1939 en envahissant son partenaire de l'Union soviétique, les deux titans militaires se sont engagés dans une guerre acharnée aux proportions épiques. Comme un amant éconduit, les communistes non seulement se sont vengés de l'Allemagne nazie sur le champ de bataille, mais ont également intensifié leur machine de propagande pour identifier quiconque s'oppose au communisme comme « fasciste ». Il s'agit d'une curieuse anomalie étant donné que les nationaux-socialistes allemands avaient organisé les frappes militaires initiales contre l'Union soviétique, et non contre l'Italie fasciste de Mussolini.

C'est une bizarrerie historique, car Benito Mussolini avait des relations chaleureuses avec l'Union soviétique et Lénine. Mussolini n'était pas un monarchiste, un capitaliste ou un pratiquant de droite. Il était un fervent anticlérical, un athée déclaré et un marxiste bien connu pendant les premières années de sa vie. Où est la preuve ? En 1924, l'Italie fasciste est devenue le premier pays occidental à reconnaître l'Union soviétique. Cela ne devrait pas être surprenant. Se faisant appeler le « Lénine d'Italie », Mussolini avait auparavant lancé un journal marxiste théorique, Utopie. Deux de ses collaborateurs sur utopie a ensuite fondé le Parti communiste italien. Un autre a aidé à fonder le Parti communiste allemand. [3] En tant qu'agitateur socialiste et ouvrier, il a mené des grèves et des émeutes contre l'invasion de la Libye ottomane par l'Italie dans les années 1911-1912. Il a soutenu les violentes grèves du travail pendant la « Semaine rouge », jusqu'à ce qu'elle n'ait pas réussi à renverser le gouvernement. Au cours des années 1920 et 1930, il se vantait souvent que le fascisme était la même chose que le communisme.

Mussolini s'est rapidement imposé comme un leader influent du Parti socialiste italien. L'auteur David Ramsey Steele a décrit Mussolini comme « le Che Guevara de son époque, un saint vivant du gauchisme. Beau, courageux, charismatique, un marxiste érudit, un conférencier et écrivain fascinant, un guerrier de classe dévoué dans l'âme, il était l'inégalable duc de la gauche italienne. Il ressemblait au chef de tout futur gouvernement socialiste italien, élu ou révolutionnaire. [4]

L'amitié de Mussolini avec les bolcheviks russes était substantielle. La reconnaissance officielle de l'Union soviétique par l'Italie fasciste a ouvert les portes à un énorme commerce, faisant de l'Italie un important fournisseur d'armes à l'Union soviétique, en particulier après la signature du « Traité d'amitié, de non-agression et de neutralité » russo-italien de 1933. L'Italie fasciste avait forgé une alliance avec l'Union soviétique, un accord commercial qui fournissait une aide technique à Moscou dans les secteurs de l'aviation, de l'automobile et de la marine. [5] Un certain nombre d'universitaires soutiennent que l'industrie et les banques italiennes étaient responsables de l'industrialisation militaire de l'Union soviétique, contribuant grandement au développement par la Russie de ses industries pétrolière et d'armement. Le commerce animé entre l'Italie fasciste et la Russie soviétique a duré jusqu'en 1941.

Mais comment le fascisme s'est-il ancré dans le marxisme ? Historiquement, le fascisme est né dans les années 1890 d'une crise de la théorie marxiste qui rendait le marxisme archaïque, obsolète et hors de propos. L'une de ses crises majeures concernait le conflit de classe. Le problème était que peu d'ouvriers s'intéressaient à la lutte des classes. Au lieu de cela, la population a été attirée par les drapeaux du nationalisme, en particulier avec l'unification de l'Italie en 1861 et de l'Allemagne en 1871. Pour tenter de sauver le marxisme, un certain nombre d'intellectuels marxistes notables ont tenté de remplacer la lutte des classes par le nationalisme révolutionnaire. Dans un article bien documenté, « Les mystères du fascisme », David Ramsay Steele a expliqué : « Le fascisme a commencé comme une révision du marxisme par les marxistes… » [6]

Cela a légèrement changé en 1914, lorsque Mussolini a rejoint un groupe dissident de syndicalistes révolutionnaires qui ont soutenu l'entrée de l'Italie dans la Première Guerre mondiale. Ce mouvement syndical s'est métamorphosé en 1914 en un mouvement d'inspiration marxiste. Fasci d'Azione Rivoluzionaria Internazionalista—connus sous le nom de fascistes—provoquant la tristement célèbre scission entre les socialistes pro-guerre et les socialistes anti-guerre. [7] Des ruptures similaires se sont produites au sein des communautés communistes et socialistes à travers l'Europe.

Dans son livre, Dans la guerre froide du Kremlin, Vladislav Pleshakov a écrit : « Les socialistes de France et d'Allemagne et même de Russie ont soutenu la Première Guerre mondiale comme une guerre entre États-nations. [8] Quatre jours après que l'Allemagne a déclaré la guerre à la France, la Section Française de l'Internationale Ouvrière (SFIO) qui s'est finalement transformée en Parti communiste français, a abandonné sa position antimilitaire et internationaliste et l'a remplacée par le patriotisme français, soutenant pleinement la guerre. Créé en tant que parti marxiste en 1875, le Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) s'est également prononcé en faveur de la Première Guerre mondiale. [9]

Quant à l'échiquier politique, les fascistes italiens ne se considéraient généralement pas comme un mouvement de droite que l'étiquette était déjà réservée aux forces réactionnaires de la monarchie et du clergé. Dans son « La doctrine politique et sociale du fascisme » de 1927, Mussolini déclare clairement « ce sera un siècle d'autorité, un siècle de gauche, un siècle de fascisme », qui vient de la traduction anglaise autorisée de Jane Soames en 1933. [10] [11] Dans la phrase suivante, Mussolini poursuit et écrit : « Car si le XIXe siècle était le siècle de l'individualisme (le libéralisme signifiant toujours de l'État." Comme la plupart des politologues le reconnaîtraient, le « collectivisme » est clairement une idéologie ancrée à gauche. Le président Herbert Hoover, dans son livre de 1934 Défi à la liberté, a utilisé la même expression " siècle de la gauche " lorsqu'il a cité la " Doctrine du fascisme " de Mussolini. [12] [13]

Mussolini se considérait comme anti-bourgeois, anti-libéral, anti-individualiste, anti-laisser-faire et anti-religieux. Il se considérait comme le leader d'un grand État pro-ouvrier, en disant : « Si le XIXe siècle a été le siècle de l'individu (car libéralisme signifie individualisme), on peut supposer que c'est le siècle de l'État. Quel idéologue de gauche pur et dur pourrait être en désaccord avec les visions de Mussolini ?

Pour les collectivistes, les fascistes, les communistes, les nationaux-socialistes et une multitude d'idéologies rigides, l'État est la plus haute incarnation du pouvoir divin et, par conséquent, rien ne doit éclipser sa divinité impressionnante. Comme Mussolini l'a déclaré en 1925, "Tout dans l'État, rien en dehors de l'État, rien contre l'État".

Comme on peut le voir, l'alignement incorrect des spectres politiques masque l'un des secrets les plus sales de l'histoire. Un peu avant la Seconde Guerre mondiale, le Parti national-socialiste des travailleurs allemands, le fascisme de Mussolini et les bolcheviks de l'Union soviétique étaient considérés comme des socialistes ardents ancrés dans la gauche politique. Au cours des années 1920, la gauche progressiste a embrassé les fascistes comme l'un des leurs, louant Hitler et Mussolini pour avoir défendu un mouvement social progressiste, en particulier les généreux programmes d'aide sociale d'Hitler, les soins de santé socialisés et les programmes de vieillesse (sécurité sociale). [14] Même W.E.B. Du Bois, le sociologue, historien, militant des droits civiques, socialiste et panafricaniste américain qui a finalement rejoint le Parti communiste, a fait l'éloge de la marche de l'Allemagne nazie vers l'autonomisation collective, considérant Hitler comme un homme de gauche. [15]

Le dramaturge irlandais George Bernard Shaw, membre éminent de la Fabian Society socialiste, a fait l'éloge de Mussolini en 1927. Il a déclaré que « les socialistes devraient être ravis de trouver enfin un socialiste qui parle et pense comme le font les dirigeants responsables ». [16] Shaw a en outre noté qu'il trouvait Mussolini attirant parce qu'il était « plus à gauche dans ses opinions politiques que n'importe lequel de ses rivaux socialistes ». [17]

En fait, les fascistes italiens se sont vantés auprès des électeurs d'être un parti politique carrément de gauche. Pr Pamela D. Toler à Le guide complet pour comprendre le socialisme, écrit : « Lors des élections législatives de 1919, les candidats fascistes se sont présentés comme faisant partie de la gauche non seulement dans leurs convictions, mais aussi dans leur volonté de s'allier avec d'autres partis de gauche. [18] Malheureusement pour Mussolini, leur méli-mélo de questions de gauche et de nationalisme s'est mal passé parmi les électeurs.

Comme de nombreux politiciens de tendance collectiviste, Mussolini avait une relation mouvementée avec l'Église, avec les industriels et avec d'autres socialistes. Au cours de ses premières années, il a menacé de fermer l'Église catholique et de saisir tous ses biens italiens. Mais un tel sentiment anti-église au vitriol était très impopulaire dans une nation profondément traditionnelle et religieuse, et Mussolini a dû reculer. Pourtant, il a passé un temps considérable à réprimander l'Église, proclamant que «la papauté était une tumeur maligne dans le corps de l'Italie et doit être arrachée une fois pour toutes», car il n'y avait pas de place à Rome pour le pape et lui-même. . " [19] À d'autres occasions, il annonçait son espoir que la mort viendrait bientôt au pape. Mussolini avait presque autant de mépris pour les monarchies, en particulier les Habsbourg.

Mussolini a également dû à la fois condamner et apaiser les industriels et les chefs d'entreprise, les mêmes contre lesquels il s'était révolté lors de ses grèves syndicales organisées. Quant au socialisme, il critiquait d'autres socialistes et marxistes tout en disant à ses amis et visiteurs étrangers que le fascisme et le bolchevisme étaient chers frères. De nombreux livres de l'époque montrent l'étendue de cette histoire d'amour et le chevauchement des deux.

Par exemple, Francesco Nitti, ancien Premier ministre italien et grand gauchiste, a fait remarquer dans son livre de 1927 Bolchevisme, Fascisme et Démocratie, "Il y a peu de différence entre les deux, et à certains égards, le fascisme et le bolchevisme sont les mêmes." [20] Dans un chapitre intitulé « Le bolchevisme et le fascisme sont identiques », Nitti a écrit : « En Italie aujourd'hui, on constate qu'une plus grande tolérance est montrée envers les communistes affiliés à Moscou qu'envers les libéraux, les démocrates et les socialistes ». [21] En 1931, lorsqu'Alfred Bingham, le fils d'un sénateur républicain américain, a rendu visite à Mussolini, on lui a dit que « le fascisme est la même chose que le communisme ». [22]

Edmondo Rossoni, le premier dirigeant de la confédération ouvrière fasciste italienne et professeur à l'Université de Florence, a décrit Benito Mussolini dans le livre de Gaetano Salvemini de 1936, Sous la hache du fascisme, en tant que « socialiste révolutionnaire d'extrême gauche ». [23]

En plus d'être un admirateur de Lénine, Mussolini regardait avec bienveillance Staline comme un « compagnon fasciste ». De nombreux dirigeants fascistes italiens croyaient que le bolchevisme de Staline évoluait vers le fascisme. Le poète et journaliste Gabriele D'Annunzio, considéré comme un héros populaire pour les fascistes, a caractérisé le fascisme comme une forme de national-bolchevisme latinisé.

Dans un autre livre publié en 1930 Il Duce : La vie et l'œuvre de Benito Mussolini, par le profasciste L. Kemechey, l'auteur a soutenu avec ferveur que Mussolini était un socialiste et un léniniste et un révolutionnaire. [24]

La renommée de Mussolini est née de ses jours en tant qu'organisateur du travail. En fait, il a reçu le surnom de « Il Duce » après avoir été libéré de prison pour avoir organisé des travailleurs violents pour s'opposer à l'impérialisme italien et au système capitaliste. Au cours d'un banquet de célébration, un vétéran marxiste a félicité Mussolini et a déclaré: "A partir d'aujourd'hui, Benito, n'êtes pas seulement le représentant des socialistes de Romagne, mais le Duce de tous les socialistes révolutionnaires en Italie." [25]

En Angleterre, Sir Oswald Mosley, ministre du Parti travailliste de gauche jusqu'en 1931, fonda la « British Union of Fascists ». Mosley était un grand admirateur de l'économiste John Keynes, de Mussolini, du corporatisme d'État et des politiques commerciales protectionnistes. De nombreux autres Européens bien connus à l'avant-garde du mouvement social progressiste ont été attirés par le fascisme de Mussolini et le national-socialisme d'Hitler. L'un de ces sommités comprenait l'auteur de science-fiction H.G. Wells, qui a inventé l'expression « fascisme libéral » en 1932 lors d'un discours à l'Université d'Oxford pour les jeunes libéraux. L'un des intellectuels progressistes et socialistes les plus influents de son époque, Wells a parlé d'avoir « de la prévoyance pour les nazis éclairés ». En fait, dans ce discours, Wells a fait l'éloge à la fois de la Russie de Staline et d'Hitler en Allemagne. [26] Il croyait que le socialisme fabien et la démocratie parlementaire avaient échoué et que les libéraux fasciste serait un meilleur remplacement.

Mais H.G. Wells ne parlait pas du libéralisme classique de John Locke et Thomas Jefferson. Il faisait référence au libéralisme moderne non individualiste qui se dirigeait vers le collectivisme et le socialisme. Mussolini a compris cette différence en écrivant : « Si le libéralisme classique rime avec individualisme, le fascisme rime avec gouvernement.

Dans les derniers jours de son règne sous l'occupation hitlérienne du nord de l'Italie, Mussolini fulmine contre la bourgeoisie et déclare à un journaliste socialiste : « Je lègue la république aux républicains et non aux monarchistes, et l'œuvre de réforme sociale aux socialistes et pas à la classe moyenne. [27] Juste avant l'exécution de Mussolini en 1945, son assistant Nicola Bombacci, communiste et ami de longue date de Lénine, a crié « Vive Mussolini ! Vive le socialisme ! [28]

Il est intéressant de noter que les politiques socio-économiques de Mussolini et d'Hitler sont presque impossibles à distinguer du libéralisme moderne que l'on trouve actuellement en Angleterre, au Canada et aux États-Unis, qui ont peu de rapport avec le libéralisme original des fondateurs américains. Fondamentalement, une grande partie du gauchisme moderne s'est lentement transformé en une ancienne version recyclée du fascisme italien. Certains universitaires ont plaisanté en disant que le libéral moderne est devenu un quasi-autoritaire en proie à une crise d'identité.

Socialiste contre socialiste

Mais qu'en est-il des conflits violents entre diverses factions socialistes et fascistes ? Il n'y a rien d'étrange à ce que les collectivistes avec des messages idéologiques similaires se battent âprement pour leur territoire et leur stratégie. Les nuances de la doctrine socialiste sont aussi nombreuses que les recettes de chili. Puisque le collectivisme est basé sur la conformité de groupe, tout groupe qui ne veut pas se conformer doit être opposé, quelle que soit sa similarité idéologique. La mentalité de troupeau peut conduire à des conflits lorsque l'identité individuelle est supprimée.

Le conflit armé entre les nationaux-socialistes d'Allemagne et les communistes de Russie peut être comparé à deux gangs de rue, coopérant d'abord, puis se battant dans une lutte pour dominer davantage de territoire. Les deux idéologies favorisaient l'intervention de l'État dans les affaires économiques et personnelles, mais les politiques qu'elles administraient étaient de structures et de tactiques divergentes. Les nazis et les communistes n'étaient pas opposés, comme certains historiens ont tenté de l'affirmer, mais les deux faces d'une même pièce. Ils étaient des concurrents sans scrupules, pas des opposés polaires.

Par exemple, l'Italie de Mussolini et l'Allemagne d'Hitler n'étaient pas toujours dans les meilleurs termes. En fait, avant sa première rencontre avec der Führer, Mussolini a qualifié Hitler de « petit singe idiot ». Leur rivalité était conforme à la nature collectiviste d'une stricte conformité de groupe. En 1934, Engelbert Dollfuss, chancelier « austro-fasciste » d'Autriche et grand admirateur de Mussolini, craignait l'arrivée au pouvoir d'Hitler en Allemagne. Il a établi une dictature à parti unique, interdisant à la fois le Parti national-socialiste autrichien et le Parti communiste. Ses camps de concentration étaient remplis de nazis, de communistes et de sociaux-démocrates. Il s'est allié à Mussolini afin de protéger l'Autriche de l'Allemagne nazie et de rester indépendant. Il voyait peu de différence entre les idéologies d'Hitler et de Staline, convaincu que l'Austrofascim et l'Italofascisme pouvaient tenir à distance d'autres rivaux socialistes. Lors d'une réunion secrète avec Mussolini, Dollfuss a accepté la défense par l'Italie de "l'indépendance autrichienne par la force des armes". [29] Des agents nazis l'ont assassiné.

Après l'assassinat de Dollfus, Mussolini mobilisa les troupes italiennes à la frontière italo-autrichienne et menaça la guerre avec l'Allemagne si Hitler envahissait l'Autriche. Une grande unité du nord de nazis allemands a envahi l'État autrichien le plus au sud de la Carinthie, mais a apparemment été mise en déroute par des unités militaires italiennes.

Ce type de conflit démontre le danger des idéologies collectives, et leur stricte allégeance à la conformité de groupe. Tous les idéologues collectifs cherchent à imposer un système de valeurs particulier à la société. Cela signifie que tout le monde doit suivre la même ligne dogmatique et moraliste. En voyant le monde en noir et blanc austère, le collectivisme adopte une approche où soit vous faites partie de la tribu, soit vous êtes contre la tribu. Il n'y a pas de juste milieu. L'individualité n'a aucun mérite dans un univers de type Borg, puisque les pensées individuelles sont considérées comme subordonnées aux pensées de groupe. L'unicité de soi est vue comme une faiblesse du choix individuel condamnée comme une sorte de fléau bourgeois qui plongera la nation dans le chaos. Pour le collectiviste, l'individu devient sacrifiable au service de l'État.

Bien sûr, cette pensée de groupe de l'identité collective - race, nation, classe, genre - peut nuire à la diversité et à la tolérance, en particulier lorsque la conformité forcée conduit au racisme pur et simple. Mais lorsque les objectifs collectifs du groupe entrent en conflit très légèrement avec d'autres groupes collectivistes ayant des croyances fondamentales similaires, les querelles violentes et vindicatives ne sont pas loin derrière. Une telle rivalité politique peut éclater en batailles épiques d'épouvantes, d'effusions de sang et de grondements de rue à outrance qui peuvent écraser les innocents.

Par exemple, après la Révolution rouge russe du 25 octobre 1917, une foule d'autres groupes à tendance communiste, principalement les socialistes-révolutionnaires, les socialistes-révolutionnaires de gauche et les mencheviks, se sont finalement opposés à la prise de pouvoir des bolcheviks. Les bolcheviks étaient déterminés à installer un gouvernement à parti unique. Mais ils ont rencontré un problème. Les élections nationales du 12 novembre 1917 pour pourvoir des sièges à l'Assemblée constituante russe ne se sont pas déroulées dans leur sens. Les socialistes-révolutionnaires se sont avérés beaucoup plus populaires auprès des électeurs, recevant 57 % des suffrages exprimés. Les bolcheviks, qui avaient un soutien limité, principalement dans quelques grandes villes, n'avaient obtenu que 25 pour cent des voix. Craignant la perte du pouvoir, les bolcheviks sous la direction de Lénine ont rapidement dissous l'Assemblée. Les bolcheviks impopulaires avaient volé les élections.

Après avoir pris le contrôle du gouvernement russe sans pluralité électorale, les bolcheviks ont refusé de laisser les partis socialistes-révolutionnaires rivaux participer au nouveau gouvernement communiste. La situation est devenue moche. Mécontente du refus des bolcheviks de partager le pouvoir, l'aile gauche des socialistes-révolutionnaires a déclenché ce que certains appellent la troisième révolution russe de 1918. Avec 1 800 révolutionnaires armés, les insurgés socialistes ont attaqué le Kremlin et bombardé la capitale des bolcheviks avec des tirs d'artillerie. Les socialistes se battaient contre d'autres socialistes pour le pouvoir. De nombreuses autres villes russes ont vu des soulèvements anti-bolcheviks. Au bout de quelques jours, le coup d'État à Moscou a échoué. De nombreux socialistes-révolutionnaires de gauche et mencheviks ont été arrêtés, emprisonnés ou fusillés. [30]

Au cours de ce conflit, deux tentatives d'assassinat ont été faites sur la vie de Vladmir Lénine en 1918. La première a échoué. La seconde a été menée par une membre du parti socialiste-révolutionnaire, Fanya Kaplan. Accusant Lénine d'être un « traître à la Révolution », elle s'est approchée de lui et a tiré trois coups de feu sur le chef de l'État soviétique. La première balle de Kaplan a touché l'épaule de Lénine, la seconde a percuté sa mâchoire et son cou. Immédiatement, les bolcheviks ont publié un décret « Terreur rouge ». Au cours du mois, la police secrète (Tchéka) a rassemblé quelque 800 membres du Parti socialiste révolutionnaire et autres opposants aux bolcheviks. La plupart ont été exécutés sans jugement.

Après l'échec de la révolution, de nombreux socialistes-révolutionnaires et membres mencheviks se sont alliés aux Russes blancs pour combattre les bolcheviks pendant la guerre civile russe. De plus, de nombreux détachements d'anarchistes de l'Armée noire ont également combattu les bolcheviks, bombardant le siège du Comité de Moscou du Parti communiste en 1919. À la campagne, des Armées vertes de paysans russes armés ont combattu à la fois l'Armée blanche et l'Armée rouge.

Corporatisme, fascisme et étatisme moderne

La loi de 2009 sur la protection des patients et les soins abordables, connue sous le nom d'Obamacare, comprenait une disposition controversée qui oblige le public à acheter un produit auprès d'une entreprise : l'assurance-maladie. Ce mandat individuel, qui réglemente l'inactivité et contraint les Américains au commerce, est le type de « troisième voie » auquel les nationaux-socialistes allemands et les fascistes italiens se référaient pour tenter d'expliquer leurs politiques socio-économiques. Beaucoup ont fait valoir qu'Obamacare sentait la « corporatocratie », où le secteur gouvernemental fusionne de force avec le secteur privé. La plupart des nations ont des variantes de cette économie mixte de corporatisme fasciste, noyée dans le dirigisme économique qui établit une atmosphère de planification et de contrôle centralisés. Dans ce domaine, l'État devient le conducteur, tandis que les actionnaires s'assoient sur le siège passager. Ainsi, à bien des égards, l'économie de presque toutes les nations pourrait être comparée à la description de Mussolini de la troisième voie.

Mais l'histoire montre que le concept de la troisième voie est apparu pour la première fois en Union soviétique. Après que Lénine ait imposé le socialisme à la Russie, provoquant une famine massive et un effondrement économique, les marxistes ont cherché une « troisième voie » alternative entre le socialisme et le capitalisme. En réponse, Lénine a déployé sa Nouvelle politique économique (NEP) en 1921, introduisant une forme de « socialisme de marché » ou ce qu'il a appelé le « capitalisme d'État ». Dans le cadre de la NEP, les marchés ont acquis un plus grand degré de libre-échange et de propriété privée, tout en sanctionnant la coexistence des secteurs privé et public. Lénine a commencé à privatiser certaines parties de l'économie. Il a encouragé un certain nombre de principes du marché et le motif du profit, qui ont permis aux gens de commercer, d'acheter et de vendre pour leur profit privé. En fait, les entreprises publiques devaient être autonomes et fonctionner selon des principes de profit/perte. La NEP de Lénine transformait la Russie en une économie mixte d'État. [31]

Mussolini a pris l'exemple de Lénine et a rapidement établi le socialisme de marché en Italie. En substance, le fascisme de Mussolini était simplement une imitation des approches de marché de Lénine, similaires à ce que l'on trouve dans la Chine rouge d'aujourd'hui. Bref, le marxisme révisé de Lénine a donné naissance au fascisme de Mussolini. On pourrait soutenir que Lénine a été le premier «fasciste rouge» et corporatiste d'État.

Cependant, le corporatisme de Mussolini n'était pas similaire aux sociétés américaines. Il avait créé vingt-deux sociétés holding d'État en 1932, dirigées par un haut fonctionnaire du gouvernement ou par des membres du Parti national-fasciste. Ils étaient entièrement contrôlés et exploités par l'État italien dans les efforts de Mussolini pour aller au-delà du capitalisme et du socialisme. Selon Pamela D. Toler, le « corporatisme de Mussolini a fortement emprunté aux théories de Georges Sorel sur le syndicalisme révolutionnaire ». [32] Cela signifiait que le gouvernement italien tentait de créer des sociétés d'État ouvrier. Bien que les entreprises aient été placées sous le contrôle de syndicats et d'associations d'employeurs contrôlés par le gouvernement, les grèves étaient illégales. Lénine et Staline avaient fait de même en Union soviétique, en reprenant tous les syndicats indépendants et les coopératives de travailleurs et en les fusionnant au sein de l'appareil de l'État ouvrier. Les dirigeants marxistes et fascistes ont interdit les grèves parce que les travailleurs étaient désormais censés être en charge du gouvernement, rendant les grèves inutiles. L'Etat ouvrier avait été accompli, mais géré par la bureaucratie et la direction du parti.

Mussolini avait fusionné le pouvoir de l'État et celui des entreprises, mais ce qu'il a obtenu était une corporatocratie verticale de type syndicaliste qui remontait aux guildes médiévales. Parlant de ce qu'il avait fait, Mussolini expliquait en 1932 « Lorsqu'il est placé dans l'orbite de l'État, le fascisme reconnaît les besoins réels qui ont donné naissance au socialisme et au syndicalisme, en leur accordant le poids qui leur revient dans le système corporatif ou corporatif dans lequel des intérêts divergents sont coordonnés et harmonisés dans l'unité de l'État. [33]

Mussolini a également clairement indiqué que son nationalisme corporatiste idéal était un modèle descendant de contrôle de l'État, écrivant : « La conception fasciste de l'État embrasse tout en dehors de lui, aucune valeur humaine ou spirituelle ne peut exister, et encore moins avoir de la valeur. Ainsi compris, le fascisme est totalitaire, et l'État fasciste - une synthèse et une unité comprenant toutes les valeurs - interprète, développe et potentialise toute la vie d'un peuple. » [34] En 1935, Mussolini se vantait que les trois quarts des entreprises italiennes étaient aux mains de l'État. [35] En 1939, l'Italie avait le pourcentage le plus élevé d'entreprises publiques en dehors de l'Union soviétique. [36]

National-socialisme à l'allemande

Le national-socialisme allemand est un credo politique qui absorbe les systèmes au lieu de les abolir. Un méli-mélo de socialisme et de nationalisme, cette idéologie mijote dans un chaudron collectiviste de prouesses militaires et de supériorité raciale. Nationalisant certains secteurs de l'économie tels que les chemins de fer et les entreprises juives, ce système basé sur le commandement permet la propriété de la propriété de nom uniquement. La propriété légale est considérée comme secondaire, ce qui est important, c'est que l'État ait la décision finale sur tout. Comme l'écrivait le chef de presse de l'Allemagne nazie, Otto Dietrich : « L'individu en tant que tel n'a ni le droit ni le devoir d'exister, car tous les droits et devoirs découlent exclusivement de la communauté. [37]

Une forme de « capitalisme d'État » ou de « socialisme d'État corporatif », le national-socialisme est un système qui est rigoureusement appliqué par le biais d'une économie dirigée par l'État et planifiée de manière centralisée. L'État est érigé en gestionnaire unique de tous les programmes socio-économiques, contrairement au marxisme théorique, où le peuple est censé se soulever et s'auto-organiser l'économie sans bénéficier d'une structure bien définie. C'est une théorie du collectivisme et du racisme qui est directement opposée à l'individualisme trouvé dans le libéralisme classique.

Le noyau socialiste du nazisme est trop prononcé pour être ignoré. Après tout, Nazi était l'abréviation de Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP). La plupart des dirigeants nazis étaient d'ardents socialistes, beaucoup qualifiant leur mouvement de croisade socialiste révolutionnaire. D'autres nazis avaient des antécédents et des tendances marxistes distincts. Même de nombreux camarades nazis de rang inférieur ne pouvaient pas décider à quel parti socialiste adhérer. Au cours des années 1920 et 1930, les communistes allemands rejoindraient les rangs nazis alors que les communistes se débrouillaient mal sur la scène nationale lorsque l'inverse se produisait, les nazis rejoindraient le Parti communiste. Ceux qui observaient ce phénomène disaient que les nazis étaient comme un bifteck : brun à l'extérieur et rouge à l'intérieur.

Hitler lui-même était clair sur son plaidoyer en faveur du socialisme. Il proclama bruyamment dans un discours du 1er mai 1927 : « Nous sommes des socialistes, nous sommes des ennemis du système économique capitaliste d'aujourd'hui pour l'exploitation des personnes économiquement faibles,… [38] Hitler a dit la même chose à Otto Strasser en privé. qu'il était « socialiste » et que « le socialisme n'est rien de plus que le marxisme ». [39]

Quelques années plus tard, Hitler a déclaré qu'il regrettait d'avoir utilisé le mot « socialiste » dans le nom du parti. Il a dit qu'il préférait l'expression « révolutionnaire social », qui avait des connotations marxistes plus fortes. [40] En fait, le fond rouge utilisé dans le drapeau nazi était la même couleur de sang symbolique pour le communisme et le socialisme. Dans son livre, Mein Kampf, Hitler a parlé d'utiliser des images et des symboles pour cibler les socialistes et les communistes partageant les mêmes idées. Et il s'avère que même l'utilisation par Hitler de l'ancien symbole de la croix gammée est antérieure à son mouvement. Un peu après la Première Guerre mondiale, certaines troupes soviétiques portaient des écussons d'épaule avec la croix gammée soviétique de type nazi. Pendant un certain temps, même Lénine a envisagé d'adopter l'icône de la croix gammée pour l'Union soviétique. [41] Bien que la croix gammée soit un symbole de l'Inde ancienne, il semble que de nombreuses marques de socialistes aient trouvé son imagerie attrayante.

Malgré ses positions pro-socialistes, Hitler ne croyait pas que l'État allemand devait nationaliser chaque usine et atelier que le socialisme allemand avait des racines plus profondes, déclarant : « Notre socialisme va bien plus loin. Pourquoi avons-nous du mal à socialiser les banques et les usines ? Nous socialisons les êtres humains. [42]

Hitler a parfois exprimé son soutien à la propriété privée, mais selon son interprétation, les propriétaires devaient être soumis à l'État. Hitler l'a exprimé en termes non équivoques, proclamant : « Le parti est universel. Il régit nos vies dans toute leur ampleur et leur profondeur… Il n'y aura pas de licence, pas d'espace libre, dans lequel l'individu s'appartiendra. C'est le socialisme… Qu'ils possèdent alors des terres ou des usines autant qu'ils le souhaitent. Le facteur décisif est que l'État, à travers le parti, est souverain sur eux, qu'ils soient propriétaires ou ouvriers. [43]

Les tendances marxistes d'Hitler

Les nationaux-socialistes se méfiaient du bolchevisme. Après tout, les nazis étaient en concurrence directe avec les communistes pour l'Allemagne de Weimar, qui opposait le socialisme international au national-socialisme. Mais Adolf Hitler n'a pas joué les favoris, il a discrédité tous les autres partis politiques, même ceux avec des plates-formes nationalistes et racistes similaires. Par exemple, le Parti national du peuple allemand (DNVP) nationaliste conservateur d'extrême droite a condamné les nazis pour être socialistes. En retour, les nazis ont dénoncé le DNVP comme étant réactionnaire et bourgeois. [44] Pour Hitler, seul le sien était le seul vrai parti.

Les différences entre le national-socialisme et le bolchevisme sont superficielles, elles n'étaient pas opposées, elles étaient concurrentes. Mais les nazis craignaient un État communiste contrôlé par les travailleurs. Un tel système politique était considéré comme chaotique puisque l'étape finale du marxisme a conduit au dépérissement de l'État. Cette idée a horrifié les nationaux-socialistes. Pour eux, le socialisme dirigé par l'État devait être façonné selon des spécifications précises et administré par une hiérarchie hautement organisée, et non par une communauté de personnes illusoires qui semblait avoir peu de structure ou d'avenir.

Pourtant, Hitler et son entourage ont flirté avec le marxisme. Avec Mussolini, Hitler a estimé que le bolchevisme se dirigeait vers le national-socialisme, déclarant en 1934 :

« Ce n'est pas l'Allemagne qui deviendra bolcheviste mais le bolchevisme qui deviendra une sorte de national-socialisme. D'ailleurs, il y a plus qui nous lie au bolchevisme qu'il ne nous en sépare…. J'ai toujours tenu compte de cette circonstance et donné l'ordre que les anciens communistes soient immédiatement admis dans le parti. Les petit bourgeois Le social-démocrate et le patron du syndicat ne feront jamais un national-socialiste, mais le communiste le fera toujours. » [45]

De toute évidence, Hitler sympathisait avec le marxisme, bien que dans une relation de type amour-haine. Par exemple, après avoir servi pendant la Première Guerre mondiale, le bataillon d'Hitler a été absorbé par la République soviétique de Bavière de 1918 à 1919, où il a été élu au poste de représentant adjoint du bataillon. Pendant ce temps, il a été franc dans ses positions anti-monarchistes et pro-société sans classes. Il a même assisté aux funérailles du communiste Kurt Eisner et a été vu portant un brassard de deuil noir sur un bras et un brassard communiste rouge sur l'autre.[46] En 1931, il dit : « [L]orsque j'étais ouvrier, je m'occupais de littérature socialiste ou, si vous voulez, marxiste [sic] ». [47]

Hitler a admis que les différences avec les communistes étaient moins idéologiques que tactiques. Il a dit un jour à Rauschning que les communistes allemands étaient inefficaces et qu'il « mettrait en pratique ce que ces colporteurs et ces pousseurs de stylos ont timidement commencé ». [48]

Hitler avait exprimé des sentiments similaires au général de division et confident nazi, Otto Wagener, qui n'ont été publiés que six ans après la mort de Wagener en 1971. [49] Composés dans un camp de prisonniers de guerre britannique après la guerre, les mémoires de Wagener ont révélé que « Hitler était un marxiste peu orthodoxe qui connaissait ses sources et savait à quel point la manière dont il les traitait était peu orthodoxe. C'était un dissident socialiste. Son programme était à la fois nostalgique et radical. [50] Hitler a dit à Wagener qu'il allait agir sur ce que les communistes n'avaient pas réussi à accomplir, en disant : « Ce que le marxisme, le léninisme et le stalinisme n'ont pas réussi à accomplir, nous serons en mesure de le réaliser.

Mais d'autres dirigeants nazis étaient encore plus radicaux et révolutionnaires dans la promotion du socialisme pur et dur. Le Dr Josef Goebbels était un qui était ouvertement de gauche et socialiste. Il était l'un des plus proches collaborateurs d'Hitler et le ministre nazi de la Propagande. Goebbels détestait le capitalisme et militait pour un socialisme prolétarien de la classe ouvrière. En 1932, Joseph Goebbels a proclamé le parti nazi comme un « parti ouvrier », « du côté du travail et contre la finance ». , qui était d'accord avec les écrits de Karl Marx avant de rejoindre le parti national-socialiste. [53]

Goebbels n'a pas caché ce que signifiait le socialisme. « Être socialiste, écrivait Goebbels, c'est soumettre le je au tu, le socialisme, c'est sacrifier l'individu au tout ». Lorsqu'il a été interrogé une fois sur la position du national-socialisme, Goebbels a répondu : « le NSDAP est la gauche allemande. Nous méprisons le nationalisme bourgeois.” [54]

Selon Goebbels, les nationaux-socialistes se sont opposés aux Juifs parce qu'ils sont considérés comme des exploiteurs et des capitalistes. En 1932, Goebbels écrivait : « En tant que socialistes, nous sommes des adversaires des Juifs, parce que nous voyons, dans les Hébreux, l'incarnation du capitalisme, de l'abus des biens de la nation. [55] C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles Hitler a félicité Staline d'avoir purifié le Parti communiste de ses dirigeants juifs. [56]

Un débat brûlant au sein des premiers dirigeants nazis s'est concentré sur ce qui était le plus important : le socialisme ou le nationalisme. Des éléments plus conservateurs du parti ont mis l'accent sur le nationalisme. Goebbels a défendu le socialisme à part entière et a proclamé sa haine pour ce qu'il a appelé la « bourgeoisie de droite » et les « cochons d'argent de la démocratie capitaliste ». [57] Et pour faire valoir son point de vue, il a publié une lettre ouverte en 1925 à « Mes amis de la gauche », où il a exhorté à une alliance entre les socialistes et les dirigeants nazis contre le principal ennemi – les capitalistes. « Vous et moi, a-t-il écrit, nous nous battons l'un contre l'autre bien que nous ne soyons pas vraiment ennemis. » [58]

Pour montrer ses couleurs anticapitalistes, Goebbels a affirmé dans son journal que si ses seuls choix étaient entre le bolchevisme et le capitalisme, « il vaudrait mieux pour nous de sombrer avec le bolchevisme que de vivre dans un esclavage éternel sous le capitalisme. » [59] Reportage sur une émeute à Berlin, Le New York Times a cité Goebbels disant : « Lénine est le plus grand homme, juste après Hitler, et que la différence entre le communisme et la foi hitlérienne est très faible. » [60]

Dans ses mémoires, Adolf Eichmann, l'un des principaux organisateurs de l'Holocauste, a affirmé que « mes sympathies politiques penchaient vers la gauche et mettaient l'accent sur les aspects socialistes autant que nationalistes ». Il a ajouté qu'il considérait le nazisme et le communisme comme des "quasi frères et sœurs".

Les racines gauchistes et socialistes du national-socialisme étaient abondantes dès le début. Le journaliste né à Munich qui a fait son premier reportage sur le nouveau parti nazi en 1920, Konrad Heiden, a un jour qualifié les nationaux-socialistes d'Hitler de « parti de gauche ». [62]

Peut-être que la plus grande pierre d'achoppement d'Hitler avec le marxisme était l'importance de la race - ce qui implique qu'ils étaient par ailleurs proches. Sans la question de la race, a déclaré Hitler, le national-socialisme « ne ferait vraiment rien de plus que rivaliser avec le marxisme sur son propre terrain. » [63] Pour Hitler, la patrie et la race étaient tout, le Saint Graal de sa cause. Il n'aimait pas l'internationalisme sans âme, surtout après que Lénine a dit que le prolétariat n'avait pas besoin d'une patrie.

Mettant sa foi dans le socialisme-racisme, Hitler a déclaré : « Si nous sommes socialistes, alors nous devons absolument être antisémites », a expliqué Hitler lors d'un discours du parti à Munich, en août 1920, « Comment, en tant que socialiste, ne peux-tu pas être antisémite ?” [64]

Mais ironiquement, ce sont Karl Marx et Fredrick Engels qui ont publiquement préconisé le génocide. En 1844, près de cent ans avant l'Holocauste, Marx publia sa diatribe antisémite : « Sur la question juive ». Malgré son héritage juif, Marx a écrit : « Quelle est la religion mondaine du juif ? Huckster. Quel est son Dieu mondain ? L'argent… L'argent est le dieu jaloux d'Israël, face auquel aucun autre dieu ne peut exister. [65] Certaines des déclarations antijuives de Marx ont rendu les tirades d'Hitler douces en comparaison. Vers la fin de son article, Marx concluait : « L'émancipation sociale du Juif est l'émancipation de la société par rapport aux Juifs. »

Dans le cas d'Engels, certains ont prétendu qu'il était le précurseur du fascisme, une sorte de proto-nazi. Parallèlement à son discours homophobe et à sa paranoïa sur la menace russe, Engels considérait « les Juifs polonais » comme « la plus méchante de toutes les races », dénoté par « sa soif de profit ». [66] De plus, comme Hitler, Engels voulait voir l'influence de l'Allemagne s'étendre vers l'est, vaincre le peuple slave dans « un combat annihilant et une terreur impitoyable ». [67] Engels croyait que pour sauvegarder la révolution, les communistes et les socialistes devraient s'engager dans un nettoyage ethnique et un génocide contre des classes, des dynasties et des peuples réactionnaires entiers, pour « anéantir toutes ces petites nations cachées, jusqu'à leurs noms mêmes ». [68] Hitler pouvait-il demander plus ?

D'autres dans les cercles socialistes éminents ont également craché des insultes racistes. Par exemple, Pierre-Joseph Proudhon, anarchiste et penseur socialiste de premier plan, a écrit : « Le Juif est l'ennemi de la race humaine. Il faut renvoyer cette race en Asie ou l'exterminer… Par le feu ou la fusion ou par expulsion, le Juif doit disparaître… » [69]

Certains historiens soutiennent que le nettoyage ethnique était le socialisme orthodoxe depuis presque sa conception. Même le philosophe et social-démocrate américain Sidney Hook a admis que « l'antisémitisme était répandu dans presque toutes les variétés de socialisme ». certaines personnes que l'Union soviétique avait déjà adoptées, tout en liant l'eugénisme aux vertus du socialisme. [71] Admirateur de Staline, Mussolini et même Hitler, Shaw suggéra en 1910 que l'État devait utiliser une « chambre mortelle » pour résoudre le problème des personnes inaptes à vivre. [72] Shaw a expliqué : « Nous devrions nous trouver engagés à tuer un grand nombre de personnes que nous laissons maintenant en vie… » [73]

Certains soutiennent que la théorie marxiste exigeait en fait un génocide de masse. Selon George Watson, chercheur en anglais au St John's College de Cambridge, « La théorie marxiste de l'histoire exigeait et exigeait le génocide pour des raisons implicites dans son affirmation selon laquelle le féodalisme cède déjà la place au capitalisme, qui doit à son tour être remplacé par le socialisme. . Des races entières seraient laissées pour compte après une révolution ouvrière, des restes féodaux à l'ère socialiste et comme ils ne pourraient pas avancer de deux pas à la fois, ils devraient être tués. C'étaient des déchets raciaux, comme les appelait Engels, et n'étaient dignes que du fumier de l'histoire. » [74]

L'anticapitalisme du national-socialisme

Que ce soit en public ou en privé, Adolf Hitler méprisait le capitalisme, considérant les capitalistes comme des prêteurs sur gages parasites, de nature égoïste et de mèche avec les banquiers juifs. Il s'est opposé au capitalisme de marché, préférant une économie gérée par l'État subordonnée aux intérêts communautaires de la Volk. [75] Se référant au capitalisme de libre marché, Hitler a déclaré qu'il s'agissait de la création des Juifs. propriété, libre-échange, gouvernement constitutionnel limité et libéralisme classique du laissez-faire. Hitler a parsemé ses discussions d'un mépris amer pour ce qu'il a appelé « les politiciens bourgeois dégénérés ». Dans des conversations privées, Hitler proposait de qualifier les capitalistes bourgeois de « merdes lâches ». [77]

Hitler a promu une économie mixte et mercantiliste dirigée par l'État, mais pas où tout appartient nécessairement à l'État. Il a autorisé la propriété privée par le biais d'un partenariat public-privé, strictement contrôlé par une bureaucratie byzantine. Lors d'une interview confidentielle en 1931 avec un rédacteur en chef influent d'un journal pro-business, Hitler déclara : « Je veux que chacun garde ce qu'il a gagné, sous réserve du principe que le bien de la communauté prime sur celui de l'individu. Mais l'État doit garder le contrôle, chaque propriétaire doit se sentir un agent de l'État - Le Troisième Reich conservera toujours le droit de contrôler les propriétaires. [78]

Certains historiens soutiennent que la raison de l'approche keynésienne du contrôle économique des nazis au cours des premières années était d'introduire une version plus forte du socialisme sans provoquer trop de résistance. Le conseiller économique d'Adolf Hitler, Otto Wagener, a fait valoir ce point de vue, affirmant que les gens finiraient par "trouver et parcourir la route de l'individualisme au socialisme sans révolution". [79]

Pourtant, l'économie nazie était hautement centralisée, socialisée et bien-être même selon les normes modernes. À partir de la fin des années 1890, l'Allemagne était déjà considérée comme le premier État-providence moderne, et Hitler l'a élargi. Par exemple, le régime nazi a étendu la médecine socialisée et le financement public des pensions de vieillesse et a introduit des programmes d'euthanasie. Le national-socialisme appelait au plein emploi et à de bons salaires. Ils ont utilisé une rhétorique pro-travail, exigeant des limitations sur les bénéfices et l'abolition des loyers. Ils ont activement limité la concurrence et la propriété privée, pour promouvoir le bien-être général. Hitler a élargi le crédit, subventionné les agriculteurs, suspendu l'étalon-or, institué des programmes gouvernementaux d'emploi, mandaté l'assurance-chômage, décrété le contrôle des loyers, imposé des tarifs élevés pour protéger l'industrie allemande de la concurrence étrangère, nationalisé l'éducation, adopté des contrôles stricts des salaires et des prix, emprunté massivement et finalement d'énormes déficits presque au point de s'effondrer financièrement.

C'est pourquoi l'Allemagne a dû lever de lourds impôts sur les riches. En 1943, les industriels se plaignirent amèrement du fait que les nazis détournaient 80 à 90 % des bénéfices des entreprises. [80] En fait, les nazis avaient fortement augmenté les impôts sur les gains en capital et les impôts sur les revenus des sociétés à plus de « 1 365 pour cent » au cours d'une période de six ans. [81] De telles politiques anticapitalistes devraient être attendues d'une idéologie qui a proclamé dans sa plate-forme nazie en 25 points de 1920 : « Le bien commun avant le bien individuel ».

Pour refinancer leur énorme dette nationale, les nazis ont de plus en plus dû compter sur le pillage des nations conquises et la cannibalisation des avoirs juifs. [82] Dans Bénéficiaires d'Hitler : pillage, guerre raciale et bien-être nazi, L'historien allemand Gotz Aly décrit le national-socialisme comme une forme de socialisme d'État-providence populiste de redistribution des richesses. [83] Il soutient que l'idéologie nazie prêchait l'égalité seulement parmi les Allemands et aucun autre groupe. Pour maintenir leur généreux État-providence chez eux, le régime nazi a transféré la richesse des non-Allemands aux Allemands.

Ce point ne peut pas être surestimé. Le nazisme était un mouvement tribal-égalitaire. Les nazis aspiraient à construire ce que Götz Aly a appelé « un État-providence raciste et totalitaire » qui a trempé les territoires occupés riches et pillés afin de soudoyer les Allemands dans la complaisance. [84] Le socialisme d'Hitler était basé sur la nation et la race alors que le socialisme de Staline était basé sur la classe. Sous le national-socialisme, l'État pillerait et tuerait les groupes nationaux et les races indésirables pour fournir aux Allemands une société de bien-être/guerre impitoyable. Sous le socialisme international, l'État pillerait et tuerait les classes indésirables pour fournir aux communistes une société de bien-être/guerre impitoyable. Selon l'historien Stephen Kotkin, le stalinisme avait utilisé la violence d'État pour tenter de purger de force la société de la classe bourgeoise. [85] Le fait est que les deux systèmes croyaient à l'égalité et au socialisme, mais pour des groupes collectifs différents. Bien que le nazisme prêchait l'inégalité entre les races, il accordait une grande importance à l'égalité entre les seuls Allemands de sang véritable.

Le national-socialiste avait exigé la nationalisation de toutes les entreprises et industries, mais ils ont vendu certaines entreprises d'État, généralement à des membres fidèles du parti dans une démonstration flagrante de copinage. Albert Speer, ministre de l'Armement et de la Production de guerre, s'est plaint du copinage nazi dans l'industrie de l'armement. Il découvrit que bon nombre des responsables de la production de guerre étaient des nazis nommés qui ne connaissaient rien à leur industrie.

Au fond, Hitler était le machiavélique par excellence, où les moyens justifiaient toujours ses fins. Il avoua à un certain nombre de confidents nazis qu'il n'avait aucun scrupule. C'est peut-être pour cela qu'il admirait les hommes forts sans scrupules comme Napoléon. Dans un rare moment d'honnêteté, Hitler a confié un jour qu'il considérait Napoléon comme son modèle pour ses attitudes anticonservatrices, anticapitalistes et antibourgeoises. [86]

Hitler a atteint une telle importance mondiale en 1938, que Temps le magazine l'a choisi comme homme de l'année, "pour le meilleur ou pour le pire". Le ton de l'éditeur était prudent et critique envers le chancelier allemand, écrivant : Co. sur ces capitalistes et petits entrepreneurs allemands qui ont autrefois soutenu le national-socialisme comme moyen de sauver la structure économique bourgeoise de l'Allemagne du radicalisme. Le credo nazi selon lequel l'individu appartient à l'État s'applique également aux entreprises. Certaines entreprises ont été purement et simplement confisquées, sur d'autres ce qui équivaut à un impôt sur le capital a été prélevé. Les bénéfices ont été strictement contrôlés. Une idée de l'augmentation du contrôle gouvernemental et de l'ingérence dans les affaires pourrait être déduite du fait que 80% de toutes les commandes de bâtiments et 50% de toutes les commandes industrielles en Allemagne provenaient l'année dernière du gouvernement. À court de denrées alimentaires et de fonds, le régime nazi s'est emparé de vastes domaines et, dans de nombreux cas, a collectivisé l'agriculture, une procédure fondamentalement similaire au communisme russe. » [87]

Le point ultime de ce récit est qu'un comportement agressif entraînera toujours de mauvaises conséquences. Que ce soit le communisme, le fascisme, le national-socialisme ou un autre parent éloigné, ils se livrent tous à la même violence agressive contre les citoyens. C'est l'héritage de tous les gouvernements qui s'appuient sur la force brute plutôt que sur l'action humaine volontaire.

Comprendre les croyances du fascisme italien et du national-socialisme allemand est vital pour les générations futures. Les gens doivent reconnaître les doctrines sous-jacentes qui imprègnent ces mouvements pervers. S'ils ne le font pas, si les gens deviennent complaisants, ils redeviendront vulnérables aux mêmes abus cauchemardesques. Car, si ces idéologies collectivistes reviennent au premier plan, elles seront noyées dans la tromperie, colportées sous un programme caché et présentées comme le prochain messie.

Dans « La doctrine politique et sociale du fascisme », Mussolini écrit à la page 20 près du haut « … on peut plutôt s'attendre à ce que ce soit un siècle d'autorité, un siècle de gauche, un siècle de fascisme.

L.K. Samuels est l'auteur de À la défense du chaos : la chaologie de la politique, de l'économie et de l'action humaine, publié par Cobden Press en 2013. Visitez son site Web à l'adresse www.lksamuels.com . Ce matériel a été écrit comme contenu d'un scénario à utiliser dans la production d'un éventuel film documentaire de 60 minutes.

Pour plus d'informations sur L.K. Samuels, voir sa page Wikipédia : http://en.wikipedia.org/wiki/L.K._Samuels

[1] George Orwell, « What is Fascism », publié pour la première fois : Tribune — GB, Londres. — 1944.

[2] Llewellyn H. Rockwell Jr., « The Fascist Threat », Mises Daily : publié le 19 juin 2012.

[3] Il s'agissait d'Amadeo Bordiga, d'Angelo Tasca et de Karl Liebknecht. Plus de détails dans David Ramsey Steele, « The Mystery of Fascism », Liberté, Vol. 15, non. 11 novembre 2001.

[4] David Ramsey Steele, « Le mystère du fascisme », Liberté, Vol. 15, non. 11 novembre 2001.

[5] Donald J. Stoker Jr. et Jonathan A. Grant, éditeurs, S'armer pour la bataille : le commerce des armes dans une perspective mondiale 1815-1940, Westport CT : Praeger Publishers, 2003, page 180.

[7] Zeev Sternhell avec Mario Sznajder et Maia Asheri, trad. par David Maisel, La naissance de l'idéologie fasciste, de la rébellion culturelle à la révolution politique, Princeton University Press, Princeton, New Jersey. 1994, p. 140, 214.

[8] Vladislav Zubok Constantin Pleshakov, Dans la guerre froide du Kremlin : de Staline à Khrouchtchev, Harvard University Press, Chapitre Un : Erich Fromm, 1997.

[9] Laurent Sondhaus, Première Guerre mondiale : la révolution mondiale, Université de Cambridge, 2011, p.177.

[10] Benito Mussolini, « The Political and Social Doctrine of Fascism », première traduction autorisée en anglais par Jane Soames, publiée par Leonard et Virginia Woolf aux Hogarth Press, Londres W.C. en 1933, livret de 26 pages, citation p. 20 (Dépliants au jour le jour n° 18). Les autres sources incluent : Le fascisme : une anthologie, Nathanael Greene, éd., N. York : Thomas Y. Crowell, 1968, p. 41, 43-44, et Benito Mussolini, Mon autobiographie avec « The Political and Social Doctrines of Fascism », publié par Dover Publications, Mineola, New York, p. 236, 2006. Bien qu'écrit en 1927 par Mussolini, avec l'aide de Giovanni Gentile, il a été publié pour la première fois en 1932 en italien. La traduction de Jane Soames a également été publiée dans L'âge de vivre, novembre 1933, New York, intitulé « La doctrine du fascisme ». Publié sur : http://www.pauladaunt.com/books/Banned%20books%20and%20conspiracy%20theories/The%20Doctrine%20of%20Fascism%20-%20by%20Benito%20Mussolini%20%28Printed%201933%29. pdf

[11] Directement après la phrase controversée de Mussolini dans la traduction de Jane Soames, indiquant que le mouvement fasciste était de gauche, Mussolini écrit : le siècle du collectivisme, et donc le siècle de l'État. La plupart des chercheurs ont identifié le collectivisme comme synonyme de l'idée que l'objectif du groupe devrait être supérieur à celui de l'individu afin de faire avancer le « plus grand bien ». La plupart des politologues placeraient le collectivisme du côté gauche du spectre politique.

[12] Herbert Hoover, Le défi de la liberté, New York/Londres, les fils de Charles Scribner, 1934, p. 66. La source donnée pour le livre est Le trimestriel politique, Londres, volume 4, numéro 3, pages 341 à 356, juillet 1933.

[13] Mussolini « Fascismo : Dottrina », Encyclopédie italienne, Vol. 14, Rome, p. 847-50.

[14] Le chancelier allemand Otto von Bismarck a créé le premier État-providence moderne dans les années 1880. L'administration d'Hitler a considérablement élargi l'État-providence allemand.

[15] Thomas Sowell, « Socialiste ou fasciste ? publié sur lewrockwell.com, le 19 juin 2012.

[17] Gareth Griffith, Socialisme et cerveaux supérieurs, Taylor et Francis e-Library, 2003, p. 253. Shaw a fait cette déclaration dans le Gardien de Manchester en 1927.

[18] Pamela D. Toler, Phd., Le guide complet pour comprendre le socialisme : les concepts politiques, sociaux et économiques derrière cette théorie complexe, section : « Mussolini : Socialist ‘Heretic’ », Avon, MA : Adams Media, 2011.

[19] Denis Mack Smith, Mussolini : une biographie, New York : Knopf, 1982, p. 222-223.

[20] Francesco Saverio Nitti Bolchevisme, fascisme et démocratie, traduit par Margaret M. Green, New York, Macmillan Co., 1927.

[21] Bruce Walker, « Fascistes et bolcheviks comme amis », Presse gratuite du Canada, publié le 31 janvier 2008.

[23] Gaetano Salvemini, Sous la hache du fascisme, New York : Viking Press, 1936.

[24] L. Kemechey, auteur, Magda Vamos, traductrice, Il Duce : La vie et l'œuvre de Benito Mussolini, Kessinger Publishing, LLC, 2008, publié pour la première fois à Londres : Williams & Norgate, 1930.

[26] John S. Partington, « H. G. Wells: A Political Life”, article de journal dans Études utopiques, Vol. 19, 2008.

[27] Josué Muravchik, Le paradis sur terre : l'ascension et la chute du socialisme, New York : Encounter Books, 2002, p. 170.

[28] Ibid., Joshua Muravchik, p. 171.

[29] Santi Corvaja, Hitler et Mussolini : Les Rencontres Secrètes, Enigma Books, 2001, p. 21.

[30] E.H. Carr, La révolution bolchevique 1917-1923. W.W. Norton & Company 1985.

[31] V N. Bandera “La nouvelle politique économique (NEP) en tant que politique économique.” La Revue d'économie politique, Vol. 71, non. 3, 1963, p. 268.

[32] Pamela D. Toler, Phd., Le guide complet pour comprendre le socialisme : les concepts politiques, sociaux et économiques derrière cette théorie complexe, section : « Mussolini Rises to Power », Avon, MA : Adams Media, 2011.

[33] Benito Mussolini, “La doctrine du fascisme” (“La dottrina del fascismo“) est un essai considéré comme écrit par Giovanni Gentile, mais le mérite est attribué à Benito Mussolini. Il a été publié pour la première fois dans le Encyclopédie italienne de 1932. L'édition de 1935 de Vallecchi Editore Firenze, p.15.

[34] Ibid., Benito Mussolini, p. 14.

[35] Carl Schmidt, L'État corporatif en action, Londres : Victor Gollancz Ltd., 1939, p. 153-76.

[36] Patricia Chevalier, Mussolini et le fascisme (Questions et analyses en histoire), New York : Routledge, 2003.

[37] Otto Dietrich, article dans le Volkischer Beobachter, 11 novembre 1937.

[38] Discours d'Hitler le 1er mai 1927. Cité dans Toland, J., Adolf Hitler : la biographie définitive, Garden City, N.Y. : Doubleday, p. 224. D'autres éditions ont la citation à la p. 306.

[40] Konrad Heiden. Une histoire du national-socialisme. Oxon, Angleterre, Royaume-Uni New York, New York, États-Unis : Routledge, 2010. p. 85

[41] Albert L. Semaine, L'autre guerre de Staline: Grande stratégie soviétique, 1939-1941, Rowman & Littlefield Publishers, 2002, p. 52.

[42] Hermann Rauschning, La voix de la destruction, New York, Putnam, 1940, p. 191-193.

[43] Hitler, cité dans Hermann Rauschning, La voix de la destruction. New York : Putnam, 1940, p. 191.

[44] Hermann Beck. Les Alliance fatidique : Conservateurs allemands et nazis en 1933: La Machtergreifung sous un nouveau jour. Livres Berghahn, 2008.

[45] François Furet, Passing of an Illusion : The Idea of ​​Communism in the Twentieth Century, Chicago, Illinois, USA Londres, Angleterre, Royaume-Uni : University of Chicago Press, 1999, pp. 191-192. Provient à l'origine de Hermann Rauschning La voix de la destruction: Entretiens avec Hitler, G.P. Putnam’s Son, 1940, page 131. Remarque : le livre de Rauschning a également été publié sous le titre Hitler parle.

[46] Thomas Weber, Première guerre d'Hitler : Adolf Hitler, les hommes du régiment de liste et la Première Guerre mondiale, Oxford, Angleterre, Royaume-Uni : Oxford University Press, 2011. p. 25.

[47] Hitler, entretien avec Richard Breiting, 1931, publié dans Edouard Calic, éd., « First Interview with Hitler », Conversations secrètes avec Hitler : les deux entretiens nouvellement découverts en 1931. New York : John Day Co., 1971, p. 58.

[48] ​​George Watson, La littérature perdue du socialisme, Cambridge, Angleterre : The Lutterworth Press, 1998, p. 73.

[49] Otto Wagener, Hitler : Mémoires d'un confident, édité par Henry Ashby Turner Jr., traduit par Ruth Hein, New Haven : Yale University Press, 1987, première publication en 1977.

[50] George Watson, « Hitler et le rêve socialiste, L'indépendant, 22 novembre 1998.

[52] Josef Goebbels Mjölnir, 1932. Die verfluchten Hakenkreuzler. Etwas zum Nachdenken.

[53] David Irving, Goebbels : le cerveau du Troisième Reich», Royaume-Uni : Focal Point Publications, 1999, p. 56.

[54] Der Angriff, 6 décembre 1931. Der Angriff, (L'attaque), était le journal officiel du parti nazi-sozi à Berlin, selon l'auteur Erik von Kuehnelt-Leddihn.

[55] Joseph Goebbels et Mjölnir, Die verfluchten Hakenkreuzler. Etwas zum Nachdenken, Traduction anglaise : « Ces maudits nazis », Munich : Verlag Frz. Eher, 1932.

[56] François Furet, Passage d'une illusion : l'idée du communisme au XXe siècle, 1999, p. 191.

[57] Dietrich Orlow, Le parti nazi 1919-1945 : une histoire complète, New York : Enigma Books, 2012, p 61.

[58] Joachim C. Fest, Le visage du Troisième Reich : portraits des dirigeants nazis, Da Capo Press, 1999, p 89.

[59] Antoine Read, Les disciples du diable : le cercle intérieur d'Hitler, 1ère éd. américaine. New York, New York : W. W. Norton & Company, 2004. p. 142.

[60] « Émeute hitlérienne à Berlin : les verres à bière volent lorsque le président compare Hitler à Lénine » New York Times, 27 novembre 1925.

[62] Konrad Heiden, Der Fuhrer : la montée en puissance d'Hitler, publié pour la première fois en 1944, deuxième impression en 1969 par Beacon Press, p. 81. Les deux premiers dirigeants nazis qui ont fait cette déclaration étaient Anton Drexler et Karl Harrer.

[63] Adolf Hitler, Mein Kampf, Éditions Bottom of the Hill, 2010, p. 382.

[64] George Watson, La littérature perdue du socialisme, Cambridge, Angleterre : Lutterworth Press, 1998, p. 80.

[65] Karl Marx, « Sur la question juive », 1844.

[67] Engels, « Pan-slavisme démocratique », MECW Volume 8, p. 362 première publication : en Neue Rheinische Zeitung Nos 222 et 223, 15 et 16 février 1849.

[68] Engels « La lutte magyare », MECW, Vol. 8, p. 227, première publication : dans Neue Rheinische Zeitung N° 194, 13 janvier 1849.

[69] Carnet de Proudhon, 1847, Carnets, et dans Richard L. Rubenstein et John K. Roth, Approches d'Auschwitz, édition révisée, Westminster John Knox Press, 2003, p. 77.

[70] Commentaire, sept. 1978.

[71] Bernard Shaw, préface à Avec des glaçons, 1933.

[72] “SHAW LOUANGE LES DICTATEURS : Alors que les parlements n'aboutissent à rien, dit-il, Hitler, Mussolini et Staline font des choses » New York Times, 10 décembre 1933.

[73] Léonard Conolly, Bernard Shaw et la BBC. Toronto : University of Toronto Press., 2009, p. 189.

[74] George Watson, « Hitler et le rêve socialiste, L'indépendant, 22 novembre 1998.

[75] Overy, R.J., Les dictateurs : l'Allemagne d'Hitler et la Russie de Staline, W.W. Norton & Company, Inc., 2004. p. 399.

[77] Kritika : Explorations de l'histoire russe et eurasienne, Volume 7, Numéro 4. Slavica Publishers, 2006. pp. 922.

[78] Edouard Calic, 1971. Démasqué. Deux entretiens confidentiels avec Hitler en 1931. Londres : Chatto & Windus (1ère édition en allemand, Ohne Maske, Frankfurter Societäts-Druckerei GmbH, 1968, p. 32-33. L'entretien était avec Richard Breiting, du journal pro-business Leipziger Neueste Nachrichten.

[79] Otto Wagener, Hitler : Mémoires d'un confident, édité par Henry Ashby Turner Jr., traduit par Ruth Hein, New Haven : Yale University Press, 1987, publié pour la première fois en 1977.

[80] Götz Aly, Les bénéficiaires d'Hitler : pillage, guerre raciale et État-providence nazi, New York : Metropolitan Books, 2007 p. 68.

[81] Germà Bel, « Against the mainstream : Nazi privatization in 1930s Germany », première publication en ligne : 27 avril 2009, p. 19, source sur Internet : http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf. Également publié dans Le Revue d'histoire économique, Vol. 63, numéro 1, pages 34-55, février 2010. Les années se situaient entre 1932/33 et 1937/38.

[85] Stephen Kotkin, Montagne magnétique : le stalinisme en tant que civilisation, Première édition de poche. Berkeley et Los Angeles, Californie, États-Unis : University of California Press, 1997, pp. 71, 307, 81.

[86] Le pianiste d'Hitler : L'ascension et la chute d'Ernst Hanfstaengl : Le confident d'Hitler, Allié de FDR, New York, New York : Carroll and Graf Publishers, 2004. p. 284.

[87] « L'homme de 1938 : De l'organiste impie, un hymne à la haine », Temps revue, 2 janvier 1939.


Dans le plan d'Hitler pour sauver Mussolini de son régime défaillant

Parmi les nombreuses coïncidences que l'on peut trouver dans les archives de l'histoire secrète de l'opération Saut en longueur figurent les événements parallèles qui se sont produits le 26 juillet 1943. Car c'était le jour même où les deux chefs espions avaient leur première rencontre à l'Eden. Hôtel qu'Adolf Hitler a également commencé à fouler en territoire similaire. Lui aussi avait inauguré la planification d'une mission aventureuse et, selon toute attente raisonnable, impossible. De plus, dans ce qui s'avérerait être une concurrence encore plus importante, lors de son premier mouvement cet après-midi d'été, Hitler avait tendu la main, tout comme Schellenberg l'avait fait à ses débuts, au chef de l'école d'action spéciale d'Oranienburg, le capitaine SS Otto Skorzeny. .

« Est-ce que cela pourrait être lié à l'opération Franz ? » Skorzeny se souviendrait s'être demandé dans les premiers instants après avoir reçu la nouvelle perplexe qu'il avait été convoqué au Wolfschanze, le quartier général isolé d'Hitler au fond des bois de la Prusse orientale. Mais il a rapidement rejeté l'idée qu'il semblait invraisemblable que le Führer veuille un briefing personnel sur une mission ordinaire comme celle en Iran. Au lieu de cela, son «cerveau était en proie à des requêtes inutiles» et aucune bonne réponse. Et en cet après-midi ensoleillé de fin juillet, lorsqu'il monta à bord du Junkers Ju-52 stationné à l'aérodrome de Templehofer, il fut saisi d'une peur tenace : dans le Reich, la facture des péchés passés, qu'ils soient réels ou simplement perçus, pouvait être présentée à tout moment. .

Il y avait douze sièges dans l'avion et aucun autre passager, et il n'avait aucune idée si c'était une raison pour l'encourager ou non. Mais il y avait une armoire à cocktails à l'avant de l'avion, et il se servit un verre de cognac. Puis un autre pour faire bonne mesure. Les nerfs de Skorzeny ont commencé à se calmer, l'avion a décollé et il a essayé de se préparer. Il se trouverait pour la première fois face à face avec Adolf Hitler, le Führer du Reich et le commandant suprême de la Wehrmacht.

Une grosse Mercedes attendait lorsque les Junkers ont atterri. Une promenade à travers une forêt épaisse a conduit à un poste de contrôle, et après que les informations d'identification aient été présentées, la voiture a continué le long d'une route étroite bordée de bouleaux. Puis une deuxième barrière, une autre demande d'identification et un court trajet en voiture jusqu'à une haute clôture de barbelés. Lorsque la porte s'est ouverte, la voiture a suivi une route sinueuse entourée de bâtiments bas et de casernes, les structures étaient recouvertes de filets de camouflage et des arbres avaient été plantés sur les toits plats de nombreux bâtiments pour une dissimulation supplémentaire. Vu du ciel, cela ressemblerait à une autre forêt prussienne.

Il faisait nuit lorsqu'il arriva au Tea House, un bâtiment en bois où, lui dit-on, les généraux prenaient leurs repas. Skorzeny fut amené dans un salon assez spacieux pour plusieurs tables en bois et chaises rembourrées. Un tapis bouclé, sombre et uni, recouvrait le sol en planches. Il a dû attendre, mais à temps un capitaine Waffen-SS est apparu. « Je vais vous emmener au Führer. S'il vous plaît, venez par ici », a-t-il demandé.

Un autre bâtiment. Une autre antichambre bien meublée, et celle-ci plus grande que la précédente. Sur le mur se trouvait un joli dessin d'une fleur dans un cadre argenté, il supposa que c'était un Dürer. Ensuite, il a été conduit à travers un couloir dans un grand espace élevé. Un feu brûlait dans l'âtre et une table massive était couverte de piles de cartes. Une porte s'ouvrit brusquement et, à pas lents, Adolf Hitler entra dans la pièce.

Skorzeny claqua des talons et se mit au garde-à-vous. Hitler leva son bras droit tendu, son salut bien connu. Il était vêtu d'un uniforme gris champ ouvert au cou pour révéler une chemise blanche et une cravate noire. Une croix de fer de première classe était épinglée à sa poitrine.

Quand il parla enfin, c'était d'une voix grave. "J'ai une commission importante pour vous", a annoncé Hitler. "Mussolini, mon ami et notre fidèle compagnon d'armes, a été trahi hier par son roi et arrêté par ses propres compatriotes."

Skorzeny essaya rapidement de se rappeler ce qu'il avait lu. Benito Mussolini, le dictateur fasciste qui a gouverné l'Italie d'une main lourde, était arrivé pour une audience avec le roi Victor Emmanuel d'Italie. A peine s'était-il assis que Victor Emmanuel avait carrément annoncé que le Conseil suprême avait demandé au roi de commander l'armée et de prendre en charge les affaires de l'État, et il avait accepté. Un Mussolini secoué a quitté le palais, seulement pour être confronté à un capitaine des carabiniers, qui l'a dirigé vers une ambulance de la Croix-Rouge. La porte arrière s'ouvrit, révélant une escouade de policiers armés de mitraillettes. Sous la menace d'une arme, le désormais ancien dictateur italien a été poussé à l'intérieur. L'ambulance est partie, sa destination étant secrète, tout comme le sort de Mussolini.

De retour dans le présent, Skorzeny écouta le Führer s'animer. "Je ne peux pas et ne laisserai pas le plus grand fils d'Italie dans l'embarras. Il doit être secouru rapidement ou il sera remis aux Alliés. Je vous confie l'exécution d'une entreprise d'une grande importance pour le cours futur de la guerre. Vous devez faire tout ce qui est en votre pouvoir pour exécuter cette commande. Vous devrez découvrir où se trouve Il Duce [littéralement, « le duc », le titre que le mouvement fasciste italien avait attribué à Mussolini] et le sauver. »

Au garde-à-vous, Skorzeny garda les yeux rivés sur Hitler. Il se sentit attiré, entraîné, il s'en souviendrait très bien, par "une force irrésistible".

Le Führer continua sans s'arrêter. "Maintenant, nous arrivons à la partie la plus importante", a-t-il déclaré. "Il est absolument essentiel que l'affaire soit gardée strictement secrète."

Plus Hitler parlait, plus Skorzeny tombait sous son charme.

« A ce moment-là, expliquait le capitaine SS, je n'avais pas le moindre doute sur la réussite du projet.

Puis les deux hommes se serraient la main. Skorzeny s'inclina et sortit, et alors qu'il franchissait la porte, il pouvait encore sentir les yeux d'Hitler le percer.

Pourtant, une fois de retour seul avec ses pensées dans la maison de thé, la confiance précédente de Skorzeny s'est transformée en sable. Ses nerfs étaient « dans un assez mauvais état » et des centaines de questions semblaient hurler à l'unisson dans sa tête. Alors il se força à se concentrer, à penser comme un soldat. "Notre premier problème", se dit-il alors qu'il s'efforçait de reprendre le contrôle, "était de savoir où était Mussolini." À peine s'était-il concentré sur ce problème qu'un autre se leva immédiatement. « Mais si nous parvenions à le trouver, et ensuite ? » se demanda-t-il. « Il Duce serait certainement dans un endroit très sûr et extrêmement bien gardé. Devrions-nous prendre d'assaut une forteresse ou une prison ? Son esprit évolutif « évoquait toutes sortes de situations fantastiques », et aucune d'entre elles n'était consolante.

Pourtant, il s'est retenu. S'appuyant sur des années de discipline, il a commencé à faire une liste.Il aurait besoin de cinquante de ses meilleurs hommes, et ils devraient tous avoir une certaine connaissance de l'italien, commença-t-il. Constituez-les en équipes de neuf personnes, ce serait gérable. Puis il a envisagé les armes et les explosifs. Comme c'était une petite force, il lui faudrait la plus grande puissance de feu possible, se dit-il. Mais l'instant d'après, il a exclu que l'artillerie lourde devrait être parachutée. Au lieu de cela, a-t-il décidé, ils devraient se contenter de deux mitrailleuses montées pour chaque équipe. Les autres ne seraient armés que de pistolets mitrailleurs légers, mais c'était une arme suffisamment meurtrière lorsqu'elle était tirée par un tireur d'élite. Et les explosifs ? Grenades à main, bien sûr. Et tandis que trente kilogrammes d'explosifs plastiques devraient suffire, il a également noté que les bombes de fabrication britannique que les SS avaient récupérées en Hollande étaient plus fiables que tout ce qui avait été distribué à la Wehrmacht. Toutes sortes de fusibles, aussi bien à court qu'à long terme, seraient nécessaires, il n'y avait aucun moyen de prédire le plan de bataille, ils feraient donc mieux de se préparer à toute éventualité. Ensuite, ils auraient besoin de casques tropicaux et de sous-vêtements légers que vous ne voudriez pas parcourir en Italie sous le soleil brûlant de l'été en caleçon long. Et la nourriture, bien sûr, valait mieux être réquisitionnée. Des rations pour six jours et des rations d'urgence pour trois autres devraient permettre aux hommes de continuer. Si cela ne suffisait pas, eh bien, il y avait de fortes chances qu'ils fuient les Alliés en territoire ennemi, et manger serait la dernière chose à laquelle ils pensent.

Lorsque Skorzeny eut terminé sa liste, il trouva la salle radio afin de pouvoir l'envoyer à son quartier général à Berlin par téléscripteur. Puis il retourna vers le lit de camp qui lui avait été préparé dans la Maison de Thé. Il était bien plus de minuit, la fin d'une journée épuisante, mais il n'arrivait pas à dormir. « En me retournant sans cesse dans mon lit », disait-il, « j'ai essayé de bannir la pensée, mais cinq minutes plus tard, je me débattais à nouveau avec mes problèmes. » Plus il cueillait à la mission, "plus les perspectives de succès lui paraissaient faibles".

À l'insu de Skorzeny, au cours de cette même longue nuit à travers le Reich à Berlin, Schellenberg s'agita sans relâche dans son propre lit alors qu'il réfléchissait à des problèmes tactiques remarquablement similaires. Lui aussi ne pouvait arriver qu'à une conclusion désespérée.

C'était une période exigeante. Il a laissé à ses adjoints le soin de maintenir la force en état de combat, prête à toutes les exigences physiques que la mission pourrait exiger. Quant à lui, Skorzeny se concentre sur un seul objectif : retrouver Mussolini. Il ne servait à rien de planifier un assaut jusqu'à ce qu'ils sachent où Il Duce était retenu captif. Il avait besoin de résoudre un mystère avant même de pouvoir s'attaquer au suivant.

"Toutes sortes de rumeurs circulaient sur l'endroit où Mussolini pourrait être trouvé", a-t-il découvert, et il n'a eu d'autre choix que de courir après chacun d'eux. Un épicier avait entendu dire qu'il y avait « un prisonnier de très haut rang » sur l'île pénitentiaire reculée de Ponza. Un marin italien devenu informateur était certain d'avoir été enterré sur un navire de guerre croisant au large du port de La Spezia. Un facteur a aperçu Il Duce dans une villa fortement gardée sur l'île de Sardaigne. Et Canaris s'était également lancé dans la chasse, insistant sur le fait que l'Abwehr avait reçu des informations fiables établissant que Mussolini était détenu dans une prison de fortune sur une mince bande d'une île au large d'Elbe. Mais aucun de ceux-ci n'a réussi. Après trois semaines futiles, Skorzeny fulminait, "nous étions de retour au début". Et quand Hitler l'a convoqué une fois de plus pour réitérer que « mon ami Mussolini doit être libéré le plus tôt possible », son humeur déjà déprimée a plongé encore plus profondément. Pour un égoïste comme Skorzeny, l'échec était le pire destin qu'on puisse imaginer.

Mais alors qu'il s'apprêtait à perdre tout espoir, il reçut un rapport de renseignement détaillant un accident de voiture impliquant deux officiers italiens de très haut rang dans les montagnes des Abruzzes. Que faisaient-ils là-haut ? se demanda Skorzeny. On était loin des combats, ou, d'ailleurs, de toute installation militaire.

Lorsqu'il suivit cette piste, Mussolini se rapprocha. Et enfin, un plan pour son sauvetage a commencé à prendre forme.

Il y avait douze planeurs, et l'idée était qu'ils se précipiteraient pour leurs atterrissages en douceur comme sur des pattes de chat, et ainsi les équipes auraient l'avantage de la surprise. Ce n'était pas un plan soigneusement élaboré, et il y avait trop d'incertitudes, trop d'inconnues, une douzaine de choses qui pouvaient facilement mal tourner. Skorzeny savait que ses chances de réussir étaient "très minces". Il doutait que ses hommes puissent maîtriser les gardes avant que Mussolini ne soit exécuté. Mais il avait envisagé toutes les autres possibilités, et c'était la seule qui contenait ne serait-ce qu'une trace de promesse.

Plus il y réfléchissait, plus l'élément de surprise devenait essentiel.

Il Duce était détenu, avait-il finalement vérifié à sa satisfaction, dans une station de ski perchée au sommet d'une montagne des Apennins de près de sept mille pieds. Un seul téléphérique partait de la vallée jusqu'au sommet, et un détachement de soldats lourdement armés montait la garde autour de la gare, tandis que des carabiniers bloquaient la route qui approchait. L'hôtel Campo Imperatore, où Mussolini était détenu, aurait tout aussi bien pu être une forteresse : en briques pleines, quatre étages et au moins cent pièces — et Il Duce aurait pu être dans n'importe laquelle d'entre elles. Ajouté à cela, environ 150 soldats, autant que les rapports des renseignements pouvaient l'estimer, s'étaient retranchés au sommet de la montagne et gardaient l'hôtel et son seul client. Avec un hochement de tête d'éloge professionnel, Skorzeny a dû donner crédit aux Italiens. S'il avait voulu garder quelqu'un caché en toute sécurité, c'est ce qu'il aurait pu faire. Non, concéda-t-il, c'était encore mieux.

Son admiration pour la perspicacité des Italiens grandit alors qu'il tentait d'élaborer un plan de sauvetage. Il a rapidement exclu une attaque au sol. Se frayer un chemin jusqu'au flanc escarpé de la montagne serait une bataille de longue haleine, et avec l'ennemi tirant depuis des positions fortifiées, une bataille perdue. La surprise serait la première victime. Il y aurait un tel vacarme de coups de feu et d'explosions, imagina-t-il, qu'on l'entendrait à Rome. Les Italiens auraient tout le temps nécessaire pour s'enfuir avec Mussolini, ou, tout aussi probable, lui tirer une balle dans la tête.

Plus il y réfléchissait, plus l'élément de surprise devenait essentiel. La mission serait un pari, et ce serait, dit-il, son « atout ». Il avait donc envisagé une attaque en parachute, ses commandos sautant d'avions. Mais les experts de la Luftwaffe l'ont exclu. À cette altitude, dans l'air raréfié, les hommes tombaient du ciel comme des poids de plomb, s'écrasant sur le sol. Et ceux-là seraient les plus chanceux – des formations rocheuses déchiquetées étaient éparpillées tout autour du sommet de la montagne, des projectiles aussi tranchants que des épées.

Par défaut, les planeurs devraient faire l'affaire. Seulement cela nécessitait un grand terrain d'atterrissage plat où l'engin pourrait descendre après que leurs avions de remorquage les aient détachés. La chose la plus proche offerte par les photos de surveillance était un aperçu brumeux d'une prairie triangulaire non loin de l'hôtel. Les sages de la Luftwaffe ont rapidement opposé leur veto à cela aussi. Un atterrissage de planeur à cette altitude sans l'assurance d'un terrain d'atterrissage bien préparé était une pure folie, ont-ils insisté. Au moins 80 pour cent des troupes, selon leurs prédictions, seraient anéanties lorsque l'engin léger se déplacerait dans la prairie rocheuse. Il ne resterait pas suffisamment de forces pour prendre d'assaut l'hôtel.

Skorzeny a pris son temps avant de répondre. "Bien sûr, messieurs", dit-il enfin avec une politesse prudente, "je suis prêt à mettre en œuvre tout autre plan que vous pourriez suggérer."

"Cette action a fait la plus profonde impression dans le monde entier."

De cette façon, la décision a été prise. Et le 12 septembre 1943, vers une heure de l'après-midi, les planeurs ont commencé à tomber du ciel et à descendre en trombe, le vent hurlant. Une rafale a attrapé l'un des engins, et il est tombé comme s'il avait été tiré du ciel, frappant une pente rocheuse et se brisant en morceaux. Deux autres ont été emportés loin du cours. Et le planeur de Skorzeny s'est écrasé dans un premier écrasement qui a fait rebondir la machine brisée comme s'il s'agissait d'une pierre écrasant un étang. Mais lorsqu'il tira sur le verrou et sortit de la trappe de sortie, il vit qu'il n'était qu'à une vingtaine de mètres de l'hôtel.

Du combat qui a suivi, il n'y a pas grand-chose à dire, car ce n'était pas vraiment un combat. Les sentinelles choquées ont levé la main pour se rendre sur ordre de Skorzeny, et l'équipe s'est précipitée dans le hall d'entrée. D'instinct, Skorzeny choisit un escalier et le gravit trois marches à la fois. Il a commencé à ouvrir les portes à la volée et, au troisième essai, il a trouvé Mussolini gardé par deux soldats italiens, qui ont été poussés hors de la pièce. L'assaut entier avait duré quatre minutes au plus.

Un petit avion Fiesler Storch, avec sa seule hélice et ses longues ailes, avait atterri sur le sommet de la montagne désormais sécurisé, et Mussolini est monté sur le seul siège arrière. Il n'y avait pas de place pour un autre passager, mais Skorzeny n'était pas sur le point d'abandonner sa charge (ou le triomphe qui serait le sien lorsqu'il présenterait son prix durement gagné à Hitler). Il a réussi à s'intégrer dans l'espace exigu derrière Il Duce. L'avion surchargé a dû lutter pour s'élever dans les airs, mais juste au moment où il semblait avoir atteint l'extrémité du plateau et était prêt à plonger dans le ravin en contrebas, il a attrapé une rafale et est monté haut dans le ciel bleu.

Trois jours plus tard, Skorzeny et Mussolini prenaient le thé de minuit avec le Führer au Wolfschanze. Hitler a décerné au commando SS la Croix de chevalier et l'a promu major (Sturmbannführer). « Je n'oublierai pas ce que je vous dois », lui promit le Führer dans un élan d'émotion.

Paul Joseph Goebbels, le ministre de la propagande du Reich, a fait en sorte que le monde n'oublie pas non plus ce que Skorzeny avait accompli. Les premières pages des journaux de toute l'Allemagne offraient des récits pleins de suspense de la mission audacieuse, et pour une fois les reporters nazis pouvaient s'en tenir aux faits, car la vérité était suffisamment extraordinaire. Un court film d'actualités a été produit, largement diffusé devant un public applaudissant, et le beau visage souriant de Skorzeny est rapidement devenu connu dans toute l'Allemagne. Même les journaux aux États-Unis et en Angleterre ont dû admettre que les nazis avaient remporté un succès remarquable. Leurs gros titres annonçaient que Skorzeny était "l'homme le plus dangereux d'Europe".

Mais on peut dire que c'est Goebbels lui-même, écrivant dans son journal, qui a le mieux saisi l'impact du moment. "Cette action a fait la plus profonde impression dans le monde entier", a-t-il écrit. « Il n'y a pas eu une seule action militaire depuis le déclenchement de la guerre qui ait ébranlé les gens à ce point ou suscité un tel enthousiasme. Nous pouvons en effet célébrer une grande victoire morale.

Bien sûr, Schellenberg s'est également retrouvé à contempler ce que Skorzeny - l'homme même qu'il avait choisi pour former les commandos SS pour les missions en Iran - avait accompli. Dans son esprit, il suivait une ligne directe qui menait d'un raid sur une montagne italienne imprenable à l'assassinat des chefs alliés. Et cela le laissait plein d'espoir. Il avait maintenant l'évidence qui l'encourageait à penser que malgré toutes les probabilités, l'impossible pouvait effectivement être accompli. Si Skorzeny pouvait réussir un miracle, eh bien, pourquoi pas un autre ? Pour la première fois, Schellenberg s'est retrouvé à croire qu'il serait possible de tuer FDR, Churchill et Staline en une seule opération secrète et, ce faisant, de modifier non seulement l'issue de la guerre, mais aussi la paix.

Pourtant, peu de temps après, toutes ses inquiétudes habituelles attaquèrent. Les impondérables étaient énormes : il n'avait aucune idée du lieu où se déroulerait la conférence tripartite. Ou quand cela se produirait.

Sans cette intelligence cruciale, rien ne serait jamais possible. S'il ne connaissait pas l'heure, s'il ne connaissait pas l'endroit, s'il ne connaissait aucun des pièges opérationnels spécifiques qui se trouvaient sur son chemin, alors aucune équipe de commandos, même dirigée par Skorzeny. , aurait une chance. Si, si, si. Une litanie de si, chacun une question sans réponse.

De La nuit des assassins par Howard Blum. Utilisé avec la permission de Harper. Copyright © 2020 par Howard Blum.