Podcasts sur l'histoire

Anthropophagie perpétrée par les croisés ?

Anthropophagie perpétrée par les croisés ?

Les hommes du roi Tafur auraient mangé de la chair humaine lors de la première croisade. La même chose fut dite du roi Richard et de ses hommes lors de la deuxième croisade :

Le roi Richard justifiera Il n'y a pas de chair si nourrissante Pour et l'homme anglais, Perdrix, pluvier, héron ne cygne Cox ne boeuf, mouton ne porc, Comme la tête d'un Sarezyn.

Études de littérature anglaise ancienne

Quelles preuves y a-t-il que ces rapports sont vrais ou faux ? D'autres événements ont-ils été signalés?


Ce passage du 14ème siècle de Richard mangeant des Sarrasins est fictif, pour des raisons @T.E.D. est entré dans. Richard Coer de Lyon est une romance, pas de l'histoire. Dans cette histoire, le roi Richard est devenu un cannibale pour la première fois lorsqu'il a demandé au porc de se soigner d'une maladie, et a reçu un Sarrasin à la place - comme une farce par ses chevaliers.

Richard Coer de Lyon est une histoire spectaculaire de cannibalisme réalisée par le roi d'Angleterre, Richard I… La maladie de Richard est historiquement documentée, mais ce qui s'ensuit comme remède dans RCL est la romance la plus pure… Sur les instructions détaillées du chevalier et à l'insu de Richard, l'intendant fait tuer, ouvrir et écorcher un jeune et gros Sarrasin ; bouilli avec du safran et d'autres épices, le cadavre fraîchement tué est transformé en bouillon pour la délectation du roi… Les gens de Richard sont ravis de leur gentillesse, salubrité et confidentialité blague aux dépens du roi - "Son peuple se détourne et rit" - une farce collective…

Ce qui est extraordinaire dans cette performance bizarre de cannibalisme par un célèbre roi anglais, c'est moins le cannibalisme en soi que la représentation du cannibalisme en tant que plaisanter dans une romance populaire.

- Heng, Géraldine. Empire of Magic: Romance médiévale et politique de la fantaisie culturelle. Columbia University Press, 2003.

Apparemment, ce n'est rien de plus qu'une blague grossière dans une pièce de fiction généralement ahistorique.

Le roman, contrairement à beaucoup d'entre eux expliqué dans ce projet, s'enracine distinctement dans l'histoire des croisés, racontant les campagnes de Richard et les armées de la troisième croisade. Néanmoins, la romance déforme délibérément l'histoire afin de répondre aux préoccupations et investissements culturels actuels.

- Norako, Leila K., "Richard Coer de Lion", Le projet des croisades, Université de Rochester.

L'autre exemple énuméré dans la question, cependant, a une base plus solide. Un cas historique de cannibalisme s'est produit lors de la première croisade, à Ma'arra en 1098. L'incident a été fréquemment attesté par des écrivains contemporains, dont certains ont identifié les cannibales comme "un groupe de pèlerins appelé les Tafurs".

Presque tous les douzaines de chroniqueurs qui ont écrit des livres sur la Croisade dans les vingt années qui ont suivi la capture de Jérusalem le reconnaissent, parfois avec incrédulité ou dégoût ou déni, mais toujours avec malaise. Les grands détails de l'histoire sont clairs… le 13 janvier 1099, sous la pression intense de ses partisans, Raymond rassembla ses forces et continua la marche vers Jérusalem. A un moment donné de cette activité - comme nous le verrons, les sources divergent fortement - un nombre indéterminé de soldats a mangé de la chair des morts ennemis.

- Rubenstein, Jay. "Cannibales et croisés." Études historiques françaises 31.4 (2008): 525-552.


Comme c'était l'apogée du Moyen Âge, nos sources pour ce genre de choses puent franchement. La légende sur le roi Richard semble provenir d'une « ballade-chronique ». Ils étaient en quelque sorte l'équivalent populaire de l'épopée romantique. C'étaient des histoires chantées par les bardes principalement dans le but de se divertir. Le récit précis des événements historiques à la postérité a été ne pas une considération primordiale. Par exemple, toutes nos histoires arthuriennes sur Sir Lancelot semblent avoir été entièrement inventées par les conteurs de ces mêmes genres d'épopées romantiques (probablement dans le but d'intéresser les auditeurs français). L'homme ne se trouve tout simplement dans aucun document antérieur.

Selon (assez intéressant) Charles Dickens, qui a fait une étude sur le cannabalisim, l'histoire (légende) ici n'était pas que le roi Richard avait l'intention de le faire, mais qu'il s'était retrouvé dans une situation où on pensait qu'il devait le faire.

Le cannibalisme légendaire de Richard Ier était involontaire. Se remettant d'une fièvre alors qu'il était engagé dans le siège d'Acre, il ressentait un désir incontrôlable de porc; mais aucun porc n'a pu être obtenu dans ce pays, où le porc est considéré comme impur. Que fallait-il faire ? Les sangsues disaient que la vie du roi était en danger à moins que sa volonté royale ne soit satisfaite, alors les cuisiniers entreprirent d'habiller la tête d'un Sarrasin, la piquant si délicatement que Richard en mangea avec beaucoup d'enthousiasme.

Donc, si cela s'est effectivement produit, cela semble avoir été une activité ponctuelle et non habituelle.


Les croisades et le « mal » du christianisme

Le président de Catholic Answers partage un aperçu de la réalité des croisades pour aider le chrétien qui est confronté à ce blocage de conversation apologétique : « Qu'en est-il des croisades ? »

Cy Kellet :
Comment relever le défi des croisades avec Chris Check dès maintenant. Bonjour et bienvenue à nouveau sur Catholic Answers Focus. Je suis Cy Kellett, votre hôte. Les opposants à l'Église catholique utilisent souvent les croisades comme preuve de la corruption du catholicisme et de la violence de la religion en général. Leur point est que les revendications chrétiennes d'être une religion d'amour et de paix sont démystifiées par la réalité des croisades. Non seulement cela, la religion elle-même se révèle violente et tribale. Comment une personne engagée dans l'apologétique peut-elle répondre à l'utilisation des croisades comme preuve contre la foi ? Pour nous aider à répondre à cette question, nous accueillons le président de Catholic Answers, Chris Check. Salut chris.

Vérifie Chris :
Cy, merci de m'avoir invité.

Cy Kellet :
Il y a trois choses, peut-être quatre choses qui sont toujours vomies. Les croisades, l'Inquisition et j'en oublie probablement une, mais...

Vérifie Chris :
Galilée.

Cy Kellet :
Galilée. Ce sont les trois. Ouais, ce sont les trois grands-

Vérifie Chris :
Et le pape Pie et les Juifs, en est un autre, mais cela a été si complètement démystifié.

Cy Kellet :
Cependant, ces choses sont à bien des égards, en particulier pas seulement les faits de la question, mais l'impression qu'elles sont censées générer sont dissimulées partout. Ils sont superposés. Nous devons les démystifier, car partout dans la société moderne, ils sont soufflés.

Vérifie Chris :
Ce sont des sujets névralgiques dans l'histoire de l'Église que les ennemis de l'Église utilisaient pour la discréditer.

Cy Kellet :
Très bien, alors aidons l'apologiste qui affronte cela, « Ouais, et les croisades ? Parce que c'est essentiellement l'intégralité de l'argument, qu'en est-il des croisades ? Alors dis-moi, et les croisades ?

Vérifie Chris :
Oui. J'aimerais que ce soit comme une de ces questions théologiques que l'on puisse pointer vers quelques passages de l'Écriture ou un chapitre du Catéchisme ou une section du Catéchisme ou tout simplement la lumière naturelle de la raison humaine, comme aime à le dire notre ami Karlo Broussard . Malheureusement, les événements de l'histoire sont complexes. Comme vous m'avez entendu le dire, les événements de l'histoire ont lieu à certains moments de l'histoire, il y a donc « je sais, n'est-ce pas ?

Cy Kellet :
L'histoire va dans l'ordre.

Vérifie Chris :
Droit. Il n'y a aucun moyen d'avoir une conversation intelligente sur les événements de l'histoire à moins que les deux parties ne soient disposées, dans la mesure du possible, à se mettre à ce moment-là et à se comprendre ou à comprendre ces événements, comme le faisaient les hommes de cet âge. Il faut donc une certaine expérience, si vous voulez, pour laisser libre cours à notre imagination.

Cy Kellet :
Quelle est la différence entre cela ? Pour être juste, même pour me mettre à la place d'un juge juste de l'histoire, je dois réellement connaître l'histoire dans le sens de savoir ce que sont ces temps et d'avoir de la sympathie pour les gens de cette époque et pas seulement imposer mes valeurs anachroniques là-dessus. Quelle est la différence entre ça et juste faire des excuses pour les gens ?

Vérifie Chris :
Oui exactement. Car si peu de personnes désireuses de discréditer l'église veulent vraiment prendre le temps de comprendre l'événement. Au lieu de cela, ils sont simplement intéressés et cela ne demande vraiment pas beaucoup d'efforts. Je peux retourner quelque chose sur History Channel ou revenir à Edward Gibbon, par exemple, qui ont tous deux des motivations. Et c'est la même, discrédite cette institution, pas-

Cy Kellet :
Déclin et chute de l'empire romain, d'ailleurs. Le travail principal de Gibbon.

Vérifie Chris :
Sûr. D'accord, d'accord.

Cy Kellet :
Les chrétiens l'ont fait.

Vérifie Chris :
Exactement. Ou plus récent, Sir Steven Runciman, dont l'ensemble multi-volumes des Croisades, soit dit en passant, est un merveilleux ouvrage d'histoire et amusant à lire. Et à bien des égards, un bon travail d'érudition mais si bien informé par la haine de l'église. Alors faisons ceci, Cy. Pourquoi ne disons-nous pas ce qu'ils étaient.

Cy Kellet :
D'accord.

Vérifie Chris :
D'accord. Quelles étaient les croisades ? Bien que vraiment quand nous voulons arriver à cette question, la bonne question est pourquoi. Pourquoi les croisades ou pourquoi les croisades ont-elles eu lieu ? Mais nous pouvons commencer par dire ce qu'ils étaient. Ce furent des expéditions en Terre Sainte, commençant par le Concile de Clermont en 1095, se terminant par la chute d'Acre en 1291. Maintenant, les historiens dénombrent ces Neuf Croisades, Huit Croisades, Sept Croisades. Il y a un débat là-bas, mais c'est ce qu'ils étaient. Il s'agissait d'expéditions principalement de chevaliers français, certains allemands. De plus, ils avaient une composante de pèlerinage et attachée à ce pèlerinage, l'indulgence. Maintenant, bien sûr, cela déclenche les drapeaux juste là.

Cy Kellet :
C'est autre chose. Oui en effet. Il a un contenu émotionnel qui est dépourvu de toute compréhension intellectuelle de ce que cela signifiait.

Vérifie Chris :
C'est important. En fait, c'est un exemple de pourquoi, si vous ne pouvez pas vous mettre dans le cœur et l'esprit du chrétien médiéval, il vaut probablement mieux que vous n'essayez pas d'en parler, si vous voulez vraiment aller au fond des choses. ce. Je recommande donc le travail de Jonathan Riley-Smith, un simple petit livre intitulé What Were the Crusades ? Je lui vole en grande partie quand je parle de ça. Aussi, Thomas Madden de l'Université St. Louis, un autre excellent spécialiste des Croisades. Rodney Stark, un non catholique, son livre, God’s Battalions. Je recommanderais ceux-ci. Tous les trois nous mettent, aident à mettre le lecteur dans l'esprit de l'homme médiéval. Je pense que si nous voulons essayer d'informer nos auditeurs, c'est peut-être la direction que nous voulons prendre pour cette conversation. Vous êtes l'hôte.

Cy Kellet :
Non, j'aimerais bien, mais commençons par le début alors.

Vérifie Chris :
D'accord. Eh bien, laissez-moi vous donner un exemple. Une fois, j'ai donné une conférence sur les croisades et un homme a dit : « En fait, j'ai en quelque sorte vécu ce que j'espère que nous allons vivre ici aujourd'hui. Ou ce que nous pouvons essayer aujourd'hui, expliquant ce qu'ils étaient, pourquoi ils se sont produits, quand ils se sont produits.

Cy Kellet :
D'accord.

Vérifie Chris :
Et puis à la fin, un gars qui voulait vraiment bien dire : « Eh bien, ne pourrions-nous pas simplement dire que les croisades étaient fondamentalement comme l'Amérique de la Seconde Guerre mondiale qui allait sauver l'Europe occidentale de l'agression nazie ? Et j'ai dit : « Non, c'est vraiment une très mauvaise analogie. » Et l'une des raisons est qu'au cœur de la Croisade se trouve cet élément spirituel de pèlerinage et d'indulgence. Pourquoi ne commençons-nous pas par cela ? Comprendre l'état de la religion, l'état du christianisme à cette époque.

Cy Kellet :
D'accord, assez juste. Permettez-moi d'abord d'obtenir ceci de votre part.

Vérifie Chris :
D'accord. Suis-je incohérent ?

Cy Kellet :
Non non. Vous êtes complètement cohérent. Les croisades se sont déroulées principalement dans ce que nous pourrions appeler la Terre Sainte, le Levant.

Vérifie Chris :
Le Levant.

Cy Kellet :
D'accord.

Vérifie Chris :
Je pense que le mot Levant entre en usage après les croisades, mais terre sainte.

Cy Kellet :
Droit. Alors pourquoi est-il arrivé que les communautés chrétiennes qui étaient là au Levant ont été pacifiquement converties par les musulmans à l'islam et maintenant toute cette région était sous le contrôle de l'islam ? Pourquoi donc?

Vérifie Chris :
L'islam est une religion inventée au milieu ou au début du 7ème siècle, 630’s ou à peu près. Muhammad n'est pas un imbécile. Il prend de l'Arabie païenne ici, de la mythologie juive ici, quelques morceaux de l'évangile, et bricole le tout, et il crée cette religion qui est principalement propagée par l'épée. En fait, son discours d'adieu enregistré par l'un des premiers historiens est : « Allez combattre tous les hommes jusqu'à ce qu'ils disent qu'il n'y a de Dieu qu'Allah. » C'est ce que font ses disciples parce qu'ils ont promis un paradis de plaisir charnel, s'ils meurent au service de la religion.

La Terre Sainte tombe aux mains de l'Islam au début du VIIIe siècle, puis de bons morceaux d'Afrique du Nord. En fait, il est important d'y penser. Je sais que nous allons parler de religion, mais pensons simplement à la géographie. Le monde méditerranéen dans l'esprit du chrétien médiéval … Donc même quelques siècles plus tard après la conquête de l'Islam et nous arrivons jusqu'à Tours au VIIIe siècle-

Cy Kellet :
En passant par l'Espagne.

Vérifie Chris :
Jusqu'à l'Espagne, à droite. Mais dans le cœur, la mémoire de tout un monde chrétien, tout le monde méditerranéen étant chrétien existe dans l'imaginaire du chevalier médiéval ou de la nuit franque ou du commun des mortels de France, n'est-ce pas. Ainsi, cette image de tout un monde chrétien méditerranéen est vivante dans son imaginaire. C'est le premier anachronisme que nous imposons car nous pensons à l'Orient islamique et à l'Occident chrétien. Mais ce n'est pas ce qui existait dans l'imagination. Donc, c'est utile là.

Maintenant, en ce qui concerne la religion en particulier, nous avons une période au 11ème siècle - Bien sûr, Rome en Occident est tombée depuis quelques siècles maintenant. L'église fait son chemin en France et c'est depuis quelque temps, Clovis, Charlemagne. Et pourtant, l'église ne convertit pas, entière et entière, et du coup la classe guerrière de France. Nous avons donc un homme qui monte un grand cheval et tue pour gagner sa vie, le chevalier franc ou le chevalier normand. Les Normands arrivent un peu plus tard dans cette histoire. Et l'arrivée de l'église ne change pas soudainement cela, mais il y a des choses qui se passent au 11ème siècle, en particulier sous le règne du pape Grégoire VII, où lentement cette énergie est convertie au service de Jésus-Christ.

Cy Kellet :
Chevalerie.

Vérifie Chris :
Oui.

Cy Kellet :
C'est ça l'idée ?

Vérifie Chris :
Précisément, commence à se concentrer, n'est-ce pas ? Mais ces choses, elles se développent organiquement. Et puis les dévotions, les indulgences n'en faisant qu'une. Et laissons cela de côté pendant une seconde, nous y viendrons. Mais aussi des reliques. Ainsi l'usage des reliques en dévotion, surtout sous Grégoire VII, commence à entrer dans la pratique du Français médiéval. Or, la Relique, par exsalonce, c'est la Terre Sainte. Parce que c'est là que Jésus-Christ a marché, enseigné et opéré des miracles, est mort et est ressuscité des morts. Alors maintenant vous avez l'idée de la notion qui se forme dans les cœurs, cultivés par l'église, formant les cœurs des chrétiens cultivés par l'église, des grâces obtenues au contact des reliques. Et la relique par exsalonce atteinte lors d'un pèlerinage en Terre Sainte. Alors maintenant, les pèlerinages commencent à entrer en pratique.

Cy Kellet :
Donc, en tant que chrétien, disons que je suis quelque part en Italie. Donc ça n'aurait pas été appelé Italie à l'époque, mais disons que je suis quelque part-

Vérifie Chris :
Sur la péninsule italienne.

Cy Kellet :
D'accord. Et j'ai décidé de faire un pèlerinage en Terre Sainte.

Vérifie Chris :
Droit.

Cy Kellet :
À quoi ça ressemble, disons au 10ème siècle?

Vérifie Chris :
Au milieu du Xe ou XIe siècle. C'est une chose précaire parce qu'il y a bien sûr des chrétiens là-bas avec leurs sanctuaires en Terre Sainte, mais c'est sous la domination islamique. Et parfois la règle islamique est tolérante et parfois elle est tyrannique. Mais néanmoins, les pèlerinages mettent en péril leur bien-être et continuent de faire ces pèlerinages. Et ce n'est peut-être tout simplement pas simplement la tyrannie musulmane. Il pourrait simplement s'agir de bandits au bord de la route s'attaquant aux pèlerins. Ainsi, la notion de reliques, la notion de pèlerinage entre en scène. Et l'église utilise ces choses pour mettre en retenue, pour mettre sous contrôle, ce cœur énergique du chevalier médiéval maintenant.

Donc, c'est un peu la situation religieuse là-bas. Et franchement, si je suis en conversation avec quelqu'un au sujet des croisades et qu'il n'est pas prêt à l'admettre. ceci à partir des testaments, des legs et de la correspondance écrite par les croisés. Donc nous savons cela, nous savons que cela existe. Alors maintenant, que se passe-t-il ? D'accord. Passons donc à l'histoire politique. Nous avons parlé de la géographie du monde méditerranéen, du sens religieux des gens à l'époque. Maintenant, il y a un autre élément clé et c'est l'histoire politique. 1071, désolé d'avoir une date précise, mais nous avons appris cela. Bataille de Manzikert. Rome en Orient ou ce que nous appelons Constantinople-

Cy Kellet :
Ou Byzance, parfois.

Vérifie Chris :
Byzance, qui est un mot qu'ils n'auraient pas aimé entendre. Ils perdent gros à la bataille de Manzikert face aux forces de ce qui deviendra les Turcs, les Turcs seldjoukides. Les forces de l'Islam diront à cause de ce pinceau très large. Et de grandes parties de l'Anatolie qui étaient utilisées pour l'agriculture et pour l'élevage du bétail, du bétail et des chevaux sont maintenant perdues pour l'Islam.

Cy Kellet :
Droit. Ils sont perdus de l'Europe chrétienne au profit de l'Islam, n'est-ce pas ?

Vérifie Chris :
Oui. Et voyez, voici une autre partie de ce problème. C'est pourquoi je reviens sans cesse avec la géographie parce que nous pensons à l'Orient chrétien occidental islamique à la personne assise en 2020 en ce moment, la Turquie est islamique, n'est-ce pas ?

Cy Kellet :
Non non.

Vérifie Chris :
Ce n'était pas. C'était romain et c'était chrétien.

Cy Kellet :
La plus grande église de la chrétienté est là.

Vérifie Chris :
Sainte-Sophie.

Cy Kellet :
Droit.

Vérifie Chris :
Oui. Alors, et cela est vivant dans l'imaginaire de ces nuits franques. Alors maintenant, vous avez, Alexis l'empereur. Son empire est maintenant en grande partie confiné aux murs de ce qui se trouve à l'intérieur des murs de Constantinople. Les plus grands murs de l'histoire.Au fait, vous pouvez en voir des ruines si vous allez à Constantinople ou à ce qu'ils appellent Istanbul aujourd'hui. Il regarde à travers ces plaines fertiles d'Anatolie et il voit l'Islam. Qui appelle-t-il ? Eh bien, à cette époque de l'histoire qui a l'ascendant politiquement, le pape, la papauté. Oui.

Cy Kellet :
Si vous avez besoin d'aide, appelez le Pape.

Vérifie Chris :
Maintenant, ça n'a pas toujours été comme ça et ça ne sera pas toujours comme ça. Il n'en est certainement pas ainsi aujourd'hui, mais dans l'histoire politique, c'est le Pape qui domine. Alors je suis désolé de-

Cy Kellet :
Non non. Vous avez donc une idée de l'ensemble de la Méditerranée qui était autrefois Rome. Rome devient chrétienne. Vous avez ce christianisme très puissant de profondément intellectuel et le beau christianisme d'Afrique du Nord est envahi. Le christianisme du Levant est envahi et nous entrons alors directement dans ce qui a été le cœur de la chrétienté. Turquie.

Vérifie Chris :
Oui oui.

Cy Kellet :
C'est le cœur de la chrétienté. C'est ici que prêchait saint Paul. C'est là que se trouve Sainte-Sophie et maintenant elle n'est plus.

Vérifie Chris :
Comme vous l'avez dit, les origines du christianisme sont en Asie.

Cy Kellet :
Oui en effet.

Vérifie Chris :
Donc et au fait, Cy, maintenant nous arrivons aussi au milieu du 11ème siècle au CISM, n'est-ce pas ?

Cy Kellet :
Droit.

Vérifie Chris :
Le CISM final entre l'Est et l'Ouest, je veux dire qu'il est si difficile de marquer cela aujourd'hui. Il y en a des dizaines qui précèdent et c'est un marqueur 1050 ou 1051, quelle que soit la date, que les historiens utilisent désormais par commodité. Mais ce n'était pas comme si Alexis et Urban au moment où la conversation commençait ou Hildebrand avant Grégoire VII. Mais au moment où cette conversation pourrait même avoir une idée claire, le pape et l'empereur d'Orient, ils n'ont même pas une idée claire de ce qu'est la relation. Vos prêtres me mentionnent-ils à la messe, par exemple, est-ce une des questions qui revient dans leur correspondance ? Eh bien, non, mais cela signifie-t-il que nous sommes dans le CISM et que le pape répond : « Eh bien, je ne suis pas vraiment sûr. »

Mais avant cela, l'Est et l'Ouest étaient unis. Et Cy, si vous allez en Sicile, comme tous les auditeurs de Focus doivent le faire avant de mourir. Et regardez le Monreale, qui est une cathédrale normande à l'extérieur de Palerme, sur la montagne au nord de Palerme. Je pense que c'est au nord et ou au sud, selon. Mais de toute façon, en dehors de la ville. Et vous voyez cette magnifique cathédrale normande, si vous voulez, gothique. L'intérieur est entièrement décoré de mosaïques grecques, par des Grecs. Et quand vous y entrez, vous voyez l'Est et l'Ouest parfaitement unis dans cette structure. Donc, je ne peux même pas parler pendant trois ou quatre heures pour donner correctement ce que quelqu'un qui irait simplement voir cette cathédrale ou au moins regarder Monreale et voir l'union de l'Est et de l'Ouest. Et donc, c'est ce qui existait. Alors maintenant, Alexis appelle le Pape, qui a l'ascendant politique en ce moment. Et il a dit : “J'ai besoin d'aide, j'ai besoin d'aide.”

Cy Kellet :
Et si vous ne m'aidez pas, vous aurez aussi besoin d'aide très bientôt.

Vérifie Chris :
D'accord, très bien.

Cy Kellet :
Si je tombe, vous n'avez rien entre vous et cette culture militaire massive qui vient pour vous.

Vérifie Chris :
Maintenant, Urban II a un problème sur les mains. Il comprend que c'est un problème politique, Pape Urbain II, qu'il ait besoin d'aider Constantinople ou Rome à l'Est, Byzance, peu importe comment vous l'appelez. Comment va-t-il amener ces chevaliers francs à aller les aider ? Parce qu'il y a ici des tensions entre l'Est et l'Ouest, entre la France et-

Cy Kellet :
Christianisme latin et grec.

Vérifie Chris :
Yeah Yeah. Donc, que fait-il? Eh bien, il culmine sa stratégie. Il culmine au Concile de Claremont en 1095. Cherche si je me trompe de date, je suis désolé, je pense que c'est 1095. Et il y va et il lit des comptes rendus de ce qui se passe en Terre Sainte et le les récits décrivent le traitement des chrétiens. Et l'un d'eux dit, ils prennent les chrétiens, ils perforent le nombril, ils renversent les intestins, ils attachent les intestins à un poteau et ensuite ils conduisent l'homme autour du poteau jusqu'à ce que tous ses intestins soient renversés et enroulés autour du pieu. Et ils ont circoncis de force les chrétiens et ont mis le sang dans les bénitiers. Et ils profanent les autels. Et ce sont des rapports qu'il entendait.

Je veux dire, certaines personnes disent, est-ce vraiment ce qui se passait ? Je dirai ceci, c'étaient vraiment les rapports qu'Urban entendait. Donc une sorte de violence contre les chrétiens. Certaines d'entre elles, probablement assez brutales, se déroulaient. Maintenant, il va à Clermont et en France, et c'est le récit qu'il obtient de ces chevaliers français. Maintenant, ces hommes, comme je l'ai dit, ce n'étaient pas des hommes namby pamby. Ils ne sont que récemment sortis du bois eux-mêmes. En gros, ils tuaient pour gagner leur vie. Le Pape prend donc ici une décision stratégique ou une décision moralement stratégique. Et il dit : « Écoutez, je connais le genre de vie que vous menez et vous allez devoir expier votre vie de violence et de brutalité. Et voici un moyen de mettre votre métier de la guerre au service de l'église. Parce qu'ils vont devoir passer par Constantinople pour s'y rendre. Et c'est ainsi qu'il appelle la Première Croisade.

Cy Kellet :
Et c'est quelle année ? La première croisade ?

Vérifie Chris :
Eh bien, le temps qu'ils arrivent à Jérusalem, qu'est-ce que c'est, 1091 ou quelque chose comme ça. Mais il appelle cela la Première Croisade. Et il y a des marques de la croisade, non ? Alors les soldats, les chevaliers, font un vœu. C'est une obligation ecclésiastique, n'est-ce pas ? Il est appelé par le Pape. Le Pape est celui qui l'appelle. Donc son approbation papale. Il y a un autre des signes. Il y a des privilèges et des protections spéciaux que l'église dit, «Votre propriété sera en sécurité. Vous êtes absous de vos dettes jusqu'à ce que vous puissiez revenir les payer. Des choses de cette nature, n'est-ce pas ?

Mais le plus important de tous, la quatrième marque est comme une indulgence qui s'attache à ce pèlerinage. C'est donc un pèlerinage armé. Maintenant, je sais que nous avons mis beaucoup de temps à y arriver et probablement même ici, nous tronquons un peu les choses.

Cy Kellet :
Mais pour répondre à la question, c'est ce qu'était une croisade.

Vérifie Chris :
Voilà ce que c'était, c'était un pèlerinage armé. Eh bien, ce n'est pas comme si les Américains allaient protéger ou libérer l'Europe occidentale de la tyrannie nazie. D'accord, très bien. Il y a certainement un élément politique à cela, mais il est informé par un exercice spirituel.

Cy Kellet :
Et ce n'est pas seulement une flambée de violence enracinée dans la richesse en Europe. Comme, maintenant nous pouvons le faire. C'est lié à des événements historiques réels qui se déroulent. Une vraie conviction que les pèlerins sont confrontés à la persécution, à l'oppression et au danger en se rendant en Terre Sainte. Et une prise réelle par les armées islamiques de ce qui a toujours été l'endroit où le christianisme a d'abord été appelé christianisme.

Vérifie Chris :
Oui.

Cy Kellet :
C'est ce qui a disparu. Ce n'est donc pas un souvenir lointain. Comme vous l'avez dit, « cela fait quelques centaines d'années, mais ces hommes peuvent s'en souvenir parce qu'on leur a enseigné que toute cette Méditerranée était un endroit chrétien à un moment donné. » Et il n'est pas tombé parce qu'ils ont eu Internet, il est tombé parce que des hommes armés d'épées sont venus et ont détruit cette chrétienté.

Vérifie Chris :
Oui oui. Eh bien, à votre point sur la richesse pour être sûr. La France, l'Europe, l'Europe occidentale, entrent dans le système médiéval qui va enrichir une classe noble. Mais il a fallu une somme d'argent et des ressources extraordinaires pour pouvoir partir en croisade. Donc un chevalier franc ou un chevalier normand, qui devaient parfois effectivement hypothéquer une grande partie de sa fortune. Ainsi, l'une des théories selon lesquelles Sir Stephen Runciman soutient ceci, que fondamentalement, ces hommes allaient en Terre Sainte pour devenir extrêmement riches et vivre dans la splendeur orientale. Non, vous avez fait faillite en faisant ces choses et il y avait une chance que vous alliez mourir. Et d'ailleurs, une fois l'obligation du pèlerinage remplie, que vouliez-vous faire ?

Tu voulais rentrer chez toi. Vous vouliez retourner en France, n'est-ce pas ? C'est pourquoi les ordres religieux militaires se mettent en place parce que l'église commence à voir … Bernard de Clairvaux, bien sûr, joue ici un rôle déterminant dans l'appel à une nouvelle chevalerie. Vous avez besoin d'hommes qui ne sont pas mariés. Vous avez besoin d'hommes qui, d'ailleurs, dans leur vie manifestent cette union de la vie spirituelle et de l'action politique. Et ainsi ils deviennent les Templiers, les Chevaliers de Saint-Jean, qui sont maintenant les Chevaliers de Malte puis les Chevaliers teutoniques. Il y avait aussi un ordre allemand.

Mais ils deviennent l'armée permanente, si vous voulez, pour continuer à protéger les pèlerins se rendant en Terre Sainte et à essayer de soutenir ou de maintenir ce qui est devenu connu comme le Royaume latin de Jérusalem, bien que cela ait toujours été une affaire de près et qu'il n'a pas duré.

Cy Kellet :
Alors, êtes-vous en train de dire que les chrétiens sont vraiment irréprochables quand il s'agit de ce que je veux dire : « Vous entendrez parler de certains massacres, ces choses se sont certainement produites là-bas. Le motif, en particulier le motif original au début des croisades, couvre-t-il peut-être ou recouvre-t-il ce qui ressemble aux crimes modernes qui se sont produits ?

Vérifie Chris :
Eh bien, dans la morale chrétienne, Cy, nous jugeons les motifs, n'est-ce pas ? Et en fait, ou Dieu le fait. Devons-nous dire couverture, je pense que cela ressemble à des excuses. Nous y voyons des atrocités ou des excès de brutalité qui ont été perpétrés par des chrétiens pendant les croisades. La réponse à cette question est, absolument oui, il y en avait.

Cy Kellet :
Droit. Mais au moins pour y remédier, qu'en est-il du défi des croisades ?

Vérifie Chris :
Le seul monarque français qui est un saint-

Cy Kellet :
Louis.

Vérifie Chris :
Oui, c'était un grand croisé et il est mort en croisade à Tunis, en prenant la route nord-africaine. Et il a écrit la plus belle lettre à son fils. C'est la grande lettre des pères aux fils.

Cy Kellet :
Alors, trouvez-le. Vous pouvez-

Vérifie Chris :
Oui. Déterrez la lettre de St Louis à son fils qu'il a écrite sur la croisade alors qu'il y mourait.

Cy Kellet :
Saint Louis, roi de France.

Vérifie Chris :
Droit.

Cy Kellet :
Ils devraient donner son nom à une mission.

Vérifie Chris :
Je pense que oui. Et un proche de nous ?

Cy Kellet :
Il y en a un dans ma ville.

Vérifie Chris :
Je connais. Jonathon Riley Smith. Quelles étaient les croisades ? Cela vous prendra deux jours pour vous en sortir. Vous pouvez le lire n'importe quel soir. C'est un petit livre élancé. Je pense que nos amis d'Ignatius Press l'ont publié. Si vous voulez aller un peu plus loin, Thomas Madden de St Louis University ou Rodney Stark. Lisez ces livres, transformez les arguments dans votre propre langue. Ne soyez pas perplexe ou rebuté par les gens qui viennent à vous avec le motif de discréditer l'église et de ne pas apprendre quelque chose.

Cy Kellet :
Très bien, et parfois nous parlerons de certains des autres, les inquisitions, Galileo, ce genre de choses.

Vérifie Chris :
N'importe quoi. Oui.

Cy Kellet :
D'accord. Chris Check est président de Catholic Answers. Merci beaucoup, Chris.

Vérifie Chris :
Cy, merci.

Cy Kellet :
Et merci à tous nos auditeurs. Merci de vous joindre à nous sur Catholic Answers Focus. Cela nous aide vraiment si vous passez aux podcasts Apple et nous donnez une note de cinq étoiles ou une bonne critique ou les deux et vous pouvez le faire partout où vous obtenez vos podcasts. Faites connaître Focus à vos amis. Nous essayons de développer ce podcast et nous ne pouvons pas le faire sans votre aide. Nous vous verrons-

Vérifie Chris :
Je vais le faire tout de suite. Puis-je nous donner un avis cinq étoiles? Est-ce autorisé? Nous allons reprendre cela sur une autre Focus.

Cy Kellet :
C'est une énigme morale, là.

Vérifie Chris :
Pouvez-vous revoir votre propre podcast ? Que dit le catéchisme à ce sujet ?

Cy Kellet :
Nous vous verrons la prochaine fois, si Dieu le veut, sur Catholic Answers Focus.


Contenu

La Bible comprend plusieurs textes concernant et décrivant la violence. [10] [11]

Leigh Gibson [ qui? ] et Shelly Matthews, professeur agrégé de religion à l'Université Furman, [12] écrivent que certains érudits, tels que René Girard, "élèvent le Nouveau Testament comme contenant en quelque sorte l'antidote à la violence de l'Ancien Testament". Selon John Gager, une telle analyse risque de défendre les vues de l'hérésiarque Marcion de Sinope (c. 85-160), qui a fait une distinction entre le Dieu de l'Ancien Testament responsable de la violence et le Dieu de miséricorde trouvé dans le Nouveau Testament . [13]

Le Mahatma Gandhi a adopté le concept de non-violence qu'il avait trouvé à la fois dans les religions indiennes et dans le Nouveau Testament (par exemple, le Sermon sur la montagne), qu'il a ensuite utilisé dans sa stratégie de luttes sociales et politiques. [14]

J. Denny Weaver, professeur émérite de religion à l'Université de Bluffton, suggère qu'il existe de nombreux points de vue en évolution sur la violence et la non-violence tout au long de l'histoire de la théologie chrétienne. [15] Selon le point de vue de nombreux historiens, le changement constantinien a transformé le christianisme d'une religion persécutée en une religion persécutrice. [16]

Miroslav Volf a identifié l'intervention d'une « nouvelle création », comme dans la Seconde Venue, comme un aspect particulier du christianisme qui génère la violence. [17] Écrivant à propos de ce dernier, Volf dit : « Au moins à partir de la conversion de Constantin, les disciples du Crucifié ont perpétré des actes de violence horribles sous le signe de la croix. Au cours des siècles, les saisons du Carême et de la Semaine Sainte ont été, pour les Juifs, des temps de peur et d'inquiétude. Les musulmans associent également la croix à la violence. Les déchaînements des croisés ont été entrepris sous le signe de la croix. [18]

La déclaration attribuée à Jésus « Je viens non pour apporter la paix, mais pour apporter une épée » a été interprétée par certains comme un appel aux armes pour les chrétiens. [19] Mark Juergensmeyer soutient que « malgré ses principes centraux d'amour et de paix, le christianisme, comme la plupart des traditions, a toujours eu un côté violent. L'histoire sanglante de la tradition a fourni des images troublantes et des conflits violents sont vivement décrits dans la Bible. Cette histoire et ces images bibliques ont fourni la matière première pour justifier théologiquement la violence des groupes chrétiens contemporains.Par exemple, les attaques contre les cliniques d'avortement ont été considérées non seulement comme des attaques contre une pratique que les chrétiens considèrent comme immorale, mais aussi comme des escarmouches dans un grande confrontation entre les forces du mal et du bien qui a des implications sociales et politiques.", [19] : 19-20 parfois appelé guerre spirituelle.

Une loi supérieure a été utilisée pour justifier la violence des chrétiens. [20]

Historiquement, selon René Girard, de nombreux chrétiens ont embrassé la violence lorsqu'elle est devenue religion d'État de l'Empire romain : « À partir de Constantin, le christianisme a triomphé au niveau de l'État et a bientôt commencé à revêtir de son autorité des persécutions semblables à celles dont les premiers chrétiens étaient des victimes." [21]

Guerres Modifier

Attitudes envers les militaires avant Constantine Modifier

L'étude de la participation chrétienne au service militaire à l'époque pré-constantinienne a été très contestée et a généré une abondante littérature. [22] [23] : 4

Pendant la majeure partie du vingtième siècle, un consensus s'est formé autour de l'opinion d'Adolf von Harnack selon laquelle l'église primitive était pacifiste, qu'au cours des deuxième et troisième siècles, un accord croissant avec le service militaire s'est produit et, à l'époque de Constantin, une éthique de guerre juste était apparue. [23] : 4 [24] [25]

Ce consensus a été remis en cause principalement par les travaux de John Helgeland [26] dans les années 1970 et 1980. Il a dit que les premiers chrétiens s'opposaient principalement au service militaire en raison de la religion romaine et des rituels de l'armée romaine, et non à cause des meurtres. [22] [23] : 5 [27] Helgeland a également déclaré qu'il existe une diversité de voix dans la littérature écrite, ainsi que des preuves d'une diversité de pratiques par les chrétiens. [23] : 5 George Kalantzis, professeur de théologie au Wheaton College, [28] s'est rangé du côté de Harnack dans le débat en écrivant que "les preuves littéraires confirment la très forte cohérence interne de la position non-violente de l'Église pendant les trois premiers siècles." [23] : 7

David Hunter a proposé qu'un "nouveau consensus" ait émergé, comprenant des aspects des points de vue de Helgeland et de Harnack. Hunter suggère que les premiers chrétiens fondaient leur opposition au service militaire à la fois sur leur « horreur de la religion de l'armée romaine » (le point de vue de Helgeland) et leur opposition à l'effusion de sang (le point de vue de Harnack). Hunter note qu'il existe des preuves qu'au IIe siècle, les pratiques chrétiennes avaient commencé à s'écarter des principes théologiques adoptés dans la littérature chrétienne primitive. Le troisième point de Hunter du « nouveau consensus » est l'affirmation que la théorie augustinienne de la guerre juste reflète au moins une vision pré-constantinienne. Enfin, à ces trois points, Kreider a ajouté que les attitudes chrétiennes à l'égard de la violence variaient probablement selon les emplacements géographiques, soulignant que les opinions pro-militaristes étaient plus fortes dans les zones frontalières qu'elles ne l'étaient dans les zones du « cœur » plus fortement alignées sur l'Empire. [23] : 6

Il y a peu de preuves concernant l'étendue de la participation chrétienne dans les généralisations militaires sont généralement des spéculations. [29] [30] Quelques pierres tombales de soldats chrétiens ont été trouvées. [31] [30]

Guerre juste Modifier

La théorie de la guerre juste est une doctrine d'éthique militaire d'origine philosophique romaine et catholique [32] [33] étudiée par des théologiens moraux, des éthiciens et des décideurs internationaux, qui soutient qu'un conflit peut et doit répondre aux critères d'ordre philosophique, religieux ou justice politique, à condition de respecter certaines conditions.

Le concept de justification de la guerre sous certaines conditions remonte au moins aux penseurs romains et grecs tels que Cicéron et Platon. [3] Cependant son importance est liée à la théorie médiévale chrétienne à partir d'Augustin d'Hippone et de Thomas d'Aquin. [34] Selon Jared Diamond, Augustin d'Hippone a joué un rôle essentiel dans la définition de la pensée chrétienne sur ce qui constitue une guerre juste et sur la manière de concilier les enseignements chrétiens de paix avec le besoin de guerre dans certaines situations. [35] En partie inspiré par les écrits de Cicéron, Augustin a estimé que la guerre pouvait être justifiée afin de préserver l'État, de rectifier les torts des nations voisines et d'étendre l'État si un tyran perdait le pouvoir en le faisant. [6]

Dans la formulation d'Ulrich Luz "Après Constantine, les chrétiens avaient aussi une responsabilité pour la guerre et la paix. Déjà Celsus a demandé amèrement si les chrétiens, par distance de la société, voulaient augmenter le pouvoir politique des barbares sauvages et sans foi ni loi.Sa question constitue désormais une nouvelle actualité, les chrétiens et les églises doivent choisir entre le témoignage de l'Évangile, qui inclut le renoncement à la violence, et la participation responsable au pouvoir politique, qui est comprise comme un acte d'amour envers le monde. » Augustin d'Hippone Épître à Marcellin (Ep 138) est l'exemple le plus influent du « nouveau type d'interprétation ». [36]

Les théoriciens de la guerre juste combinent à la fois une aversion morale envers la guerre et une volonté d'accepter que la guerre peut parfois être nécessaire. Les critères de la tradition de la guerre juste aident à déterminer si le recours aux armes est moralement admissible. Les théories de la guerre juste sont des tentatives « de faire la distinction entre les utilisations justifiables et injustifiables des forces armées organisées », elles tentent « de concevoir comment l'utilisation des armes pourrait être restreinte, rendue plus humaine et, en fin de compte, orientée vers l'objectif d'établir une paix et une justice durables. " [37]

La tradition de la guerre juste aborde la moralité de l'usage de la force en deux parties : lorsqu'il est juste de recourir à la force armée (le souci de jus ad bellum) et ce qui est acceptable dans l'utilisation d'une telle force (le souci de jus in bello). [38] Plus récemment, une troisième catégorie — juste après la guerre — a été ajouté, qui régit la justice pour la cessation de la guerre et les accords de paix, ainsi que la poursuite des criminels de guerre.

Guerre Sainte Modifier

En 1095, au concile de Clermont, le pape Urbain II déclara que certaines guerres pouvaient être considérées non seulement comme une bellum justum (« guerre juste »), mais pourrait, dans certains cas, s'élever au niveau d'une bellum sacrum (la guerre sainte). [39] Jill Claster, doyenne du New York University College of Arts and Science, [40] qualifie cela de « remarquable transformation de l'idéologie de la guerre », faisant passer la justification de la guerre d'être non seulement « juste » mais « spirituellement bénéfique ". [41] Thomas Murphy [ qui? ] a examiné le concept chrétien de la guerre sainte, demandant « comment une culture formellement dédiée à l'accomplissement de l'injonction d'"aimer son prochain comme soi-même" pouvait aller au point de sanctionner l'usage de la violence contre l'étranger à la fois à l'extérieur et à l'intérieur de la société ». [ citation requise ] La sanction religieuse du concept de "guerre sainte" a été un tournant dans les attitudes chrétiennes envers la violence "Le pape Grégoire VII a rendu possible la guerre sainte en modifiant radicalement l'attitude de l'église envers la guerre. Jusqu'à présent, un chevalier ne pouvait obtenir la rémission des péchés que en rendant les armes, mais Urban l'a invité à obtenir le pardon « dans et par l'exercice de ses compétences martiales ». Une guerre sainte a été définie par l'Église catholique romaine comme « une guerre qui n'est pas seulement juste, mais qui justifie, c'est-à-dire une guerre qui confère un mérite spirituel positif à ceux qui y combattent ». [42] [43]

Au XIIe siècle, Bernard de Clairvaux écrit : « Le chevalier du Christ peut frapper avec confiance et mourir avec plus de confiance encore car il sert le Christ quand il frappe, et se sauve quand il tombe. Quand il inflige la mort, c'est au profit du Christ. , et quand il souffre la mort, c'est son propre gain." [44]

Le consensus parmi les chrétiens sur l'usage de la violence a radicalement changé depuis que les croisades ont été menées. La théorie de la guerre juste qui a prévalu pendant la majeure partie des deux derniers siècles — selon laquelle la violence est un mal qui peut, dans certaines situations, être toléré comme le moindre des maux — est relativement récente. Bien qu'il ait hérité de certains éléments (les critères d'autorité légitime, de juste cause, d'intention juste) de l'ancienne théorie de la guerre qui a d'abord évolué vers a.d. 400, il a rejeté deux prémisses qui sous-tendaient toutes les guerres justes médiévales, y compris les croisades : premièrement, que la violence pouvait être employée au nom des intentions du Christ pour l'humanité et pouvait même être directement autorisée par lui et deuxièmement, qu'il s'agissait d'une force moralement neutre qui tiré toute coloration éthique qu'il avait des intentions des auteurs. [45]

Guerre génocidaire Modifier

Le récit biblique de Josué et de la bataille de Jéricho a été utilisé par Oliver Cromwell pour justifier le génocide contre les catholiques. [46] : 3 [47] Daniel Chirot, professeur d'études russes et eurasiennes à l'Université de Washington, [48] interprète 1 Samuel 15 :1-15 :3 comme « le sentiment, si clairement exprimé, qu'en raison d'une erreur historique a été commis, la justice exige des représailles génocidaires." [46] : 7–8

Inquisition Modifier

L'Inquisition est un groupe d'institutions au sein du système judiciaire de l'Église catholique dont le but était de combattre l'hérésie [49] L'Inquisition espagnole est souvent citée dans la littérature populaire et l'histoire comme un exemple d'intolérance et de répression catholique. Le nombre total de personnes qui ont été traitées par l'Inquisition tout au long de son histoire était d'environ 150 000 en appliquant les pourcentages d'exécutions qui sont apparus dans les procès de 1560-1700 - environ 2% - le total approximatif serait d'environ 3 000 d'entre eux ont été mis à mort. Néanmoins, il est probable que le nombre réel de morts était plus élevé, compte tenu des données fournies par Dedieu et García Cárcel pour les tribunaux de Tolède et de Valence, respectivement. [ citation requise ] Il est probable qu'entre 3 000 et 5 000 personnes aient été exécutées. [50] Environ 50 personnes ont été exécutées par l'Inquisition mexicaine. [51] Inclus dans ce total sont 29 personnes qui ont été exécutées comme « judaïsants » entre 1571 et 1700 sur 324 personnes qui ont été poursuivies pour avoir pratiqué la religion juive. [52]

Dans l'Inquisition portugaise, les cibles principales étaient ceux qui s'étaient convertis du judaïsme au catholicisme, les Conversos, également connus sous le nom de nouveaux chrétiens ou marranes, étaient soupçonnés de pratiquer secrètement le judaïsme. Beaucoup d'entre eux étaient à l'origine des Juifs espagnols, qui avaient quitté l'Espagne pour le Portugal. Le nombre de victimes est estimé à environ 40 000. [53] [54] Un objectif particulier des inquisitions espagnole et portugaise était la question de l'anusim juif et des musulmans convertis au catholicisme, en partie parce que ces groupes minoritaires étaient plus nombreux en Espagne et au Portugal qu'ils ne l'étaient dans de nombreuses autres parties de l'Europe, et en partie parce qu'ils étaient souvent considérés comme suspects en raison de l'hypothèse qu'ils étaient secrètement revenus à leurs religions précédentes. L'Inquisition de Goa était le bureau de l'Inquisition portugaise agissant en Inde portugaise et dans le reste de l'Empire portugais en Asie. Il a été établi en 1560, brièvement supprimé de 1774 à 1778, et finalement aboli en 1812. Sassoon déclare qu'entre le début de l'Inquisition en 1561 et son abolition temporaire en 1774, quelque 16 202 personnes ont été traduites en justice par l'Inquisition. De ce nombre, on sait que 57 ont été condamnés à mort et exécutés, et 64 autres ont été brûlés en effigie (cette peine a été appliquée à ceux qui avaient fui ou sont morts en prison dans ce dernier cas, les restes ont été brûlés dans un cercueil à en même temps que l'effigie). [56] D'autres ont été soumis à des peines ou pénitences moindres, mais le sort de beaucoup de ceux qui ont été jugés par l'Inquisition est inconnu. [57]

L'Inquisition romaine, au cours de la seconde moitié du XVIe siècle, était chargée de poursuivre les individus accusés d'un large éventail de crimes liés à la doctrine religieuse ou à la doctrine religieuse alternative ou aux croyances religieuses alternatives. Sur 51 000 à 75 000 cas jugés par l'Inquisition en Italie après 1542, environ 1 250 ont abouti à une condamnation à mort. [58]

La période des procès pour sorcières au début de l'Europe moderne [59] était une panique morale généralisée causée par la croyance que des sorcières sataniques malveillantes opéraient comme une menace organisée contre la chrétienté du XVe au XVIIIe siècle. [60] Une variété de punitions a été imposée à ceux qui ont été reconnus coupables de sorcellerie, y compris l'emprisonnement, la flagellation, les amendes ou l'exil. [61] Dans l'Ancien Testament, Exode 22:18 déclare que "Tu ne permettras pas à une sorcière de vivre". [62] De nombreuses personnes encouraient la peine capitale si elles étaient reconnues coupables de sorcellerie au cours de cette période, soit en étant brûlées sur le bûcher, pendues à la potence ou décapitées. [63] De même, dans les Colonies de la Nouvelle-Angleterre, les personnes reconnues coupables de sorcellerie étaient pendues (Voir les procès des sorcières de Salem). [64] Le consensus scientifique sur le nombre total d'exécutions pour sorcellerie varie de 40 000 à 60 000. [65]

La base légale de certaines activités inquisitoriales est venue de la bulle papale du pape Innocent IV Annonce extirpanda de 1252, qui autorisait explicitement (et définissait les circonstances appropriées pour) l'utilisation de la torture par l'Inquisition pour obtenir des aveux d'hérétiques. [66] En 1256, les inquisiteurs recevaient l'absolution s'ils utilisaient des instruments de torture. [67] "L'écrasante majorité des peines semblent avoir consisté en des pénitences comme porter une croix cousue sur ses vêtements, aller en pèlerinage, etc." [68] Lorsqu'un suspect était reconnu coupable d'hérésie impénitente, le tribunal inquisitoire était tenu par la loi de remettre la personne aux autorités laïques pour la condamnation définitive, moment auquel un magistrat déterminerait la peine, qui était généralement brûlante sur le bûcher bien que la sanction variait en fonction de la législation locale. [69] [70] Les lois comprenaient des proscriptions contre certains crimes religieux (hérésie, etc.), et les punitions comprenaient la mort par brûlure, bien que l'emprisonnement à vie ou le bannissement soient généralement utilisés. Ainsi, les inquisiteurs savaient généralement quel serait le sort de toute personne ainsi placée en détention provisoire, et ne peuvent être considérés comme ayant séparé les moyens de déterminer la culpabilité de ses effets. [71]

À l'exception des États pontificaux, l'institution de l'Inquisition a été abolie en Europe au début du XIXe siècle, après les guerres napoléoniennes et dans les Amériques, elle a été abolie après les guerres d'indépendance hispano-américaines. L'institution a survécu dans le cadre de la Curie romaine, mais en 1904, elle a été rebaptisée "Sacrée Congrégation suprême du Saint-Office". En 1965, elle a été rebaptisée Congrégation pour la Doctrine de la Foi. [72] [73]

Terrorisme chrétien Modifier

Le terrorisme chrétien comprend les actes terroristes commis par des groupes ou des individus qui utilisent des motivations ou des objectifs chrétiens pour justifier leurs actions. Comme pour d'autres formes de terrorisme religieux, les terroristes chrétiens se sont appuyés sur des interprétations des principes de leur foi – dans ce cas, la Bible. De tels groupes ont cité les écritures de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament pour justifier la violence et le meurtre ou pour chercher à provoquer la « fin des temps » qui est décrite dans le Nouveau Testament. [74]

Ces interprétations sont typiquement différentes de celles des dénominations chrétiennes établies.

Conversions forcées Modifier

Après le changement constantinien, le christianisme s'est empêtré dans le gouvernement. Alors que les anthropologues ont montré que tout au long de l'histoire, la relation entre la religion et la politique a été complexe, il ne fait aucun doute que les institutions religieuses, y compris chrétiennes, ont été utilisées de manière coercitive par les gouvernements, et qu'elles ont elles-mêmes utilisé la coercition. [75] Augustin a préconisé la force gouvernementale dans son épître 185, Un traité concernant la correction des donatistes, justifiant la coercition de l'Écriture. Il cite Jésus frappant Paul lors de la vision de Paul sur le chemin de Damas. Il cite également la parabole du grand banquet dans Luc 14 :22-23. Une telle douleur à court terme pour le salut éternel était un acte de charité et d'amour, à son avis. [76]

Des exemples de conversion forcée au christianisme incluent : la persécution chrétienne du paganisme sous Théodose I, [77] la conversion forcée et l'assimilation violente des tribus païennes dans l'Europe médiévale, [78] l'Inquisition, y compris ses manifestations à Goa, au Mexique, au Portugal et Espagne, la conversion forcée des enfants autochtones en Amérique du Nord [79] et en Australie [80]

Soutien de l'esclavage Modifier

Le christianisme primitif s'est diversement opposé, accepté ou ignoré l'esclavage. [81] Les premières perspectives chrétiennes sur l'esclavage ont été formées dans les contextes des racines du christianisme dans le judaïsme, et elles ont également été façonnées par la culture plus large de l'Empire romain. L'Ancien et le Nouveau Testament reconnaissent l'existence de l'institution de l'esclavage.

Les premiers enseignements chrétiens survivants sur l'esclavage sont de Paul l'Apôtre. Paul n'a pas renoncé à l'institution de l'esclavage, même si ce n'était peut-être pas pour des raisons personnelles (semblables à Aristote). Il a enseigné que les esclaves chrétiens doivent servir leurs maîtres de tout cœur. [82] Rien dans le passage n'affirme l'esclavage comme une institution naturellement valide ou divinement mandatée. Au contraire, la discussion de Paul sur les devoirs des esclaves chrétiens et les responsabilités des maîtres chrétiens transforme l'institution, même si elle ne parvient pas à appeler à l'abolition pure et simple de l'esclavage. Dans le monde antique, l'esclave était une chose. Aristote a écrit qu'il ne pourrait jamais y avoir d'amitié entre un maître et un esclave, car un maître et un esclave n'ont rien en commun : « un esclave est un outil vivant, tout comme un outil est un esclave inanimé ». Les paroles de Paul sont entièrement différentes. Il appelle l'esclave un « esclave du Christ », celui qui veut faire « la volonté de Dieu » et qui recevra une « récompense » pour « tout ce qu'il fera de bien ». De même, le maître est responsable devant Dieu de la façon dont il traite son esclave, qui est finalement la propriété de Dieu plutôt que la sienne. C'est une autre façon de dire que l'esclave, pas moins que le maître, a été fait à l'image de Dieu. En tant que tel, il possède une valeur inestimable et une grande dignité. Il doit être traité correctement. Dans un tel cadre, l'esclavage, même s'il restait de l'esclavage, ne pourrait jamais être le même type d'institution que celui imposé aux non-chrétiens. C'est cette transformation (qui est venue de considérer toutes les personnes comme étant faites à l'image de Dieu) qui a finalement détruit l'esclavage. [83] La tradition décrit le pape Pie I (terme c. 158-167) et le pape Callixte I (terme c. 217-222) comme d'anciens esclaves. [84]

Presque tous les dirigeants chrétiens avant la fin du 15ème siècle ont reconnu l'institution de l'esclavage, dans les limites bibliques spécifiques, comme étant conforme à la théologie chrétienne. [ citation requise ] [85] [ meilleure source nécessaire ] En 1452, le pape Nicolas V a institué l'esclavage héréditaire des musulmans et des païens capturés, considérant tous les non-chrétiens comme « ennemis du Christ ». [86]

Genèse 9 :25-27, la malédiction de Cham, dit : « Maudit soit Canaan ! Le dernier des esclaves sera-t-il pour ses frères. de Sem." Ce verset a été utilisé pour justifier l'esclavage racialisé, puisque « les chrétiens et même certains musulmans ont finalement identifié les descendants de Ham comme des Africains noirs ». [81] [87] Anthony Pagden a soutenu que "Cette lecture du Livre de la Genèse se fondait facilement dans une tradition iconographique médiévale dans laquelle les diables étaient toujours représentés comme noirs. Plus tard, des théories pseudo-scientifiques seraient construites autour des formes de crânes africains, de la structure dentaire, et les postures corporelles, dans une tentative de trouver un argument inattaquable - enraciné dans l'idiome contemporain le plus persuasif : droit, théologie, généalogie ou sciences naturelles - pourquoi une partie de la race humaine devrait vivre dans une dette perpétuelle envers une autre. " [88]

Rodney Stark fait valoir l'argument dans Pour la gloire de Dieu : comment le monothéisme a conduit aux réformes, à la science, à la chasse aux sorcières et à la fin de l'esclavage, [89] que le christianisme a aidé à mettre fin à l'esclavage dans le monde, comme le fait Lamin Sanneh dans Abolitionnistes à l'étranger. [90] Ces auteurs soulignent que les chrétiens qui considéraient l'esclavage comme mauvais sur la base de leurs convictions religieuses ont été les fers de lance de l'abolitionnisme, et bon nombre des premiers militants pour l'abolition de l'esclavage étaient motivés par leur foi chrétienne et le désir de réaliser leur point de vue selon lequel tous les gens sont égaux devant Dieu. [91]

Les chrétiens d'aujourd'hui condamnent généralement l'esclavage comme mauvais et contraire à la volonté de Dieu. Seuls des groupes périphériques tels que le Ku Klux Klan et d'autres groupes haineux chrétiens qui opèrent en marge raciste des mouvements de reconstruction chrétienne et d'identité chrétienne prônent la réinstitution de l'esclavage. [81] Les adeptes à part entière du reconstructionnisme chrétien sont peu nombreux et marginalisés parmi les chrétiens conservateurs. [92] [93] [94] Avec ces exceptions, tous les groupes de foi chrétienne condamnent maintenant l'esclavage et ils voient la pratique comme incompatible avec les principes chrétiens de base. [81] [85]

Violence contre les Juifs Modifier

Une tension d'hostilité parmi les chrétiens envers le judaïsme et le peuple juif qui s'est développée dans les premières années du christianisme, a persisté au cours des siècles suivants, a été motivée par de nombreux facteurs, notamment des différences théologiques, la campagne chrétienne pour les convertis [95] qui est décrétée par la Grande Commission. , une incompréhension des croyances et des pratiques juives et une hostilité juive perçue envers les chrétiens. [96]

Ces attitudes ont été renforcées dans la prédication chrétienne, l'art et l'enseignement populaire au cours des siècles qui contenaient du mépris pour les Juifs. [97]

L'antisémitisme moderne a principalement été décrit comme une haine contre les Juifs en tant que race avec son expression moderne enracinée dans les théories raciales du XVIIIe siècle, tandis que l'antijudaïsme est décrit comme une hostilité envers la religion juive, mais dans le christianisme occidental, il a effectivement fusionné avec l'antisémitisme au cours du XIIe siècle. . [98]

Violence domestique Modifier

L'historien Roland Bainton a décrit l'église primitive comme pacifiste – une période qui s'est terminée avec l'accession de Constantin. [99]

Au cours des premiers siècles du christianisme, de nombreux chrétiens ont refusé de s'engager dans le service militaire. En fait, il y avait un certain nombre d'exemples célèbres de soldats qui sont devenus chrétiens et ont refusé de s'engager dans le combat par la suite. Ils ont ensuite été exécutés pour leur refus de combattre. [100] L'engagement en faveur du pacifisme et le rejet du service militaire sont attribués par Mark J. Allman, professeur au Département d'études religieuses et théologiques du Merrimack College, [101] à deux principes : « (1) l'usage de la force ( violence) était considérée comme antithétique aux enseignements de Jésus et le service dans l'armée romaine exigeait le culte de l'empereur en tant que dieu, ce qui était une forme d'idolâtrie. [102]

Au IIIe siècle, Origène écrivait : « Les chrétiens ne pouvaient pas tuer leurs ennemis. [103] Clément d'Alexandrie écrivait : « Avant tout, il n'est pas permis aux chrétiens de corriger avec violence les délinquances des péchés. [104] [105] Tertullian a argumenté avec force contre toutes les formes de violence, considérant l'avortement, la guerre et même les peines de mort judiciaires comme des formes de meurtre. [106] [107]

Les traditions pacifistes et résistantes à la violence se sont perpétuées jusqu'à l'époque contemporaine. [108] [109] [110]

Plusieurs églises et communautés chrétiennes d'aujourd'hui ont été établies spécifiquement avec la non-violence, y compris l'objection de conscience au service militaire, comme fondement de leurs croyances.[111] Les membres des Églises historiques de la paix telles que les Quakers, les Mennonites, les Amish ou l'Église des Frères s'opposent à la guerre par la conviction que la vie chrétienne est incompatible avec l'action militaire, parce que Jésus enjoint à ses disciples d'aimer leurs ennemis et de refuser la violence. [ citation requise ]

Au 20ème siècle, Martin Luther King Jr. a adapté les idées non-violentes de Gandhi à une théologie et à une politique baptistes. [112]

Au 21e siècle, les penseuses féministes chrétiennes ont attiré l'attention sur l'opposition à la violence à l'égard des femmes. [113]


Anthropophagie perpétrée par les croisés ? - Histoire

LA VERITE SUR LES CROISADES

Edité par Hugh Fogelman

Le conflit a commencé dans les années 600 de notre ère lorsque les Arabes ont conquis la région autour de la rive orientale de la mer Méditerranée. Jérusalem et d'autres endroits sont restés sous domination arabe jusqu'aux années 1000, lorsque les Turcs ont capturé toutes les terres que les Arabes avaient conquises.

Le mot "croisade" (crux en latin) signifie "cross. L'appel aux fidèles chrétiens pour une "croisade sainte" contre l'Islam infidèles (non-croyants au Christ) a été émise par le pape Urbain II, le 26 novembre 1095. L'empereur byzantin Alexis Comnène a demandé de l'aide pour combattre les Turcs qui, au cours des années 1000, sont arrivés d'Asie et ont pris toute l'Asie Mineure (aujourd'hui la Turquie) de l'Empire byzantin et ont occupé la Syrie arabe, qui comprenait la Terre Sainte, et pris Jérusalem en 1071.

Le pape Urbain II a vu une opportunité de gagner la gloire pour l'église et en ayant un ennemi commun, aiderait à réduire la guerre entre les rois et les nobles européens. Ceux qui ont rejoint les grandes expéditions ont cousu le symbole de la croix de Jésus sur leurs vêtements de dessus. Ce devait être une guerre sainte au nom de Jésus. L'été suivant, quelque 200 000 chevaliers, hommes d'armes, prêtres, voleurs, paysans et artisans s'étaient rassemblés en France pour marcher contre les musulmans (Arabes). Les chrétiens ont été poussés à organiser les croisades principalement par la foi religieuse. Mais les expéditions faisaient également partie de l'effort plus large des Européens pour augmenter leur pouvoir, leur territoire et leurs richesses.

Pendant ce temps, un autre événement dans l'histoire se produisait. Il n'y avait guère de temps au Moyen Âge où les Juifs (appelés aussi "INFIDELS") n'étaient pas durement attaqués par les rois féodaux, les barons, les papes, les évêques ou les frères prêcheurs. Sous le déguisement de « motifs religieux », les personnes en position de pouvoir ont commencé à jeter les yeux sur l'argent des Juifs, leurs maisons et leurs biens. Cette cupidité a toujours été faite pour sembler hautement légale et juste. Il y a un certain nombre d'exemples trouvés dans les vieux livres d'histoire allemands dans lesquels la haine pour le Juif était accompagnée d'un amour non dissimulé de l'argent juif et par souci de respectabilité, était délicatement mélangée à l'encens de la foi et de la morale chrétienne.

La haine du Juif servait de torche incendiaire prête à être allumée avec profit à tout moment dans le but de détourner l'attention des masses chrétiennes de la misère de leur vie quotidienne dans leur société féodale inhumaine. Les Juifs étaient une fois de plus des boucs émissaires commodes contre lesquels les dirigeants pouvaient inciter la colère de leurs sujets, une colère qui, autrement, pourrait être dirigée contre eux-mêmes. L'image populaire était que le Juif était un fils du Diable chrétien, l'Antéchrist incarné, tel qu'il a été inventé dans le Nouveau Testament.

L'hystérie religieuse des croisés monta sous les attaques verbales antisémites passionnées de Pierre l'Ermite (un prédicateur). Pierre a dit à ses chevaliers chrétiens, puisque les Juifs étaient aussi infidèles que les Arabes et qu'ils étaient beaucoup plus proches que les Arabes, ils pourraient aussi bien commencer leur "croisade sainte pour le Christ" en tuant des Juifs en cours de route - un moyen sûr pour les croisés de gagner le salut pour eux-mêmes. Cela a précipité un massacre génocidaire de Juifs à une échelle stupéfiante. D'abord en France, puis en Angleterre, les croisés massacrèrent les Juifs partout où ils les trouvèrent. De là, la vague de violence s'est propagée, sans ingérence d'aucune Église, en Allemagne, en Autriche et ailleurs en Europe. Leur cri de guerre était : « Tueurs de Christ, embrassez la Croix ou mourez ! » Des milliers de Juifs dans les synagogues ont été brûlés vifs par les croisés. Les archives européennes font état de plus de 350 communautés juives qui ont été anéanties. Des centaines de milliers de Juifs sont morts, tous sous l'approbation de l'Église chrétienne, au nom de Jésus.

La 1ère croisade (1096-1099 C.E.) Pierre l'Ermite marcha vers Constantinople (aujourd'hui Istanbul) avec des gens du commun mal armés et mal entraînés et fut bientôt massacré par les Turcs. Il n'a pas attendu les principales armées de chevaliers, occupés à massacrer des Juifs désarmés. Des armées séparées de chevaliers ont quitté l'Europe à l'automne 1096 par voie terrestre et maritime. En 1097, ils ont commencé leur longue marche vers Jérusalem et en 1098 ils ont capturé la ville. La plupart des croisés sont alors rentrés chez eux. Ceux qui restèrent fondèrent un groupe de quatre États sur la rive orientale de la Méditerranée. Ils nommèrent la région le comté d'Edesse, la principauté d'Antioche, le comté de Tripolis et le royaume de Jérusalem.

Après la Première Croisade, profondément choqué par la bestialité des chevaliers de la Croix, Bernard de Clairvaux, en veine, tenta d'éteindre les feux de tueries juives qu'il avait lui-même contribué à allumer. Mais ses appels contre la violence envers les Juifs sont restés lettre morte. Les incitations de ses collègues chrétiens, Pierre de Cluny et le moine Rodolphe, ont avec succès étouffé sa voix de modération, le premier a même déclaré que la mort était une trop belle punition pour les juifs et que « le ciel avait ordonné qu'ils soient réservés à la grande ignominie, car une existence plus amère que la mort."

Les registres de l'Église indiquaient que la raison pour laquelle l'Église, les empereurs, les rois et les autres princes permettaient aux Juifs de vivre parmi les chrétiens est la suivante : « Pour qu'ils puissent toujours vivre en captivité et ainsi rappeler à tous les hommes que ils descendent de la lignée de ceux qui ont crucifié notre Seigneur Jésus-Christ." Grâce à l'Évangile de Matthieu, cela s'est gravé dans leur esprit.

La 2e croisade (1147-1149 C.E.) était due au fait que les Turcs ont conquis le comté d'Edesse. Le roi Louis VII de France et l'empereur Conrad III d'Allemagne, à cause de la prédication de saint Bernard, menèrent des armées en Asie Mineure, mais ils se battirent entre eux et les Turcs les vainquirent avant d'atteindre Edesse.

La 3e croisade (1189-1192 de notre ère) a suivi la reconquête turque de la ville de Jérusalem en 1187, ainsi qu'une grande partie de la Terre Sainte sous la direction de Saladin. Seuls Tyr, Tripolis et Antioche restèrent aux mains des chrétiens. Le roi Richard Ier (le Cœur de Lion) d'Angleterre a vaincu Saladin dans plusieurs batailles et a repris la partie nord de Jérusalem. Il ne put reprendre Jérusalem, mais persuada les Turcs de laisser Christian entrer librement dans la ville.

La 4e croisade (1201-1204 de notre ère) fut la dernière expédition sérieuse contre les Arabes. Le pape Innocent III persuada de nombreux nobles français de participer à cette expédition. Les croisés avaient besoin de navires pour les faire traverser la Méditerranée, mais ne pouvaient en payer les frais. Les Vénitiens ont dit qu'ils transporteraient les croisés en Terre Sainte si les croisés les aidaient à attaquer l'Empire byzantin. Les forces combinées s'emparent de Constantinople et retirent l'empereur byzantin de son trône et le remplacent par le comte Baudouin de Flandre. Ils ont régné sur l'Empire byzantin jusqu'en 1261.

La croisade des enfants en 1212 de notre ère n'était pas important pour l'histoire, juste une autre histoire tragique. Les croisés étaient des garçons et des filles poussés par la fièvre religieuse à se rendre en Terre Sainte. Beaucoup avaient moins de 12 ans. Il y en avait 2 armées, une de France et une d'Allemagne. Aucun des enfants n'a atteint la Terre Sainte et seuls quelques-uns des jeunes sont retournés dans leurs foyers, tous au nom du Christ.

Dans la 5e croisade (1217-1221 de notre ère) les chrétiens s'emparèrent d'une ville à l'embouchure du Nil en Égypte. Ils ont tué tous les Juifs et Arabes qui y vivaient. Mais ils abandonnèrent bientôt la ville en échange d'une trêve avec les Arabes. La croisade fut un échec.

Après les atrocités perpétrées sur les Juifs pendant la cinquième croisade, en Europe et à l'étranger, le pape Grégoire IX protesta auprès de saint Louis IX, roi de France, contre les actes de chevalerie de ses croisés : « Leurs excès sont horribles et scandaleux, une offense à Dieu et un déshonneur à la Sainte Chaire grâce aux privilèges de laquelle les Juifs sont protégés. »

Quelques années plus tard, le pape Innocent IV exprima son dégoût pour la conduite des chevaliers de la Croix en Rhénanie. H a appelé les évêques allemands à arrêter le carnage et à interdire toute persécution des Juifs. Cela sonnait bien, mais tout le monde n'a pas arrêté le meurtre. L'archevêque Ruthard de Mayence, par exemple, invita les Juifs à se réfugier dans son palais, où ils pourraient commodément être massacrés.

Les archives historiques montrent que lorsque le massacre a pris fin, 1 300 corps juifs d'hommes, de femmes et d'enfants ont été transportés hors du palais.

La 6e croisade (1228-1229 C.E.) était dirigé par l'empereur Frédéric II du Saint Empire romain germanique. C'était un habile négociateur. Sans livrer une seule bataille, il fit livrer Jérusalem aux chrétiens par les Arabes. La ville sainte resta chrétienne jusqu'à ce que les Arabes la reprennent en 1244.

La 7e croisade (1248-1254 de notre ère) était dirigé par le roi Louis IX de France, mais fut encerclé et capturé par les Turcs. Ils n'ont libéré les croisés qu'après que les chrétiens aient payé une énorme rançon.

La 8e croisade , en 1270, est à nouveau dirigé par le roi Louis IX (en quête de vengeance). Il débarqua son armée à Tunis, mais vieux et malade, il mourut et son armée retourna en Europe.

A l'Est, les Arabes ont continué à gagner contre les Chrétiens. Ils capturèrent Antioche en 1268 de notre ère et en 1291, ils capturèrent Acre, le dernier bastion chrétien en Syrie.

À cette époque, les Européens se désintéressaient de la Terre Sainte. Il y a eu de faibles tentatives d'organiser des croisades dans les années 1300 et 1400, mais aucune d'entre elles n'a réussi. L'Europe tournait son attention vers l'ouest vers l'océan Atlantique et au-delà.

Colomb a navigué vers le Nouveau Monde. L'Europe s'est tournée vers l'Amérique pour satisfaire son ambition d'expansion.

A partir de cette époque, la Terre Sainte appartenait aux musulmans (Arabes), la foi islamique.


Saladin le miséricordieux – détrompez-vous !

Une excellente nouvelle série de la BBC Les Croisades jette un regard neuf sur Saladin et son combat avec Richard Cœur de Lion dans le deuxième épisode. Cela remet en question toute la notion selon laquelle Saladin était miséricordieux - au lieu de cela, il est présenté comme un guerrier impitoyable fortement motivé par la religion.

Guerrier djihadiste et unificateur de l'Islam – est la description de Saladin par le présentateur de l'émission, le Dr Thomas Asbridge. C'est une histoire incroyable sur la façon dont un soldat kurde – Ṣalāḥ ad-Dīn Yūsuf ibn Ayyūb – a unifié l'Égypte et le Moyen-Orient en tant que sultan.

Sa réputation est restée forte au fil des siècles et il est aujourd'hui vénéré par de nombreux Arabes en tant que vainqueur des croisés - une réputation qu'il a établie lors du massacre des Templiers et des guerriers chrétiens aux Cornes de Hattin.

Mais Saladin a également été présenté comme un homme de miséricorde – et cela fait particulièrement référence à son refus de massacrer la population de Jérusalem lorsqu'il l'a reconquise en 1187.

Le chroniqueur Bahā’ ad-Dīn qui a voyagé avec Saladin lors de ses campagnes indique clairement que Saladin n'avait pas en tête la miséricorde lorsqu'il a repris la ville sainte. Il allait venger le massacre qui avait été perpétré lorsque les croisés avaient pris Jérusalem cent ans auparavant et il allait polir ses lettres de noblesse en tant que guerrier djihadiste en termes non équivoques.

Il n'y aurait aucune pitié et les rues couleraient de sang. Quiconque doutait de l'intention de Saladin n'avait qu'à regarder comment il avait réprimé une mutinerie d'une garnison soudanaise au Caire. Ils avaient été brûlés vifs avec leurs femmes et leurs enfants dans leur caserne, raconte le Dr Asbridge.

Les chrétiens savaient très bien ce qui les réservait de Saladin. Lorsque Jérusalem avait été prise à l'origine, l'islam était très divisé et Asbridge dit que de nombreux musulmans ne comprenaient pas vraiment ce qui avait atterri sur leur sol. Beaucoup pensaient apparemment que les croisés étaient des mercenaires byzantins venus prendre la ville pour Constantinople.

C'est cette confusion et cette division du côté sarrasin qui ont permis aux États croisés d'outremer de se développer et de se consolider. Et Asbridge fait remarquer que leur position était étonnamment forte - la Méditerranée orientale était l'arrière-cour de l'Europe chrétienne et qu'ils pouvaient expédier des troupes par mer quand ils le voulaient.

Mais Saladin était l'unificateur et il encercla lentement Jérusalem. Après la défaite de Hattin, il s'est rapproché pour le tuer. Alors pourquoi n'a-t-il pas massacré la population de la ville comme ils s'y attendaient clairement. Eh bien, les Francs de Jérusalem se sont livrés à une diplomatie assez rocailleuse.

Si vous venez nous tuer, ont-ils dit, nous massacrerons des milliers de prisonniers musulmans dans nos prisons et démolirons tous les lieux saints musulmans, y compris le Dôme du Rocher. Cela s'est avéré trop pour Saladin, semble-t-il, et il a reculé. De nombreux chrétiens ont été vendus comme esclaves, mais beaucoup ont également été rachetés et ont pu s'échapper.

Cependant, ce n'était pas quelque chose qui a plu à Saladin - qui, selon Asbridge, craignait que son image ne soit en fait endommagée par cet acte de miséricorde supposée. Il y a eu de nombreuses vues de Saladin créées au cours des siècles, mais la principale dans les temps modernes a été celle d'une sorte de nationaliste arabe médiéval. J'ai signalé ce film auparavant réalisé pendant la période Nasser en Égypte, mais il vaut la peine d'attirer votre attention à nouveau.


Contenu

Le christianisme et l'islam étaient en conflit depuis la fondation de ce dernier au VIIe siècle. Moins d'un siècle s'écoula de la mort de Mahomet en 632 jusqu'à la conquête islamique de Jérusalem et du Levant, et les envahisseurs musulmans débarquèrent en Espagne. Au 11ème siècle, le contrôle islamique de l'Espagne a été progressivement érodé par le Reconquista, mais la situation en Terre Sainte s'était détériorée. La dynastie fatimide a régné sur l'Afrique du Nord et des pans de l'Asie occidentale pour inclure Jérusalem, Damas et certaines parties de la côte méditerranéenne à partir de 969, mais était en paix relative avec l'ouest. Tout a changé en 1071, avec la défaite de Byzance en Anatolie et la perte de Jérusalem au profit de la dynastie seldjoukide. [3]

Alors que les causes profondes sont variées et continuent d'être débattues, il est clair que la première croisade est née d'une combinaison de facteurs plus tôt au 11ème siècle en Europe et au Proche-Orient. En Europe occidentale, Jérusalem était de plus en plus considérée comme digne de pèlerinages pénitentiels. Alors que l'emprise seldjoukide sur Jérusalem était faible (le groupe a ensuite perdu la ville au profit des Fatimides), les pèlerins de retour ont signalé des difficultés et l'oppression des chrétiens. [4] Le besoin byzantin de soutien militaire a coïncidé avec une augmentation de la volonté de la classe guerrière d'Europe occidentale d'accepter le commandement militaire papal. [5] [6] Les chrétiens occidentaux voulaient une église plus efficace et ont démontré une piété accrue. La chevalerie et l'aristocratie avaient également développé de nouvelles pratiques de dévotion et de pénitence qui ont créé un terrain fertile pour le recrutement des croisades. [7]

Situation en Europe

Au XIe siècle, la population de l'Europe avait considérablement augmenté à mesure que les innovations technologiques et agricoles permettaient au commerce de prospérer. L'Église catholique est restée l'influence dominante sur la civilisation occidentale, bien qu'elle ait grand besoin d'être réformée. La société était organisée par la seigneurie et la féodalité, des structures politiques dans lesquelles les chevaliers et autres nobles devaient le service militaire à leurs suzerains en échange du droit de louer des terres et des manoirs. [8]

Entre 1050 et 1080, le mouvement de la réforme grégorienne développa des politiques de plus en plus affirmées, désireux d'accroître son pouvoir et son influence. Cela a provoqué un conflit avec les chrétiens orientaux enracinés dans la doctrine de la suprématie papale. L'Église orientale considérait le pape comme l'un des cinq patriarches de l'Église, aux côtés des patriarcats d'Alexandrie, d'Antioche, de Constantinople et de Jérusalem. En 1054, des différences de coutumes, de croyances et de pratiques ont incité le pape Léon IX à envoyer une légation au patriarche de Constantinople, qui s'est terminée par une excommunication mutuelle et un schisme est-ouest. [9]

Les premiers chrétiens étaient habitués à l'usage de la violence à des fins communautaires. Une théologie chrétienne de la guerre a inévitablement évolué à partir du moment où la citoyenneté romaine et le christianisme sont devenus liés. Les citoyens étaient tenus de lutter contre les ennemis de l'empire. À partir des travaux du théologien du IVe siècle Augustin d'Hippone, une doctrine de la guerre sainte s'est développée. Augustin a écrit qu'une guerre d'agression était un péché, mais pouvait être rationalisée si elle était proclamée par une autorité légitime telle qu'un roi ou un évêque, qu'elle était défensive ou pour la récupération de terres, et qu'elle n'impliquait pas de violence excessive. [10] [11] L'effondrement de l'Empire carolingien en Europe occidentale a créé une caste de guerriers qui n'avaient plus rien à faire que de se battre entre eux. [12] Les actes violents étaient couramment utilisés pour le règlement des différends et la papauté a tenté de les atténuer. [13]

Le pape Alexandre II a développé des systèmes de recrutement via des serments pour les ressources militaires que Grégoire VII a étendu à toute l'Europe. [7] Ceux-ci ont été déployés par l'Église dans les conflits chrétiens avec les musulmans dans la péninsule ibérique et pour la conquête normande de la Sicile. [14] Grégoire VII est allé plus loin en 1074, en planifiant une démonstration de puissance militaire pour renforcer le principe de souveraineté papale dans une guerre sainte soutenant Byzance contre les Seldjoukides, mais n'a pas pu obtenir de soutien pour cela. [15] Le théologien Anselme de Lucques a fait le pas décisif vers une authentique idéologie des croisés, affirmant que combattre à des fins légitimes pouvait entraîner la rémission des péchés. [16]

Dans la péninsule ibérique, il n'y avait pas de régime chrétien significatif. Les royaumes chrétiens de León, de Navarre et de Catalogne n'avaient pas d'identité commune et d'histoire partagée basée sur la tribu ou l'ethnicité, de sorte qu'ils se sont fréquemment unis et divisés au cours des XIe et XIIe siècles. Bien que petits, tous ont développé une technique militaire aristocratique et en 1031, la désintégration du califat de Cordoue dans le sud de l'Espagne a créé l'opportunité de gains territoriaux qui sont devenus plus tard connus sous le nom de Reconquista. [17] En 1063, Guillaume VIII d'Aquitaine a dirigé une force combinée de chevaliers français, aragonais et catalans pour prendre la ville de Barbastro qui était aux mains des musulmans depuis l'an 711. Cela avait le plein soutien d'Alexandre II, et une trêve a été déclaré en Catalogne avec des indulgences ont été accordées aux participants. C'était une guerre sainte mais différait de la première croisade car il n'y avait pas de pèlerinage, pas de vœu et pas d'autorisation formelle de l'église.[18] Peu de temps avant la première croisade, Urbain II avait encouragé les chrétiens ibériques à prendre Tarragone, en utilisant une grande partie du même symbolisme et de la même rhétorique que ceux utilisés plus tard pour prêcher la croisade au peuple européen. [19]

Les Italo-Normands ont réussi à s'emparer d'une grande partie de l'Italie du Sud et de la Sicile aux Byzantins et aux Arabes d'Afrique du Nord dans les décennies précédant la première croisade. [20] Cela les a amenés en conflit avec la papauté menant à une campagne contre eux par le pape Léon IX qu'ils ont vaincu à Civitate, bien que lorsqu'ils ont envahi la Sicile musulmane en 1059, ils l'ont fait sous une bannière papale : le Invexillum sancti Petrior, ou bannière de Saint-Pierre. [21] Robert Guiscard a capturé la ville byzantine de Bari en 1071 et a fait campagne le long de la côte adriatique orientale autour de Dyrrachium en 1081 et 1085. [22]

Situation à l'Est

Depuis sa fondation, l'Empire byzantin était un centre historique de richesse, de culture et de puissance militaire. [23] Sous Basile II, la récupération territoriale de l'empire atteignit son apogée en 1025. Les frontières de l'empire s'étendaient à l'est jusqu'à l'Iran, la Bulgarie était sous contrôle comme une grande partie de l'Italie méridionale et la piraterie dans la mer Méditerranée avait été supprimée. Les relations avec les voisins islamiques de l'Empire n'étaient pas plus querelleuses que les relations avec les Slaves ou les chrétiens d'Occident. Les Normands en Italie, les Péchenègues, les Serbes et les Coumans au nord et les Turcs seldjoukides à l'est étaient tous en concurrence avec l'Empire et pour relever ces défis, les empereurs recrutaient des mercenaires, même à l'occasion de leurs ennemis. [24]

Le monde islamique a également connu un grand succès depuis sa fondation au VIIe siècle, avec des changements majeurs à venir. [25] Les premières vagues de migration turque au Moyen-Orient ont enjoint l'histoire arabe et turque à partir du 9ème siècle. [26] Le statu quo en Asie occidentale a été remis en cause par les vagues ultérieures de migration turque, en particulier l'arrivée des Turcs seldjoukides au 10ème siècle. [27] C'étaient un clan dirigeant mineur de Transoxania. Ils se sont convertis à l'islam et ont émigré en Iran pour chercher fortune. Au cours des deux décennies suivantes, ils ont conquis l'Iran, l'Irak et le Proche-Orient. Les Seldjoukides et leurs partisans étaient des musulmans sunnites, ce qui a conduit à des conflits en Palestine et en Syrie avec le califat chiite fatimide. [28] Les Seldjoukides étaient des nomades, parlant turc et parfois chamaniques. Des comportements très différents de ceux de leurs sujets arabophones sédentaires. C'était une différence qui affaiblissait les structures de pouvoir lorsqu'elle était combinée avec la gouvernance habituelle du territoire des Seldjoukides basée sur la préférence politique et la concurrence entre princes indépendants plutôt que sur la géographie. [29] L'empereur byzantin Romanos IV Diogène a tenté de réprimer les raids sporadiques des Seldjoukides, mais a été vaincu à la bataille de Manzikert en 1071, la seule fois dans l'histoire où un empereur byzantin est devenu prisonnier d'un commandant musulman. Le résultat de cette défaite désastreuse fut la perte du cœur anatolien de l'Empire romain d'Orient et fut l'une des causes profondes de la première croisade. [30]

À partir de 1092, le statu quo au Moyen-Orient s'est désintégré à la suite de la mort du vizir et dirigeant effectif de l'empire seldjoukide, Nizam al-Mulk. Cela a été suivi de près par la mort du sultan seldjoukide Malik-Shah et du calife fatimide Al-Mustansir Billah. La confusion et la division signifiaient que le monde islamique ne tenait pas compte du monde au-delà, ce qui le rendait vulnérable et surpris par la première croisade. [31] Malik-Shah a été remplacé dans le sultanat anatolien de Rûm par Kilij Arslan, et en Syrie par son frère Tutush I. À la mort de Tutush en 1095, ses fils Ridwan et Duqaq ont hérité respectivement d'Alep et de Damas, divisant davantage la Syrie entre des émirs hostiles à entre eux, ainsi que Kerbogha, l'atabeg de Mossoul. [32] L'Egypte et une grande partie de la Palestine étaient contrôlées par les Fatimides. Les Fatimides, sous le règne nominal du calife al-Musta'li mais en réalité contrôlés par le vizir al-Afdal Shahanshah, ont perdu Jérusalem aux mains des Seldjoukides en 1073 mais ont réussi à reprendre la ville en 1098 aux Artuqides, une plus petite tribu turque associée à la Seldjoukides, juste avant l'arrivée des croisés. [33]

Les principaux élans ecclésiastiques de la Première Croisade ont été le Concile de Plaisance et le Concile de Clermont qui a suivi, tous deux tenus en 1095. [34] Les deux ont été tenus par le pape Urbain II et ont entraîné la mobilisation de l'Europe occidentale pour se rendre en Terre Sainte. [35] L'empereur byzantin Alexis Ier Comnène, inquiet des avancées des Seldjoukides au lendemain de la bataille de Manzikert de 1071 qui avaient atteint l'ouest jusqu'à Nicée, envoya des envoyés au concile de Plaisance en mars 1095 pour demander au pape Urbain II pour l'aide contre les envahisseurs turcs. [36]

Urban a répondu favorablement, espérant peut-être guérir le Grand Schisme de quarante ans plus tôt et réunir l'Église sous la primauté papale en aidant les Églises orientales en cas de besoin. Alexios et Urbain avaient déjà été en contact étroit en 1089 et après, et avaient discuté ouvertement de la perspective de la (ré)union de l'église chrétienne. Il y avait des signes de coopération considérable entre Rome et Constantinople dans les années immédiatement avant la croisade. [37]

En juillet 1095, Urbain se tourna vers sa France natale pour recruter des hommes pour l'expédition. Ses voyages là-bas culminèrent lors des dix jours du Concile de Clermont, où, le 27 novembre, il prononça un sermon passionné devant un large public de nobles et de membres du clergé français. [38] Il existe cinq versions du discours enregistrées par des personnes ayant pu être au concile (Baudric de Dol, Guibert de Nogent, Robert le Moine et Fulcher de Chartres) ou ayant fait croisade (Fulcher et l'auteur anonyme de les Gesta Francorum), ainsi que d'autres versions trouvées dans des historiens ultérieurs (tels que Guillaume de Malmesbury et Guillaume de Tyr). Toutes ces versions ont été écrites après la prise de Jérusalem. Il est donc difficile de savoir ce qui a été réellement dit et ce qui a été recréé au lendemain de la croisade réussie. Les seuls documents contemporains sont quelques lettres écrites par Urban en 1095. [39] [40]

Les cinq versions du discours diffèrent largement les unes des autres en ce qui concerne les détails, mais toutes les versions, sauf celle dans le Gesta Francorum conviennent qu'Urban a parlé de la violence de la société européenne et de la nécessité de maintenir la paix de Dieu pour aider les Grecs, qui avaient demandé de l'aide au sujet des crimes commis contre les chrétiens à l'est et d'un nouveau type de guerre, un pèlerinage armé , et des récompenses dans le ciel, où la rémission des péchés était offerte à quiconque pouvait mourir dans l'entreprise. [41] [42] Ils ne mentionnent pas tous spécifiquement Jérusalem comme le but ultime. Cependant, il a été avancé que la prédication ultérieure d'Urban révèle qu'il s'attendait à ce que l'expédition atteigne Jérusalem depuis le début. [43] Selon une version du discours, la foule enthousiaste a répondu par des cris de Deus vulte ! ("Dieu le veut!"). [44] [45]

Les grands nobles français et leurs armées de chevaliers entraînés ne furent pas les premiers à entreprendre le voyage vers Jérusalem. Urban avait prévu le départ de la première croisade pour le 15 août 1096, la fête de l'Assomption, mais des mois avant cela, un certain nombre d'armées inattendues de paysans et de petits nobles partirent seuls pour Jérusalem, dirigés par un prêtre charismatique appelé Peter l'ermite. [46] Peter était le plus réussi des prédicateurs du message d'Urban et a développé un enthousiasme presque hystérique parmi ses disciples, bien qu'il n'était probablement pas un prédicateur « officiel » sanctionné par Urbain à Clermont. [47] Il est communément admis que les disciples de Pierre étaient purement constitués d'un groupe massif de paysans non formés et illettrés qui n'avaient même pas la moindre idée de l'endroit où se trouvait Jérusalem, mais il y avait aussi de nombreux chevaliers parmi les paysans, dont Walter Sans Avoir, qui était lieutenant à Pierre et a dirigé une armée distincte. [48] ​​[49]

Manquant de discipline militaire, dans ce qui semblait aux participants une terre étrangère (l'Europe de l'Est), l'armée naissante de Pierre s'est rapidement retrouvée en difficulté malgré le fait qu'elle se trouvait toujours en territoire chrétien. L'armée dirigée par Walter a combattu avec les Hongrois pour la nourriture à Belgrade, mais est autrement arrivée à Constantinople indemne. Pendant ce temps, l'armée dirigée par Peter, qui a marché séparément de l'armée de Walter, a également combattu avec les Hongrois et a peut-être capturé Belgrade. À Niš, le gouverneur byzantin tenta de les ravitailler, mais Pierre avait peu de contrôle sur ses partisans et des troupes byzantines étaient nécessaires pour réprimer leurs attaques. Pierre est arrivé à Constantinople en août, où son armée s'est jointe à celle dirigée par Walter, qui était déjà arrivée, ainsi que des bandes séparées de croisés de France, d'Allemagne et d'Italie. Une autre armée de Bohémiens et de Saxons n'a pas dépassé la Hongrie avant de se séparer. [48]

Cette foule indisciplinée a commencé à attaquer et à piller à l'extérieur de la ville à la recherche de fournitures et de nourriture, ce qui a incité Alexios à transporter à la hâte le rassemblement à travers le Bosphore une semaine plus tard. [50] Après avoir traversé l'Asie Mineure, les croisés se sont séparés et ont commencé à piller la campagne, errant dans le territoire seldjoukide autour de Nicée. La plus grande expérience des Turcs était écrasante et la plupart de ce groupe de croisés ont été massacrés à cause de cela. [51] Quelques croisés italiens et allemands ont été vaincus et tués à Xerigordon à la fin d'août. Pendant ce temps, les partisans de Walter et Peter, qui, bien que pour la plupart non entraînés au combat mais dirigés par environ 50 chevaliers, ont combattu les Turcs à la bataille de Civetot en octobre. Les archers turcs ont détruit l'armée des croisés et Walter était parmi les morts. Pierre, qui était absent à Constantinople à l'époque, rejoignit plus tard la principale armée des croisés, avec les quelques survivants de Civetot. [52]

Au niveau local, la prédication de la première croisade a déclenché les massacres rhénans perpétrés contre les Juifs, que certains historiens ont qualifié de « premier Holocauste ». [53] Fin 1095 et début 1096, quelques mois avant le départ de la croisade officielle en août, il y a eu des attaques contre des communautés juives en France et en Allemagne. En mai 1096, Emicho de Flonheim (parfois incorrectement connu sous le nom d'Emicho de Leiningen) attaqua les Juifs à Speyer et à Worms. D'autres croisés non officiels de Souabe, dirigés par Hartmann de Dillingen, ainsi que des volontaires français, anglais, lotharingiens et flamands, dirigés par Drogo de Nesle et Guillaume le Charpentier, ainsi que de nombreux habitants, ont rejoint Emicho dans la destruction de la communauté juive de Mayence. fin mai. [54] À Mayence, une femme juive a tué ses enfants plutôt que de les voir tués. Le grand rabbin, Kalonymus Ben Meshullam, s'est suicidé dans l'attente d'être tué. [55] La compagnie d'Emicho a continué alors à Cologne et d'autres ont continué à Trèves, Metz et d'autres villes. [56] Pierre l'Ermite a peut-être été impliqué dans des violences contre les Juifs, et une armée dirigée par un prêtre nommé Folkmar a également attaqué des Juifs plus à l'est en Bohême. [57]

Le roi Coloman le savant, a dû faire face aux problèmes que les armées de la première croisade ont causés lors de leur marche à travers la Hongrie vers la Terre Sainte en 1096. [58] Il a vaincu et massacré deux hordes de croisés pour empêcher leurs raids de pillage au Royaume de Hongrie . L'armée d'Emicho a finalement continué en Hongrie mais a été vaincue par l'armée de Coloman. Les partisans d'Emicho se sont dispersés, certains ont finalement rejoint les principales armées, bien qu'Emicho lui-même soit rentré chez lui. [56] Beaucoup d'attaquants semblent avoir voulu forcer les Juifs à se convertir, même s'ils étaient également intéressés à leur acquérir de l'argent. La violence physique contre les Juifs n'a jamais fait partie de la politique officielle de la hiérarchie ecclésiastique pour la croisade, et les évêques chrétiens, en particulier l'archevêque de Cologne, ont fait de leur mieux pour protéger les Juifs. Une décennie auparavant, l'évêque de Spire avait pris la décision de doter les Juifs de cette ville d'un ghetto fortifié pour les protéger des violences chrétiennes et de confier à leurs grands rabbins le contrôle des affaires judiciaires dans le quartier. Néanmoins, certains ont également pris de l'argent en échange de leur protection. Les attaques peuvent avoir pour origine la croyance que les juifs et les musulmans étaient également des ennemis du Christ, et que les ennemis devaient être combattus ou convertis au christianisme. La rumeur disait que Godefroy de Bouillon avait extorqué de l'argent aux Juifs de Cologne et de Mayence, et de nombreux croisés se demandaient pourquoi ils devraient parcourir des milliers de kilomètres pour combattre les non-croyants alors qu'il y avait déjà des non-croyants plus près de chez eux. [59]

Les quatre principales armées de croisés quittèrent l'Europe à l'heure fixée en août 1096. Elles prirent des chemins différents vers Constantinople et se rassemblèrent hors de ses murs entre novembre 1096 et avril 1097 Hugues de Vermandois arriva le premier, suivi de Godefroy, Raymond et Bohémond. Cette fois, l'empereur Alexios était mieux préparé pour les croisés, il y a eu moins d'incidents de violence en cours de route. [60] Il est impossible d'estimer les nombres concernés. Certains historiens évaluent entre 70 000 et 80 000 le nombre de ceux qui ont quitté l'Europe occidentale dans l'année qui a suivi Clermont, et d'autres ont rejoint la durée de trois ans. [61] Les estimations du nombre de chevaliers vont de 7 000 à 10 000, de 35 000 à 50 000 fantassins et, en incluant les non-combattants, un total de 60 000 à 100 000. [2] Le roi Coloman de Hongrie a permis à Godefroy de Bouillon et à ses troupes de traverser la Hongrie seulement après que Godfrey ait offert son frère, Baudouin, en otage pour garantir la bonne conduite de ses troupes. De cette façon, le roi Coloman voulait empêcher le pillage de l'armée des croisés. [58] [62]

Recrutement

Le discours d'Urbain avait été bien planifié : il avait discuté de la croisade avec Adhémar du Puy et Raymond IV, comte de Toulouse, et instantanément l'expédition avait le soutien de deux des chefs les plus importants du sud de la France. Adhémar lui-même était présent au concile et fut le premier à « prendre la croix ». Pendant le reste de 1095 et jusqu'en 1096, Urbain a diffusé le message dans toute la France et a exhorté ses évêques et ses légats à prêcher dans leurs propres diocèses ailleurs en France, en Allemagne et en Italie également. Cependant, il est clair que la réponse au discours a été beaucoup plus grande que même le pape, sans parler d'Alexios, ne s'y attendait. Lors de sa tournée en France, Urban a essayé d'interdire à certaines personnes (y compris les femmes, les moines et les malades) de se joindre à la croisade, mais a trouvé cela presque impossible. En fin de compte, la plupart de ceux qui ont pris l'appel n'étaient pas des chevaliers, mais des paysans qui n'étaient pas riches et avaient peu d'aptitudes au combat, dans une effusion d'une nouvelle piété émotionnelle et personnelle qui n'était pas facilement exploitée par les ecclésiastiques et les laïcs. aristocratie. [63] En règle générale, la prédication se terminait par chaque volontaire faisant le vœu d'accomplir un pèlerinage à l'église du Saint-Sépulcre, une croix, généralement cousue sur ses vêtements. [64]

Comme l'a écrit Thomas Asbridge : « Tout comme nous ne pouvons rien faire de plus qu'estimer le nombre de milliers de personnes qui ont répondu à l'idéal de la croisade, de même, avec les preuves qui subsistent, nous ne pouvons avoir qu'un aperçu limité de leur motivation et de leur intention. » [65] Les générations précédentes d'érudits ont soutenu que les croisés étaient motivés par la cupidité, espérant trouver une vie meilleure loin des famines et des guerres qui se produisent en France, mais comme le note Asbridge, "Cette image est . profondément trompeuse." [66] Il soutient qu'il est peu probable que la cupidité ait été un facteur majeur en raison du coût extrêmement élevé du voyage si loin de chez eux, et parce que presque tous les croisés sont finalement rentrés chez eux après avoir terminé leur pèlerinage plutôt que d'essayer de se tailler des biens pour eux-mêmes en Terre Sainte. [67] [68] Il est difficile, voire impossible, d'évaluer les motivations des milliers de pauvres pour lesquels il n'y a aucune trace historique, ou même celles de chevaliers importants, dont les histoires étaient généralement racontées par des moines ou des clercs. Comme le monde médiéval profane était si profondément enraciné dans le monde spirituel de l'église, il est fort probable que la piété personnelle ait été un facteur majeur pour de nombreux croisés. [69]

Malgré cet enthousiasme populaire, Urbain s'assura cependant qu'il y aurait une armée de chevaliers, issus de l'aristocratie française. Outre Adhémar et Raymond, il a recruté d'autres dirigeants tout au long de 1096, dont Bohémond de Tarente, un allié du sud de l'Italie des papes réformateurs, le neveu de Bohémond, Tancrède Godefroy de Bouillon, qui avait auparavant été un allié anti-réforme de l'empereur romain germanique, son frère Baudouin de Boulogne Hugues Ier, comte de Vermandois, frère de l'excommunié Philippe Ier de France Robert Curthose, frère de Guillaume II d'Angleterre et de ses proches Etienne II, comte de Blois et Robert II, comte de Flandre. Les croisés représentaient le nord et le sud de la France, la Flandre, l'Allemagne et le sud de l'Italie, et étaient donc divisés en quatre armées distinctes qui n'étaient pas toujours coopératives, bien qu'elles soient maintenues ensemble par leur objectif ultime commun. [70]

La croisade était menée par certains des nobles les plus puissants de France, qui laissaient tout derrière eux, et il arrivait souvent que des familles entières partent en croisade à leurs frais. [71] Par exemple, Robert de Normandie a prêté le Duché de Normandie à son frère Guillaume II d'Angleterre et Godfrey a vendu ou hypothéqué sa propriété à l'église. [72] Selon le biographe de Tancrède, il s'inquiétait de la nature pécheresse de la guerre chevaleresque et était excité de trouver un débouché sacré pour la violence. [73] Tancrède et Bohémond, ainsi que Godefroy, Baudouin et leur frère aîné Eustache III, comte de Boulogne, sont des exemples de familles qui se sont croisées ensemble. Riley-Smith soutient que l'enthousiasme pour la croisade était peut-être basé sur les relations familiales, car la plupart des croisés français étaient des parents éloignés. [74] Néanmoins, dans au moins certains cas, l'avancement personnel a joué un rôle dans les motifs des Croisés. Par exemple, Bohémond était motivé par le désir de se tailler un territoire à l'est et avait déjà fait campagne contre les Byzantins pour tenter d'y parvenir. La croisade lui a donné une autre opportunité, qu'il a saisie après le siège d'Antioche, en prenant possession de la ville et en établissant la Principauté d'Antioche. [75]

La taille de l'ensemble de l'armée des croisés est difficile à estimer. Divers nombres ont été donnés par les témoins oculaires, et des estimations également diverses ont été proposées par les historiens modernes. L'historien militaire des croisés David Nicolle considère que les armées étaient composées d'environ 30 000 à 35 000 croisés, dont 5 000 cavaliers. Raymond avait le plus grand contingent d'environ 8 500 fantassins et 1 200 cavaliers. [76]

Les princes arrivèrent à Constantinople avec peu de nourriture et les provisions attendues et l'aide d'Alexios.Alexios était naturellement méfiant après ses expériences avec la Croisade du Peuple, et aussi parce que les chevaliers comprenaient son vieil ennemi normand, Bohémond, qui avait envahi le territoire byzantin à de nombreuses reprises avec son père, Robert Guiscard, et avait peut-être même tenté d'organiser une attaque contre Constantinople alors qu'il campait à l'extérieur de la ville. [77]

Les croisés s'attendaient peut-être à ce qu'Alexios devienne leur chef, mais il n'avait aucun intérêt à les rejoindre et se souciait principalement de les transporter en Asie Mineure le plus rapidement possible. [78] En échange de nourriture et de fournitures, Alexios a demandé aux dirigeants de lui jurer fidélité et de promettre de rendre à l'Empire byzantin toute terre récupérée des Turcs. Godfrey fut le premier à prêter serment, et presque tous les autres chefs le suivirent, bien qu'ils ne le firent qu'après que la guerre eut presque éclaté dans la ville entre les citoyens et les croisés, qui étaient impatients de piller pour se ravitailler. Raymond seul évitait de prêter serment, promettant plutôt qu'il ne causerait tout simplement aucun mal à l'Empire. Avant de s'assurer que les différentes armées traversaient le Bosphore, Alexios a conseillé les dirigeants sur la meilleure façon de traiter avec les armées seldjoukides qu'ils allaient bientôt rencontrer. [79]

Siège de Nicée

Les armées croisées ont traversé l'Asie Mineure au cours de la première moitié de 1097, où elles ont été rejointes par Pierre l'Ermite et le reste de son armée relativement petite. En outre, Alexios a également envoyé deux de ses propres généraux, Manuel Boutoumites et Tatikios, pour aider les croisés. Le premier objectif de leur campagne était Nicée, auparavant une ville sous domination byzantine, mais qui était devenue la capitale du sultanat seldjoukide de Rum sous Kilij Arslan. Arslan était à l'époque en campagne contre les Danois en Anatolie centrale et avait laissé derrière lui son trésor et sa famille, sous-estimant la force de ces nouveaux croisés. [80]

Par la suite, à l'arrivée des croisés, la ville fut soumise à un long siège, et quand Arslan en eut connaissance, il se précipita vers Nicée et attaqua l'armée des croisés le 16 mai. Il a été repoussé par la force des croisés étonnamment grande, avec de lourdes pertes subies des deux côtés dans la bataille qui a suivi. [81] Le siège a continué, mais les croisés ont eu peu de succès car ils ont constaté qu'ils ne pouvaient pas bloquer le lac, sur lequel la ville était située, et à partir duquel il pouvait être approvisionné. Pour briser la ville, Alexios a envoyé les navires des croisés rouler sur la terre sur des rondins, et à leur vue, la garnison turque s'est finalement rendue le 18 juin. [82]

Il y avait un certain mécontentement parmi les Francs qui ont été interdits de piller la ville. Cela a été amélioré par Alexius récompensant financièrement les croisés. Des chroniques ultérieures exagèrent la tension entre les Grecs et les Francs, mais Etienne de Blois, dans une lettre à sa femme Adèle de Blois, confirme la bonne volonté et la coopération continue à ce stade. [83] Comme l'écrit Thomas Asbridge, "la chute de Nicée était un produit de la politique réussie de coopération étroite entre les croisés et Byzance". [84]

Bataille de Dorylée

Fin juin, les croisés traversèrent l'Anatolie. Ils étaient accompagnés de quelques troupes byzantines sous Tatikios, et nourrissaient toujours l'espoir qu'Alexios enverrait une armée byzantine complète après eux. Ils ont également divisé l'armée en deux groupes plus faciles à gérer - un contingent dirigé par les Normands, l'autre par les Français. [85] Les deux groupes avaient l'intention de se rencontrer à nouveau à Dorylaeum, mais le 1er juillet, les Normands, qui avaient marché devant les Français, ont été attaqués par Kilij Arslan. [86] Arslan avait rassemblé une armée beaucoup plus nombreuse qu'il ne l'avait fait auparavant après sa défaite à Nicée et entourait maintenant les Normands avec ses archers montés rapides. Les Normands « se sont déployés dans une formation défensive soudée », [87] entourant tout leur équipement et les non-combattants qui les avaient suivis tout au long du voyage, et ont demandé de l'aide de l'autre groupe. Lorsque les Français sont arrivés, Godfrey a percé les lignes turques et le légat Adhémar a débordé les Turcs par l'arrière ainsi les Turcs, qui avaient prévu de détruire les Normands et n'ont pas prévu l'arrivée rapide des Français, ont fui plutôt que d'affronter le croisé combiné armée. [88]

La marche des croisés à travers l'Anatolie se fit par la suite sans opposition, mais le voyage fut désagréable, car Arslan avait brûlé et détruit tout ce qu'il avait laissé dans la fuite de son armée. C'était le milieu de l'été, et les croisés avaient très peu de nourriture et d'eau, beaucoup d'hommes et de chevaux sont morts. [89] Les frères chrétiens leur ont parfois offert de la nourriture et de l'argent, mais le plus souvent, les croisés ont simplement pillé et pillé chaque fois que l'occasion se présentait. Les dirigeants individuels ont continué à contester la direction générale, bien qu'aucun d'entre eux n'ait été assez puissant pour prendre le commandement par lui-même, car Adhémar a toujours été reconnu comme le chef spirituel. Après avoir franchi les portes de Cilicie, Baudouin de Boulogne partit seul vers les terres arméniennes autour de l'Euphrate. Ainsi, il résolut de s'emparer d'un fief en Terre Sainte. Au début de 1098, il a été adopté comme héritier par Thoros d'Edesse, un souverain qui était détesté par ses sujets arméniens pour sa religion orthodoxe grecque. Thoros a ensuite été tué, lors d'un soulèvement que Baldwin a peut-être provoqué. [90] Puis, en mars 1098, Baldwin devint le nouveau souverain, créant ainsi le comté d'Edesse, le premier des États croisés. [90]

Siège d'Antioche

L'armée des croisés, quant à elle, marcha sur Antioche, qui se trouvait à peu près à mi-chemin entre Constantinople et Jérusalem. Décrite par Étienne de Blois comme « une ville au-delà de toute croyance, très forte et inattaquable », l'idée de prendre la ville d'assaut était décourageante pour les croisés. [91] Espérant plutôt forcer la capitulation ou trouver un traître à l'intérieur de la ville - une tactique qui avait auparavant vu Antioche passer sous le contrôle des Byzantins puis des Turcs seldjoukides - l'armée des croisés mit Antioche en état de siège le 20 octobre 1097. [92] Antioche était si grande que les croisés n'avaient pas assez de troupes pour l'entourer complètement, et par conséquent, elle a pu rester partiellement approvisionnée. [93]

En janvier, le siège attritionnel de huit mois a conduit des centaines, voire des milliers de croisés à mourir de faim. Adhémar considérait que cela était dû à leur nature pécheresse, les femmes étaient expulsées du camp, le jeûne, la prière, l'aumône et la procession étaient entrepris. Beaucoup, comme Étienne de Blois, ont déserté. Les systèmes de recherche de nourriture ont apaisé la situation, tout comme les approvisionnements de Cicilia, Edessa, via les ports récemment capturés de Lattaquié et de Port Saint Symeon et en mars une petite flotte anglaise. [94] Les Francs ont bénéficié de la désunion dans le monde musulman et du possible malentendu qu'ils étaient considérés comme des mercenaires byzantins. Les frères seldjoukides, Duqaq de Syrie et Fakhr al-Mulk Radwan d'Alep ont envoyé des armées de secours séparées en décembre et février qui, si elles avaient été combinées, auraient probablement été victorieuses. [95]

Après ces échecs, l'Atabeg de Mossoul a formé une coalition du sud de la Syrie, du nord de l'Irak et de l'Anatolie avec l'ambition d'étendre son pouvoir de la Syrie à la mer Méditerranée. Bohémond persuada les autres dirigeants que si Antioche tombait, il le garderait pour lui et qu'un commandant arménien d'une partie des murs de la ville avait accepté de permettre aux croisés d'entrer. Stephen de Blois avait été son seul concurrent et tout en désertant son message à Alexis que la cause était perdue a persuadé l'empereur d'arrêter son avance à travers l'Anatolie à Philomélium avant de retourner à Constantinople. L'échec d'Alexis à atteindre le siège a été utilisé par Bohémond pour justifier son refus de rendre la ville à l'Empire comme promis. [96] L'Arménien, Firouz, a aidé Bohémond et un petit groupe à entrer dans la ville le 2 juin et à ouvrir une porte à laquelle des cors ont retenti, la majorité chrétienne de la ville a ouvert les autres portes et les croisés sont entrés. Dans le sac, ils ont tué la plupart des habitants musulmans et de nombreux chrétiens grecs, syriens et arméniens dans la confusion.

Le 4 juin, l'avant-garde de l'armée de 40 000 hommes de Kerbogha est arrivée encercler les Francs. A partir du 10 juin, pendant 4 jours, des vagues d'hommes de Kerbogha ont assailli les murs de la ville de l'aube au crépuscule. Bohémond et Adhémar ont barré les portes de la ville pour empêcher les désertions massives et ont réussi à tenir. Kerbogha a ensuite changé de tactique pour essayer d'affamer les croisés. Le moral à l'intérieur de la ville était bas et la défaite semblait imminente, mais un visionnaire paysan appelé Peter Bartholomew a affirmé que l'apôtre Saint-André était venu le voir pour lui montrer l'emplacement de la Sainte Lance qui avait transpercé le Christ sur la croix. Cela aurait encouragé les croisés, mais les comptes rendus sont trompeurs car c'était deux semaines avant la bataille finale pour la ville. Le 24 juin, les Francs demandent des conditions de reddition qui sont refusées. Le 28 juin 1098, à l'aube, les Francs sortirent de la ville en quatre groupes de combat pour engager l'ennemi. Kerbogha leur a permis de se déployer dans le but de les détruire à ciel ouvert. Cependant la discipline de l'armée musulmane ne tient pas et une attaque désordonnée est lancée. Incapables de dépasser une force délabrée, ils étaient plus nombreux que deux à un. Les musulmans attaquant la porte du pont se sont enfuis à travers le corps principal de l'armée musulmane qui avançait. Avec très peu de pertes, l'armée musulmane s'est brisée et a fui la bataille. [97]

Étienne de Blois, un chef de croisade, était à Alexandrette lorsqu'il apprit la situation à Antioche. Il semblait que leur situation était désespérée, alors il a quitté le Moyen-Orient, avertissant Alexios et son armée sur le chemin du retour en France. [98] En raison de ce qui ressemblait à une trahison massive, les dirigeants d'Antioche, notamment Bohémond, ont soutenu qu'Alexios avait déserté la croisade et avait ainsi invalidé tous leurs serments envers lui. Alors que Bohémond a affirmé sa revendication sur Antioche, tout le monde n'était pas d'accord (notamment Raymond de Toulouse), de sorte que la croisade a été retardée pour le reste de l'année pendant que les nobles se disputaient entre eux. Lors de l'examen de cette période, un point de vue historiographique commun avancé par certains chercheurs est que les Francs du nord de la France, les Provençaux du sud de la France et les Normands du sud de l'Italie se considéraient comme des « nations » distinctes, créant des troubles alors que chacun tentait d'accroître son statut individuel. . D'autres soutiennent que bien que cela ait pu avoir quelque chose à voir avec les différends, l'ambition personnelle des dirigeants croisés pourrait tout aussi facilement être blâmée. [75]

Pendant ce temps, une peste a éclaté, tuant de nombreux membres de l'armée, dont le légat Adhémar, décédé le 1er août. [99] Il y avait maintenant encore moins de chevaux qu'avant, et pire encore, les paysans musulmans de la région refusaient de fournir de la nourriture aux croisés. Ainsi, en décembre, après la prise de la ville arabe de Ma'arrat al-Numan à la suite d'un siège, l'histoire décrit la première occurrence de cannibalisme parmi les croisés. [100] Radulph de Caen écrit : « A Ma'arrat nos troupes faisaient bouillir des adultes païens dans des marmites, empalaient les enfants sur des broches et les dévoraient grillés. [101] Dans le même temps, les chevaliers mineurs et les soldats étaient devenus de plus en plus agités et menaçaient de continuer vers Jérusalem sans leurs chefs querelleurs. Enfin, au début de 1099, la marche reprit, laissant Bohémond comme premier prince d'Antioche. [75]

Marche continue vers Jérusalem

En descendant la côte méditerranéenne, les croisés ont rencontré peu de résistance, car les dirigeants locaux ont préféré faire la paix avec eux et leur fournir des fournitures plutôt que de se battre, à l'exception notable du siège abandonné d'Arqa. [102] Iftikhar al-Dawla, le gouverneur fatimide de Jérusalem, était au courant de l'arrivée des croisés. Il a expulsé tous les habitants chrétiens de Jérusalem avant l'arrivée des croisés, pour éviter la possibilité que la ville ne tombe en raison d'une trahison de l'intérieur, et il a empoisonné la plupart des puits de la région. [103] Les croisés atteignirent Jérusalem, qui avait été reprise aux Seldjoukides par les Fatimides seulement l'année précédente, le 7 juin. De nombreux croisés pleurèrent en voyant la ville qu'ils avaient parcourue si longtemps pour atteindre. [104]

Siège de Jérusalem

L'arrivée des croisés à Jérusalem a révélé une campagne aride, dépourvue d'approvisionnement en eau ou en nourriture. Ici, il n'y avait aucune perspective de soulagement, même s'ils craignaient une attaque imminente des dirigeants fatimides locaux. Il n'y avait aucun espoir d'essayer de bloquer la ville comme ils l'avaient fait à Antioche, les croisés n'avaient pas suffisamment de troupes, de fournitures et de temps. Au contraire, ils résolurent de prendre la ville d'assaut. [104] Il se peut qu'ils n'aient eu que peu de choix, car au moment où l'armée des Croisés a atteint Jérusalem, il a été estimé qu'il ne restait qu'environ 12 000 hommes, dont 1 500 cavaliers. [105] Ces contingents, composés d'hommes d'origines différentes et d'allégeances diverses, approchaient également un autre bas reflux dans leur camaraderie, par exemple, tandis que Godfrey et Tancrède ont fait le camp au nord de la ville, Raymond a fait le sien au sud. De plus, le contingent provençal n'a pas participé à l'assaut initial du 13 juin. Ce premier assaut était peut-être plus spéculatif que déterminé, et après avoir escaladé le mur extérieur, les croisés furent repoussés de l'intérieur. [104]

Après l'échec de l'assaut initial, une réunion entre les différents dirigeants a été organisée au cours de laquelle il a été convenu qu'une attaque plus concertée serait nécessaire à l'avenir. Le 17 juin, un groupe de marins génois commandés par Guglielmo Embriaco est arrivé à Jaffa et a fourni aux croisés des ingénieurs qualifiés, et peut-être plus important encore, des fournitures de bois (dépouillé des navires) pour construire des engins de siège. [104] Le moral des croisés a été remonté lorsqu'un prêtre, Peter Desiderius, a affirmé avoir eu une vision divine, de l'évêque Adhémar, leur ordonnant de jeûner puis de marcher pieds nus autour des murs de la ville, après quoi la ville tomberait , à la suite de l'histoire biblique de Josué au siège de Jéricho. [104] Après un jeûne de trois jours, le 8 juillet, les croisés ont exécuté la procession selon les instructions de Desiderius, se terminant sur le mont des Oliviers où Pierre l'Ermite leur a prêché, [106] et peu de temps après les différentes factions se chamaillent. arrivé à un rapprochement public. Les nouvelles sont arrivées peu de temps après qu'une armée de secours fatimide était partie d'Egypte, donnant aux Croisés une très forte incitation à lancer un autre assaut sur la ville. [104]

L'assaut final sur Jérusalem a commencé le 13 juillet. Les troupes de Raymond ont attaqué la porte sud tandis que les autres contingents ont attaqué le mur nord. Au début, les Provençaux de la porte sud progressent peu, mais les contingents du mur nord s'en sortent mieux, avec une usure lente mais régulière de la défense. Le 15 juillet, une dernière poussée a été lancée aux deux extrémités de la ville, et finalement le rempart intérieur du mur nord a été capturé. Dans la panique qui s'ensuivit, les défenseurs abandonnèrent les murs de la ville aux deux extrémités, permettant enfin aux croisés d'entrer. [107]

Le massacre qui a suivi la prise de Jérusalem a atteint une notoriété particulière, en tant que « juxtaposition d'une violence extrême et d'une foi angoissée ». [108] Les récits des témoins oculaires des croisés eux-mêmes laissent peu de doute sur le fait qu'il y a eu un grand massacre à la suite du siège. Néanmoins, certains historiens proposent que l'ampleur du massacre a été exagérée dans les sources médiévales ultérieures. [107] [109]

Après l'assaut réussi du mur nord, les défenseurs se sont enfuis vers le mont du Temple, poursuivis par Tancrède et ses hommes. Arrivés avant que les défenseurs ne puissent sécuriser la zone, les hommes de Tancrède ont attaqué l'enceinte, massacrant de nombreux défenseurs, les autres se réfugiant dans la mosquée Al-Aqsa. Tancrède a alors mis un terme au massacre, offrant sa protection à ceux de la mosquée. [107] Lorsque les défenseurs du mur sud apprirent la chute du mur nord, ils s'enfuirent vers la citadelle, permettant à Raymond et aux Provençaux d'entrer dans la ville. Iftikhar al-Dawla, le commandant de la garnison, conclut un accord avec Raymond, cédant la citadelle en échange d'un passage sûr vers Ascalon. [107]

Le massacre a continué pour le reste de la journée, les musulmans ont été tués sans discernement, et les juifs qui s'étaient réfugiés dans leur synagogue sont morts quand elle a été incendiée par les croisés. Le lendemain, les prisonniers de Tancrède dans la mosquée ont été massacrés. Néanmoins, il est clair que certains musulmans et juifs de la ville ont survécu au massacre, soit en s'évadant, soit en étant faits prisonniers pour être rachetés. [107] La ​​Lettre des anciens Karaïtes d'Ascalon fournit des détails sur les Juifs d'Ascalon faisant de grands efforts pour racheter ces captifs juifs et les envoyer en sécurité à Alexandrie. La population chrétienne orientale de la ville avait été expulsée avant le siège par le gouverneur, et avait ainsi échappé au massacre. [107]

Création du royaume de Jérusalem

Le 22 juillet, un concile s'est tenu dans l'église du Saint-Sépulcre pour établir le gouvernement de Jérusalem. La mort du patriarche grec signifiait qu'il n'y avait pas de candidat ecclésiastique évident pour établir une seigneurie religieuse, comme le soutenait un corps d'opinion. Bien que Raymond de Toulouse puisse prétendre être le chef de file prééminent de la croisade à partir de 1098, son soutien s'était affaibli depuis ses tentatives infructueuses d'assiéger Arqa et de créer son propre royaume. C'est peut-être la raison pour laquelle il refusa pieusement la couronne au motif qu'elle ne pouvait être portée que par le Christ. Il s'agissait peut-être aussi d'une tentative de persuader les autres de rejeter le titre, mais Godfrey connaissait déjà une telle position et la plus convaincante était probablement la grande armée de troupes lorraines à Jérusalem, dirigée par lui et ses frères, Eustace et Baldwin, qui étaient des vassaux de la dynastie des Ardennes-Bouillion. [110] Par conséquent, Godfrey a été élu, acceptant le titre de Défenseur du Saint-Sépulcre et a pris le pouvoir séculier. Raymond, furieux de cette évolution, tenta de s'emparer de la Tour de David avant de quitter la ville. [111]

Bataille d'Ascalon

En août, le vizir al-Afdal Shahanshah a débarqué une force de 20 000 Nord-Africains à Ascalon. Geoffrey et Raymond ont marché à la rencontre de cette force le 9 août pour éviter d'être assiégés par une force de seulement 1 200 chevaliers et 9 000 fantassins. En infériorité numérique deux à un, les Francs ont lancé une attaque surprise à l'aube et ont mis en déroute la force musulmane trop confiante et non préparée. L'occasion a été gaspillée cependant, car les querelles entre Raymond et Godfrey ont empêché une tentative de la garnison de la ville de se rendre à Raymond, plus digne de confiance. La ville est restée aux mains des musulmans et constitue une menace militaire pour le royaume naissant. [112]

La majorité des croisés considéraient maintenant leur pèlerinage terminé et rentraient chez eux. Il ne restait que 300 chevaliers et 2 000 fantassins pour défendre la Palestine. C'est le soutien des chevaliers lorrains qui a permis à Godefroy de prendre la direction laïque de Jérusalem, malgré les prétentions de Raymond. Quand il meurt un an plus tard, ces mêmes Lorrains ont contrecarré le légat du pape, les plans de Dagobert de Pise pour Jérusalem devenant une théocratie et ont fait de Baudouin le premier roi latin de Jérusalem. [113] Bohémond est revenu en Europe pour combattre les Byzantins d'Italie mais il a été vaincu en 1108 à Dyrrachium. Après la mort de Raymond, ses héritiers s'emparent de Tripoli avec le soutien des Génois. [114] Les relations entre les états croisés nouvellement créés du comté d'Edesse et la principauté d'Antioche étaient variables : ils combattirent ensemble lors de la défaite des croisés à la bataille d'Harran mais les Antiochiens revendiquèrent la suzeraineté et bloquèrent le retour de Baudouin après sa capture à la bataille. [115] Les Francs se sont pleinement engagés dans la politique du Proche-Orient, de sorte que les musulmans et les chrétiens se sont souvent battus dans des camps opposés. L'expansion de l'expansion territoriale d'Antioche s'est terminée en 1119 avec la défaite majeure contre les Turcs à la bataille d'Ager Sanguinis, connue sous le nom de bataille du champ de sang. [116]

Cependant, il y en avait beaucoup qui étaient rentrés chez eux avant d'atteindre Jérusalem, et beaucoup qui n'avaient jamais quitté l'Europe du tout. Lorsque le succès de la croisade fut connu, ces personnes furent moquées et méprisées par leurs familles et menacées d'excommunication par le Pape. [117] De retour chez eux en Europe occidentale, ceux qui avaient survécu pour atteindre Jérusalem étaient traités en héros. Robert de Flandre était surnommé « Hierosolymitanus » (Robert de Jérusalem) grâce à ses exploits. [118] Parmi les croisés de la croisade de 1101 figuraient Etienne II, comte de Blois et Hugues de Vermandois, tous deux rentrés chez eux avant d'atteindre Jérusalem. Cette croisade fut presque anéantie en Asie Mineure par les Seldjoukides, mais les survivants contribuèrent à renforcer le royaume dès leur arrivée à Jérusalem. [119]

Il existe peu de preuves écrites de la réaction islamique datant d'avant 1160, mais ce qu'il y a indique que la croisade a à peine été remarquée. Cela peut être le résultat d'un malentendu culturel dans la mesure où les Turcs et les Arabes ne reconnaissaient pas les croisés comme des guerriers motivés par la religion avec des motivations de conquête et de colonisation. L'hypothèse était que les croisés n'étaient que les derniers d'une longue lignée de mercenaires byzantins. Le monde islamique est également resté divisé entre les dirigeants rivaux du Caire, de Damas, d'Alep et de Bagdad. Il n'y a pas eu de contre-attaque panislamique, donnant aux croisés l'opportunité de se consolider.

La chrétienté latine s'est étonnée du succès de la première croisade dont la seule explication crédible était qu'elle était l'œuvre de Dieu. Si la croisade avait échoué, il est probable que le paradigme de la croisade serait devenu obsolète. Au lieu de cela, cette forme de guerre religieuse était populaire pendant des siècles et la croisade elle-même est devenue l'une des plus écrites sur les événements historiques de la période médiévale. [120] [121] Les histoires de la Première Croisade et des Croisades en général, comme prévu, reflètent les opinions des auteurs et l'époque à laquelle ils ont vécu. Des analyses critiques de ces travaux peuvent être trouvées dans les études de Jonathan Riley-Smith [122] et Christopher Tyerman. [123] [124]

Sources originales

L'œuvre française du XIXe siècle Recueil des historiens des croisades (RHC) documente les sources narratives originales de la Première Croisade d'auteurs latins, arabes, grecs, arméniens et syriaques. Les documents sont présentés dans leur langue d'origine avec des traductions en français. L'ouvrage construit sur l'ouvrage du XVIIe siècle Gesta Dei par Francos, compilé par Jacques Bongars. Plusieurs sources hébraïques sur la première croisade existent également. Une bibliographie complète se trouve dans Le compagnon de Routledge aux croisades. [125] Voir aussi les textes de croisade en traduction et Sources choisies : Les croisades, [126] dans l'Université Fordham Livre de référence médiéval Internet.

Les sources narratives latines de la Première Croisade sont : (1) les anonymes Gesta Francorum (2) de Peter Tudebode Historia de Hierosolymitano itinere (3) la chronique du Monte Cassino Historia belli sacri (4) Historia Francorum qui ceperunt Iherusalem par Raymond d'Aguilers (5) Gesta Francorum Iherusalem Perefrinantium par Fulcher de Chartres (6) Albert d'Aix-la-Chapelle Historia Hierosolymitanae expeditionis (7) Ekkehard d'Aura Hiérosolymite (8) Robert le Moine Historia Hierosolymitana (9) Baudrier de Dol Historiae Hierosolymitanae libri IV (10) Radulf de Caen Gesta Tancredi dans l'expédition Hierosolymitana et (11) Dei gesta par Francos par Guibert de Nogent. Il s'agit notamment de plusieurs témoignages de première main du Concile de Clermont et de la croisade elle-même. [127]

D'importants travaux connexes incluent la perspective grecque offerte dans le Alexiade par la princesse byzantine Anna Komnene, fille de l'empereur. Le point de vue des croisades du point de vue islamique se trouve dans deux sources principales La première, La Chronique de Damas, est de l'historien arabe Ibn al-Qalanisi. La seconde est l'histoire complète (Kamil fi at-Tarikh) par l'historien arabe (ou kurde) Ali ibn al-Athir. Les œuvres mineures mais importantes de l'arménien et du syriaque sont celles de Matthieu d'Edesse la chronique et le la chronique de Michel le Syrien. Les trois chroniques hébraïques incluent le Solomon bar Simson Chronicle discutant des massacres de Rhénanie. [128]

L'auteur anonyme du Gesta, Fulcher de Chartres et Raymond d'Aguilers ont tous participé à la croisade, accompagnés de contingents différents, et leurs œuvres sont considérées comme fondatrices. Fulcher et Raymond ont tous deux utilisé Gesta dans une certaine mesure, tout comme Peter Tudebode et le Historia Belli Sacri, avec quelques variantes. Les Gesta a été retravaillé (certains avec d'autres témoignages oculaires) par Guibert de Nogent, Baldric de Dol et Robert le Moine, dont l'ouvrage a été le plus lu. Le récit d'Albert semble être écrit indépendamment du Geste, en s'appuyant sur d'autres rapports de témoins oculaires. Les comptes dérivés de la croisade incluent Bartolf de Nangis' Gesta Francorum Iherusalem expugnatium, [129] Henri de Huntingdon De Captione Antiochiae, [130] Sigebert de Gembloux Chronicon sive Chronographia, [131] et Benedetto Accolti De Bello a Christianis contre Barbaros. [132]

Une perspective du XIXe siècle de ces œuvres se trouve dans le livre de Heinrich von Sybel. Histoire et littérature des croisades. [134] Von Sybel discute également de certaines des lettres et correspondances les plus importantes de la Première Croisade qui fournissent un aperçu historique. [135] Voir aussi les ouvrages Die Kreuzzugsbriefe aus den Jahren, 1088-1100, [136] par Heinrich Hagenmeyer et Lettres des croisés, [137] par Dana Carleton Munro.

Uvres ultérieures au XVIIIe siècle

La popularité de ces œuvres a façonné la façon dont la croisade était considérée dans l'esprit médiéval. De nombreux poèmes et chansons issus de la première croisade, dont Gilo de Toucy Historia de via Hierosolymitana. [138] Le bien-connu chanson de geste, Chanson d'Antioche, décrit la première croisade de la prédication originale jusqu'à la prise d'Antioche en 1098 et en 1099. Basé sur le travail de Robert, Chanson d'Antioche était une ressource précieuse pour aider à cataloguer les participants aux premières croisades et a façonné la façon dont la croisade était considérée dans l'esprit médiéval. [139] Un poème ultérieur était le 16ème siècle de Torquato Tasso Gerusalemme liberata, était basé sur le travail d'Accolti et populaire pendant près de deux siècles. [140]

Les histoires ultérieures incluent le chroniqueur anglais Orderic Vitalis Historia Ecclesiastica. [141] L'ouvrage était une histoire sociale générale de l'Angleterre médiévale qui comprend une section sur la première croisade basée sur le récit de Baldric, avec des détails supplémentaires provenant de sources orales et des détails biographiques. Les Gesta et le récit plus détaillé d'Albert d'Aix-la-Chapelle ont servi de base au travail de Guillaume de Tyr, Historia rerum in partibus transmarinis gestarum et ses prolongements. [142] L'œuvre de l'archevêque de Tyr était une source primaire majeure pour l'histoire de la Première Croisade et est considérée comme leur première histoire analytique. Les histoires ultérieures, jusqu'au XVIIe siècle, se sont fortement appuyées sur ses écrits. Ces histoires utilisaient des sources primaires, mais elles les utilisaient de manière sélective pour parler de la guerre sainte (bellum sacrum), et leur accent était mis sur des personnalités éminentes et sur les batailles et les intrigues de la haute politique. [143]

D'autres œuvres incluses par Bongars sont Historia Hierosolymitana écrit par le théologien et historien Jacques de Vitry, participant à une croisade ultérieure, et Liber Secretorum Fidelium Crucis par l'homme d'État et géographe vénitien Marino Sanuto, dont les travaux sur la géographie ont été d'une valeur inestimable pour les historiens ultérieurs. La première biographie de Godefroy de Bouillon, Historia et Gesta Ducis Gotfridi seu historia de desidione Terræ sanctæ, a été écrit par des auteurs allemands anonymes en 1141, en s'appuyant sur les récits originaux et les histoires ultérieures, apparaît dans le RHC.

La première utilisation du terme croisades était par le jésuite français du 17ème siècle et historien Louis Maimbourg dans son Histoire des Croisades pour la délivrance de la Terre Sainte, [144] une histoire populiste et royaliste des croisades de 1195 à 1220. [145] Un ouvrage antérieur de Thomas Fuller, [146] L'histoire de la guerre sainte [147] désigne l'ensemble de l'entreprise comme le La guerre sainte, avec des campagnes individuelles appelées voyages. Le récit de Fuller était plus anecdotique qu'historique et était très populaire jusqu'à la Restauration. Le travail a utilisé des sources originales de Gesta Dei par Francos, et comprend une chronologie étonnamment complète pour une œuvre aussi ancienne.

Les œuvres notables du 18ème siècle comprennent Histoire des Croisades, [148] une histoire des croisades de la montée des Seldjoukides jusqu'en 1195 par le philosophe français Voltaire. Le philosophe et historien écossais David Hume n'a pas écrit directement sur la première croisade, mais son histoire de l'Angleterre [149] a décrit les croisades comme le « nadir de la civilisation occidentale ». Ce point de vue a été poursuivi par Edward Gibbon dans son Histoire du déclin et de la chute de l'Empire romain, extrait comme Les croisades, 1095-1261 après JC. [150] Cette édition comprend également un essai sur la chevalerie de Sir Walter Scott, dont les travaux ont contribué à populariser les croisades.

Les 19e et 20e siècles

Au début du XIXe siècle, la monumentale Histoire des Croisades [151] a été publié par l'historien français Joseph François Michaud. [152] sous la direction de Jean Poujoulat. Cela a fourni un nouveau récit majeur basé sur des sources originales et a été traduit en anglais comme L'histoire des croisades. [153] L'ouvrage couvre la Première Croisade et ses causes, et les croisades jusqu'en 1481. L'historien français Jean-François-Aimé Peyré a développé le travail de Michaud sur la Première Croisade avec son Histoire de la Première Croisade, [154] un ensemble de 900 pages en deux volumes avec un approvisionnement étendu.

L'école anglaise des historiens croisés comprenait Charles Mills [155] qui a écrit Histoire des croisades pour la récupération et la possession de la Terre Sainte, [156] une histoire complète de neuf croisades, dénigrant le travail de Gibbon comme superficiel. Henry Stebbings [157] a écrit son Histoire de la chevalerie et des croisades [158] discussion sur la chevalerie et l'histoire des sept premières croisades. Thomas Archer et Charles Kingsford ont écrit Les croisades : l'histoire du royaume latin de Jérusalem, [159] rejetant l'idée que la Quatrième Croisade et la Croisade des Albigeois devraient être qualifiées de croisades.

L'école allemande des croisés était dirigée par Friederich Wilken, [160] dont Geschichte der Kreuzzüge [161] était une histoire complète des croisades, basée sur des sources occidentales, arabes, grecques et arméniennes. Plus tard, Heinrich von Sybel, [162] qui a étudié sous Leopold von Ranke (le père de l'histoire moderne basée sur les sources) a contesté le travail de Guillaume de Tyr comme étant secondaire. Le sien Geschichte des ersten Kreuzzuges [163] était une histoire de la première croisade et contient une étude complète des autorités de la première croisade, et a été traduit en Histoire et littérature des croisades [134] par l'auteur anglais Lucie, Lady Duff-Gordon. [164]

Le plus grand historien allemand des croisades était alors Reinhold Röhricht. Ses histoires de la première croisade, Geschichte des ersten Kreuzzuges, [165] et des rois de Jérusalem, Geschichte des Königreichs Jérusalem [166] a jeté les bases de toutes les recherches de croisade modernes. [167] Son Bibliotheca Geographica Palaestinae [168] résume plus de 3500 livres sur la géographie de la Terre Sainte, fournissant une ressource précieuse pour les historiens. Le collègue de Röhricht Heinrich Hagenmeyer a écrit Pierre der Eremite, [169] une contribution critique à l'histoire de la Première Croisade et au rôle de Pierre l'Ermite.

Deux articles d'encyclopédie sont parus au début du 20e siècle qui sont fréquemment cités par les historiens croisés. [170] Le premier d'entre eux est Croisades, [171] [120] par l'historien français Louis R. Bréhier, paru dans l'Encyclopédie catholique, basé sur son L'Église et l'Orient au Moyen Âge : Les Croisades. [172] La seconde est Les croisades, [173] par l'historien anglais Ernest Barker, dans l'Encyclopædia Britannica (11e édition). Ensemble, Bréhier et Barker ont rédigé plus de 50 articles pour ces deux publications. [174] [175] Le travail de Barker a été révisé plus tard comme Les croisades [176] et Bréhier ont publié Histoire anonyme de la première croisade. [177] Selon le Compagnon de Routledge, ces articles sont la preuve que « toutes les vieilles choses ne sont pas inutiles ». [170]

Selon le Compagnon de Routledge, [178] les trois œuvres classées comme monumentales selon les normes du XXe siècle sont : celle de René Grousset Histoire des croisades et du royaume franc de Jérusalem L'ensemble en 3 volumes de Steven Runciman Une histoire des croisades, et le Wisconsin Collaborative History of the Crusades (Wisconsin History). Le volume de Grousset sur la première croisade était L'anarchie musulmane, 1095-1130, [179] une référence standard au milieu du XXe siècle. Les deux suivants sont encore largement utilisés aujourd'hui. Premier tome de Runciman La première croisade et la fondation du royaume de Jérusalem [180] a été critiqué pour son caractère obsolète et partial, mais reste l'un des récits de la croisade les plus lus. Le premier volume de l'histoire du Wisconsin, Tome 1 : Les cent premiers ans, [181] paru pour la première fois en 1969 et a été édité par Marshall W. Baldwin. Les chapitres sur la Première Croisade ont été écrits par Runciman et Frédéric Duncalf et sont là encore des références datées, mais toujours bien utilisées. Des chapitres supplémentaires sur les événements connexes du 11ème siècle sont : L'Europe occidentale, par Sidney Painter l'Empire byzantin, par Peter Charanis le monde islamique par H. A. B. Gibb l'invasion seldjoukide, par Claude Cahen et les Assassins, par Bernard Lewis.

Histoires modernes de la première croisade

Depuis les années 1970, les croisades ont attiré des centaines de chercheurs à leur étude, dont beaucoup sont identifiés dans la base de données en ligne Historiens des croisades, [182] partie de la Ressources pour étudier les croisades créé à l'Université Queen Mary de Londres en 2007-2008. Parmi les historiens les plus remarquables de la première croisade, citons Jonathan Riley-Smith (1938-2016), le principal historien des croisades de sa génération. Son travail comprend La première croisade et l'idée de croisade (1993) [183] ​​et Les premiers croisés, 1095-1131 (1998). [184] Ses doctorants sont parmi les plus renommés au monde. [185] Carole Hillenbrand (née en 1943) est une érudite islamique dont les travaux Les croisades : perspectives islamiques (2000) [186] aborde des thèmes qui mettent en évidence la façon dont les musulmans ont réagi à la présence des croisés au cœur du territoire traditionnellement islamique et est considéré comme l'un des travaux les plus influents sur la première croisade. Parmi les autres chercheurs actuels, citons Christopher Tyerman (né en 1953) dont La guerre de Dieu : une nouvelle histoire des croisades (2006) [187] [188] est considéré comme le récit définitif de toutes les croisades. Dans son Une histoire de témoin oculaire des croisades (2004), [189] Tyerman fournit l'histoire des croisades racontée à partir de sources originales de témoins oculaires, à la fois chrétiennes et musulmanes. Thomas Asbridge (né en 1969) a écrit La première croisade : une nouvelle histoire : les racines du conflit entre christianisme et islam (2004) [190] et le plus expansif Les croisades : l'histoire faisant autorité de la guerre de Terre Sainte (2012). [191] Thomas Madden (né en 1960) a écrit La nouvelle histoire concise des croisades (2005) [192] et La vraie histoire des croisades (2011). [193] Les croisades : une encyclopédie (2006) [194] édité par l'historien Alan V. Murray [195] fournit un traitement complet des croisades avec plus de 1000 entrées écrites par 120 auteurs de 25 pays. La liste des autres historiens est longue et d'excellentes bibliographies incluent celle d'Asbridge [196] et dans Le compagnon de Routledge aux croisades. [125]


Atrocités chrétiennes | Victimes du christianisme | Inquisition de l'Église catholique | Croisades

VICTIMES DE LA FOI CHRÉTIENNE

WBEAUCOUP EÉVENTS TCHAPEAU TESTIFIER TO gOD’S IVINE gLORY”

Ne sont énumérés que les événements qui se sont produits uniquement sur ordre des autorités ecclésiastiques ou qui ont été commis au nom du christianisme. (Liste incomplète)

Anciens païens

Mission

Croisades (1095-1291)

Noter: Tous les chiffres selon les chroniqueurs (chrétiens) contemporains.

Hérétiques

Sorcières

Guerres de religion

(Je me sens malade …) cela continue encore et encore, siècle après siècle, jusque dans les fours d'Auschwitz.

Peuples autochtones

Je vous certifie qu'avec l'aide de Dieu, nous entrerons puissamment dans votre pays et vous ferons la guerre … et vous soumettrons au joug et à l'obéissance de l'Église … et vous ferons tout le mal qui nous pouvons, comme aux vassaux qui n'obéissent pas et refusent de recevoir leur seigneur et lui résistent et le contredisent.” [SH66]

Bien sûr, les fondateurs de ce qui est aujourd'hui les États-Unis d'Amerikkka n'étaient pas différents.

Plus d'événements glorieux dans l'histoire des États-Unis

Atrocités ecclésiastiques du 20e siècle

Dans ces camps, le plus connu était Jasenovac, dirigé par un frère franciscain. Comme les nazis, les catholiques oustachi ont brûlé leurs victimes dans des fours, vivants (les nazis étaient assez honnêtes pour que leurs victimes soient d'abord gazées).Mais la plupart des victimes ont été simplement poignardées, tuées ou abattues, leur nombre étant estimé entre 300 000 et 600 000, dans un pays assez petit. La plupart des tueurs étaient des frères franciscains. Les atrocités étaient suffisamment épouvantables pour inciter les spectateurs des nazis "Sicherheitsdient der SS" à se plaindre à Hitler (qui n'a pas écouté). Le pape était au courant de ces événements et n'a rien fait pour les empêcher. [MV]

Diem a veillé à ce que l'aide, la nourriture, l'assistance technique et générale des États-Unis ne soient accordées qu'aux catholiques, les individus et les villages bouddhistes étaient ignorés ou devaient payer pour les aides alimentaires qui étaient fournies gratuitement aux catholiques. La seule confession religieuse à soutenir était le catholicisme romain.

Le maccarthysme vietnamien est devenu encore plus vicieux que son homologue américain. En 1956, Diem promulgua un décret présidentiel qui disait :

Soi-disant pour lutter contre le communisme, des milliers de manifestants et de moines bouddhistes ont été emprisonnés dans des « camps de détention ». (Notez que les bouddhistes se sont brûlés : en comparaison, les chrétiens ont tendance à brûler les autres). Pendant ce temps, certains des camps de prisonniers, qui étaient entre-temps remplis de protestants et même de manifestants catholiques, étaient devenus des camps de la mort sans fioritures. On estime qu'au cours de cette période de terreur (1955-1960), au moins 24 000 ont été blessés - principalement lors d'émeutes de rue - 80 000 personnes ont été exécutées, 275 000 ont été arrêtées ou torturées et environ 500 000 ont été envoyées en concentration ou en détention. campements. [MW76-89].

Pour soutenir ce type de gouvernement au cours de la prochaine décennie, des milliers de GI américains ont perdu la vie.

Pendant un certain temps, je n'ai entendu que des rumeurs sur le clergé catholique activement impliqué dans les massacres de 1994 au Rwanda. D'étranges démentis d'implication ont été publiés dans les journaux de l'église catholique, avant même que quiconque n'ait ouvertement accusé des membres de l'église.

Puis, le 10/10/96, dans le journal télévisé de S2 Aktuell, Allemagne – une station pas du tout critique pour le christianisme – ce qui suit a été déclaré :

« Des prêtres et des religieuses anglicans et catholiques sont soupçonnés d'avoir activement participé à des meurtres. En particulier, la conduite d'un certain prêtre catholique occupe depuis des mois l'esprit du public à Kigali, la capitale du Rwanda. Il était ministre de l'église de la Sainte-Famille et aurait assassiné les Tutsis de la manière la plus brutale. Il aurait accompagné des miliciens hutus en maraude avec une arme dans sa capuche. En fait, il y a eu un massacre sanglant de Tutsis cherchant refuge dans sa paroisse. Même deux ans après les massacres, de nombreux catholiques refusent de mettre le pied sur le seuil de leur église, car pour eux la participation d'une certaine partie du clergé au massacre est bien établie. Il n'y a presque aucune église au Rwanda qui n'ait vu des réfugiés - des femmes, des enfants, des vieux - être brutalement massacrés face au crucifix.

Selon des témoins oculaires, des membres du clergé ont livré des Tutsis cachés et les ont livrés aux machettes de la milice hutue.

Dans le cadre de ces événements, deux religieuses bénédictines sont mentionnées à maintes reprises, qui ont toutes deux fui dans un monastère belge entre-temps pour éviter les poursuites. Selon les survivants, l'un d'eux a appelé les tueurs hutus et les a conduits vers plusieurs milliers de personnes qui avaient cherché refuge dans son monastère. Par la force, les condamnés ont été chassés du cimetière et ont été assassinés en présence de la religieuse juste devant la porte. L'autre aurait également coopéré directement avec les assassins de la milice hutue. Dans son cas encore, des témoins rapportent qu'elle a assisté au massacre de personnes de sang-froid et sans réagir. Elle est même accusée d'avoir procuré de l'essence utilisée par les tueurs pour incendier et brûler vives leurs victimes…” [S2]

Comme on peut le voir à partir de ces événements, pour le christianisme, l'âge des ténèbres ne prend jamais fin & #8230.


Comment les chrétiens pourraient-ils faire cela ?

DANS LES CERCLES CHRÉTIENS, les termes croisade et croisé survivre en tant qu'expressions d'un but pieux. Près de chez moi, un lycée chrétien appelle ses équipes sportives « Crusaders » et plusieurs organisations évangéliques appellent leurs ministères des « croisades » chrétiennes.

Dans d'autres cercles, cependant, croisade déclenche généralement moins d'admiration, plus de choc. Il rappelle la violence et la cruauté des expéditions militaires médiévales à la conquête de la Terre Sainte, toutes faites au nom du Christ et avec la bénédiction de l'église.

Bon nombre d'entre nous, alors, non seulement rechignent à utiliser le terme croisades, nous demandons : « Comment les chrétiens ont-ils pu faire une telle chose ?

Forces de balayage

Les historiens répondent généralement à cette question en décrivant les circonstances historiques, ou les « causes immédiates », des croisades. Trois de ces causes arrivent souvent en tête de liste.

Premièrement, les chrétiens ont été confrontés à la menace militaire et politique de l'islam. Les Turcs seldjoukides, nouveaux convertis fanatiques à l'islam, ont envahi la Terre Sainte et se sont emparés des sanctuaires sacrés du christianisme. Ils se dirigent ensuite agressivement vers l'Asie Mineure, territoire chrétien. Les forces de l'Empire byzantin [chrétien d'Orient] tentèrent désespérément d'empêcher l'envahisseur, mais à la bataille de Manzikert (1071), les Turcs capturèrent l'empereur d'Orient et dispersèrent son armée.

En quelques années, l'Asie Mineure, la principale source de revenus et de troupes byzantines, était perdue. Nicée tomba aux mains des envahisseurs en 1092, rapprochant dangereusement les Turcs de Constantinople, la capitale byzantine. Le nouvel empereur, Alexis Ier, envoya des émissaires auprès du pape Urbain II, implorant des mercenaires d'aider au sauvetage des territoires perdus.

Ainsi, les croisés chrétiens ont afflué vers la Terre Sainte en partie parce qu'ils ont été invités. Ils apportaient de l'aide aux chrétiens d'Orient.

Deuxièmement, l'Église catholique romaine du XIe siècle était dirigée par une papauté militante et agressive. Le parti réformiste de l'église, qui était récemment arrivé au pouvoir, pensait que l'amélioration de l'église résidait dans l'investissement du pape avec plus d'autorité, ils jetaient une vision de la souveraineté universelle du Saint-Père. Dans son sermon de ralliement pour la première croisade, Urban s'est qualifié de « chef spirituel du monde entier ».

Un souverain chrétien universel, naturellement, voudrait que la Terre Sainte soit libérée des « infidèles » turcs, aussi Urbain était-il enclin à accepter l'invitation d'envoyer des troupes en Asie Mineure et en Palestine. Certains historiens parlent de la Première Croisade comme de « la politique étrangère de la papauté réformée ». Cette politique étrangère, espérait-on, ramènerait la ville sainte de Jérusalem sous contrôle chrétien. Et cela rétablirait peut-être l'unité entre les chrétiens d'Orient et d'Occident.

Troisièmement, les Européens, après des siècles de désintégration politique et économique, entraient dans une nouvelle ère d'unité consciente.

Des régions séparées ont travaillé pour renforcer les intérêts mutuels : des terres forestières ont été défrichées, de nouveaux marchés ont été ouverts et la navigation italienne s'apprêtait à défier la domination musulmane en Méditerranée orientale. De nombreux historiens ont suggéré que les croisades auraient été presque impossibles sans ces navires italiens.

Une réponse, donc, à « Comment le pourraient-ils ? » est simplement : « Les conditions étaient bonnes. » Les croisés chrétiens ont été emportés par les marées de l'histoire.

Questions plus approfondies

Pourtant, la plupart des chrétiens d'aujourd'hui ressentent un choc éthique face au zèle religieux apparemment aveugle et fanatique des croisés. Il nous est facile de critiquer les croisades. Ils ont envenimé de façon permanente les relations entre chrétiens et musulmans, et ils ont laissé les Juifs méfiants et craintifs envers les chrétiens.

Pourtant, si nous ne parvenons pas à voir les idéaux spirituels des croisés, nous percevons mal l'esprit du temps. Les éléments maléfiques des croisades, bien que répugnants, ne sont pas toute l'histoire.

Les croisades soulèvent de profondes questions sur le cœur humain. Quelle est la nature d'une « bonne » société ? Comment contenir le mal ? Le « bien » peut-il être défini par la doctrine chrétienne ? Si oui, comment les idées destructrices (appelées « hérésie ») seront-elles éliminées de la société ? De telles questions ne sont pas enterrées au XIIe siècle. Les chrétiens réfléchis d'aujourd'hui, préoccupés par le déclin moral de notre propre société, se posent essentiellement les mêmes questions.

Ainsi, une deuxième façon de répondre à la question sur le parrainage chrétien des croisades est de vérifier les idéaux de l'époque. Nous pourrions appeler ces « causes plus éloignées » ou « motivations internes ».

On ne peut guère parler d'un seul motif dans un mouvement qui embrasse des centaines de milliers de personnes sur plusieurs siècles. Pourtant, un regard sur trois idéaux principaux des croisés aide à expliquer leurs motivations.

Défendre les chrétiens

Le pape Urbain II et d'autres prédicateurs des croisades voulaient défendre la société chrétienne. En lançant la première croisade, Urban aurait exhorté ses auditeurs : « Vous devez porter secours à vos frères qui habitent à l'Est. . . . Les Turcs les ont attaqués, . . . occupant de plus en plus les terres de ces chrétiens. Ils ont « détruit les églises et dévasté le royaume de Dieu ». Si les chrétiens leur permettaient de ne pas être contestés, « ils étendront leur influence plus largement sur de nombreux serviteurs fidèles du Seigneur ».

De plus, les chrétiens de l'époque croyaient que la violence, si elle était utilisée à bon escient, était un bon moyen de défendre les chrétiens. Augustin avait posé les principes d'une « guerre juste » : elle était menée par l'État, son but était la justification de la justice, c'est-à-dire la défense de la vie et des biens, et elle respectait les non-combattants, les otages et les prisonniers. Pour Augustin, le but d'une guerre juste était de parvenir à la paix. Même en faisant la guerre, un disciple du Christ doit « chérir l'esprit d'un artisan de la paix ».

Malheureusement, cet idéal s'est évaporé dans la chaleur sur le chemin de la Terre Sainte. La juste défense des chrétiens s'est évanouie et les chrétiens sont devenus de plus en plus enflammés pour venger les torts perpétrés contre les chrétiens et leurs lieux saints, en particulier Jérusalem.

En route vers la Terre Sainte, des foules en croisade ont détruit les communautés juives de Rhénanie, violant, pillant et assassinant. Et en Terre Sainte, même des non-combattants musulmans, des femmes et des enfants, ont été massacrés. Dans la ferveur d'une croisade, la fin noble justifiait les moyens ignobles.

Honneur des chevaliers

De nombreux croisés étaient également motivés par l'honneur de la chevalerie. Le portrait le plus clair du chevalier idéal est venu du philosophe anglais John of Salisbury, qui a écrit : « Quelle est la fonction du soldat dûment ordonné ? Défendre l'église, attaquer l'infidélité, vénérer le sacerdoce, protéger les pauvres des injures, . . . verser leur sang pour leurs frères. . . et, au besoin, de donner leur vie. Les hautes louanges de Dieu sont dans leur gorge, et des épées à deux tranchants sont dans leurs mains. »

La première croisade, telle que conçue à l'origine, était composée de nobles de France, d'Allemagne et d'Italie. Le pape a envisagé les croisades en partie comme un débouché pour les nobles agités et combatifs. « Les gentils chevaliers sont nés pour se battre », écrit un chroniqueur français, « et la guerre ennoblit tous ceux qui s'y livrent sans peur ni lâcheté ». Urban voulait enrôler le chevalier pour la gloire de Dieu.

Malheureusement, l'honneur, selon les termes de l'historien J. Huizinga, est « un étrange mélange de conscience et d'égoïsme ». De plus, bien que les croisés aient formellement fait des vœux moraux et spirituels élevés en « prenant la croix », l'histoire montre que la cupidité a motivé certains d'entre eux, au moins une partie du temps. Ce mélange de motifs chevaleresques conduisait trop souvent à la brutalité.

Le pardon des péchés

Enfin, les croisés ont été renforcés par l'espoir du salut, un idéal qui n'a pas été enterré avec les croisés.

Pendant des siècles, de paisibles pèlerins européens se sont rendus pour adorer le lieu de naissance du Christ. L'essor et la diffusion de l'islam au VIIe siècle n'ont pas interrompu ce trafic. Au Xe siècle, les évêques organisaient des pèlerinages de masse en Terre Sainte. En 1065, environ 7000 pèlerins partirent d'Allemagne, probablement le plus grand de ces événements.

Comme nos rassemblements dans les capitales des États ou nos marches sur Washington, ces pèlerinages étaient à la fois dévotion et célébration. Au fil des ans, l'église les a adoptés comme actes de pénitence. Entourés d'émotions religieuses profondes, les pèlerinages assumaient une aura de sainteté particulière, toute perturbation d'entre eux pourrait être interprétée comme un blasphème.

La crise est survenue lorsque les Turcs seldjoukides ont pris Jérusalem à leurs concitoyens musulmans et ont parfois refusé aux chrétiens l'accès aux lieux les plus saints du christianisme. Cela a empêché les chrétiens médiévaux de pratiquer un acte de dévotion profondément significatif et une aide au salut.

Lorsque le pape Urbain II a rallié les chrétiens, il a offert une récompense extraordinaire à ceux qui ont entrepris de libérer la terre de la naissance du Sauveur : rémission immédiate des péchés.

Pendant des années, l'église avait revendiqué le pouvoir de remettre une partie du châtiment temporel d'un pécheur, mais aucune remise complète n'avait été accordée jusqu'à ce moment historique.

Ce n'était qu'un petit pas de plus pour conférer de tels avantages à ceux qui ne pouvaient pas partir en croisade mais qui contribuaient à la cause. Ainsi, à mesure que les risques du pèlerinage étaient accrus, les récompenses spirituelles l'étaient aussi.

Un autre monde

L'intensité des croisés a été capturée par Shakespeare, dans les mots mis dans la bouche de ce monarque anglais pugnace Henri IV :

Certains idéaux chrétiens changent avec le temps et la culture. Aujourd'hui, nous ne partageons pas beaucoup des hypothèses des chrétiens médiévaux. Le monde moderne exalte l'individualisme démocratique, la liberté religieuse et la séparation de l'Église et de l'État. Urbain II et les croisés vivaient dans un monde aux idéaux différents.

Pourtant, nous considérons qu'il est malheureux que les croisés n'aient jamais compris deux vérités fondamentales : les plus hautes satisfactions du christianisme ne sont pas garanties par la possession de lieux spéciaux, et l'épée n'est jamais le moyen de Dieu pour étendre le royaume de Christ. CH

Par Bruce L. Shelley

[Christian History a initialement publié cet article dans Christian History Issue #40 en 1993]

Le Dr Bruce L. Shelley est professeur d'histoire de l'Église au Séminaire de Denver. Il est auteur de Histoire de l'Église en langage clair Bernard de Clairvaux


Pourquoi?

Les populations juives ont été persécutées pour de nombreuses raisons, certaines religieuses. politique et social.

Parce qu'ils avaient de l'argent

Pour commencer, en général, les Juifs jouaient le rôle de prêteurs sur gage dans la société, ils étaient donc décemment aisés dans la société. Quand quelque chose se produisait, comme une épidémie ou une catastrophe naturelle, les gens voulaient quelqu'un à blâmer. Ils ont donc blâmé les Juifs, d'abord parce qu'ils appartenaient à une classe plus riche. Les roturiers se sentaient souvent menacés par les Juifs en raison de leur rôle dans la société, car ils étaient plus riches et détenaient donc plus de pouvoir et d'autorité. Cependant, il y avait aussi beaucoup d'autres personnes de statut social plus riche qui ne voulaient pas non plus être blâmées par la foule. Par conséquent, les personnes au pouvoir politique et religieux ont permis aux foules et aux masses de blâmer les Juifs, comme un moyen de s'assurer qu'ils ne seraient pas blâmés également.

En raison de leur classement de classe…

Comme mentionné, de nombreux citoyens juifs dans les communautés détenaient le pouvoir dans de nombreux lieux de travail et conduisaient finalement à détenir beaucoup de pouvoir dans la société. Cela a facilement créé des tensions entre les classes inférieures et les classes supérieures, quelles que soient leurs croyances, mais étant donné que les Juifs résidaient dans un classement de classe supérieure, des tensions sont apparues. Non seulement de nombreux travailleurs juifs occupaient des postes de pouvoir tels que les avocats, les médecins, les enseignants et les contribuables, mais ils détenaient également des droits spéciaux de la part des évêques et des empereurs. Pour cette raison, cela n'a fait que créer plus de tension, d'agacement et d'amertume entre les individus juifs et les citoyens « ordinaires ».

Parce qu'ils avaient des valeurs opposées à l'Église catholique…

Les religions catholique et juive partagent toutes deux des racines de la Torah et les deux religions partagent des croyances, mais elles présentent également de nombreuses différences[1]. Et ces différences sont ce qui conduit à la persécution des Juifs par les populations catholiques. À une époque où l'hérésie n'était pas tolérée, ainsi qu'à une époque où seules quelques religions étaient acceptées, il était très facile de blâmer et de persécuter les Juifs parce qu'ils suivaient des croyances différentes. Le peuple juif a été blâmé pour la mort de Jésus-Christ ainsi que pour la destruction du Temple, ce qui a conduit à des tensions et à la haine de la part des autres confessions chrétiennes[7]. Certains chefs religieux croyaient que le massacre et la torture des Juifs étaient une punition pour ce qu'ils avaient fait ainsi que pour leur refus d'accepter le christianisme. De plus, les Juifs ne croient pas que Jésus est le fils de Dieu, s'opposant à nouveau à l'Église chrétienne[7]. Ils ont également été accusés d'avoir empoisonné des puits, de la nourriture et des ruisseaux dans le but de mettre fin à la chrétienté[6]. On peut supposer que s'il n'y avait pas eu la stricte intolérance des Juifs par la foi catholique, il y aurait eu moins de persécution historique des populations juives.

Des Juifs post-mort noire ont été torturés et tués, parce qu'ils étaient accusés d'empoisonner la nourriture, les puits et les ruisseaux[2], et donc blâmés pour l'épidémie. Les Juifs ont été rassemblés et torturés pour des aveux. Souvent, les gens confessaient les autres, pour essayer de se sauver même si les deux étaient innocents. Cependant, les aveux n'ont épargné la vie à personne. Ils ont été rassemblés et assassinés sur les places de la ville ainsi que brûlés vifs dans les synagogues[3]. Ces attaques émeutes contre les Juifs par la population ordinaire étaient souvent encouragées par des personnes d'autorité, c'est ce que nous appelons maintenant les « pogroms ». Celles-ci étaient très courantes après la peste noire. Près de 500 ans plus tard, avec l'Holocauste, les populations juives sont à nouveau persécutées. Avec la montée de l'Allemagne nazie, l'antisémitisme augmente à nouveau, mais cette fois, les juifs sont blâmés pour la perte de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. Bien que ce fût une période différente, les populations juives étaient toujours ciblées et massacrées, révélant finalement la haine et les boucs émissaires placés sur les communautés juives. Initialement, les Juifs ont été aliénés et contraints de porter l'étoile de David signifiant leur religion, et interdits de certaines entreprises et contraints de quitter leur emploi. Puis ils ont commencé à disparaître de leurs maisons, à être abattus dans les rues ou envoyés dans des camps de concentration pour travailler jusqu'à ce qu'ils soient tués. On peut supposer que la raison pour laquelle cette tendance antisémite a été autorisée à progresser au fil du temps est que les populations n'ont jamais ressenti de remords pour ce qu'elles avaient fait aux Juifs[6]. Lorsque les tortures et les incendies de masse sont enregistrés par les chroniqueurs historiques, ils sont rarement suivis. par des opinions de remords ou de culpabilité. L'acceptation passive de l'antisémitisme lui a permis de perdurer siècle après siècle.

“Détail de Hartmann Schedle, Liber cronicarum cum figuris et ymaginibus ab inicio mundi [la Chronique de Nuremberg] (Nurember, 1493), ro, 230 V, Sp. Coll. Euing BD9-a2.” (La peste noire et l'incendie des Juifs, société passée et présente)

Cette image montre l'incendie de la population juive, une méthode courante utilisée pour éradiquer un grand nombre de Juifs après avoir été accusé d'être responsable de l'épidémie.


La première croisade : une nouvelle histoire

La nouvelle histoire de Thomas Asbridge, The First Crusade, est une bouffée d'air frais. Peu de sujets dans l'histoire ont été aussi maltraités et détournés que les croisades, donnant lieu à une grande quantité de rhétorique populaire qui a presque obscurci les événements eux-mêmes. Le livre d'Asbridge, cependant, traverse la grande majorité des mythes et confronte le lecteur à de vrais hommes du XIe siècle avec de vraies préoccupations et croyances du XIe siècle.

Ce qui m'a frappé dans ce livre, c'est le soin avec lequel Asbridge a mis en évidence les différences entre les modes de pensée modernes et médiévaux. Cela semblerait être un objectif évident de l'historien, mais trop souvent un écrivain critiquera ses sujets en se basant sur les valeurs du XXIe siècle plutôt que d'examiner le sujet à travers les siens. Quelques autres critiques ont dit à tort qu'Asbridge "justifiait" ou faisait des excuses pour les "atrocités" des Croisés. Rien ne pouvait être plus loin de la vérité. Asbridge plonge simplement le lecteur dans l'esprit du guerrier du XIe siècle, rappelant à plusieurs reprises au lecteur que, même si nous pourrions grincer des dents à la pensée de la mort de civils aujourd'hui, à l'époque des croisades, c'était un mode de vie. Ce rappel constant des différences entre le passé et le présent place l'histoire d'Asbridge parmi les meilleures que j'aie lues.

L'un des aspects les plus importants du travail d'Asbridge est qu'il entremêle soigneusement la piété médiévale avec les préoccupations médiévales pour le prestige, les propriétés foncières et le butin. Le résultat est un aperçu très bien réalisé de l'esprit médiéval, où des concepts apparemment contradictoires ont régné simultanément pendant des siècles.

Le livre n'est pas parfait. Asbridge laisse peu ou pas de place au hasard dans les événements sur lesquels il écrit. "Toutes les preuves suggèrent", dit-il à propos de l'arrivée du bois si nécessaire à Jaffa, "que les croisés n'avaient pas anticipé l'arrivée de la flotte, mais ce serait incroyable, presque miraculeux, si une telle aubaine avait été totalement imprévue. " Dans mon expérience certes limitée, ce que toutes les preuves suggèrent est souvent la meilleure interprétation. Dans le même ordre d'idées, Asbridge semble prendre plaisir à lire entre les lignes, conjecturant des pensées et des motivations pour des figures - Urban II et Raymond de Toulouse en particulier - qui sont possibles, oui, mais seulement possibles.

La plus grande des quelques faiblesses du livre réside dans le choix d'Asbridge du moment où prendre les croisés au mot. Il nous dit à plusieurs reprises que les médiévaux exagéraient la taille des armées, qu'ils avaient tendance à passer sous silence les épisodes embarrassants et qu'ils avaient tendance à minimiser le niveau d'implication des chrétiens avec les musulmans, mais adhèrent sans réserve aux histoires des croisés sur le massacre de Jérusalem, quelque chose que les preuves du point de vue musulman suggèrent a été grossièrement exagéré.

Mais dans l'ensemble, malgré un ou deux défauts mineurs (et j'insiste sur les défauts mineurs), j'ai vraiment apprécié le livre d'Asbridge et l'ai trouvé parmi les meilleures histoires de croisade de mémoire récente. Si seulement chaque croisade pouvait bénéficier d'un traitement aussi soigné.

Un problème est survenu lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer plus tard.

Asbridge est un historien bien lu et cela se voit dans son livre The First Crusade. Bien que j'aie trouvé son analyse bien expliquée et approfondie, je pensais que ses détails sur les événements réels manquaient par rapport à Stephen Runciman. Mais son analyse et le niveau de détail qu'il fournit équilibrent bien. Il fournit une bonne analyse de la façon dont le pape Urbain II a pu rationaliser la proclamation de la première croisade. Asbridge discute des motivations des croisés et de leurs préparatifs. Il couvre la croisade populaire et le voyage des croisés vers Constantinople. Il raconte le déroulement de la croisade depuis Constantinople jusqu'à la victoire à Jérusalem et la défaite du vizir égyptien al-Afdal près d'Ascalon.

J'ai trouvé ses affirmations sur les motivations du pape Urbain à prêcher la première croisade raisonnables et bien expliquées. Je pensais qu'il avait écarté trop rapidement la menace d'invasion des peuples islamiques. Le pouvoir à l'époque médiévale refluait régulièrement comme les vagues de l'océan. Dire que le vide du pouvoir dans les terres islamiques avant les croisades signifiait qu'il n'y avait aucune menace ou urgence est naïf.

Après le grand examen du pape Urbain II, j'ai trouvé que la première partie de la description de la croisade manquait un peu. Cependant, Asbridge a exploré en profondeur le siège d'Antioche et la bataille pour le pouvoir entre Bohémond et Raymond de Toulouse. Asbridge a examiné Antioche plus en détail dans son livre La création de la principauté d'Antioche, 1098-1130.

Asbridge écrit avec autorité, mais il n'examine pas les différences entre les récits de première main. Il fait fréquemment référence à des comptes rendus de première main, mais ils sont généralement brouillés et vous ne seriez pas en mesure de déterminer quelles informations il obtient d'où à moins que vous n'ayez accès à ces sources.

Il y a beaucoup d'œuvres contemporaines et modernes disponibles pour les croisades. Je recommanderais A History of the Crusades Vol. I : La Première Croisade et les Fondements du Royaume de Jérusalem (Volume 1) par Stephen Runciman pour le récit le plus complet de la Première Croisade. Je recommanderais également The First Crusade: "The Chronicle of Fulcher of Chartres" and Other Source Materials (The Middle Ages Series) d'Edward Peters pour la meilleure compilation de récits de première main de la première croisade.

Un problème est survenu lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer plus tard.

Un problème est survenu lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer plus tard.

Malgré la controverse entourant la moralité et l'héritage des croisades chrétiennes occidentales, il n'en demeure pas moins que ces campagnes comptent parmi les entreprises humaines les plus remarquables du dernier millénaire. On peut tirer de nombreuses conclusions sur l'impact des croisades sur les relations chrétiennes romaines avec le christianisme oriental et l'islam, ou sur les atrocités morales perpétrées dans la réalisation de leurs objectifs. Et pourtant, les parties elles-mêmes impliquées dans l'épaisseur de la bataille étaient aussi souvent pas aussi pieux que les premiers guerriers médiévaux pouvaient l'être, et portaient en elles pour la plupart un semblant d'un dessein pieux et dévot qui se manifestait par un courage et un courage remarquables. incroyable exécution militaire.

Thomas Asbridge a une vision large de la première croisade. Dans son premier chapitre, il résume brièvement mais globalement les nombreuses forces à l'œuvre dans l'Occident romain, de l'économie féodale à la réforme grégorienne. Comme il n'y a pas deux historiens d'accord précisément sur la raison pour laquelle les croisades ont eu lieu [chaque croisade, en fait, semblait avoir sa propre genèse de but à certains égards], aucun lecteur ne sera d'accord sur tous les points avec la conclusion d'Asbridge selon laquelle les racines de la première croisade sont , en dernière analyse, spirituels. À tout le moins, la conjecture d'Asbridge est un changement rafraîchissant par rapport à l'hypothèse du "chevalier ennuyé et déshérité" que l'on voit si souvent.

Si des croisades ultérieures comme la quatrième ont été entravées par un manque de main-d'œuvre, la première croisade a peut-être eu trop de volontaires, du moins trop de mauvais types. Proclamés en France par le pape Urbain II en 1095 comme une sorte d'appel démocratique à la pénitence et à la conversion, hommes et femmes [et même enfants] de tous horizons se sentaient qualifiés et obligés de prendre la croix, dans le langage courant. Des saints excentriques et imprévisibles comme Pierre l'Ermite ont probablement accéléré cette tendance. [Par contraste, voir "The Fourth Crusade" de Jonathan Phillips pour une description de la façon dont le recrutement et les tactiques ont évolué avec un siècle d'expérience.]

Cette croisade était fortement française, mais Asbridge observe que peut-être jusqu'à vingt langues étaient utilisées parmi les forces. Aucun roi européen n'a pris la croix, mais des nobles de nombreux pays l'ont fait, et il faudrait du temps pour qu'un triumvirat de leadership émerge. Asbridge place le nombre de chevaliers et de soldats qualifiés au début de la campagne à 40 000, avec un cercle plus large d'âmes pieuses portant la masse à près de 100 000, bien que l'auteur soit prudent sur les nombres tout au long de l'ouvrage. Asbridge observe que si l'objectif global de l'armée était la reconquête de la ville sainte de Jérusalem, le centre psycho-spirituel de la terre, il y avait de nombreuses nuances en jeu. Outre l'objectif évident de la vie éternelle, d'autres intrigues secondaires comprenaient, ironiquement, la violence antisémite. Ajoutez à cela les objectifs de meilleures relations avec le christianisme orthodoxe, la soumission du christianisme orthodoxe, la soumission de l'islam, la normalisation des relations avec les dirigeants islamiques locaux, de nouveaux accords commerciaux et, dans certains cas, l'accaparement et le pillage purs et simples des terres.

Une population en mouvement de cette ampleur défolierait rapidement tout sur son passage, ce qui signifiait que la première étape de la croisade d'Italie à Constantinople devrait emprunter trois routes européennes distinctes. Le voyage à travers l'Asie Mineure, géographiquement et politiquement hostile, a commencé l'inévitable processus de désherbage. À Constantinople, un empereur méfiant Alexis Ier a rejeté la demande des croisés de se joindre à eux, mais a fait de vagues promesses de soutien, plus tard confirmées avec des degrés divers d'utilité.

Par la phase de Constantinople, trois chefs avaient émergé : Raymond de Toulouse, Bohémond de Tarente et Godefroy de Buillon. Leur interaction est la clé du récit alors que la croisade se dirigeait vers le sud pour capturer l'Antioche stratégique. Cette ville ancienne et extrêmement bien fortifiée dévorerait les croisés dans un siège d'un an qui faillit ruiner leur entreprise. Si la main de Dieu était avec cette croisade, sa présence a été le plus ressentie à Antioche, quand une armée de secours musulmane bien supérieure a été dispersée par des tactiques audacieuses de croisé et l'incompétence de sa propre direction. À ce stade, Asbridge a observé que la Croisade avait perdu la plupart de ses chevaux et près de 80% de sa main-d'œuvre. Mais la force restante était une armée beaucoup plus efficace et aguerrie qui s'est réinventée pendant l'exil d'Antioche dans le désert.

Avec Antioche finalement capturé, Bohémond a décidé de rester en tant que souverain de la ville. Ce n'est pas aussi grossier que cela puisse paraître. Le désaccord de Bohémond et Godfrey à propos d'Antioche semblait refléter un débat philosophique en cours alors que la capture de Jérusalem se rapprochait. Bohémond envisageait une présence occidentale durable en Méditerranée orientale. S'il s'en est bien tiré en tenant Antioche, il est vrai que Jérusalem n'existait pas dans le vide et nécessiterait une pacification régionale.

Godfrey, d'autre part, sentit l'urgence de prendre la ville sainte immédiatement, ce qu'il accomplit avec une armée largement franque par une combinaison de machines avancées, de ruse et de réputation. La nouvelle de la sauvagerie des croisés les avait précédés, et lorsque les défenses de Jérusalem furent violées, l'armée d'invasion prouva sans aucun doute que sa réputation était bien méritée. Même Asbridge concède que les atrocités des croisés à Jérusalem étaient parmi les pires de l'histoire enregistrée. Il fait remarquer que pour l'esprit médiéval, les intentions les plus pieuses pouvaient cohabiter avec la sauvagerie du soldat de métier.

Il est ironique que le pape Urbain II soit mort quelques jours seulement avant que la nouvelle de la victoire ne lui parvienne. On se souvient de Godfrey aujourd'hui comme de l'homme qui a escaladé les murs, mais Bohémond avait également eu raison. Jérusalem était aussi loin que cette armée pouvait aller. Seuls 2 100 soldats étaient disponibles pour résister à une contre-attaque fatimide peu de temps après la prise de Jérusalem, et seuls 300 sont restés avec Godfrey pour l'occupation à long terme. Dans ses remarques finales, l'auteur observe que, sans diminuer les réalisations des croisés, la campagne avait eu lieu alors que le monde islamique était terriblement divisé. La croisade, ironiquement, a déclenché le mouvement vers la réunification musulmane, une histoire difficile pour un jour plus tard.


Voir la vidéo: Le Cannibalisme spécial investigation 2016 Reportage Choc (Octobre 2021).