Podcasts sur l'histoire

Année Deux Jour 317 Administration Obama 3 décembre 2010 - Histoire

Année Deux Jour 317 Administration Obama 3 décembre 2010 - Histoire

10H00 LE PRESIDENT reçoit le Bureau ovale du briefing quotidien présidentiel

10 h 30 LE PRÉSIDENT rencontre les conseillers principaux Bureau ovale

11h15 LE PRESIDENT fait une déclaration à la presse sur les chiffres mensuels de l'emploi Lieu TBD

Le président part ensuite rendre visite aux troupes américaines en Afghanistan


L'héritage économique d'Obama en 8 graphiques

"Mes compatriotes américains." Folks mais digne, bourru d'une manière daddish, le point de vue particulier de Barack Obama sur le discours présidentiel est parmi les soundbytes les plus reconnaissables de cette décennie, mais mardi, nous l'avons peut-être entendu pour la dernière fois. Obama a prononcé son discours d'adieu à Chicago devant une foule sympathique (il a même dû les réprimander à un moment donné pour avoir scandé "quatre ans de plus").

Il a donné à la foule de nombreuses lignes pour applaudir alors qu'il dressait une liste de réalisations: mettre fin à la récession, sauver l'industrie automobile, enregistrer "la plus grande création d'emplois de notre histoire", conclure un accord sur les armes nucléaires avec l'Iran, rouvrir les relations avec Cuba, tuant Oussama ben Laden, fournissant une assurance maladie à 20 millions de personnes et légalisant le mariage homosexuel – sans parler de pousser les actions à des niveaux record.

Les opposants et même certains partisans s'opposeront à bon nombre de ces affirmations : il reste à voir si l'accord du secrétaire Kerry « arrête » le programme nucléaire de l'Iran, par exemple. Mais quand il s'agit de l'économie, au moins, nous avons la capacité de chiffrer les réalisations d'Obama dès maintenant.

Commencez par la Grande Récession. Quelle que soit la définition, l'économie américaine a échappé à la récession qui a entaché les premiers jours d'Obama. Le produit intérieur brut (PIB) réel (corrigé de l'inflation) s'est contracté à un taux annuel corrigé des variations saisonnières de 8,2 % au quatrième trimestre de 2008, juste avant la première investiture d'Obama le 20 janvier 2009. Au troisième trimestre de 2016, le données les plus récentes disponibles - il a augmenté de 3,5%, marquant son dixième trimestre consécutif de croissance.

Au fur et à mesure que l'économie se redressait, les gens retournaient au travail. Obama aime vanter le record de 75 mois consécutifs de croissance de l'emploi de son administration - bien qu'il ait refusé de baisser le nombre mardi soir - ainsi que la chute du taux de chômage d'un terrible 10,0% en octobre 2009 à 4,7% le mois dernier (préliminaire). Ce niveau, du moins pour les économistes de cette décennie, signifie "plein emploi", sinon une économie en surchauffe.

Et pourtant, tout le monde n'a pas repris le travail. De nombreux emplois manufacturiers semblent avoir disparu pour de bon, car l'emploi global dans le secteur demeure inférieur à son niveau de décembre 2008. Le président a fait allusion à cette déconnexion au tout début de son discours, alors qu'il parlait d'une décennie différente : « Je suis arrivé à Chicago pour la première fois au début de la vingtaine… groupes religieux à l'ombre des aciéries fermées."

Le fait que les usines aient continué à fermer alors même que le reste de l'essor économique a alimenté un argument puissant contre Hillary Clinton, qui s'est présentée sur une plate-forme de « quatre ans de plus ». Donald Trump considère la concurrence étrangère comme le coupable. Obama a reconnu mardi que "le commerce devrait être équitable et pas seulement libre", mais a également blâmé l'automatisation, un facteur que Trump a largement ignoré.

Le déclin continu du secteur manufacturier n'est pas le seul aspect de l'économie d'Obama qui invite à la critique. Même si le marché boursier a bondi -

– le revenu médian réel des ménages est au point mort. En 2014, il était de 3,0 % inférieur à son niveau de 2008. Les revenus ont bondi de 5,2 % à 56 516 $ en 2015, mais même cette gentillesse au départ laisse la reprise d'Obama sans explication : pourquoi la famille moyenne rapporte-t-elle encore 2,4 % de moins qu'elle ne l'a fait en 1999 (57 909) $ ?

Et qu'a coûté cette reprise – spectaculaire sous certains angles, tiède sous d'autres – ? La dette nationale a bondi de 95,3 % de 2008 à 2016, et s'élève maintenant à 61 340 $ par citoyen.

Environ 4 500 milliards de dollars de cette dette figurent au bilan de la Réserve fédérale. La banque centrale a fait une grande partie du gros du travail à la suite de la crise – une fois que les contribuables ont réglé le problème urgent de renflouer les banques, les assureurs et les constructeurs automobiles – engloutissant les bons du Trésor dans un programme de relance connu sous le nom d'assouplissement quantitatif. Il a également réduit les taux d'intérêt à pratiquement zéro (en réalité une fourchette cible de 0,0% à 0,25%) dans le but de stimuler l'emprunt, la construction et l'embauche grâce à une éclaboussure d'argent facile. Les épargnants ont souffert. (Voir également, Danielle DiMartino Booth sur la Réserve fédérale Trump.)

C'était un pari risqué : injecter de l'argent dans l'économie a tendance à conduire à une inflation galopante. Sauf que ça ne s'est pas passé comme ça. L'inflation sous-jacente, qui exclut les intrants alimentaires et pétroliers volatils, a eu du mal à atteindre le niveau cible de 2% de la Fed (le graphique ci-dessous mesure l'évolution de l'inflation CPI PCE, la mesure préférée de la Fed, était encore plus lente). Y compris l'alimentation et le carburant, les prix ont flirté avec la déflation pendant un certain temps alors que les prix du pétrole ont chuté de la mi-2014 au début de 2016. (Voir aussi, 9 effets courants de l'inflation.)

L'économie était dans une trappe à liquidité. Emprunter était facile, mais les emprunteurs étaient rares. Ceux qui ont contracté des emprunts n'ont pas construit d'usines, beaucoup se sont contentés d'acheter des actions. Autant les entreprises publiques – qui sont concentrées sur les côtes – en ont bénéficié, autant un nombre encore plus restreint de « licornes » technologiques ont fait mieux. Les entreprises privées qui n'occupent que quelques kilomètres carrés de l'immobilier de la région de la baie ont englouti des milliards de capitaux, mais n'ont embauché qu'une poignée d'employés hautement qualifiés.

Obama a raison de dire que, économiquement, l'Amérique est un « endroit plus fort qu'elle ne l'était lorsque nous avons commencé ». Lorsqu'il a pris ses fonctions, l'économie était en chute libre. Des mesures radicales et impopulaires l'ont attrapé et lui ont permis de se rétablir.

Mais tout le monde ne le voit pas ainsi. Beaucoup se demandent pourquoi leur emploi n'est jamais revenu alors même que le taux de chômage a plongé. D'autres se demandent pourquoi leurs comptes d'épargne ne rapportent pratiquement rien alors même que les cours des actions ont grimpé en flèche. La plupart des électeurs ont accepté son offre de prolonger l'héritage économique d'Obama, mais certaines des mêmes disparités géographiques et éducatives qui rendent l'évaluation de l'héritage économique d'Obama si compliquée, ont confié le collège électoral à Trump.


Obama cite les gains afghans alors qu'un rapport indique que la sortie est en bonne voie

WASHINGTON - L'administration Obama prévoit d'intensifier les attaques contre les insurgés d'Al-Qaïda et des talibans dans les zones tribales du Pakistan, pour remédier à l'une des faiblesses fondamentales découvertes dans son examen de fin d'année de sa stratégie de guerre en Afghanistan.

Les responsables de l'administration ont déclaré que l'augmentation des attaques à travers la frontière afghane aiderait à compenser le refus persistant du gouvernement pakistanais d'agir contre les dirigeants de Qaïda et leurs alliés extrémistes, en particulier le réseau Haqqani. Depuis des refuges dans la région du Nord-Waziristan au Pakistan, ces groupes ont mené des assauts meurtriers contre les troupes américaines et ont planifié des attaques contre l'Occident, selon des responsables.

En annonçant jeudi que les 97 000 soldats américains actuellement en Afghanistan ont réalisé des gains fragiles au cours de l'année écoulée, le président Obama a déclaré que le Pakistan "comprenait de plus en plus que les dirigeants d'Al-Qaïda et des talibans qui ont reçu des refuges constituent une menace pour le Pakistan. ainsi que les États-Unis.

"Néanmoins", a ajouté M. Obama, "les progrès n'ont pas été assez rapides." Les États-Unis, a-t-il déclaré, "continueront d'insister auprès des dirigeants pakistanais pour qu'il soit question des refuges terroristes à l'intérieur de leurs frontières".

Les responsables de l'administration ont déclaré qu'ils s'attendaient à ce que l'armée pakistanaise entre enfin dans le Nord-Waziristan en 2011, sur la base d'assurances privées du gouvernement pakistanais.

Mais la véritable stratégie semble être que les États-Unis fassent eux-mêmes la majeure partie du travail – au moins jusqu'à ce que les Pakistanais s'intensifient. Cela signifie encore plus de frappes utilisant des drones Predator et Reaper dans les zones tribales du Pakistan, et éventuellement des opérations des forces spéciales le long de la frontière.

"Il y a beaucoup, comme nous le disons dans notre bâtiment, d'actions cinétiques qui se déroulent le long de cette frontière", a déclaré le secrétaire à la Défense Robert M. Gates lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche.

Image

M. Gates s'est donné beaucoup de mal pour faire l'éloge du Pakistan, affirmant que le long de certaines parties de la frontière, il était heureux de voir « les Pakistanais venir derrière les insurgés du côté pakistanais et, en coordination avec nous et les Afghans, nous sommes de l'autre côté." Il a décrit les insurgés pris entre les deux comme "la viande dans le sandwich".

L'examen a été rédigé avec soin et a tiré son épingle du jeu en décrivant les différences entre Washington et ses alliés gouvernementaux pakistanais et afghans.

Annoncé dans une série de briefings par le président et ses principaux collaborateurs de politique étrangère, le rapport est le premier examen à grande échelle de la stratégie de l'administration.

Le résumé indique que les États-Unis continuent de tuer les dirigeants d'Al-Qaïda et diminuent sa capacité à mener des attaques terroristes depuis la région. Il a cité certains signes indiquant que les États-Unis et leurs alliés avaient stoppé ou annulé les incursions des talibans en Afghanistan et renforcé la capacité des forces afghanes à sécuriser leur pays. Mais il a reconnu que les gains étaient fragiles et pourraient être facilement annulés à moins que davantage de progrès ne soient réalisés dans la traque des insurgés opérant à partir de refuges au Pakistan voisin.

Le résumé pointe vers une poignée de domaines où l'afflux de troupes américaines a eu un impact. Par exemple, les raids nocturnes des membres des forces spéciales et le renforcement des mesures de sécurité dans les villages, selon le rapport, ont réduit l'influence globale des talibans dans le cœur du mouvement, les provinces de Kandahar et de Helmand.

En outre, l'armée afghane a dépassé les objectifs de croissance fixés par l'OTAN et les responsables militaires américains, et la formation des forces afghanes qui devraient prendre la relève des troupes américaines et de l'OTAN s'est améliorée, selon le résumé.

Autrefois, le rapport était présenté comme essentiel aux décisions concernant le cours du conflit et le rythme du retrait.

Mais ces dernières semaines, la Maison Blanche a minimisé l'importance du rapport, car elle a équilibré la pression de l'armée pour le temps de permettre à l'accumulation de troupes de fonctionner, et des démocrates qui veulent mettre fin au conflit de neuf ans. Certains de ces débats ont eu lieu au sein même de l'administration.

Ces arguments internes pourraient éclater à nouveau l'été prochain, lorsque la Maison Blanche devra décider précisément du nombre de troupes à retirer. Déjà, certains acteurs cruciaux du débat précédent ne sont plus sur la scène : Rahm Emanuel, qui était le chef de cabinet de la Maison Blanche, et le général James L. Jones, le premier conseiller à la sécurité nationale de M. Obama, ont démissionné, et Richard C. Holbrooke, le représentant spécial pour l'Afghanistan et le Pakistan, est décédé subitement cette semaine. Des trois, M. Emanuel était l'avocat le plus énergique pour déployer le moins de troupes.

L'escalade au Pakistan impliquera en grande partie une augmentation des frappes de drones. L'armée a également intégré un petit nombre de troupes d'opérations spéciales dans des unités militaires pakistanaises menant des opérations dans les zones tribales. Le Pentagone a rarement béni les raids transfrontaliers en provenance d'Afghanistan, craignant un contrecoup brutal pour les troupes américaines si des villageois étaient tués sur le sol pakistanais.

La dernière fois que les États-Unis ont tenté une opération transfrontalière - en septembre - un gouvernement pakistanais furieux a réagi en fermant une route d'approvisionnement critique en Afghanistan, laissant la route ouverte, littéralement, aux insurgés pour faire exploser des dizaines de camions, alignés comme canards assis, destinés à ravitailler les troupes américaines et de l'OTAN en Afghanistan. Les États-Unis ont présenté leurs excuses pour la frappe d'hélicoptère qui a tué trois soldats pakistanais et déclenché l'épisode, et finalement le Pakistan a rouvert le poste frontière.

Les frappes de drones au Pakistan ont déjà considérablement augmenté au cours de la dernière année. La Central Intelligence Agency a mené environ 53 attaques de prédateurs en 2009, ce qui était plus que ce que le président George W. Bush avait autorisé pendant toute sa présidence. Le chiffre a plus que doublé cette année, bien que les assistants présidentiels ne discuteront pas publiquement du programme car il est techniquement secret.

Au Pentagone, le général James E. Cartwright, vice-président des chefs d'état-major interarmées, a déclaré jeudi que les États-Unis n'enverraient seuls des troupes terrestres conventionnelles au Pakistan qu'en dernier recours. "La question d'aller plus loin dans l'action unilatérale, ce serait une dernière mesure absolue", a-t-il déclaré jeudi aux journalistes. "Parce que cela a tellement d'autres impacts sur la relation que vous détesteriez vraiment vous retrouver dans cette position."

La date de juillet 2011 pour commencer le retrait des troupes est au cœur du dilemme politique auquel M. Obama est confronté. En annonçant l'augmentation de ses troupes pour l'Afghanistan il y a un an, il a insisté sur le fait que l'accumulation serait limitée à 18 mois, puis les retraits commenceraient – ​​un effort pour calmer sa base de partisans agitée et faire pression sur l'Afghanistan pour accélérer la formation de ses propres troupes.

Mais cette formation prend du temps, et bien que les républicains du Congrès aient soutenu la stratégie de M. Obama en Afghanistan jusqu'à présent, il se heurte à l'opposition des membres de son propre parti, qui augmenteront sans aucun doute la pression sur lui l'année prochaine pour qu'il retire rapidement ses troupes.

La nouvelle révision de la stratégie du président "semble aussi finement analysée que l'effort de l'année dernière", a déclaré la représentante Jane Harmon, une démocrate californienne. "Mais cette fois, notre jeu au sol est beaucoup moins convaincant." Elle a ajouté que "nous avons besoin d'un calendrier public clair pour mettre fin à notre mission militaire en Afghanistan de manière responsable, et bientôt".

L'amiral Mike Mullen, président des chefs d'état-major interarmées, vient de terminer une visite de deux jours au Pakistan, où il a rencontré le puissant chef militaire pakistanais, le général Ashfaq Parvez Kayani.

"L'examen s'est à juste titre concentré sur la criticité du Pakistan en termes de succès global", a déclaré l'amiral Mullen. Il a déclaré qu'il était crucial pour l'administration de maintenir un "engagement à long terme" envers le Pakistan, ce que d'autres responsables de l'administration ont déclaré qu'ils espéraient aider le gouvernement pakistanais à commencer à considérer les intérêts américains comme alignés sur les leurs.


L'administration Obama accueille 12 500 réfugiés syriens cette année avec une ruée de dernière minute

18,500

Avec deux jours restants dans l'exercice 2016, l'administration Obama a accueilli 12 571 réfugiés syriens, dépassant de loin son objectif initial de 10 000 pour l'année.

L'administration Obama sortante va de l'avant, malgré des sondages qui montrent qu'une grande majorité d'électeurs s'opposent à l'augmentation du nombre de réfugiés syriens, en faisant affluer 1 831 réfugiés syriens au cours du mois de septembre, selon le site Web interactif du Département d'État. Si l'administration Obama continue d'amener des réfugiés syriens à ce rythme chaque mois au cours de l'exercice 2017, qui commence samedi, le nombre total d'arrivées de ce pays déchiré par la guerre dépasserait 21 000.

Plus de 99 % de ces réfugiés syriens (12 470 sur 12 571) sont musulmans. Moins de 1 % (101 sur 12 571) sont chrétiens ou d'autres confessions.

Un responsable travaillant pour l'une des agences de réinstallation politiquement puissantes qui reçoit plus d'un milliard de dollars par an du gouvernement fédéral pour réinstaller les réfugiés a récemment déclaré qu'il s'attend à ce que l'administration Obama amène entre 20 000 et 30 000 réfugiés syriens aux États-Unis au cours de l'exercice 2017.

La nouvelle de l'augmentation du nombre de réfugiés syriens survient un jour après qu'un responsable de l'administration Obama a déclaré devant le Congrès que « nous prévoyons que [le nombre de réfugiés syriens arrivant au cours de l'exercice 2017] sera supérieur à 12 500 mais je n'ai pas d'autre chiffre que ça.”

Un autre responsable a admis au sénateur Ted Cruz (R-TX) lors de la même audience au Sénat qu'il n'existe pas de base de données de sécurité fiable pour contrôler les réfugiés syriens, et que les responsables de l'administration Obama se sont simplement appuyés sur la parole des réfugiés arrivant qu'ils ne sont pas les terroristes.

Selon une déclaration publiée par le bureau de Cruz :

Tout en interrogeant le sous-secrétaire adjoint principal du département d'État Simon Henshaw, le directeur du ministère de la Sécurité intérieure (DHS) León Rodríguez et le directeur du ministère de la Santé et des Services sociaux Robert Carey, le sénateur Cruz a spécifiquement noté que l'aveuglement volontaire de l'administration au terrorisme islamique radical a empêché Christian réfugiés du Moyen-Orient d'échapper au génocide de l'Etat islamique et a également gravement compromis les efforts de lutte contre le terrorisme aux États-Unis.

De plus, lors d'un échange avec le sénateur Cruz, le directeur Rodríguez a reconnu publiquement que les demandes de statut de réfugié peuvent être approuvées sur la seule base du témoignage du demandeur, sans aucun document.

Sen. Cruz : Est-il vrai ou faux que le seul témoignage du demandeur puisse suffire à l'approbation ?

Directeur Rodríguez : Il y a des cas où le témoignage n'est pas nécessairement corroboré par des documents… Je reconnais que, oui, le témoignage peut être la base de l'octroi d'un statut de réfugié.

Le président Obama ne restera en fonction que pendant les trois premiers mois et demi de l'exercice 2017.

La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton a déclaré que si elle est élue, elle augmentera le nombre de réfugiés syriens arrivant de 10 000 à 65 000 chaque année.

Le candidat républicain à la présidentielle, Donald Trump, a déclaré qu'il souhaitait réduire le nombre de réfugiés arrivant dans l'ensemble, et notamment suspendre l'arrivée de tous les réfugiés syriens.

Mercredi, le Congrès a adopté une mesure de dépenses provisoire qui maintiendra le gouvernement fédéral en activité du 1er octobre au 9 décembre. Il n'était pas immédiatement clair quel niveau de financement est inclus dans cette mesure de dépenses temporaire pour les réfugiés arrivant.

Au cours de l'exercice 2015, 70 000 réfugiés sont arrivés. Au cours de l'exercice 2016 à ce jour, un total de 84 870 réfugiés sont arrivés sur un total de 12 516 en septembre. À ce rythme, plus de 145 000 réfugiés arriveront aux États-Unis au cours de l'exercice 2017.

L'administration Obama a proposé d'autoriser 110 000 réfugiés à entrer aux États-Unis au cours de l'exercice 2017, tandis que les agences de réinstallation ont fait pression pour 200 000.

Les dix principaux États pour les arrivées de réfugiés syriens au cours de l'exercice 2016 à ce jour, selon le site Web interactif du Département d'État sont :

Californie – 1 438
Michigan – 1 374
Texas – 912
Arizona – 833
Pennsylvanie – 745
Illinois – 727
Floride – 642
New York – 637
Caroline du Nord – 603
Ohio – 504

Le comté d'Oakland, dans le Michigan, a accueilli 481 réfugiés syriens au cours de l'exercice 2016, plus de 40 États.

L'exécutif du comté d'Oakland, L. Brooks Patterson, a déclaré qu'il avait l'intention de poursuivre le gouvernement fédéral pour arrêter la réinstallation des réfugiés dans le comté au motif qu'il n'a pas respecté la clause de consultation de la loi sur les réfugiés de 1980.


L'année dernière d'Obama, les États-Unis ont dépensé 36 millions de dollars en poursuites FOIA

WASHINGTON – L'administration Obama au cours de sa dernière année au pouvoir a dépensé un montant record de 36,2 millions de dollars en frais juridiques pour défendre son refus de remettre les dossiers fédéraux en vertu de la Freedom of Information Act, selon une analyse de l'Associated Press de nouvelles données américaines qui ont également montré de mauvaises performances dans d'autres catégories mesurant la transparence au sein du gouvernement.

Pour une deuxième année consécutive, l'administration Obama a établi un record de fois où des employés fédéraux ont dit à des citoyens, des journalistes et d'autres que malgré les recherches, ils ne pouvaient pas trouver une seule page de fichiers demandés.

Et il a établi des records de refus catégorique d'accès aux fichiers, refusant d'examiner rapidement les demandes décrites comme particulièrement dignes d'intérêt et obligeant les personnes à payer pour les documents qui avaient demandé au gouvernement de renoncer aux frais de recherche et de copie.

Le gouvernement a reconnu, lorsqu'il a été contesté, qu'il avait eu tort de refuser initialement de remettre tout ou partie des dossiers dans plus d'un tiers de ces cas, le taux le plus élevé depuis au moins six ans.

Dans les salles d'audience, le nombre de poursuites intentées par des organes de presse en vertu de la Freedom of Information Act a augmenté au cours des quatre dernières années, sous la direction du New York Times, du Center for Public Integrity et de l'Associated Press, selon une étude sur les litiges réalisée par le Transactional Records Access. Centre d'échange à l'Université de Syracuse. L'AP a réglé lundi son procès de 2015 contre le département d'État pour des dossiers sur le temps d'Hillary Clinton en tant que secrétaire d'État, à la demande d'AP, et a reçu 150 546 $ du département pour couvrir une partie de ses frais juridiques.

L'AP a des poursuites en cours contre le FBI pour des dossiers sur sa décision de se faire passer pour un journaliste de l'AP lors d'une enquête criminelle et sur qui a aidé le FBI à pirater l'iPhone d'un suspect de tir de masse et combien le gouvernement a payé pour le faire.

Sur les 36,2 millions de dollars de frais juridiques liés à de telles poursuites l'année dernière, le ministère de la Justice a représenté 12 millions de dollars, le département de la sécurité intérieure de 6,3 millions de dollars et le Pentagone de 4,8 millions de dollars. Les trois ministères ont représenté plus de la moitié du total des demandes de documents du gouvernement l'année dernière.

Les chiffres reflètent les luttes finales de l'administration Obama lors des élections de 2016 pour respecter l'engagement du président Barack Obama selon lequel il s'agissait de « l'administration la plus transparente de l'histoire », malgré la large reconnaissance des graves problèmes rencontrés pour répondre aux demandes en vertu de la loi sur l'information. . Il a reçu un nombre record de 788 769 demandes de dossiers l'année dernière et a dépensé un montant record de 478 millions de dollars pour y répondre et a employé 4 263 employés à temps plein de la FOIA dans plus de 100 ministères et organismes fédéraux. C'était plus de 142 de ces employés l'année précédente.

Un porte-parole de l'ancien président Obama n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires par courrier électronique lundi soir. La Maison Blanche sous Obama a régulièrement défendu ses efforts en vertu de la loi sur l'information ces dernières années et a déclaré que les employés fédéraux travaillaient avec diligence sur de telles demandes de documents.

On ne sait toujours pas comment l'administration du président Donald Trump se comportera en vertu de la loi sur la liberté d'information ou d'autres mesures de transparence du gouvernement. Trump n'a pas beaucoup parlé de transparence. Dans son entreprise privée et sa campagne présidentielle, Trump a demandé aux employés et aux conseillers de signer des accords de non-divulgation qui les empêchaient de discuter de leur travail. Son administration a interdit à certaines organisations de presse grand public de participer à des rassemblements électoraux et à un point de presse de la Maison Blanche. Et Trump a rompu avec la tradition en refusant de divulguer ses déclarations de revenus.

Le secrétaire d'État de Trump, Rex Tillerson, se rend cette semaine en Asie à bord d'un petit avion sans un contingent de journalistes ou un reporter désigné qui enverrait des rapports à la presse diplomatique au sens large, après 50 ans de pratique.

Dans l'ensemble, au cours de la dernière année de l'administration Obama, les personnes qui ont demandé des dossiers l'année dernière en vertu de la loi ont reçu des fichiers censurés ou rien dans 77% des demandes, à peu près le même que l'année précédente. Au cours de la première année complète après l'élection d'Obama, ce chiffre n'était que de 65% des cas. Le gouvernement a publié les nouveaux chiffres dans les jours qui précèdent la Sunshine Week, qui se termine dimanche, lorsque les organes de presse promeuvent un gouvernement ouvert et la liberté d'information.


Les déclarations de veto d'Obama

S 2040 - la loi sur la justice contre les sponsors du terrorisme (JASTA)

Le 23 septembre 2016, le président Barack Obama a opposé son veto à la loi S 2040, la loi JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act). Le Sénat a voté à 97 contre 1 pour annuler le veto d'Obama sur le projet de loi le 28 septembre 2016. Le chef de la minorité sénatoriale Harry Reid (D-Nev.) a exprimé le seul vote contre l'annulation du veto. Le même jour, la Chambre a voté 348-77 pour passer outre le veto, faisant de fait loi JASTA. C'était la première dérogation au veto de la présidence d'Obama. ⎜] ⎝] Β] Α]

Avant le vote, le sénateur John Cornyn (R-Texas) a déclaré : « C'est assez proche d'un événement miraculeux parce que les démocrates et les républicains, les sénateurs [et] les membres de la Chambre ont tous convenu [sur] la loi sur la justice contre les sponsors du terrorisme (JASTA ), qui donnent aux victimes d'une attaque terroriste sur notre sol gagné une opportunité de demander la justice qu'elles méritent." ⎞]

La loi sur la justice contre les sponsors du terrorisme a permis aux victimes d'attentats terroristes de poursuivre les pays qui soutenaient le terrorisme, même si le pays ne figurait pas sur une liste désignée d'États sponsors du terrorisme. La législation autorisait spécifiquement les victimes des attentats terroristes du 11 septembre à poursuivre l'Arabie saoudite. Quinze des 19 terroristes qui ont perpétré les attentats du 11 septembre 2001 étaient des ressortissants saoudiens, mais le gouvernement saoudien a nié avoir quoi que ce soit à voir avec les attentats. ΐ] ⎟]

Dans une déclaration annonçant son veto, Obama a écrit : « Je reconnais qu'il n'y a rien qui puisse jamais effacer le chagrin que les familles du 11 septembre ont enduré. Mon administration reste donc résolue dans son engagement à aider ces familles dans leur quête de justice et tout ce que nous pouvons pour empêcher une autre attaque aux États-Unis. La promulgation de JASTA dans la loi, cependant, ne protégerait pas les Américains contre les attaques terroristes ni n'améliorerait l'efficacité de notre réponse à de telles attaques. tribunaux sur la base d'allégations selon lesquelles les actions de ces gouvernements étrangers à l'étranger les rendraient responsables de blessures liées au terrorisme sur le sol américain. États-Unis de mener une attaque ici. Le JASTA serait préjudiciable aux intérêts nationaux américains plus b sur la route, c'est pourquoi je le renvoie sans mon approbation." ⎠]

La réponse de la Maison Blanche à la dérogation de JASTA

Après l'annulation de JASTA, l'attaché de presse de la Maison Blanche, Josh Earnest, a déclaré: "Je me risquerais à dire que c'est la chose la plus embarrassante que le Sénat des États-Unis ait faite, peut-être, depuis 1983." ⎡]

Selon La colline, "Earnest répondait à un journaliste qui lui a dit que le vote de mercredi était le plus écrasant depuis un vote de dépassement du veto 95-0 en 1983. Cette année-là, le Sénat a annulé le veto du président Ronald Reagan sur un projet de loi foncière pour donner quelques acres à six des couples de retraités qui ont payé pour cela, mais ont appris plus tard qu'il s'agissait toujours d'une propriété du gouvernement en raison d'une erreur d'arpentage. ⎡]

Earnest a accusé les membres du Congrès de ne pas comprendre pleinement l'impact potentiel de JASTA. Il a déclaré : « Le fait que les membres du Sénat des États-Unis n'aient été informés que récemment de l'impact négatif de ce projet de loi sur nos militaires et sur nos diplomates est en soi embarrassant. Pour ces sénateurs, alors aller de l'avant pour passer outre le veto du président qui empêcherait ces conséquences négatives est une abdication de leurs responsabilités fondamentales de représentants du peuple américain. Espérons que ces sénateurs devront répondre à leur propre conscience et à leurs électeurs alors qu'ils rendent compte de leurs actions aujourd'hui. » ⎡]

Réponse de la direction du Congrès au veto de JASTA

Après que le Sénat et la Chambre aient opposé leur veto à la JASTA, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.) des lois qui exposeraient les militaires et les diplomates américains à des poursuites. ⎢]

McConnell a déclaré: "Je pense que cela vaut la peine de poursuivre les discussions, mais ce n'était certainement pas quelque chose qui allait être corrigé cette semaine." ⎢]

Ryan a déclaré : « Nous voulons nous assurer que les victimes du 11 septembre et leurs familles passent leur journée devant les tribunaux. En même temps, j'aimerais penser qu'il peut y avoir du travail à faire pour protéger nos militaires à l'étranger de tout type de pièges juridiques qui se produisent, tout type de rétribution. » ⎢]

De plus, vingt-huit sénateurs ont envoyé une lettre aux sens. John Cornyn (R-Texas) et Charles Schumer (D-N.Y.) leur demandant d'envisager de modifier le projet de loi à l'avenir. Ils ont écrit : « Nous espérons travailler avec vous de manière constructive pour atténuer de manière appropriée ces conséquences imprévues. » ⎢]

HR 1777 - la loi de 2016 sur la modernisation des allocations présidentielles

Le 22 juillet 2016, Obama a opposé son veto au HR 1777, la Presidential Allowance Modernization Act de 2016. La loi proposait de modifier l'Ancien Presidents Act de 1958 en offrant aux anciens présidents une pension annuelle de 200 000 $ et une allocation annuelle de 200 000 $ par an pour le personnel, bureau et frais de déplacement. De plus, il a proposé de réduire le montant d'argent qu'un président reçoit s'il gagne plus de 400 000 $ par an en revenus. ⎣]

Dans une déclaration annonçant son veto, Obama a écrit : « Je suis d'accord avec l'objectif de H.R. 1777 de réformer les pensions et les allocations versées aux anciens présidents afin de réduire les coûts inutiles pour les contribuables. Mais s'il était mis en œuvre tel qu'il était rédigé, le projet de loi aurait des conséquences inattendues. Cela imposerait des charges onéreuses et déraisonnables aux bureaux des anciens présidents, notamment en exigeant de l'Administration des services généraux qu'elle résilie immédiatement les salaires et les avantages des employés de bureau et qu'elle retire le mobilier et l'équipement des bureaux. Cela retirerait la capacité de la General Services Administration à administrer les baux et aurait un impact négatif sur les opérations, avec des implications imprévues pour la protection et la sécurité des anciens présidents. Mon administration travaillera avec les auteurs du projet de loi et d'autres dirigeants du Congrès, en consultation avec les bureaux des anciens présidents, pour explorer les meilleurs moyens d'atteindre ces objectifs à l'avenir. Si le Congrès renvoie le projet de loi en répondant de manière appropriée à ces préoccupations, je le signerai. Pour le moment, je dois opposer mon veto au projet de loi. ⎤]

Un rapport du Congressional Research Service a révélé que le coût de l'entretien des bureaux des anciens présidents varie de 430 000 $ pour l'ancien président Jimmy Carter à 1,1 million de dollars pour l'ancien président George W. Bush. ⎥]

HJ Res 88 - Règle du ministère du Travail

Le 8 juin 2016, Obama a opposé son veto à HJ Res 88. La résolution proposait d'empêcher le département américain du Travail de mettre en œuvre une règle obligeant les conseillers en placement de retraite à faire passer les intérêts de leurs clients en premier lorsqu'ils fournissent des conseils. Δ]

Dans une déclaration annonçant son veto, Obama a écrit : « Cette règle est essentielle pour protéger l'épargne durement gagnée des Américains et préserver la sécurité de leur retraite. Les réglementations obsolètes en place avant cette réglementation ne garantissaient pas que les conseillers financiers agissent dans le meilleur intérêt de leurs clients. lorsqu'ils donnent des conseils d'investissement pour la retraite. Au lieu de cela, certaines entreprises ont incité les conseillers à orienter leurs clients vers des produits qui ont des frais plus élevés et des rendements inférieurs - ce qui coûte aux familles américaines environ 17 milliards de dollars par an. La règle finale du ministère du Travail garantira que les travailleurs et les retraités américains receive retirement advice that is in their best interest, better enabling them to protect and grow their savings. . Because this resolution seeks to block the progress represented by this rule and deny retirement savers investment advice in their best interest, I cannot support it." ⎦]

SJ Res 22 - EPA rule

On January 19, 2016, Obama vetoed SJ Res 22, a resolution that proposed nullifying an EPA rule "relating to the definition of 'waters of the United States' under the Clean Water Act." Ε] The rule proposed expanding the EPA's regulatory authority under the Clean Water Act, which mandated that the federal government oversee streams, wetlands, rivers, and lakes nationwide to limit water pollution. ⎧]

In a statement announcing his veto, Obama wrote, "The rule, which is a product of extensive public involvement and years of work, is critical to our efforts to protect the Nation's waters and keep them clean is responsive to calls for rulemaking from the Congress, industry, and community stakeholders and is consistent with decisions of the United States Supreme Court. . Because this resolution seeks to block the progress represented by this rule and deny businesses and communities the regulatory certainty and clarity needed to invest in projects that rely on clean water, I cannot support it." ⎨]

HR 3762 - ACA repeal

On January 8, 2016, Obama vetoed HR 3762. Ζ] In a statement, he outlined the "significant progress we have made in improving health care in America" since the passage of his signature healthcare law in 2010 and said that HR 3762 would undo much of that progress. He said, "This legislation would cost millions of hard-working middle-class families the security of affordable health coverage they deserve. Reliable health care coverage would no longer be a right for everyone: it would return to being a privilege for a few." ⎩] He also warned that the bill, which proposed defunding Planned Parenthood, "would limit access to health care for men, women, and families across the Nation, and would disproportionately impact low-income individuals" who use the reproductive healthcare organization's services. ⎩]

SJ Res 23 - EPA rule

On December 19, 2015, Obama vetoed SJ Res 23. In a statement, he said, "Because it would overturn carbon pollution standards that are critical to protecting against climate change and ensuring the health and well-being of our Nation, I cannot support the resolution." ⎪]

SJ Res 24 - EPA rule

On December 18, 2015, Obama vetoed SJ Res 24. In a statement, he discussed the benefits of the Clean Power Plan and said, "Because the resolution would overturn the Clean Power Plan, which is critical to protecting against climate change and ensuring the health and well-being of our Nation, I cannot support it." ⎫]

HR 1735 - NDAA

In a short ceremony on October 22, 2015, Obama vetoed HR 1735—the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2016—a $612 billion defense authorization bill. ⎬] While issuing the fifth veto of his presidency, he said, "Unfortunately, it falls woefully short. I'm going to be sending it back to Congress, and my message to them is very simple: Let's do this right." ⎭]

Obama vetoed the legislation, which was signed into law for 53 consecutive years, because it proposed increasing defense spending by using "a separate account for wartime operations that is immune to the spending limits." He wanted Congress to lift budget caps to increase domestic spending as well as defense spending. In addition, the bill would have prohibited him from closing the detention center at Guantanamo Bay, which he promised to do while he was campaigning for president in 2009. ⎮] ⎭] ⎯]

SJ Res 8 - NLRB rule

On March 31, 2015, Obama issued his fourth veto on SJ Res 8. In a statement, he said that "S.J. Res. 8 would overturn the National Labor Relations Board’s recently issued 'representation case procedures' rule and block modest but overdue reforms to simplify and streamline private sector union elections. Accordingly, I am withholding my approval of this resolution." ⎰]

S 1 - Keystone XL Pipeline

On February 24, 2015, Obama vetoed S 1—the Keystone XL Pipeline Approval Act. ⎙] In a brief statement announcing the veto, he said, "Through this bill, the United States Congress attempts to circumvent longstanding and proven processes for determining whether or not building and operating a cross-border pipeline serves the national interest. . And because this act of Congress conflicts with established executive branch procedures and cuts short thorough consideration of issues that could bear on our national interest -- including our security, safety, and environment -- it has earned my veto." ⎱]

HR 3808 - Interstate Recognition of Notarizations Act

On October 8, 2010, Obama vetoed HR 3808—the Interstate Recognition of Notarizations Act of 2010. He issued the following statement along with the veto: "It is necessary to have further deliberations about the possible unintended impact of H.R. 3808, the 'Interstate Recognition of Notarizations Act of 2010,' on consumer protections, including those for mortgages, before the bill can be finalized. Accordingly, I am withholding my approval of this bill. . The authors of this bill no doubt had the best intentions in mind when trying to remove impediments to interstate commerce. My Administration will work with them and other leaders in Congress to explore the best ways to achieve this goal going forward." ⎲]

HJ Res 64 - Continuing Appropriations

On December 30, 2009, Obama vetoed HJ Res 64. In a statement, he said, "The enactment of H.R. 3326 (Department of Defense Appropriations Act, 2010, Public Law 111-118), which was signed into law on December 19, 2009, has rendered the enactment of H.J.Res. 64 (Continuing Appropriations, FY 2010) unnecessary. Accordingly, I am withholding my approval from the bill." ⎳]


Introducing USDA Results, a Year-Long Storytelling Effort of the Obama Administration's Work on Behalf of Those Living, Working and Raising Families in Rural America

Today, USDA is launching USDA Results, a progressive, year-long, multimedia storytelling effort showcasing the Administration’s work on behalf of those living, working and raising families in rural America. Each month, USDA will release a new chapter of the story at medium.com/usda-results. We encourage you to check out January’s chapter, Celebrating America’s Farmers and Ranchers: Supporting the Producers Who Ensure a Safe, Affordable, Nutritious American Food Supply,and follow along throughout 2016.

When I began my service as Secretary of Agriculture in 2009, I took the U.S. Department of Agriculture’s nickname of the ‘People’s Department’—first coined by President Abraham Lincoln—to heart.

President Lincoln knew the importance of agriculture to national prosperity—particularly at a time when about half of all Americans lived on the farm. He understood the critical responsibility of USDA and government to serve and support American agriculture and the rural communities who have, since the founding of our country, helped to drive innovation and economic growth on a national scale.

During the 19th Century, farmers and rural Americans helped lift up the country. During the 20th century, the hard work and success of farmers and rural Americans helped to bolster the economy and lay the foundation for the strongest nation on earth. And now again, at the beginning of the 21st Century, the unwavering productivity of farmers and rural Americans is ensuring that America continues for this century to be the freest, safest, greatest nation on earth.

Because of the strength of the agricultural sector, most Americans think that USDA’s work focuses solely on agriculture that our service to the American people begins and ends with the production of food. But those of us who call rural America home know that there’s much more to USDA and rural America than just farms and ranches. From biobased products to rural manufacturing, the potential to grow and make innovative products in rural America is limitless.

That’s why, over the course of the Obama Administration, USDA has made targeted investments to help rural businesses grow. Through projects in affordable housing, energy efficiency and availability, clean and reliable drinking water and wastewater systems, and internet access, coupled with loans and grants for rural businesses, we’ve helped to attract and retain a talented rural labor force, improve connectivity and access to information, move products to market, and make rural communities competitive—ultimately supporting strong local economies and expanded opportunity for rural Americans.

For more than 150 years, USDA employees have served the people and places of our country that are hard to reach, off the beaten track, or otherwise underserved. As agriculture has changed and evolved over the years, we have not lost sight of Lincoln’s vision. While the number of Americans who are farmers today stands at less than one percent, USDA’s values are still rooted in rural America and service to the American people.

Our legacy of strong service and superior results continues as our work on food, agriculture, economic development, science, natural resource conservation and a host of other issues impacts millions of Americans and billions more people around the world, every day.

We have made investments to support rural places where people can start businesses, where families want to raise their children, where young people want to live. We’ve supported projects that bring needed infrastructure into rural communities and help them grow. We work with farmers and ranchers to provide nutritious, affordable food to every American family. We protect the safety of the American food supply. We battle wildfire, drought, extreme weather, and pest and disease outbreaks to ensure that our land and water resources are preserved for future generations. We work to feed our nation's youth and help struggling families to put food on the table. We conduct cutting edge research that drives agricultural innovation. We support the international feeding programs that encourage millions of children, particularly young girls, around the world to attend school and get the nutrition they need to grow up healthy and strong. We preserve America’s forests, grasslands and open spaces for the enjoyment of American families.

To help capture the important, and oftentimes heartening, impacts that these investments have brought about in rural communities, USDA is launching a year-long, progressive storytelling effort that focuses on capturing just that—how the U.S. Department of Agriculture under the Obama Administration has invested in and achieved results for farmers, ranchers, rural communities and every American.

Each month in 2016, USDA will release a new “chapter” of the story, focused on one aspect of our investment in Americans, rural and urban alike, over the past eight years.

January focuses on celebrating America’s farmers and ranchers, who ensure a safe, affordable, nutritious American food supply. Thanks to those working in American agriculture, we pay less for our food as a percentage of our wages than any other nation in the world. That means we have more money to spend on other things, which is good for our families and the nation's economy. Thanks to the ingenuity, efficiency, and sweat of those working in American agriculture, we saw our agricultural economy remain strong and resilient, even during some tough times.

As a result of the hard work and sacrifice of farmers, ranchers and producers, Americans enjoy a rich diversity of safe and nutritious food - almost all of which comes from here in America. As a nation, we are fortunate to have the ability to grow and create virtually everything we need to survive. Our farmers, ranchers and foresters, and those in supporting industries, give us the freedom to pursue any path we choose most of us have delegated the responsibility of feeding our families to the American farmer. It’s created this great freedom for us to choose and for that we owe our farmers a debt of gratitude.

I’ve had the privilege of serving as Secretary of Agriculture for nearly eight years—the longest-serving Cabinet Secretary in the Obama Administration and one of the longest-serving Secretaries of Agriculture ever. Over the course of those nearly eight years, I’ve traveled to all 50 states and countries on nearly every continent. I’ve talked to farmers, ranchers and Americans far and wide, from all walks of life. I’ve heard from them firsthand the impact of USDA’s staff, programs and services on their lives and their legacies.

And despite differences in production methods, geography, and demographics, they all agree on one thing: innovation and opportunity are at the heart of the American agriculture success story.

As a matter of course, farmers and ranchers must constantly prepare, invent and adapt so that they’re able to meet whatever tomorrow brings head on. But the idea of rural innovation runs deeper than that. Rural America innovates and constantly strives for improvement, no matter the obstacle. It’s ingrained in the very fiber of their being, just as service is ingrained in USDA’s. Service is at the heart of what good government is and does, a motto that has guided our work over the course of the Obama Administration.

More than twenty years after I entered public service and after nearly eight years as Secretary of Agriculture, I still love my job each day. Whether improving domestic and international access to food, promoting nutrition and safety of our food supply, conserving our natural resources, advancing agricultural exports, or developing the rural economy, USDA helps Americans to lead better lives. I know that I’m not alone in the pride I take in rural America, American agriculture and what USDA employees do to make a difference in the lives of Americans every day. I’m pleased to share with you this yearlong reflection on the results achieved over the course of this Administration, and I hope you enjoy it too.


TENDANCES ANALYSE JURIDIQUE

Nick Manetto designs, directs and implements successful health care policy advocacy campaigns. He represents a wide variety of clients, with an emphasis on patient advocacy organizations and children’s hospitals. He has particular experience advocating on issues related to medical research and public health, children’s health, rare disease, patient-focused drug development, and coverage and payment policy.

In more than 15 years in health policy, government affairs and strategic communications, Nick has led efforts that have resulted in legislative, executive branch and regulatory.


Good morning Chairwoman Murray and Ranking Member Blunt.

The U.S. Department of Education (Department) announced today the approval of 18,000 borrower defense to repayment (borrower defense) claims for individuals who attended ITT Technical Institute (ITT). These borrowers will receive 100 percent loan discharges, resulting in approximately $500 million in relief. This brings total loan cancellation under borrower defense by the Biden-Harris Administration to $1.5 billion for approximately 90,000 borrowers.


A Presidential Comparison

Investors should be very careful about drawing conclusions from election or inauguration day performance because there isn't enough data. For example, except for Franklin Roosevelt, the maximum number of inauguration days for any president is two, which is too small for statistical analysis. Each inauguration is also accompanied by unique economic circumstances that make drawing conclusions even more difficult. It seems more likely that incoming presidents deserve neither credit nor blame for what happens the day they are sworn in.

While former President Obama's first inauguration was a bad day for the market, the first year of a presidential administration or even the first term might be a better measuring stick for economic performance. From that perspective, former President Trump's first-year performance was the best since Carter, while former President Clinton's first term experienced the best DJIA performance.

Under former President George W. Bush, the stock market was down over 8% his first year in office and lost 3.7% by the end of his first term. However, the dotcom bust that helped inflict that damage had little to do with the president's economic agenda. What can be said for sure is that the historic lows during George W. Bush's administration and the shaky beginnings of Obama's first few months in office were correlated with widespread economic crises and an economy in flux.

Despite its inauspicious economic beginnings, the Obama administration was correlated with an impressive upswing in the stock market. By the end of Obama's second term on Jan. 20, 2017, the DJIA had more than recovered from its January 2009 low point.  


Voir la vidéo: CINQUIÈME JOUR DU CALENDRIER DE LAVANT SUR FORTNITE (Octobre 2021).