Podcasts d'histoire

Conventions d'une constitution

Conventions d'une constitution

La politique britannique et la Constitution britannique sont associées à de nombreuses conventions politiques qui se sont développées et acceptées au fil des ans.

Une convention est une manière acceptée de faire les choses. Elles ne sont pas inscrites dans la loi mais ont tendance à être des pratiques anciennes et établies - comme elles l'ont toujours été. Bien que ces conventions ne soient pas fixées dans la pierre juridique, leur existence même au fil des ans a invariablement conduit au bon fonctionnement du gouvernement. Ceci, encore une fois, est un argument pour une constitution non écrite et non codifiée. Si les modes de fonctionnement du gouvernement étaient gravés dans le marbre et l'avaient été depuis des années (par le biais d'une constitution codifiée), le gouvernement pourrait-il évoluer et se développer et s'adapter au changement de la société si la façon dont le gouvernement fonctionne était rigoureusement énoncée dans une constitution écrite?

Il y a eu des moments où les conventions ont reçu un statut juridique. Depuis l'époque de la guerre civile anglaise, lorsque le Parlement s'est affronté avec le roi au sujet des finances, il a été accepté que les projets de loi / lois de finances provenaient de la Chambre des communes. Cela a reçu un statut juridique en 1911 avec la Loi sur le Parlement qui stipulait que les projets de loi / lois de finances parlementaires devaient émaner de la Chambre des communes.

Quelques conventions intéressantes:

Il est admis qu'un ministre ministériel démissionnera s'il perd la confiance de la Chambre des communes (c'est-à-dire au sein de son propre parti). Habituellement, une pression est exercée sur la personne concernée pour qu'elle démissionne, car un limogeage semble mauvais. Au cours des dernières semaines, des pressions de sources non gouvernementales (bien que principalement des médias) ont tenté de ternir le nom de Stephen Byers, le ministre des Transports, affirmant qu'il avait perdu la confiance de la Chambre. Cependant, le simple fait est que Byers a gardé sa place simplement parce qu'il n'y a pas eu de révolte de parti public contre lui - d'où la raison pour laquelle il n'a pas démissionné. Un futur remaniement ministériel épargnerait des rougeurs tout au long de sa nomination par Tony Blair et cela aurait l'air mal si Blair devait le renvoyer s'il ne démissionnait pas.

C'est une convention selon laquelle la reine acceptera la législation adoptée par le gouvernement. Dans le passé, la peur de ce qui est arrivé à Charles I a généralement assuré une relation harmonieuse entre le monarque et le Parlement! Lorsque Charles II est devenu roi en 1660, la règle d'or était que le Parlement donne au roi suffisamment d'argent par an pour maintenir un mode de vie royal, mais pour lui de ne pas s'impliquer dans la politique. Cela fonctionnait assez bien et les monarques et le Parlement avaient généralement bien fonctionné depuis lors, d'autant plus que le Parlement détenait la bourse du monarque. Maintenant, au C21e, il est tout simplement accepté que la reine donne à la législation parlementaire la sanction royale. Il est presque impossible de croire qu'elle ne le ferait pas - la crise constitutionnelle que cela créerait serait énorme. Le contrecoup public contre une personne non élue rejetant ce qu'un gouvernement démocratiquement élu a fait passer serait presque certainement énorme.

C'est une convention que si quelque chose au gouvernement tourne mal, le Cabinet chantera tous la même chanson et soutiendra le ministre qui peut recevoir toutes sortes de critiques de la part des médias. Cela a été très apparent avec l'histoire récente de Stephen Byers - tous ses collègues du cabinet ont sauté à sa défense sur les problèmes qu'il a récemment rencontrés.

Les conventions peuvent être modifiées car elles n'ont pas de statut juridique. Mais ils ont tendance à être tolérés car ils permettent au système de fonctionner. Toute réforme d'une convention pose un problème majeur: comment savez-vous qu'elle fonctionnera aussi bien qu'avant sa réforme? Cela ne fonctionne pas aussi bien, admettez-vous la défaite et revenez-vous en arrière ou poursuivez obstinément et faites-vous bien?