Podcasts sur l'histoire

Pourquoi Stephen Ambrose a-t-il cru que l'élection d'Aaron Burr aurait conduit à la fin des États-Unis ?

Pourquoi Stephen Ambrose a-t-il cru que l'élection d'Aaron Burr aurait conduit à la fin des États-Unis ?

Je lis "Undaunted Courage" de Stephen E. Ambrose, et en p. 50, il écrit (c'est moi qui souligne) :

Le 5 décembre 1800, Lewis est promu capitaine. Ce mois-là, les États ont choisi leurs délégués au Collège électoral. En février 1801, ces délégués ont créé une crise politique lorsque le décompte est sorti de soixante-treize voix chacun pour Jefferson et son colistier, Aaron Burr, avec soixante-cinq voix pour Adams. L'égalité a jeté l'élection à la Chambre des représentants, où une autre impasse a suivi, alors que le caucus fédéraliste a décidé de soutenir Burr. En d'autres termes, les fédéralistes n'accepteraient pas le résultat de l'élection, dans laquelle le choix du peuple de Jefferson était clair.

La partisanerie de l'époque était si intense, les fédéralistes haïssaient et craignaient tellement Jefferson, qu'ils étaient prêts à céder le pays à Aaron Burr. S'ils avaient réussi et fait de Burr le président, il n'y aurait presque certainement pas de république aujourd'hui. Heureusement pour tous, Hamilton était suffisamment intelligent et honnête pour se rendre compte que Jefferson était le moindre mal. Il a usé de son influence pour sortir de l'impasse. Au trente-sixième tour de scrutin, le 17 février 1801, Jefferson est élu président et Burr est élu vice-président.

Ambrose n'offre aucune clarification sur son affirmation selon laquelle si Burr avait été choisi comme président, il n'y aurait pas de république aujourd'hui. Pourquoi la présidence de Burr aurait-elle conduit à la fin des États-Unis ?


Vraisemblablement, il fait référence à la conspiration de Burr :

La conspiration de Burr au début du 19ème siècle était une cabale présumée de trahison de planteurs, de politiciens et d'officiers de l'armée qui aurait été dirigée par l'ancien vice-président américain Aaron Burr. Selon les accusations portées contre lui, l'objectif de Burr était de créer une nation indépendante au centre de l'Amérique du Nord et/ou du sud-ouest et dans certaines parties du Mexique.


Pourquoi Stephen Ambrose a-t-il cru que l'élection d'Aaron Burr aurait conduit à la fin des États-Unis ? - Histoire

La République jeffersonienne
Les États-Unis 1800-1828

« Éclairez le peuple en général, et la tyrannie et les oppressions du corps et de l'esprit disparaîtront comme de mauvais esprits à l'aube du jour. » Thomas Jefferson

Cette section traite des premières décennies du 19ème siècle et mène à l'ère jacksonienne qui a commencé avec l'élection d'Andrew Jackson en 1828. Ce fut une époque importante à bien des égards : la nation a mené une autre guerre, la Cour suprême a fait un certain nombre de points de repère. décisions qui ont eu un effet permanent sur notre structure juridique, il a continué le règne de ce qu'on appelait la dynastie de Virginie, Jefferson, Madison et Monroe en tant que présidents. En raison des conflits persistants en Europe, les administrations de Jefferson et de son successeur James Madison étaient toujours dominées par les affaires étrangères. La guerre de 1812, cependant, a coïncidé avec les dernières années des guerres napoléoniennes. La défaite de Napoléon à Waterloo en 1815 est survenue six mois seulement après la fin de la guerre de 1812. A partir de ce moment et jusque dans les années 1840, les problèmes intérieurs prédominèrent dans la vie politique américaine.

L'élection de 1800 est remarquable pour la transition pacifique de la direction du gouvernement d'un parti politique à son opposition, démontrant qu'un tel processus pourrait être accompli sans confusion, méchanceté ou violence généralisées. Tout au long de l'histoire, les gouvernements (rois, autocrates, empereurs) avaient rarement été remplacés, sauf par la mort et la succession héréditaire, sans effusion de sang ni guerre. Cette transition pacifique à l'aube des idées républicaines a inauguré un nouveau siècle dans un style approprié. Le président Thomas Jefferson a cherché à unir la nation dans son discours d'investiture en insistant sur les valeurs républicaines partagées par les membres des deux partis. L'élection de 1800 est l'une des plus importantes de notre histoire car la passation du pouvoir des fédéralistes aux républicains s'est faite pacifiquement, mais elle n'a pas été sans controverse.

Les républicains Thomas Jefferson et Aaron Burr ont contesté Adams et Charles Cotesworth Pinckney pour la Maison Blanche en 1800. Les fédéralistes ont eu un certain nombre de grèves contre eux, y compris les lois sur les étrangers et la sédition, les taxes levées pour soutenir une armée indésirablement grande, la suppression du whisky la rébellion et le traité de Jay. Jefferson a été nommé président et Burr vice-président. Lorsque les résultats finaux ont été comptés, cependant, Jefferson et Burr avaient chacun soixante-treize voix électorales. Cela a immédiatement conduit à un problème.

Une particularité existait dans la disposition relative au collège électoral de la Constitution originale : il n'y avait aucune distinction entre les électeurs présidentiels et vice-présidentiels. Lorsque les votes électoraux ont été comptés en 1801, Jefferson et Aaron Burr, tous deux républicains, étaient à égalité avec 73 voix chacun. En vertu de la Constitution telle qu'elle se présentait alors, Burr avait ce qu'il croyait être une prétention légitime à la plus haute fonction. L'élection a ensuite été lancée à la Chambre des représentants, qui était toujours contrôlée par des fédéralistes, dont beaucoup ont apporté leur soutien à Aaron Burr. L'élection de la Chambre a été bloquée par trente-cinq scrutins jusqu'à ce que Hamilton convainc finalement plusieurs fédéralistes réticents que Jefferson était un moindre mal que Burr, et Jefferson a été élu. Burr, dont l'ambition ne connaissait pas de limites, a été obligé d'accepter la deuxième place. L'action de Hamilton a irrité Burr, ce qui a finalement contribué au duel qui a tué Hamilton plusieurs années plus tard.

Le douzième amendement a corrigé plus tard la question du collège électoral en séparant les votes pour le président et le vice-président.

Ainsi le contrôle de la république changea de mains. Les fédéralistes ont perdu leurs fonctions en 1800 en partie à cause de conflits internes au parti, mais plus important encore, parce qu'ils ont perdu contact avec l'opinion publique américaine. Les fédéralistes ont également perdu les élections de 1800 parce qu'ils étaient divisés à l'intérieur, une condition résultant des différences entre les «hauts fédéralistes» hamiltoniens et les partisans de John Adams. Les républicains ont gagné facilement, mais maintenant ils auraient la responsabilité de gouverner, et comme de nombreux partis et candidats ultérieurs l'ont découvert, c'est une chose de gagner une élection, c'en est une autre de gouverner efficacement. Pendant un temps, au moins, les républicains auraient fait ce qu'ils voulaient.

Jefferson en tant que président

Dans son premier discours inaugural, Jefferson a exposé sa philosophie politique avec ses propres mots, écrits de sa propre main. Il n'y avait pas de &ldquospeechwriters&rdquo à l'époque de Jefferson&rsquo. Les extraits suivants de la première inauguration de Jefferson capturent non seulement sa pensée, mais ils représentent une incarnation presque parfaite des idéaux des Lumières, dont il était un produit.

S'il y en a parmi nous qui voudraient dissoudre cette Union ou changer sa forme républicaine, qu'ils se tiennent tranquilles comme des monuments de la sécurité avec laquelle l'erreur d'opinion peut être tolérée là où la raison est libre de la combattre.

Il résume ainsi sa philosophie politique :

Justice égale et exacte à tous les hommes & enferment la paix, le commerce et l'amitié honnête, avec toutes les nations & mêlant des alliances sans le soutien des gouvernements des États dans tous leurs droits, & veillant à la préservation du gouvernement général dans toute sa vigueur constitutionnelle, comme l'ancre de feuille de notre paix à l'intérieur et de notre sécurité à l'étranger un souci jaloux du droit d'élection par le peuple un acquiescement absolu aux décisions de la majorité & hellip une milice bien disciplinée & mdashour meilleure confiance dans la paix et pour les premiers instants de la guerre, jusqu'à ce que les réguliers puissent les soulager la suprématie de l'autorité civile sur l'autorité militaire l'économie dans les dépenses publiques, & hellip le paiement honnête de nos dettes et la préservation sacrée de la foi publique l'encouragement de l'agriculture et du commerce comme servante & hellip la liberté de religion la liberté de la presse la liberté de la personne sous la protection de la habeas corpus et jugement par des jurys choisis de manière impartiale.

Jefferson était connu pour ce qu'on a appelé un style « ldquopell-mell », en ce sens qu'il s'est éloigné des pratiques plus formelles de Washington et d'Adams. Fidèle à ses principes républicains de base, il privilégiait l'informalité à la Maison Blanche. Il se débarrassa du carrosse et des six que Washington et Adams avaient utilisés, et au dîner, il fit asseoir les gens au hasard autour de la table plutôt que par ordre de rang. Sa tenue vestimentaire informelle a surpris beaucoup, en particulier les diplomates étrangers habitués à la grandeur des cours européennes. (Joseph J. Ellis, Sphinx américain : Le personnage de Thomas Jefferson, New York : Knopf, 1997, 190-191.)

Toujours en accord avec son idée de gouvernement minimal, Jefferson a demandé au Congrès d'abroger les taxes d'accise fédérales sur le whisky et de réduire les dépenses militaires. Son attitude envers les questions militaires frôlait le pacifisme (il n'avait pas combattu pendant la Révolution) et il a été critiqué pour avoir laissé l'armée américaine glisser au point où le pays pouvait à peine défendre ses propres eaux nationales. Cet établissement militaire faible invitait à l'abus des droits de l'Amérique en tant que nation neutre alors que les puissances européennes menaient de terribles guerres. Son objectif était un gouvernement frugal, un objectif admirable, mais certains considéraient la réduction des dépenses militaires comme dangereuse.

Jefferson considérait un important déficit fédéral (dette) comme dangereux pour le gouvernement républicain. Il considérait les grosses dépenses militaires comme dangereuses et susceptibles de provoquer des hostilités. Il a réduit les dépenses fédérales, principalement en réduisant les dépenses militaires. La réduction de l'armée avait l'avantage supplémentaire d'éliminer une menace pour le gouvernement républicain, car il le considérait que les armées permanentes étaient encore très impopulaires. Il a vu l'abrogation des taxes sur le whisky par le Congrès comme un moyen de réduire la main du gouvernement sur le peuple.

Jefferson a été traqué par les républicains pour des postes politiques, mais il n'a donné des emplois qu'à ceux qu'il pensait compétents, quel que soit leur parti. Il n'a pas congédié les fédéralistes en raison de leur affiliation à un parti, mais beaucoup ont pris leur retraite. Certains, qui ont vu où les choses allaient politiquement, comme John Quincy Adams, sont devenus républicains.

L'investiture de Thomas Jefferson a marqué une transition majeure du pouvoir en Amérique. Jefferson a qualifié ce transfert pacifique de pouvoir de « révolution » et, dans un sens, c'était vrai. Tout au long de l'histoire, les gouvernements (rois, autocrates, empereurs) avaient rarement été remplacés, sauf par la mort et la succession héréditaire, sans effusion de sang ni guerre. Cette transition pacifique à l'aube des idées républicaines a inauguré un nouveau siècle dans un style approprié. Plusieurs points concernant l'élection sont notables :

  • Jefferson a qualifié les élections de « révolution » parce que le pouvoir a changé de mains sans effusion de sang.
  • Bien qu'il n'ait pas été considéré comme approprié de « courir » ouvertement, Jefferson a travaillé dur dans les coulisses pour se faire élire.
  • Les fédéralistes ont lié Jefferson à la France, contestant son soutien précoce à la Révolution française, qui, en 1800, avait un héritage d'excès violents.
  • Une particularité existait dans le Collège électoral en ce qu'il n'y avait pas de distinction entre les électeurs présidentiels et vice-présidentiels : l'égalité résultante entre Jefferson et Burr a envoyé l'élection dans la Chambre. Le douzième amendement a corrigé le problème, et une seule élection ultérieure a été décidée par la Chambre des représentants, l'élection de 1824.
  • La contribution fédéraliste : Les fédéralistes n'étaient pas au pouvoir, mais ils avaient créé une nouvelle Constitution et travaillé dur pour la faire ratifier, un exploit considérable.

Ainsi l'ère de la Révolution américaine s'est terminée avec le pays parfois faible et précaire. Mais comme Jefferson l'a souligné dans son discours inaugural, la nation américaine était forte et sûre dans l'ensemble, les gens avaient trouvé un système auquel ils pouvaient croire, même s'ils se disputaient et se disputaient son exécution. Il a dit:

Nous sommes tous républicains, nous sommes tous fédéralistes. S'il y en a parmi nous qui voudraient dissoudre cette Union ou changer sa forme républicaine, qu'ils se tiennent tranquilles comme des monuments de la sécurité avec laquelle l'erreur d'opinion peut être tolérée là où la raison est libre de la combattre. Je sais, en effet, que certains hommes honnêtes craignent qu'un gouvernement républicain ne puisse être fort, que ce gouvernement ne soit pas assez fort mais l'honnête patriote, en pleine vague d'expérience réussie, abandonnerait-il un gouvernement qui nous a jusqu'ici maintenus libres et ferme sur la crainte théorique et visionnaire que ce gouvernement, le meilleur espoir du monde, puisse éventuellement vouloir de l'énergie pour se préserver ? J'espère que non. Je crois que c'est, au contraire, le gouvernement le plus fort de la terre.

Au fur et à mesure que la présidence de Jefferson progressait, suivie des deux mandats de James Madison, le Parti fédéraliste a progressivement perdu la majeure partie de son pouvoir politique après 1800 et a complètement cessé d'exister vers 1816. Ils ont perdu parce qu'ils n'étaient pas disposés à adopter des techniques de campagne populaires, et ils se sont opposés l'expansion territoriale et la guerre de 1812. Bien que les fédéralistes aient disparu, un résumé de la contribution fédéraliste à l'histoire américaine vaut la peine. Ils ne font pas toujours bonne figure parmi les historiens car certaines de leurs idées semblaient être anti-républicaines. Néanmoins, leurs réalisations sont notables :

  • Les fédéralistes ont créé une Constitution et ont lancé la nation en vertu de ses dispositions, un exploit considérable. (Comparer la Révolution française.)
  • Les fédéralistes ont mis de l'ordre dans les finances de la nation.
  • Les fédéralistes ont résolu d'importants problèmes diplomatiques avec l'Espagne, la France et l'Angleterre et ont reporté le conflit armé jusqu'à ce que la nation soit plus forte.

Une fois le parti fédéraliste disparu, discrédité par son opposition à la guerre de 1812, l'Amérique devint pour un temps essentiellement un système à parti unique. James Monroe s'est présenté sans opposition à la présidence en 1820. À cette époque, certains politiciens ont commencé à se présenter comme des démocrates nationaux, mais il n'y avait en réalité qu'un seul parti. Néanmoins, le pays était divisé par de nombreuses questions politiques que nous aborderons ci-dessous.

En 1824, les divisions politiques ont commencé à réapparaître dans le pays. Bien avant cette élection, cinq candidats potentiels à la présidentielle avaient émergé. Finalement, John Quincy Adams est devenu président. Cette élection controversée était la dernière jamais décidée à la Chambre des représentants. En 1828, une nouvelle coalition politique avait commencé à se former à partir de l'ancien parti républicain démocrate, mais cette fois, ils étaient appelés démocrates. Leur chef était Andrew Jackson, qui a vaincu John Quincy Adams en 1828. L'administration de Jackson a commencé sans opposition politique organisée. Les restes de l'ancien parti fédéraliste, ainsi que les partisans d'Adams, généralement des hommes d'une persuasion plus conservatrice, ont commencé à s'appeler républicains nationaux. Cependant, ils ne se sont jamais regroupés en un parti formel.

La victoire éclatante de Jackson en 1832 et son défi aux opposants au Congrès ont conduit à la création d'un nouveau parti politique, les anti-Jacksoniens. Ils s'appelaient eux-mêmes Whigs, un nom traditionnellement utilisé par les groupes politiques opposés au régime autocratique. Le parti Whig a survécu jusqu'aux années 1850, lorsqu'il a éclaté à cause de la question de l'esclavage. Bon nombre des problèmes qui ont divisé les démocrates et les whigs au cours de ces années, tels que la Banque nationale et les tarifs protecteurs, ont atteint leur paroxysme sous l'administration Jackson. Le successeur de Jackson, le président Martin Van Buren, un démocrate, a été battu par le candidat Whig William Henry Harrison en 1840.

En 1840, le pays avait beaucoup changé. Les privilèges de vote avaient été étendus à pratiquement tous les hommes blancs adultes, et les partis politiques organisés ont commencé à présenter des candidats à la présidence et à la vice-présidence sur une seule liste. Le monde européen était dans une période de calme relatif et l'Amérique a pu se développer à l'intérieur sans ingérence significative de l'étranger. Au fur et à mesure que le pays grandissait et s'étendait, la politique intérieure était généralement agitée, mais l'institution de l'esclavage se cachait à peine sous la surface de la nation, qui divisait le pays de plus en plus fortement selon des lignes de coupe.

Thomas Jefferson : Père fondateur . La politique de Jefferson était clairement libérale, selon le sens du terme à cette époque, tout comme celle de Jackson. Mais la politique de Jefferson avait une connotation élitiste. Il croyait que tandis que les principes républicains guideraient le cours de la nation, les hommes d'une éducation et d'une capacité supérieures remonteraient naturellement à la surface et deviendraient les leaders, ce qu'il appelait une aristocratie naturelle parmi les hommes : les motifs en sont la vertu et les talents. » (Thomas Jefferson à John Adams, 28 octobre 1813.) L'âge de Jackson, d'autre part, est connu comme l'âge de l'homme ordinaire. Cette croyance a été symbolisée par Jackson lui-même, qui est passé de très humbles débuts à la plus haute fonction du pays. C'est à l'époque de Jackson que nous verrons émerger des idées modernes de démocratie.

Thomas Jefferson est revendiqué avec une certaine justification comme une icône politique par les libéraux et les conservateurs des temps modernes, car il y avait des éléments de sa philosophie politique qui sont cohérents avec les croyances des deux groupes. Pourtant, les positions de Jefferson doivent être considérées à la fois dans le contexte de son époque et dans le contexte des changements survenus au cours de l'histoire américaine. Les forces qui affectent notre « poursuite du bonheur » ont évolué, tout comme notre compréhension de l'idée de Jefferson sur le rôle approprié du gouvernement dans la société américaine. Si Jefferson, par exemple, avait prévu le pouvoir des « barons quorobber » de la fin du XIXe siècle, il aurait pu voir le gouvernement très différemment.

Thomas Jefferson souhaitait qu'on se souvienne de sa pierre tombale pour trois choses :

  • Auteur de la déclaration d'indépendance
  • Auteur du Statut de Virginie sur la liberté religieuse
  • Fondateur de l'Université de Virginie

Jefferson était un vrai libéral dans sa quête de la liberté d'expression et de religion, la diffusion des valeurs républicaines (démocratiques) partout et dans son approche générale du gouvernement. Il était prêt à voir le sang versé pour la cause de la liberté, non seulement pendant la Révolution américaine, mais en tant que principe général. D'un autre côté, il sentait que tout gouvernement était un mal nécessaire, et que celui qui gouvernait le mieux gouvernait le moins. Il a été l'un des premiers parrains de l'éducation soutenue par le gouvernement pour tous les enfants, et parmi ses réalisations les plus fières figure la fondation de l'Université de Virginie. Jefferson a estimé qu'une citoyenneté instruite était le moyen le plus sûr de protéger les institutions démocratiques et de se prémunir contre l'oppression. Il a dit : "Éclairez le peuple en général, et la tyrannie et les oppressions du corps et de l'esprit disparaîtront comme des esprits malins à l'aube du jour." (Thomas Jefferson à P. S. du Pont de Nemours, 24 avril 1816. Les écrits de Thomas Jefferson, éd. Paul L.Ford, vol. 10, p. 25.)

Parce que la politique était souvent si amère au début de l'Amérique, elle est souvent devenue personnelle. Le plus grand rival politique de Jefferson était Alexander Hamilton. Jefferson s'est opposé au type de centralisation préconisé par Hamilton, et il était fortement en désaccord avec le raisonnement de Hamilton dans la création d'une banque nationale. Leur animosité mutuelle était également personnelle. Jefferson s'est également retrouvé en désaccord avec George Washington, qu'il croyait avoir été dupé par Hamilton pour qu'il suive des politiques malheureuses. Il s'est également séparé de son ami proche John Adams, alors même qu'il était vice-président d'Adams.

Un triste résultat de l'amertume politique des années 1790 fut la rupture de l'amitié entre ces deux géants. Heureusement pour la postérité, Adams et Jefferson ont ensuite été réunis par correspondance grâce à l'intercession de leur ami commun, le Dr Benjamin Rush, et ont passé leurs dernières années à s'écrire sur une grande variété de sujets. Très peu de leur correspondance concernait des problèmes passés. Un échange de lettres fascinant, cependant, a eu lieu entre Abigail Adams et Thomas Jefferson. Elle envoya ses condoléances à Jefferson à la suite de la mort de sa fille en 1808. La réponse de Jefferson allait au-delà de la remercier, cependant, et dérivait dans ses désaccords avec John Adams. Abigail s'est jointe au débat avec vigueur, et leur échange a duré plusieurs mois. John Adams n'en savait rien jusqu'à la fin.

Thomas Jefferson et John Adams sont décédés le même jour le 4 juillet 1826. Les derniers mots d'Adams ont été largement cités comme suit : "Thomas Jefferson survit", mais son ami était décédé quelques heures plus tôt.

Un autre aspect de la vie de Jefferson qui a beaucoup retenu l'attention est la relation entre lui et Sally Hemings, une esclave qui lui appartenait. Connue pour sa beauté, Sally était la demi-sœur de la femme de Thomas Jefferson. Il semble maintenant pratiquement certain que Jefferson a engendré au moins un enfant de Sally Hemings. De récents tests ADN relient Jefferson et Hemings à leur descendante, Madison Hemings. Jusqu'à ce que ce mystère soit élucidé par la science moderne, l'affaire Jefferson-Hemings était une leçon d'historiographie, car avec un ensemble de preuves disponibles, des historiens réputés sont parvenus à des conclusions opposées et mutuellement exclusives. La leçon est que les hommes et les femmes honnêtes peuvent être en désaccord même lorsqu'ils sont d'accord sur les faits. De plus, nos propres sentiments et préjugés peuvent affecter la façon dont nous interprétons l'histoire.

Le travail le plus exhaustif sur le sujet avant les découvertes d'ADN était le livre d'Annette Gordon-Reed, &ldquoThomas Jefferson et Sally Hemings: An American Controversy.&rdquo Gordon-Reed, professeur de droit, a examiné les preuves en détail et a conclu qu'il impossible de savoir avec certitude quelle était la relation Jefferson-Hemings. Gordon-Reed a été gêné par le fait que les preuves fournies par Madison Hemings, qui prétendait être un descendant de Jefferson et Sally Hemings, ont été écartées parce qu'il était afro-américain.

De nombreux admirateurs de Jefferson sont bouleversés par toute cette question et préféreraient même qu'elle ne soit pas mentionnée. Cela en dit-il plus sur Jefferson, sur nous ou sur l'époque différente à laquelle Jefferson a vécu ?

Jefferson l'homme : une énigme

Jefferson est revendiqué à la fois par la gauche et la droite, il reste insaisissable et controversé. Personnellement, c'était un homme timide et introspectif. C'était un brillant penseur, compétent et pragmatique, mais ce n'était pas un grand président. Il personnifiait les contradictions du républicanisme : il méprisait les cérémonies et les formalités et se consacrait à des activités intellectuelles. Lorsqu'il avait des invités à la Maison Blanche, il les saluait souvent en tenue décontractée.

Pourtant, il était un homme politique et il s'est rendu compte que son succès en tant que président dépendrait de la coopération avec le Congrès. Jefferson&rsquos View of Man a été façonné par ses expériences pendant les premiers jours de la Révolution française. Il approuve l'incursion française dans de nouvelles formes de gouvernement, mais il tarde à déplorer la violence. Il a écrit un jour que « l'arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans. » (Thomas Jefferson ltr. à William S. Smith, 13 novembre 1787.)

Sa vie publique a été caractérisée par des conflits avec Hamilton, Adams et même Washington de temps à autre. Son amitié politique la plus durable était probablement avec James Madison, qui a quitté le camp fédéraliste pour devenir un pilier de la démocratie jeffersonienne et du Parti démocrate-républicain. Jefferson a passé presque toute sa vie dans des dettes importantes, en partie causées par d'autres, mais aussi par son goût pour le mobilier, les livres, le vin et autres parures, ainsi que ses dépenses somptueuses pour Monticello. Il était incapable de tirer un revenu stable de l'agriculture. Jeff erson aimait la musique, l'apprentissage de l'éducation, il collectionnait des livres et mdashafter la guerre de 1812. Sa bibliothèque est devenue le cœur de la Bibliothèque du Congrès.

La théorie politique de Jefferson

Jefferson n'était pas en faveur d'un gouvernement fort. Il dit : « Je reconnais que je ne suis pas l'ami d'un gouvernement très énergique. C'est toujours oppressant. Cela met en effet les gouverneurs plus à l'aise, aux dépens du peuple. » (Thomas Jefferson ltr. à James Madison, 20 décembre 1787.) Il croyait fermement à la liberté de la presse, à la liberté de religion et d'expression. Comme indiqué ci-dessus, il n'aimait pas l'emphase, la formalité ou les prétentions aristocratiques. Il soutenait le fermier yeoman, qu'il sentait qu'il était le sel de la terre, et ne voulait pas que l'Amérique devienne une nation de &ldquomechanics&rdquo (ouvriers).

Malgré toutes ses prétentions à la modestie personnelle, cependant, il est évident que Jefferson avait un peu d'ego. Bien qu'à cette époque, il était considéré comme peu gentleman de &ldquorun&rdquo ouvertement pour une fonction publique, Jefferson a travaillé dur dans les coulisses pour être élu en 1800. Jeffer son a été l'un des premiers défenseurs de l'éducation soutenue par le gouvernement, comme il l'a montré dans les ordonnances foncières des années 1780, parties dont il est l'auteur. Dans une lettre à Dupont de Nemours, en 1816, il écrivit : « Éclairez le peuple en général, et la tyrannie et les oppressions du corps et de l'esprit disparaîtront comme des esprits maléfiques à l'aube du jour. » - Thomas Jefferson à

Jefferson et John Marshall

John Marshall est jugé par les avocats et les historiens comme le plus grand juge en chef de l'histoire de la Cour suprême. Il est peut-être aussi la figure la moins appréciée et la plus négligée de l'histoire américaine, car l'empreinte qu'il a laissée sur notre nation et notre gouvernement était énorme, mais il n'est pas bien connu. Après des années de service public à divers titres, y compris le service militaire sous George Washington pendant la Révolution, et une carrière juridique distinguée, Marshall a été nommé juge en chef par le président John Adams dans l'un de ses derniers actes avant de quitter ses fonctions.

Marshall était un fédéraliste qui a mis ses attitudes de nationalisme politique au banc des accusés. Pourtant, quelques années après sa nomination, la plupart des juges fédéralistes du tribunal avaient été remplacés par des républicains nommés par Jefferson ou Madison. Les décisions que Marshall a écrites étaient, néanmoins, toutes unanimes ou presque, un hommage au raisonnement juridique astucieux de Marshall, à sa force de persuasion et à sa direction de la Cour. Nommé par Adams en 1801, Marshall a été juge en chef des États-Unis pendant près de neuf mandats présidentiels et de mdash Jefferson à Jackson. À la mort de Marshall en 1835, John Quincy Adams a déclaré que la nomination de Marshall était le plus grand cadeau de son père à la nation. John Adams lui-même avait qualifié la nomination de son acte le plus fier.

Jefferson avait peu d'utilité pour les tribunaux en général ou pour John Marshall en particulier. (Il y a peut-être eu une animosité personnelle entre les deux hommes, qui avaient des liens de parenté éloignés, qui n'avait rien à voir avec la politique. Voir Jean Edward Smith, John Marshall : Définisseur d'une nation, New York : Holt, 1996, 11.) En tout cas, Jefferson est allé dans sa tombe en qualifiant Marshall de préjudice pour le gouvernement américain. Les deux grands hommes étaient au plus mal lorsqu'ils s'affrontaient. Cela a commencé avec le cas de Marbury contre Madison.

William Marbury, nommé par John Adams comme juge de paix pour le district de Columbia, était l'un des &ldquomidnight juges,» parce qu'ils ont été nommés par Adams à la dernière minute en vertu du Judiciary Act de 1801. Lorsque Jefferson est devenu président, il a découvert que Marbury n'avait pas reçu son mandat, ironiquement en raison d'un oubli de Marshall, qui avait été secrétaire d'État par intérim avant de devenir juge en chef. En vertu de la loi judiciaire de 1789, les juges pouvaient intenter une action en justice pour mandamus&mdashin dans cette affaire, obligeant le tribunal à ordonner la délivrance du mandat. Marbury a poursuivi pour son mandat, mais Jefferson a ordonné au secrétaire d'État Madison de ne pas le délivrer. L'affaire a finalement été portée devant le tribunal Marshall.

Marshall était dans une situation difficile. À présent, il était clair que Jefferson voulait garder les tribunaux, y compris la Cour suprême, faibles. Si Marshall ordonnait à Madison de délivrer le mandat de Marbury et que Madison (comme indiqué par Jefferson) refusait, Marshall ne pouvait pas faire grand-chose et la Cour serait encore plus affaiblie. Il n'y avait aucun moyen constitutionnel pour la Cour de faire appliquer ses propres décisions face au défi présidentiel.

Marshall a trouvé un moyen intelligent de contourner le dilemme, un moyen qui a sacrifié le pauvre Marbury mais a renforcé la Cour de manière incommensurable. Marshall a déclaré que Marbury avait droit à son mandat, mais ne pouvait pas le poursuivre devant la Cour suprême, comme le lui avait accordé le droit de le faire dans la loi judiciaire de 1789. Marshall a estimé que cette partie de la loi était en conflit avec la Constitution, qui a déclaré que la Cour suprême n'avait compétence d'appel que dans de tels cas. Il a fait valoir le droit de la Cour de déclarer cet article de la loi nul et non avenu, c'est-à-dire inconstitutionnel. Le pouvoir d'examiner la législation s'appelle &ldquoune revue judiciaire,&rdquo et bien que Marshall ne l'ait pas inventé, il a revendiqué ce pouvoir pour la Cour suprême. Marbury est considérée par beaucoup comme la décision la plus célèbre et la plus importante de Marshall. (Les décisions Marshall ultérieures seront discutées ci-dessous.)

L'expédition Lewis et Clark

Peu de temps après avoir terminé l'achat de la Louisiane, conformément à son grand intérêt pour la science, le président Jefferson a planifié une mission pour enquêter sur le nouveau territoire. Le 20 juin 1803, il envoya une lettre au capitaine Meriwether Lewis du 1st US Infantry. Il a écrit : &ldquoL'objet de votre mission est d'explorer le fleuve Missouri et ses principaux cours d'eau comme par son cours et sa communication avec les eaux de l'océan Pacifique, que ce soit le Columbia, l'Oregon, le Colorado ou tout autre fleuve, peut offrir le plus communication directe et praticable de l'eau à travers ce continent à des fins de commerce.&rdquo

Le capitaine Lewis et le lieutenant William Clark partirent quelques semaines plus tard. Lewis et Clark ont ​​dirigé leur groupe d'environ 40 soldats à travers le continent au cours d'un voyage de deux ans. Ils étaient guidés par un trappeur de fourrures canadien-français nommé Toussaint Charbonneau et son épouse Shoshone, Sacajawea, qui a également agi comme traducteur dans le parti s'occupant des tribus indiennes. Ils ont construit Fort. Mandan dans le territoire du Dakota, où ils ont passé le premier hiver, et ont finalement atteint la côte de l'Oregon. Au printemps 1805, ils ont renvoyé des échantillons d'animaux sauvages à Jefferson, y compris un chien de prairie vivant. En plus de fournir des informations détaillées sur les régions occidentales nouvellement acquises, leurs voyages ont également permis à l'Amérique de revendiquer le territoire de l'Oregon, il faudrait des décennies avant que ces droits ne soient garantis. Jefferson a également envoyé Zebulon Pike dans une mission similaire. Pike a aidé à établir la notion des Grandes Plaines comme le &ldquoGreat American Desert.&rdquo Il a également exploré les Rocheuses du Colorado et a découvert le pic qui porte son nom.

La conspiration des bavures

En 1805, Aaron Burr quitte son poste de vice-président des États-Unis. Comme mentionné ci-dessus, il avait défié Jefferson pour la présidence lors de l'élection de 1800, même s'il avait été nommé vice-président. Burr s'était très bien conduit en tant que président du Sénat, il a présidé le procès en destitution du juge Samuel Chase avec une équité rigoureuse. Bien que Jefferson n'ait jamais fait référence à la conduite de Burrásquos lors des élections de 1800, il était clair qu'il ne faisait pas confiance à son vice-président. Burr a couru pour le gouverneur de New York en 1804 et a perdu. Il a imputé la perte à des ennemis politiques, dont Alexander Hamilton. Lorsque Hamilton a fait ce que Burr considérait comme des remarques désobligeantes à son sujet lors d'un dîner, les deux antagonistes se sont envoyé des notes et ont finalement combattu en duel. Comme le duel était illégal et passible de mort à New York, les deux hommes traversèrent la rivière Hudson jusqu'au New Jersey, où Burr blessa mortellement Hamilton le 11 juillet 1804. Il reste le duel le plus célèbre de l'histoire américaine.

Burr a été accusé de meurtre à New York et dans le New Jersey, bien qu'il n'ait jamais été jugé dans l'une ou l'autre juridiction. Il s'est enfui en Caroline du Sud, où vivait sa fille, et est finalement retourné à Washington pour terminer son mandat de vice-président. Après avoir quitté ses fonctions en 1805, il s'est lancé dans une entreprise qui lui a finalement valu d'être inculpé et jugé pour trahison. Burr a commencé à correspondre avec un général James Wilkinson concernant un plan apparent pour la conquête du Mexique. Bien que la pleine nature des intentions de Burrásquos soit restée incertaine, la rumeur disait qu'il prévoyait une rébellion pour séparer les parties occidentales de l'Amérique de la nation et créer un empire qu'il contrôlerait. Il était clairement engagé dans une sorte de complot, même si les détails restent obscurs. Burr a finalement été arrêté, accusé de trahison contre les États-Unis et amené à Richmond, en Virginie, pour y être jugé.

Avant le début du procès, le président Jefferson exprima ouvertement son opinion selon laquelle Burr était coupable de trahison. Cependant, le juge en chef Marshall, présidant le procès, a suivi l'interprétation stricte de la définition de la trahison dans la Constitution. L'article III, section 3, stipule : « Nul ne peut être déclaré coupable de trahison à moins que sur le témoignage de deux témoins du même acte manifeste, ou sur la confession en audience publique. » De l'avis de Marshall, la preuve fournie par l'accusation n'a pas abouti à cette norme. Aaron Burr a ainsi été acquitté, ce qui a élargi et rendu permanent le fossé entre Jefferson et Marshall. Ainsi se termina la carrière publique d'Aaron Burr, un homme qui tomba en disgrâce, et dont le comportement « remplit d'horreur beaucoup de ses camarades « grands hommes ». (Voir Gordon Wood, Personnages révolutionnaires : ce qui a rendu les fondateurs différents, New York, 2006, en particulier &ldquoLe véritable procès pour trahison d'Aaron Burr&rdquo223-242. Les nombreuses qualités admirables de Burr étaient contrebalancées par son ambition démesurée.

L'achat de la Louisiane

La présidence de Jefferson, comme celles de Washington et d'Adams, était dominée par les affaires étrangères en raison des guerres résultant de la Révolution française. Au moment où Jefferson est devenu président, Napoléon était arrivé au pouvoir en France et s'était lancé dans la création d'un empire mondial. Le secrétaire d'État James Madison avait longtemps cru que la force du commerce américain pouvait être un facteur influent dans les affaires européennes. Lui et Jefferson pensaient que les États-Unis pourraient opposer la Grande-Bretagne à la France afin de poursuivre leurs propres objectifs. Napoléon, quant à lui, considérait l'Amérique du Nord et les Caraïbes comme des zones potentielles qu'il pourrait utiliser pour développer la puissance française.

Le fleuve Mississippi, ainsi que l'Ohio et le Tennessee, qui s'y alimentaient, étaient considérés depuis les années 1780 comme peut-être la voie de communication la plus importante de la jeune nation, du moins pour les États et territoires à l'ouest des Appalaches. La clé de l'utilisation commerciale du Mississippi était la Nouvelle-Orléans. Le traité de Pinckney de 1795 (le traité de San Lorenzo) avait établi le droit de dépôt à la Nouvelle-Orléans. Lorsque le territoire de la Louisiane a ensuite été cédé à la France dans le traité secret de San Ildefonso en 1800, les droits de l'Amérique n'ont pas été transférés.

Jefferson n'a officiellement appris le transfert du pouvoir qu'en 1803, bien qu'il ait obtenu des informations secrètes concernant les intentions de Napoléon en Amérique du Nord auprès d'amis en France. Napoléon, quant à lui, avait prévu de coloniser le territoire de la Louisiane. Il utiliserait des esclaves d'Haïti pour établir une entreprise agricole afin de soutenir ses plans de conquête future. Une révolte d'esclaves en Haïti menée par Toussaint L'Ouverture, cependant, bouleversa les plans de Napoléon, et il stupéfia les Américains en leur offrant tout le territoire de la Louisiane. Livingston et Monroe avaient été autorisés à acheter uniquement la Nouvelle-Orléans, craignant que Napoléon n'annule l'offre, cependant, ils ont accepté d'acheter toute la région pour 15 millions de dollars.

Bien que l'achat de la Louisiane ait été l'une des plus grandes affaires immobilières de l'histoire, une quantité surprenante d'opposition s'est élevée contre le traité. Les fédéralistes basés en Nouvelle-Angleterre craignaient que l'ajout de plus de territoire à l'Ouest réduise leur influence politique par rapport au reste de la nation. L'achat proposé a soulevé une question constitutionnelle dans l'esprit de Jefferson, mais il a été persuadé de mettre de côté le scrupule et de saisir l'affaire et de couvrir 800 000 milles carrés à environ trois cents l'acre. Les limites exactes n'étaient pas clairement délimitées, ce qui a conduit à une controverse ultérieure avec l'Espagne. L'achat, cependant, a doublé la taille des États-Unis.

Pirates de Barbarie

Avant la Révolution américaine, la Grande-Bretagne avait pendant des années rendu hommage aux nations nord-africaines d'Alger, de Tunis, du Maroc et de Tripoli, une zone connue sous le nom de côte de Barbarie, afin de profiter du libre-échange au sein de la région méditerranéenne. Lors de la signature de l'alliance américaine de 1778 avec la France, les navires américains étaient protégés par la marine française contre la "violence, les insultes, les attaques ou les déprédations" des pirates barbaresques. Après la Révolution, les navires américains n'avaient plus la protection des Français ou des Britanniques et sont ainsi devenus l'objet d'attaques de pirates, qui impliquaient la capture de navires et d'équipages suivie de demandes de rançon.

Les présidents Washington et Adams étaient prêts à rendre hommage aux États barbaresques au motif qu'il était moins coûteux de payer des rançons que de mener des guerres contre ces nations. Lorsque Thomas Jefferson était ministre en France et plus tard secrétaire d'État, il a exprimé des objections au paiement d'une rançon. Néanmoins, les États-Unis ont payé près d'un million de dollars pour obtenir le retour des marins d'Alger en 1795.

Lorsque Jefferson est devenu président en 1801, le pacha de Tripoli a exigé des milliers de dollars en hommages annuels, et lorsque Jefferson a refusé, le pacha a déclaré la guerre aux États-Unis. Dans son premier message annuel au Congrès, Jefferson a déclaré que bien que la nation ait été bénie par un état de paix, il existait une exception. Son message disait :

« Tripoli, le moins considérable des États barbaresques, avait présenté des demandes infondées ni en droit ni en pacte. &hellip Le style de la demande n'admettait qu'une seule réponse. J'envoyai une petite escadre de frégates dans la Méditerranée, avec l'assurance à cette puissance de notre sincère désir de rester en paix, mais avec l'ordre de protéger notre commerce contre la menace d'attaque. La mesure était opportune et salutaire. & hellip J'aimerais pouvoir dire que notre situation avec tous les autres États barbaresques était entièrement satisfaisante.”

Vers la fin de son premier mandat, Jefferson envoya des navires supplémentaires sous le commandement du commodore de la marine Edward Preble en Méditerranée. Le lieutenant Stephen Decatur a envoyé une équipe de pluie pour mettre le feu à la frégate États-Unis crême Philadelphia, que les pirates tripolitains avaient capturé. Des mercenaires et des marines dirigés par le lieutenant Presley O&rsquoBannon ont marché par voie terrestre depuis l'Égypte et ont capturé la ville de Derna à Tripoli. (La première ligne de l'hymne du Corps des Marines commémore l'événement avec les mots, &ldquoTo the shores of Tripoli.») Un fort blocus naval a mis fin à la guerre. Bien que les États-Unis n'aient pas pu vaincre tous les États barbaresques, la démonstration de force a incité les nations nord-africaines à faire preuve d'un plus grand respect pour les droits américains. Néanmoins, les États-Unis ont continué à rendre hommage aux autres États barbaresques jusqu'en 1816, lorsque le capitaine Decatur a vaincu le Dey d'Alger avec une escadre américaine de 10 navires. Le prestige américain était en jeu pendant ces guerres et était défendu. Cependant, la notion de &ldquoMillions pour la défense, mais pas un cent pour hommage&rdquo dans l'affaire XYZ ne sonnait pas juste. Les Américains ont rendu hommage aux pirates pendant des années.

Deuxième mandat de Jefferson

La mort d'Hamilton a accéléré le déclin du Parti fédéraliste jusqu'à 25 %, ce qui à son tour a diminué le besoin d'unité du Parti républicain. Jefferson a fait face à deux défections majeures de son parti. John Randolph de Roanoke était un politicien brillant mais dur qui a dirigé le &ldquoTertium Quids» (le &ldquothird quelque chose») qu'ils défendaient pour les idéaux républicains purs. Ils ont attiré l'attention lorsqu'ils ont attaqué des concessions de terres en Géorgie à des entreprises qui avaient auparavant soudoyé la législature de l'État. Une législature ultérieure a tenté d'annuler ces ventes, mais une grande partie du terrain appartenait déjà à des tiers innocents qui l'avaient contracté de bonne foi. La Cour suprême de Marshall a statué en Fletcher contre Peck (1810) que la législature de l'État ne pouvait pas révoquer un contrat, même s'il avait été obtenu sous de faux prétextes. La décision a établi le droit de la Cour d'annuler les lois de l'État si elles violaient la Constitution.

La traite négrière étrangère a été interdite le 1er janvier 1808, comme le permet la Constitution. Cependant, la loi votée par le Congrès n'a pas mis fin à l'importation. De nombreux esclaves ont continué à entrer en contrebande dans le pays, certaines estimations placent le nombre d'esclaves importés illégalement en 1860 à 50 000, voire plus.

L'Essex Junto. Les premiers grondements de sécession dans l'histoire américaine sont venus de la Nouvelle-Angleterre et ont été associés à un groupe connu sous le nom de &ldquoEssex Junto. étaient connus à l'origine, étaient un groupe de personnalités publiques conservatrices du comté d'Essex, dans le Massachusetts, à l'époque de la Révolution américaine. Ils soutenaient la révolution mais n'étaient guère enthousiastes à l'idée de l'extension illimitée de la démocratie. Ils se sont tournés vers le Parti fédéraliste et se sont opposés à la politique républicaine de Thomas Jefferson. Parce que l'achat de la Louisiane ouvrirait un territoire susceptible de devenir fortement républicain, le groupe Essex a commencé à planifier la création d'une confédération du Nord, qui ferait sécession du Sud républicain. Ils ont vite compris que la structure devrait inclure New York et le New Jersey. Ils ont approché le vice-président Aaron Burr, qui, comme nous l'avons vu, était déjà en défaveur de Jefferson et envisageait de se présenter comme gouverneur de New York. Burr était favorable au plan de la confédération. Quand il a perdu l'élection du gouverneur, cependant, les plans pour la confédération se sont dissipés. Les vestiges de ce groupe, cependant, refont surface en 1814 et 1815 lors de la Convention de Hartford, dont il sera question plus loin dans les pages suivantes.


Contenu

Des nationalistes de premier plan, George Washington, Alexander Hamilton et Benjamin Franklin (voir Convention d'Annapolis), appelée Convention constitutionnelle en 1787. Elle a rédigé une nouvelle constitution qui a été soumise aux conventions de ratification des États pour approbation. (L'ancien Congrès de la Confédération a approuvé le processus.) James Madison était la figure la plus importante, il est souvent appelé « le père de la Constitution ». [3]

Un débat intense sur la ratification a opposé les « fédéralistes » (qui soutenaient la Constitution et étaient dirigés par Madison et Hamilton) aux « anti-fédéralistes » (qui s'opposaient à la nouvelle Constitution). Les fédéralistes ont gagné et la Constitution a été ratifiée. Les anti-fédéralistes étaient profondément préoccupés par le danger théorique d'un gouvernement central fort (comme celui de la Grande-Bretagne) qui pourrait un jour usurper les droits des États. [4] Les rédacteurs de la Constitution ne voulaient pas ou ne s'attendaient pas à l'émergence de partis politiques, car ils les considéraient comme un facteur de division. [5]

Le terme « Parti fédéraliste » est né vers 1792-1793 et ​​fait référence à une coalition quelque peu différente de partisans de la Constitution en 1787-1788 ainsi qu'à des éléments entièrement nouveaux, et même à quelques anciens opposants à la Constitution (comme Patrick Henry). Madison a écrit en grande partie la Constitution et était donc un fédéraliste en 1787-1788, mais il s'est opposé au programme des Hamiltoniens et de leur nouveau « Parti fédéraliste ». [4]

Au début, il n'y avait pas de partis dans le pays. Des factions se sont rapidement formées autour de personnalités dominantes telles qu'Alexander Hamilton, le secrétaire au Trésor, et Thomas Jefferson, le secrétaire d'État, qui s'opposaient à la vision large de Hamilton d'un gouvernement fédéral puissant. Jefferson s'est particulièrement opposé à la vision flexible de Hamilton de la Constitution, qui s'étendait jusqu'à inclure une banque nationale. Jefferson a été rejoint par Madison dans son opposition à l'administration de Washington, à la tête du « parti anti-administration ». Washington est réélu sans opposition en 1792.

Hamilton a construit un réseau national de partisans qui a émergé vers 1792-1793 sous le nom de Parti fédéraliste. En réponse, Jefferson et James Madison ont construit un réseau de partisans de la république au Congrès et dans les États qui ont émergé en 1792-1793 sous le nom de Parti démocrate-républicain. Les élections de 1792 furent les premières disputées sur quoi que ce soit ressemblant à une base partisane. Dans la plupart des États, les élections au Congrès ont été reconnues dans un certain sens, comme l'a dit le stratège de Jefferson, John Beckley, comme une « lutte entre le département du Trésor et l'intérêt républicain ». A New York, la course au gouverneur s'est organisée dans ce sens. Les candidats étaient John Jay, qui était un Hamiltonien, et le président sortant George Clinton, qui était allié à Jefferson et aux républicains. [6]

En 1793, les premières sociétés démocrates-républicaines sont formées. Ils soutenaient la Révolution française, qui venait de voir l'exécution du roi Louis XVI, et soutenaient généralement la cause jeffersonienne. Le mot « démocrate » a été proposé par le citoyen Genet pour les sociétés, et les fédéralistes ont ridiculisé les amis de Jefferson en les traitant de « démocrates ». Après que Washington a dénoncé les sociétés comme non républicaines, elles se sont pour la plupart évanouies.

En 1793, la guerre éclate entre l'Angleterre, la France et leurs alliés européens. Les jeffersoniens ont favorisé la France et ont souligné le traité de 1778 qui était toujours en vigueur. Washington et son cabinet unanime (y compris Jefferson) ont décidé que le traité n'obligeait pas les États-Unis à entrer en guerre, au lieu de cela, Washington a proclamé la neutralité.

Lorsque la guerre menaçait la Grande-Bretagne en 1794, Washington envoya John Jay pour négocier le traité de Jay avec la Grande-Bretagne, il fut signé à la fin de 1794 et ratifié en 1795. Il évitait une guerre possible et réglait de nombreuses (mais pas toutes) les questions en suspens entre la Grande-Bretagne. États-Unis et Grande-Bretagne. [7] Les jeffersoniens ont dénoncé avec véhémence le traité, disant qu'il menaçait de saper le républicanisme en donnant trop d'influence aux aristocrates britanniques et à leurs alliés fédéralistes. [8] Les débats acharnés sur le traité Jay en 1794–96, selon William Nisbet Chambers, ont nationalisé la politique et transformé une faction du Congrès en un parti national. Pour lutter contre le traité, les jeffersoniens « ont établi une coordination dans l'activité entre les dirigeants de la capitale et les dirigeants, les actifs et les partisans populaires dans les États, les comtés et les villes ». [9]

En 1796, Jefferson défia John Adams pour la présidence et perdit. Le Collège électoral a pris la décision, et il a été largement choisi par les législatures des États, dont beaucoup n'ont pas été choisies sur la base d'un parti national.

En 1796, les deux partis disposaient d'un réseau national de journaux, qui s'attaquaient avec véhémence. Les journaux fédéralistes et républicains des années 1790 échangeaient de vicieuses piques contre leurs ennemis. [10] Un exemple est cet acrostiche d'un journal républicain (notez la séquence de la première lettre de chaque ligne) : [11]

Un SK, qui gît ici sous ce monument ?
L o—c'est un MONSTRE auto-créé, qui
A embrassé tous les vices. Son arrogance était comme
X erxès, qui a fouetté la mer désobéissante,
Un dulter son plus petit crime quand il
Noblesse affectée. Ce privilège
D écrété par les monarques, était à cette annexe.
Attirant et enthousiasmé à tout le monde fraude,
R énoncé la vertu, la liberté et Dieu.

Hanté par les putes, il les hantait à son tour
Un ristocratique était ce noble Chèvre
Monstre des monstres, en pollution skill'd
J'ai plongé dans des méfaits, des bordels, des fonds et des banques
Esclave obscène de la luxure, — consolation offerte
Aux putes en deuil et aux lamentations tory.
Surpassé tous les imbéciles, entaché de nom royal
Seuls des imbéciles, proclament leur méchanceté.

La rhétorique la plus passionnée est venue dans les débats sur la Révolution française, en particulier la Terreur jacobine de 1793-1794 lorsque la guillotine était utilisée quotidiennement. Le nationalisme était une priorité élevée et les éditeurs ont favorisé un nationalisme intellectuel caractérisé par l'effort fédéraliste pour stimuler une culture littéraire nationale à travers leurs clubs et publications à New York et à Philadelphie, et par les efforts du fédéraliste Noah Webster pour simplifier et américaniser la langue. [12]

Les historiens ont utilisé des techniques statistiques pour estimer la répartition des partis au Congrès. De nombreux membres du Congrès étaient difficiles à classer au cours des premières années, mais après 1796, il y avait moins d'incertitude. Les premiers partis étaient anti-fédéralistes et fédéralistes.

Force fédéraliste et démocrate-républicaine au Congrès par année électorale [13]
loger 1788 1790 1792 1794 1796 1798 1800 1802 1804 1806
Fédéraliste 37 39 51 47 57 60 38 39 25 24
Démocratique-Républicain 28 30 54 59 49 46 65 103 116 118
Démocratique-Républicain 43% 43% 51% 56% 46% 43% 63% 73% 82% 83%
Sénat 1788 1790 1792 1794 1796 1798 1800 1802 1804 1806
Fédéraliste 18 16 16 21 22 22 15 9 7 6
Démocratique-Républicain 8 13 14 11 10 10 17 25 17 28
Démocratique-Républicain 31% 45% 47% 34% 31% 31% 53% 74% 71% 82%

Compte tenu du pouvoir des fédéralistes, les républicains démocrates ont dû redoubler d'efforts pour gagner. Dans le Connecticut, en 1806, les dirigeants de l'État envoyèrent aux chefs d'État des instructions pour les élections à venir. ". Ensuite, le directeur général a été chargé de dresser des listes et de totaliser le nombre de contribuables, le nombre d'électeurs éligibles, combien étaient "républicains démocrates décidés", "fédéralistes décidés" ou "douteux", et enfin de compter le nombre de partisans qui n'étaient pas actuellement éligibles pour voter mais qui pourraient être éligibles (par âge ou impôts) à la prochaine élection. Les retours sont finalement allés au directeur de l'État, qui a donné des instructions aux villes en retard pour obtenir tous les éligibles aux assemblées municipales, aider les jeunes hommes à se qualifier pour voter, à proposer un billet complet pour les élections locales et à imprimer et distribuer le billet du parti. (Le scrutin secret n'est pas apparu avant un siècle.) [14] Cette campagne de « sortir le vote » hautement coordonnée serait familière aux militants politiques modernes, mais était la première du genre dans l'histoire du monde.

Les jeffersoniens ont inventé de nombreuses techniques de campagne que les fédéralistes ont adoptées plus tard et qui sont devenues une pratique américaine standard. Ils ont été particulièrement efficaces pour construire un réseau de journaux dans les grandes villes pour diffuser leurs déclarations et éditorialiser en leur faveur. Mais les Fédéralistes, avec une base solide parmi les marchands, contrôlaient plus de journaux : en 1796, les Fédéralistes étaient 4 à 1 en nombre supérieur aux Républicains Démocrates. La plupart des journaux, de chaque côté, étaient des hebdomadaires avec un tirage de 300 à 1000 exemplaires. [15] Jefferson subventionnait systématiquement les éditeurs. Fisher Ames, un fédéraliste de premier plan, qui a utilisé le terme "Jacobin" pour lier les partisans de Jefferson aux terroristes de la Révolution française, a blâmé les journaux d'avoir élu Jefferson, les considérant comme "un overmatch pour tout gouvernement. Les Jacobins doivent leur triomphe au l'utilisation incessante de ce moteur non pas tant par habileté à l'utiliser que par répétition." [16] Les historiens font écho à l'évaluation d'Ames. Comme on l'explique,

C'était la chance des républicains d'avoir dans leurs rangs un certain nombre de manipulateurs et de propagandistes politiques très doués. Certains d'entre eux en avaient la capacité. non seulement de voir et d'analyser le problème, mais de le présenter de manière succincte en bref, de fabriquer la phrase appropriée, d'inventer le slogan convaincant et de faire appel à l'électorat sur n'importe quelle question donnée dans un langage qu'il pourrait comprendre. [ citation requise ]

Parmi les auteurs de phrases remarquables figuraient le rédacteur en chef William Duane, les chefs de parti Albert Gallatin et Thomas Cooper, et Jefferson lui-même. [17] Pendant ce temps, John J. Beckley de Pennsylvanie, un ardent partisan, a inventé de nouvelles techniques de campagne (telles que la distribution massive de brochures et de bulletins de vote manuscrits) qui ont généré le soutien de la base et des niveaux de participation sans précédent pour les Jeffersoniens.

Le monde étant plongé dans une guerre mondiale après 1793, la petite nation en marge du système européen pouvait à peine rester neutre. Les jeffersoniens ont appelé à des mesures fortes contre la Grande-Bretagne, et même à une autre guerre. Les fédéralistes ont essayé d'éviter la guerre par le traité Jay (1795) avec l'Angleterre. Le traité est devenu très controversé lorsque les jeffersoniens l'ont dénoncé comme une braderie à la Grande-Bretagne, alors même que les fédéralistes disaient qu'il évitait la guerre, réduisait la menace indienne, créait de bonnes relations commerciales avec la première puissance économique mondiale et mettait fin aux différends persistants avec les révolutionnaires. Guerre. Lorsque Jefferson est arrivé au pouvoir en 1801, il a honoré le traité, mais de nouveaux différends avec la Grande-Bretagne ont conduit à la guerre de 1812. [18]

En 1798, des différends avec la France ont conduit à la quasi-guerre (1798-1800), une guerre navale non déclarée impliquant les marines et les navires marchands des deux pays. Les démocrates-républicains ont déclaré que la France voulait vraiment la paix, mais l'affaire XYZ a sapé leur position. Avertissant qu'une guerre à grande échelle avec la France était imminente, Hamilton et ses alliés « hauts fédéralistes » ont forcé le problème en obtenant l'approbation du Congrès pour lever une nouvelle armée importante (que Hamilton contrôlait), remplie de commissions d'officiers (qu'il a accordées à ses partisans). ). Les lois sur les étrangers et la sédition (1798) ont réprimé les dissidents, y compris les éditeurs pro-Jefferson, et le membre du Congrès du Vermont Matthew Lyon, qui a été réélu en prison en 1798. Dans les résolutions du Kentucky et de Virginie (1798), rédigées secrètement par Madison et Jefferson, les législatures des deux États ont contesté le pouvoir du gouvernement fédéral. [19]

Dette nationale Modifier

Jefferson et Albert Gallatin ont mis l'accent sur le danger que la dette publique, si elle n'était pas remboursée, serait une menace pour les valeurs républicaines. Ils étaient consternés que Hamilton augmente la dette nationale et l'utilise pour solidifier sa base fédéraliste. Gallatin était l'expert en chef du Parti républicain sur les questions fiscales et en tant que secrétaire au Trésor sous Jefferson et Madison, il a travaillé dur pour réduire les impôts et la dette, tout en payant en espèces pour l'achat de la Louisiane et en finançant la guerre de 1812. Burrows dit de Gallatin :

Ses propres craintes de dépendance personnelle et son sens de l'intégrité de petit boutiquier, tous deux renforcés par un courant de pensée républicaine radicale née en Angleterre un siècle plus tôt, l'ont convaincu que les dettes publiques étaient une pépinière de multiples maux publics : corruption, impuissance législative, tyrannie exécutive, inégalité sociale, spéculation financière et indolence personnelle. Non seulement était-il nécessaire d'éteindre la dette existante aussi rapidement que possible, a-t-il soutenu, mais le Congrès devrait s'assurer contre l'accumulation de dettes futures en surveillant plus diligemment les dépenses gouvernementales. [20]

Andrew Jackson considérait la dette nationale comme une « malédiction nationale » et il était particulièrement fier de rembourser la totalité de la dette nationale en 1835. [21]

Dans une analyse du système de partis contemporain, Jefferson écrit le 12 février 1798 :

Deux sectes politiques sont apparues aux États-Unis, l'une croyant que l'exécutif est la branche de notre gouvernement qui a le plus besoin de soutenir l'autre qui, comme la branche analogue du gouvernement anglais, est déjà trop forte pour les parties républicaines de la Constitution et par conséquent, dans les cas équivoques, ils inclinent vers les pouvoirs législatifs : les premiers sont appelés fédéralistes, tantôt aristocrates ou monocrates, et tantôt tories, d'après la secte correspondante dans le gouvernement anglais exactement de la même définition : les seconds sont appelés républicains, Whigs, jacobins, anarchistes, désorganisateurs, etc. ces termes sont d'usage familier avec la plupart des personnes. [22]

Madison a travaillé avec diligence pour former des lignes de parti au sein du Congrès et construire des coalitions avec des factions politiques sympathiques dans chaque État. En 1800, une élection critique a galvanisé l'électorat, balayant les fédéralistes du pouvoir et élisant Jefferson et son parti démocrate-républicain. Adams a fait quelques « nominations de minuit », notamment le fédéraliste John Marshall en tant que juge en chef. Marshall a occupé le poste pendant trois décennies et l'a utilisé pour fédéraliser la Constitution, au grand désarroi de Jefferson. [23]

En tant que président, Jefferson a travaillé pour nettoyer le gouvernement des « nominations de minuit » d'Adams, en suspendant les commissions de 25 des 42 juges nommés et en renvoyant les officiers de l'armée. Le sentiment que la nation avait besoin de deux partis rivaux pour s'équilibrer n'avait été pleinement accepté par aucun des deux partis. Hamilton avait considéré l'élection de Jefferson comme l'échec de l'expérience fédéraliste. La rhétorique de l'époque était cataclysmique – l'élection de l'opposition signifiait que l'ennemi ruinerait la nation. La politique étrangère de Jefferson n'était pas exactement pro-Napoléon, mais elle a exercé des pressions sur la Grande-Bretagne pour qu'elle cesse d'impressionner les marins américains et d'autres actes hostiles.En organisant un embargo commercial contre la Grande-Bretagne, Jefferson et Madison ont plongé le pays dans la dépression économique, ont ruiné une grande partie des affaires de la Nouvelle-Angleterre fédéraliste et ont finalement précipité la guerre de 1812 avec un ennemi beaucoup plus grand et plus puissant. [24]

Les fédéralistes critiquèrent vigoureusement le gouvernement et se renforcèrent dans le nord-est industriel. Cependant, ils ont commis une erreur majeure en 1814. Cette année-là, la « Convention de Hartford » semi-secrète a adopté des résolutions qui ont frôlé la sécession, leur publication a ruiné le parti fédéraliste. Il boitait depuis des années, avec une force en Nouvelle-Angleterre et dans les États de l'Est dispersés, mais pratiquement aucune force dans l'Ouest. Alors que les fédéralistes ont aidé à inventer ou à développer de nombreuses techniques de campagne (comme les premières conventions nationales de nomination en 1808 [25] ), leur parti pris élitiste a aliéné la classe moyenne, permettant ainsi aux jeffersoniens de prétendre qu'ils représentaient le véritable esprit du « républicanisme ». [26]

En raison de l'importance de la politique étrangère (décidée par le gouvernement national), de la vente des terres nationales et du patronage contrôlé par le président, les factions de chaque État se sont réalignées parallèlement aux fédéralistes et aux républicains. Certains rédacteurs en chef de journaux sont devenus de puissants politiciens, comme Thomas Ritchie, dont le "Richmond Junto" a contrôlé la politique de l'État de Virginie de 1808 aux années 1840. [27]

La Nouvelle-Angleterre a toujours été le fief du parti fédéraliste. Un historien explique à quel point c'était bien organisé dans le Connecticut :

Il suffisait de perfectionner les méthodes de travail du corps organisé des fonctionnaires qui constituaient le noyau du parti. Il y avait les officiers de l'État, les assistants et une grande majorité de l'Assemblée. Dans chaque comté, il y avait un shérif avec ses adjoints. Tous les juges de l'État, du comté et de la ville étaient des travailleurs potentiels et généralement actifs. Chaque ville avait plusieurs juges de paix, des directeurs d'école et, dans les villes fédéralistes, tous les officiers municipaux qui étaient prêts à poursuivre l'œuvre du parti. Militaires, procureurs, avocats, professeurs et instituteurs étaient dans le fourgon de cette « armée de conscrits ». En tout, environ mille ou onze cents officiers dépendants ont été décrits comme le cercle intérieur sur lequel on pouvait toujours compter pour leurs propres votes et suffisamment de votes supplémentaires sous leur contrôle pour décider d'une élection. C'était la machine fédéraliste. [28]

Les tensions religieuses ont polarisé le Connecticut, alors que l'Église congrégationaliste établie, en alliance avec les fédéralistes, tentait de maintenir son emprise sur le pouvoir. Les groupes dissidents se sont déplacés vers les Jeffersonians. L'échec de la Convention de Hartford en 1814 blessa les fédéralistes, qui furent finalement renversés par les démocrates-républicains en 1817.

Le système de premier parti était principalement construit autour de problèmes de politique étrangère qui ont disparu avec la défaite de Napoléon et le règlement de compromis de la guerre de 1812. De plus, les craintes que les fédéralistes complotaient pour réintroduire l'aristocratie se sont dissipées. Ainsi, une « ère des bons sentiments » sous James Monroe a remplacé la politique à haute tension du premier système de parti vers 1816. La politique personnelle et les différends entre factions étaient parfois encore vivement débattus, mais les Américains ne se considéraient plus en termes de partis politiques. [29]

Les historiens ont débattu de la fin exacte du système. [30] La plupart ont conclu qu'il s'était éteint en 1820. Le petit État du Delaware, en grande partie isolé des forces politiques plus importantes contrôlant la nation, a vu le First Party System se poursuivre jusque dans les années 1820, les fédéralistes remportant parfois quelques postes.

Alexander Hamilton a estimé que ce n'est qu'en mobilisant quotidiennement ses partisans dans chaque État sur de nombreuses questions que le soutien au gouvernement pourrait être soutenu contre vents et marées. Les journaux étaient nécessaires pour communiquer à l'intérieur du parti. Le patronage aidait les dirigeants du parti et se faisait de nouveaux amis. [31]

Hamilton, et surtout Washington, se méfiaient de l'idée d'un parti d'opposition, comme le montre le discours d'adieu de George Washington en 1796. Ils pensaient que les partis d'opposition ne feraient qu'affaiblir la nation. En revanche, Jefferson était la force principale derrière la création et la continuité d'un parti d'opposition. [32] Il sentait profondément que les fédéralistes représentaient des forces aristocratiques hostiles au vrai républicanisme et à la vraie volonté du peuple, comme il l'expliqua dans une lettre à Henry Lee en 1824 :

Les hommes, par leurs constitutions, sont naturellement divisés en deux partis : 1. Ceux qui craignent et se méfient du peuple, et veulent en tirer tous les pouvoirs entre les mains des classes supérieures. 2. Ceux qui s'identifient au peuple, lui font confiance, le chérissent et le considèrent comme le plus honnête et le plus sûr, mais pas le plus sage dépositaire de l'intérêt public. Dans tous les pays ces deux partis existent, et dans tous ceux où ils sont libres de penser, de parler et d'écrire, ils se déclareront. Appelez-les donc libéraux et serviles, jacobins et ultras, whigs et tories, républicains et fédéralistes, aristocrates et démocrates, ou par quelque nom qu'il vous plaise, ce sont toujours les mêmes partis et poursuivent le même objet. La dernière appellation d'aristocrates et de démocrates est la vraie qui exprime l'essence de tout.

Hofstadter (1970) montre qu'il a fallu de nombreuses années pour que l'idée s'impose qu'il vaut mieux avoir deux partis que d'en avoir un ou aucun. Cette transition a été rendue possible par la passation réussie du pouvoir en 1801 d'un parti à l'autre. Bien que Jefferson ait systématiquement identifié les officiers et les fonctionnaires de l'armée fédéraliste, il a été empêché de tous les retirer par les protestations des républicains. Les Quids se plaignirent qu'il n'allait pas assez loin.


Contenu

Les deux parties ont utilisé les caucus de nomination du Congrès pour nommer officiellement des billets pour la première fois. Les fédéralistes ont proposé un ticket composé du président sortant John Adams du Massachusetts et de Charles Cotesworth Pinckney de la Caroline du Sud. Pinckney avait combattu dans la guerre d'Indépendance américaine et a ensuite été ministre en France. Les démocrates-républicains ont proposé un ticket composé du vice-président Thomas Jefferson de Virginie et de l'ancien sénateur Aaron Burr de New York. Jefferson avait été finaliste aux élections précédentes et avait cofondé le parti avec James Madison et d'autres, tandis que Burr était populaire dans l'État de New York, important sur le plan électoral. [5]

Candidats fédéralistes Modifier

Candidats démocrates-républicains Modifier

Campagne Modifier

Alors que l'élection de 1800 était une reprise de l'élection de 1796, elle a inauguré un nouveau type de politique américaine, une république bipartite et une campagne acrimonieuse dans les coulisses et dans la presse. En plus de cela, l'élection a opposé les "plus grands que nature" Adams et Jefferson, qui étaient autrefois des alliés proches devenus ennemis politiques. [6]

La campagne a été amère et caractérisée par des calomnies et des attaques personnelles des deux côtés. Les fédéralistes ont répandu des rumeurs selon lesquelles les démocrates-républicains étaient des athées radicaux [7] qui ruineraient le pays (sur la base du soutien des démocrates-républicains à la Révolution française). En 1798, George Washington s'était plaint « qu'on pouvait aussi vite nettoyer le blackamoor white, que de changer les principes d'un prétendu démocrate et qu'il ne laisserait rien sans tenter de renverser le gouvernement de ce pays ». [8] Pendant ce temps, les républicains-démocrates accusaient les fédéralistes de subvertir les principes républicains avec les lois sur les étrangers et la sédition, dont certaines ont ensuite été déclarées inconstitutionnelles après leur expiration par la Cour suprême, et s'appuyant pour leur soutien sur les immigrés étrangers, ils accusaient également les fédéralistes de favoriser la Grande-Bretagne et les autres pays de la coalition dans leur guerre avec la France afin de promouvoir des valeurs aristocratiques et antidémocratiques. [9]

Adams a été attaqué à la fois par les démocrates-républicains de l'opposition et par un groupe de soi-disant « hauts fédéralistes » alignés sur Alexander Hamilton. Les républicains-démocrates estimaient que la politique étrangère d'Adams était trop favorable à la Grande-Bretagne craignaient que la nouvelle armée appelée pour la quasi-guerre opprime le peuple opposé à de nouveaux impôts pour payer la guerre et attaquaient les lois sur les étrangers et la sédition en tant que violations des États' droits et la Constitution. Les « hauts fédéralistes » considéraient Adams comme trop modéré et auraient préféré la direction d'Alexander Hamilton. [dix]

Hamilton était apparemment devenu impatient avec Adams et voulait un nouveau président plus réceptif à ses objectifs. Pendant la présidence de Washington, Hamilton avait pu influencer la réponse fédérale à la rébellion du whisky (qui menaçait le pouvoir du gouvernement de taxer les citoyens). Lorsque Washington a annoncé qu'il ne briguerait pas un troisième mandat, Adams a été largement reconnu par les fédéralistes comme le prochain en ligne. [ citation requise ]

Hamilton semble avoir espéré en 1796 que son influence au sein d'une administration Adams serait aussi grande ou plus grande que celle de Washington. En 1800, Hamilton s'était rendu compte qu'Adams était trop indépendant et pensait que le candidat fédéraliste à la vice-présidence, Charles Cotesworth Pinckney de Caroline du Sud, était plus apte à servir les intérêts de Hamilton. Dans sa troisième tentative de sabotage vers Adams, [11] Hamilton a comploté tranquillement pour élire Pinckney à la présidence. Étant donné le manque d'expérience politique de Pinckney, on aurait pu s'attendre à ce qu'il soit ouvert à l'influence de Hamilton. Cependant, le plan de Hamilton s'est retourné contre lui et a blessé le parti fédéraliste, en particulier après qu'une de ses lettres, une critique cinglante d'Adams longue de cinquante-quatre pages, [12] est tombée entre les mains d'un démocrate-républicain et est devenue peu de temps après publique. Cela a embarrassé Adams et endommagé les efforts de Hamilton au nom de Pinckney [4], sans parler de l'accélération du propre déclin politique de Hamilton. [12]

Les méthodes de campagne publique peu orthodoxes de l'époque employées en 1800 ont d'abord été employées par le colistier et directeur de campagne de Jefferson, Aaron Burr, qui est crédité par certains historiens d'avoir inventé le processus électoral moderne. [13]

La méthode de sélection change Modifier

Les partisans des deux côtés recherchaient tous les avantages qu'ils pouvaient trouver. Dans plusieurs États, cela comprenait la modification du processus de sélection des électeurs pour assurer le résultat souhaité. En Géorgie, les législateurs démocrates-républicains ont remplacé le vote populaire par une sélection par la législature de l'État. [ citation requise ] Les législateurs fédéralistes ont fait de même dans le Massachusetts et le New Hampshire. Cela a peut-être eu des conséquences inattendues dans le Massachusetts, où la composition de la délégation à la Chambre des représentants est passée de 12 fédéralistes et 2 démocrates-républicains à 8 fédéralistes et 6 démocrates-républicains, peut-être en raison d'une réaction de l'électorat. . [ citation requise ] La Pennsylvanie est également passée au choix législatif, mais cela a abouti à un ensemble d'électeurs presque également divisé. La Virginie est passée des circonscriptions électorales au gagnant-gagnant, une décision qui a probablement fait sortir un ou deux votes de la colonne fédéraliste. [ citation requise ]

Vote Modifier

Parce que chaque État pouvait choisir son propre jour d'élection en 1800, le vote durait d'avril à octobre. En avril, la mobilisation électorale de Burr à New York a réussi à renverser la majorité fédéraliste à la législature de l'État pour apporter un soutien décisif au ticket démocrate-républicain. [ citation requise ] Avec les deux partis à égalité 63-63 au Collège électoral à l'automne 1800, le dernier État à voter, la Caroline du Sud, a choisi huit démocrates-républicains pour attribuer l'élection à Jefferson et Burr.

En vertu de la Constitution des États-Unis telle qu'elle se présentait à l'époque, chaque électeur déposait deux voix et le candidat ayant obtenu la majorité des voix était élu président, la vice-présidence allant au finaliste. Les fédéralistes s'arrangent donc pour qu'un de leurs électeurs vote pour John Jay plutôt que pour Pinckney. Les démocrates-républicains avaient un plan similaire pour qu'un de leurs électeurs vote pour un autre candidat au lieu de Burr mais ne l'a pas exécuté, [ Pourquoi? ] ainsi tous les électeurs démocrates-républicains ont voté à la fois pour Jefferson et Burr, 73 en tout pour chacun d'eux. Selon une disposition de la Constitution des États-Unis, une égalité dans un cas de ce type devait être résolue par la Chambre des représentants, chaque État votant. Bien que l'élection du Congrès de 1800 ait transféré le contrôle majoritaire de la Chambre des représentants aux Républicains-démocrates de 68 sièges à 38, [14] l'élection présidentielle devait être décidée par la Chambre sortante qui avait été élue lors de l'élection du Congrès de 1798. (à cette époque, les nouveaux mandats présidentiel et congressionnel ont tous commencé le 4 mars de l'année après une élection nationale). Dans la Chambre sortante, les Fédéralistes ont conservé une majorité de 60 sièges contre 46. [14] [4]

Litiges Modifier

Certificat défectueux Modifier

Lorsque les bulletins électoraux ont été ouverts et comptés le 11 février 1801, il s'est avéré que le certificat d'élection de la Géorgie était défectueux : alors qu'il était clair que les électeurs avaient voté pour Jefferson et Burr, le certificat n'a pas pris le forme mandatée d'une "Liste de toutes les Personnes pour lesquelles on a voté, et du Nombre de Votes pour chacune". [15] Le vice-président Jefferson, qui comptait les voix dans son rôle de président du Sénat, a immédiatement compté les voix de la Géorgie comme voix pour Jefferson et Burr et aucune objection n'a été soulevée. [15]

Si les bulletins de vote contestés en Géorgie avaient été rejetés pour ces détails techniques, Jefferson et Burr se seraient retrouvés avec 69 voix chacun, soit un de moins que les 70 voix requises pour une majorité, ce qui signifie qu'une élection conditionnelle aurait été requise entre les cinq premiers (Jefferson , Burr, président sortant John Adams, Charles C. Pickney et John Jay) à la Chambre des représentants. Avec ces votes, le nombre total de votes pour Jefferson et Burr était de 73, ce qui leur donnait la majorité du total, mais ils étaient à égalité. [15]

Résultats Modifier

Jefferson - et Burr - ont remporté un glissement de terrain ou une majorité des électeurs dans chaque État qu'il avait remporté en 1796, et ont en outre remporté des majorités à New York et dans le Maryland. Adams a recueilli des votes en Pennsylvanie et en Caroline du Nord, mais ces votes n'ont pas suffi à compenser les gains démocrates-républicains ailleurs. Sur les 155 comtés et villes indépendantes faisant des retours, Jefferson et Burr ont remporté 115 (74,19 %), tandis que le ticket Adams en a remporté 40 (25,81 %). C'était la dernière fois que le Vermont votait pour les fédéralistes.

Candidat à la présidentielle Fête État de résidence Vote populaire (a), (b), (c) Vote électoral
Compter Pourcentage
Thomas Jefferson Démocratique-Républicain Virginie 41,330 61.4% 73
Aaron Burr Démocratique-Républicain New York 73
John Adams (titulaire) Fédéraliste Massachusetts 25,952 38.6% 65
Charles Cotesworth Pinckney Fédéraliste Caroline du Sud 64
John Jay Fédéraliste New York 1
Le total 67,282 100.0% 276
Nécessaire pour gagner 70

Source (vote populaire) : Vote national du président américain. Nos campagnes. Consulté le 10 février 2006.
Source (vote populaire) : Une nouvelle nation vote : les élections américaines rapportent 1787-1825 [16]
Source (vote électoral) : « Scores de la boîte du collège électoral 1789-1996 ». Archives nationales et administration des dossiers. Consulté le 30 juillet 2005.

(une) Les votes des électeurs fédéralistes ont été attribués à John Adams et les votes des électeurs démocrates-républicains ont été attribués à Thomas Jefferson.
(b) Seuls 6 des 16 États ont choisi des électeurs par n'importe quelle forme de vote populaire.
(c) Les États qui ont choisi les électeurs par vote populaire avaient des restrictions très diverses sur le suffrage via des exigences de propriété.

Répartition par état Modifier

Vote populaire par état Modifier

Les totaux de votes populaires utilisés sont l'électeur de chaque parti avec le total de votes le plus élevé. Les totaux des voix du Kentucky et du Tennessee semblent être perdus


L'homme qui est arrivé en deuxième

« The Political Quadrille, Music by Dred Scott » a fait la satire des quatre candidats à la présidence de 1860, ainsi que de leurs partisans. En bas à gauche : le démocrate du Nord Stephen A. Douglas dansant avec un Irlandais. En haut à gauche : le démocrate du Sud John C. Breckinridge bras dessus bras dessous avec le président sortant James Buchanan, surnommé « le Buck ». En bas à droite : le candidat du Parti de l'Union constitutionnelle, John Bell, le confond avec un Amérindien. En haut à droite : le républicain Abraham Lincoln s'y dirige avec un esclave afro-américain. Milieu : Dred Scott joue l'air sur lequel tous doivent danser.

--Image avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès, Division des estampes et des photographies

L'élection de 1860 qui a fait d'Abraham Lincoln président est parfois rappelée comme l'affrontement ultime entre deux politiciens - Lincoln et Stephen Douglas - dont les arguments de duel au cours de la décennie précédente ont contribué à déterminer le cours de l'esclavage en Amérique et la probabilité d'une guerre. Ce qui est rarement mentionné, c'est que Douglas n'a pas seulement perdu les élections de 1860, il n'est même pas arrivé deuxième. Au Collège électoral, il est arrivé quatrième derrière John Bell, le candidat du Parti de l'Union constitutionnelle.

L'homme qui est arrivé en deuxième position, le candidat qui s'est le plus rapproché dans les votes électoraux pour vaincre Lincoln, était John C. Breckinridge, le porte-drapeau des démocrates du Sud. Sans une scission parmi les démocrates, Abraham Lincoln, qui a recueilli bien moins de 50 % des suffrages populaires, n'aurait peut-être pas obtenu la première place.

Il est surprenant que Breckinridge ne soit pas plus connu. Il était le plus jeune vice-président de tous les temps, élu à l'âge de trente-cinq ans, et il était le deuxième ancien vice-président, après Aaron Burr, à être accusé de trahison. Un regard sur sa carrière révèle un homme qui a la politique dans le sang, mais dont les convictions personnelles ont rendu difficile la navigation modérée à une époque d'extrêmes moraux et politiques. Et un coup d'œil aux élections de 1860 montre un parti démocrate dans un profond désarroi, tel qu'il n'a pas pu s'unir pour vaincre l'arriviste républicain de l'Illinois. Bien que l'histoire soit, bien sûr, l'étude de ce qui s'est passé, les faits de l'élection de 1860 font qu'il est difficile d'éviter de se demander ce qui aurait pu se passer à la place.

Fils du Kentucky

Que John Cabell Breckinridge soit devenu une force politique n'était pas surprenant. Né le 16 janvier 1821 à Lexington, Kentucky, il porte le nom de son grand-père, qui représentait le Kentucky au Sénat américain et a été procureur général de Thomas Jefferson. Le père de Breckinridge a également marqué la politique du Kentucky jusqu'à ce qu'une maladie soudaine le fasse tomber en septembre 1823. Polly Breckinridge, surnommée "Grandma Black Cap" en raison de sa tenue de deuil perpétuel, a emmené la famille de son fils chez elle. Elle adorait son petit-fils, lui racontant des histoires sur la carrière politique de son homonyme, des histoires qui célébraient l'honneur et le devoir envers son pays. "Cette vieille dame aux larmes aux yeux et son discours sur la loi et la politique et les principes pour lesquels son mari s'était battu si durement ont eu un impact profond sur" la petite Breckinridge "", écrit William C. Davis, auteur de Breckinridge : Homme d'État, Soldat, Symbole. C'est à Davis qu'une dette est due pour avoir rassemblé les détails de la vie de Breckinridge.

À l'automne 1834, Breckinridge se dirigea vers Center College à Danville, Kentucky, pour une éducation plus formelle. Il prend goût aux classiques, mémorisant les discours de Démosthène, homme d'État grec connu pour sa rhétorique politique, et de Périclès, général et « premier citoyen d'Athènes ». Ses études semblent avoir fait une impression durable, car Breckinridge deviendra célèbre pour son oratoire. À la fin de ses quatre années, l'oncle de Breckinridge, Robert, s'est arrangé pour qu'il étudie au College of New Jersey (maintenant l'Université de Princeton) pendant six mois.

Breckinridge avait décidé de lire le droit et avait commencé ses études à Princeton, les poursuivant à son retour dans le Kentucky sous la direction du juge William Owsley, un éminent juriste et homme politique whig. Owsley l'a travaillé dur, lui faisant lire les quatre volumes des commentaires de Blackstone sur les lois d'Angleterre - deux fois. Après six mois sous la tutelle d'Owsley, Breckinridge a écrit à son oncle : « Je suis très satisfait de l'étude du droit, et ayant travaillé la science avec quelque chose comme la forme et la symétrie, dans mon esprit, je commence à une partie sur l'autre, et les grands principes qui gouvernent le système. Une année d'études en droit à l'Université de Transylvanie de Lexington a suivi. En février 1841, il obtient son diplôme et est jugé apte à exercer le droit. Breckinridge avait vingt ans.

Comme beaucoup de jeunes hommes, Breckinridge voulait faire quelque chose de lui-même et desserrer les liens du tablier qui le liaient à sa famille éminente. À l'automne 1841, il emprunta 100 $ à son oncle et partit pour le territoire nouvellement créé de l'Iowa. Son cousin Thomas Bullock, avec qui il avait l'intention d'ouvrir un cabinet d'avocats, le rejoignit dans son aventure frontalière. Les deux hommes s'installent à Burlington, la capitale territoriale et un point de départ pour les colons s'aventurant plus à l'ouest. « Il ne fait aucun doute que je subirai bon nombre des épreuves et des difficultés inhérentes à un nouveau pays », a écrit Breckinridge à la maison, « mais si je peux préserver ma santé, j'ai la plus grande confiance pour réaliser mes souhaits et soutenir l'honneur de notre nom. » Les affaires, cependant, se développaient lentement, et le paiement venait fréquemment en céréales et en produits.

Carte du Kentucky en 1836 à partir de Une nouvelle carte du Kentucky avec ses routes et ses distances d'un endroit à l'autre, le long de la scène et des itinéraires de bateau à vapeur par H.S. Tanneur.

Entre la prestation de services juridiques et la coupe d'une bande en tant que jeune célibataire élégant, Breckinridge a également flirté avec le Parti démocrate, qui dominait la politique de Burlington, un développement qui a consterné ses relations avec les Whigs. Les familles d'élite du Kentucky soutenaient les Whigs et leur homme d'État aîné, Henry Clay, pas ces démocrates qui vénéraient Andrew Jackson en héros. "Je me sentais comme je l'aurais fait si j'avais appris que ma fille avait été déshonorée", a écrit son oncle William à Breckinridge en apprenant la nouvelle.

Le séjour de Breckinridge dans l'Iowa a été écourté après une visite à domicile à l'été 1843 qui a abouti à des fiançailles avec Mary Cyrene Burch, la cousine de dix-sept ans de son partenaire, Bullock. Plutôt que d'amener Mary dans l'Iowa, Breckinridge a fermé son cabinet à Burlington. Lui et Mary s'installèrent d'abord à Georgetown, dans le Kentucky, avant de déménager à Lexington en 1846. C'était de toute évidence un mariage aimant, produisant six enfants. Des années plus tard, leur fille Mary dira : « Je n'ai jamais connu d'amour humain plus dévoué et loyal que celui de ma mère pour mon père.

Aventure mexicaine

À la fin de 1845, les États-Unis ont annexé le Texas, déclenchant un différend avec le Mexique sur qui possédait la terre et si la frontière devait être tracée aux Nueces ou au Rio Grande. Le président mexicain a refusé de négocier (il savait que le président américain James Polk avait l'intention de lui proposer un accord de merde), alors Polk a envoyé des troupes américaines sous le commandement du général Zachary Taylor dans le territoire contesté. Vers la fin d'avril 1846, un contingent mexicain attaqua les troupes de Taylor, faisant seize victimes américaines. Peu de temps après, Polk a demandé au Congrès de déclarer la guerre : « Le Mexique a dépassé la frontière des États-Unis, a envahi notre territoire et a versé le sang américain sur le sol américain.

Pour un homme comme Breckinridge, la guerre offrait une chance à la fois d'aventure et d'avancement professionnel. Il a demandé une commission dans les Volontaires du Kentucky, mais sa demande a été rejetée. Les commissions n'étaient disponibles que pour les Whigs. Alors que ses amis et collègues partaient à la guerre, Breckinridge se consola en développant sa pratique du droit.

En juillet 1847, Breckinridge fut appelé à prononcer l'éloge funèbre des officiers des régiments du Kentucky tués à la bataille de Buena Vista. S'exprimant au cimetière d'État devant une foule estimée entre dix et vingt mille personnes, Breckinridge a salué la bravoure et déploré la perte des fils et des pères du Kentucky. L'homme d'État légendaire Henry Clay, qui a pleuré un fils, a pleuré aux paroles de Breckinridge. L'éloge funèbre aurait également inspiré le poème de Theodore O'Hara "Le bivouac des morts", dont les strophes ornaient plus tard les monuments de guerre et les pierres tombales confédérés, ainsi que le cimetière d'Arlington.

La guerre américano-mexicaine est devenue une arène pour les diplômés de West Point et les hommes ambitieux, comme Breckinridge, pour faire leurs preuves. Cette lithographie teintée à la main publiée par Nathaniel Currier représente la bataille de Churubusco qui s'est déroulée près de Mexico le 20 août 1847.

En août, le gouverneur William Owsley appela deux autres régiments. Owsley a conservé un penchant pour son ancien apprenti et, comme beaucoup d'autres Whigs, il a admiré le récent éloge funèbre de Breckinridge. Breckinridge est ainsi devenu le seul démocrate à devenir officier commissionné. Début novembre, le major Breckinridge et les Third Kentucky Volunteers sont montés à bord d'un bateau à vapeur pour le voyage en aval de la Nouvelle-Orléans. De là, ils ont navigué jusqu'à Veracruz, au Mexique, faisant escale à la fin novembre. Au moment où Breckinridge et ses hommes ont franchi les portes de Mexico à la mi-décembre, la force américaine était devenue une armée d'occupation.

Entre ses fonctions, Breckinridge trouva le temps de rejoindre le Club Aztèque, qui avait été fondé par les officiers de l'armée qui avaient conquis la capitale. Dans les murs du siège du club, un palais construit à l'origine pour le vice-roi de Nouvelle-Espagne, Breckinridge a rencontré des hommes avec et contre lesquels il se battra plus tard sur les champs de bataille de la guerre civile : les lieutenants PGT Beauregard, Richard S. Ewell, Ulysses S. Grant et George B. McClellan et les capitaines Robert E. Lee et John C. Pemberton.

Les talents juridiques de Breckinridge l'ont également entraîné dans une conspiration politique. Lorsque le général Winfield Scott s'empara du port de Veracruz et de Mexico, il devint un héros national. Scott n'a pas caché ses ambitions présidentielles. Le général de division Gideon J. Pillow, un démocrate et ancien partenaire juridique de Polk, craignait que la popularité de Scott n'entraîne la défaite de Polk aux prochaines élections. Pour empoisonner le record de Scott, Pillow a fabriqué des lettres et des rapports, se reconnaissant pour les victoires de Scott. Lorsque Scott a porté plainte au début de 1848, Breckinridge a accepté de défendre Pillow. Le procès a fait sensation dans les journaux, faisant de Breckinridge une figure nationale alors que les journalistes ont relaté son contre-interrogatoire de témoins pendant un mois. La cour martiale s'est conclue sans rendre de verdict.

Le major Breckinridge se rend à Washington

À son retour de la guerre, la carrière politique de Breckinridge a commencé à monter en flèche. En juin 1849, les démocrates l'enrôlent pour se présenter à la Chambre des représentants du Kentucky. La campagne s'est avérée difficile sur le plan personnel : ses oncles William et Robert ont soutenu le candidat Whig et son partenaire juridique est décédé dans l'épidémie de choléra qui a englouti Lexington. Breckinridge, cependant, l'emporta.

À la législature, Breckinridge a fait ses premières déclarations officielles sur la question qui allait définir sa carrière politique. L'esclavage, croyait-il, était une question « entièrement locale et domestique », et le Congrès n'avait pas compétence pour le réglementer ou l'interdire. Les esclaves étaient aussi des biens qui devaient être protégés. Tout en défendant les droits des États, Breckinridge a déclaré sa loyauté envers l'Union, écartant l'idée que la désunion pourrait résoudre les défis politiques présentés par l'esclavage.

Alors que les abolitionnistes considéraient l'esclavage comme une question morale, Breckinridge la considérait comme une question politique. La Constitution, pensait-il, avait laissé aux États le soin de trancher la question de l'esclavage. Il avait aussi une relation compliquée avec l'esclavage personnellement. En tant que jeune homme, il a préconisé le retour des esclaves en Afrique, mais après son retour au Kentucky, il a acheté une poignée d'esclaves pour aider à gérer les demandes de sa famille grandissante. Parallèlement, il représente des hommes affranchis dans le cadre de sa pratique juridique. Il était le produit d'une culture qui ne pouvait pas tout à fait transcender l'institution particulière.

Alors qu'il était à la législature de l'État, les ambitions politiques de Breckinridge ont reçu la bénédiction de nul autre que Henry Clay, qui avait été au centre de la politique du Kentucky et des États-Unis pendant plus de cinquante ans. Lors d'un festival en l'honneur de Clay en octobre 1850, Breckinridge a porté le toast principal, louant le caractère et la carrière de Clay. Ému par les paroles du jeune homme, Clay a déclaré à la foule qu'il espérait que Breckinridge utiliserait ses talents pour "le bien du pays", comme l'avaient fait son père et son grand-père. Clay a ensuite embrassé Breckinridge comme un père le ferait un fils à un rugissement d'approbation de la foule.

Que Clay, un ancien homme d'État whig, avait béni ce démocrate montant n'est pas passé inaperçu. Sentant une opportunité, les démocrates ont enrôlé Breckinridge pour se présenter à la Chambre des représentants des États-Unis. Le siège qu'ils ont choisi était le huitième district, qui englobait Lexington, un bastion traditionnel Whig, et Ashland, la plantation d'Henry Clay. Breckinridge affronta le général Leslie Combs, un vétéran de la guerre de 1812 et de la guerre américano-mexicaine. Stumping pendant six mois, il a parfois prononcé jusqu'à six discours par jour. Son travail acharné a payé. À l'âge de trente ans, le major Breckinridge est devenu membre du Congrès Breckinridge.

Il a passé deux mandats au Congrès, jouant un rôle clé dans l'adoption de la loi Kansas-Nebraska en 1854. Au début des années 1850, la question de l'esclavage s'est télescopée autour des territoires du Kansas et du Nebraska. Les membres du Congrès du Sud voulaient que les territoires soient organisés sans aucune restriction sur l'esclavage. Le problème était que le territoire du Nebraska était soumis au compromis du Missouri de 1820, qui interdisait l'esclavage au nord du parallèle 36°30' dans les États dérivés du territoire de la Louisiane. Les Whigs du Sud ont proposé d'abroger le compromis du Missouri. Le sénateur américain Stephen Douglas, un démocrate de l'Illinois, a répliqué avec la souveraineté populaire : Laissons les citoyens du Kansas et du Nebraska voter sur l'opportunité de posséder des esclaves. La proposition de Douglas était conforme aux propres vues de Breckinridge, ce qui l'a incité à aider à obtenir le soutien du projet de loi. Fin mai 1854, le président Franklin Pierce signe le Kansas-Nebraska Act.

Douglas, Breckinridge et d'autres qui ont soutenu l'approche de la souveraineté populaire espéraient qu'elle réglerait la question de l'esclavage. Breckinridge croyait que le débat constant sur l'esclavage aux niveaux national et fédéral «distrait le pays et menaçait la sécurité publique». Au lieu de cela, l'acte a déclenché ce qui est devenu connu sous le nom de « Bleeding Kansas », une lutte brutale entre les forces pro-esclavagistes et abolitionnistes, dont la violence a rendu de nombreux habitants du Nord sympathiques aux objectifs du Parti républicain naissant.

Monsieur le vice-président

Après avoir servi deux mandats au Congrès, Breckinridge a refusé une autre course. Alors qu'il était à Washington, la machine whig du Kentucky avait redessiné les lignes de son district, rendant inévitable la défaite aux prochaines élections. Au lieu de cela, il est retourné à sa pratique du droit et a travaillé les vingt-six acres de terre que sa famille appelait sa maison. Il a même refusé une offre du président Pierce pour servir d'ambassadeur en Espagne.

Avec l'élection présidentielle de 1856 à l'horizon, la politique démocrate a de nouveau fait signe. Breckinridge s'est rendu à Cincinnati en juin pour assister à la convention de nomination en tant que délégué du Kentucky. Trois hommes se disputaient la nomination : le titulaire Franklin Pierce, Stephen Douglas et James Buchanan. Quatre ans plus tôt, Pierce avait fait campagne sur une plate-forme d'unification du pays, mais la loi Kansas-Nebraska n'avait fait que rendre la question de l'esclavage plus controversée et Pierce inéligible. Il en va de même pour Douglas. Cela a laissé Buchanan, un célibataire de soixante-cinq ans avec un curriculum vitae qui comprenait la représentation de la Pennsylvanie à la Chambre et au Sénat et le poste de secrétaire d'État de Polk. Buchanan était en faveur du fait qu'il n'avait rien à voir avec la loi Kansas-Nebraska, ayant été en Angleterre comme ambassadeur des États-Unis auprès de la Cour de St. James de 1853 à 1856. Après dix-sept scrutins, la nomination appartenait à Buchanan.

Cela a laissé la fente vice-présidentielle. Le membre du Congrès William Richardson de l'Illinois a décidé que son bon ami Breckinridge ferait un excellent vice-président et a discrètement fait pression sur ses collègues délégués. Une candidature de Breckinridge avait du sens : il avait une réputation nationale, Douglas et les démocrates du Nord le considéreraient comme un allié, et les démocrates du Sud pourraient le revendiquer comme le leur. Il y avait cependant un problème avec le plan de Richardson : Linn Boyd, également du Kentucky, avait fait campagne pour le poste. Cela signifiait que la délégation du Kentucky ne pouvait pas proposer le nom de Breckinridge.

Lorsque l'appel à candidatures pour le poste de vice-président a été lancé, Breckinridge a été stupéfait d'entendre la délégation de la Louisiane proposer son nom. Ses partisans avaient choisi de garder leur plan secret, ne lui donnant aucun avertissement préalable. Debout sur une chaise pour qu'il puisse être vu et entendu, il a offert de la gratitude suivie de regret. Il ne s'opposerait pas à Boyd. Un délégué, J. Stoddard Johnson, a écrit à propos de la scène : « Ce discours était irrésistible. . . bien que déclinant sincèrement lui ait fait plus de voix au premier tour que . . . Boyd s'est assuré après un an ou deux de campagne électorale active et de dénonciation. Après la fin du premier tour de scrutin, Breckinridge a voté deuxième, derrière John Quitman du Mississippi et devant Boyd. Le tour suivant a remis la nomination à Breckinridge, envoyant la convention dans une salve d'acclamations et d'applaudissements assourdissants.

Les délégués à la convention ont également approuvé une plate-forme du parti qui approuvait les droits des États, la loi Kansas-Nebraska et l'annexion de Cuba, qui autorisait l'esclavage.

Affiche de campagne de l'élection présidentielle de 1856 montrant Buchanan et Breckinridge comme ticket démocrate.

-Collections spéciales de l'Université Duke

Buchanan et Breckinridge allaient se battre. Le saignement du Kansas et la question de l'esclavage avaient conduit à l'effondrement du parti Whig et à la naissance du parti républicain. En juillet 1854, les Free Soilers, les démocrates anti-esclavagistes et les Whigs mécontents tinrent une réunion à Jackson, dans le Michigan, pour organiser un nouveau parti consacré à l'abolition de l'esclavage, qu'ils considéraient comme « le grand mal moral, social et politique ». Au cours des deux années suivantes, le Parti républicain a fait des percées dans le Nord et l'Ouest, ce qui en fait le premier grand parti de section du pays. Il est important de noter que tous ceux qui ont rejoint le Parti républicain n'étaient pas abolitionnistes ou opposés à l'esclavage pour des raisons morales. Certains souhaitaient simplement maintenir le statu quo ou arrêter sa propagation pour des raisons économiques. De nombreux hommes d'affaires du Nord pensaient que l'esclavage donnait au Sud un avantage économique injuste.

Les républicains ont tenu leur première convention de nomination en juin 1856 à Philadelphie. Les délégués ont choisi John C. Frémont, un explorateur dont les cartes et les rapports ont aidé à guider des milliers de colons à travers les Rocheuses jusqu'en Californie, comme candidat présidentiel et William Dayton, un ancien sénateur Whig du New Jersey, comme vice-président. La plate-forme républicaine appelait à l'admission du Kansas dans l'Union en tant qu'État libre, à la suppression de toute nouvelle extension de l'esclavage et à la construction d'un chemin de fer transcontinental.

Pour rendre les choses intéressantes, l'ancien président Millard Fillmore s'est présenté comme candidat du parti Know-Nothing. Nés d'une société secrète fondée au début des années 1840 à New York, les Know-Nothings étaient anti-immigration et anti-catholiques. Ils croyaient que seuls les Américains nés dans le pays devraient occuper un poste élu et que la citoyenneté ne devrait être conférée qu'après qu'un individu ait vécu aux États-Unis pendant vingt et un ans. Le programme de leur parti prônait la souveraineté populaire dans les territoires et la préservation de l'Union.

L'automne 1856 a vu une rafale de pique-niques, de réunions de masse, de défilés aux flambeaux et d'éditoriaux cinglants, ainsi que des coups, des émeutes et des coups bas, alors que les partis faisaient campagne. Des pancartes et des affiches célébraient Buchanan et Breckinridge en tant que défenseurs de l'Union. Il y avait même des chansons :

Oh! Buck et Breck sont voués à gagner—
Aucun pouvoir ne peut arrêter leur venue
Le cheval de Pennsylvanie a de la chance
Et donc [est] celui du vieux Kentucky
La Pennsylvanie est sûre et chanceuse
C'est aussi le cas du hoss du vieux Kentucky.

Buchanan a tenu compte de la convention de l'époque, qui imposait aux candidats de s'abstenir de faire campagne. Breckinridge, cependant, a mis ses talents d'orateur à contribution, prononçant des discours dans tout le pays.

Les démocrates ont triomphé en novembre, recueillant 45,3 % des voix populaires (174 voix électorales), les républicains recueillant 33,1 % (114 voix électorales). Cette victoire a fait de John C. Breckinridge le plus jeune vice-président de l'histoire du pays, une distinction qu'il détient toujours.

Une fois installé à la Maison Blanche, Buchanan n'avait aucune utilité pour son vice-président prodige, le rencontrant ou le consultant rarement. Buchanan considérait Breckinridge avec méfiance, car Breckinridge avait initialement soutenu Douglas à la présidence.

Le devoir principal de Breckinridge alors qu'il était vice-président était de présider le Sénat. Au début de 1859, il a voté pour défaire le Homestead Act, mais la chambre s'est regroupée et a adopté la mesure, seulement pour que Buchanan y oppose son veto. Breckinridge a également présidé la dernière session du Sénat dans l'ancienne chambre, prononçant un discours très imprimé qui a célébré l'institution, tout en rappelant à ses collègues qu'ils avaient l'obligation de « préserver, étendre et orner » l'héritage transmis. à eux par les Pères Fondateurs. Dans un pays où les discussions sur la sécession des États du Sud étaient passées de chuchotements à des appels directs, Breckinridge a plaidé pour l'unité.

Candidat à la présidentielle

En décembre 1859, l'Assemblée générale du Kentucky nomma Breckinridge au Sénat américain, son mandat commençant en mars 1861. Son retour à Washington était assuré, mais il n'y avait aucune raison pour qu'il ne puisse pas retourner à la Maison Blanche. Des rumeurs ont commencé à circuler sur une éventuelle candidature présidentielle. Breckinridge, cependant, a joué sa main près de sa veste, laissant les gens spéculer sur ses intentions.Il a dit à son oncle : « Je n'ai rien dit ni fait pour encourager [un tel discours] et je suis fermement résolu à ne pas le faire.

Le fait qu'on parlait de Breckinridge en tant que candidat indique à quel point la fortune des démocrates avait changé. Lors des deux élections précédentes, le parti avait pu s'unir derrière un démocrate du Nord avec une approche modérée de la question de l'esclavage. L'avènement du Parti républicain a rendu cette approche plus difficile. Les démocrates étaient confrontés à une énigme : comment faire appel aux électeurs du Nord favorables à l'abolition, tout en conservant le soutien des Sudistes pro-esclavagistes. Pour certains démocrates du Sud, Breckinridge représentait une solution possible – un candidat qui pourrait unifier le parti et attirer les masses.

La convention démocrate a été fixée à Charleston, en Caroline du Sud, fin avril 1860. Pour les démocrates du Nord, se rendre en Caroline du Sud, un foyer de fièvre sécession, s'apparentait à un voyage en territoire hostile. Depuis le raid de John Brown sur Harpers Ferry en octobre 1859, le Sud bouillonnait d'indignation face à l'ingérence du Nord dans ses affaires. Brown, un abolitionniste brûlant, a attaqué l'arsenal de Harpers Ferry, en Virginie, afin de se procurer des armes qui pourraient être utilisées pour déclencher des soulèvements d'esclaves. La milice locale et un contingent de Marines américains dirigés par le colonel Robert E. Lee ont déjoué l'assaut. Brown a été reconnu coupable de trahison et envoyé à la potence fin décembre.

« Le fantôme de John Brown a traqué le Sud au début de l'année électorale de 1860 », écrit James McPherson dans Cri de guerre de la liberté. Le raid de Harpers Ferry et les plans de Brown pour inciter à des soulèvements massifs d'esclaves représentaient la manifestation à la lumière du jour du pire cauchemar des Blancs du Sud. Alors que le Sud esclavagiste soutenait que les esclaves étaient bien traités et heureux, ils vivaient également dans la peur d'une rébellion massive d'esclaves. Leurs craintes n'étaient pas sans fondement : en 1860, il y avait quatre millions d'esclaves dans le Sud. "Avec le plus haut degré de tension, de nombreux détenteurs d'esclaves et yeoman étaient prêts à la guerre pour défendre le foyer et la maison contre ces brigands républicains noirs", écrit McPherson.

Les démocrates du Sud sont venus à la convention prêts à se battre pour la préservation de l'esclavage et un candidat autre que le Nordiste, Douglas. Breckinridge, qui n'a pas assisté à la convention, a demandé à ses amis de ne pas le nommer. Un autre fils du Kentucky, James Guthrie, président de Louisville and Nashville Railroad, tenait à la nomination, et Breckinridge s'était engagé à le soutenir. Les amis de Breckinridge ont accepté à contrecœur, retirant même son nom lorsqu'il a été pris en considération.

Mais avant que les nominations pour le président et le vice-président puissent commencer, la convention a dû se régler sur la plate-forme du parti. Lorsque les démocrates du Sud ont exigé une planche appelant à la protection fédérale de l'esclavage et à son extension à de nouveaux territoires, les démocrates du Nord ont refusé. Ils voulaient la souveraineté populaire comme planche du parti. Les démocrates du Nord l'ont emporté après deux jours d'intenses négociations, mais les délégués du Sud se sont ensuite retirés. Incapable de se mettre d'accord sur une plate-forme ou un candidat - Douglas n'a pas pu rassembler les deux tiers des voix requis - la convention a été dissoute.

En juin, les démocrates se sont réunis à nouveau à Baltimore, leurs rangs étant principalement composés d'États du Nord. Ils ont nommé Douglas à la présidence et adopté une plate-forme de souveraineté populaire. Peu de temps après, les démocrates du Sud se sont rencontrés dans la même ville et ont choisi Breckinridge comme candidat présidentiel. Breckinridge, qui était à Washington, D.C., a appris sa nomination par lettre. Entre les deux conventions, l'attitude de Breckinridge envers une candidature avait changé, en partie à cause des procédures acrimonieuses à Charleston et du refus du Parti démocrate de satisfaire les souhaits de son aile sud. En acceptant la nomination, Breckinridge a écrit : « Je pense qu'il ne m'appartient pas de choisir le poste que j'occuperai, ni de reculer devant les responsabilités du poste auquel j'ai été affecté. En conséquence, j'accepte la nomination par sens du devoir public et, comme je le pense, sans aucune influence sur les séductions de l'ambition.

C'était une acceptation fallacieuse d'un homme politiquement ambitieux, mais Breckinridge a également accepté par désir de préserver l'Union. « Il est bon de se rappeler que les principaux troubles qui ont affligé notre pays sont dus à la violation de l'égalité de l'État, et que tant que ce grand principe a été respecté, nous avons été bénis par l'harmonie et la paix », a-t-il écrit. Le parti qu'il représentait, cependant, défendait les droits des États, les esclaves en tant que propriété personnelle, l'entrée de territoires dans l'Union dont les citoyens votent pour l'esclavage et l'application de la loi sur les esclaves fugitifs. Breckinridge s'est peut-être considéré comme défendant un principe constitutionnel, mais le nouveau parti, les démocrates du Sud, a défendu l'esclavage. Et beaucoup dans le parti étaient prêts à faire sécession si les républicains étaient élus.

En acceptant la nomination, Breckinridge a sciemment permis au Parti démocrate de se diviser. C'était une chose pour l'aile sud d'organiser une convention, une autre pour elle de présenter son propre candidat. Les démocrates et les républicains ont tous deux compris que la scission garantirait presque une victoire républicaine. En effet, le sénateur Jefferson Davis du Mississippi a tenté de négocier le retrait de Breckinridge et de Douglas en faveur d'un candidat acceptable pour les deux factions du parti, mais ses efforts n'ont abouti à rien. En fin de compte, Douglas s'est avéré être le principal obstacle. Il se sentait trahi par les démocrates du Sud et croyait que lui seul était acceptable pour les démocrates du Nord.

Lincoln, Douglas, Breckinridge et Bell se partagent le pays en 1860.

Image reproduite avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès, Division des estampes et des photographies


Breckinridge s'est retrouvé dans une course à quatre pour la présidence. Abraham Lincoln de l'Illinois a battu le sénateur William Seward de New York pour obtenir la nomination républicaine. Les restes du parti Whig se sont regroupés dans le parti de l'Union constitutionnelle, consacré à la préservation de l'Union. Ils ont nommé John Bell du Tennessee, ancien président de la Chambre des représentants, comme candidat.

Avec les républicains même pas sur le bulletin de vote dans dix États du Sud, l'élection de 1860 s'est transformée en un concours de section : Lincoln contre Douglas dans le nord et Breckinridge contre Bell dans le sud. Tous les candidats, à l'exception de Douglas, qui a activement fait campagne, sont restés chez eux et ont laissé leurs lieutenants et leurs partis faire campagne pour eux.

Le silence de Breckinridge a permis aux critiques des deux côtés de faire du foin de son disque. Parce qu'il n'avait jamais tenu de propos militants pro-esclavagistes, il était facile de le peindre comme favorable à l'émancipation. Son plaidoyer souvent entendu pour préserver l'Union ne convenait pas à ceux qui réclamaient la sécession. En septembre, il a décidé d'affronter ses détracteurs dans le seul et unique discours qu'il a prononcé en tant que candidat à la présidentielle. Devant une foule rassemblée au domaine Ashland d'Henry Clay, Breckinridge a mis au défi quiconque dans le public de nommer un moment où il avait exprimé sa sympathie pour l'émancipation. Personne n'a proposé de défi. Il a ensuite abordé la question de la sécession, arguant que lui et son parti se présentaient pour préserver l'Union. Breckinridge, cependant, a refusé d'engager la question de savoir si les États du Sud seraient justifiés de faire sécession si Lincoln était élu. « L'adresse a remporté de nombreux applaudissements et de nombreux éloges », écrit Davis, « mais ce fut néanmoins une déception. Breckinridge n'a rien dit qu'il n'avait pas dit auparavant, et il a laissé trop de questions sans réponse.

Lorsque les votes ont été comptés, Lincoln avait obtenu 180 votes électoraux, Breckinridge 72, Bell 39 et Douglas 12. Douglas, cependant, s'est classé deuxième dans le vote populaire, gagnant 29,5% contre 39,8% pour Lincoln. Breckinridge n'a gagné que 18,1%, Bell réclamant 12,6%. Breckinridge a remporté onze États - Alabama, Arkansas, Delaware, Floride, Géorgie, Louisiane, Maryland, Mississippi, Caroline du Nord, Caroline du Sud et Texas - mais n'a pas réussi à gagner le Kentucky. Il a perdu son État d'origine au profit de Bell par près de 13 000 voix. "Dans l'ensemble, ce que Breckinridge a représenté lors de cette élection, c'est l'esprit de modération et de conciliation", écrit Davis. "Ceux qui avaient le plus à perdre par l'émancipation ou l'abolition, et le plus à gagner par la désunion, avaient opté pour Bell."

Que se serait-il passé si le Parti démocrate ne s'était pas divisé ? Les démocrates auraient-ils pu gagner ? La réponse se trouve dans les mathématiques. Avec 303 voix à gagner au Collège électoral, un candidat avait besoin de 152 voix pour l'emporter. Lincoln a remporté 180 voix électorales. Il n'y avait que trois États où la combinaison des votes obtenus par Breckinridge, Douglas et Bell aurait remis ces votes électoraux à un ticket démocrate unifié : la Californie, le New Jersey et l'Oregon. Ensemble, ils ne représentent que 11 voix électorales, ce qui laisse toujours Lincoln en tête avec 169. Il y avait deux autres États, où la marge de victoire de Lincoln était mince : l'Indiana (51,1%) et l'Illinois (50,7%). Lincoln aurait dû perdre les deux États – et leurs 24 votes électoraux combinés – pour donner une victoire aux démocrates. Breckinridge aurait-il pu à lui seul délivrer ces votes ? Il est peu probable que les électeurs de ces États aient massivement préféré Douglas à lui. Un billet Breckinridge-Douglas ? Cela a peut-être changé la donne.

L'élection de Lincoln a déclenché ce qui est devenu connu sous le nom de « Secession Winter », alors que sept États ont fait sécession et ont formé les États confédérés d'Amérique le 4 février 1861.

Breckinridge retourna à Washington au début de 1861 pour terminer ses fonctions de vice-président et occuper son siège au Sénat. Son état d'origine du Kentucky est toujours resté dans l'Union. Le 13 février, Breckinridge, agissant en tant que président du Sénat, a annoncé les résultats de l'élection : « Abraham Lincoln, de l'Illinois, ayant reçu la majorité du nombre total de votes électoraux, est élu président. En mars, il a prêté serment au nouveau vice-président, Hannibal Hamlin, et a pris place dans un Sénat considérablement réduit. Même si son cœur était avec le Sud, il était venu au Congrès, a-t-il déclaré à ses collègues "avec un espoir persistant que quelque chose pourrait encore être fait pour éviter une guerre".

La route de la sécession à la guerre était courte. Le 12 avril 1861, les forces confédérées ont tiré sur Fort Sumter dans le port de Charleston, déclenchant la guerre civile qui allait s'emparer du pays pendant les quatre prochaines années. Malgré ses réticences, Breckinridge est resté à Washington, votant fréquemment contre la politique de Lincoln. Il s'est opposé au blocus de la côte sud et à ce qu'il considérait comme une usurpation de la Constitution par le président. Il redoutait également ce qui attendait la nation : « une guerre sinistre, avec la mort et la dévastation à la traîne, avec la ruine pour tous les intérêts, et de la zibeline pour beaucoup de pierres de foyer ».

À la fin du mandat sénatorial, Breckinridge retourne à Lexington, seulement pour observer les troupes de l'Union et des Confédérés envahir le Kentucky à l'automne. Lorsque le Kentucky a renoncé à sa neutralité et s'est rangé du côté de l'Union, Breckinridge est devenu un homme recherché, fuyant vers le territoire confédéré. Là, il rejoint la cause confédérée, prenant le grade de général de brigade. Dans un manifeste publié en octobre 1861, Breckinridge expliqua que le despotisme de Lincoln l'avait contraint à abandonner l'Union : « J'échange avec une fière satisfaction un mandat de six ans au Sénat des États-Unis contre le mousquet d'un soldat.

Les pouvoirs oratoires de Breckinridge et son adhésion au nouveau Parti démocrate l'ont aidé à grimper rapidement dans le Kentucky et la politique nationale. Mais sa position modérée à une époque d'extrêmes ne pouvait pas le mener jusqu'à présent. La modération de Breckinridge explique peut-être aussi qu'il n'est pas mieux connu. Un homme qui essaie de tracer une voie médiane à travers une période provocatrice de l'histoire ne se prête pas à une histoire dramatique de la même manière qu'un abolitionniste flamboyant ou qu'un avocat parvenu. Lorsqu'il s'agit d'un problème comme l'esclavage, nous sommes peut-être aussi mal à l'aise avec ceux qui ont essayé de trouver un compromis sur un problème qui semble moralement non négociable plus de 150 ans plus tard.


Contenu

La constitution de New York se compose d'un préambule et de 20 articles. Il a été modifié pour la dernière fois le 1er janvier 2018.

Préambule Modifier

Nous, le peuple de l'État de New York, reconnaissants à Dieu Tout-Puissant pour notre liberté, afin d'obtenir ses bénédictions, ÉTABLISSONS CETTE CONSTITUTION.

Article I : Déclaration des droits Modifier

L'article I établit les droits et les libertés personnelles du peuple, ainsi que les responsabilités et les limites du gouvernement. Bon nombre des dispositions de cet article sont similaires à celles de la Constitution des États-Unis. Certaines dispositions incluses sont la liberté d'expression, un procès devant jury, la liberté de culte, l'habeas corpus et la sécurité contre les perquisitions et les saisies abusives.

Article II : Suffrage Modifier

L'article II décrit les droits et les exigences liés au vote. Tous les citoyens de plus de dix-huit ans sont autorisés à voter s'ils ont été résidents au moins 30 jours avant la date d'une élection. Toute forme de corruption ou de compensation pour obliger à donner ou à refuser un vote n'est pas autorisée. L'article établit également le fonctionnement général des bulletins de vote par correspondance, de l'inscription des électeurs et des élections.

Article III : Législature Modifier

L'article III établit les pouvoirs et les limites de la législature bicamérale de l'État de New York, qui se compose d'un Sénat de 50 membres initialement et d'une Assemblée de 150 membres. À l'exception des sénateurs élus en 1895 qui ont exercé un mandat de trois ans, chaque membre législatif est élu pour un mandat de deux ans. Le nombre actuel de sénateurs est fixé par la loi de l'État §123, et le nombre de circonscriptions sénatoriales est fixé à 63 par la loi de l'État §124, il y a actuellement 63 sièges au Sénat. Le processus législatif, comme l'adoption des projets de loi, est également décrit dans cet article.

L'article comprend des règles et des processus pour dessiner les circonscriptions législatives et faire les répartitions. Le recensement des États-Unis est utilisé pour déterminer le nombre d'habitants s'il n'est pas effectué ou ne fournit pas cette information, alors la législature de l'État a le pouvoir de dénombrer ses habitants. Chaque fois que des circonscriptions doivent être modifiées, une « commission de redécoupage indépendante » composée de dix membres (deux nommés par le président provisoire du Sénat, deux nommés par le président de l'Assemblée, deux nommés par le chef de la minorité au Sénat, deux nommés par l'Assemblée chef, et deux nommés par les huit autres membres nommés) est créé. Le tracé des lignes de circonscription ne doit pas violer les droits de vote des minorités raciales ou linguistiques. Chaque quartier doit contenir « autant que possible un nombre égal d'habitants » si ce n'est pas la commission doit fournir une raison. De plus, les districts doivent être constitués d'un territoire contigu et être « aussi compacts que possible ».

Les pouvoirs d'urgence sont décrits à l'article 25. Le législateur a le pouvoir d'adopter des mesures permettant la continuité du gouvernement et de « prévoir la succession rapide et temporaire » des fonctions publiques si elles devenaient indisponibles en cas d'urgence causée par " attaque ennemie ou par des catastrophes (naturelles ou autres)". Le dernier paragraphe stipule : « Rien dans cet article ne doit être interprété comme limitant de quelque manière que ce soit le pouvoir de l'État de faire face aux situations d'urgence découlant de quelque cause que ce soit ».

Article IV : Modification exécutive

L'article IV stipule que les pouvoirs du pouvoir exécutif sont conférés au gouverneur et au lieutenant-gouverneur, qui sont élus conjointement pour un mandat de quatre ans. Le gouverneur peut opposer son veto aux projets de loi, est le commandant en chef de l'armée de l'État, peut convoquer la législature "à des occasions extraordinaires" et a le pouvoir d'accorder des grâces pour toutes les infractions, à l'exception de la trahison et de la destitution. L'ordre de succession a le lieutenant-gouverneur d'abord en ligne, puis le président provisoire du Sénat.

Article V : Officiers et services civils Modifier

L'article V décrit les rôles du contrôleur et du procureur général ainsi que le fonctionnement des services civils, au nombre de 20 au maximum.

Article VI : Pouvoir judiciaire Modifier

L'article VI décrit le pouvoir judiciaire, y compris les systèmes judiciaires, le fonctionnement des procès et les conditions de nomination et de révocation des juges et des juges. Il contient 37 sections, plus que tout autre article.

Article VII : Finances de l'Etat Modifier

Article VIII : Finances locales Modifier

Article IX : Gouvernements locaux Modifier

Article X : Sociétés Modifier

Article XI : Éducation Modifier

Article XII : Défense Modifier

Article XIII : Officiers publics Modifier

Article XIV : Conservation Modifier

Article XV : Canaux Modifier

Article XVI : Fiscalité Modifier

Article XVII : Bien-être social Modifier

Article XVIII : Logement Modifier

Article XIX : Amendements à la Constitution Modifier

Article XX : Quand prendre effet Modifier

L'article XX décrit le jour où la constitution entrera en vigueur, qui est le 1er janvier 1939. [3]

Le Quatrième Congrès provincial de New York, se résolvant en tant que Convention des représentants de l'État de New York, a adopté la première constitution de l'État de New York le 20 avril 1777.

La province de New York a été créée après l'invasion navale et l'absorption de l'ancienne colonie néerlandaise des Nouveaux Pays-Bas. Le propriétaire d'origine était le duc d'York, futur Jacques II d'Angleterre et Jacques VII d'Écosse et frère cadet du roi d'Angleterre de l'époque, Charles II. Sa charte coloniale était sous l'autorité du monarque (le roi ou la reine de Grande-Bretagne) du Royaume d'Angleterre et plus tard de Grande-Bretagne, après l'Acte d'Union de 1707 qui unissait l'Angleterre et le Pays de Galles et l'ancien royaume indépendant d'Écosse.

La première constitution de 1777, qui a remplacé cette charte coloniale par son autorité royale, pour le nouvel "État de New York" indépendant a été encadrée par une convention qui s'est réunie à White Plains, New York, (juste au nord de la ville de New York) dimanche soir du 10 juillet 1776. La ville est alors menacée d'occupation britannique par l'invasion de l'armée britannique débarquant sur Staten Island. Il y a eu des ajournements répétés et des changements de lieu, causés par la situation de guerre de plus en plus désespérée, avec l'armée continentale en lambeaux du général George Washington, forcée de quitter New York après les défaites écrasantes de la campagne de New York et du New Jersey.

Le travail de création d'un État indépendant démocratique et libre s'est poursuivi par la Convention pendant l'hiver rigoureux avec les Britanniques cantonnés dans la ville de New York et les quelques milliers de soldats de Washington campant dans des quartiers d'hiver au sud-ouest à Morristown, New Jersey. La première Convention constitutionnelle de l'histoire de New York a mis fin à ses travaux à Kingston, New York, le dimanche soir 20 avril 1777, lorsque la nouvelle Constitution a été adoptée avec une seule voix dissidente, puis ajournée. Le site est maintenant le site historique d'État de la Maison du Sénat. La constitution n'a pas été soumise au peuple pour ratification, cependant en raison de la situation de guerre.Il a été rédigé par John Jay, Robert R. Livingston (nouveau chancelier de l'État de New York) et le gouverneur Morris, célèbre financier de l'effort de guerre colonial révolutionnaire. [4] [5]

Cette Constitution était un document combiné, contenant sa propre "Déclaration d'indépendance" de la Grande-Bretagne, et sa loi constitutionnelle. Il appelait à une législature bicamérale faible (Assemblée et Sénat de l'État) et à un pouvoir exécutif fort avec un gouverneur. Il a conservé des dispositions de la Charte coloniale telles que la qualification de propriété substantielle pour le vote et la capacité du gouverneur de proroger (révoquer) la législature. Ce déséquilibre de pouvoir entre les branches du gouvernement de l'État maintenait fermement le contrôle de l'élite et privait la majorité de la population masculine de New York de ses droits. L'esclavage était légal à New York jusqu'en 1827.

En vertu de cette Constitution, l'Assemblée de la chambre basse prévoyait un maximum de 70 membres, avec la répartition suivante :

  1. Pour la ville et le comté de New York (c'est-à-dire l'île de Manhattan), neuf.
  2. La ville et le comté d'Albany (maintenant les comtés d'Albany, Columbia, Rensselaer, Saratoga, Greene, Schoharie et Schenectady), dix (maintenant les comtés de Dutchess et Putnam), sept. (maintenant les comtés du Bronx et de Westchester), six. , (maintenant les comtés d'Ulster et de Sullivan, et la partie nord du comté d'Orange) six. , cinq. (maintenant les comtés du Queens et de Nassau), quatre. (maintenant la partie sud du comté d'Orange, ainsi que le comté de Rockland), quatre. , deux. , deux. (maintenant le comté de Montgomery comprenait tout l'État de New York à l'ouest, jusqu'au lac Ontario et au lac Érié). (maintenant le comté de Washington comprenait les actuels comtés de Clinton, Essex, Franklin et St. Lawrence), quatre. (cédé le 15 janvier 1777 à la République du Vermont), trois. (cédé le 15 janvier 1777 à la République du Vermont), deux.

Cette répartition est restée inchangée jusqu'à sept ans après la fin de la guerre d'indépendance, en 1790, lorsque le premier recensement des États-Unis a eu lieu pour corriger les répartitions.

Au sujet de l'émancipation, l'article VII de la nouvelle constitution disait :

VII. Que tout habitant majeur de sexe masculin, qui aura personnellement résidé dans l'un des comtés de cet État pendant six mois précédant immédiatement le jour de l'élection, aura, lors de cette élection, le droit de voter pour les représentants dudit comté en assemblée si , pendant le temps susmentionné, il doit avoir été un propriétaire franc, possédant une propriété franche d'une valeur de vingt livres, dans ledit comté, ou y avoir loué un immeuble d'une valeur annuelle de quarante shillings, et avoir été évalué et effectivement payé des impôts à cet État : À condition toujours, que toute personne qui est maintenant un homme libre de la ville d'Albany, ou qui a été faite un homme libre de la ville de New York au plus tard le quatorzième jour d'octobre, l'année de notre Seigneur mille sept cent soixante-quinze, et résidera effectivement et habituellement dans lesdites villes, respectivement, aura le droit de voter pour les représentants en assemblée dans son dit lieu de résidence. [6]

La Convention constitutionnelle de 1801 n'a pas été convoquée pour proposer une nouvelle Constitution. Au lieu de cela, il s'est formé uniquement pour résoudre les divergences d'interprétation du §23 de la Constitution de 1777, qui prévoyait un Conseil de nomination. Le gouverneur John Jay a envoyé un message spécial à la chambre basse (Assemblée de l'État de New York) le 26 février 1801, et le même message à la chambre haute (Sénat de l'État de New York) le lendemain, concernant le Conseil de nomination, récitant les différences qui avaient existé entre le Conseil et le Gouverneur, non seulement pendant son propre mandat, mais pendant le mandat de son prédécesseur, le Gouverneur George Clinton. Le gouverneur Jay a affirmé qu'en vertu de la Constitution, le gouverneur avait le droit exclusif de nomination, mais certains membres du Conseil de nomination ont revendiqué un droit de nomination concurrent. Cela, le gouverneur a nié, et dans ce message, il recommande que cela soit réglé d'une manière ou d'une autre.

Étant donné que la Constitution originale ne comportait aucune disposition sur la façon de la modifier, le 6 avril 1801, la législature a adopté une loi intitulée "Acte recommandant une convention" aux fins d'examiner la question de l'interprétation du §23 de la Constitution, ainsi que la partie de la Constitution relative au nombre de membres à la fois du Sénat et de l'Assemblée. Le Sénat était à l'origine composé de vingt-quatre membres, et l'Assemblée de soixante-dix membres, et il a été prévu une augmentation dans chaque chambre à des périodes déterminées, jusqu'à ce que le maximum devrait être atteint, qui a été fixé à cent sénateurs et trois cents membres d'assemblage. L'augmentation du nombre de membres a apparemment été plus rapide qu'on ne l'avait prévu au départ. A cette époque, le Sénat était passé à quarante-trois membres, et l'Assemblée à cent vingt-six membres.

L'élection des délégués a eu lieu en août, la Convention s'est réunie le deuxième mardi d'octobre à Albany. Il s'est terminé deux semaines plus tard, le 27 octobre 1801.

Parmi les délégués figuraient DeWitt Clinton (futur gouverneur), James Clinton, William Floyd, Ezra L'Hommedieu, Smith Thompson, Daniel D. Tompkins, John Vernon Henry, William P. Van Ness et le vice-président des États-Unis Aaron Burr, qui a présidé. Tompkins était l'un des 14 qui ont voté contre le droit de nomination étant donné aux membres du Conseil des nominations et le gouverneur simultanément, une minorité qui a été défaite par 86 voix pour ce compromis. Auparavant, les deux motions visant à conférer le droit de nomination soit exclusivement au gouverneur, soit exclusivement aux membres du Conseil, ont été rejetées.

Les modifications apportées à cette version de la Constitution étaient les suivantes :

  • Le nombre de sénateurs a été définitivement fixé à 32.
  • L'assemblée est dotée de 100 membres, et il est prévu une éventuelle augmentation à 150, par ajouts à faire après chaque recensement.
  • Le droit de nomination, qui n'appartenait auparavant qu'au gouverneur (comme l'entendait John Jay, l'auteur/contributeur original de la Constitution de 1777), était désormais accordé à chaque membre du Conseil de nomination et au gouverneur simultanément.

En 1821, la lutte pour le pouvoir entre le gouverneur DeWitt Clinton et la faction Bucktails du Parti démocrate-républicain a conduit à l'appel à une convention constitutionnelle par les membres Bucktail de la législature, contre l'opposition farouche de Clinton. Leur intention était de transférer les pouvoirs de l'exécutif à la branche législative du gouvernement. En novembre 1820, la législature adopte un projet de loi qui autorise la tenue d'une convention aux pouvoirs illimités. Le gouverneur Clinton a exprimé le vote décisif au Conseil de révision pour opposer son veto au projet de loi. Les Bucktails n'avaient pas la majorité des deux tiers à la législature pour passer outre le veto. Au cours de la session ordinaire (débutant en janvier 1821), l'Assemblée législative a adopté un nouveau projet de loi qui a posé la question au peuple. Aux élections d'État d'avril 1821, le peuple vota en faveur de la convention.

La convention s'est réunie d'août à novembre à Albany. Le vice-président américain Daniel D. Tompkins a présidé. Entre le 15 et le 17 janvier 1822, la nouvelle constitution, telle qu'amendée par la convention, est soumise aux électeurs pour ratification dans son ensemble, et est acceptée : pour 74 732 contre 41 402.

Il y avait de profondes divisions parmi les New-Yorkais sur les mérites de la constitution amendée. Les opposants comprenaient :

  • Vice-président Daniel D. Tompkins , juge en chef de New York . Chancelier de la Cour de chancellerie de New York , juge de la Cour suprême de New York

Ces hommes n'ont pas signé la nouvelle constitution. Les partisans (qui ont signé) comprenaient :

Les changements dans cette version de la constitution étaient :

    ont été déplacés de la dernière semaine d'avril à la première semaine de novembre. À partir de 1823, les mandats du gouverneur (mandat de deux ans), du lieutenant-gouverneur (mandat de deux ans), des sénateurs d'État (mandat de quatre ans) et des membres de l'assemblée (mandat d'un an) coïncidaient avec l'année civile.
  • Le lieutenant-gouverneur devait succéder au poste de gouverneur « pour le reste du mandat » chaque fois qu'une vacance se produisait, contrairement à John Tayler, qui en 1817 ne devint « gouverneur par intérim » que jusqu'à l'élection d'un successeur.
  • Le Conseil des Nominations a été aboli et la grande majorité des postes précédemment nommés ont été rendus électifs. Les titulaires de charges publiques étaient élus au scrutin commun de l'Assemblée et du Sénat de l'État, d'autres lors d'élections locales populaires ou législatives.
  • Le Conseil de révision a été aboli. Son pouvoir de veto sur une nouvelle législation a été transféré au gouverneur, dont le veto pouvait être levé par un vote des deux tiers de la législature.
  • Le droit du gouverneur de proroger (révoquer) la législature à volonté a été aboli.
  • Les conditions de propriété pour les hommes blancs de voter ont été supprimées.
  • Les hommes noirs ont obtenu le droit de vote, mais avec une qualification de propriété qui les a pratiquement tous privés du droit de vote. C'est à cette époque que Peter Augustus Jay, l'un des délégués et également le fils de John Jay, prononça un discours passionné à la Convention en faisant valoir que le droit de vote devrait être étendu aux Afro-Américains libres. "Peter Augustus Jay, l'un d'une minorité de défenseurs du suffrage universel de la virilité, a insisté sur le fait que l'idée que les Noirs étaient naturellement inférieurs avait longtemps été" complètement réfutée et universellement explosée "." [7]
  • Un Conseil du Canal devait être formé par les Commissaires du Fonds du Canal (les officiers du Cabinet de l'État) et les Commissaires du Canal
  • Huit cours de circuit ont été créées, une dans chaque circonscription sénatoriale. Jusque-là, les juges de la Cour suprême de l'État de New York avaient tenu des tribunaux itinérants.

Les délégués se sont réunis à Albany le 1er juin 1846 et ont ajourné le 9 octobre. La nouvelle Constitution a été présentée aux électeurs lors des prochaines élections d'État en novembre et a été adoptée. Oui : 221 528 voix, Non : 92 436 voix.

Les changements dans cette version de la constitution étaient :

  • La Cour de chancellerie et la Cour de correction des erreurs ont été supprimées. La compétence sur l'équité a été transférée à la Cour suprême de New York, la compétence en appel à la Cour d'appel de New York.
  • Les tribunaux de circuit de l'État de New York ont ​​été abolis et remplacés par les bancs de district de la Cour suprême de New York.
  • La Cour d'appel de New York a été créée en juillet 1847, composée de quatre juges élus dans tout l'État et de quatre juges choisis chaque année par la Cour suprême de New York.
  • Les membres du cabinet de l'État (procureur général, secrétaire d'État, contrôleur, trésorier et ingénieur d'État) qui avaient été choisis au scrutin commun de la législature, étaient désormais élus par les électeurs lors des élections d'État des années impaires. Les titulaires ont été démis de leurs fonctions le 31 décembre 1847. Les successeurs ont été élus lors des élections de l'État en novembre et ont pris leurs fonctions le 1er janvier 1848. À partir de 1848, les officiers de l'État ont servi un mandat de deux ans, un an dans le seconde moitié du mandat du gouverneur en exercice, l'autre année dans la première moitié du mandat du gouverneur suivant.

Selon la Constitution de 1846, vingt ans après son élaboration, on a demandé à l'électorat s'il souhaitait la tenue d'une convention constitutionnelle, ce qui a été répondu par l'affirmative aux élections de l'État de New York en 1866 avec 352 854 voix pour et 256 364 contre la convention. . Le 23 avril 1867, les délégués ont été élus et la convention avait une petite majorité républicaine. [9] La convention s'est réunie en juin à Albany, New York, ajournée le 23 septembre, s'est réunie à nouveau le 12 novembre [10] et ajournée à nouveau en février 1868. Ensuite, le projet a été discuté à la législature de l'État de New York pendant une autre année et une moitié, les questions étant de savoir si voter pour l'ensemble de la Constitution ou séparément pour certains ou tous les articles. En fin de compte, la nouvelle Constitution a été rejetée par les électeurs lors des élections de l'État de New York, en 1869, avec 223 935 voix pour et 290 456 contre. Le Parti républicain a préconisé l'adoption, les démocrates le rejet de la nouvelle constitution proposée de 1867-68, et en 1869, les démocrates avaient la majorité dans l'État. Seul l'« article judiciaire » qui réorganisait la Cour d'appel de New York a été adopté à une faible majorité, avec 247 240 pour et 240 442 contre.

Les changements dans cette version de la constitution étaient :

  • La Cour d'appel de New York a été totalement réorganisée. Au lieu de huit juges, quatre élus dans tout l'État et quatre choisis par la Cour suprême de New York, il y avait maintenant un juge en chef de la Cour d'appel de New York et six juges associés, tous élus dans tout l'État.
  • Le greffier de la Cour d'appel de New York n'a plus été élu dans tout l'État.
  • Le mandat des juges de la Cour d'appel et des juges de la Cour suprême de New York a été prolongé de 8 à 14 ans, et le renouvellement rotatif (tous les deux ans, un juge ou un juge avait été élu pour un mandat de huit ans en cas de vacance, une élection spéciale était organisée pour combler le reste du mandat seulement) a été abolie. Au lieu de cela, les postes vacants ont été pourvus au fur et à mesure qu'ils se produisaient (par décès, démission ou expiration du mandat), toujours pour un mandat complet de 14 ans.

Après le rejet de tous les amendements proposés par la Convention de 1867-1868, à l'exception de l'article judiciaire, le gouverneur John T. Hoffman a suggéré à l'Assemblée législative qu'une commission constitutionnelle non partisane de 32 membres devrait être formée. La Commission était composée de quatre membres de chaque circonscription sénatoriale, nommés par le gouverneur et confirmés par le Sénat de l'État, répartis également entre les deux principaux partis politiques. La Commission s'est réunie du 4 décembre 1872 au 15 mars 1873. Ils ont proposé des amendements à la Constitution de 1846, qui était toujours en vigueur avec des amendements qui ont ensuite été approuvés ou rejetés par la Législature, et ceux approuvés ont ensuite été soumis aux électeurs pour ratification.

  • Les mandats du gouverneur et du lieutenant-gouverneur ont été portés de deux à trois ans.
  • Les bureaux électifs à l'échelle de l'État de trois inspecteurs des prisons d'État et de trois commissaires du canal ont été abolis et ont été remplacés par un surintendant des prisons d'État et un surintendant des travaux publics, nommés par le gouverneur et confirmés par le Sénat de l'État.

Le 27 janvier 1893, la législature a adopté « une loi modifiant le chapitre 398 des lois de 1892, intitulé « une loi prévoyant une convention pour réviser et modifier la Constitution » », convoquant une convention constitutionnelle à se réunir en 1894. [14] Les 175 délégués ont été élus aux élections de l'État de New York en 1893, cinq dans chaque district sénatorial et 15 en général. La Convention s'est réunie le 8 mai 1894 au Capitole de l'État de New York à Albany et a été ajournée le 29 septembre. La Constitution révisée a été soumise pour ratification aux élections de l'État de New York, 1894, en trois parties : la nouvelle répartition législative améliorations et 31 amendements divers à la Constitution qui ont tous été adoptés par les électeurs.

  • Le mandat du gouverneur et du lieutenant-gouverneur a été raccourci de trois à deux ans.
  • L'élection des officiers d'État (secrétaire d'État, contrôleur, procureur général trésorier ingénieur d'État) et des sénateurs d'État est passée des années impaires aux années paires, coïncidant désormais avec l'élection des gouverneurs.
  • Le nombre de sénateurs d'État est passé de 32 à 50 et le nombre de membres de l'Assemblée de 128 à 150.
  • La réserve forestière d'État a reçu une protection perpétuelle en tant que terre sauvage. [16]
  • La réserve publique d'Onondaga Salt Springs a été autorisée à être vendue. dans les établissements pénitentiaires a été abolie.
  • L'utilisation des machines à voter était autorisée.
  • La première réunion de la session législative annuelle a été déplacée du premier mardi au premier mercredi de janvier.

En vertu de la Constitution de 1894, le peuple devait voter sur la tenue d'une septième Convention constitutionnelle en 1916. Cependant, le gouverneur a proposé que la Convention soit déplacée jusqu'en 1915 afin qu'elle ne soit pas éclipsée par d'autres questions. Ainsi, en avril 1914, un référendum approuva une Convention constitutionnelle qui devait se tenir en 1915. [17] Il y avait 168 délégués à la Convention de 1915. Les membres comprenaient Elihu Root (futur membre et conseiller du Cabinet présidentiel), (le président de la Convention), Seth Low, Henry L. Stimson (ancien et futur membre du Cabinet présidentiel), Alfred E. Smith et Robert F. Wagner.

Les changements proposés comprenaient :

  • Une réorganisation du gouvernement de l'État le laissant avec 17 départements, réduisant le nombre d'élus et prévoyant la nomination d'autres
  • Retrait de la législature de l'État le pouvoir d'examiner les affaires locales et les réclamations privées
  • Régulation budgétaire
  • Améliorations des modalités d'endettement de l'État
  • Home Rule pour les villes
  • Donner à la législature de l'État le pouvoir, avec le consentement des électeurs, de modifier le gouvernement du comté
  • Simplification du système judiciaire
  • Contrôle de l'État sur l'évaluation fiscale
  • Mettre en place une commission de conservation pour surveiller les ressources naturelles
  • Droits élargis pour les travailleurs [18]

Toutes les propositions de la septième Convention constitutionnelle de 1915 ont été regroupées en cinq questions, qui ont toutes été rejetées par le peuple. Cependant, tout n'était pas perdu. En 1925, un article 5 révisé, contenant de nombreuses propositions de la Cinquième Convention de 1915, fut soumis au peuple/électeurs et accepté lors d'un référendum/élection. En 1927, le projet de budget de la Ve Convention est également accepté. [19]

A l'origine, la Convention de 1915 proposait de nombreuses refontes du système judiciaire. L'Assemblée législative a rejeté cet article et il n'a pas été envoyé aux électeurs. Cependant, en 1921, le législateur a autorisé un groupe de trente personnes à réviser l'article judiciaire de la Constitution de 1894. Cependant, l'article proposé comprenait de nombreuses propositions de la Convention de 1915, et a de nouveau été rejeté par la législature. [20]

La Constitution établie en 1894 obligeait les électeurs à voter sur la nécessité d'une convention constitutionnelle ultérieure en 1936. Le 3 novembre 1936, les électeurs ont approuvé la tenue d'une convention qui a eu lieu deux ans plus tard en 1938. [2]

Il y avait 168 délégués à la huitième convention constitutionnelle de 1938. Ceux-ci comprenaient Alfred E. Smith (ancien gouverneur et candidat présidentiel), Hamilton Fish III (représentant américain), Robert F. Wagner, (sénateur américain) et Robert Moses (constructeur majeur à la tête de l'Autorité portuaire de New York et du New Jersey). La Convention était présidée par Frederick E. Crane, juge en chef de la Cour d'appel de l'État. Le gouverneur Herbert Lehman a nommé Charles Poletti à la tête d'un comité chargé de recueillir des informations à l'usage de la convention. Le rapport en douze volumes qu'ils ont produit s'appelle le "Rapport Poletti". [21]

La Convention de 1938 n'a pas adopté de nouvelle Constitution, mais elle a proposé des modifications (57 amendements au total) à la Constitution continue de 1894, qui ont été regroupées en neuf questions pour les électeurs, seules six questions d'amendements ont été approuvées. Les modifications approuvées étaient :

  • La législature de l'État était désormais autorisée à adopter un programme de sécurité sociale
  • La législature de l'État pourrait fournir des fonds pour éliminer les passages à niveau
  • La ville de New York a été exclue des limites d'endettement afin de financer un système de transport public rapide
  • Un amendement fixant les droits des travailleurs des chantiers de travaux publics
  • Un certain nombre d'amendements non controversés
  • Autorisation pour la législature de l'État de financer le transport vers les écoles paroissiales [22]

Dans les années 1960, avec les changements et les expansions croissantes des populations avec l'évolution de la société, la demande a augmenté pour une nouvelle Constitution. Ainsi, en 1965, la Législature de l'État posa la question aux électeurs sur la tenue d'une convention constitutionnelle en 1967. Les électeurs approuvèrent. Un comité a été mis sur pied pour recueillir des informations pour la Convention. En 1966, 186 personnes ont été élues pour devenir membres de la 9e Convention constitutionnelle. Contrairement à toutes les autres Conventions, les candidats à l'adhésion se présentent lors d'élections partisanes, dont les démocrates obtiennent la majorité. [23] La Convention était présidée par Anthony Travia, le Président de l'Assemblée d'État.

Les changements proposés comprenaient :

  • Élargissement des droits des citoyens individuels
  • Abrogation de l'amendement James G. Blaine du XIXe siècle, qui interdisait à l'État de financer les écoles paroissiales
  • Prise en charge par l'État des coûts du système judiciaire et de l'administration des programmes d'aide sociale
  • Permettre à la législature de s'endetter sans référendum
  • L'ajout d'un « statut de restrictions » ou d'une « constitution en deux parties », par laquelle une courte Constitution serait promulguée, et d'autres dispositions seraient placées dans un document distinct qui différait du statut normal car il a fallu deux ans pour les amender. [24]

Les modifications proposées ont été regroupées dans un seul document et se sont heurtées à une vive opposition. Ainsi, en novembre 1967, les électeurs rejetèrent la nouvelle Constitution, aucun comté ne votant en sa faveur. [25] [26]

L'actuelle Constitution de l'État de New York de 1894/1938 peut être amendée de deux manières principales :

  • Par une proposition d'amendement à l'Assemblée législative, sous réserve de l'approbation des électeurs, ou
  • Par le biais d'une Convention, également soumise à l'approbation des électeurs, qui peut être convoquée de l'une des deux manières suivantes :
  • Sur proposition de l'Assemblée législative, sous réserve de l'approbation des électeurs
  • Par le référendum automatique tous les vingt ans

Toute proposition législative doit être approuvée par deux législatures successives avant d'être soumise à l'approbation des électeurs. Si une convention est convoquée, quinze membres ordinaires et trois membres par circonscription sénatoriale seront élus. Ces membres seront rémunérés au niveau d'un membre de l'Assemblée. La Convention se réunira en permanence au Capitole jusqu'à la conclusion de ses travaux à partir du premier mardi d'avril suivant son élection.

Il reste à déterminer si une convention à appel limité traitant de questions spécifiques est constitutionnelle ou non. Les partisans soutiennent que parce que la Constitution est un document limitatif, et non un document d'octroi, alors elle l'est. Ils soulignent le fait que la Convention de 1801 était une convention à appel limité. Les opposants soutiennent que parce que la Constitution ne prévoit pas expressément une telle convention, une telle convention serait inconstitutionnelle. [27]


1804 : Thomas Jefferson contre Charles Pinckney

L'élection de 1804 a été une victoire écrasante pour le titulaire Thomas Jefferson et le candidat à la vice-présidence George Clinton (républicains) sur les candidats fédéralistes, Charles C. Pinckney et Rufus King. Le vote était de 162-14. L'élection était la première tenue en vertu du douzième amendement, qui séparait le scrutin du collège électoral pour le président et le vice-président.

Les fédéralistes se sont aliénés de nombreux électeurs en refusant d'engager leurs électeurs envers un candidat en particulier avant l'élection. Jefferson a également été aidé par la popularité de l'achat de la Louisiane de 1803 et sa réduction des dépenses fédérales. L'abrogation de la taxe d'accise sur le whisky était particulièrement populaire en Occident.


Le vote du collège électoral

Les Framers avaient considéré les partis politiques avec méfiance, mais dans les années 1790, la politique partisane s'était enracinée, et avec elle les intérêts des organisations du parti commencèrent à exercer une influence. En 1796, le Parti fédéraliste a soutenu John Adams pour le président, mais il a divisé son vote de telle sorte que Jefferson, le candidat démocrate-républicain, a obtenu le deuxième plus grand nombre de voix, s'assurant ainsi le poste de vice-président (les électeurs ont initialement voté deux fois sans désigner un choix présidentiel ou vice-présidentiel). Adams a ainsi gouverné pendant sa présidence avec le chef de l'opposition comme vice-président.

L'élection de 1800 était une revanche entre Adams et Jefferson, et pour éviter que la même situation ne se reproduise depuis l'élection de 1796, les partis ont cherché à s'assurer que tous leurs électeurs étaient unis. Du côté fédéraliste, Adams a couru avec Charles Cotesworth Pinckney, tandis que le colistier de Jefferson était Aaron Burr.

Comme lors des élections précédentes, il n'y a pas eu de vote populaire. Au lieu de cela, les législatures des États ont nommé des électeurs, et les républicains démocrates ont balayé la majeure partie du Sud, y compris tous les électeurs de Géorgie, du Kentucky, de Caroline du Sud, du Tennessee et de Virginie, tandis qu'Adams a couru fort dans le nord-est, capturant tous les votes électoraux de Connecticut, Delaware, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, Rhode Island et Vermont. Avec Burr, un New-Yorkais, sur le ticket, Jefferson a remporté cet État, et les électeurs des autres États (Maryland, Caroline du Nord et Pennsylvanie) ont divisé leurs voix. Les fédéralistes, réalisant le potentiel d'égalité, se sont arrangés pour qu'un de leurs électeurs, de Rhode Island, vote pour John Jay. Cependant, tous les électeurs démocrates-républicains ont voté pour Jefferson et Burr, et comme les électeurs ne pouvaient pas indiquer un choix présidentiel ou vice-présidentiel, le résultat était une égalité.


5. Il a été la cible de la première tentative d'assassinat présidentiel.

Alors que Jackson quittait le Capitole des États-Unis le 30 janvier 1835, à la suite d'un service commémoratif pour un membre du Congrès, un peintre en bâtiment dérangé nommé Richard Lawrence a tiré avec un pistolet sur le président à quelques mètres. Lorsque l'arme de Lawrence&# x2019 a raté le coup, il a sorti une deuxième arme et a appuyé sur la gâchette. Ce pistolet a également raté le coup. Un Jackson enragé a chargé Lawrence de sa canne alors que le tireur était maîtrisé. Une enquête ultérieure a révélé que les pistolets étaient en parfait état de fonctionnement. Les chances que les deux armes aient des ratés se sont avérées être de 125 000 à 1.


Arguments pour et contre le collège électoral

L'un des aspects les plus troublants du système des collèges électoraux est la possibilité que le vainqueur ne soit pas le candidat ayant obtenu les votes les plus populaires. Quatre présidents — Rutherford B. Hayes en 1876, Benjamin Harrison en 1888, George W. Bush en 2000 et Donald Trump en 2016 — ont été élus avec moins de votes populaires que leurs adversaires, et Andrew Jackson a perdu contre John Quincy Adams à la Chambre des représentants. Représentants après avoir remporté une pluralité de votes populaires et électoraux en 1824. Lors de 18 élections entre 1824 et 2000, des présidents ont été élus sans majorité populaire, y compris Abraham Lincoln, qui a remporté les élections en 1860 avec moins de 40 % des voix nationales. Pendant une grande partie du 20e siècle, cependant, l'effet du système général de billetterie était d'exagérer le vote populaire, pas de l'inverser. Par exemple, en 1980, Ronald Reagan a remporté un peu plus de 50 pour cent du vote populaire et 91 pour cent du vote électoral en 1988 George Bush a reçu 53 pour cent du vote populaire et 79 pour cent du vote électoral et en 1992 et 1996 William J. Clinton a remporté respectivement 43 et 49 pour cent des suffrages populaires et 69 et 70 pour cent des suffrages électoraux. Les candidats de tiers bénéficiant d'un large soutien national sont généralement pénalisés dans le collège électoral, tout comme Ross Perot, qui a remporté 19 % du vote populaire en 1992 et aucun vote électoral, bien que des candidats bénéficiant d'un soutien géographiquement concentré, tels que le candidat Dixiecrat Strom Thurmond, qui a remporté 39 votes électoraux en 1948 avec un peu plus de 2 % des voix nationales—sont parfois en mesure de remporter des votes électoraux.

La divergence entre les votes populaires et électoraux indique certains des principaux avantages et inconvénients du système de collège électoral. Beaucoup de partisans du système soutiennent qu'il offre aux présidents une majorité fédérative spéciale et un large mandat national pour gouverner, unifiant les deux principaux partis à travers le pays et nécessitant un large soutien géographique pour remporter la présidence. En outre, ils soutiennent que le collège électoral protège les intérêts des petits États et des régions peu peuplées, qui, selon eux, seraient ignorés si le président était élu directement. Les opposants, cependant, soutiennent que le potentiel d'un résultat non démocratique - dans lequel le vainqueur du vote populaire perd le vote électoral - le parti pris contre les tiers et les candidats indépendants, la dissuasion de la participation électorale dans les États où l'un des partis est clairement dominant , et la possibilité qu'un électeur « infidèle » vote pour un autre candidat que celui à qui il s'est engagé rendent le collège électoral démodé et indésirable. De nombreux opposants préconisent de supprimer complètement le collège électoral et de le remplacer par un vote populaire direct. Leur position a été renforcée par les sondages d'opinion, qui montrent régulièrement que les Américains préfèrent un vote populaire au système de collège électoral. D'autres réformes possibles comprennent un plan de district, similaire à ceux utilisés dans le Maine et le Nebraska, qui répartirait les votes électoraux par district législatif plutôt qu'au niveau de l'État et un plan proportionnel, qui répartirait les votes électoraux sur la base du pourcentage de votes populaires un candidat a reçu. Les partisans du collège électoral soutiennent que sa longévité a fait ses preuves et que les tentatives précédentes de réforme du système ont été infructueuses.

En 2000, la victoire étroite de 271-266 de George W. Bush sur Al Gore, qui a remporté le vote populaire à l'échelle nationale par plus de 500 000 voix, a suscité de nouveaux appels à l'abolition du collège électoral, tout comme la victoire de Donald Trump 304-227 au collège électoral. en 2016 contre Hillary Clinton, qui a remporté le vote populaire national par près de trois millions de voix. Cela nécessiterait toutefois l'adoption d'un amendement constitutionnel par un vote des deux tiers des deux chambres du Congrès et la ratification par les trois quarts des États. Étant donné que de nombreux petits États craignent que la suppression du collège électoral ne réduise leur influence électorale, l'adoption d'un tel amendement est considérée comme difficile et peu probable.

Certains partisans de la réforme, reconnaissant l'énorme obstacle constitutionnel, ont plutôt concentré leurs efforts sur l'adoption d'un projet de loi sur le vote populaire national (VNP) par les législatures des États. Les législatures des États qui ont promulgué la VAN conviendraient que les votes électoraux de leur État seraient exprimés pour le vainqueur du vote populaire national - même si cette personne n'était pas le vainqueur du vote populaire de l'État dans le projet de loi stipulait qu'il ne prendrait effet qu'à la VAN a été adoptée par les États possédant suffisamment de voix électorales pour déterminer le vainqueur de l'élection présidentielle. En 2010, plusieurs États, dont Hawaï, l'Illinois, le Maryland, le Massachusetts et le New Jersey, avaient adopté la VAN, et elle avait été adoptée dans au moins une chambre législative dans plus d'une douzaine d'autres États.


Voir la vidéo: Les 7 Prédictions de Stephen Hawking Sur la Fin du Monde Dans Les 200 Prochaines Années (Octobre 2021).