Podcasts sur l'histoire

1807 Loi sur l'abolition de l'esclavage

1807 Loi sur l'abolition de l'esclavage

En 1805, la Chambre des communes a adopté un projet de loi qui interdisait à tout sujet britannique de capturer et de transporter des esclaves, mais la mesure a été bloquée par la Chambre des Lords.

En février 1806, Lord Grenville forme une administration whig. Grenville et son ministre des Affaires étrangères, Charles Fox, étaient de fervents opposants à la traite des esclaves. Fox et William Wilberforce menèrent la campagne à la Chambre des communes, tandis que Grenville avait pour tâche de persuader la Chambre des lords d'accepter la mesure.

Greenville a prononcé un discours passionné dans lequel il a fait valoir que le commerce était "contraire aux principes de justice, d'humanité et de saine politique" et a critiqué ses collègues pour "ne pas avoir aboli le commerce il y a longtemps". Lors du vote, le projet de loi sur l'abolition de la traite négrière a été adopté à la Chambre des lords par 41 voix contre 20. À la Chambre des communes, il a été adopté par 114 voix contre 15 et est devenu loi le 25 mars 1807.

Les capitaines britanniques qui ont été surpris en train de continuer le commerce ont été condamnés à une amende de 100 £ pour chaque esclave trouvé à bord. Cependant, cette loi n'a pas arrêté le commerce des esclaves britanniques. Si les négriers risquaient d'être capturés par la marine britannique, les capitaines réduisaient souvent les amendes qu'ils devaient payer en ordonnant que les esclaves soient jetés à la mer.

Certaines personnes impliquées dans la campagne contre le commerce des esclaves, telles que Thomas Clarkson et Thomas Fowell Buxton, ont fait valoir que la seule façon de mettre fin aux souffrances des esclaves était de rendre l'esclavage illégal. Cependant, ce n'est qu'en 1833 que le Parlement a adopté la Loi sur l'abolition de l'esclavage.


L'abolition de la traite négrière et de l'esclavage dans l'Empire britannique

Le 25 mars 1807, la Loi pour l'abolition de la traite négrière a reçu la sanction royale et est devenue loi dans tout l'Empire britannique. C'était le résultat d'une campagne longue et ardue au Parlement britannique dirigée par William Wilberforce, député. (1759-1833), et soutenu par une alliance d'anglicans évangéliques, de quakers et d'abolitionnistes noirs.

La loi de 1807 n'a pas aboli l'esclavage lui-même, mais a interdit la traite des êtres humains. Il s'agissait d'un pas en avant vers la reconnaissance des effets néfastes de l'esclavage et de son abolition dans l'Empire britannique en 1833.


L'esclavage aboli en Amérique avec l'adoption du 13e amendement

Après sa ratification par les trois quarts requis des États plus tôt dans le mois, le 13e amendement est officiellement adopté dans la Constitution des États-Unis, garantissant que « ni l'esclavage ni la servitude involontaire n'existeront aux États-Unis, ou dans tout endroit sujet à leur juridiction.”

Avant la guerre de Sécession, Abraham Lincoln et d'autres dirigeants du Parti républicain anti-esclavagiste ne cherchaient pas à abolir l'esclavage, mais simplement à arrêter son extension à de nouveaux territoires et États de l'Ouest américain. Cette politique était inacceptable pour la plupart des politiciens du Sud, qui pensaient que la croissance d'États libres retournerait irrévocablement la structure du pouvoir des États-Unis contre eux.

En novembre 1860, Lincoln&# x2019s élection à la présidence a marqué la sécession de sept États du Sud et la formation des États confédérés d'Amérique. Peu de temps après son investiture en 1861, la guerre civile a commencé. Quatre autres États du Sud ont rejoint la Confédération, tandis que quatre États esclavagistes frontaliers du sud supérieur sont restés dans l'Union.

Lincoln, bien qu'il détestait en privé l'esclavage, a répondu avec prudence à l'appel des abolitionnistes pour l'émancipation de tous les Américains réduits en esclavage après le déclenchement de la guerre civile. Cependant, à mesure que la guerre s'éternisait, le gouvernement fédéral dominé par les républicains commença à réaliser les avantages stratégiques de l'émancipation : la libération des esclaves affaiblirait la Confédération en la privant d'une grande partie de sa main-d'œuvre, ce qui renforcerait à son tour la Union en produisant un afflux de main-d'œuvre. Avec 11 États du Sud ayant fait sécession de l'Union, il y avait peu de membres du Congrès pro-esclavagistes pour s'opposer à une telle action.

En 1862, le Congrès a annulé les lois sur les esclaves fugitifs, interdit l'esclavage dans les territoires américains et autorisé Lincoln à employer des anciens esclaves dans l'armée. À la suite de la grande victoire de l'Union à la bataille d'Antietam en septembre, Lincoln a publié un avertissement de son intention de publier une proclamation d'émancipation pour tous les États encore en rébellion le jour de l'an&# x2019.

Ce jour&# x20141 janvier 1863&# x2014Le président Lincoln a officiellement publié la proclamation d'émancipation, appelant l'armée de l'Union à libérer tous les esclaves dans les États encore en rébellion comme &# x201Peut agir en justice, garanti par la Constitution, en cas de nécessité militaire.&# x201D Ces trois millions de personnes réduites en esclavage ont été déclarées « alors, désormais et à jamais libres ».

La proclamation d'émancipation a transformé la guerre civile d'une guerre contre la sécession en une guerre pour &# x201Ca nouvelle naissance de la liberté,&# x201D comme Lincoln l'a déclaré dans son discours de Gettysburg en 1863. Ce changement idéologique a découragé l'intervention de la France ou de l'Angleterre sur la Confédération& #x2019s et a permis à l'Union d'enrôler les 180 000 soldats et marins afro-américains qui se sont portés volontaires pour combattre entre le 1er janvier 1863 et la fin de la guerre.

Alors que la Confédération chancelait vers la défaite, Lincoln réalisa que la proclamation d'émancipation, une mesure de guerre, pourrait avoir peu d'autorité constitutionnelle une fois la guerre terminée. Le Parti républicain a ensuite présenté le 13e amendement au Congrès, et en avril 1864, les deux tiers nécessaires du Sénat majoritairement républicain ont adopté l'amendement. Cependant, la Chambre des représentants, avec une proportion plus élevée de démocrates, n'a pas adopté l'amendement à la majorité des deux tiers avant janvier 1865, trois mois avant que le général confédéré Robert E. Lee&# x2019s se rende à Appomattox.

Le 2 décembre 1865, l'Alabama est devenu le 27e État à ratifier le 13e amendement, lui donnant ainsi la majorité requise des trois quarts des États&# x2019 nécessaire pour en faire la loi du pays. L'Alabama, un ancien État confédéré, a été contraint de ratifier l'amendement comme condition de réadmission dans l'Union. Le 18 décembre, le 13e amendement a été officiellement adopté dans la Constitution&# x2014246 ans après que le premier navire d'Africains captifs a débarqué à Jamestown, en Virginie, et a été acheté comme esclaves.


La loi sur l'abolition de 1807 et la mémoire publique britannique

L'adoption de la « loi pour l'abolition de la traite négrière » le 25 mars 1807 (il y a deux cent douze ans aujourd'hui) est un événement marquant dans l'histoire du monde atlantique. Il criminalisait le transport d'esclaves dans les navires britanniques et contribua à lancer le processus qui mit fin à la diaspora forcée des Africains vers les Amériques.

Des célébrations du bicentenaire ont eu lieu dans toute la Grande-Bretagne en 2007 pour commémorer l'adoption de cette législation par le Parlement. De grands événements publics ont célébré la « bienveillance » des institutions libérales pour leur décision de mettre fin à la traite transatlantique des esclaves. Le bicentenaire a été utilisé par le gouvernement comme une opportunité de démontrer à un public mondial que le principe d'inclusion sociale était inscrit dans les institutions politiques britanniques depuis le début du XIXe siècle. L'administration du travail de Tony Blair a cherché à présenter la Grande-Bretagne comme une nation multiculturelle dynamique engagée à atténuer la discrimination raciale et les disparités socio-économiques.

Mais ces formes d'histoire publique ont délibérément simplifié le développement de la campagne abolitionniste en un récit de « progrès moral », principalement à des fins politiques. Les commémorations n'ont pas efficacement contextualisé l'abolition dans l'histoire plus large du monde atlantique au XVIIIe siècle, lorsque la Grande-Bretagne était la puissance dominante du commerce des esclaves.

La période allant de la fin du XVe siècle au milieu du XIXe siècle a vu plus de 12 millions d'esclaves africains déplacés involontairement vers les Amériques. Au XVIIIe siècle, les puissances d'Europe du Nord, telles que la Grande-Bretagne, la France et les Pays-Bas, assumèrent la suprématie navale dans l'Atlantique, déplaçant le contrôle portugais et espagnol sur ce commerce lucratif. Le dynamisme économique des colonies britanniques aux Antilles stimule une forte demande de main-d'œuvre. Les Africains asservis travaillaient dans les plantations pour produire des produits tropicaux tels que le sucre pour la consommation sur les marchés européens. Par conséquent, la Grande-Bretagne est devenue la principale nation commerçante d'esclaves au XVIIIe siècle et a expédié environ 3 millions d'Africains vers les Caraïbes à l'époque de l'esclavage atlantique. Cela n'a pas été suffisamment mis en évidence lors des commémorations britanniques officielles de la loi sur l'abolition de 1807, ce qui a suscité d'importantes critiques de la part des historiens professionnels et des groupes militants.

La mémoire publique de l'abolition en Grande-Bretagne met un accent excessif sur le rôle des individus, comme William Wilberforce, dans la campagne pour un changement législatif. Cela ne reconnaît pas comment le lobby britannique anti-esclavage a également tiré son pouvoir de campagnes de masse, qui ont transcendé les divisions de classe et de genre, et de liens internationaux avec des mouvements sociaux luttant pour la même cause.

Le sentiment anti-esclavagiste était répandu parmi les partisans de la classe ouvrière des centres industriels en plein essor tels que Birmingham et Manchester, qui ont soumis des pétitions au Parlement appelant à la fin de la traite des esclaves. Le dogme des « sphères séparées » imposait aux femmes d'exercer une influence politique significative au niveau national. Cependant, leur position supérieure dans le ménage a donné aux femmes le pouvoir de boycotter les produits cultivés par les esclaves et de créer des groupes de pression informels qui ont mis en évidence l'exploitation sexuelle des femmes esclaves par leurs maîtres. Des réseaux de correspondance transatlantiques reliaient les quakers d'Amérique du Nord à ceux de Grande-Bretagne, formant un important médium pour la discussion d'une politique anti-esclavagiste agressive.

Les commémorations de 2007 ont également diminué le rôle de l'agence africaine dans le processus d'abolition. L'impact de la révolution haïtienne (1791-1804) sur les abolitionnistes britanniques, et la formation subséquente de la première république noire du Nouveau Monde, ne doit pas être sous-estimé. Les esclaves africains ont exercé une pression supplémentaire sur les planteurs antillais et les législateurs métropolitains à travers une série de rébellions dévastatrices à travers les Caraïbes en 1795. Olaudah Equiano et Ottobah Cugoano étaient d'anciens esclaves qui ont joué un rôle de premier plan dans le débat sur l'abolition britannique en publiant des récits personnels et émouvants de leur expérience de l'esclavage.

Bien que l'abolition britannique de la traite transatlantique des esclaves ait été un acte législatif important, il est important de souligner que l'esclavage atlantique n'a pas pris fin en 1807. La Grande-Bretagne n'était qu'une nation parmi tant d'autres qui ont transporté des Africains vers le Nouveau Monde et utilisé leur travail comme esclaves. . Cela signifiait que l'échange d'esclaves s'est poursuivi en force vers le Brésil et Cuba jusqu'aux années 1860, malgré les efforts britanniques pour utiliser leur suprématie navale pour supprimer ce commerce.

Les données de la base de données sur la traite négrière transatlantique (TSTD) révèlent qu'entre 1807 et 1866, une ère après l'abolition britannique, 3 millions d'esclaves africains supplémentaires ont été transportés vers les Amériques, un chiffre plus important que la traite des XVIe et XVIIe siècles réunis. En outre, l'utilisation de la main-d'œuvre servile dans les Caraïbes britanniques s'est poursuivie jusqu'à l'abolition de l'esclavage en 1833, et la Grande-Bretagne a continué à acheter du sucre bon marché aux sociétés esclavagistes des Caraïbes longtemps après cette décision. Il est également important de souligner que la Grande-Bretagne n'a pas été la première nation à abolir la traite transatlantique des esclaves : le Danemark a adopté une loi en 1792 interdisant cette pratique, qui est entrée en vigueur en 1803.

Des excuses formelles pour la participation de la Grande-Bretagne à la traite transatlantique des esclaves n'ont pas encore été présentées, probablement parce qu'un aveu de culpabilité ouvre la porte à des réparations financières aux pays des Caraïbes. La plupart des gouvernements européens s'y opposent, qui soutiennent qu'ils ne sont pas légalement responsables des crimes historiques.

Comprendre et se souvenir correctement de la traite négrière historique reste important au XXIe siècle. Cela est dû à l'héritage durable de l'esclavage atlantique dans la société britannique d'aujourd'hui. Pour ne donner qu'un exemple, les produits du travail des esclaves africains ont contribué à la formation de rituels de consommation quotidiens au XVIIIe siècle, tels que boire du thé avec du sucre, qui font toujours partie de la vie culturelle britannique. La mémoire historique est intensément et intrinsèquement politique, surtout lorsque les événements commémoratifs sont administrés par les ministères. Un récit construit est souvent développé, qui met en évidence ce que les organisateurs et les bailleurs de fonds veulent que les gens se souviennent, et ne donne pas toujours la priorité à la description précise des événements historiques.

Michael Bennett est doctorant au Département d'histoire de l'Université de Sheffield. Sa recherche doctorale étudie les marchands de la City de Londres qui ont financé l'expansion du système de plantation et l'esclavage africain à la Barbade au milieu du XVIIe siècle.

Lectures complémentaires :

Christophe L. Brown, Capital moral : les fondements de l'abolitionnisme britannique, (University of North Carolina Press, 2006).

Joseph E. Inikori, Les Africains et la révolution industrielle en Angleterre (CUP, 2003)

James Walvin, « La traite des esclaves, l'abolition et la mémoire publique », Transactions du Royal Historique Société, Vol. 19 (2009), p. 139-149.

Forum sur « Se souvenir des abolitions de la traite des esclaves : réflexions sur 2007 dans une perspective internationale », dans L'esclavage et l'abolition, Vol. 30, n° 2 (2009).


Loi de 1807 sur l'abolition de l'esclavage - Historique

par Marika Sherwood (I.B. Tauris, 2007)

2007 a marqué le bicentenaire d'un événement extraordinaire. Cette année-là, le Parlement britannique a interdit la traite des esclaves. Alors que l'anniversaire s'est passé sans trop de commentaires aux États-Unis, il a été largement commémoré en Grande-Bretagne. De ce moment culturel est né le nouveau livre provocateur de Marika' Sherwood, Après l'abolition.

Entre le XVIIe et le XIXe siècle, des millions d'Africains ont été transportés à travers l'Atlantique vers la mort ou la dégradation en tant qu'esclaves dans les Amériques. Enfin, en 1807, grâce aux efforts passionnés de l'Anti-Slavery Society, le Parlement britannique a fait le grand pas en rendant illégale la traite des esclaves - une histoire récemment racontée dans le film Amazing Grace. Puis, en 1834, le Parlement a mis fin à l'esclavage dans les colonies britanniques. Beaucoup voient en 1807 et 1834 les premières grandes victoires de la campagne pour les droits de l'homme. Mais l'étaient-ils ? Sherwood suggère que l'abolition britannique de l'esclavage a un héritage gravement terni.

Après l'abolition révèle à quel point la Grande-Bretagne a continué à tirer profit de l'esclavage et de la traite des esclaves même après avoir interdit les deux pratiques, et révèle une histoire cachée de dépravation, d'hypocrisie et d'aveuglement volontaire. Sherwood, chercheur principal honoraire à l'Institute of Commonwealth Studies, est également membre fondateur de la Black & Asian Studies Association au Royaume-Uni. Après l'abolition affirme que la Grande-Bretagne a utilisé le mythe héroïque de 1807 comme excuse pour éviter de faire face à l'implication britannique continue dans l'esclavage.

La loi de 1807 avait rendu illégal pour les sujets britanniques d'acheter ou de vendre des esclaves, ou d'être autrement impliqués dans le commerce. Beaucoup, cependant, ont tout simplement échappé à ses restrictions. Des navires négriers étaient régulièrement aménagés dans les ports britanniques comme Liverpool ou Bristol. En fait, jusqu'en 1811, le transport de matériel d'esclavage comme des chaînes n'était pas considéré comme une preuve d'implication dans la traite des esclaves. Même après qu'il soit devenu impossible pour les navires négriers d'être entièrement équipés dans les ports britanniques, les navires ont continué à s'y installer et à charger leur équipement d'esclavage juste à l'extérieur des eaux britanniques.

Souvent, la loi a été éludée par des navires britanniques opérant sous pavillon espagnol ou portugais, car aucun des deux pays n'avait encore interdit le commerce. Alors que la Grande-Bretagne, et plus tard d'autres nations, ont soutenu un escadron anti-esclavagiste pour attraper les esclavagistes au large des côtes ouest-africaines, de nombreux navires qu'ils ont confisqués ont été revendus à des esclavagistes connus. Même là où les négriers n'étaient pas eux-mêmes britanniques, ils comptaient souvent sur le crédit et les chantiers navals britanniques. Après tout, il existait encore un marché florissant pour les esclaves au Brésil, dans les colonies espagnoles et aux États-Unis. Des millions d'Africains ont été exportés comme esclaves après 1808, beaucoup d'entre eux transportés dans des navires financés, construits ou équipés en Grande-Bretagne

Selon Sherwood, la British Emancipation Act de 1834 était également timide. Il a mis fin à l'esclavage uniquement dans les Caraïbes, pas dans le reste de l'Empire britannique. L'esclavage n'est devenu illégal qu'en Inde en 1848, sur la Gold Coast en 1874 et au Nigeria en 1901. À la fin du XIXe siècle, les soldats et policiers coloniaux en Afrique étaient souvent eux-mêmes des esclaves. Même après avoir été officiellement interdit, l'esclavage a continué sous d'autres noms comme service sous contrat ou travail forcé. Jusqu'en 1948, les autorités coloniales reconnaissaient en privé que l'esclavage domestique existait dans le nord du Ghana.

Tout aussi accablant est le fait qu'après 1834, les investissements britanniques se sont poursuivis dans des endroits où l'esclavage est resté légal, comme Cuba et le Brésil. Dans les années 1840, 20% des importations britanniques de sucre provenaient de Cuba. Des marchands et des banquiers britanniques vivaient à Cuba et aidaient à financer le commerce. Les consuls britanniques, ou leurs familles, possédaient même des esclaves. De même, les mines et plantations brésiliennes qui dépendaient du travail des esclaves étaient financées par le capital britannique. En 1860, les importations britanniques en provenance du Brésil valaient 4,5 millions de livres sterling chaque année (99 millions de livres sterling en 2005).
Après l'abolition montre comment, malgré les lois de 1807 et 1834, la Grande-Bretagne était généralement indifférente au sort des esclaves africains. Dans les années 1840, malgré les appels de l'Anti-Slavery Society, le Parlement a réduit le droit (taxe) sur le sucre importé cultivé par des esclaves au même taux que le sucre cultivé par les travailleurs libres - le lieutenant Yule de l'escadron anti-esclavagiste de la marine l'a déclaré aurait pu être appelé « un projet de loi pour une meilleure promotion de l'esclavage et de la traite négrière ». Dans le même temps, les Midlands industriels importaient de grandes quantités de coton brut des États-Unis et du Brésil, où il était cultivé par des esclaves.
Au-delà de l'implication des entreprises britanniques dans l'esclavage, il y avait aussi le refus du gouvernement, malgré de nombreuses commissions d'enquête à la Chambre des communes, de combler les lacunes évidentes de sa législation anti-esclavagiste. L'escadron anti-esclavagiste qui était censé appliquer la loi a rapidement été dépassé par des navires de commerce d'esclaves plus récents et plus rapides. Sherwood se demande pourquoi, ayant accepté d'abolir le commerce, le Parlement a été si lent à rendre leur abolition effective. Était-ce à cause de l'importance continue de l'esclavage et de la traite des esclaves pour l'économie britannique ? Après l'abolition suggère qu'une plus grande partie de la révolution industrielle s'est construite sur le dos de l'esclavage que les gens ne voudraient l'admettre.
L'histoire Après l'abolition raconte est horrible, mais il est encore incomplet. Comme Sherwood l'admet, elle a découvert plus de questions que de réponses. Quelle a été l'ampleur de l'implication clandestine britannique dans la traite des esclaves après 1807 et dans quelle mesure le commerce et les investissements dans les pays esclavagistes ont-ils soutenu l'industrialisation britannique ? Dans la foulée du bicentenaire de l'abolition britannique de la traite négrière, le livre de Sherwood soulève de sérieuses questions sur l'étendue de l'implication britannique dans la traite négrière après 1807. Ceux qui s'intéressent à l'histoire britannique ou africaine trouveront Après l'abolition une lecture qui en vaut la peine.


LE SORT DES ESCLAVES CAPTURES

Une caractéristique notable de la loi concernait le sort des esclaves capturés lors de leur importation illégale. L'article 4 de la loi de 1807 a libéré les esclaves du contrôle de l'importateur mais a laissé leur sort à la merci de l'État où le navire a été amené, les condamnant effectivement à l'esclavage :

Ni l'importateur, ni aucune personne ou personnes revendiquant de ou sous lui, ne détiendra aucun droit ou titre que ce soit sur un nègre, un mulâtre ou une personne de couleur, ni sur le service ou le travail de celui-ci, qui peut être importé ou amené aux États-Unis. États ou territoires de ceux-ci, en violation de la présente loi, mais ceux-ci resteront soumis à tous les règlements ne contrevenant pas aux dispositions de la présente loi, que les législatures des divers États ou territoires à tout moment peuvent faire ci-après, pour disposer de ces nègre, mulâtre ou personne de couleur.

Certains esclaves ont été saisis par l'État et vendus aux enchères en vertu de cette disposition.


L'impérialisme britannique au XIXe siècle

Afin d'examiner les changements de l'impérialisme britannique au cours du 19ème siècle, il est nécessaire de définir ce que l'on entend exactement par le terme impérialisme, il a été défini comme «le processus par lequel un État en expansion domine le territoire, la population et ressources d'États ou de régions moins puissants. »[1] Il est possible de diviser les changements survenus dans l'impérialisme britannique au cours du XIXe siècle en trois phases distinctes. De la fin du XVIIIe siècle au début du XIXe siècle, l'Europe était encore dans la première vague de colonisation jusqu'à ce que la Révolution américaine et la chute de l'empire espagnol marquent la fin de cette phase. Une période de libre-échange s'ensuivit avant que celle-ci ne prenne fin avec l'émergence d'un nouvel impérialisme vers la fin du 19 e siècle. Tout au long de ces trois phases, des changements politiques, culturels et économiques se sont produits dans l'Empire britannique.

À la fin du XVIIIe siècle, la Grande-Bretagne, avec la France, la Russie et les empires chinois et turc, était l'un des principaux États du monde. Cependant, l'âge de la révolution, la période englobant 1775-1825, a été témoin d'un revers majeur pour les fortunes impériales européennes. La Révolution américaine de 1775-1783 a entraîné la perte de treize colonies en Amérique du Nord et l'indépendance, tandis que d'autres pays, dont la France, ont perdu des colonies telles que l'île française de Saint-Domingue tandis que le Portugal continental et l'Amérique espagnole ont réussi à obtenir leur indépendance. Ces treize colonies avaient été parmi les plus anciennes et les plus peuplées de Grande-Bretagne et donc le choc de ces pertes ressenties par les puissances européennes "a revigoré l'expansion ailleurs, en particulier en Asie".[2] Tout au long des années 1830, les anciennes puissances coloniales de la Grande-Bretagne, des Pays-Bas et de la France renforçaient leurs empires dans ce qu'on appelait «l'orient» tout en maintenant le contrôle de leurs colonies américaines restantes. Cependant, parallèlement à la perte de l'Amérique, d'autres colonies telles que les Antilles ont commencé à perdre de l'importance au cours du 19 e siècle alors que l'expansion se concentrait ailleurs. en 1913, leurs économies ne généraient des échanges avec la Grande-Bretagne que de 6,6 millions de livres sterling ou 0,47 % malgré une population passant de 877 000 à plus de 2 millions en 1911.[3] C'était en grande partie parce que le commerce des esclaves avait été une activité très rentable pour des villes comme Bristol et Liverpool, car elles jouaient un rôle important dans le commerce triangulaire avec les Amériques et l'Afrique et que l'émancipation des esclaves avait commencé à entrer en vigueur à la suite de l'abolition. de la loi sur l'esclavage en 1807.

Il y a des historiens qui pensent que la perte des treize colonies américaines a complètement changé la politique impériale et a provoqué l'instauration d'une ère de libre-échange.[4] En 1815, les lois sur le maïs ont été introduites et sont souvent considérées comme un exemple de mercantilisme britannique, et ont restreint la croissance économique d'autres pays car ils ne pouvaient pas importer de marchandises telles que le maïs en Grande-Bretagne ou dans son empire car les prix étaient trop élevés pour les gens. Cependant, la pression en faveur d'un commerce plus libre augmentait et, en 1815, les lois sur la navigation déclaraient que les droits lourds imposés aux navires américains dans les ports britanniques devaient être réduits. un commerce plus libre. Cependant, l'East India Trading Company a perdu son emprise sur le commerce indien en 1813 et il est devenu évident dans les années 1830 que le réseau commercial mondial de la Grande-Bretagne ne pouvait être sécurisé que par l'utilisation du pouvoir, mais le président du Board of Trade n'allait pas détruire le système. Malgré cette intention, en 1860, les lois étaient allées avec l'abrogation des lois sur le maïs en 1846, le point tournant, les gens sont devenus convaincus que le succès international pouvait être obtenu par des importations de nourriture bon marché et que l'Europe et les États-Unis devenaient de sérieux rivaux, le système colonial n'était pas réalisable. une fois que les gens étaient devenus convaincus que c'était la voie du succès et qu'on ne s'attendait donc pas à ce que cela dure plus longtemps.

Un nouveau type d'impérialisme européen a commencé à émerger dans les années 1830 et a été influencé par « l'industrialisation et la montée de trois idéologies connexes : le libéralisme, le nationalisme et le racisme scientifique ». les institutions supérieures et d'autres domaines en bénéficieraient tandis que le « darwinisme social » soutenait l'idée que certaines races étaient plus avancées et avaient donc le droit de dominer les autres. Alors que les liens économiques commençaient à s'éroder entre les nations concurrentes, les puissances européennes commençaient à s'appuyer sur la colonisation de l'empire formel, au cours des deux dernières décennies du 19 e siècle, la course à l'acquisition de nouvelles colonies est devenue plus dramatique alors que la Grande-Bretagne se disputait le contrôle de l'Asie et de l'Afrique. comme la « ruée vers l'Afrique ».

L'expansion britannique en Asie du Sud-Est faisait partie d'une résurgence dramatique de l'impérialisme britannique à l'échelle mondiale, après avoir été frappée par la crise en Amérique à la fin du 18 e . L'Inde était souvent considérée comme le joyau de la couronne parce qu'elle est devenue la colonie la plus précieuse et la plus peuplée de l'Empire britannique. La conquête militaire a permis à la Grande-Bretagne d'accroître encore son contrôle sur le nord-est de l'Inde dans les années 1820, dans le nord-ouest dans les années 1840 et en Birmanie dans les années 1850. « En 1815, son commerce mondial ne s'élevait qu'à 8 millions de livres sterling, mais est passé à 120 millions de livres sterling avec la seule Grande-Bretagne en 1913. néanmoins, ceux-ci comprenaient Hong Kong, Singapour et certaines parties de Bornéo.

L'expansion britannique en Afrique était différente de celle de l'Inde et de l'Asie en ce sens qu'elle gagnait à l'empire une grande quantité de territoire mais n'avait pas une grande importance économique. En 1815, le territoire de la Grande-Bretagne en Afrique était limité à de petites emprises côtières et cela n'a guère changé jusqu'aux années 1860 lorsqu'au cours des cinquante années suivantes, « l'expansion coloniale à l'intérieur des terres a amené son territoire dans tous les quartiers du continent. »[7] À la fin de l'Afrique britannique du 19 e siècle couvrait 2,8 millions de miles carrés. La Grande-Bretagne a pris le contrôle de la colonie du Cap en 1806 après l'avoir occupée en 1795 pour empêcher les Français de l'acquérir. L'immigration britannique dans la région de la colonie du Cap a commencé à augmenter après 1820 et les Boers ont été poussés vers le nord pour établir leurs propres républiques indépendantes. Le canal de Suez a été ouvert en 1869 et une fois sa valeur stratégique devenue évidente, il est devenu une voie de passage importante de l'Empire.

Des changements politiques se produisirent également au sein de l'Empire britannique au XIXe siècle, car l'empire avait une grande influence sur les relations internationales de la Grande-Bretagne. Les questions impériales et la politique étrangère étaient souvent indissociables et les engagements en Asie et en Afrique étaient aussi susceptibles d'accroître la puissance de la Grande-Bretagne que de créer des difficultés. L'évolution de la position de la Grande-Bretagne en tant que dirigeants coloniaux a encouragé l'inventivité politique parmi les dirigeants et les dirigeants et il y a eu une augmentation de la variété des institutions et des pratiques gouvernementales dans le pays et à l'étranger. En 1801, la plupart des affaires coloniales ont été regroupées sous la direction du secrétaire d'État à la guerre et aux colonies jusqu'en 1854, date à laquelle les responsabilités ont été réparties entre des bureaux distincts de la guerre et des colonies. Le travail dans ce bureau a changé au 19 e siècle jusqu'en 1840, les problèmes liés à l'esclavage et à l'administration des colonies de la couronne ont été entrepris, au milieu du siècle, les problèmes des colonies de colons blancs et de la pratique de l'autonomie gouvernementale ont été traités et, au siècle dernier, ils ont face aux conséquences territoriales de la partition africaine.

Il est clair qu'il y a eu d'énormes changements dans l'impérialisme britannique tout au long du 19 e siècle, certains plus importants que d'autres, mais tous ayant néanmoins un impact. L'une des principales façons dont l'impérialisme britannique a changé a été la zone dans laquelle l'empire s'est étendu au cours du 19 e siècle. Il y a eu un recul par rapport à l'impérialisme aux États-Unis et aux Antilles, en particulier après l'abolition de la traite des esclaves en 1807, et de grandes expansions ont été entreprises dans toute l'Afrique et l'Asie, en particulier l'Asie du Sud-Est et l'Inde qui sont devenues la colonie la plus précieuse de la Grande-Bretagne. . Cependant, il y a également eu des changements économiques importants, après l'abolition de l'esclavage, les Antilles ne produisaient plus une quantité aussi importante de commerce pour la Grande-Bretagne, tandis que l'abolition de la traite des esclaves a également eu un impact sur des villes comme Bristol, car elles avaient joué un rôle important. dans le commerce triangulaire.

[1] A.L. Conklin et I.C. Fletcher, L'impérialisme européen 1830-1930 (États-Unis d'Amérique, 1999) p1

[2] A.L. Conklin et I.C. Fletcher, L'impérialisme européen 1830-1930 (États-Unis d'Amérique, 1999)

[3] A. Porter, L'histoire d'Oxford de l'Empire britannique Volume III Le XIXe siècle, (Oxford, 1999) p5

[4] Harlow, Second Empire britannique,

[5] A.L. Conklin et I.C. Fletcher, L'impérialisme européen 1830-1930 (États-Unis d'Amérique, 1999) p3

[6] A. Porter, L'histoire d'Oxford de l'Empire britannique Volume III Le XIXe siècle, (Oxford, 1999) p 6

[7] A. Porter, L'histoire d'Oxford de l'Empire britannique Volume III Le XIXe siècle, (Oxford, 1999) p 6


Comment s'est déroulée l'abolition de l'esclavage en Grande-Bretagne ?

Pendant près de 300 ans, la Grande-Bretagne faisait le commerce des esclaves. Pourtant, en 1807, le système esclavagiste a été interdit par le parlement britannique. Qu'est-ce qui a fait que cela a changé ? Et quel impact cela a-t-il eu sur les propriétaires d'esclaves britanniques et les esclaves qu'ils possédaient ?

Vous pouvez télécharger la feuille de travail ici. Si vous ne parvenez pas à télécharger la feuille de calcul, effectuez les tâches dans les cases jaunes ci-dessous.

CRITÈRES DE SUCCÈS:
– Je peux décrire les méthodes du mouvement abolitionniste et qui a mis fin à l'esclavage en Grande-Bretagne.
« Je peux expliquer pourquoi l'abolition de l'esclavage par la Grande-Bretagne n'a pas mis fin à l'esclavage dans les Amériques.
– Je peux justifier ce qui aurait pu être fait pour améliorer la loi de 1807 sur la traite des esclaves.

MOTS CLÉS:
Abolition = Quand quelque chose est aboli ou mis fin.
Compensation = Quand de l'argent est donné à quelqu'un pour payer la perte de quelque chose.

FAIRE MAINTENANT:
Pensez à notre dernière leçon sur la Révolution haïtienne. Répondre aux questions suivantes:
1) Pourquoi les esclaves se sont-ils battus contre leurs dirigeants français à la fin du XVIIIe siècle ?
2) Qu'a réalisé la Révolution haïtienne ?

TÂCHE UN : Pourquoi l'esclavage a-t-il été aboli en Grande-Bretagne en 1807 ?

Lisez les informations ci-dessous sur l'abolition de l'esclavage en Grande-Bretagne. Répondre aux questions suivantes:
1) Quel était le but du comité d'abolition?
2) What were the three reasons for MPs rejecting the abolition movement in the late 1700s?
3) Name three ways in which people in Britain put pressure on the government to end slavery.
4) Watch the video on the sugar boycott.
4a) Why did people refuse to buy sugar?
4b) Why were women in Britain so crucial for bringing slavery to an end?

Why did people speak out against slavery in Britain?

By the late 1700s, slavery had been a part of British society for almost 300 years. Yet, thanks to the period known as the Enlightenment, many philosophers and political thinkers began arguing that all men should enjoy equal rights. This was one of the main reasons why many people began speaking out against slavery.

In 1787, Granville Sharp set up the Abolition Committee for this very reason. The aim was to campaign against the slave trade and put pressure on the British government to end slavery. Although only made up of 12 men, the organisation became very successful in gaining large support across Britain.

The Abolition Committee logo. Notice the tagline, ‘Am I not a man and a brother’ below the enslaved man. The aim was to highlight the rights these people should have.

However, the abolition movement was rejected by many MPs in the British parliament. For a start, many MPs in parliament had links to the slave trade and it was making them very rich. They didn’t want to end a system that benefited them, and continued to work in their interest. In addition, many MPs were worried that abolishing slavery would ruin Britain’s economy, as it was reliant on cheap labour from the Americas to make the country rich. Lastly, they were worried about the reaction of slave owners in the Americas if they abolished slavery. It would take a lot of work to ensure slavery was abolished, therefore.

Yet the abolition movement was gaining momentum and put more and more pressure on the government to end slavery. Many women’s groups began campaigning against slavery, and became crucial in the fight. Medallions and broaches were also worn by people in the public to show that they were against slavery. In addition, hundreds of petitions, containing thousands of names, were signed and sent to the government to insist slavery was brought to an end. Many partook in a sugar boycott, meaning that they refused to buy sugar that was produced by slaves. Some abolitionist MPs, such as William Wilberforce, began important work in parliament to put pressure on the government to end slavery.

Eventually, MPs could not resist the outcry from the public any longer, and in 1807, the Slave Trade Act was passed by MPs in Westminster. It was now illegal to buy and sell slaves, bringing an end to British sailors using the triangular trade route to make money.

TASK TWO: What were the limitations of the 1807 Slave Trade Act

Using the information in the box below, write a PEE paragraph to explain why the impact of the 1807 Slave Trade Act in Britain was limited. Use the following structure:

POINT: The 1807 Slave Trade Act was limited in ending slavery.
EVIDENCE: It improved things because… However it was limited because…
EXPLANATION: This shows that…

The positives of the 1807 Slave Trade Act:
– The law outlawed British people from enslaving others.
– The law outlawed slave owners from buying any more slaves for their plantations in the Americas.
– Britain’s Royal Navy now had a duty to patrol the Atlantic ocean and seize any British ships they found carrying slaves.

The limitations of the 1807 Slave Trade Act:
– Plantation owners in the Americas could still keep the slaves they already had – it didn’t set them free.
– Sugar, coffee and tobacco, therefore, were continued to be made by enslaved people in the Americas.
– British pirates continued to buy and trade slaves illegally. The British Royal Navy was very ineffective at catching these ships.

TASK THREE: How could the 1807 Slave Trade Act be improved?

Considering the answer you gave for question two, explain how the 1807 Slave Trade Act could be improved to make sure slavery was ended for good.

SENTENCE STARTER: The 1807 Slave Trade Act could be improved if…


The “Slave Act of 1807:” A False Step Toward Abolition

Au March 3, 1807, President Thomas Jefferson signed into law a bill approved by Congress the day before “to prohibit the importation of slaves into any port or place within the jurisdiction of the United States.”

The 1807 act, which would go into effect on January 1, 1808, was a comprehensive attempt to shut down the foreign slavery trade. Congress gave all traders nine months to cease their operations in the United States.

The 1807 Act was born out of language written into the original Constitution, debated and drafted in the summer of 1787:

The Migration or Importation of such Persons as any of the States now existing shall think proper to admit shall not be prohibited by the Congress prior to the Year one thousand eight hundred and eight, but a Tax or duty may be imposed on such Importation, not exceeding ten dollars for each Person.

-Article I, Section 9

Slaveholding delegates, unwilling to accept a Constitution that placed any limits on American slavery, saw this as a victory. It protected the foreign trade for another twenty years and provided no guarantee that the trade in enslaved people would end. And it prompted a vast increase in the importation of enslaved Africans:

During this period, labor hungry planters in the lower South imported tens of thousands of Africans indeed, more slaves entered the United States between 1787 and 1807 than during any two decades in history.

–Peter Kolchin, American Slavery (Hill & Wang, 1993), p. 79

Of course, the end of the legal importation of enslaved people sounds like a good thing. Optimists at the Constitutional convention in 1787 and in Congress in 1807 saw the end of the foreign trade as a necessary first step to the ultimate end of slavery in America. They were woefully wrong.

U.S. Slave Trade 1830 (Image Courtesy of Smithsonian Museum of American History)

The end of the legal foreign trade –illegal smuggling of enslaved Africans would continue– only created a large and more profitable internal market for the enslaved by forcing up the value of enslaved people, even as demand from cotton growers was increasing.

The 1807 act sought to end the trade, but did nothing to undermine the legitimacy holding men and women in bondage.

(Source: “The Abolition of the Slave Trade,” New York Public Library Schomburg Center for Research in Black Culture)

Large holders of enslaved people in essence became even more wealthy as breeders of enslaved people. In 1800, there were about one million enslaved people in America. By 1860, at the outbreak of the Civil War, there were nearly four million.

Expectations that ending the African slave trade would put slavery on the road to gradual extinction proved radically wide of the mark. During the half century after the legal end of slave importation, the slave population of the United States surpassed that of any other country in the New World….

–Peter Kolchin, American Slavery, p. 94

While a milestone of sorts in the abolition movement, the Slave Act of 1807 merely cemented the financial and political value of slavery for generations to come and did precious little to bring about its end.

Read more about the role of slavery in American history in my books:

The subject is also at the center of my forthcoming book In The Shadow of Liberty: The Hidden History of Slavery, Four Presidents, and Five Black Lives. (Holt Books for Young Readers September 20, 2016 publication date)


Haitian Revolution and 1807 Abolition Act

Dr Hakim Adi will be presenting a lecture “The Role of the Haitian Revolution & its Impact on the 1807 Abolition Act.” [London, Harrow Council Chambers, 13November 6-9pm] which draws on his article “The wider historical context of the abolition of the transatlantic slave trade” [see below]. Hakim explains why slavery which was essential to the British economy, ended so abruptly and what part the Haitian revolution played in abolition.

Much has been written about the Haitian revolution, but less on the women revolutionaries who also took part. Suzanne Bélair, called Sanité Belair and Cécile Fatiman were two of these revolutionary women. Sanité Belair was married to Charles Belair, a lieutenant and aide to Toussaint L’ouverture. Just a few months after she joined the revolution, Sanité was captured. In order that she was not alone her husband gave himself up. In 1802, just two years before Haiti became the first independent Black nation, the couple were taken to Cap-Haïtien where Charles Belair was shot and Sanité decapitated. Cécile Fatiman was a voudou high priestess, a mambo who was one of the presiding priests along with Dutty Boukman at the ceremony to mark the launch of the revolution at Bwa Kayiman, remembered every 14th August.


Voir la vidéo: Amir Hijaz Fans - 25 Sep 2021 (Octobre 2021).