Podcasts sur l'histoire

Lettre d'Amarna de Labayu

Lettre d'Amarna de Labayu


Lettre d'Amarna de Labayu - Histoire

© Administrateurs du British Museum

“Aussi vraiment que le roi, mon seigneur, vit, quand les commissaires partiront, je dirai : ‘Perdus sont les terres du roi ! Ne m'écoutes-tu pas ? Tous les gouverneurs sont perdus le roi, mon seigneur, n'a pas de [seul] gouverneur [à gauche]!’ Que le roi tourne son attention vers les archers, et que le roi, mon seigneur, envoie des troupes d'archers, [car] le roi n'a plus de terres [reste] ! Les Habiru pillent toutes les terres du roi. S'il y a des archers [ici] cette année, les terres du roi, mon seigneur, resteront [intacts], mais s'il n'y a pas d'archers [ici] les terres du roi, mon seigneur, seront perdues !&# 8221 — Abdi-Heba de Jérusalem, écrivant au pharaon égyptien (Lettre d'Amarna EA 286, de Un aperçu de l'introduction de l'Ancien Testament, Gleason Archer, édition 1985, page 275).

Il y a eu des bouleversements à Canaan, alors qu'un peuple connu sous le nom de “Habiru” a envahi en grande force. Abdi-Heba cherchait désespérément l'aide de Pharaon, envoyant plusieurs lettres plaidant pour les "archers" (soldats égyptiens réguliers) " mais aucune aide n'est venue.


David Rohl, les lettres d'Amarna et la nouvelle Chronologie

Un nouveau livre vient d'être publié par l'égyptologue et archéologue David Rohl : « EXODUS, MYTH OR HISTORY ? On ne peut qu'espérer la voir traduite en italien dans les plus brefs délais.

L'image de la couverture du livre ici à gauche, a été prise sur le site http://shop.patternsofevidence.com/ où il est possible d'acheter le livre et d'en apprendre davantage sur le film sur le même sujet, « Patterns of Evidence », récemment sorti aux États-Unis.

Rhol est assez convaincant. Ses théories gagnent toujours de plus en plus de partisans – j'en fais partie. Nous reparlerons de ce livre lors de la sortie de la version italienne. En ce moment, pour ceux qui veulent en savoir plus sur la Nouvelle Chronologie, ils peuvent encore lire « Il Testamento Perduto », la version italienne du « Testament perdu », qui est disponible dans les librairies partout en Italie.

C'était mon premier livre de David Rohl. J'ai particulièrement apprécié la discussion sur les lettres d'Amarna, qui soutiennent la re-datation de la chronologie égyptienne d'environ 250 ans.

C'est un paradoxe qu'Akhenaton soit rappelé dans l'histoire comme le pharaon hérétique, en raison de ses croyances monothéistes. C'est bien connu : toute tentative drastique de changer de longues traditions est en elle-même hérétique, et, même pour la plus noble des causes ou le plus élevé des idéaux, elle ne doit pas être acceptée facilement ou rapidement. Plus encore, si de tels changements constituent une menace pour ceux qui occupent une position de pouvoir et de prestige, politique, religieux ou les deux. Le combat philosophique de Pharaon pour sa nouvelle religion devint plus important pour les conséquences politiques et les dommages causés au clergé traditionnel que pour sa valeur spirituelle intrinsèque.

Akhenaton était le nom choisi par Amenhotep IV, fils d'Amenhotep III. Il régna, selon le système de datation traditionnel, de 1350 à 1334 av. Son nouveau nom a été adopté pour honorer son dieu, Aton, le disque solaire, qui était l'objet de son culte monothéiste. Il est également devenu célèbre pour sa plus grande réalisation, la construction de la ville d'Akhetaton. Comme son nom l'indique, c'était un autre hommage à son dieu.

Dans la zone où se trouvait cette ville, appelée aujourd'hui El Amarna, 3000 ans plus tard, en 1887 après JC, des fouilles ont mis au jour la correspondance d'Amenhotep III et de son fils.

Les 400 tablettes trouvées à El Amarna sont un précieux témoignage de l'époque de ces rois égyptiens ainsi que de leurs rois vassaux mésopotamiens et syriens. Ils sont répartis entre Berlin, Londres et Oxford. Je peux dire avec fierté que, dans mes recherches en ligne, j'ai découvert que certaines traductions anglaises de ces textes sont de l'italien. Car c'est généralement l'inverse qui se produit ! Les Lettres d'Amarna sont éditées en italien par Mario Liverani, Padeia, 2 Vols., sous le titre : « Le lettere di El-Amarna ».

La langue utilisée dans ces lettres est l'accadique, un dialecte babylonien, qui était la langue diplomatique de l'époque. Il pourrait être facilement comparé à l'anglais ou au français d'aujourd'hui. Cet article traduit en anglais, bien qu'écrit par un italien, est la preuve de l'avantage et de la nécessité d'écrire dans une langue comprise internationalement.

L'écriture cunéiforme est clairement visible dans la tablette, EA161, présentée ici. Cette image est tirée de : http://www.en.wikipedia.org

Par curiosité et en même temps pour introduire notre sujet, il serait utile de considérer le contenu de certaines de ces lettres. Le texte des lettres est disponible sur Internet sur le site suivant : http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/index.html J'ai pris les citations des lettres de ce site.

Kadashman Enlil I était roi de Babylone. Il écrit à Amenhotep III : « Kadashman Enlil de Babylone à Amenhotep d'Egypte […] langage, me disant que tu ne me la donneras pas car depuis les temps les plus reculés aucune fille du roi d'Égypte n'a jamais été donnée en mariage ? – EA3.

Le roi babylonien appelle Pharaon son frère. Il est assez troublé par les excuses données pour le refus de donner sa fille en mariage. Le fait s'explique très simplement : les rois égyptiens étaient très conscients de l'ancienneté et du prestige de leur couronne et très réticents à reconnaître les souverains étrangers comme leurs égaux. C'est tout à fait compréhensible si l'on pense qu'à cette époque, le royaume égyptien existait déjà depuis plus de 1500 ans ! Malgré cela, le roi assyrien Ashur-uballit, est à l'aise en écrivant : « Grand roi, roi d'Égypte, mon frère » – EA16.

Les jours d'Akhenaton ont vu la montée des turbulences dans la région syro-palestinienne. Le roi égyptien était trop pris dans ses spéculations religieuses et occupé à la construction de sa ville pour pouvoir résoudre une telle crise. Les cris au secours des rois vassaux devinrent bientôt des plaintes pour la conduite du roi.

La raison pour laquelle les lettres d'Amarna sont si importantes pour un étudiant de la Bible comme moi est qu'elles sont récemment devenues le terrain d'une controverse très importante. En fait, si nous acceptons la datation traditionnelle pour le royaume d'Akhenaton, nous aborderons la correspondance d'Amarna avec quelques présomptions à l'esprit et l'interpréterons en conséquence pour correspondre à notre connaissance déjà acquise de ces jours. Dans cette perspective, les lettres de et concernant un roi nommé Labaya ou Labayu ne retiendront pas beaucoup notre attention, car aucune meilleure identification de ce roi n'est possible et même pas de la localisation exacte de son royaume. Son langage, lorsqu'il s'adresse à Pharaon est clairement formel et montre beaucoup de respect : « Au roi [mon seigneur,] mon [soleil] : message de Lab'aya, votre serviteur, le sol sur lequel vous marchez. Aux pieds du roi mon seigneur et mon soleil, sept et sept fois je me jette. EA 253.

Labaya était une douleur dans le cou. Les rois écrivaient pour demander de l'aide à Pharaon, se plaignant à cause de lui.

Bien que les rois égyptiens soient partis depuis longtemps, Labaya est toujours une douleur dans le cou, dans le cou des partisans traditionnels des rencontres. Car si l'on peut comprendre que son nom soit interprété comme « lion de Yahweh », comment est-il possible que Yahweh soit connu pendant le royaume d'Akhenaton ?

Yahweh est considéré comme la prononciation la plus probable du Tétragramme YHWH, le nom personnel que Dieu a révélé à Moïse. Selon la datation traditionnelle, cela doit avoir eu lieu vers le XIIIe siècle av. L'Exode, toujours selon la datation traditionnelle, eut lieu sous le royaume de Ramsès II, qui régna entre 1279 et 1212 av. Presque 100 ans après la correspondance d'Amarna. Comment est-ce compatible avec le fait que Yahweh était déjà connu en Palestine 150 ans avant que le peuple d'Israël ne s'y installe ?

La nouvelle chronologie de David Rohl fournit une explication très satisfaisante de l'incohérence mentionnée ci-dessus en confirmant simplement la chronologie dans la Bible.

Le problème est que la Nouvelle Chronologie explique les événements - oui - est conforme aux découvertes archéologiques, mais va à l'encontre du traditionnel , avec toutes les implications négatives qu'un tel changement de tendance apporterait à la carrière de nombreux savants estimés et la mauvaise lumière jetée sur les études publiées à ce jour sur le sujet.

Comme Pharaon, Rohl est le penseur révolutionnaire hérétique d'aujourd'hui, puisque ses idées remettent ouvertement en question ce qui a été communément (aveuglément) accepté pendant des années. Mais ce n'est peut-être qu'une question de temps ! Comme le monde s'est converti au monothéisme et que le pharaon hérétique est devenu Akhenaton le héros du monothéisme, peut-être qu'un jour, David Rohl sera considéré comme un homme qui a su voir ce que sa génération, par manque d'esprit d'aventure ou de paresse, n'a pas réussi à faire. observer.

Il faut remarquer que la révision suggérée par la Nouvelle Chronologie de Rohl n'est pas entièrement révolutionnaire. Il ne fait que passer en revue les dates traditionnelles, la pensée les recule de 250 à 300 ans. Pour voir ce que cela signifie réellement, considérez que si, selon le point de vue communément accepté, Ramsès II a vécu entre 1279-1212 avant JC, la Nouvelle Chronologie le déplace vers 943-877 avant JC.

Rohl refuse l'identification communément admise du seul Pharaon nommé par son nom dans la Bible, Sisac ou Shishak, avec l'historique Sheshonq. Cette identification est la pierre angulaire du système de datation traditionnel.

Le texte biblique de I Rois 14.25-26 dit : « Et il arriva, la cinquième année du roi Roboam, que Shishak, roi d'Égypte, monta contre Jérusalem : et il emporta les trésors de la maison de l'Éternel, et le trésors de la maison du roi, il a même tout emporté, et il a emporté tous les boucliers d'or que Salomon avait faits.

Rohl fournit des preuves bibliques archéologiques et historiques bien documentées et étonnamment appropriées. Il fait mieux dans son dernier livre qu'il ne l'a fait auparavant – même si je pensais que ce n'était pas possible. Il montre à quel point le Shishak biblique n'est autre que Ramsess II. Voulez-vous savoir comment? Lisez ses livres !

Une telle identification différente changera toutes les autres dates des rois et des événements. Je sais que ce ne sera plus la même chose de regarder "Le Prince d'Egypte" avec vos enfants ! Je me sens moi-même si embarrassé à l'idée d'essayer d'expliquer l'erreur à mes fils. Mais la Nouvelle Chronologie confirme à la fois les données archéologiques et la fiabilité de l'historicité de l'Exode dans la Bible. La date de la Nouvelle Chronologie pour le royaume d'Akhenaton se déplace vers 1023-1007 av. Cela ferait de lui un contemporain du roi Saül, le premier roi d'Israël. Et si l'on suppose que le Labaya dont parlent les textes amarniens pourrait être identifié au Saul biblique, cela ne résoudrait-il pas entièrement tous les problèmes concernant le culte de Yahvé en Palestine à l'époque d'Akhenaton ?

Saul signifie "demandé". Pensons comment Pierre, aussi appelé Chephas, était en effet un homme appelé Simon. Le vrai nom de Paul était Saul. Le nom de Marc était Jean. Le nom de Matthieu était Lévi. Peut-être que le roi "requis" d'Israël est devenu connu dans la Bible avec ce surnom et que son vrai nom était Labaya ou Labayu ? Le fait en faveur de cette identification est fort, car aussi beaucoup d'autres détails de l'image seront expliqués avec succès. Dans la correspondance d'Amarna, si l'on accepte la Nouvelle Chronologie, David, Mutbaal, fils de Saül et Joab, général de David et les événements les concernant s'expliquent si facilement à la lumière des récits donnés dans la Bible.

Comme le lecteur intelligent l'a déjà deviné, la Nouvelle Chronologie est très facile à accepter par ceux qui soutiennent l'exactitude historique de la Bible et totalement refusée par ceux qui pendant des années ont appris et ont enseigné les dates traditionnelles. Nous ne pouvons qu'espérer que le temps et d'autres recherches honnêtes nous éclaireront davantage sur cette question.

Personnellement, je suis convaincu qu'un jour l'hérétique David Rohl sera considéré comme un homme en avance sur son temps, et ses théories, comme le monothéisme d'Akhenaton, font partie de la nouvelle orthodoxie.


David Rohl, les lettres d'Amarna et la Nouvelle Chronologie

Un nouveau livre vient d'être publié par l'égyptologue et archéologue David Rohl : « EXODUS, MYTH OR HISTORY ? On ne peut qu'espérer la voir traduite en italien dans les plus brefs délais.

L'image de la couverture du livre ici à gauche, a été prise sur le site http://shop.patternsofevidence.com/ où vous pouvez acheter le livre et en apprendre davantage sur le film sur le même sujet, « Patterns of Evidence », récemment sorti aux États-Unis.

Rhol est assez convaincant. Ses théories gagnent toujours de plus en plus de partisans – j'en fais partie. Nous reparlerons de ce livre lors de la sortie de la version italienne. En ce moment, pour ceux qui veulent en savoir plus sur la Nouvelle Chronologie, ils peuvent encore lire « Il Testamento Perduto », la version italienne du « Testament perdu », qui est disponible dans les librairies partout en Italie.

C'était mon premier livre de David Rohl. J'ai particulièrement apprécié la discussion sur les lettres d'Amarna, qui soutiennent la re-datation de la chronologie égyptienne d'environ 250 ans.

C'est un paradoxe qu'Akhenaton soit rappelé dans l'histoire comme le pharaon hérétique, en raison de ses croyances monothéistes. C'est bien connu : toute tentative drastique de changer de longues traditions est en elle-même hérétique, et, même pour la plus noble des causes ou le plus élevé des idéaux, elle ne doit pas être acceptée facilement ou rapidement. Plus encore, si de tels changements constituent une menace pour ceux qui occupent une position de pouvoir et de prestige, politique, religieux ou les deux. Le combat philosophique de Pharaon pour sa nouvelle religion devint plus important pour les conséquences politiques et les dommages causés au clergé traditionnel que pour sa valeur spirituelle intrinsèque.

Akhenaton était le nom choisi par Amenhotep IV, fils d'Amenhotep III. Il régna, selon le système de datation traditionnel, de 1350 à 1334 av. Son nouveau nom a été adopté pour honorer son dieu, Aton, le disque solaire, qui était l'objet de son culte monothéiste. Il est également devenu célèbre pour sa plus grande réalisation, la construction de la ville d'Akhetaton. Comme son nom l'indique, c'était un autre hommage à son dieu.

Du site Web www.amarna3d.com

Dans la zone où se trouvait cette ville, appelée aujourd'hui El Amarna, 3000 ans plus tard, en 1887 après JC, des fouilles ont mis au jour la correspondance d'Amenhotep III et de son fils.

Les 400 tablettes trouvées à El Amarna sont un précieux témoignage de l'époque de ces rois égyptiens ainsi que de leurs rois vassaux mésopotamiens et syriens. Ils sont répartis entre Berlin, Londres et Oxford. Je peux dire avec fierté que, dans mes recherches en ligne, j'ai découvert que certaines traductions anglaises de ces textes sont de l'italien. Car c'est généralement l'inverse qui se produit ! Les Lettres d'Amarna sont éditées en italien par Mario Liverani, Padeia, 2 Vols., sous le titre : « Le lettere di El-Amarna ».

La langue utilisée dans ces lettres est l'accadique, un dialecte babylonien, qui était la langue diplomatique de l'époque. Il pourrait être facilement comparé à l'anglais ou au français d'aujourd'hui. Cet article traduit en anglais, bien qu'écrit par un italien, est la preuve de l'avantage et de la nécessité d'écrire dans une langue comprise internationalement.

L'écriture cunéiforme est clairement visible dans la tablette, EA161, présentée ici. Cette image est tirée de : www.en.wikipedia.org

Par curiosité et en même temps pour introduire notre sujet, il serait utile de considérer le contenu de certaines de ces lettres. Le texte des lettres est disponible sur internet sur le site suivant : www.reshafim.org.il/ad/egypt/index.html

J'ai pris les citations des lettres de ce site.

Kadashman Enlil I était roi de Babylone. Il écrit à Amenhotep III : « Kadashman Enlil de Babylone à Amenhotep d'Egypte […] langage, me disant que tu ne me la donneras pas car depuis les temps les plus reculés aucune fille du roi d'Égypte n'a jamais été donnée en mariage ? – EA3.

Le roi babylonien appelle Pharaon son frère. Il est assez troublé par les excuses données pour le refus de donner sa fille en mariage. Le fait s'explique très simplement : les rois égyptiens étaient très conscients de l'ancienneté et du prestige de leur couronne et très réticents à reconnaître les souverains étrangers comme leurs égaux. C'est tout à fait compréhensible si l'on pense qu'à cette époque, le royaume égyptien existait déjà depuis plus de 1500 ans ! Malgré cela, le roi assyrien Ashur-uballit, est à l'aise en écrivant : « Grand roi, roi d'Égypte, mon frère » – EA16.

Les jours d'Akhenaton ont vu la montée des turbulences dans la région syro-palestinienne. Le roi égyptien était trop pris dans ses spéculations religieuses et occupé à la construction de sa ville pour pouvoir résoudre une telle crise. Les cris au secours des rois vassaux devinrent bientôt des plaintes pour la conduite du roi.

La raison pour laquelle les lettres d'Amarna sont si importantes pour un étudiant de la Bible comme moi est qu'elles sont récemment devenues le terrain d'une controverse très importante. En fait, si nous acceptons la datation traditionnelle pour le royaume d'Akhenaton, nous aborderons la correspondance d'Amarna avec quelques présomptions à l'esprit et l'interpréterons en conséquence pour correspondre à notre connaissance déjà acquise de ces jours. Dans cette perspective, les lettres de et concernant un roi nommé Labaya ou Labayu ne retiendront pas beaucoup notre attention, car aucune meilleure identification de ce roi n'est possible et même pas de la localisation exacte de son royaume. Son langage, lorsqu'il s'adresse à Pharaon est clairement formel et montre beaucoup de respect : « Au roi [mon seigneur,] mon [soleil] : message de Lab'aya, votre serviteur, le sol sur lequel vous marchez. Aux pieds du roi mon seigneur et mon soleil, sept et sept fois je me jette. EA 253.

Labaya était une douleur dans le cou. Les rois écrivaient pour demander de l'aide à Pharaon, se plaignant à cause de lui.

Bien que les rois égyptiens soient partis depuis longtemps, Labaya est toujours une douleur dans le cou, dans le cou des partisans traditionnels des rencontres. Car si l'on peut comprendre que son nom soit interprété comme « lion de Yahweh », comment est-il possible que Yahweh soit connu pendant le royaume d'Akhenaton ?

Yahweh est considéré comme la prononciation la plus probable du Tétragramme YHWH, le nom personnel que Dieu a révélé à Moïse. Selon la datation traditionnelle, cela doit avoir eu lieu vers le XIIIe siècle av. L'Exode, toujours selon la datation traditionnelle, eut lieu sous le royaume de Ramsès II, qui régna entre 1279 et 1212 av. Près de 100 ans après la correspondance d'Amarna. Comment est-ce compatible avec le fait que Yahvé était déjà connu en Palestine 150 ans avant que le peuple d'Israël ne s'y installe ?

La nouvelle chronologie de David Rohl fournit une explication très satisfaisante de l'incohérence mentionnée ci-dessus en confirmant simplement la chronologie dans la Bible.

Le problème est que la Nouvelle Chronologie explique les événements - oui - est conforme aux découvertes archéologiques, mais va à l'encontre du traditionnel , avec toutes les implications négatives qu'un tel changement de tendance apporterait à la carrière de nombreux savants estimés et la mauvaise lumière jetée sur les études publiées à ce jour sur le sujet.

Comme Pharaon, Rohl est le penseur révolutionnaire hérétique d'aujourd'hui, puisque ses idées remettent ouvertement en question ce qui a été communément (aveuglément) accepté pendant des années. Mais ce n'est peut-être qu'une question de temps ! Comme le monde s'est converti au monothéisme et que le pharaon hérétique est devenu Akhenaton le héros du monothéisme, peut-être qu'un jour, David Rohl sera considéré comme un homme qui a su voir ce que sa génération, par manque d'esprit d'aventure ou de paresse, n'a pas réussi à faire. observer.

Il faut remarquer que la révision suggérée par la Nouvelle Chronologie de Rohl n'est pas entièrement révolutionnaire. Il ne fait que passer en revue les dates traditionnelles, la pensée les recule de 250 à 300 ans. Pour voir ce que cela signifie réellement, considérez que si, selon l'opinion communément acceptée, Ramsès II a vécu entre 1279-1212 avant JC, la Nouvelle Chronologie le déplace vers 943-877 avant JC.

Rohl refuse l'identification communément admise du seul Pharaon nommé par son nom dans la Bible, Sisac ou Shishak, avec l'historique Sheshonq. Cette identification est la pierre angulaire du système de datation traditionnel.

Le texte biblique de I Rois 14.25-26 dit : « Et il arriva, la cinquième année du roi Roboam, que Shishak, roi d'Égypte, monta contre Jérusalem : et il emporta les trésors de la maison de l'Éternel, et le trésors de la maison du roi, il a même tout emporté, et il a emporté tous les boucliers d'or que Salomon avait faits.

Rohl fournit des preuves bibliques archéologiques et historiques bien documentées et étonnamment appropriées. Il fait mieux dans son dernier livre qu'il ne l'a fait auparavant – même si je pensais que ce n'était pas possible. Il montre à quel point le Shishak biblique n'est autre que Ramsess II. Voulez-vous savoir comment? Lisez ses livres !

Une identification si différente changera toutes les autres dates des rois et des événements. Je sais que ce ne sera plus la même chose de regarder "Le Prince d'Egypte" avec vos enfants ! Je me sens moi-même si embarrassé à l'idée d'essayer d'expliquer l'erreur à mes fils. Mais la Nouvelle Chronologie confirme à la fois les données archéologiques et la fiabilité de l'historicité de l'Exode dans la Bible. La date de la nouvelle chronologie pour le royaume d'Akhenaton se déplace vers 1023-1007 av. Cela ferait de lui un contemporain du roi Saül, le premier roi d'Israël. Et si l'on suppose que le Labaya dont parlent les textes amarniens pourrait être identifié au Saul biblique, cela ne résoudrait-il pas entièrement tous les problèmes concernant le culte de Yahvé en Palestine à l'époque d'Akhenaton ?

Saul signifie "demandé". Pensons comment Pierre, aussi appelé Chephas, était en effet un homme appelé Simon. Le vrai nom de Paul était Saul. Le nom de Marc était John. Le nom de Matthieu était Lévi. Peut-être que le roi "requis" d'Israël est devenu connu dans la Bible avec ce surnom et que son vrai nom était Labaya ou Labayu ? Le fait en faveur de cette identification est fort, car aussi beaucoup d'autres détails de l'image seront expliqués avec succès. Dans la correspondance d'Amarna, si l'on accepte la Nouvelle Chronologie, David, Mutbaal, fils de Saül et Joab, général de David et les événements les concernant s'expliquent si facilement à la lumière des récits donnés dans la Bible.

Comme le lecteur intelligent l'a déjà deviné, la Nouvelle Chronologie est très facile à accepter par ceux qui soutiennent l'exactitude historique de la Bible et totalement refusée par ceux qui pendant des années ont appris et ont enseigné les dates traditionnelles. Nous ne pouvons qu'espérer que le temps et d'autres recherches honnêtes feront plus de lumière sur cette question.

Personnellement, je suis convaincu qu'un jour l'hérétique David Rohl sera considéré comme un homme en avance sur son temps, et ses théories, comme le monothéisme d'Akhenaton, font partie de la nouvelle orthodoxie.


Amarn

Caravane de réfugiés (Image : Pueblo Sin Fronteras)

DERNIÈRES NOUVELLES DERNIÈRES NOUVELLES

Les nombreux rois cananéens se sont regroupés aujourd'hui pour annoncer leur intention de construire un mur pour empêcher la foule de Moyen-Orientaux dirigée par Moïse d'entrer dans le pays. Les Cananéens ont vu les ravages que ces réfugiés ont causés en terre d'Égypte et sont déterminés à ne pas permettre une répétition en Canaan. Porte-parole Rahab Huckabee Sanders

dit aux hommes: “La crainte de vous est tombée sur nous, et que tous les habitants du pays fondent devant vous. Car nous avons entendu ce que tu as fait avant toi à ta sortie d'Égypte, et ce que tu as fait aux deux rois des Amoréens qui étaient au delà du Jourdain. Et dès que nous l'avons entendu, nos cœurs se sont fondus, et il n'y avait plus de courage en aucun homme, à cause de vous » (principalement Josué 2:9-11).

Des espions cananéens envoyés pour surveiller les mouvements de la foule ont rapporté que tout n'est pas ce qu'il semble être. Ces gens ne se contentent pas de marcher pas à pas dans un long voyage à travers la nature sauvage. Comme Frodon, ils ont traversé le désert sur des ailes d'aigle (Ex. 19:4).

De plus, les espions cananéens ont observé des drones approvisionnant les réfugiés en manne du ciel. Il est clair que ce mouvement a reçu l'aide organisée d'un organisme extérieur.

En réponse, les Cananéens ont décidé de ne pas construire un seul mur à travers le pays. L'Egypte a essayé cela des siècles plus tôt et cela n'a pas fonctionné. Au lieu de cela, les Cananéens construiront un mur autour de chaque ville cananéenne pour empêcher les Israélites d'empiéter sur leur terre. La première ville choisie pour le mur était Jéricho.

En mettant de côté la rhétorique hyperbolique décrivant la caravane de réfugiés comme un fléau apocalyptique de la fin des temps, l'événement offre l'occasion de réfléchir à la façon dont le peuple cananéen a réellement réagi à l'apparition dans l'histoire du peuple israélite dans le pays de Canaan.

Typiquement, Merneptah (1212-1202 avant notre ère) monopolise l'attention sur cette transition de l'âge du bronze tardif à l'âge du fer I en raison de la stèle de Merneptah. 1 Sa référence à Israël en tant que peuple et non aux citadins sédentaires a conduit à des discussions continuelles sur exactement qui ou ce qu'était Israël et où ils vivaient. Il n'y a aucune indication d'alliance ou de relation entre les quatre entités nommées dans la stèle de Merneptah. Il n'y a aucune raison non plus de croire qu'il a énuméré tous les Cananéens qui se sont opposés à la domination égyptienne. À cet égard, nous ne saurons peut-être jamais l'étendue réelle de la source cananéenne et à quel point les sentiments et les actions anti-égyptiennes étaient répandus dans le pays de Canaan, même sans le potentiel catalyseur israélite. 2

Quel était le paysage géopolitique du pays de Canaan à cette époque et comment Israël s'y intégrait-il ?

L'apparition d'Israël dans l'histoire s'est produite pendant une période d'environ 350 ans d'hégémonie égyptienne sur le pays de Canaan. 3 Parfois, divers Cananéens, certains connus, d'autres inconnus, se sont rebellés contre la domination égyptienne. Comme le souligne l'égyptologue Ellen Morris, Gezer et Yenoam sur la stèle de Merneptah étaient déjà apparus dans les archives égyptiennes comme des irritants périodiques remontant au XVe siècle avant notre ère. Le nouveau venu sur la liste des villes cananéennes était Ashkelon, à une journée de marche du bastion égyptien de Gaza, la frontière entre l'Égypte et Canaan. Elle suggère qu'une ville aussi proche d'une base militaire égyptienne majeure ne se serait rebellée que si "quelque chose avait fondamentalement mal tourné dans le maintien par l'Égypte de son empire du nord". Ashkelon n'aurait jamais tenté d'insurrection si l'Égypte avait été en pleine forme de combat. " Elle postule que l'attaque conjointe des Libyens [non arabes] et des peuples de la mer contre l'Égypte a créé une fenêtre d'opportunité pour Ashkelon étant donné l'ampleur des forces égyptiennes déterminées à résister à ces intrusions. Morris se demande si Ashkelon attendait de l'aide de Gezer et note que ces deux villes avaient fait la guerre à Jérusalem à l'âge d'Amarna. 4 On peut ajouter qu'Israël aurait été un témoin oculaire de ces machinations parmi les villes cananéennes, l'Égypte et les peuples de la mer. Ces actions impliquant les fils de Cham, les fils de Japhet et les fils de Sem faisaient partie de la mémoire collective d'Israël. Isoler Israël des développements politiques environnants crée une compréhension biaisée des débuts de l'histoire d'Israël. Israël n'était pas le seul à s'opposer à l'Égypte et il n'y a aucune raison inhérente que ces différentes entités ne soient pas aussi conscientes les unes des autres que leurs homologues l'avaient été pendant l'âge d'Amarna un siècle plus tôt.

Selon les études archéologiques, à cette époque, des centaines de petits établissements sont apparus comme de nouveaux sites dans les terres de Rachel/Cisjordanie/pays des collines. Ces colonies sont systématiquement identifiées comme israélites. 5 Sur la base de cette conclusion évidente, on pourrait en outre conclure que ces Israélites ne constituaient pas une menace directe pour les Cananéens le long de la côte, dans Jizreel ou en Galilée. Ces régions ne feraient pas partie d'un régime israélite avant le royaume de David des siècles plus tard.

Dans la zone de colonisation israélite, quelles étaient les principales villes cananéennes avec lesquelles Israël interagirait ? Encore une fois, la réponse est simple. À l'âge du bronze moyen, à l'âge du bronze tardif et à l'âge du fer I, deux villes cananéennes se distinguaient avant toutes les autres dans la zone des colonies israélites - Sichem et Jérusalem. 6 Il s'avère que les deux villes figurent dans les archives archéologiques et bibliques. Ensemble, ils aident à créer une reconstruction historique à l'époque de Merneptah et après.

Sichem, le nombril proverbial de l'univers, était une douleur dans le cul royal selon les lettres d'Amarna. Selon cette correspondance diplomatique du 14ème siècle avant notre ère, Sichem, dirigé par son roi Labayu, fomentait toujours des troubles avec ses voisins. 7 Les actions de Labayu conduisent les rois voisins à contacter Pharaon pour obtenir de l'aide. Cette correspondance est utilisée pour décrire l'Égypte comme soutenant une approche diviser pour régner avec ses vassaux. Tant qu'ils payaient leur tribut, garnissaient les troupes égyptiennes et n'avaient pas d'alliances étrangères, qui se souciait de leurs petites querelles internes ?

La présence physique de Pharaon n'était pas nécessaire pour résoudre de tels conflits internes. Sa représentation sur un relief n'était pas une photographie d'une scène de bataille. Il n'avait pas besoin d'être présent. Les forces de garnison et/ou les vassaux qui ont combattu en son nom signifiaient sa présence symbolique même si elle n'était pas physique. En effet, une action collective de la part des rois cananéens sans direction ou bénédiction pharaonique est peu probable. 8 Les Cananéens eux-mêmes devraient s'occuper de ces questions concernant Sichem et les habiru qu'ils ont fait. Ces actions et cette correspondance étaient un précédent sur la façon dont ils réagiraient à l'apparition d'Israël.

Pour Israël, la zone la plus accueillante pour eux dans tout le pays de Canaan était probablement Sichem et ses environs. Comme il s'avère que ce n'est pas du tout une coïncidence, c'est exactement dans cette ville anti-égyptienne traditionnelle que le récit biblique raconte que Moïse dit au peuple d'aller :

Deutéronome 11:29 Et quand l'Éternel, ton Dieu, te fera entrer dans le pays où tu entres pour en prendre possession, tu mettras la bénédiction sur le mont Garizim et la malédiction sur le mont Ébal.

Deutéronome 27:12 « Quand vous aurez passé le Jourdain, ceux-ci se tiendront sur le mont Garizim pour bénir le peuple. »

La promesse de campagne a été tenue par Joshua :

Josué 8h30 Alors Josué bâtit un autel sur le mont Ébal à l'Éternel, le Dieu d'Israël.

Cet autel a été découvert avec des scarabées pharaoniques qui pourraient être utilisés dans les célébrations rituelles de la libération de l'hégémonie égyptienne. 9 De plus, la représentation des Israélites par Merneptah à la Cour de la Cachette s'inspire probablement du lien Israélite-Shechemite perçu comme des Cananéens. 10 In other words, there is a convergence of material archaeology, inscriptions, and biblical narrative on the peaceful settlement of Israel in the area of Shechem.

With Jerusalem, the story is different. According to the Amarna Letters, Jerusalem was a good vassal of Pharaoh. Its ruling dynasty even had been installed by the strong arm of Pharaoh. Jerusalem was used to contacting Egypt for assistance against potential threats and to allying with other Canaanite cities against upstarts like Labayu. Again there is a precedent for how it would respond to Israel. 11

Within the hill country where Israel settled, the most prominent area where it would be least welcome is Jerusalem. As it turns out by no coincidence whatsoever, it is exactly this pro-Egyptian city with which Israel has the most difficulty.

According to Joshua 10, Jerusalem initiates an alliance against a Canaanite city that had dared to ally with Israel.

Joshua 10:3 So Adonizedek king of Jerusalem sent to Hoham king of Hebron, to Piram king of Jarmuth, to Japhia king of Lachish, and to Debir king of Eglon, saying, 4 “Come up to me, and help me, and let us smite Gibeon for it has made peace with Joshua and with the people of Israel.” 5 Then the five kings of the Amorites, the king of Jerusalem, the king of Hebron, the king of Jarmuth, the king of Lachish, and the king of Eglon, gathered their forces, and went up with all their armies and encamped against Gibeon, and made war against it.

In the subsequent battle in the land of Benjamin, Israel prevails over Jerusalem.

According to Judges 1, Benjamin fails in its efforts to conquer Jerusalem.

Judges 1:21 But the people of Benjamin did not drive out the Jebusites who dwelt in Jerusalem so the Jebusites have dwelt with the people of Benjamin in Jerusalem to this day.

One may see in this version, that although Benjamin defeated the Jebusites in open-field battle, it did not succeed in capturing the city. It did however continue building settlements that increasing encroached on the city without conquering it. 12

The situation grew even more precarious for Jerusalem when it lost its protector. The strong Egyptian presence which had been maintained through the reign of Ramses III in the 12th century BCE abruptly ended during the reign of Ramses VI by 1139 BCE. Morris characterizes the end of Egyptian rule as “a short and bloody affair.” Her survey of Egyptian military bases in Canaan indicates that virtually every one was torched.

[T]he local populations must have seized the opportunity of Egypt’s internal weakness to rid themselves of their overlords. Without Egyptian taxation, corvée labor demands, co-option of local industries and resources, and interference in local politics, the inhabitants of Canaan must surely have believed that their lots would improve significantly. 13

So what did Jerusalem do now? Given the failure of Merneptah to destroy the seed of Israel, given the failure of the Jerusalem initiated alliance with its defeat in the land of Benjamin, given the withdrawal of Egypt from the land, given presence of ever-closer Benjaminite settlements including with a fort, then what was Jerusalem to do? How could Jerusalem protect itself from Israel in general and Benjamin in particular? Answer – IT COULD BUILD A WALL!

As it turns out, that is exactly what Jerusalem did. The appearance of Jerusalem changed after the withdrawal of Egyptian forces from the land of Canaan. Two monumental structures in the city from this time period have been discovered by archaeologists. The first is the Stepped Stone Structure. This terraced construction on the eastern slope of the city was built possibly as an integral part of the city’s fortification system. It is dated to the Iron I period meaning the 12th or 11th centuries BCE prior to the creation of the Israelite kingdom. The structure consists of two parts: a stone mantle and rampart built on a terracing system. Theoretically the two components could have been built separately. Such a construction project demonstrates the capabilities of the city government to initiate an organized effort on a massive scale just as it had done centuries earlier when it build the walls and gates which protected the perennial water source at Gihon. 14

The second building is the more recently discovered Large Stone Structure. The two structures generally are perceived to be one entity with the more extensively-preserved Stepped Stone Structure serving as a support for the mostly-vanished Large Stone Structure on the summit. 15 This view is consistent with the biblical text referring the fortress of Zion:

II Samuel 5:9 And David dwelt in the stronghold, and called it the city of David. And David built the city round about from the Millo inward.

A natural question to ask is “Why did the Jebusites build it?” Amihai Mazar decisively declares its magnitude and uniqueness had no parallel from the 12th to early 9th centuries BCE in the Levant. 16 Its construction was an impressive and monumental achievement. The Jebusites faced with the realization that they were on their own decided to act to protect themselves by constructing the Stepped Stone Structure and the Large Stone Structure.

The geopolitical situation following Merneptah is crucial to understanding the formation of the monarchy centuries later. Based on these events at the beginning of Iron Age I (1200 BCE), one needs to resolve the following issues at the conclusion of the period (c. 1000 BCE).

1. Why did David select Jerusalem to be his capital city? – One needs to keep in mind not just the traditional north-south conundrum routine in biblical scholarship but the inclusion into the Israelite polity of non-Israelite Canaanites. How many were Rahab Canaanites who did not fear but welcomed Israel and how many had been supporters of Pharaoh against Israel and suffered the same fate as the killed kings of Canaan?

Josué 12:9 the king of Jericho, one the king of Ai, which is beside Bethel, one 10 the king of Jerusalem, one the king of Hebron, one 11 the king of Jarmuth, one the king of Lachish, one 12 the king of Eglon, one the king of Gezer, one 13 the king of Debir, one the king of Geder, one 14 the king of Hormah, one the king of Arad, one 15 the king of Libnah, one the king of Adullam, one 16 the king of Makkedah, one the king of Bethel, one 17 the king of Tappuah, one the king of Hepher, one 18 the king of Aphek, one the king of Lasharon, one 19 the king of Madon, one the king of Hazor, one 20 the king of Shimronmeron, one the king of Achshaph, one 21 the king of Taanach, one the king of Megiddo, one 22 the king of Kedesh, one the king of Jokneam in Carmel, one 23 the king of Dor in Naphathdor, one the king of Goiim in Galilee, one 24 the king of Tirzah, one: in all, thirty-one kings.

2. Why did Benjamin choose to ally with its longtime enemy Jerusalem during the reign of Solomon prior to the division of the kingdom? – I suspect that with the deaths of probable Jebusites Zadok and Bathsheba and the exile of Abiathar, Benjamin thought it would dominate the Jerusalem-based kingdom by operating behind the king through Pharaoh’s Daughter. Solomon legitimated his temple through “I had dream” in Benjamin

1 Kings 3:5 At Gibeon the LORD appeared to Solomon in a dream by night and God said, “Ask what I shall give you.”

but the king did not relocate the temple to Bethel as Benjamin undoubtedly would have preferred. Still for the moment the Aaronids had triumphed over the Zadokite priests.

The memories of the geopolitical context when Israel first appeared in history in the land of Canaan carried forward to when Israel became a political entity with a king. Ironically, the very wall the Jebusites had built to defend the city against Israel and Benjamin became the foundation of David’s military power when he chose to make Jerusalem his capital.

1. The discovery of the Merneptah Stele in 1896 with its mention of Israel was big news. For reports from that time, see James Henry Breasted, “The Latest from Petrie,” Biblical World 7/2 1896: 139–140 James Henry Breasted, “The Israel Tablet,” Biblical World 9 1897: 62–68 Expository Times 7 1896: 387–388, 445–447, 548–549 8 1896: 76 W. M. Flinders Petrie, “Egypt and Israel,” Contemporary Review 69 1896/Jan.–June: 617–627 W. M. Flinders Petrie, Six Temples at Thebes (London: Bernard Quaritch, 1897), 26–30.

2. For the political situation at the time Merneptah claimed to have destroyed the seed of Israel, see Dan’el Kahn, “A Geo-political and Historical perspective of Merneptah’s Policy in Canaan’, in Gershon Galil, Ayelet Gilboa, Aren M. Maeir and Dan’el Kahn, ed., The Ancient Near East in the 12th–10th centuries BCE: Culture and History: Proceedings of the International Conference, held at the University of Haifa, 2–5 May, 2010 (AOAT 392 Münster: Ugarit-Verlag, 2012), 255–268 Colleen Manassa, The Great Karnak Inscriptions of Merneptah: Grand Strategy in the 13th Century BC (YES 5 New Haven: Yale University Press, 2003) Nadav Na’aman, “The Egyptian-Canaanite Correspondence’, in Raymond Cohen and Raymond Westbrook, ed., Amarna Diplomacy: The Beginnings of International Relations (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000), 125–138, here 137 Nadav Na’aman, “‘Praises to the Pharaoh in Response to His Plans for a Campaign to Canaan,” in Tzvi Abusch, John Huehnergard and Piotor Steinkeller, ed., S'attarder sur les mots : études sur la littérature du Proche-Orient antique en l'honneur de William L. Moran (Atlanta: Scholars Press, 1990), 397–405.

3. For this 350-year period and its relation to the Exodus, see Nadav Na’aman, “The Exodus Story: Between Historical Memory and Historiographical Composition,” JANER 11 2011: 39–69, here 44–55.

4. Ellen Morris, The Architecture of Imperialism: Military Bases and the Evolution of Foreign Policy in Egypt’s New Kingdom (Leiden: Brill, 2005), 379–381, quotations from 379.

5. William Dever asks “If this is not Merneptha’sIsrael, where is it at? And if the settlers were not his Israelite people, who were they? Skeptics have no answer to these questions” (William G. Dever, Beyond the Texts: An Archaeological Portrait of Ancient Israel and Judah (Atlanta: SBL Press, 2017), 218).

6. Israel Finkelstein, “The Territorial-political System of Canaan in the Late Bronze Age.” UF 28 1996: 221–255 Israel Finklestein, and Nadav Naaman, “Shechem of the Amarna Period and the Rise of the Northern Kingdom of Israel,” IEJ 55 2005: 172–193 Nadav Na’aman, “Canaanite Jerusalem and its Central Hill Country Neighbours in the Second Millennium BCE,” UF 24 1992: 175–291.

7. Labayu’s actions have been seen as a forerunner of the actions of by Saul and/or by David see Erhard Blum, “Solomon and the United Monarchy: Some Textual Evidence’, in Reinhard G. Kratz and Hermann Spieckermann, ed., One God – One Cult – One Nation: Archaeological and Biblical Perspectives (BZAW 405 Berlin: Walter de Gruyter, 2010), 59–78, here 73 Daniel Bodi, “Outraging the Resident-Alien: King David, Uriah the Hittite, and an El-Amarna parallel,” UF 35 2003: 29–56 Israel Finkelstein, ‘The Last Labayu: King Saul and the Expansion of the First North Israelite Territorial Entity’, in Yairah Amit and Nadav Na’aman, ed., Essays on Ancient Israel in its Near Eastern Context: A Tribute to Nadav Na’aman (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 171–187 Amihai Mazar, ‘The Spade and the Text: the Interaction between Archaeology and Israelite History Relating to the Tenth–Ninth Centuries BCE’, in H. G. M. Williamson, ed., Understanding the History of Ancient Israel (Oxford: Oxford University Press, 2007), 143–171, here 165 Nadav Na’aman, “The Contribution of the Amarna Letters to the Debate on Jerusalem’s Political Position in the Tenth Century BCE’, BASOR 304 1996: 17–27.

8. See Morris, The Architecture of Imperialism, 351, 696.

9, The structure at Mount Ebal is a scary discovery in biblical archaeology. The existence of an altar from the time of Ramses II to Ramses III consistent with the story of Joshua is too frightening to be taken seriously. Not taking the biblical account seriously historically is one of the bedrock axioms of modern biblical scholarship. On the other hand, there is no reasonable explanation why an obscure short-lived site from early Israel, like Ebal, would even be remembered yet alone included in the biblical narrative unless something of importance had happened there. Typically isolated farmsteads and watchtowers are not the focus of biblical stories and Israelite memories. If it really was an altar, who knows what else in the Bible might be true as well? For the altar at Mount Ebal, see Ralph K. Hawkins, The Iron Age I Structure on Mt. Ebal: Excavation and Interpretation (BBR Supplements 6 Winona Lake: Eisenbrauns, 2012) Aharon Kepmpinski, “Joshua’s Altar – an Iron Age I Watchtower,” BAR 12/1 1986: 42–53 Pekka Matti Aukusti Pitkānen, Central Sanctuary and Centralization of Worship in Ancient Israel from Settlement to the Building of Solomon’s Temple: A Historical and Theological Study of the Biblical Evidence in Its Archaeological and Ancient Near Eastern Context (Ph.D. dissertation, Cheltenham and Gloucester College, 2000), 148–164 (published Piscataway: Gorgias, 2003) Pekka Matti Aukusti Pitkānen, Joshua (AOTC 6 Nottingham: Apollos, 2010), 192–204 Adam Zertal, “Has Joshua’s Altar Been Found on Mt. Ebal?” BAR 11/1 1985: 26–43 Adam Zertal, “An Early Iron Age Cultic Site on Mount Ebal: Excavation Seasons 1982–1987,” TA 13–14 1986–1987: 105–165: Adam Zertal, “A Cultic Center with a Burnt-Offering Altar from Early Iron Age I Period at Mt. Ebal’, in Matthias Augustin and Klaus-Dietrich Schunck, ed, Wünschet Jerusalem Frieden: Collected Communications to the XIIth Congress of the International Organization for the Study of the Old Testament, Jerusalem 1986 (Frankfurt am Main: P. Lang, 1988), 137–147 Adam Zertal, “Ebal, Mount,” in ABD II: 255–258 Adam Zertal, “’To the land of the Perizzites and the Giants’: on the Israelite Settlement in the Hill Country of Manasseh,’ in Israel Finkelstein and Nadav Na’aman, ed., From Nomads to Monarchy: Archaeological and Historical Aspects of Early Israel (Jerusalem: Israel Exploration Society, 1994), 47–69 Ziony Zevit, The Religion of Ancient Israel: A Synthesis of Parallactic Approaches (London: Continuum, 2001), 196–201.

10. In 1978, Egyptologist Frank J. Yurco began advocating that reliefs on a wall at Karnak that had been attributed to Ramses II really belonged to his son Merneptah. He then suggested that the pictures illustrated the very campaign in the Merneptah Stele mentioning Israel. If true, then Merneptah left not only the first mention of Israel in the archaeological record but the first images. There has been general agreement that Yurco is correct in his recognition of the true Pharaoh responsible for the images but debate over which images are of Israel and what the significance is. For the Cour de la Cachette, see Peter J. Brand, “Usurped Cartouches of Merenpah at Karnak and Luxor,” in Peter J. Brand and Louise Cooper, ed., Causing His Name To Live: Studies in Egyptian Epigraphy and History in Memory of William J. Murnane (CHANE 37 Leiden: Brill Academic Publishers, 2009), 30-48) Peter J. Brand, “The Date of the War Scenes on the South Wall of the Great Hypostyle Hall and the West Wall of the Cour de la Cachette at Karnak and the History of the Late Nineteenth Dynasty,” in Mark Collier and Steven Snape, ed., Ramesside Studies in Honour of K. A. Kitchen (Bolton: Rutherford Press, 2011), 51-84 Anson F. Rainey, “Rainey’s Challenge,” BAR 17/6 199156-60, 93 Frank J. Yurco, “Merneptah’s Palestinian Campaign,” JSSEA 8 1978:70 Frank J. Yurco, “Merneptah’s Canaanite Campaign,” JARCE 23 1986:189-215 Frank J. Yurco, “3,200-Year-Old Picture of Israelites Found in Egypt,” BAR 16 1990:20-38. Frank J. Yurco, “Yurco’s Response,” BAR 17/6 1991:61.

11. For Jerusalem in the Amarna Age, see Nadav Na’aman, ”Jerusalem in the Amara Period,” in Caroline Amould-Béhar and André Lemaire, ed., Jerusalem Antique et Medievale: Mélanges en l’honneur d’Ernest-Marie Laperrousaz (Paris: Peeters, 2011), 31–48.

12. With Khirbet ed-Dawwara, the 11th-10th century date is not in dispute as much as who built this unique walled-town fort site. Israel, Jerusalem, and the Philistines all have been suggested. See Dever, Beyond the Texts, 163,170,285,370n.40 Avraham Faust, Israel’s Ethnogenesis: Settlement, Interaction, Expansion and Resistance (London: Equinox Publishing, 2006), 129-130 Israel Finkelstein, “Excavations at Khirbet Ed-Dawwara: an Iron Age Site Northeast of Jerusalem,” TA 17 1990: 163–208 Nadav Na’aman, “Ḫirbet ed-Dawwāra – a Philistine Stronghold on the Benjamin Desert Fringe,” ZDPV 128 2012: 1–9 Omer Sergi. “The Emergence of Judah as a Political Entity between Jerusalem and Benjamin,” ZDPV 133 2017:1-23. I lean towards a Benjaminite construction that was seen as threatening to Jerusalem. It also may have been a forerunner to the Khirbet Qeiyafa fort.

13. Morris, The Architecture of Imperialism, 546–586, 709, quotations from 709.

14. The dating of the Stepped Stone Structure is debated. See Jane Cahill, “Jerusalem at the Time of the United Monarchy: The Archaeological Evidence’, in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 34–53 Dever, Beyond the Texts, 277-279 Israel Finkelstein, The Rise of Jerusalem and Judah: The Missing Link,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 81–101, here 84–87 Gunnar Lehmann, “The United Monarchy in the Countryside: Jerusalem, Judah, and the Shephelah during the Tenth Century BCE,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 117–162, here 134–136 Amihai Mazar, “Jerusalem in the 10th Century BCE: The Glass Half Full,” in Yairah Amit and Nadav Na’aman, ed., Essays on Ancient Israel in its Near Eastern Context: A Tribute to Nadav Na’aman (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 255–272, here 269–270 Mazar, “The Spade and the Text,” 152–153 Amihai Mazar, “Archaeology and the Biblical Narrative: The Case of the United Monarchy,” in Reinhard G. Kratz and Hermann Spieckermann, ed., One God – One Cult – One Nation: Archaeological and Biblical Perspectives (BZAW 405 Berlin: Walter de Gruyter, 2010), 29–58, here 34–40 Margaret Steiner, “The Evidence from Kenyon’s Excavations in Jerusalem: A Response Essay,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 347–363 Sergi, “The Emergence of Judah,” 2-5.

15. For the Large Stone Structure, see Dever, Beyond the Texts, 280 Avraham Faust, “The Large Stone Structure in the City of David: A Reexamination,” ZDPV 126 2010: 116–130 Avraham Faust, “Did Eilat Mazar Find David’s Palace?’ BAR 38/5 2012: 47–52 Israel Finkelstein, “Has King David’s Palace Been Found?” TA 34: 142–164 Israel Finkelstein, “The ‘Large Stone Structure’ in Jerusalem: Reality versus Yearning,” ZDPV 127 2011: 1–10 Mazar, “The Spade and the Text,” 152–153 Mazar, “Jerusalem in the 10th Century BCE,” 257–265 Mazar, Amihai, “Archaeology and the Biblical Narrative,” 40–46 Eilat Mazar, “Did I Find King David’s Palace?” BAR 2006 32/1: 16–27, 70 Nadav Na’aman, “Biblical and Historical Jerusalem in the Tenth and Fifth–Fourth Centuries BCE,” Bib 93 2012:21–42, here 26–28.


What are the problems with identifying the Habiru/Hapiru with the Hebrews?

Discussed briefly here if you are looking for a high level reason.

Can someone elaborate on what he means by the root letters not matching? The word Habiru or Apiru would have been written in Akkadian in the Amarna letters, and Egyptian in Egyptian sources so we wouldn't expect it to be a match for the Hebrew, would we or am I missing something? Any linguist feel free to chime in on this.

There are too many congruencies between the information gleaned from the Amarna Letters about the Habiru and information from Joshua and Judges for there not to be a connection.

The most striking match is letter 289 in which Abdi-Heba , the then ruler of Jerusalem sees Labayu the ruler of Shechem as traitorous for giving the land to the Habiru. This helps shed light on what the biblical text tells us about the Israelites gathering at Shechem for a peaceful covenant renewal assembly after conquering Ai and Jericho during which central Canaan was otherwise unconquered enemy territory. [Josh 8:30-35 cf. Deut 11:29-30 27:4-13]. Another interesting congruency is the lack of letters from any of the states taken by Joshua which makes sense given well, those said conquests.

I wish RFB didn't dismiss the Habiru connection and the case for significant historicity there.


4. The History of the Queen of Sheba

While completing my book Thera and the Exodus, I stumbled upon a book by Sabine Baring-Gould called Legends of Old Testament Characters from the Talmud and Other Sources [1]. This book presents a legend called The History of the Queen of Sheba, listed in full in Thera and the Exodus (Appendix I), which presents very specific information about this fabled queen.

  1. Baring-Gould, Rev. S., Legends of Old Testament Characters from the Talmud and Other Sources, MacMillan and Co., 1871.

The Amarna Letters Abi Milku of Tyre

To the king, my lord, my god, my Sun: Message of Abi-Milku, your servant. I fall at the feet of the king, my lord, 7 times and 7 times. I am the dirt under the sandals of the king, my lord. My lord is the Sun who comes forth over all lands day by day, according to the way (of being) the sun, his gracious father, who gives life by his sweet breath and returns with his north wind who establishes the entire land in peace, by the power of his arm, who gives forth his cry in the sky like Baal, and all the land is frightened at his cry.

The servant herewith writes to his lord that he heard the gracious messenger of the kind who came to his servant, and the sweet breath that came forth from the mouth of the king, my lord, to his servant – his breath came back! Before the arrival of the messenger of the king, my lord, breath had not come back my nose was blocked. Now the breath of the king has come forth to me, I am very happy and he is satisfied day by day. Because I am happy, does the earth not prosper? When I heard that the gracious messenger from my lord, all the land was in fear of my lord, when I heard the sweet breath and the gracious messenger who came to me. When the king, my lord, said “(Prepare) before the arrival of a large army,” then the servant said to his lord “Yes, yes, yes!”. On my front and on my back I carry the word of the king, my lord. Whoever gives heed to the king, his lord, and serves him in his place, the sun comes forth over him, and the sweet breath comes back from the mouth of his lord. If he does not heed the word of the king, his lord, his city is destroyed, never (again) does his name exist in all the land. (But) look at the servant who gives heed to his lord. His city prospers, his house prospers, his name exists forever.

You are the Sun who comes forth over me, and a brazen wall set up for him, and because of the powerful arm : I am at rest : I am confident. I indeed said to the Sun, the father of the king, my lord, “When shall I see the face of the king, my lord?” I am indeed guarding Tyre, the principal city, for the king, my lord, until the powerful arm of the king comes forth over me, to give me water to drink and wood to warm myself.

Moreover, Zimredda, the king of Sidon, writes daily to the rebel Arizu, the son of Abdi-Asratu, about every word he has heard from Egypt. I herewith write to my lord, and it is good that he knows.


The Šulmán Temple in Jerusalem

In the el-Amarna letters No. 74 and 290 there is reference to a place read (by Knudtzon) Bet-NIN.IB. Dans Ages in Chaos, following Knudtzon, I understood that the reference was to Assyria (House of Nineveh). (1) I was unaware of an article by the eminent Assyriologist, Professor Jules Lewy, printed in the Journal of Biblical Literature under the title: “The Šulmán Temple in Jerusalem.” (2)

From a certain passage in letter No. 290, written by the king of Jerusalem to the Pharaoh, Lewy concluded that this city was known at that time also by the name “Temple of Šulmán.” Actually, Lewy read the ideogram that had much puzzled the researchers before him. (3) After complaining that the land was falling to the invading bands (habiru), the king of Jerusalem wrote: “. . . and now, in addition, the capital of the country of Jerusalem — its name is Bit Šulmáni —, the king’s city, has broken away . . . " (4) Beth Šulmán in Hebrew, as Professor Lewy correctly translated, is Temple of Šulmán. But, of course, writing in 1940, Lewy could not surmise that the edifice was the Temple of Solomon and therefore made the supposition that it was a place of worship (in Canaanite times) of a god found in Akkadian sources as Shelmi, Shulmanu, or Salamu.

The correction of the reading of Knudtzon (who was uncertain of his reading) fits well with the chronological reconstruction of the period. Dans Ages in Chaos (chapters vi-viii) I deal with the el-Amarna letters there it is shown that the king of Jerusalem whose name is variously read Ebed-Tov, Abdi-Hiba, etc. was King Jehoshaphat (ninth century). It was only to be expected that there would be in some of his letters a reference to the Temple of Solomon.

Also, in el-Amarna letter No. 74, the king of Damascus, inciting his subordinate sheiks to attack the king of Jerusalem, commanded them to “assemble in the Temple of Šulmán.” (5)

It was surprising to find in the el-Amarna letters written in the fourteenth century that the capital of the land was already known then as Jerusalem (Urusalim) and not, as the Bible claimed for the pre-Conquest period, Jebus or Salem. (6) Now, in addition, it was found that the city had a temple of Šulmán in it and that the structure was of such importance that its name had been used occasionally for denoting the city itself. (Considering the eminence of the edifice, “the house which king Solomon built for the Lord”, (7) this was only natural.) Yet after the conquest by the Israelites under Joshua ben-Nun, the Temple of Šulmán was not heard of.

Lewy wrote: “Aside from proving the existence of a Šulmán temple in Jerusalem in the first part of the 14th century B.C., this statement of the ruler of the region leaves no doubt that the city was then known not only as Jerusalem, but also as Bet Šulmán.”—“It is significant that it is only this name [Jerusalem] that reappears after the end of the occupation of the city by the Jebusites, which the Šulmán temple, in all probability, did not survive.”

The late Professor W. F. Albright advised me that Lewy’s interpretation cannot be accepted because Šulmán has no sign of divinity accompanying it, as would be proper if it were the name of a god. But this only strengthens my interpretation that the temple of Šulmán means Temple of Solomon.

In the Hebrew Bible the king’s name has no terminal “n”. But in the Septuagint — the oldest translation of the Old Testament — the king’s name est written with a terminal “n” the Septuagint dates from the third century before the present era. Thus it antedates the extant texts of the Old Testament, the Dead Sea Scrolls not excluded.

Solomon built his Temple in the tenth century. In a letter written from Jerusalem in the next (ninth) century, Solomon’s Temple stood a good chance of being mentioned and so it was. ….

Though I cannot locate the exact reference at present, I recall a brief article pointing out that, contrary to Velikovsky, Beth Šulmán could not properly refer to the actual Temple of Solomon, since this edifice was always referred to as the Temple of Yahweh. So, the better translation of the EA phrase is “House of Solomon”.

Now, that accords with contemporary usage, in that we have at least two documented references to the “House of David” (the Tell Dan and the Mesha Moabite Inscription, see André Lemaire at http://www.cojs.org/pdf/house_of_david.pdf).

For a time, this equation of Abdi-Hiba = Jehoshaphat held as the standard amongst revisionists. However, the Glasgow School, in 1978, seriously re-assessed Velikovsky’s entire EA revision – with, as I believe, some outstanding results. This included a reconsideration of Velikovsky’s corresponding opinion that king Jehoshaphat of Judah’s contemporaneous ruler of Samaria, king Ahab of Israel, was to be identified with the prolific EA correspondent Rib-Addi.

The Glasgow Conference of 1978 gave rise to important contributions by scholars such as Martin Sieff Geoffrey Gammon John Bimson and Peter James. These were able at the time, with a slight modification of Velikovsky’s dates, to re-set the latter’s revised EA period so that it sat more comfortably within its new C9th BC allocation. Thus pharaoh Akhnaton (Naphuria) now became a contemporary of king Jehoram of Judah (c. 848-841 BC, conventional dating) – and, hence, of the latter’s older contemporary Jehoram of Israel (c. 853-841 BC, conventional dating) – rather than of Velikovsky’s choice of Jehoshaphat (c. 870-848 BC, conventional dating) and of king Ahab of Israel (c. 874-853 BC, conventional dating). James, faced with J. Day’s “Objections to the Revised Chronology” in 1975, in which he had raised this fundamental objection to Velikovsky’s identification of Abdi-Hiba with Jehoshaphat (ISG Newsletter 2, 9ff):

Velikovsky claims that Abdi-Hiba, king of Jerusalem, is to be equated with Jehoshaphat. Abdi-Hiba means ‘servant of Hiba’ – Hiba being the name of a Hittite goddess. Can one really believe that Jehoshaphat, whom the Old Testament praises for his loyalty to the Israelite god, could also have borne this name involving a Hittite goddess?

plus James’s own growing belief that the lowering of the date of the EA letters (within a revised model) was demanded by “several chronological and other considerations …”, arrived at his own excellent comparison of Abdi-Hiba with king Jehoram of Judah. I give only his conclusion here, with which I fully concur, whilst recommending that one reads James’s full comparisons (“The Dating of the El-Amarna Letters”, SIS Review, Vol. II, No. 3 (London, 1977/78), 84):

Pour résumer: the disasters that befell Jehoram of Judah and Abdi-Hiba of Jerusalem were identical. Both suffered revolts of their subject territories from Philistia to Edom. During the reign of both the Philistines invaded and swept right across Judah, entering Jerusalem itself, in concert with the sack of the king’s palace by “men of the land of Kaši” or men “that were near the Cushites”. These peculiar circumstances could hardly be duplicated in such detail after a period of five hundred years. It is clear that Velikovsky’s general placement of the el-Amarna letters in the mid-ninth century must be correct, and that the modification of his original model suggested here, that Abdi-Hiba was Jehoram rather than Jehoshaphat, is preferable.

[End of quote]

Rib-Addi, for his part, could not have been king Ahab of Israel, Glasgow well determined. Velikovsky had been wrong in his proposing that the Sumur mentioned in relation to Rib-Addi (though not necessarily even his city, it has since been suggested) was Samaria, when Sumur is generally regarded as referring to Simyra, north of Byblos on the Syrian coast.

David Rohl’s Intriguing Angle on EA

Whilst I fully accept the Glasgow School’s basic conclusions about Abdi-Hiba et Rib-Addi, those, generally, who had worked these out went on later to disown them completely. James would team up with David Rohl to devise a so-called New Chronology, that I find to be a kind of ‘No-Man’s-Land revision’ hovering awkwardly mid-way between convention land and real base. Rohl, in The Lost Testament, would re-locate EA back from Velikovsky’s Divided Monarchy, where (when modified) I think that it properly belongs, to the time of the Unified Monarchy of kings Saul and David. Rohl will, like Velikovsky, propose an EA identification for a king of Israel, but it will be for Saul rather than for the later king Ahab. According to Rohl, king Saul is to be identified with EA’s Labayu, generally considered to have been a local ruler in Canaan. And Rohl identifies David with the Dadua (“Tadua”) who is referred to in EA 256.

For Rohl, Abdi-Hiba is a Jebusite ruler of Jebus/Jerusalem.

Rohl is extremely competent and his reconstructions are generally most interesting to read. However his EA revision, locating Abdi-Hiba as it does as an early contemporary of David’s, who is defeated by the latter, cannot therefore discern in EA’s Beth Shulman any sort of reference to David’s son, Solomon. Moreover, Rohl’s revision may have difficulty accounting for the fact that the name Urusalim (Jerusalem) occurs in the letters of Abdi-Hiba, supposedly a Jebusite king ruling over Jebus, but apparently known to David as Jerusalem (I Chronicles 11:4).

Whilst the New Chronology is superficially impressive, it, based as it is upon rocky ground, fails to yield the abundant fruit that arises from the fertile soil of a modified Velikovskian EA. James’s erstwhile identification of EA’s Abdi-Hiba as king Jehoram of Jerusalem not only yields some impressively exact comparisons between these two, supposedly separate, historical characters, but it is also able to accommodate most comfortably (chronologically) those two EA evidences of Shulman (Solomon) and Urusalim (Jerusalem). Hence

EA’s Abdi-Hiba= King Jehoram of Judah

is worthy to be regarded now as a firm pillar of the revised chronology, from which fixed standpoint one is able to generate a very convincing series of further correlations between EA and the particular biblical era. James has thereby provided the definitive answer to the questions that I posed earlier: Who was this Abdi-Hiba of Jerusalem, and when did he live?


Ep. 014 – The Amarna Letters and Some Lukkan Pirates

This time around we take a look at a few select cuneiform tablets from a collection known as the Amarna Letters. Discovered in Amarna, Egypt, these letters are a rare insight into the communication between the pharaoh and the rulers of many cities around the Bronze Age world. First, the king of Alasiya is forced to defend himself against accusations of piracy. This letter mentions the Lukkan pirates, perhaps the oldest reference to a pirate group in history. Our second letters come from Rib-Addi, the ruler of Byblos, a man under siege from both land and sea. Ultimately, the Amarna Letters help us better understand the Bronze Age Mediterranean around 1350 BCE.

This map shows the major groups mentioned throughout the Amarna Letters the kingdom of Alasiya and Retenu (Canaan) are the major players from the letters we discussed. This gives us a better idea of the locations of Byblos (Gubla), the kingdom of Alasiya (Cyprus) and the Lukka in southern Anatolia. Amarna Tablet EA 35, a letter from the king of Alasiya to pharaoh. This tablet has been called ‘The Hand of Nergal.’
Lettre de Rib Addi, roi de Byblos, au pharaon d’Egypte. (Louvre) Clay cuneiform tablet letter from Rib-Hadda to an unknown source 26 lines fragment of object only. Clay cuneiform tablet letter from Rib-Adda to the king (of Egypt) 63 lines.
Amarna Letter EA 86, written by Rib-Addi and addressed to an official in Egypt. This letter has been called ‘Complaint to an Official.’ Amarna Letter EA 362, again written by Rib-Addi to the pharaoh. This letter has been called ‘A Commissioner Murdered.’


Voir la vidéo: Egypt 26 The Amarna Letters (Octobre 2021).