Podcasts sur l'histoire

Les décisions de la Cour suprême qui ont façonné les droits des homosexuels en Amérique

Les décisions de la Cour suprême qui ont façonné les droits des homosexuels en Amérique

La Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) a été créée en 1789, mais elle n'a statué sur une affaire ayant directement influencé les droits des homosexuels que près de 170 ans plus tard. Depuis lors, la plus haute cour fédérale du pays s'est prononcée sur une douzaine d'autres affaires liées aux droits des LGBTQ, qui ont eu de puissants impacts sur le mouvement des droits des homosexuels.

La première affaire des droits des homosexuels de la Cour suprême

Le premier cas de droits des homosexuels de SCOTUS s'est concentré sur le premier amendement, en particulier sur la manière dont les droits de liberté d'expression et de presse s'appliquent au contenu homosexuel.

En 1954, le maître de poste de Los Angeles, Otto Olesen, a ordonné aux autorités postales fédérales de saisir UNE, un magazine homosexuel (le premier du pays), arguant que le contenu du magazine était « obscène ».

One, Inc., l'éditeur du magazine, a poursuivi Olesen. Un tribunal inférieur a statué en faveur du gouvernement et la Cour d'appel du neuvième circuit a souscrit à cette décision.

Cependant, SCOTUS a repris One, Inc. c. Olesen en 1958 et a statué en faveur de One, Inc. avec peu de commentaires, ne citant que sa récente décision en Roth c. États-Unis (1957).

Dans cette affaire précédente, les juges ont constaté que le discours obscène n'est pas protégé par le premier amendement. Mais ils ont en outre noté que "le sexe et l'obscénité ne sont pas synonymes" et que les idées ayant "même la moindre importance sociale rédemptrice", y compris les idées controversées, sont protégées.

Première licence de mariage gay refusée par SCOTUS

Après One, Inc. Olesen, SCOTUS a vu peu de cas liés aux droits des homosexuels au cours des prochaines décennies, mais quelques cas méritent d'être notés.

En 1970, Jack Baker et Michael McConnell sont devenus le premier couple homosexuel à demander une licence de mariage - ils ont été refusés. Dans le cas suivant Baker c. Nelson (1971), la Cour suprême du Minnesota a statué que les lois des États limitant le mariage aux couples de sexe opposé ne violaient pas la Constitution des États-Unis.

Lorsque le couple a fait appel, SCOTUS a rejeté l'affaire « faute d'une question fédérale substantielle », établissant effectivement l'affaire comme précédent.

Puis, en 1986, un autre arrêt SCOTUS, Bowers contre Hardwick, a confirmé une loi géorgienne sur la sodomie criminalisant les relations sexuelles orales et anales en privé entre adultes consentants.

LIRE LA SUITE: Les histoires d'amour tragiques derrière les décisions historiques de la Cour suprême sur le mariage homosexuel

« Droits spéciaux » annulés

Par rapport aux décennies précédentes, les années 1990 et 2000 ont été relativement chargées pour SCOTUS sur les questions de droits des homosexuels.

Dans les années 1996 Romer c. Evans, SCOTUS a constaté qu'une initiative électorale du Colorado violait la clause de protection égale de la Constitution.

L'initiative visait à interdire à tous les niveaux de gouvernement de reconnaître les personnes LGBTQ comme une classe protégée, arguant que de telles protections seraient des « droits spéciaux ». Mais SCOTUS n'était pas d'accord avec ce point de vue. "Ces protections", a écrit le juge Anthony Kennedy, "constituent la vie civile ordinaire dans une société libre".

Deux ans plus tard en Oncale contre Sundowner Offshore Services, Inc., SCOTUS a statué que le harcèlement homosexuel est couvert par le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdit la discrimination sur le lieu de travail sur la base du sexe, de la race, de la couleur, de l'origine nationale et de la religion.

SCOTUS : les scouts peuvent exclure les homosexuels

Dans Boy Scouts of America contre Dale (2000), SCOTUS a statué que les Boy Scouts of America ont le droit constitutionnel d'interdire l'adhésion aux homosexuels parce que l'opposition à l'homosexualité fait partie du "message expressif" de l'organisation.

Cette décision s'appuyait fortement sur Hurley c. Groupe homosexuel, lesbienne et bisexuel irlandais-américain de Boston (1995), dans lequel SCOTUS a constaté que les organisations privées pouvaient exclure les groupes qui présentaient des messages contraires aux messages de l'organisation. Dans ce cas, les organisateurs du défilé de la Saint-Patrick à Boston ont exclu un groupe qui voulait défiler sous la bannière de la fierté gaie irlandaise.

Malgré la décision Boy Scout de 2000, en 2013, le groupe a mis fin à l'interdiction faite aux jeunes ouvertement homosexuels de participer à ses activités. Deux ans plus tard, il a mis fin à son interdiction des dirigeants adultes ouvertement homosexuels. Et en 2017, le groupe a annoncé qu'il commencerait à accepter des membres en fonction du sexe indiqué sur leur candidature, permettant aux garçons transgenres de s'inscrire. Quant au défilé de la Saint-Patrick à Boston, en 2014, les organisateurs ont voté pour autoriser les groupes homosexuels à défiler ouvertement, mais ont ensuite brièvement rétabli une interdiction en 2017. Après de violentes réactions, l'interdiction a de nouveau été levée.

En 2003, la nation a vu un cas historique pour le mouvement des droits des homosexuels : Lawrence c. Texas. Dans sa décision, SCOTUS a invalidé une loi texane anti-sodomie et a annulé Bowers contre Hardwick. Pour l'opinion majoritaire, le juge Kennedy a écrit : « L'État ne peut pas rabaisser l'existence de leurs [gays] ou contrôler leur destin en faisant de leur conduite sexuelle privée un crime.

Une série de décisions de justice mènent au mariage homosexuel

Les années 2010 ont vu une série de décisions SCOTUS qui ont finalement rendu le mariage homosexuel légal dans le pays.

États-Unis c. Windsor (2013) a jugé inconstitutionnelle la Loi sur la défense du mariage, Hollingsworth c. Perry (2013) a effectivement confirmé la décision d'un tribunal inférieur d'annuler l'initiative de vote controversée de la Proposition 8 en Californie qui interdisait le mariage homosexuel, et Obergefell c. Hodges (2015) a conclu que toutes les interdictions du mariage homosexuel étaient inconstitutionnelles.

Dans ce dernier cas, le tribunal a cité de nombreux cas antérieurs dans sa décision, notamment Lawrence c. Texas, États-Unis c. Windsor, et Aimer c. Virginie, la décision historique de 1967 qui a annulé les lois interdisant le mariage interracial.

Obergefell contre Hodges a créé un conflit inévitable entre les libertés civiles et religieuses, certaines entreprises faisant valoir qu'elles n'ont pas à prévoir les mariages homosexuels, car cela va à l'encontre de leurs croyances religieuses.

Dans Masterpiece Cakeshop c. Commission des droits civils du Colorado (2018), SCOTUS s'est rangé du côté de Masterpiece Cakeshop - qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un mariage gay - au motif que la commission n'a pas utilisé la neutralité religieuse lorsqu'elle a évalué l'affaire de discrimination contre la boulangerie.

Mais le tribunal n'a pas statué sur la question plus profonde de savoir si les entreprises peuvent refuser le service aux gais et lesbiennes sur la base des droits du premier amendement.

Discrimination au travail

En 2019, SCOTUS a pris en charge trois nouveaux dossiers :Altitude Express Inc. Zarda, Bostock c. Clayton County, Géorgie et R.G. & G.R. Harris Funeral Homes c. Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi— sur la question de savoir si les travailleurs homosexuels et transgenres sont protégés contre la discrimination au travail.

Dans une décision surprenante 6-3 rendue en juin 2020, le tribunal a statué que les travailleurs LGBTQ sont protégés en vertu du titre VII (qui empêche la discrimination fondée sur le sexe) et ne peuvent pas être licenciés pour leur orientation sexuelle ou leur identité de genre.

"Il est impossible de discriminer une personne parce qu'elle est homosexuelle ou transgenre sans discriminer cette personne sur la base du sexe", a écrit le juge Neil Gorsuch dans l'opinion majoritaire. Il a été rejoint par le juge en chef John G. Roberts et les juges Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan.

La décision a été considérée comme une victoire majeure pour les droits des LGBTQ.


LibertyVoter.Org

La Cour a statué en faveur des droits des homosexuels dès 1958. Mais ses décisions n'ont pas toujours pris le parti de la communauté LGBT.

Le , la décision historique de 1967 qui a annulé les lois interdisant le mariage interracial.

Jim Obergefell tient une photo de lui et de son défunt mari John Arthur dans son appartement à Cincinnati. Ils se sont finalement mariés sur un jet médical dans le Maryland peu de temps avant qu'Arthur ne meure de la SLA. Obergefell a déposé une plainte afin qu'il puisse être inscrit comme conjoint survivant sur le certificat de décès, qui est allé à la Cour suprême.

Obergefell contre Hodges a créé un conflit inévitable entre les libertés civiles et religieuses, certaines entreprises faisant valoir qu'elles n'ont pas à prévoir les mariages homosexuels, car cela va à l'encontre de leurs croyances religieuses.

Dans Masterpiece Cakeshop c. Commission des droits civils du Colorado (2018), SCOTUS s'est rangé du côté du Masterpiece Cakeshop - qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un mariage gay - au motif que la commission n'a pas utilisé la neutralité religieuse lorsqu'elle a évalué l'affaire de discrimination contre la boulangerie.

Mais le tribunal n'a pas statué sur la question plus profonde de savoir si les entreprises peuvent refuser le service aux gais et aux lesbiennes sur la base des droits du premier amendement.


10. Abrams c. États-Unis

L'ironie de la démocratie américaine est qu'en temps de guerre, le gouvernement fédéral a adopté des lois qui contredisent directement les valeurs de la démocratie, y compris la liberté d'expression. Pendant la Première Guerre mondiale, le pouvoir législatif a adopté la Loi sur la sédition, qui a érigé en crime le fait de « prononcer, imprimer, écrire ou publier volontairement tout langage déloyal, profane, calomnieux ou abusif sur la forme du gouvernement des États-Unis. .”

Peu de temps après, de nombreux hommes et femmes ont été arrêtés pour des crimes en vertu de cette loi, notamment le candidat socialiste du président Eugene V. Debs et Jacob Abrams. Abrams, avec un groupe d'immigrants russes, a été arrêté et condamné à 15 ans de prison. L'appel des arrestations n'a pas abouti, le tribunal citant que les accusés avaient agi dans l'intention de provoquer une résistance et que leurs actes étaient qualifiés de « danger clair et présent ». L'affaire est significative car elle sert encore d'exemple pour poursuivre des « traîtres » pour dénonciation.


Comment la loi sur les droits civils de 1964 a changé l'histoire américaine

Le président Lyndon B. Johnson a cajolé et collaboré avec le Congrès il y a 50 ans jusqu'à ce que le Civil Rights Act de 1964 soit adopté et promulgué.

La loi sur les droits civils, un héritage de Johnson, a profondément affecté la nation car elle interdisait pour la première fois la discrimination dans l'emploi et les entreprises de logements publics sur la base de la race, de la couleur, de la religion, du sexe ou de l'origine nationale.

Johnson a travaillé avec des démocrates et des républicains de tout le pays et a investi un capital politique important pour contourner les législateurs de l'ancienne Confédération afin d'adopter la loi sur les droits civils. Les efforts de Johnson ont fait plus pour les droits civils que n'importe quel président depuis Abraham Lincoln.

Ce n'est nulle part plus évident qu'au Mississippi, où l'inscription des électeurs de la population noire éligible est passée de moins de 7 % en 1965 à plus de 70 % en 1967.

Le président Barack Obama et trois anciens présidents - Jimmy Carter, Bill Clinton et George W. Bush - se réunissent à Austin cette semaine pour célébrer le 50e anniversaire de la signature du Civil Rights Act.

Le monde a évolué au cours du dernier demi-siècle. En 2008, les Américains ont élu Obama président, notre premier président afro-américain. C'est une réalité du 21e siècle qui aurait été impossible en 1964.

Alors que certaines décisions de la Cour suprême ont, ces dernières années, annulé certaines initiatives du 20e siècle qui avaient commencé à aider les minorités, d'autres tendances se sont développées, rendant l'égalité des droits civils encore plus solide. Il y a maintenant une égalité croissante dans les droits des femmes, les droits des personnes handicapées, les droits des homosexuels et les droits des immigrants à travers le pays.

Les actions de Johnson et du Congrès en 1964 démontrent ce qu'est la démocratie américaine : débattre des problèmes, rechercher un terrain d'entente, prendre une décision et faire quelque chose pour le mieux de tous. ___


1998: Bragdon c. Abbott – Cour suprême des États-Unis / 1998: Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit

Lorsqu'un dentiste a refusé de traiter Sidney Abbott, qui était séropositif, dans son cabinet, elle a intenté une action en justice en vertu de l'Americans with Disabilities Act. La Cour suprême a statué que l'A.D.A. a protégé Mme Abbott contre la discrimination et a renvoyé l'affaire devant la cour d'appel, qui a ensuite statué en sa faveur, estimant que la traiter ne constituait pas une « menace directe » pour le dentiste.


La Cour suprême des États-Unis interdit aux employeurs de discriminer les travailleurs LGBTQ+

La Cour suprême a statué qu'une loi historique de 1964 sur les droits civils protégeait les travailleurs homosexuels et transgenres de la discrimination, une victoire historique pour la communauté LGBTQ+.

Le verdict de six contre trois est la plus grande victoire pour les droits LGBTQ+ depuis que le tribunal a confirmé l'égalité du mariage en 2015 et étend pour la première fois les protections fédérales sur le lieu de travail aux travailleurs LGBTQ+ à l'échelle nationale.

L'affaire concernait la question de savoir si le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdit la discrimination en matière d'emploi fondée sur la race, la religion, l'origine nationale et le sexe, couvrait également les travailleurs LGBTQ+.

« Aujourd'hui, nous devons décider si un employeur peut licencier quelqu'un simplement parce qu'il est homosexuel ou transgenre. La réponse est claire. Un employeur qui licencie un individu parce qu'il est homosexuel ou transgenre, licencie cette personne pour des traits ou des actions qu'il n'aurait pas remis en cause chez des membres d'un sexe différent. Le sexe joue un rôle nécessaire et indéniable dans la décision, exactement ce que le titre VII interdit », a écrit le juge Neil Gorsuch.

Les trois affaires entendues par le tribunal, Altitude Express Inc contre Zarda, Bostock contre le comté de Clayton et RG & GR Harris Funeral Homes contre EEOC concernaient la question de savoir si une interdiction fédérale de la discrimination fondée sur le sexe interdisait ou non la discrimination en matière d'emploi contre les travailleurs LGBTQ+.

L'affaire Harris Funeral Homes était centrée sur Aimee Stephens, une femme trans licenciée après que son patron eut affirmé que cela violerait les « commandements de Dieu » s'il lui permettait « de nier [son] sexe tout en agissant en tant que représentant de [l'] organisation ».

L'affaire Stephens a été la première affaire de droits trans à être portée devant la Cour suprême et est intervenue à un moment où les attaques contre les personnes trans ont augmenté et où le gouvernement fédéral et les États conservateurs ont décidé d'éroder les droits des personnes trans.

Donald Zarda et Gerald Bostock, tous deux homosexuels, ont affirmé avoir été licenciés de leur emploi en raison de leur orientation sexuelle.

Zarda, un instructeur de parachutisme, a perdu son emploi après avoir révélé à une cliente qu'il était gay avant un saut en tandem – il avait pensé que la divulgation la rendrait plus à l'aise avec leur contact physique étroit.

Bostock, un coordinateur primé des services sociaux pour enfants, a été licencié de son travail en Géorgie après que son patron a découvert qu'il avait rejoint une ligue de softball gay.

Avant la décision, la discrimination au travail contre les travailleurs homosexuels et transgenres était encore légale dans une grande partie du pays. Quelque 29 États autorisent actuellement une certaine forme de discrimination sur la base de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre dans l'emploi, le logement et les logements publics.

Sous l'administration Trump, de nombreuses législatures d'État conservatrices ont présenté des projets de loi ciblant en particulier les droits des personnes transgenres. Vendredi, l'administration Trump a annulé les protections des soins de santé de l'ère Obama pour les Américains transgenres.

Les accusés dans ces affaires ont été soutenus par une cohorte de groupes de droite, dont l'Alliance Defending Freedom (ADF), un groupe chrétien conservateur.


La Cour suprême et l'égalité des droits

La Constitution ne décrit l'égalité des droits qu'en termes généraux. Les tribunaux, en particulier la Cour suprême, ont dû décider comment ces garanties constitutionnelles s'appliquent à des situations spécifiques. Certaines décisions de la Cour ont soutenu et élargi l'égalité des droits, tandis que d'autres les ont restreintes.

Dans Scott v. Sandford (Affaire Dred Scott), la Cour suprême juge que ni les États ni le gouvernement national n'ont le pouvoir de conférer la citoyenneté aux Afro-Américains.

Le 14e amendement est adopté. L'amendement comprend la clause de protection égale et déclare que toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis sont des citoyens américains.

Dans Bradwell v. Illinois, la Cour confirme une loi de l'État interdisant aux femmes d'exercer le droit.

Dans le Affaires relatives aux droits civils, la Cour décide que le 14e amendement n'interdit pas la discrimination raciale par des particuliers ou des entreprises.

Dans Chae Chan Ping v. États Unis, la Cour a statué que le pouvoir du gouvernement américain d'exclure les étrangers est incontestable.

Dans Plessy v. Ferguson, la Cour décide que des installations « séparées mais égales » pour différentes races sont acceptables.

Missouri ex rel. Gaines v. Canada commence à ébranler la doctrine séparée mais égale. La Cour suprême ordonne au Missouri d'autoriser Gaines, un étudiant afro-américain, à fréquenter la faculté de droit de l'Université du Missouri, auparavant entièrement blanche, ou à créer une faculté de droit comparable pour les Noirs. Gaines est admis à l'Université du Missouri.

La Cour renverse Plessy dans brun v. Conseil de l'éducation. Les juges soutiennent que les écoles publiques "séparées mais égales" sont inconstitutionnelles et ordonnent que les systèmes scolaires séparés soient progressivement supprimés.

Le président John F. Kennedy publie le décret 10925, qui exige que les projets financés par des fonds fédéraux « prennent des mesures positives » pour s'assurer que les pratiques d'embauche et d'emploi sont exemptes de préjugés raciaux.

L'Equal Pay Act interdit aux employeurs de payer une femme moins que ce qu'un homme recevrait pour le même travail.

Passage de la loi sur les droits civils de 1964. C'était la plus importante des lois sur les droits civils adoptée de 1957 à 1968 en interdisant la discrimination.

Dans Aimant v. Virginie, la Cour annule toutes les lois de l'État sur le métissage.

Dans Alexandre v. Conseil de l'éducation du comté de Holmes, la Cour décide qu'après 15 ans, le temps de « toute vitesse délibérée » (mandaté dans une décision de 1955) dans la déségrégation des écoles est révolu. Désormais, les systèmes scolaires ségrégués sont inconstitutionnels.

La Cour sanctionne les bus en Swann v. Conseil scolaire de Charlotte-Mecklembourg.

Roseau v. Roseau C'est la première fois que la Cour juge inconstitutionnelle une classification fondée sur le sexe. Dans sa décision, la Cour annule une loi de l'Idaho donnant la préférence aux pères sur les mères dans l'administration des biens des enfants.

Dans Régents de l'Université de Californie v. Bakke, la Cour estime que l'action positive est acceptable mais que les quotas stricts ne le sont pas. Cela vise à garantir que l'offre de meilleures opportunités aux minorités ne se ferait pas au détriment des droits de la majorité.

La Cour constate, dans Johnson v. Agence de transport du comté de Santa Clara, que promouvoir une femme plutôt qu'un homme ne viole pas la clause de protection égale ni le titre VII de la loi sur les droits civils. C'est également la première affaire dans laquelle la Cour décide d'un traitement préférentiel sur la base du sexe.

Dans Association des clubs de l'État de New York v. Ville de New-York, la Cour maintient une loi qui empêche la plupart des clubs privés de refuser l'adhésion aux femmes.

La Cour suprême commence à adopter une approche plus conservatrice de l'action positive. Dans Constructeurs Adarand v. Pena il soutient que dorénavant tous les cas d'action positive seront examinés sous un examen minutieux strict ? les programmes d'action positive doivent montrer qu'ils servent un « intérêt impératif du gouvernement ».

La Californie adopte la Proposition 209, qui élimine presque tous les programmes d'action positive des États.

La Cour suprême réévalue l'action positive dans deux affaires impliquant l'Université du Michigan. Dans râpe v. Bollinger la Cour estime qu'une université d'État peut tenir compte de la race dans l'admission des étudiants. Cependant, dans Gratz v. Bollinger la Cour estime qu'elle ne peut pas donner aveuglément un poids supplémentaire à la race dans ce processus.

Voter 5-4 dans Jackson c. Conseil de l'éducation de Birmingham, la Cour décide que la loi fédérale, connue sous le nom de Titre IX, qui interdit la discrimination sexuelle dans les écoles et les collèges protège également les tiers ? qui déposent de telles plaintes. « La loi est rédigée en termes généraux : elle n'exige pas que la victime des représailles soit également victime de la discrimination qui fait l'objet de la plainte initiale, ? écrit le juge O'Connor.

Dans Comté de Shelby v. Titulaire, la Cour suprême annule l'article 4 de la loi sur les droits de vote, qui a établi une formule à utiliser par le Congrès pour déterminer si un État ou une juridiction de vote nécessite une approbation préalable avant de modifier ses lois de vote. Actuellement, en vertu de l'article 5 de la loi, neuf États, pour la plupart du Sud, ayant des antécédents de discrimination doivent obtenir l'autorisation du Congrès avant de modifier les règles de vote pour s'assurer que les minorités raciales ne sont pas affectées négativement. Bien que la décision 5-4 n'invalide pas l'article 5, elle le rend édenté. Le juge en chef John Roberts a déclaré que la formule que le Congrès utilise maintenant, qui a été écrite en 1965, est devenue obsolète. "Bien que toute discrimination raciale dans le vote soit excessive, le Congrès doit s'assurer que la législation qu'il adopte pour remédier à ce problème correspond aux conditions actuelles", a-t-il déclaré dans l'opinion majoritaire. Dans une dissidence fortement formulée, la juge Ruth Bader Ginsburg a déclaré : « Hubris est un mot approprié pour la démolition d'aujourd'hui de la V.R.A. » (Loi sur le droit de vote).

Dans États Unis v. Windsor, la Cour suprême a statué que la loi de 1996 sur la défense du mariage (DOMA) était inconstitutionnelle. Dans un vote de 5 à 4, le tribunal a statué que DOMA violait les droits des gais et des lesbiennes. Le tribunal a également statué que la loi interfère avec les droits des États de définir le mariage. C'était la première affaire sur la question du mariage homosexuel pour la Cour suprême. Le juge en chef John G. Roberts, Jr. a voté contre son annulation, tout comme Antonin Scalia, Samuel Alito et Clarence Thomas. Cependant, le juge Anthony M. Kennedy, de tendance conservatrice, a voté avec ses collègues libéraux pour renverser DOMA.

Les règles de la Cour suprême, 6?2, dans Schuette c. Coalition pour défendre l'action positive de maintenir un amendement constitutionnel qui interdit aux universités et collèges publics du Michigan de mettre en œuvre une politique d'admission sensible à la race. La décision ne traite pas plutôt de la politique d'action positive de l'État, elle confirme la constitutionnalité du processus d'amendement. Écrivant pour la pluralité, le juge Anthony Kennedy a déclaré : "Cette affaire ne concerne pas la manière dont le débat sur les préférences raciales doit être résolu. Il s'agit de savoir qui peut le résoudre." Dans sa dissidence mordante de 58 pages, la juge Sonia Sotomayor a déclaré que la Constitution « ne garantit pas la victoire des groupes minoritaires dans le processus politique. Elle leur garantit un accès significatif et égal à ce processus. Elle garantit que la majorité ne peut pas gagner en empilant les processus politique contre les groupes minoritaires de façon permanente.

La Cour suprême a voté dans une décision 4-3 le 23 juin 2016, que l'action positive est légale en vertu de la clause de protection égale et devrait être confirmée dans le cas de Pêcheur v. Université du Texas à Austin. L'affaire a été portée devant les tribunaux après qu'une femme blanche, Abigail Fisher, a été rejetée de l'école en 2008. Elle pense que la méthode de prise en compte de la race d'UT à Austin ne répond pas aux normes précédemment fixées par la Cour suprême et conteste l'utilisation de la discrimination positive. action dans l'enseignement supérieur.


L'impact des décisions de la Cour suprême des États-Unis sur les affaires médicales et la politique de santé

En tant que capitale de l'Amérique, Washington, DC, maintient une influence démesurée dans notre vie quotidienne. Bien qu'il y ait une petite fraction de la population de la ville de New York, les transactions politiques quotidiennes qui se déroulent dans le district de Columbia ont un impact sur nos vies. Les allées et venues dans les couloirs du Congrès sont susceptibles d'avoir un impact plus important sur nous que la plupart des décisions rendues par les magnats des affaires délibérant dans les salles de réunion perchées au-dessus des nuages ​​qui ornent l'horizon de Manhattan.

Vous pourriez aussi aimer
Explorer ce problème
Aussi par cet auteur

Le district regorge de courtiers en pouvoir politique, certains mieux caractérisés par le couple fictif, Frank et Claire Underwood, magnifiquement interprété par les acteurs Kevin Spacey et Robin Wright dans le drame politique, Château de Cartes. La frénésie de visionnage qui a fait de cette série fictive un tel succès va à l'encontre de l'adage selon lequel "les lois sont comme des saucisses, il vaut mieux ne pas les voir être fabriquées". 1 Les humains ont une fascination innée pour les intrigues politiques et le drame.

Les politiciens ne sont pas les seuls résidents du District de Columbia dont les décisions ont un impact sur notre vie quotidienne. Des légions d'employés anonymes du Congrès, chargées de rédiger de manière fantôme les projets de loi qui deviennent loi, passent d'innombrables heures et parfois des jours ou des semaines à lutter avec des insertions ou des suppressions de mots ou d'expressions qui peuvent avoir des effets profondément résonnants sur la société. Considérez la récente décision de la Cour suprême affirmant la légalité de l'Affordable Care Act (ACA alias Obamacare) qui reposait sur l'interprétation de seulement quatre mots, "établis par l'État", qui étaient enfouis dans une loi de 900 pages. 2

Ensuite, il y a la gamme de bureaucrates de niveau intermédiaire à supérieur qui supervisent les divers départements qui composent le gouvernement fédéral et dont le rôle est de mettre en œuvre la volonté du Congrès. Semblable au concept consistant à traduire les découvertes scientifiques du laboratoire au chevet du patient, ce sont les personnes, par exemple au ministère de la Santé et des Services sociaux, à la Food and Drug Administration et ailleurs, qui transforment une législation verbeuse en une politique qui peut profondément façonner notre pratique de Médicament.

Ce qui distingue les États-Unis de nombreuses démocraties, y compris celles qui ont une forte tradition de maintien d'un solide ensemble de libertés et de privilèges individuels, c'est la capacité de ses citoyens à contester avec succès toute loi devant les tribunaux. Le concept constitutionnel derrière la séparation des pouvoirs est brillant, destiné à contrer le potentiel d'abus de pouvoir par les branches législative, exécutive ou judiciaire du gouvernement. Même si cela a engendré la croissance explosive de la profession juridique et dépasse maintenant 1,2 million d'avocats et a favorisé une propension à certaines poursuites frivoles, notre société souffrirait sans que les tribunaux supervisent les autres branches du gouvernement. 3

Les Suprêmes

De tous les tribunaux du pays, il en existe un qui se situe bien au-dessus des autres, un dont chaque verdict est soigneusement analysé et méticuleusement analysé à la manière talmudique, car ses neuf juges sont investis du pouvoir de prononcer le dernier mot sur les différends juridiques. Dites bonjour à SCOTUS, la Cour suprême des États-Unis.


Plessy contre Ferguson (1896)

L'affaire: Homer Plessy, qui était noir selon la loi de la Louisiane de l'époque, est monté à bord d'un train et s'est assis dans une voiture réservée aux passagers blancs. Quand il a refusé de bouger, il a été arrêté. Plessy a fait valoir que le Separate Car Act, qui exigeait que tous les chemins de fer fournissent un logement égal mais séparé, violait ses droits en vertu de la clause de protection égale du 14e amendement.

La décision: La Cour suprême a jugé 7-1 que les logements "séparés mais égaux" pour les blancs et les noirs ne violaient pas le 14e amendement.

Le juge John Marshall Harlan, connu comme le « grand dissident », a écrit que la Constitution était daltonienne et que les États-Unis n'avaient pas de système de classe. "Il n'y a dans ce pays aucune classe de citoyens supérieure, dominante et dirigeante, il n'y a pas de caste ici. Notre Constitution est daltonienne et ne connaît ni ne tolère les classes parmi les citoyens", a-t-il écrit. Malgré sa dissidence, la décision a solidifié la doctrine « séparés mais égaux » pour les six prochaines décennies.


Korematsu c. États-Unis (1944)

Fred Korematsu a également contesté le décret et perdu dans une décision plus célèbre et explicite qui a formellement établi que les droits individuels ne sont pas absolus et peuvent être supprimés à volonté en temps de guerre. La décision, généralement considérée comme l'une des pires de l'histoire de la Cour, a été presque universellement condamnée au cours des six dernières décennies.


Voir la vidéo: Le verdict La Cour Suprême (Octobre 2021).