Podcasts sur l'histoire

Historique des votes de l'Ohio - Historique

Historique des votes de l'Ohio - Historique

1828270,975Andrew Jackson139,41251.4John Q Adams131,56348.6
1832323,393Andrew Jackson168,49752.1Henri Clay154,89647.9
1836305,343Martin Van Buren166,79554.6William Harrison138,54845.4
1840441,543William Harrison226,00151.2Martin Van Buren212,73348.2
1844485,882James Polk237,58848.9Henri Clay232,48247.8
1848455,944Zacharie Taylor218,58347.9Lewis Cass114,31925.1
1852522,294Frankilin Pierce262,08350.2Winfield Scott234,88245
1856596,486James Buchann195,87832.8John Frémont276,00446.3
1860675,156Abraham Lincoln362,64653.7Stephen Douglas312,51046.3
1864730,721Abraham Lincoln368,73550.5George McClelan361,98649.5
1868849,771Subvention Ulysse419,88849.4Horatio Seymour429,88350.6
1872828,020Subvention Ulysse440,73853.2Horace Greeley387,28246.8
18761,015,503Rutherford Hayes489,20748.2Samuel Tilden521,94951.4
18801,103,945James Garfield555,54450.3Winfield Scott534,51148.4
18841,167,003Grover Cleveland563,04848.2James Blaine562,00148.2
18881,319,748Benjamin Harrison650,33849.3Grover Cleveland635,96548.2
18921,336,793Grover Cleveland654,86849Benjamin Harrison609,35045.6
18961,423,876William McKinley819,83857.6William Bryant551,36938.7
19001,548,043William McKinley822,01353.1William Bryant678,46243.8
19041,617,765Théo. Roosevelt859,53353.1Alton Parker683,98142.3
19081,638,350Guillaume Taft870,07053.1William Bryant667,46840.7
19121,588,315Woodrow Wilson655,57341.3Théo. Roosevelt390,09324.6
19161,706,305Woodrow Wilson759,42644.5Charles Hugues879,23851.5
19202,898,513Warren Harding1,871,16764.6James Cox781,23827
19243,263,939Calvin Coolidge1,820,05855.8John Davis950,79629.1
19284,405,626Herbert Hoover2,193,34449.8Alfred Smith2,089,86347.4
19324,405,626Franklin roosevelt2,193,34449.8Herbert Hoover2,089,86347.4
19365,596,398Franklin roosevelt3,293,22258.8Alfred Landon2,180,67039
19406,301,596Franklin roosevelt3,251,91851.6Wendell Will3,027,47848
19446,316,790Franklin roosevelt3,304,23852.3Thomas Dewey2,987,64747.3
19486,177,337Harry Truman2,780,20445Thomas Dewey2,841,16346
19527,128,239Dwight Eisenhower3,952,81355.5Adlaï Stevenson3,104,60143.6
19567,095,971Dwight Eisenhower4,345,50661.2Adlaï Stevenson2,747,94438.7
19607,291,079John F. Kennedy3,830,08552.5Richard Nixon3,446,41947.3
19647,166,275Lyndon Johnson4,913,10268.6Barry Goldwater2,243,55931.3
19686,791,688Richard Nixon3,007,93244.3Hubert Humphrey3,378,47049.7
19727,165,919Richard Nixon4,192,77858.5George McGovern2,951,08441.2
19766,534,170Jimmy Carter3,389,55851.9Gérald Ford3,100,79147.5
19806,201,959Ronald Reagan2,893,83146.7Jimmy Carter2,728,37244
19846,806,810Ronald Reagan3,664,76353.8Walter Mondale3,119,60945.8
19886,485,683George Bush3,081,87147.5Michel Dukais3,347,88251.6
19926,926,925Bill Clinton3,444,45049.7George Bush2,346,64933.9
19965,859,936Guillaume Clint3,513,19159.95Bob Dole1,861,19831.76%
20006,821,999George W. Bush2,403,37435.2Al Gore4,107,69760.2
20047,391,036George W. Bush2,962,56740.1John Kerry4,314,28058.4
20085,670,055Barack Obama2,933,38851.7%John McCain2,674,49147.2%

L'histoire d'exclusion des dates d'inscription des électeurs jusqu'en 1800

L'investiture de George Washington en tant que premier président des États-Unis.

Stock montage/Getty Images

Lorsque George Washington a été élu premier président des États-Unis en 1789, il l'a emporté avec une victoire écrasante, obtenant 69 des 69 votes électoraux disponibles. Mais seule une partie très limitée de la population avait effectivement voté puisque les propriétaires blancs étaient le seul groupe d'Américains autorisés à participer aux élections.

Certains des pères fondateurs ont voulu qu'il en soit ainsi. John Adams a averti dans une lettre de 1776 qu'étendre les droits de vote à d'autres parties de la population était une idée "dangereuse". � nouvelles réclamations surviendront. Les femmes demanderont un vote. Les gars de 12 à 21 penseront que leurs droits ne sont pas assez respectés, et chaque homme, qui n'a pas un farthing, exigera une voix égale à n'importe quel autre dans tous les actes de l'État », a-t-il écrit.

Malgré les réticences d'Adams&# x2019, les droits de vote ont fini par s'élargir&# x2014by&# xA01856, la propriété n'était plus un facteur, en 1870 les Afro-Américains ont obtenu le droit de vote, suivis par les femmes en 1920 et les Amérindiens en 1924. Mais un système d'État l'inscription des électeurs, établie pour la première fois dans le Massachusetts en 1800, s'est souvent avérée être plus un obstacle pour les électeurs potentiels qu'une invitation à participer à la démocratie.

�ns certains endroits, l'inscription des électeurs a été conçue pour entraver les machines politiques et pour rendre plus difficile pour les gens de s'inscrire et de voter,” explique Alex Keysarr, historien à l'Université de Harvard et auteur du livre Le droit de vote : l'histoire contestée de la démocratie aux États-Unis. Après quelques premières querelles, les machines ont généralement appris à faire face aux nouvelles règles d'inscription et ont veillé à ce que leurs employés soient inscrits et votant. Mais de nombreux travailleurs immigrés, et, bien sûr, des Afro-Américains ailleurs, ont été empêchés de voter.”

Les efforts déployés dans divers États pour créer des systèmes d'inscription des électeurs avaient pour objectif déclaré d'apporter, comme le dit Keysarr, « des élections honnêtes, justes et non corrompues dont les électeurs ont bénéficié. Mais l'inscription des électeurs est également devenue un champ de bataille à travers le pays avec des factions politiques rivales manipulant l'exécution de ces lois pour favoriser les votes de leur côté.

L'inscription des électeurs a été mise en place pour empêcher la fraude, mais l'a parfois créée.

Dans tous les États, les listes électorales ont été bloquées dans la législation dans les décennies qui ont suivi la création du système du Massachusetts. Certains États de la Nouvelle-Angleterre ont emboîté le pas, mais la plupart n'ont rien fait jusqu'à ce que des efforts de masse dans le nord après 1860 aient rendu des registres nécessaires. Lorsque les systèmes ont finalement été développés, ils étaient pour la plupart confinés aux grandes villes.

Pennsylvanie&# x2019s 1836 lois d'inscription des électeurs à Philadelphie montrent comment certains registres des électeurs ont fini par limiter les électeurs,&# xA0Keysarr écrit. Les opposants ont accusé que l'inscription des électeurs a créé plus de fraudes qu'elle n'en a empêché et a été intentionnellement conçue pour réduire le nombre d'électeurs dans la ville, en confiant le contrôle de la législation de l'État aux électeurs ruraux. Il n'était pas rare que les électeurs de Philadelphie se présentent aux urnes pour constater que leurs noms ont été retirés des documents officiels. Lorsqu'une tentative a été faite pour procéder à l'enregistrement dans tout l'État, elle a été facilement vaincue.

La croissance urbaine et l'immigration à la suite de la guerre de Sécession ont stimulé la création d'un plus grand nombre d'inscriptions sur les listes électorales, mais certains prétendent que cette tendance était davantage liée au déplacement des Noirs américains vers le nord et au désir de supprimer leur voix politique.

Partout où les inscriptions des électeurs ont été mises en place, des tentatives sournoises de contrôler les noms des électeurs ont suivi. L'enregistrement pendant cette période d'après-guerre civile a été principalement accompli en faisant du porte-à-porte, il n'était donc pas difficile d'éviter d'enregistrer les citoyens pauvres et d'autres personnes jugées indésirables par les partis politiques corrompus. Et les systèmes étaient truffés de fraudes qui permettaient un faux enregistrement.

En raison des batailles politiques visant à lutter contre la corruption, les lois sur l'inscription étaient généralement en constante évolution et les électeurs avaient du mal à savoir comment et quand s'inscrire.

Les lois sur l'enregistrement pourraient être comiquement restrictives.

Certains efforts pour limiter l'enregistrement étaient comiquement restrictifs, écrit Keysarr. Par exemple, qu'en 1885, l'Ohio autorisait les électeurs à s'inscrire seulement sept jours durant l'année jusqu'à ce qu'un tribunal annule la loi.

Une loi du New Jersey de 1867 stipulait que l'enregistrement n'était autorisé que le jeudi précédant l'élection et que toute personne était autorisée à contester un enregistrement. Dans la ville voisine de New York en 1908, l'inscription des électeurs a eu lieu le jour du sabbat juif et pendant Yom Kippour afin d'éloigner les Juifs, dont beaucoup étaient socialistes, des urnes.

La corruption continuant d'être une préoccupation, les États se sont tournés vers l'idée d'avoir une autorité centrale et non affiliée à l'échelle de l'État pour superviser les élections. En 1913, le Nebraska a créé un registre permanent avec un commissaire aux élections qui deviendrait le modèle standard, basé sur les efforts de Boston et de Chicago.

Au moment de la Première Guerre mondiale, la plupart des États avaient des lois sur l'inscription des électeurs, mais les controverses n'ont jamais disparu. En 1920, le 14e amendement a permis aux États de décider quels crimes permettraient la perte des droits de vote, ce qui, selon Keysarr, a été utilisé pour purger de larges segments de la population (principalement des noirs) des listes. Le Voting Rights Act de 1965 visait à surmonter les obstacles juridiques aux niveaux national et local qui empêchaient les Noirs américains d'exercer leur droit de vote.

Keysarr estime que si les lois sur l'enregistrement ont réduit la fraude, elles ont également dissuadé des millions d'électeurs d'exercer leur droit.

« Tout système d'inscription des électeurs est confronté à des compromis entre la prévention de la fraude et l'accessibilité des urnes », déclare Keysarr. « Le diable était et est dans les détails, comme nous le voyons maintenant en Géorgie, dans le Dakota du Nord et ailleurs. Beaucoup de controverses actuelles ont des caractéristiques similaires à celles du Nord et du Sud dans les années 1890.”


Association pour le suffrage féminin de l'Ohio

L'Ohio Woman Suffrage Association était l'un des premiers groupes de suffragettes féminines de l'Ohio.

Après la fin de la guerre de Sécession, certaines personnes pensaient que les femmes auraient le droit de vote lorsque les anciens esclaves auraient le droit de vote. Lorsque cela ne s'est pas produit, les femmes à travers les États-Unis ont commencé à s'organiser et à réclamer le droit de vote. Dans les années 1870, il y avait trente et une organisations différentes pour le suffrage des femmes dans l'Ohio, chacune se concentrant sur une communauté ou un comté. À cette époque, il n'y avait pas d'organisation efficace à l'échelle de l'État.

Ce n'est qu'en mai 1885 que l'Ohio Woman Suffrage Association (OWSA) a été formée à Painesville. Pour éviter la politique partisane, ses membres ont choisi de ne pas affilier l'organisation à l'un des groupes nationaux pour le suffrage des femmes de cette époque. Au lieu de cela, ils se sont concentrés principalement sur une campagne pour changer les lois locales et étatiques qui interdisaient aux femmes de voter. Contrairement à de nombreuses organisations de femmes à la fin du XIXe siècle, l'OWSA n'a pas fait de discrimination et a encouragé les femmes afro-américaines à participer à ses efforts.

Au début du XXe siècle, l'Ohio Woman Suffrage Association s'est fait encore plus entendre. Le groupe a organisé un défilé pour le droit de vote des femmes à Columbus le 27 août 1912. La même année, l'association a également commencé à faire campagne pour un amendement constitutionnel de l'État accordant aux femmes le droit de vote. Malgré un certain nombre de problèmes de collecte de fonds et d'autres défis, l'Ohio Woman Suffrage Association a continué à organiser des réunions et des défilés jusqu'au début de la Première Guerre mondiale. Bien qu'elles n'aient pas réussi à atteindre leurs objectifs avant la guerre, les femmes ont finalement obtenu le droit de vote avec le passage du dix-neuvième amendement à la Constitution des États-Unis en 1920. L'Ohio a été le cinquième État à ratifier cet amendement.


Contenu

Un fossile daté entre 11 727 et 11 424 av. a indiqué que les Paléo-Indiens chassaient les gros animaux, y compris le paresseux terrestre de Jefferson, à l'aide d'outils en pierre. [1] Les ancêtres ultérieurs des Amérindiens étaient connus sous le nom de peuples archaïques. Des cultures successives sophistiquées telles que Adena, Hopewell et Fort Ancient, ont construit des terrassements monumentaux tels que des monuments massifs, dont certains ont survécu jusqu'à nos jours.

La période archaïque tardive a marqué le développement d'économies focales de subsistance et la régionalisation des cultures. Les cultures régionales de l'Ohio comprennent la culture Maple Creek du sud-ouest de l'Ohio, la culture Glacial Kame de l'ouest de l'Ohio (en particulier le nord-ouest de l'Ohio) et les cultures d'ocre rouge et de cuivre ancien dans une grande partie du nord de l'Ohio. Flint Ridge, situé dans l'actuel comté de Licking, fournissait du silex, une matière première extrêmement importante et un bien commercial. Des objets fabriqués à partir de silex de Flint Ridge ont été trouvés aussi loin à l'est que la côte atlantique, à l'ouest jusqu'à Kansas City et aussi loin au sud que la Louisiane, démontrant le vaste réseau de cultures commerciales préhistoriques. [ citation requise ]

Vers 800 avant JC, les cultures archaïques tardives ont été supplantées par la culture d'Adena. Les Adenas étaient des bâtisseurs de monticules. Beaucoup de leurs milliers de monticules dans l'Ohio ont survécu. Après la culture Adena était la culture Hopewell (c. 100 à environ 400 de notre ère), qui a également construit des monticules et des terrassements sophistiqués, dont certains survivent à Hopewell et Newark Earthworks. Ils utilisaient leurs constructions comme observatoires astronomiques et lieux de célébration rituelle. La culture Fort Ancient a également construit des monticules, y compris des monticules à effigie. Les chercheurs ont d'abord considéré le Serpent Mound dans le comté d'Adams, Ohio, comme un monticule d'Adena. C'est le plus grand monticule d'effigie des États-Unis et l'un des monuments les plus connus de l'Ohio. Les érudits pensent qu'il s'agit peut-être d'un travail plus récent des Anciens de Fort. [ citation requise ] Rien que dans le sud de l'Ohio, les archéologues ont identifié 10 000 monticules utilisés comme sites de sépulture et ont excavé 1 000 autres enceintes aux murs de terre, dont une énorme fortification d'une circonférence d'environ 3,5 miles, renfermant environ 100 acres. Nous savons maintenant d'une grande variété d'objets trouvés dans les tombes de monticules - de grandes lames cérémonielles taillées dans des formations rocheuses d'obsidienne dans le parc national de Yellowstone, des cuirasses en relief, des ornements et des armes façonnés à partir de pépites de cuivre de la région des Grands Lacs, des objets décoratifs découpés dans des feuilles de du mica du sud des Appalaches, des conques de la côte atlantique et des ornements fabriqués à partir de dents de requin et d'alligator et de coquillages du golfe du Mexique - que les constructeurs de monticules ont participé à un vaste réseau commercial qui reliait des centaines d'Amérindiens à travers le continent. [2] Il a également été constaté que les colonies de l'ère Hopewell étaient des villes par la seule densité de population, avec des milliers de résidents à leur apogée.

Après l'effondrement de Hopewell, cependant, il ne restait plus que de petits villages agricoles non affiliés jusqu'après 900 après JC, lorsque de nouvelles cultures ont lentement commencé à émerger. À un moment donné, vraisemblablement entre les années 1100 et 1300 après JC, les peuples iroquoiens ont commencé à étendre leur influence de manière agressive, conquérant l'Ohio par le nord-est et déplaçant de nombreuses cultures préexistantes dans la région des Grands Lacs.

Lorsque les Européens modernes ont commencé à arriver en Amérique du Nord, ils ont échangé avec de nombreuses tribus amérindiennes (également connues sous le nom d'Indiens d'Amérique) contre des fourrures en échange de marchandises. En l'an 1600 après JC, l'Ohio était divisé entre plusieurs tribus indigènes qui faisaient partie de trois cultures : les Iroquoiens, les Algonquiens et les Siouans. Les tribus que nous connaissons par leur nom étaient les Ériés au nord-est, les Mascouten au nord de la rivière Maumee, les Miami à l'ouest et les Mosopelea au sud-est. Fort Ancients occupait le sud et un autre groupe appelé The Monongahela Culture s'étendait légèrement dans l'est de l'Ohio, juste au sud de l'Érié, de l'autre côté de la rivière Ohio. Mais, une combinaison de guerre et de maladie a rapidement décimé la population locale avant que beaucoup d'interactions puissent avoir lieu et toutes les tribus, à l'exception des Miamis, ont été définitivement chassées ou détruites.

Lorsque la Confédération iroquoise a épuisé le castor et d'autres gibiers sur son territoire dans la région de New York, ils ont lancé une guerre connue sous le nom de Beaver Wars, détruisant ou dispersant les habitants contemporains de la région. Pendant les guerres des castors dans les années 1650, les Iroquois ont presque détruit l'Érié le long de la rive du lac Érié. Dans l'ensemble, ils ont réussi à étendre leur territoire à travers la rive nord des lacs Ontario et Érié, dans tout l'Ohio, l'Indiana et le sud du Michigan et au sud de leur patrie d'origine à New York, jusqu'à la rivière James en Virginie lorsque la guerre semble avoir officiellement pris fin en 1701, mais les Français ont commencé à aider d'autres peuples autochtones qui avaient fui vers l'ouest et ont pris la quasi-totalité de cette terre pour eux-mêmes, la nommant la colonie de l'Illinois.

Pendant la guerre, les tribus Sauk et Fox, qui étaient des Algonquins déplacés de la vallée de la rivière des Outaouais au Canada, ont migré vers l'Ohio et le Michigan avant que les Iroquois ne les conduisent rapidement jusqu'au Minnesota. Après la guerre, l'Ohio appartenait principalement aux seuls Iroquoiens et Algonquiens - les Mingo/ Seneca, les Shawnee, les Lenape/ Delaware, les Miami, les Ottawa/ Mississauga/ Chippewa (à ne pas confondre avec les Ottawa qui faisaient encore partie de la Anishinaabeg du lac Supérieur, ou les Algonquiens de la rivière des Outaouais), les Wyandot et les Guyandotte/Petite Mingo. Les Shawnee ont migré du sud-est et étaient parfois connus sous le nom de Savannah, les Lenape avaient déménagé du New Jersey et les Ottawa et les Wyandot semblent avoir été formés d'Algonquins, de Hurons et d'Anishinaabeg capturés par les Iroquois pendant la guerre, qui se sont libérés de leurs contrôler. Les Guyandotte étaient peut-être apparentés à une petite tribu iroquoienne appelée les Petun, qui avait également été détruite pendant la guerre.

Les autochtones de l'Ohio étaient connus pour cultiver différentes variétés de maïs, de haricots de Lima et de courges. Les Hopewell avaient également domestiqué le pied d'oie, une variante locale du quinoa, ainsi que le tournesol, mais les Fort Ancients ont échangé le pied d'oie contre du maïs à son arrivée au 14ème siècle. Il semblerait que la courge soit la plus ancienne plante domestiquée de la vallée de la rivière Ohio.

Castor Wars Modifier

En 1608, l'explorateur français et fondateur de la ville de Québec, Samuel Champlain, s'est rangé du côté des Algonquins de la rivière des Outaouais, des Hurons et des peuples iroquoiens survivants du Saint-Laurent vivant le long du fleuve Saint-Laurent contre la Confédération iroquoise ("Cinq Nations") vivant dans ce qui est maintenant le haut et le l'ouest de l'État de New York dans ce qu'on appelait la guerre de Ticonderoga. Le résultat fut une inimitié durable de la Confédération iroquoise envers les Français, ce qui les poussa à se ranger du côté des commerçants de fourrures hollandais remontant la rivière Hudson vers 1626. [3] Mais, comme les Hollandais craignaient de donner des armes à feu aux Iroquois, ils découvrirent plus tard de nouveaux alliés - vraisemblablement les Anglais, 30 ans avant que les Anglais ne revendiquent officiellement les terres iroquoises.

Avec ces armes plus sophistiquées, les Cinq Nations ont presque exterminé [ citation requise ] les Hurons et tous les autres Amérindiens vivant immédiatement à leur ouest dans le pays de l'Ohio pendant les guerres des castors, commençant en 1632. L'utilisation d'armes modernes par les Cinq Nations a rendu les guerres plus meurtrières. Les historiens considèrent que la guerre des castors a été l'un des conflits les plus sanglants de l'histoire de l'Amérique du Nord.

Vers 1664, les Cinq Nations devinrent officiellement des partenaires commerciaux avec les Britanniques, qui conquirent les Nouveaux Pays-Bas (rebaptisés New York) aux Néerlandais.

Les Cinq Nations agrandirent leur territoire par droit de conquête. Le nombre de tribus qui leur rendaient hommage a réaligné la carte tribale de l'est de l'Amérique du Nord. Plusieurs grandes confédérations ont été détruites ou déplacées, dont les Huron, Neutral, Erie, Susquehannock, Miami, Weskerini Algonquian, Kichesipirini Algonquian, Mascouten, Fox, Sauk, Petun, Manahoac et Saponi-Tutelo. Les Cinq Nations ont poussé plusieurs tribus orientales vers et même à travers le fleuve Mississippi, ainsi que vers le sud, dans les Carolines. Après la défaite des guerriers des Cinq Nations entre 1670 et 1701, les Français et leurs alliés ont pris le contrôle, mais les guerres franco-indiennes entre l'Angleterre, la France et tous leurs alliés indigènes restants ont commencé quelques années plus tard. Plusieurs petites guerres entre les deux pays d'Europe se sont étendues aux Amériques et ont été utilisées comme excuse pour tenter de s'emparer de plus de territoire. À la fin des années 1750, toute l'ancienne colonie de l'Illinois avait été conquise et rebaptisée Ohio Country. [4] [5]

La guerre de Dunmore Modifier

Après les guerres franco-indiennes, une dernière guerre a eu lieu juste avant la guerre d'indépendance. La guerre de Dunmore s'est déroulée entre les Anglais et les Shawnee à peu près entre Yellow Creek dans le comté de Columbiana et la frontière entre la Virginie-Occidentale et le Kentucky.Les habitants anglais ont affirmé que les Shawnee avaient volé du bétail, mais il a été conclu plus tard qu'ils avaient menti pour faciliter une guerre. Des deux chefs shawnee qui ont combattu pendant la guerre, la famille du chef Logan a tous été pourchassés et assassinés et le chef Cornstalk aurait maudit la terre où se trouvait autrefois son village. [6]

Parmi les Mingo Seneca, le frère du chef planteur de maïs, un False Face (chaman iroquois) de haut rang a retravaillé l'ancienne religion iroquoise en l'église de la maison longue lorsqu'il était en Ohio. Cette version de la religion iroquoise a pris divers éléments chrétiens (croyance en l'enfer, déclassement de toutes les divinités à part le Créateur à quelque chose qui s'apparente aux anges/démons et aux réunions régulières de l'Église) tout en maintenant en vie la plupart des anciennes fêtes et cérémonies et est toujours pratiquée par la plupart des membres de la Confédération iroquoise aujourd'hui. [7]

Nouvelle-France Modifier

Au 17ème siècle, les Français ont été les premiers Européens modernes à explorer ce qui est devenu l'Ohio Country. [8] En 1663, il est devenu une partie de la Nouvelle-France, une province royale de l'Empire français, et le nord-est de l'Ohio a été exploré plus avant par Robert La Salle en 1669. [9]

Au cours du XVIIIe siècle, les Français ont mis en place un système de postes de traite pour contrôler le commerce des fourrures dans la région, lié à leurs établissements dans le Canada actuel et à ce qu'ils ont appelé le pays des Illinois le long du fleuve Mississippi. Le fort Miami, sur le site actuel de Saint-Joseph, dans le Michigan, a été construit en 1680 par le gouverneur général de la Nouvelle-France, Louis de Buade de Frontenac. [10] Ils construisirent le fort Sandoské vers 1750 (et peut-être un poste de traite fortifié à Junundat en 1754). [dix]

Dans les années 1730, la pression démographique due à l'expansion des colonies européennes sur la côte atlantique a contraint plusieurs groupes d'Amérindiens à s'installer dans le pays de l'Ohio. De l'est, les Delaware et Shawnee sont arrivés, et Wyandot et Ottawa du nord. Les Miami vivaient dans ce qui est maintenant l'ouest de l'Ohio. Les Mingo se sont formés à partir d'Iroquois qui ont migré vers l'ouest dans les terres de l'Ohio, ainsi que de quelques restes de réfugiés d'autres tribus.

Christopher Gist a été l'un des premiers explorateurs anglophones à voyager et à écrire sur l'Ohio Country en 1749. Lorsque des commerçants britanniques tels que George Croghan ont commencé à faire des affaires dans l'Ohio Country, les Français et leurs alliés indiens du nord les ont chassés. En 1752, les Français ont attaqué la ville indienne de Miami de Pickawillany (Piqua moderne, Ohio). Les Français ont commencé l'occupation militaire de la vallée de l'Ohio en 1753.

Guerre française et indienne Modifier

Au milieu du XVIIIe siècle, les commerçants britanniques rivalisaient avec les commerçants français de la région. [11] Ils avaient occupé un poste de traite appelé Loramie's Fort, que les Français ont attaqué depuis le Canada en 1752, le renommant pour un Français nommé Loramie et y établissant un poste de traite. Au début des années 1750, George Washington a été envoyé dans le pays de l'Ohio par la Ohio Company pour arpenter, et la lutte pour le contrôle du territoire allait déclencher la guerre française et indienne. C'est dans le pays de l'Ohio que George Washington a perdu la bataille de Fort Necessity contre Louis Coulon de Villiers en 1754, et la bataille de la Monongahela qui a suivi contre Charles Michel de Langlade et Jean-Daniel Dumas pour reprendre le pays en 1755. Le traité de Paris céda le pays à la Grande-Bretagne en 1763. Au cours de cette période, le pays était régulièrement en proie à des troubles, avec des massacres et des batailles entre les tribus.

Empire britannique Modifier

Avant la Révolution américaine, la Grande-Bretagne exerçait à peine sa souveraineté sur l'Ohio Country par une garnison nonchalante des forts français. [12] Juste au-delà de l'Ohio Country se trouvait la grande capitale de Miami, Kekionga, qui devint le centre du commerce et de l'influence britanniques dans l'Ohio Country et dans tout le futur Territoire du Nord-Ouest. Par la Proclamation royale de 1763, les terres britanniques à l'ouest des Appalaches ont été interdites à la colonisation par les colons. Le traité de Fort Stanwix en 1768 réservait explicitement les terres au nord et à l'ouest de l'Ohio en tant que terres indiennes. L'occupation militaire britannique dans la région a contribué au déclenchement de la rébellion de Pontiac en 1763. Les Indiens de l'Ohio ont participé à cette guerre jusqu'à ce qu'une expédition armée dans l'Ohio dirigée par le colonel Henry Bouquet ait permis une trêve. Une autre expédition militaire coloniale dans le pays de l'Ohio en 1774 a mis fin à la guerre de Lord Dunmore. Lord Dunmore a construit Fort Gower sur la rivière Hocking en 1774. En 1774, la Grande-Bretagne a adopté l'Acte de Québec qui a officiellement annexé l'Ohio et d'autres terres de l'Ouest à la province de Québec afin de fournir un gouvernement civil et de centraliser l'administration britannique de la ville de Montréal. commerce de la fourrure. L'interdiction de colonisation à l'ouest des Appalaches est restée, contribuant à la Révolution américaine. [dix]

Révolution américaine Modifier

À la suite des exploits de George Rogers Clark en 1778, le pays de l'Ohio (y compris le territoire du futur État de l'Ohio) ainsi que l'est du pays de l'Illinois, sont devenus le comté de l'Illinois, en Virginie, par revendication de conquête en vertu de la charte de la colonie de Virginie. Le comté a été dissous en 1782 et cédé aux États-Unis.

Pendant la guerre d'Indépendance américaine, les Amérindiens du pays de l'Ohio étaient divisés sur le camp à soutenir. Par exemple, le leader Shawnee Blue Jacket et le leader Delaware Buckongahelas du côté des Britanniques. Cornstalk (Shawnee) et White Eyes (Delaware) ont cherché à rester amicaux avec les colons rebelles. Il y a eu des combats importants en 1782. [13] Les frontaliers coloniaux américains n'ont souvent pas fait de distinction entre les Indiens amis et hostiles, cependant. Cornstalk a été tué par des miliciens américains, et White Eyes l'a peut-être été. L'un des incidents les plus tragiques de la guerre - le meurtre de 96 Christian Delaware par des miliciens américains de Pennsylvanie le 8 mars 1782 dans le village missionnaire morave de Gnadenhutten, connu sous le nom de massacre de Gnadenhutten - a eu lieu dans l'Ohio. [14] En mai de cette année, l'ami proche de George Washington William Crawford a été capturé en menant une expédition contre Lenape à Upper Sandusky, Ohio. Bien que Crawford n'était pas à Gnadenhutten, pour se venger, il a été torturé pendant des heures puis brûlé sur le bûcher.

Avec la victoire américaine dans la guerre d'indépendance, les Britanniques ont cédé l'Ohio et son territoire à l'ouest jusqu'au fleuve Mississippi à la nouvelle nation. Entre 1784 et 1789, les États de Virginie, du Massachusetts et du Connecticut ont cédé leurs revendications territoriales antérieures dans l'Ohio Country au Congrès, mais la Virginie et le Connecticut ont maintenu des réserves. [15] Ces régions étaient connues sous le nom de Virginia Military District et Connecticut Western Reserve. [16] [17]

Rufus Putnam, le "père de l'Ohio" Modifier

Rufus Putnam a occupé des postes importants à la fois pendant la guerre française et indienne et la guerre d'indépendance américaine. Il était l'un des hommes les plus respectés des premières années des États-Unis. [18]


Les résultats oubliés et la promesse future du vote par choix en Ohio

L'Ohio a une riche histoire d'être un champ de bataille électoral. Par conséquent, il est également connu pour être en première ligne des luttes englobant la privation du droit de vote des électeurs, le gerrymandering et les problèmes de représentation équitable. L'examen historique de cette lutte révèle que les communautés de l'Ohio ont l'habitude d'utiliser le vote à choix classé (RCV) comme moyen de combattre les intérêts partisans qui ont longtemps submergé l'État. L'Ohio devrait se tourner vers son utilisation passée de RCV pour trouver des solutions à ses problèmes électoraux actuels. Les villes de l'Ohio ont été les premières du pays à adopter le vote unique transférable (VUT), dans le cadre de leurs efforts de réforme. Le VUT est la forme proportionnelle et multi-gagnants de RCV préconisée par FairVote.

Les réformateurs progressistes du début du 20e siècle, répondant aux préoccupations de gouvernance et au pouvoir disproportionné des chefs de parti, ont aidé à mener des campagnes pour adopter le VUT à Ashtabula (1915), Cleveland (1924), Cincinnati (1925), Hamilton (1926) et Tolède (1935). L'histoire des raisons pour lesquelles ces villes ont adopté le VUT et comment les systèmes RCV sont devenus les victimes de leur propre succès est toujours d'actualité un siècle plus tard.

Au tournant du 20e siècle, comme aujourd'hui, la part des sièges au Congrès de l'Ohio remportés par un parti politique avait peu à voir avec le pourcentage de votes exprimés dans tout l'État pour les candidats au Congrès de chaque parti. Les circonscriptions électorales gerrymanderées, entre autres facteurs, ont entraîné une représentation nettement non proportionnelle. Cependant, contrairement à aujourd'hui, le manque de techniques sophistiquées de dessin de carte et l'hyper partisanerie signifiaient que le passage d'une faible marge de voix d'un parti à l'autre pouvait faire basculer un nombre important de circonscriptions dans le camp de l'autre parti. Le contrôle du parti sur la délégation de l'Ohio est passé de républicain à démocrate dans le dernier quart du XIXe siècle, et chaque parti a profité de son avantage temporaire en procédant à un redécoupage, cherchant à s'implanter davantage en manipulant le tracé des circonscriptions. Entre 1876 et 1886, chaque élection entraîne l'adoption d'un nouveau plan de circonscription.

Dans une critique qui est toujours d'actualité aujourd'hui, James A. Garfield, un membre du Congrès républicain de l'Ohio et futur président, a déploré que le gerrymandering et le scrutin majoritaire uninominal à un tour ont entraîné des élections disproportionnées. Les districts de l'Ohio, a-t-il dit, ont fait « une grande partie des électeurs privés de leurs droits de vote de façon permanente. Il y a environ dix mille électeurs démocrates dans ma circonscription, et ils y votent depuis quarante ans, sans aucun espoir d'avoir un représentant à cet étage que d'en avoir un aux Communes de Grande-Bretagne.

Mais toutes les élections n'étaient pas aussi motivées par les circonscriptions. Les sièges de l'État de l'Ohio ont été élus dans de grands districts multimembres qui offraient une diversité politique relativement plus importante que les districts fédéraux à membre unique. En 1857, 1889 et 1893, des amendements constitutionnels de l'Ohio visant à changer les circonscriptions plurinominales pour les législateurs des États en circonscriptions uninominales ont été lancés puis rejetés. Ces propositions ont été rejetées par les électeurs conscients du pouvoir du gerrymandering dans les circonscriptions uninominales et hésitant à reproduire le problème du gerrymandering dans les districts de l'Ohio.

Focus sur les villes

Les réformateurs progressistes de l'Ohio n'ont pas seulement cherché à repousser de nouvelles tentatives de gerrymander. Ils ont également expérimenté la réforme électorale afin de guérir les maux de la partisanerie. Ils ont d'abord considéré les villes en plein essor de l'Ohio comme des opportunités d'expérimenter des formes de gouvernement plus justes et des systèmes d'élection plus proportionnels des titulaires de charges, dans l'espoir d'exporter éventuellement ces systèmes vers des élections nationales et nationales. À Ashtabula, Cleveland, Cincinnati, Hamilton et Toledo, ces réformes comprenaient le passage des élections du conseil municipal de vainqueur tous formats à des élections à choix classé. Les élections antérieures au STV avaient souvent été dominées par les chefs de parti dans ces villes qui étaient élus dans des circonscriptions à district unique. Le système de quartier a été accusé d'élire des fonctionnaires insensibles aux besoins des citoyens qui ne faisaient pas partie de leur base électorale. Le vote par choix classé était alors, et est maintenant, considéré comme un moyen plus juste de fournir une représentation élue plus sensible aux besoins des citoyens et plus représentative de la composition de la population d'une ville. Suivant l'exemple de l'Ohio, d'autres villes du pays ont adopté les méthodes RCV, notamment Cambridge, New York, Boulder et Kalamazoo.

Le VUT dans les villes de l'Ohio a réussi. En plus d'ajouter de nouvelles perspectives politiques et d'avoir des élections bien organisées, toutes les villes qui ont adopté le VUT ont commencé à élire des membres de groupes minoritaires en bien plus grand nombre après l'adoption. Cincinnati, Hamilton et Toledo ont tous élu leurs premiers membres afro-américains du conseil municipal après avoir adopté le VUT. Cleveland avait élu un Afro-Américain solitaire à son conseil municipal lors d'élections à un seul membre avant d'adopter le VUT en 1924. Il a élu trois Afro-Américains dans les années qui ont suivi l'adoption du VUT, un nombre qui reflétait proportionnellement la population afro-américaine de la ville à l'époque. En 1950, alors que seulement 15 pour cent de la population de Cincinnati était afro-américaine, 22 pour cent des membres de son conseil étaient afro-américains en raison des élections STV. D'autres groupes minoritaires cohésifs à l'époque, tels que les catholiques irlandais et les Américains d'origine polonaise, ont également pu obtenir une plus grande représentation dans le cadre du VUT. Les femmes en ont également profité. Aucune femme n'avait jamais été élue à Cleveland avant les élections du STV. Huit femmes ont été élues au cours de cinq élections seulement qui ont utilisé le VUT.

Les gains de groupes auparavant non représentés ont provoqué un émoi dans l'ordre social. Le VUT a si bien fonctionné pour élire les membres du conseil qui reflétaient la composition de leurs villes, les chefs de parti et les intérêts commerciaux se sont inquiétés de limiter l'accès politique des populations « indésirables ». Au fur et à mesure que les groupes minoritaires gagnaient un pouvoir électoral proportionnellement à leur nombre – et que davantage de membres de ces groupes étaient élus, les opposants à la réforme ont pu exploiter les angoisses raciales, ce qui a finalement conduit à l'abrogation du STV.

Le STV a d'abord été confronté à des contestations judiciaires de la part d'opposants à la réforme. Notamment, un exemple de la diversité croissante du pays a contribué à sauver le VUT. La Cour suprême de l'Ohio a confirmé le STV en 1923 dans un avis de Florence E. Allen, la première femme juge à siéger dans une cour suprême d'État. Après que le VUT a été déclaré constitutionnel devant les tribunaux, les opposants à la réforme ont changé de tactique pour se concentrer sur les urnes. 49 initiatives de vote dans les villes américaines se sont concentrées sur l'abrogation des systèmes STV entre 1920 et 1961, 21 ont finalement réussi. Les cinq villes de l'Ohio qui ont adopté le vote STV l'ont finalement abrogé.

Ashtabula a été le premier à abroger le RCV en 1929, après trois tentatives. Les élections STV, dans ce qui allait devenir un modèle fréquent, ont provoqué des réactions négatives après l'élection de groupes auparavant non représentés. Après les élections importantes des membres italiens, irlandais et polonais de la communauté, l'Ashtabula Star-Beacon a approuvé l'abrogation du STV, écrivant que « les minorités sont surreprésentées ». L'affirmation était fausse. Même si les protestants blancs constituaient une minorité numérique à Ashtabula, ils étaient habitués à détenir la majorité des sièges du conseil municipal. Les minorités ethniques d'Ashtabula ont été élues proportionnellement en fonction de leur population sous RCV, mais la présence visible d'élus des minorités ethniques a suscité l'inquiétude des membres de la classe supérieure de la communauté.

En particulier, un petit pic de l'immigration italienne après la Première Guerre mondiale et l'élection subséquente des membres du conseil municipal italien ont provoqué une réaction violente. L'animosité contre ceux qui sont considérés comme des étrangers a été étendue pour décrire le système de vote qui a permis à ces communautés ethniques d'élire des membres de choix au conseil. Les attaques motivées contre le système RCV d'Ashtabula sont attestées par des lettres locales adressées à l'éditeur faisant référence au système de vote comme « européen », « non américain » et « ressentant le bolchevisme ». 12 Deux des sept membres du conseil municipal étaient italiens lors des élections du STV de 1919, 1925 et 1929. Après la répétition réussie du STV, un seul membre du conseil italien a été élu. Ils ont purgé un seul mandat en 1933, bien que les Italo-Américains soient le plus grand groupe ethnique de la ville.

Cleveland a abrogé le STV en 1931, lors de sa cinquième tentative. Le STV y était opposé par les deux principaux partis politiques, qui collaboraient fréquemment pour contrôler les quartiers de la ville via le favoritisme et la corruption de style patron de parti. La corruption politique, ainsi que la politique raciale, ont conduit la plupart des efforts d'abrogation, avec des tactiques suspectes utilisées dans les campagnes d'abrogation. Lors de la première tentative d'abrogation du VUT à Cleveland, un plan de système de quartiers a été introduit en remplacement du VUT par scrutin. Preuve de chicane, moins de votes en faveur du plan de remplacement ont été exprimés que le nombre de signatures qui auraient été valablement recueillies pour demander le remplacement du système RCV. Après l'abrogation du STV par Cleveland en 1931, la représentation des femmes a chuté, aucune femme n'étant élue au conseil municipal jusqu'en 1949.

Les Afro-Américains de Cleveland ont bénéficié des élections STV, la représentation afro-américaine au conseil municipal passant d'un membre à trois. Malgré ce gain, les partisans du RCV à l'époque étaient largement indifférents à la sensibilisation de la communauté afro-américaine ou à la publicité des gains réalisés par les Afro-Américains, en raison des attitudes raciales de l'époque.

À Hamilton, l'histoire était à peu près la même. Des candidats afro-américains ont été élus pour la première fois dans l'histoire de la ville sous STV. Après l'abrogation du STV en 1960, les Afro-Américains ont perdu toute représentation au conseil municipal. De même, les femmes ont obtenu une représentation à Hamilton lors des élections du VUT, mais n'ont pas réussi à gagner (et étaient moins susceptibles de se présenter) au cours des cinq années suivant son abrogation.

De même, Toledo avait une population afro-américaine de 8% pendant la période de ses élections STV et a pu élire le premier membre noir au conseil municipal de l'histoire de la ville au conseil de neuf membres. Cela leur a donné une représentation à peu près proportionnelle, jusqu'à ce que l'abrogation du VUT en 1951 entraîne la perte de ce membre du conseil.

Dans l'ensemble, l'abrogation du VUT dans les villes de l'Ohio a nécessité de multiples campagnes organisées par des intérêts bien établis et a été caractérisée par une animosité raciale et politique. Après l'abrogation du VUT, le conseil de chaque ville est devenu moins représentatif de sa composition démographique, a élu moins de femmes et de minorités et a cédé une plus grande influence à la politique traditionnelle des partis. De nombreuses villes ont abrogé le VUT et sont revenus à des élections générales à vainqueurs. D'autres sont passés à des élections de circonscription dominées par les chefs de parti.

L'abrogation des systèmes de vote à choix classé a eu de lourdes conséquences sur la représentation des minorités et la santé civique des villes de l'Ohio. Cincinnati, par exemple, a subi deux émeutes raciales au cours de la décennie qui a suivi l'abrogation du STV. En 1967, l'année de la première émeute, la population noire de Cincinnati avait atteint 135 000 sur les 500 000 habitants de la ville. Dans les années 1950, il y avait eu plus de représentation au conseil municipal (sous VUT), même avec une population afro-américaine beaucoup plus petite. Les Afro-Américains ont à juste titre attribué cela à la dilution délibérée de leur vote par l'abolition du système électoral STV. La Commission consultative nationale sur les troubles civils, enquêtant sur les causes des troubles raciaux à l'échelle nationale, a constaté que le vote général du vainqueur contribuait à ce que de nombreux résidents afro-américains urbains se sentent non représentés dans de nombreuses villes américaines. Leur rapport déclare : « [I] il est clair que [le gagnant prend tout], la représentation générale, actuellement la pratique dans de nombreuses villes américaines, ne donne pas aux membres de la communauté minoritaire un sentiment d'implication ou d'intérêt dans le gouvernement de la ville. . De plus, cette forme de représentation dilue l'impact politique normal des pressions générées par un quartier ou un quartier particulier.

Cincinnati continuerait à connaître une intense acrimonie raciale et allait être le théâtre d'émeutes en 1968 et 2001.

Réapprendre d'anciennes leçons

Les réformateurs progressistes n'ont jamais réalisé leur rêve d'un système électoral plus juste et représentatif dans l'Ohio. Cela était dû en partie aux attitudes raciales de la population, y compris de nombreux réformateurs eux-mêmes. D'un point de vue moderne cependant, la période d'expérimentation civique de l'Ohio avec les élections STV semble être un succès qui devrait être reproduit.

Les districts du Congrès de l'Ohio sont devenus de plus en plus gerrymandered, mais la Fair Representation Act, qui mettrait en œuvre un système national de VUT pour les élections au Congrès, résoudrait les problèmes de tracé des lignes et les districts gerrymandering auxquels l'Ohio est confronté depuis le début des années 1900. Au niveau local, les systèmes STV dans les grandes villes de l'Ohio sont des traditions historiques qui méritent d'être répétées. Actuellement, de nombreuses municipalités utilisent le RCV à gagnant unique (bien que Cambridge continue d'utiliser des élections VUT à gagnants multiples) pour produire des résultats plus proportionnels et plus justes dans leurs communautés.Les élections de 2018 avec des systèmes RCV ont une participation électorale qui a dépassé les attentes, une mise en œuvre fluide et peu coûteuse, peu d'erreurs et des gagnants élus avec de larges bases de soutien qui reflètent souvent la diversité de leurs résidents.

Au début du 20e siècle, RCV était peut-être en avance sur son temps. Aujourd'hui, des élections plus justes où les électeurs ont le pouvoir sont attendues depuis longtemps. Les législateurs, les tribunaux et les citoyens devraient réapprendre les leçons de l'utilisation du RCV par l'Ohio et le mettre en œuvre à nouveau afin de relever les défis actuels de l'État.


Membre Fête Années) Cong
ressasser
Histoire électorale
Quartier créé le 4 mars 1813

Jean Alexandre
Démocratique-Républicain 4 mars 1813 –
3 mars 1817
13e
14e
Élu en 1812.
Réélu en 1814.
Réélection perdue.

John Wilson Campbell
Démocratique-Républicain 4 mars 1817 –
3 mars 1823
15e
16e
17e
Élu en 1816.
Réélu en 1818.
Réélu en 1820.
Redistribution au 5ème arrondissement.
Thomas R. Ross Démocratique-Républicain 4 mars 1823 –
3 mars 1825
18e Redistricted du 1er arrondissement et réélu en 1822.
Réélection perdue.

John Woods
Anti-Jacksonien 4 mars 1825 –
3 mars 1829
19e
20e
Élu en 1824.
Réélu en 1826.
Réélection perdue.
James Boucliers jacksonien 4 mars 1829 –
3 mars 1831
21 Élu en 1828.
[ données inconnues/manquantes ]

Thomas Corwin
Anti-Jacksonien 4 mars 1831 –
3 mars 1833
22e Élu en 1830.
Redistribution au 4ème arrondissement.
Taylor Webster jacksonien 4 mars 1833 –
3 mars 1837
23e
24
25
Élu en 1832.
Réélu en 1834.
Réélu en 1836.
[ données inconnues/manquantes ]
Démocratique 4 mars 1837 –
3 mars 1839

John B. Weller
Démocratique 4 mars 1839 –
3 mars 1845
26e
27e
28
Élu en 1838.
Réélu en 1840.
Réélu en 1843.
[ données inconnues/manquantes ]
Francis A. Cunningham Démocratique 4 mars 1845 –
3 mars 1847
29 Élu en 1844.
[ données inconnues/manquantes ]

David Fisher
Whig 4 mars 1847 –
3 mars 1849
30e Élu en 1846.
[ données inconnues/manquantes ]

Lewis D. Campbell
Whig 4 mars 1849 –
3 mars 1853
31
32e
Élu en 1848.
Réélu en 1850.
Redistribution au 3ème arrondissement.

John Scott Harrison
Whig 4 mars 1853 –
3 mars 1855
33e
34e
Élu en 1852.
Réélu en 1854.
[ données inconnues/manquantes ]
Opposition 4 mars 1855 –
3 mars 1857

William S. Groesbeck
Démocratique 4 mars 1857 –
3 mars 1859
35e Élu en 1856.
[ données inconnues/manquantes ]

John A. Gurley
Républicain 4 mars 1859 –
3 mars 1863
36e
37e
Élu en 1858.
Réélu en 1860.
[ données inconnues/manquantes ]

Alexandre Long
Démocratique 4 mars 1863 –
3 mars 1865
38e Élu en 1862.
[ données inconnues/manquantes ]

Rutherford B. Hayes
Républicain 4 mars 1865 –
20 juillet 1867
39e
40e
Élu en 1864.
A pris sa retraite pour se présenter au poste de gouverneur de l'Ohio.
Vacant 20 juillet 1867 –
21 novembre 1867
40e

Samuel Fenton Cary
Républicain indépendant 21 novembre 1867 –
3 mars 1869
Élu pour terminer le mandat de Hayes.
Réélu en 1866.
[ données inconnues/manquantes ]

Job E. Stevenson
Républicain 4 mars 1869 –
3 mars 1873
41e
42e
Élu en 1868.
Réélu en 1870.
[ données inconnues/manquantes ]

Henry B. Banning
Républicain libéral 4 mars 1873 –
3 mars 1875
43e
44e
45e
Élu en 1872.
Réélu en 1874.
Réélu en 1876.
[ données inconnues/manquantes ]
Démocratique 4 mars 1875 –
3 mars 1879

Thomas L. Jeune
Républicain 4 mars 1879 –
3 mars 1883
46e
47e
Élu en 1878.
Réélu en 1880.
[ données inconnues/manquantes ]

Isaac M. Jordan
Démocratique 4 mars 1883 –
3 mars 1885
48e Élu en 1882.
[ données inconnues/manquantes ]

Charles Elwood Marron
Républicain 4 mars 1885 –
3 mars 1889
49e
50e
Élu en 1884.
Réélu en 1886.
[ données inconnues/manquantes ]

John A. Caldwell
Républicain 4 mars 1889 –
4 mai 1894
51e
52e
53e
Élu en 1888.
Réélu en 1890.
Réélu en 1892.
A démissionné lorsqu'il a été élu maire de Cincinnati.
Vacant 4 mai 1894 –
3 décembre 1894
53e

Jacob H. Bromwell
Républicain 3 décembre 1894 –
3 mars 1903
53e
54e
55e
56e
57e
Élu pour terminer le mandat de Caldwell.
Réélu en 1894.
Réélu en 1896.
Réélu en 1898.
Réélu en 1900.
[ données inconnues/manquantes ]

Herman P. Goebel
Républicain 4 mars 1903 –
3 mars 1911
58e
59e
60e
61e
Élu en 1902.
Réélu en 1904.
Réélu en 1906.
Réélu en 1908.
[ données inconnues/manquantes ]

Alfred G. Allen
Démocratique 4 mars 1911 –
3 mars 1917
62e
63e
64e
Élu en 1910.
Réélu en 1912.
Réélu en 1914.
[ données inconnues/manquantes ]

Victor Heintz
Républicain 4 mars 1917 –
3 mars 1919
65e Élu en 1916.
[ données inconnues/manquantes ]

Ambrose E. B. Stephens
Républicain 4 mars 1919 –
12 février 1927
66e
67e
68e
69e
Elu en 1918.
Réélu en 1920.
Réélu en 1922.
Réélu en 1924.
Réélu en 1926.
Décédés.
Vacant 12 février 1927 –
8 novembre 1927
69e
70e
Charles Tatgenhorst Jr. Républicain 8 novembre 1927 –
3 mars 1929
70e Élu pour terminer le mandat de Stephens.
[ données inconnues/manquantes ]

William E. Hess
Républicain 4 mars 1929 –
3 janvier 1937
71e
72e
73e
74e
Élu en 1928.
Réélu en 1930.
Réélu en 1932.
Réélu en 1934.
[ données inconnues/manquantes ]

Herbert S. Bigelow
Démocratique 3 janvier 1937 –
3 janvier 1939
75e Elu en 1936.
[ données inconnues/manquantes ]

William E. Hess
Républicain 3 janvier 1939 –
3 janvier 1949
76e
77e
78e
79e
80e
Élu en 1938.
Réélu en 1940.
Réélu en 1942.
Réélu en 1944.
Réélu en 1946.
[ données inconnues/manquantes ]
Comte T. Wagner Démocratique 3 janvier 1949 –
3 janvier 1951
81e Elu en 1948.
[ données inconnues/manquantes ]

William E. Hess
Républicain 3 janvier 1951 –
3 janvier 1961
82e
83e
84e
85e
86e
Elu en 1950.
Réélu en 1952.
Réélu en 1954.
Réélu en 1956.
Réélu en 1958.
[ données inconnues/manquantes ]

Donald D. Clancy
Républicain 3 janvier 1961 –
3 janvier 1977
84e
85e
86e
87e
88e
89e
90e
91e
92e
93e
94e
Elu en 1960.
Réélu en 1962.
Réélu en 1964.
Réélu en 1966.
Réélu en 1968.
Réélu en 1970.
Réélu en 1972.
Réélu en 1974.
[ données inconnues/manquantes ]

Tom Luken
Démocratique 3 janvier 1977 –
3 janvier 1983
95e
96e
97e
Elu en 1976.
Réélu en 1978.
Réélu en 1980.
Redistribution au 1er arrondissement.

Bill Gradison
Républicain 3 janvier 1983 –
31 janvier 1993
98e
99e
100e
101e
102e
103e
Redécoupé du 1er arrondissement et réélu en 1982.
Réélu en 1984.
Réélu en 1986.
Réélu en 1988.
Réélu en 1990.
Réélu en 1992.
Résigné.
Vacant 31 janvier 1993 –
4 mai 1993
103e

Rob Portman
Républicain 4 mai 1993 –
29 avril 2005
103e
104e
105e
106e
107e
108e
109e
Élu pour terminer le mandat de Gradison.
Réélu en 1994.
Réélu en 1996.
Réélu en 1998.
Réélu en 2000.
Réélu en 2002.
A démissionné pour devenir représentant commercial des États-Unis.
Vacant 29 avril 2005 –
2 août 2005
109e

Jean Schmidt
Républicain 2 août 2005 –
3 janvier 2013
109e
110e
111e
112e
Élu pour terminer le mandat de Portman.
Réélu en 2004.
Réélu en 2006.
Réélu en 2008.
Réélu en 2010.
Renomination perdue.

Brad Wenstrup
Républicain 3 janvier 2013 –
présent
113e
114e
115e
116e
117e
Elu en 2012.
Réélu en 2014.
Réélu en 2016.
Réélu en 2018.
Réélu en 2020.
[ données inconnues/manquantes ]

Le graphique suivant montre les résultats électoraux historiques.

Année Démocratique Républicain Autre
1920 Thomas H. Morrow : 41 781 Oui A. E. B. Stephens (Titulaire) : 47 797 John Partridge : 1 291
1922 John R. Quane : 30 051 Oui A. E. B. Stephens (Titulaire) : 39 898 Charles A. Herbst (FL) : 4 001
1924 Robert J. O'Donnell : 34 118 Oui A. E. B. Stephens (Titulaire) : 47 331
1926 Robert J. O'Donnell : 26 322 Oui A. E. B. Stephens (Titulaire) : 36 608
1928 James H. Cleveland : 54 332 Oui William E. Hess: 63,605
1930 Charles W. Sawyer : 45 761 Oui William E. Hess (Titulaire) : 46 347
1932 Edward F. Alexander : 57 258 Oui William E. Hess (Titulaire) : 58 971
1934 Charles E. Miller : 41 701 Oui William E. Hess (Titulaire) : 51 171
1936 Oui Herbert S. Bigelow: 67,213 William E. Hess (titulaire) : 62 546
1938 Herbert S. Bigelow (titulaire) : 42 773 Oui William E. Hess: 61,480
1940 James E. O'Connell : 60 410 Oui William E. Hess (Titulaire) : 77 769
1942 Nicolas Bauer : 29 823 Oui William E. Hess (Titulaire) : 53 083
1944 J. Harry Moore : 61 473 Oui William E. Hess (Titulaire) : 78 185
1946 Francis G. Davis : 39 112 Oui William E. Hess (Titulaire) : 67 067
1948 Oui Comte T. Wagner: 75,062 William E. Hess (titulaire) : 66 968
1950 Earl T. Wagner (titulaire) : 62 542 Oui William E. Hess: 69,543
1952 Earl T. Wagner : 69 341 Oui William E. Hess (Titulaire) : 90 417
1954 Earl T. Wagner : 49 690 Oui William E. Hess (Titulaire) : 69 695
1956 James T. Dewan : 57 554 Oui William E. Hess (Titulaire) : 109 099
1958 James O. Bradley : 71 674 Oui William E. Hess (Titulaire) : 86 656
1960 H. A. Sable : 87 531 Oui Donald D. Clancy: 118,046
1962 H. A. Sable : 62 733 Oui Donald D. Clancy (Titulaire) : 105 750
1964 H. A. Sable : 79 824 Oui Donald D. Clancy (Titulaire) : 122 487
1966 Thomas E. Anderson : 42 367 Oui Donald D. Clancy (Titulaire) : 102 313
1968 Don Driehaus : 52 327 Oui Donald D. Clancy (Titulaire) : 108 157
1970 Gerald N. "Jerry" Springer : 60 860 Oui Donald D. Clancy (Titulaire) : 77 071
1972 Penny Manes : 65 237 Oui Donald D. Clancy (Titulaire) : 109 961
1974 Edward W. Wolterman : 67 685 Oui Donald D. Clancy (Titulaire) : 71 512
1976 Oui Thomas A. Luken: 88,178 Donald D. Clancy (titulaire) : 83 459
1978 Oui Thomas A. Luken (Titulaire) (Titulaire) : 64 522 Stanley J. Aronoff : 58 716
1980 Oui Thomas A. Luken (Titulaire) (Titulaire) : 103 423 Thearon "Tom" Atkins : 72 693
1982 William J. Luttmer : 53 169 Oui Willis D. Gradison Jr. (Titulaire) : [a] 97 434 Joseph I. Lombardo : 1 827
Charles K. Shrout Jr. (G): 2 948
1984 Thomas J. Porter : 68 597 Oui Willis D. Gradison Jr. (Titulaire) : 149 856
1986 William F. Stineman : 43 448 Oui Willis D. Gradison Jr. (Titulaire) : 105 061
1988 Chuck R. Stidham : 58 637 Oui Willis D. Gradison Jr. (Titulaire) : 153 162
1990 Tyrone K. Yates : 57 345 Oui Willis D. Gradison Jr. (Titulaire) : 103 817
1992 Thomas R. Chandler : 75 924 Oui Willis D. Gradison Jr. (Titulaire) : 177 720
1993 (Spécial) [b] Lee Hornberger : 22 652 Oui Robert J. Portman: 53,020
1994 Les Mann : 43 730 Oui Robert J. Portman (Titulaire) : 150 128
1996 Thomas R. Chandler : 58 715 Oui Robert J. Portman (Titulaire) : 186 853 Kathleen M. McKnight (N): 13 905
1998 Charles W. Sanders : 49 293 Oui Robert J. Portman (Titulaire) : 154 344
2000 Charles W. Sanders : 64 091 Oui Robert J. Portman (Titulaire) : 204 184 Robert E. Bidwell (à gauche) : 9 266
2002 Charles W. Sanders : 48 785 Oui Robert J. Portman (Titulaire) : 139 218
2004 Charles W. Sanders : 87 156 Oui Robert J. Portman (Titulaire) : 221 785
2005 (Spécial) [c] Paul Hackett : 55 151 Oui Jean Schmidt: 59,132
2006 Victoria Wulsin : 117 595 Oui Jean Schmidt (Titulaire) : 120 112
2008 Victoria Wulsin : 124 076 Oui Jean Schmidt (Titulaire) : 148 500 David Krikorian : 58 650 James État : 30
2010 Surya Yalamancheli : 80 139 Oui Jean Schmidt (Titulaire) : 136 120 Marc Johnson (Libertaire) 15 867
2012 [5] William Smith : 137 082 Oui Brad Wenstrup: 194,299
2014 [6] Marek Tyszkiewicz : 68 453 Oui Brad Wenstrup (Titulaire) : 132 658
2016 [7] William Smith : 111 694 Oui Brad Wenstrup (Titulaire) : 221 193 Janet Everhard (dém. écrite) : 7 392
2018 Jill Schiller : 119 333 Oui Brad Wenstrup (Titulaire) : 166 714 Jim Condit Jr. : 3 608 David Baker : 8
2020 Château Jaime : 146 781 Oui Brad Wenstrup (Titulaire) : 230 430

Élection spéciale de 2005 Modifier

Le district n'a pas élu de démocrate depuis que Tom Luken a remporté une élection spéciale en 1974.

Le 2 août 2005, des élections ont eu lieu pour choisir un représentant des États-Unis pour remplacer Rob Portman, qui a démissionné de son siège le 29 avril 2005, pour devenir représentant au Commerce des États-Unis. Le candidat républicain Jean Schmidt a battu le démocrate Paul Hackett lors d'une élection étonnamment serrée.

Schmidt a battu la démocrate Victoria Wells Wulsin, une médecin d'Indian Hill, aux élections générales de novembre.


Le vote des absents pendant la guerre civile : couverture de l'Ohio

Couverture de la guerre civile pour l'envoi de la feuille de décompte des élections de l'État de l'Ohio en 1864 par les électeurs militaires de l'extérieur de l'État.

Certains des électeurs éligibles du comté de Highland, dans l'Ohio, n'étaient pas chez eux pour les élections d'État d'octobre 1864. Le service dans l'armée de l'Union les avait amenés à Atlanta, en Géorgie. Cependant, avec une disposition récente adoptée par la législature de l'Ohio, ils ont pu voter par correspondance. Cette enveloppe pré-imprimée contenait une feuille de décompte des votes des soldats du comté de Highland à l'hôpital de campagne 2e division 23e corps d'armée.

Pendant la guerre civile, l'Ohio a étendu le vote aux militaires stationnés en dehors de leurs districts d'origine. Les précédents dataient de la législation de 1813 de Pennsylvanie pendant la guerre de 1812 (reconstituée en 1839) et du New Jersey en 1815. Entre 1861 et 1862, six des onze États confédérés ont accordé le vote par correspondance pour les militaires. Pour les États du Nord, la question du vote a augmenté à mesure que le nombre de soldats et de marins augmentait.

En juin 1862, le Missouri fut le premier de l'Union à faire des allocations. La question est devenue urgente en prévision des élections nationales de 1864. Les débats dans les législatures des États ont suivi les intérêts des partis. Les politiciens avaient tendance à soutenir le suffrage militaire en dehors de l'État si ces votes étaient censés favoriser le parti, et l'électorat militaire s'est penché vers les candidats républicains. La plupart des États de l'Union ont accordé le vote par correspondance pour leurs membres du service militaire à temps pour la course présidentielle de 1864 entre le républicain sortant Abraham Lincoln et le candidat démocrate George McClellan.

Dessin de soldats de Pennsylvanie votant par William Waud, publié dans Harper's Weekly, 29 octobre 1864. Avec la permission de la Bibliothèque du Congrès.

Chaque État devait également déterminer comment les hommes au front allaient soumettre leurs votes. L'envoi de votes par procuration, de bulletins de vote ou de feuilles de pointage faisait partie des procédures de vote par correspondance de 1864 pour le Connecticut, New York, l'Ohio, la Pennsylvanie et la Virginie-Occidentale (Carter pp. 2-15). Les soldats et les marins ont voté dans les camps et les hôpitaux sous inspection sur place par des greffiers nommés ou des fonctionnaires de l'État. Par exemple, les responsables de Pennsylvanie ont préparé du matériel postal pour transmettre les votes recueillis au front. Le fonctionnaire de l'État, David McKelvy, a répertorié « Livres de sondage et listes de pointage, des copies de lois, des détachements, des enveloppes et 960 timbres PO de 12 cents et 320 timbres PO de 3 cents » dans le récit de son voyage pour superviser le vote sur le terrain (McKelvy p. 390) .

L'Ohio a produit des enveloppes pour les élections d'État et nationales. Tout comme l'enveloppe pour les élections d'État d'octobre 1864, le coin supérieur gauche de l'enveloppe portait la mention « élection présidentielle » à utiliser avec le scrutin national de novembre. Les couvertures pourraient être transportées par la poste ou par une société express. Les bulletins de vote pour cette élection d'État comprenaient des sièges pour les représentants du Congrès et le secrétaire d'État. Le vote des absents lors de cette élection représentait neuf pour cent des voix (Beaton p. 77). Lors de l'élection présidentielle, les électeurs militaires absents qualifiés de l'Ohio (hommes blancs de plus de 21 ans) ont déposé 12 % de tous les bulletins de vote (Beaton p. 78). La majorité des militaires et civils de l'Ohio ont voté pour la réélection du président Lincoln.


Les lignes de vote anticipé d'un quart de mile de l'Ohio ? Voilà à quoi ressemble la suppression des électeurs

Le vote anticipé en personne a commencé dans l'Ohio cette semaine, et dans les plus grandes villes de l'État, c'était un gâchis total. A Columbus, la ligne s'étendait sur un quart de mile. Dans le comté de Cuyahoga, l'attente de plusieurs heures a commencé avant même l'ouverture des bureaux de vote.

Tout cela était tout à fait prévisible.Grâce à une loi de l'État de l'Ohio adoptée en 2006 par une législature contrôlée par les républicains et signée par un gouverneur républicain, le nombre de sites de vote anticipé en personne est limité à un seul par comté. Cela signifie que le comté de Vinton, un bastion républicain dans le sud-est de l'État qui n'abrite que 13 500 habitants de l'Ohio, compte environ 97 fois plus de bureaux de vote par électeur que le comté de Franklin, le bastion bleu foncé avec une population de plus de 1,3 million d'habitants.

Le bureau de Frank LaRose, le responsable des élections de l'Ohio, a récemment tweeté que "les lignes sont dues à l'enthousiasme". Mais blâmer les électeurs pour les longues files d'attente qu'ils endurent ignore la disparité massive et intentionnelle des ressources entre les parties les plus et les moins peuplées de l'État. Les politiciens de l'Ohio ont rendu le vote beaucoup plus facile pour les républicains et beaucoup plus difficile pour les démocrates. Mais ce qui rend les files d'attente inutilement longues qui sont apparues dans les villes de l'Ohio particulièrement remarquables, c'est qu'elles ne sont pas simplement le résultat d'une mauvaise gestion des élections ou d'un acte ad hoc de suppression d'électeurs. Au lieu de cela, ils reflètent une vision de la démocratie qui donne la priorité aux préférences imaginaires de la terre sur les préférences très réelles des gens et, ce faisant, sape le principe « Une personne, un vote ».

Pour comprendre exactement ce qui rend les actions des politiciens républicains de l'Ohio si insidieuses et si antithétiques à la démocratie moderne, il est important de comprendre l'histoire de One Person, One Vote - un concept qui semble intemporel, mais en fait est plus jeune que George Clooney. Au tournant du 20e siècle, alors que les Américains commençaient à migrer de la campagne vers les villes, les politiciens ruraux ont trouvé des moyens de conserver le pouvoir sans avoir à retenir la population. La façon la plus simple de le faire était d'éviter de redessiner les limites des circonscriptions législatives chaque année. La population des villes a explosé – mais pas le nombre de représentants qui leur ont été alloués.

En 1960, la représentation américaine, ou son absence, était devenue presque une farce. Le comté de Maricopa, en Arizona, qui comprenait la ville de Phoenix et plus de la moitié de la population de l'État, n'a élu qu'un tiers des représentants de l'État au Congrès. « Un sénateur d'État représentait le comté de Los Angeles, qui comptait plus de 6 millions d'habitants », écrivent les auteurs Seth Stern et Stephen Wermiel, « tandis qu'un autre représentait trois comtés ruraux du nord de la Californie avec une population totale de 14 294 habitants ». L'auteur Anthony Lewis fournit un exemple du Connecticut : « 177 000 citoyens de Hartford ont élu deux membres de la chambre des représentants de l'État, de même que la ville de Colebrook, dont la population est de 592 ». (L'exemple le plus flagrant de ce que les politologues appellent « malrépartition » était sûrement dans le New Hampshire, où un membre de l'assemblée d'un district représentait une circonscription de trois.)

Une autre stratégie utilisée par les politiciens pour maintenir le contrôle malgré la diminution du soutien populaire consistait à répartir le pouvoir par comté plutôt que par population. Le plus tristement célèbre d'entre eux était le « système d'unités de comté » de la Géorgie. Créé en 1917, le système accordait à chaque comté un nombre fixe de voix lors des primaires démocrates : les comtés urbains en recevaient six, les villes en recevaient quatre et les comtés ruraux en recevaient deux. Le comté d'Atlanta Fulton avait une population 80 fois plus grande que celle des trois comtés les moins peuplés réunis, mais ils ont reçu six voix identiques. Parce que les démocrates dominaient la Géorgie, le vainqueur de la primaire du parti était le vainqueur de facto des élections générales – ce qui a fait du système d'unité de comté un outil puissant pour priver les électeurs urbains du droit de vote en général, et les électeurs noirs (qui étaient plus susceptibles de vivre dans les villes) en particulier.

Ce genre de schémas de représentation biaisée était immoral. Mais pendant la majeure partie du 20e siècle, ils n'étaient pas illégaux. Pendant des décennies, la Cour suprême a estimé que les populations des districts étaient une question politique que le pouvoir judiciaire n'avait pas à trancher. Mais en 1962, les juges ont conclu que la mauvaise répartition ne pouvait pas être corrigée par le processus électoral normal. Il a laissé les électeurs impuissants à récupérer leur pouvoir. Dans Baker v Carr, le juge William Brennan a déclaré que la mauvaise répartition – si elle était suffisamment flagrante – violait la constitution.

Il est difficile d'exagérer l'impact de la décision Baker. Dans les mois qui ont suivi, des cartes de district ont été supprimées dans une douzaine d'États. Le système d'unité de comté a été renversé. En 1964, le tribunal a statué que les districts du Congrès, et pas seulement les districts législatifs de l'État, devaient avoir des populations à peu près égales. Comme Michael Waldman, président du Brennan Center for Justice, le note dans The Fight to Vote, 93 des 99 cartes législatives des États ont été redessinées en seulement quatre ans.

Le juge en chef Earl Warren a par la suite qualifié Baker v Carr de décision la plus importante rendue par son tribunal. Il a également parfaitement résumé le principe de cette décision. « Les législateurs représentent les gens », a-t-il écrit. "Pas des arbres ou des acres." Ce principe – que le pouvoir appartient au peuple plutôt qu'à la terre – est ce que nous appelons maintenant une personne, une voix.

Soixante ans après Baker, le clivage urbain-rural dans notre politique est plus marqué que jamais. Les démocrates sont devenus les partis des villes et des banlieues denses, les républicains le parti des banlieues et des zones rurales. Les démocrates ont remporté le vote populaire lors de six des sept dernières élections présidentielles. Mais alors que le parti républicain a pris du retard parmi le peuple américain, il représente la grande majorité des acres et des arbres de l'Amérique.

Ce qui nous ramène à Columbus et Cleveland, où les lignes de vote brutalement longues ont transformé le vote en un exploit d'endurance. Il n'est plus possible d'attribuer directement les votes par comté (bien que cela soit susceptible d'être testé si Amy Coney Barrett rejoint la majorité conservatrice existante sur le terrain). Mais il est toujours possible d'allouer les ressources de vote par comté, dans le but de rendre le vote exponentiellement plus difficile pour les électeurs urbains que pour les électeurs ruraux. L'objectif de l'ordre d'un bureau de vote par comté de LaRose n'est pas différent de celui des politiciens qui ont conçu le système d'unités de comté de la Géorgie il y a plus de 100 ans : diminuer le pouvoir politique des villes au détriment de la campagne.

Malheureusement, mais ce n'est peut-être pas surprenant, ce n'est pas seulement l'Ohio où une personne, une voix est attaquée. Lors des élections de 2018 en Géorgie, Atlanta a reçu beaucoup moins de machines à voter par électeur que les comtés ruraux et plus rouges ailleurs dans l'État. Des États comme le Wisconsin ont été mandatés pour regrouper les électeurs urbains dans une poignée relative de districts tout en donnant aux électeurs ruraux autant de représentants que possible. Plus tôt ce mois-ci au Texas, le gouverneur républicain, Greg Abbott, a limité le nombre de boîtes de dépôt pour les bulletins de vote postal à une seule par comté, même si le comté le plus peuplé de l'État compte – et ce n'est pas une faute de frappe – 2 780 000 % de résidents supplémentaires. que les moins peuplés. Pas étonnant qu'à Houston, de longues files de voitures serpentent devant le site de débarquement unique du comté de Harris.

S'il y a un côté positif dans tout cela, c'est que le peuple américain s'est montré prêt à se battre pour la démocratie représentative. Jusqu'à présent, les attaques contre le vote dans des États comme l'Ohio et le Texas semblent s'être retournées contre eux, entraînant une plus grande sensibilisation, plus d'indignation et, finalement, une plus grande participation. Mais à long terme, les Américains doivent tenir compte du fait que l'un de nos deux partis politiques considère de plus en plus la démocratie représentative comme un problème ou une menace.

Aux élections de 2020, il y a de bonnes raisons d'espérer que les électeurs se lèveront pour défendre notre système de gouvernement. Cela dit, ils ne devraient pas avoir à le faire. La démocratie ne devrait pas être sur les urnes tous les quatre ans. Si et quand les démocrates reprendront le contrôle du Congrès, de la Maison Blanche ou des gouvernements des États américains, ils auront de nombreux défis à relever. Mais rien ne sera plus important – ou finalement, plus essentiel pour changer le cours du pays – que de réaffirmer un principe fondamental mais fragile de notre démocratie : en Amérique, la source ultime du pouvoir est le peuple. Période.

Cet article a été modifié le 15 octobre 2020 pour préciser que le nombre de bureaux de vote par comté était limité par les législateurs de l'État de l'Ohio, et non par le secrétaire d'État de l'Ohio, comme le disait une version antérieure.

David Litt est un rédacteur de discours politique américain et auteur du mémoire comique Thanks, Obama: My Hopey Changey White House Years


Historique des votes de l'Ohio - Historique

HISTORIQUE DU VOTE PAR ABSENTE DANS LA CONSTITUTION DE L'ETAT

Par : Terrance Adams, analyste législatif II

Ce rapport décrit l'historique des dispositions relatives au vote par correspondance dans la constitution de l'État. Il décrit également la législation sur cette question qui a précédé son inclusion dans la constitution.

Les dispositions relatives au vote par correspondance ont été ajoutées pour la première fois à la constitution en 1864 (article XIII des amendements à la Constitution de 1818) pour permettre aux soldats de la guerre civile de voter par correspondance. L'Assemblée générale a d'abord tenté d'atteindre cet objectif par une loi en 1862, mais la Cour suprême a déclaré la loi inconstitutionnelle (Avis des juges de la Cour suprême, 30 Connecticut 591, 1862 WL 941 (Connecticut)), nécessitant ainsi un amendement constitutionnel. L'amendement n'a été en vigueur que pour la durée de la guerre.

Après la guerre, le vote des absents n'a été abordé dans la constitution qu'en 1932, par l'article XXXIX des amendements à la constitution de 1818. (En 1918, la législature a adopté une loi sur le vote par correspondance temporaire pour les soldats de la Première Guerre mondiale.) L'amendement de 1932 a permis à l'Assemblée générale d'adopter une loi établissant des privilèges de vote par correspondance pour les personnes qui ne pouvaient pas se présenter aux urnes en raison de leur absence de leur ville ou village, maladie ou handicap physique. En 1964, le privilège a été étendu aux personnes dont la religion interdit l'activité laïque le jour d'une élection (article XII des amendements à la Constitution de 1955). Ces dispositions sont désormais codifiées à l'article VI, section sept de la constitution actuelle. La législation autorisant le vote par correspondance est codifiée au CGS 9-135 .

Il semble que le Connecticut ait adopté l'amendement de 1932 en réponse à la popularité nationale croissante du vote par correspondance à cette époque. De plus, un avis de 1929 du procureur général indiquait que le vote par correspondance ne pouvait être établi que par un amendement constitutionnel, et non par une loi. L'amendement de 1964 a été motivé par la pratique dans de nombreuses municipalités à cette époque de tenir des élections le premier lundi d'octobre, ce qui était souvent en conflit avec les fêtes juives de Rosh Hashanah et Yom Kippour.

La constitution fixe les qualifications des électeurs ainsi que l'heure, le lieu et la manière de voter. L'article VI, section sept autorise l'Assemblée générale à autoriser les électeurs à voter par correspondance uniquement s'ils ne peuvent se présenter au bureau de vote le jour de l'élection en raison (1) de l'absence de leur ville ou commune de résidence, (2) maladie ou handicap physique, ou (3) les principes de leur religion, qui interdisent l'activité laïque.

L'Assemblée Générale a exercé son autorité en édictant la législation (codifiée au CGS 9-135 ) qui permet à tout électeur qualifié de voter par correspondance si :

1. il est absent de sa ville ou commune de résidence pendant toutes les heures de vote

2. il est malade ou handicapé physiquement

3. les principes de sa religion interdisent l'activité laïque le jour de la primaire, de l'élection ou du référendum

4. il est en service actif dans les forces armées des États-Unis ou

5. il est fonctionnaire électoral ou référendaire à l'extérieur de sa circonscription électorale et ses fonctions le maintiendront à l'écart pendant toutes les heures de vote.

En 2012, l'Assemblée générale a adopté une résolution qui propose un amendement constitutionnel pour (1) supprimer les restrictions sur le vote par correspondance et (2) permettre à une personne de voter sans se présenter au bureau de vote le jour du scrutin. Parce que la résolution n'a pas été adoptée par un vote des trois quarts dans chaque chambre, elle sera renvoyée à la session législative de 2013, où elle doit passer chaque chambre à la majorité des voix afin de figurer sur le bulletin de vote des élections générales de 2014. Si une majorité de ceux qui votent aux élections générales approuvent l'amendement, il fera partie de la constitution de l'État.

1862 Législation et affaire judiciaire

En 1862, l'Assemblée générale a adopté une loi en plus d'une loi intitulée une loi relative aux électeurs et aux élections, qui autorisait les gens à voter s'ils étaient absents de l'État en raison du service militaire américain. Une loi distincte exigeait du gouverneur qu'il sollicite l'avis de la Cour suprême de l'État sur la constitutionnalité de la loi sur le vote des absents.

En décembre 1862, la cour a statué à l'unanimité que la loi était inconstitutionnelle en ce qui concerne l'élection du gouverneur, du lieutenant-gouverneur, du trésorier, du secrétaire, du contrôleur et des législateurs. Le tribunal a d'abord noté que si la constitution (1) prescrit clairement et suffisamment le moment, le lieu et le mode de tenue des élections et (2) ne délègue ni ne laisse, expressément ou implicitement, quoi que ce soit à la législature, alors la législature ne peut pas modifier eux.

Il a ensuite estimé que la constitution faisait exactement cela, écrivant que ses rédacteurs et les personnes qui l'avaient adoptée avaient l'intention :

mettre tout ce qui concerne l'élection des officiers de l'État et des membres de l'Assemblée générale hors de portée des législatures ultérieures, c'était l'un des principaux objectifs de la convention et du peuple, de diriger explicitement et exclusivement, et en tous détail essentiel, quand où, et comment le droit de vote électif doit être exercé…ces dispositions doivent contrôler l'Assemblée Générale dans toutes les exigences, jusqu'à ce qu'il soit modifié par la volonté suprême du peuple, exprimée dans une constitution nouvelle ou amendée (souligné dans l'original).

Amendement constitutionnel

Le tribunal a estimé que les dispositions de la loi violaient les restrictions de la constitution sur le lieu et la manière de tenir des élections. Cela signifiait que l'octroi du droit de vote aux absents ne pouvait être accompli qu'en amendant la constitution. En réponse, un tel amendement a été adopté en 1864 (article XIII des amendements à la Constitution de 1818) pour permettre aux soldats de la guerre civile de voter par correspondance. Il n'a été efficace que jusqu'à la fin de la guerre et n'a donc eu d'impact que sur les élections de 1864.

Après 1864, le vote des absents n'a pas été abordé à nouveau jusqu'en 1918, lorsque la législature a accordé le droit de vote des absents aux soldats servant pendant la Première Guerre mondiale (An Act Concerning by Electors Absent of the State in the Military or Naval Service of the United States). Il a adopté la loi, qui ne s'appliquait que pour la durée de la guerre, lors d'une session spéciale convoquée en mars 1918 spécifiquement à cette fin. La législature a promulgué la loi malgré l'affaire judiciaire de 1863, mais un avis de 1929 du procureur général a noté qu'aucune contestation judiciaire de la loi de 1918 n'avait jamais été soulevée, et il semble que la législature n'était pas au courant de cette affaire lorsqu'elle a adopté la loi. De même, les témoignages d'audience publique ne faisaient aucune référence à d'éventuelles questions constitutionnelles.

Le vote des absents pour les personnes autres que les soldats n'a été autorisé qu'en 1932, lorsque l'article XXXIX des amendements à la Constitution de 1818 a permis à la législature d'adopter une législation sur le vote des absents pour les personnes qui ne pouvaient pas se présenter aux urnes en raison de l'absence de leur ville ou village, maladie , ou un handicap physique. L'Assemblée générale de 1933 a suivi l'adoption d'une loi autorisant le vote par correspondance de ces personnes.

Il semble que le Connecticut ait modifié sa constitution en réponse à la popularité nationale croissante du vote par correspondance à cette époque. Lors d'une audience publique de 1929, les orateurs ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le Connecticut était l'un des rares États à ne pas avoir le vote par correspondance et que cette absence nuisait à la capacité de certains électeurs à voter. Les transcriptions indiquent également que le vote par correspondance avait été proposé dans le Connecticut tout au long des années 1920, mais n'a pas été adopté pour une raison ou une autre. Un 1931 Courant de Hartford article indiquait que les voyageurs de commerce en particulier cherchaient le changement.

Contrairement à 1918, la législature était consciente des questions constitutionnelles concernant le vote des absents et, en 1929, elle envisagea à la fois un amendement constitutionnel et un changement législatif. Il semble qu'il ait choisi l'amendement constitutionnel après qu'un avis du procureur général de 1929 ait indiqué qu'un changement législatif serait probablement jugé inconstitutionnel. Faisant référence à l'affaire judiciaire de 1863, le procureur général a écrit que son bureau "ne devrait pas préconiser l'adoption d'une loi, dont la constitutionnalité dépend du fait que la Cour suprême annule une décision claire de sa propre initiative sur la question en question". Il a également écrit que la loi de 1918 ne pouvait servir de fondement à l'argument selon lequel une loi serait constitutionnelle.

Au moment de l'amendement du vote par correspondance, la constitution exigeait que les amendements émanent de la Chambre. Si un amendement était adopté à la majorité de la Chambre, il était reconduit jusqu'à l'Assemblée générale suivante, où il devait être approuvé à la majorité des deux tiers dans chaque chambre. La dernière étape consistait pour chaque municipalité à tenir une assemblée municipale pour voter sur l'amendement. Si la majorité des électeurs présents à ces réunions votaient en faveur de l'amendement, celui-ci devenait partie intégrante de la constitution.

Le processus d'amendement du vote par correspondance a commencé lorsque la Chambre a adopté le HR 26 en 1929. En 1931, la Chambre et le Sénat ont adopté le HJR 159, suivi de l'approbation des électeurs en 1932.

Un amendement constitutionnel de 1964 a étendu les privilèges de vote par correspondance aux personnes dont la religion interdit l'activité laïque le jour d'une élection (article XII des amendements à la Constitution de 1955). L'Assemblée générale de 1965 a suivi en apportant une modification conforme au statut du vote par correspondance.

L'impulsion pour l'amendement semble être la pratique au moment où de nombreuses municipalités (130 selon le Conseil législatif, un organe d'enquête bipartite) organisant leurs élections le premier lundi d'octobre, ce qui était fréquemment en conflit avec les fêtes juives Roch Hachana. et Yom Kippour, au cours duquel les activités laïques (y compris le vote) sont interdites.

Le Conseil législatif a étudié la question pour la première fois en 1957 à la demande de plusieurs législateurs et autres personnes intéressées.Il a identifié trois solutions possibles : (1) retarder les élections municipales de deux jours en cas de fête religieuse, (2) amender la constitution pour étendre le droit de vote des absents afin d'inclure de telles situations, et (3) exiger que les élections municipales se tiennent le le premier mardi après le premier lundi de novembre.

Le conseil a recommandé des élections retardées comme la meilleure solution, mais la législature a rejeté cette proposition apparemment en raison de problèmes de mise en œuvre. Par exemple, la législation proposée aurait permis une élection différée sur une pétition de cinq ecclésiastiques ordonnés d'une religion particulière, mais il s'est avéré difficile de définir précisément le terme « ecclésiastique ».

En 1959, le conseil réexamina la question et recommanda un amendement constitutionnel comme solution, notant que le Maine, le Vermont et plusieurs États occidentaux avaient autorisé le vote par correspondance à cette fin. En ce qui concerne les dates d'élection uniformes, il a déclaré qu'une telle politique était très souhaitable, mais a signalé que plusieurs fonctionnaires municipaux étaient réticents à modifier leurs dates d'élection traditionnelles. (Cependant, la législature a par la suite apporté un tel changement, en 1967, en exigeant que les élections municipales aient lieu en novembre ou en mai.)

L'amendement de 1964 a suivi le même processus d'adoption que l'amendement de 1932. Tout a commencé lorsque la Chambre a adopté le HR 32 en 1961. En 1963, la Chambre et le Sénat ont adopté le HJR 60, suivi de l'approbation des électeurs en 1964.

TEXTE DES MODIFICATIONS CONSTITUTIONNELLES

Tout électeur de cet État qui sera au service militaire des États-Unis, soit en tant qu'enrôlé, soit en tant que volontaire, pendant la présente rébellion, aura, lorsqu'il sera absent de cet État en raison de ce service, le même droit de vote dans n'importe quel élection des officiers de l'État, des représentants au congrès et des électeurs du président et du vice-président des États-Unis, comme il l'aurait fait s'il était présent, au moment désigné pour cette élection, dans la ville où il résidait au moment de son enrôlement dans tel service. Cette disposition ne s'étendra en aucun cas aux personnes de l'armée régulière des États-Unis, et cessera et deviendra inopérante et nulle à la fin de la présente guerre. [L'Assemblée générale déterminera par la loi de quelle manière et à quel moment, les votes des électeurs absents de cet État pour le service militaire des États-Unis seront reçus, comptés, renvoyés et interrogés.]

De l'art. 13. Adopté en août, 1864.

L'assemblée générale a le pouvoir de prévoir par la loi le vote des personnes habiles à voter de l'État absentes de la ville ou de la ville dont elles habitent au moment d'une élection ou pour cause de maladie ou d'incapacité physique ne peuvent se présenter au bureaux de vote le jour de l'élection, dans le choix de tout dirigeant à élire ou sur toute question à voter lors de cette élection.

SECTION 1. L'assemblée générale peut prévoir par la loi le vote sur le choix de tout officier à élire ou sur toute question à voter lors d'une élection par les personnes habiles à voter de l'État qui ne peuvent se présenter au bureau de vote le jour d'élection en raison de l'absence de la ville ou de la ville dont ils sont habitants ou pour cause de maladie ou d'incapacité physique ou parce que les principes de leur religion interdisent l'activité laïque.


Jim Crow a tué des droits de vote pour des générations. Maintenant, le GOP répète l'histoire.

Le 3 septembre 1868, Henry McNeal Turner prend la parole à la Chambre des représentants de Géorgie pour lutter pour sa survie politique. Il était l'un des 33 nouveaux législateurs de l'État noir élus cette année-là en Géorgie, un changement révolutionnaire dans le Sud après 250 ans d'esclavage. Huit cent mille nouveaux électeurs noirs avaient été enregistrés dans toute la région, et la proportion d'hommes noirs du Sud éligibles pour voter est passée de 0,5 % en 1866 à 80,5% deux ans plus tard.

Ces législateurs noirs avaient aidé à rédiger une nouvelle constitution d'État garantissant le droit de vote aux anciens esclaves et ramenant la Géorgie dans l'Union. Pourtant, à peine deux mois après que le 14e amendement a accordé les pleins droits de citoyenneté aux Noirs américains, la législature de Géorgie dominée par les blancs a présenté un projet de loi visant à expulser les législateurs noirs, arguant que la constitution de l'État protégeait leur droit de vote mais pas d'occuper un poste. "Vous mettez à la fois le Congrès et le Parti républicain dans l'odieux dans cet État", a déclaré Joseph E. Brown, qui avait été gouverneur pendant les années de la Confédération, lorsque "vous confèrez aux Noirs le droit d'occuper leurs fonctions dans leur état actuel. "

Turner était choqué. Né libre en Caroline du Sud, il avait été nommé par Abraham Lincoln le premier aumônier noir de l'armée de l'Union. Après la guerre, il s'installe à Macon, la cinquième ville de Géorgie, où il est élu à la législature. En signe de bonne volonté, il avait poussé à rétablir le droit de vote des ex-confédérés. Mais maintenant, les membres blancs de la législature – à la fois démocrates et républicains – se tournaient contre leurs collègues noirs.

Le discours passionné de Turner deviendrait un cri de ralliement pour le mouvement des droits civiques 100 ans plus tard. « Suis-je un homme ? » Il a demandé. « Si je suis tel, je revendique les droits d'un homme. Ne suis-je pas un homme parce que je suis d'une teinte plus foncée que les messieurs honorables autour de moi ?

Mais ses supplications sont restées lettre morte. La législature a voté pour expulser les législateurs noirs, qui n'ont même pas été autorisés à participer au vote. « Les droits sacrés de ma race », a déclaré Turner, « ont été détruits d'un seul coup ». Bientôt, il reçut des menaces de mort du Ku Klux Klan. "Il ne faudrait ni être saisi d'étonnement ni de regret" s'il venait à être lynché, a éditorialisé le Soleil hebdomadaire de Colomb, Géorgie. Deux semaines plus tard, l'un des législateurs noirs déchus, Philip Joiner, a dirigé une marche vers la petite ville de Camilla, dans le sud-ouest de la Géorgie, où des résidents blancs ont ouvert le feu, tuant une douzaine ou plus de manifestants pour la plupart noirs.

Et ainsi la Reconstruction s'est presque terminée en Géorgie presque aussitôt qu'elle a commencé. Les républicains indignés de Washington ont tenté de le rétablir, remettant l'État sous régime militaire, éliminant les ex-confédérés de la législature et redonnant aux membres noirs leurs sièges. Mais lors des élections de 1870, la majorité blanche de Géorgie s'est unie pour reconquérir l'État et élire les membres noirs, soutenue par la violence du KKK qui a empêché de nombreux Noirs des urnes. "Il n'y a pas de langage dans le vocabulaire de l'enfer assez fort pour décrire les outrages qui ont été perpétrés", a écrit Turner au sénateur du Massachusetts Charles Sumner. Cinq ans après la fin de la guerre, les ex-confédérés avaient repris la Géorgie. « Les Blancs du Sud ne consentiront jamais au gouvernement des Noirs », a déclaré le sénateur démocrate américain Benjamin Hill. "Jamais!" La Géorgie est devenue un modèle pour la façon dont la suprématie blanche serait restaurée dans tout le Sud.

Cent cinquante ans plus tard, un autre législateur géorgien représentant Macon s'est levé pour défendre les droits pour lesquels Turner s'était battu. Comme Turner, le sénateur de l'État démocrate David Lucas est un ministre épiscopal méthodiste africain. En 1974, à seulement 24 ans, il est devenu le premier député noir à représenter Macon depuis la Reconstruction - un produit de la deuxième Reconstruction, des années 1960, lorsque le pays a adopté des lois sur les droits civiques, y compris la Loi sur les droits de vote, pour restaurer la promesse gâchée du premier. Avec son Super mouche costume et moto Honda 750, il s'est démarqué parmi les bons vieux garçons du Capitole de l'État.

Le 23 février 2021, Lucas, aujourd'hui âgé de 71 ans, est monté sur le podium du Sénat pour s'opposer à une nouvelle exigence d'identification de l'électeur pour les bulletins de vote par correspondance introduite par les républicains de Géorgie. En 2005, les républicains avaient spécifiquement exempté les bulletins de vote postal de la loi de l'État sur l'identification des électeurs, estimant que les électeurs les plus ruraux et les plus âgés seraient ceux qui les voteraient. Mais maintenant, ils changeaient les règles après que la part des Noirs des électeurs par correspondance a augmenté de 8 points en 2020 et que la part des Blancs a chuté de 13 points. La mesure était l'un des 50 projets de loi anti-vote qu'ils avaient présentés après que l'État est devenu bleu en novembre et que Donald Trump a tenté d'annuler les résultats des élections en alléguant faussement un complot massif pour truquer le vote.

Lucas, l'historien interne du Legislative Black Caucus de Géorgie, a déclaré que le projet de loi "me rappelle les élections de 1876". Il a raconté l'histoire du concours présidentiel contesté qui a placé Rutherford B. Hayes à la Maison Blanche à la condition qu'il retire les troupes fédérales du Sud, mettant officiellement fin à la Reconstruction. "Quand ils ont retiré les troupes fédérales", a déclaré Lucas, "c'est à ce moment-là que nous avons eu Jim Crow et que les gens ont été lynchés."

Cette histoire était personnelle pour Lucas. Alors qu'il avait 13 ans et qu'il jouait à quatre carrés avec des amis, la police l'a ramassé et l'a faussement accusé d'avoir jeté une pierre à travers le pare-brise d'un conducteur blanc. Ils l'ont emmené dans un dépanneur, où le conducteur est monté à l'arrière de la voiture de police, lui a pointé une arme sur la tempe, "et m'a dit qu'il me tuerait", a déclaré Lucas. Plus tard, en tant qu'étudiant à l'Université de Tuskegee, il a travaillé sur les campagnes des premiers législateurs noirs élus en Alabama depuis la reconstruction et a travaillé avec un professeur noir de sciences politiques pour enregistrer les électeurs noirs dans la région. Alors qu'il parcourait les routes poussiéreuses d'une petite ville, des hommes blancs dans des camionnettes passaient avec des fusils de chasse et lui demandaient : « Pourquoi inscris-tu les gens pour voter ? »

Après 45 ans au pouvoir, a-t-il déclaré à ses collègues avec émotion, il ne pouvait pas croire qu'il devait encore défendre son droit de vote. Ce qui aurait dû être le principe le plus fondamental du pays est resté le plus contesté. "Je ne rentrerai pas chez moi et ne dirai pas à ceux qui ont voté que je vous ai retiré le droit de vote", a juré Lucas au Sénat.

Un mois plus tard, les républicains de Géorgie ont adopté une réécriture radicale des lois électorales de l'État - annulant l'accès aux bulletins de vote par correspondance, limitant les boîtes de dépôt, permettant aux groupes de droite de contester l'éligibilité des électeurs et renforçant le pouvoir de la législature fortement gerrymandered sur administration électorale. Dans tout le pays, près de 400 projets de loi ont été déposés au cours des cinq premiers mois de 2021 pour limiter l'accès au vote, le plus grand nombre de restrictions de vote proposées en même temps depuis la fin de la Reconstruction.

Le gouverneur de Géorgie, Brian Kemp, a signé le projet de loi de vote de l'État aux côtés de six républicains blancs, sous une peinture représentant une plantation d'esclaves. Lorsque Park Cannon, un jeune représentant de l'État démocrate noir d'Atlanta, a frappé à la porte du gouverneur pour exiger de voir la signature, la police de l'État de Géorgie l'a arrêtée et traînée hors du Capitole, l'accusant de deux crimes (bientôt abandonné) – une scène qui a sonné retour aux répressions brutales contre les militants des droits civiques du 20e siècle. "Si vous n'aimez pas être traité de raciste ou de Jim Crow, arrêtez d'agir comme tel", a déclaré la sénatrice de l'État démocrate Nikki Merritt à ses collègues républicains blancs après l'arrestation. L'ancienne candidate démocrate au poste de gouverneur Stacey Abrams, fondatrice du groupe de droit de vote Fair Fair Action, a qualifié la loi de "Jim Crow en costume-cravate".

Pendant la Reconstruction, l'égalité raciale a été inscrite pour la première fois dans la Constitution des États-Unis. Ce n'était rien de moins qu'une "deuxième fondation", a écrit l'historien de l'Université Columbia Eric Foner dans son livre du même nom de 2019. Des législateurs noirs pionniers comme Turner ont été élus et le parti aligné sur le droit de vote des Noirs a fait des percées dans une région dominée pendant un siècle par le parti de la suprématie blanche. Le gouvernement multiracial est devenu une réalité là où la domination de la minorité blanche était la norme.

Le renversement de la Reconstruction a été un rappel brutal de la fragilité des avancées en matière de droits de vote. La deuxième reconstruction qui a commencé dans les années 1960 a été marquée par une longue et lente progression qui a culminé en 2020, lorsque les électeurs noirs se sont rendus en nombre record pour élire les premiers sénateurs américains noirs et juifs de l'État. "Après avoir fini de pleurer, j'étais tellement ravi que la Géorgie soit seule dans le Sud", a déclaré le représentant de l'État Al Williams, qui a marché de Selma à Montgomery avec John Lewis et a été arrêté 17 fois pendant le mouvement des droits civiques. « Un type juif et un prédicateur baptiste noir, qui l'aurait jamais pensé ?

Mais le contrecoup blanc vicieux qui a suivi ces victoires – une tentative de renverser les élections, une insurrection au Capitole américain, un nombre record de projets de loi visant à restreindre les droits de vote – a tous les ingrédients d'une tentative concertée pour mettre fin à la seconde Reconstruction.

Les moyens ont changé et sont devenus moins violents, mais l'idée de base est la même : énoncer les restrictions de vote dans un langage aveugle à la race pour priver les nouveaux électeurs et les communautés de couleur du droit de vote. Une fois de plus, le parti des griefs blancs réécrit les règles de la démocratie américaine pour protéger le pouvoir politique blanc conservateur de l'influence croissante de nouveaux groupes démographiques. "Personne ne fait un test d'alphabétisation, personne ne met en place une taxe de vote", déclare l'historien de Yale David Blight. «Mais il existe toutes sortes de façons de restreindre le vote cette fois. Plutôt que de se priver totalement du droit de vote, ils visent évidemment : éliminez 5 % du vote noir et vous pouvez à nouveau gagner la Géorgie. »

En août 1890, les anciens dirigeants confédérés du Mississippi se sont réunis pour rédiger une nouvelle constitution d'État qui priverait définitivement les électeurs noirs du droit de vote. "Disons la vérité si elle fait éclater le fond de l'Univers", a déclaré Solomon S. Calhoon, juge de la Cour suprême du Mississippi. « Nous sommes venus ici pour exclure le Noir. Rien de moins que cela ne répondra.

La reconstruction avait apporté des changements encore plus importants au Mississippi qu'à la Géorgie parce que le Mississippi avait une majorité noire. Plus de 225 fonctionnaires noirs ont été élus, dont deux sénateurs américains, un membre du Congrès, un président de la Chambre, un lieutenant-gouverneur, un secrétaire d'État et un surintendant de l'éducation. C'est le succès même de la Reconstruction qui a rendu les Mississippiens blancs si déterminés à la renverser.

En 1875, d'anciens confédérés avaient repris l'État sur le modèle de la Géorgie : les démocrates blancs formaient des groupes paramilitaires et attaquaient les réunions républicaines, menaçaient de représailles économiques contre les agriculteurs noirs et bourraient les urnes.

"Si un homme de couleur disait qu'il allait s'inscrire, ils lui ont conseillé de ne pas le faire", a déclaré Aurelius Parker, membre de l'Assemblée législative. "S'il était toujours déterminé dans sa déclaration qu'il allait s'inscrire, ils lui diraient que s'il s'inscrivait, il ne pourrait pas voter." Ceux qui ont ignoré de telles menaces se sont fait dire : « Vous feriez mieux de passer lundi à creuser une tombe pour vous-même si vous avez l'intention de voter, car vous ne serez pas autorisé à vivre ».

Les démocrates blancs n'étaient pas toujours fiers des méthodes qu'ils utilisaient pour empêcher les Noirs des urnes. "Ce n'est un secret pour personne qu'il n'y a pas eu de décompte équitable dans le Mississippi depuis 1875, que nous avons préservé l'ascendant des Blancs par des méthodes révolutionnaires", a déclaré le juge JB Chrisman lors d'un discours exceptionnellement franc à la convention constitutionnelle de l'État en 1890. « En d'autres termes, nous avons bourré les urnes, commis des parjures, et ici et là dans l'État qui a mené les élections par la fraude et la violence. n'est pas un idiot moral.

Ils ont rapidement changé de tactique pour atteindre le même objectif. Les lois de reconstruction étaient techniquement toujours en vigueur, et si les républicains, qui avaient pris le contrôle unifié du gouvernement fédéral en 1888 pour la première fois depuis l'administration Grant, adoptaient une nouvelle législation pour faire appliquer le 15e amendement, qui garantissait aux hommes le droit de vote quelle que soit leur race, les Noirs pourraient regagner leur influence dans l'État. Ainsi, les démocrates du Mississippi ont tenté quelque chose d'historique, en rédigeant une nouvelle constitution d'État « pour créer un électorat en vertu duquel il pourrait y avoir une suprématie blanche grâce à des élections honnêtes », a écrit J.S. McNeily du Héraut de Vicksburg.

La convention constitutionnelle a établi une gamme vertigineuse de dispositifs pour éliminer le suffrage noir, y compris une taxe de vote et la disqualification des électeurs potentiels qui ont commis des délits mineurs comme « l'obtention de biens sous de faux prétextes », des infractions pour lesquelles les Noirs ont été inculpés de manière disproportionnée. La pièce maîtresse du plan était l'exigence que tout électeur « soit capable de lire n'importe quelle section de la Constitution de cet État ou qu'il soit capable de la comprendre lorsqu'elle lui est lue, ou d'en donner une interprétation raisonnable ». Cette "clause d'entente" a donné aux responsables électoraux blancs locaux une grande latitude pour refuser les Noirs, tout en permettant aux Blancs locaux qui pourraient échouer à un tel test de voter malgré tout.

Il existe des similitudes frappantes entre le plan du Mississippi de 1890 et le plan de la Géorgie de 2021. Le même schéma qui existait pendant la Reconstruction - l'émancipation des électeurs noirs, suivie de la manipulation des lois électorales pour rejeter les votes noirs, aboutissant à des lois adoptées légalement priver les électeurs noirs du droit de vote—se répète aujourd'hui.

Trump a demandé au secrétaire d'État géorgien Brad Raffensperger de « trouver 11 780 voix » pour annuler la victoire de Joe Biden, et l'avocat de Trump, Rudy Giuliani, a demandé à la législature de l'État de nommer ses propres électeurs présidentiels pour renverser la volonté des électeurs. Lorsque ces efforts ont échoué, les républicains de Géorgie se sont précipités pour modifier leurs lois électorales afin de permettre aux candidats républicains de trouver plus facilement ces votes lors des futures élections, remplaçant ainsi les tentatives extralégales de truquer les élections par des tentatives ostensiblement légales.

Les partisans de ces lois les ont défendues de manière étrangement similaire. Les Mississippiens blancs des années 1890 ont affirmé qu'il n'y avait rien de raciste dans leur nouvelle constitution parce qu'elle était destinée à "corriger le mal, non pas du suffrage noir en soi, mais du suffrage ignorant et avili", a déclaré le sénateur démocrate du Mississippi James Z. George. La "clause d'accord" était "un élargissement du droit de vote et non une restriction", a déclaré George, car elle ne privait pas les électeurs du droit de vote s'ils pouvaient suffisamment interpréter la Constitution - une échappatoire qui, dans la pratique, existait pour les Blancs. , pas les Noirs.

De même, en 2021, Kemp a déclaré « qu'il n'y a rien de Jim Crow » à propos de la loi géorgienne et a fait valoir qu'elle « étend l'accès aux urnes », soulignant une disposition qui exige plus de jours de vote le week-end. Cela n'affectera pas les grands comtés de la région d'Atlanta qui offraient déjà plusieurs jours de vote le week-end, mais créera plus d'opportunités de vote pour les comtés ruraux à tendance républicaine.Kemp n'a pas non plus mentionné les 16 dispositions différentes qui rendent le vote plus difficile et qui ciblent les comtés métropolitains d'Atlanta à forte population noire.

Et les deux plans avaient des filets de sécurité intégrés au cas où ils ne réussiraient pas à manipuler l'électorat. Dans le Mississippi post-reconstruction, le lieutenant-gouverneur et le secrétaire d'État nommeraient tous les responsables électoraux locaux, qui pourraient garantir que les résultats favorisent les démocrates blancs. Cette consolidation de l'autorité électorale a été reproduite par les démocrates du Sud. Dans le Maryland, la Caroline du Sud, la Floride et la Louisiane, le gouverneur a nommé les commissaires de comté qui ont choisi les juges électoraux. En Alabama et en Arkansas, les responsables électoraux ont été choisis par un conseil d'État dirigé par le gouverneur de Virginie et de Caroline du Nord, la législature les a nommés.

Cette année, après que Raffensperger ait repoussé la demande de Trump d'annuler les élections, la législature de Géorgie a privé le secrétaire d'État de sa présidence et de son droit de vote au sein du conseil électoral de l'État et les législateurs ont plutôt donné à la législature le pouvoir de nommer une majorité de membres du conseil. Le conseil, à son tour, a le pouvoir de prendre en charge jusqu'à quatre conseils électoraux de comté qu'il juge sous-performants. Et depuis novembre, au moins neuf comtés contrôlés par le GOP ont dissous leurs conseils électoraux bipartites pour créer des panels entièrement républicains. Combinés à une disposition permettant aux groupes de droite de monter un nombre illimité de défis à l'éligibilité des électeurs, ces changements permettront aux républicains de contester plus facilement des élections serrées et éventuellement d'annuler les résultats.

A l'époque, comme aujourd'hui, le Congrès avait le pouvoir d'arrêter la privation du droit de vote des électeurs noirs.

Un mois avant la convention du Mississippi de 1890, la Chambre des représentants a adopté un projet de loi parrainé par le représentant du Massachusetts, Henry Cabot Lodge, autorisant les superviseurs fédéraux à superviser l'enregistrement, le vote et le dépouillement des bulletins de vote dans le Sud, et donnant aux juges fédéraux le pouvoir d'invalider une élection frauduleuse. résultats. « Le gouvernement qui a fait de l'homme noir un citoyen des États-Unis est tenu de le protéger dans ses droits en tant que citoyen des États-Unis, et c'est un gouvernement lâche s'il ne le fait pas ! dit Lodge.

Les républicains du Sénat ont également accueilli avec indignation la convention du Mississippi, promettant d'approuver le projet de loi Lodge à leur retour à la chambre cet automne. Mais les démocrates ont organisé une obstruction dramatique – la première de nombreuses obstructions dirigées par le Sud à tuer la législation sur les droits civiques – en prononçant des discours exhaustifs et en utilisant une variété de retards procéduraux sans fin pour faire dérailler le projet de loi. À lui seul, le sénateur George du Mississippi a prononcé trois discours marathon dans l'opposition. "Il n'arrivera jamais dans le Mississippi, en Floride, en Caroline du Sud, ou dans tout autre État du Sud, dans aucun État de l'Union américaine, que le cou de la race blanche soit sous le pied du nègre", il a juré.

Avec le soutien d'un groupe de républicains occidentaux issus d'États miniers peu peuplés qui craignaient l'élargissement du droit de vote aux immigrants chinois, les démocrates du Sénat ont lancé une attaque sournoise le 5 janvier 1891. Les démocrates ont été discrètement invités à se réunir à la hâte dans la chambre. Le démocrate Isham G. Harris du Tennessee contrôlait le marteau tandis que le vice-président Levi Morton, un républicain qui présidait habituellement aux affaires du Sénat, déjeunait tranquillement. Alors que les républicains protestaient avec colère, les sénateurs assemblés ont voté 34 contre 29 pour abandonner le projet de loi Lodge.

Aujourd'hui, les partis ont basculé, mais la situation est similaire. Aidés par des groupes nationaux d'argent noir comme Heritage Action for America, les États contrôlés par les républicains se précipitent pour adopter de nouvelles restrictions de vote tandis que les démocrates au Congrès poussent deux projets de loi de grande envergure pour protéger les droits de vote et arrêter bon nombre de ces efforts. Encore une fois, ces projets de loi risquent d'être bloqués par une obstruction sénatoriale. Les républicains ont dénoncé l'un des projets de loi, HR 1, dans les mêmes termes apocalyptiques que les démocrates utilisaient autrefois pour critiquer le projet de loi Lodge. Ted Cruz du Texas l'a qualifié de « le projet de loi le plus dangereux devant le Congrès ».

L'échec du projet de loi Lodge est un rappel brutal des coûts de l'inaction, à la fois pour la démocratie et pour le parti qui soutient le droit de vote des Noirs. Après sa défaite, les démocrates ont supprimé le vote des Noirs si efficacement qu'ils ont obtenu le contrôle unifié du gouvernement fédéral en 1893 pour la première fois depuis avant la guerre civile. Ils ont rapidement abrogé les lois qui avaient été utilisées pour faire respecter la Reconstruction et protéger le suffrage noir.

« Que toute trace des mesures de reconstruction soit effacée des livres de lois, que les États de cette grande Union comprennent que les élections sont entre leurs mains », ont écrit les démocrates de la Chambre dans un rapport de 1893. "Répondant à un sentiment universel dans tout le pays pour une plus grande pureté dans les élections, beaucoup de nos États ont promulgué des lois pour protéger l'électeur et purifier le scrutin." Une phrase similaire – « préserver la pureté de l'urne » – a été insérée par les républicains du Texas dans un projet de loi anti-vote de grande envergure cette année et n'a été supprimée qu'après que les démocrates ont souligné qu'elle remontait à Jim Crow. (La version finale du projet de loi du Texas, qui aurait réduit les méthodes de vote utilisées de manière disproportionnée par les électeurs noirs et bruns et aurait facilité l'annulation des résultats des élections, a été bloquée à la Chambre de l'État après que les démocrates eurent organisé un débrayage dramatique avant minuit, refusant aux républicains le quorum nécessaire pour l'adopter.)

À la suite de l'adoption du plan du Mississippi et de l'échec du projet de loi Lodge, en 1907, chaque État du Sud avait modifié sa constitution pour priver les électeurs noirs du droit de vote, par le biais de taxes électorales, de tests d'alphabétisation, d'exigences en matière de propriété et de lois complexes sur l'enregistrement et la résidence. Le nombre d'électeurs noirs inscrits au Mississippi est passé de 130 483 en 1876 à 1 264 en 1900 en Louisiane, passant d'environ 130 000 en 1896 à 1 342 en 1904 dans les comtés de la ceinture noire de l'Alabama, de 79 311 en 1900 à 1 081 en 1901.

Au début des années 1900, seulement 7 % des résidents noirs étaient inscrits pour voter dans sept États du Sud, selon les données compilées par l'historien Morgan Kousser, et la participation noire est passée de 61 % de la population en âge de voter en 1880 à seulement 2 % en 1880. 1912.

"L'échec du projet de loi Lodge a été pris par le Sud blanc comme un feu vert", explique Foner. « « Le Parti républicain a renoncé, et donc nous pouvons aller de l'avant. »

Une fois les droits de vote supprimés, l'histoire de Reconstruction montre combien il est difficile de les récupérer. Si le Congrès n'agit pas, ne vous attendez pas à ce que les tribunaux interviennent.

En 1898, la Cour suprême des États-Unis a confirmé le plan du Mississippi, malgré des preuves évidentes de la privation des droits des Noirs et des motivations raciales qui la sous-tendaient. Les dispositions de la loi "ne font pas à première vue de discrimination entre les races, et il n'a pas été démontré que leur administration réelle était mauvaise, seulement que le mal était possible sous eux", a écrit le juge Joseph McKenna.

Cinq ans plus tard, Jackson Giles, président de la Colored Men's Suffrage Association of Alabama, a contesté le test d'alphabétisation de l'Alabama au nom de 5 000 citoyens noirs de Montgomery. Giles avait voté à Montgomery pendant 30 ans avant que la nouvelle constitution ne le prive du droit de vote. Pourtant, la Cour suprême a déclaré qu'elle ne pouvait rien faire pour l'aider. "Le soulagement d'un grand tort politique, s'il est commis, comme allégué, par le peuple d'un État et l'État lui-même, doit être accordé par eux ou par le département législatif et politique du gouvernement des États-Unis", a écrit le juge Oliver Wendell. Holmes en 1903.

La jurisprudence sur les droits des États du tribunal de l'après-reconstruction a été ressuscitée par le tribunal d'aujourd'hui, qui, sous la direction du juge en chef John Roberts, a vidé la loi sur les droits de vote, refusé d'annuler le gerrymandering partisan et a presque complètement tourné le dos aux efforts visant à protéger les droits de vote pour les communautés de couleur. La décision de 2013 en Comté de Shelby c. Holder– lorsque la majorité conservatrice du tribunal a statué que des États comme la Géorgie et le Mississippi, avec des antécédents de discrimination, n'avaient plus besoin d'approuver leurs changements de vote avec le gouvernement fédéral – a eu un impact similaire à la décision de Hayes de retirer les troupes fédérales du Sud en 1877 Le gouvernement fédéral, il était clair, avait abandonné son engagement d'appliquer les amendements de reconstruction à la Constitution.

"La seule chose qui protège l'accès des gens au vote est la protection fédérale, l'intervention fédérale", explique l'historienne de l'Université Northwestern, Kate Masur. "Au moins, ce schéma est clair dans l'histoire des États-Unis."

Le 17 mars 2021, une semaine avant que la Géorgie n'adopte sa loi sur la suppression des électeurs, Raphael Warnock a prononcé son premier discours devant le Sénat américain. Comme Henry McNeal Turner, Warnock était un prédicateur avant de devenir politicien, et son élection a été suivie d'un horrible acte de violence.

« Nous avons élu le premier sénateur afro-américain et juif de Géorgie et, quelques heures plus tard, le Capitole a été agressé », a déclaré Warnock à ses collègues. "Nous voyons en quelques heures précieuses la tension très vivante dans l'âme de l'Amérique."

Quand il est né en 1969, a déclaré Warnock, la Géorgie avait encore deux sénateurs très ségrégationnistes, Richard B. Russell et Herman E. Talmadge. Après l'arrêt de la Cour suprême en 1954 Brown c. Conseil de l'éducation décision, Talmadge a prédit que "le sang coulera dans les rues d'Atlanta" si les écoles étaient déségrégées. Lorsqu'on a demandé en 1946 au père de Talmadge, Eugene, gouverneur ségrégationniste de longue date de l'État, comment il maintiendrait les Noirs à l'écart des urnes après que les tribunaux fédéraux ont invalidé la primaire réservée aux Blancs de l'État, il a pris un bout de papier et a écrit un seul mot : « pistolets ».

Warnock a noté qu'il occupait désormais le siège du Sénat "où siégeait Herman E. Talmadge". C'était un progrès, mais le contrecoup immédiat a montré à quel point les forces réactionnaires s'étaient enracinées dans la politique américaine. À l'époque, 250 projets de loi avaient été déposés au niveau des États pour restreindre les droits de vote. Un mois plus tard, lorsque Warnock a témoigné lors d'une audience au Sénat sur « Jim Crow 2021 », le nombre de restrictions proposées avait augmenté de plus de 100, et la Géorgie était au centre d'un débat national houleux sur la suppression des électeurs. « Je viens ici aujourd'hui pour souligner la nécessité cruciale pour le gouvernement fédéral d'agir d'urgence pour protéger le droit sacré de voter », a-t-il déclaré.

La dernière fois que cela s'est produit, lorsque Lyndon Johnson a signé le Voting Rights Act de 1965, il l'a comparé à la dernière bataille contre l'esclavage, pour réparer non seulement le péché originel du pays, mais l'espoir manqué de reconstruction. La victoire de l'Union à Appomattox était « une victoire américaine mais aussi une victoire noire », a déclaré Johnson. "Pourtant, pendant près d'un siècle, la promesse de ce jour n'a pas été tenue."

Warnock a déclaré qu'il pensait souvent à ce qui se serait passé si la loi sur les droits de vote n'avait pas été adoptée en 1965, si le pays n'était pas intervenu pour faire appliquer le 15e amendement après qu'il ait été ignoré pendant tant d'années. « Si nous n'avions pas agi en 1965, à quoi ressemblerait notre pays ? a-t-il demandé à ses collègues sénateurs. « Sûrement, je ne serais pas assis ici. Seul le 11e sénateur noir dans l'histoire de notre pays. Et le premier sénateur noir de Géorgie. Et peut-être que c'est le point.

Vous cherchez des nouvelles en lesquelles vous pouvez avoir confiance?

Abonnez-vous au Mère Jones Quotidien pour recevoir nos meilleurs articles directement dans votre boîte de réception.


Voir la vidéo: Early Pioneers of Ohio. Know Ohio (Octobre 2021).