Podcasts d'histoire

Libertés civiles

Libertés civiles

Les libertés civiles sont des libertés qui sont garanties aux gens pour les protéger d'un gouvernement trop puissant. Les libertés civiles sont utilisées pour limiter le pouvoir d'un gouvernement coercitif. Les libertés civiles se trouvent dans des États démocratiques comme la Grande-Bretagne, mais pas dans des États non démocratiques comme l'Irak sous Saddam Hussein et la Corée du Nord.

Des exemples de libertés civiles (certaines nations peuvent les appeler des droits civils) sont:

  • Absence d'arrestation arbitraire
  • Absence de détention arbitraire
  • Le droit à un procès équitable
  • Liberté d'association
  • La liberté de réunion
  • Liberté de mouvement
  • La liberté de conscience
  • La liberté de religion
  • La liberté d'expression dans les paramètres de la loi

Parce que ces droits font partie du tissu de la société britannique, nous avons tendance à les considérer comme acquis. En de rares occasions, le gouvernement peut prendre des mesures contre un petit groupe de personnes dont on pourrait dire qu'il porte atteinte aux libertés civiles. Depuis septembre 2001, divers actes antiterroristes ont conféré à la police une bien plus grande capacité à «empiéter» sur les droits individuels des peuples. Le gouvernement soutient que cela est nécessaire pour assurer la sécurité du pays. Des groupes tels que Liberty ont soutenu que le gouvernement avait dépassé la barre et dépassé la ligne acceptable de ce qu'un gouvernement peut faire et ne peut pas faire dans une démocratie représentative.

En interdisant à Abu Hamza de prêcher à la mosquée North Finsbury à Londres, on pourrait soutenir que lui et ses partisans voient leurs libertés civiles bafouées (liberté de réunion, d'association, de religion, etc.). Cependant, le gouvernement soutiendrait qu'un objectif plus élevé est atteint et que la nation dans son ensemble profite davantage du fait que lui et ses partisans soient interdits d'utiliser la mosquée.

De même, l'Algérien anonyme qui a été libéré de la prison de Bellmarsh en avril 2004 après deux ans d'emprisonnement sans avoir été inculpé. David Blunkett a qualifié la décision judiciaire de le libérer d'une "erreur". L'homme était détenu en vertu de la législation antiterroriste mais a été libéré en raison d'une détérioration de sa santé mentale et physique. Mais pendant deux ans, ses libertés civiles ont-elles été violées?

Le gouvernement souhaite introduire une forme de carte d'identité d'ici quelques années. En avril 2004, il a été annoncé que 10 000 personnes s'étaient portées volontaires pour essayer le système. Les groupes de défense de la liberté civile ont exprimé leur inquiétude quant au fait que cela conduirait à une société «Big Brother» avec un pouvoir du gouvernement en place considérablement élargi aux dépens de la société dans son ensemble. Le gouvernement a défendu son plan en deux temps. La Grande-Bretagne est la seule grande puissance de l'UE à ne pas avoir de carte d'identité et, plus important encore, elle est considérée comme un moyen de lutter contre le terrorisme.

Dans le passé, les marches / réunions politiques de certains groupes politiques ont été interdites dans l'intérêt de «l'intérêt public» et de la «sécurité publique». Les marches du Front national ont été interdites dans les années 1970 par crainte de provoquer des troubles publics. Ironiquement, le Front national a été soutenu dans son droit de marcher par des libéraux qui pensaient que c'était une route très dangereuse à emprunter lorsqu'un gouvernement refusait aux gens le droit de réunion simplement parce que cela pouvait perturber l'opinion publique. Où cela finirait-il? Empêcher les personnes ayant le droit de rejoindre le parti quelles que soient ses convictions? Arrêter ce parti de présenter des candidats aux élections? Tout en déplorant ce que les FN représentaient, il y avait un soutien pour leur droit de marcher.

L'un des domaines les plus compliqués des droits civils est celui où une liberté civile dont une personne jouit cause une offense et empiète sur les libertés civiles d'une autre. Cela s'est produit lorsque Salman Rushdie a publié «Les versets sataniques». Les musulmans britanniques étaient irrités par ce qu'ils considéraient comme un blasphème contre leur religion et ont demandé au gouvernement de l'interdire. Rushdie a affirmé qu'il avait le droit de produire ce que sa conscience soutenait même si cela offensait. Le gouvernement a décidé qu'une interdiction du livre serait l'équivalent de la censure et, en tant que nation démocratique, ne voulait pas s'engager dans cette voie.

Dans un autre domaine, en France, le gouvernement a interdit aux jeunes filles musulmanes de porter le costume traditionnel des femmes musulmanes, affirmant que l'éducation en France est laïque et depuis des années et que le port d'un uniforme spécifiquement associé à une religion va à l'encontre de cela. . D'autres groupes religieux qui portent des vêtements qui sont un signe spécifique de leur religion sont dans la même situation.

Invariablement, c'est un truisme que les groupes minoritaires souffrent invariablement aux dépens de la majorité en matière de libertés civiles.

Ces dernières années, le gouvernement a également tenté de traiter de ce qu'il appelle les droits sociaux. Certains d'entre eux sont:

  • Égalité de rémunération entre les sexes
  • Droits contre le licenciement abusif au travail
  • Protection contre le chômage
  • Le droit à l'enseignement supérieur
  • Droits contre la discrimination raciale
  • Droits du consommateur contre les grandes sociétés sans visage

D'autres questions qui ont fait la une des journaux concernant les droits et libertés sont extrêmement compliquées. En Grande-Bretagne, une femme a droit à un avortement. Il en est ainsi depuis plusieurs décennies. Mais ces dernières années, des groupes se sont développés qui veulent qu'un enfant à naître ait des droits qui les mettraient en conflit direct avec le droit d'une femme de décider.