Podcasts sur l'histoire

L'histoire des whigs est-elle généralement considérée comme une « mauvaise » histoire ?

L'histoire des whigs est-elle généralement considérée comme une « mauvaise » histoire ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je suis nouveau dans l'histoire, mais ce qui me frappe, c'est que les gens de terrain se plaignent souvent qu'un certain texte est trop d'histoire whig. (Voir wikipédia pour une définition.) Cela ressemble vraiment à une critique ou à une insulte à l'auteur lorsqu'il est accusé d'histoire whig. Est-ce vrai? L'histoire des whigs est-elle considérée comme une mauvaise histoire, ou y a-t-il des auteurs qui sont fiers de faire l'histoire des whigs et de la propager explicitement ?


Historiographiquement, regarder l'histoire à travers une lentille progressive est aussi généralisé que regarder l'histoire à travers une lentille conservatrice, marxiste ou Ayn Rand.

Cependant, le terme « histoire du whig » est utilisé comme un liaison. Un Ye Olde Critique tory de l'histoire se fondant dans le futur, à la manière du cosmopolitisme, du progressisme technologique ou du post-humanisme.

La prévalence et la négativité du terme peuvent également refléter la frustration des chercheurs face à la popularité commune du "Nous sommes les meilleurs et nous nous améliorons" vision de l'histoire; et l'idée que les historiens purs « non pollués » ne sont pas censés utiliser ou connaître la Relativité Culturelle (a/k/a History is Now).

La principale préoccupation devrait être de savoir si l'histoire est considérée à travers une lentille particulière pour révéler certaines nouvelles idées (bon) ou pour enterrer certaines contradictions de l'idéologie sous-jacente (mauvais).

Un bon auteur indiquera généralement quel objectif il utilise et pourquoi. S'ils l'ont fait, alors les gens les étiquetant comme « historiens whigs » l'ont signifié comme une insulte ou comme un cliché mettant fin à la pensée au lieu d'un terme descriptif neutre ; si le terme peut conserver une quelconque neutralité.

Les qualités historiques d'une œuvre* doivent bien entendu être appréciées de la manière habituelle.

* Blâmer les auteurs de fiction de « l'histoire du whig » mendiant la croyance. Comme si le lecteur ou le critique oubliait dans quelle partie de la bibliothèque ils se trouvaient. Ou que la plupart des auteurs et lecteurs ne s'efforcent pas d'aspirer toute la joie et l'espoir des événements passés, présents et futurs.


La théorie de l'histoire, selon laquelle l'histoire est un progrès linéaire vers la perfection (en général) ou la société libérale bourgeoise telle qu'elle est illustrée au Royaume-Uni (en particulier) est facilement réfutable.

Par exemple, les relations entre les peuples de ce qui est maintenant l'Europe occidentale sont passées de la réciprocité légale à la violence armée alors que Rome se transformait lentement en royaumes germaniques.

Par exemple, d'un État aux lois codifiées, le fascisme de Mussolini a émergé avec sa parajuridique systématique.

En plus de cette critique, cette histoire whig n'est pas soutenable car elle est manifestement fausse, l'histoire whig contient la catégorie théoriquement suspecte de « progrès », qui est nécessairement de forme idéologique. Prétendre comme transhistorique (c'est-à-dire comme justification universelle de tous les processus historiques) un résultat idéologique particulier n'est pas seulement téléologique, c'est aussi anachronique : le whig n'existait pas pendant 500 avant notre ère.

Enfin, certains utilisent « whig history » pour désigner toute historiographie téléologique, comme le teleos de Marx par exemple. Teleos dans Marx n'est pas déterminé. Dans la transition déterminée vers le féodalisme, il n'y avait plus de détermination du capitalisme ou du socialisme. La bourgeoisie était un effet secondaire produit et reproduit par le féodalisme. Contrairement au whiggery qui postule un projet universel et déterminé ; La description par Marx de la détermination passée de l'histoire n'est que cela, une description.

La téléologie est souvent utilisée comme une critique, mais elle n'a pas la force de suggérer que l'histoire de quelqu'un est une histoire whig. Il y a des cercles dans lesquels les histoires téléologiques sont encore acceptables, tant que la téléologie est bien sûr démontrée. Il n'y a pas de cercles où j'ai vu l'histoire whig acceptée, mais cela me rappelle de suggérer à un ami qu'une discipline non historique dans laquelle ils sont impliqués joue dans la saleté de l'histoire whig.


En relation spécifique avec la téléologie de Marx (à divers stades), considérons les années 1847 Pauvreté de la philosophie au chapitre 2 :

M. Proudhon l'économiste comprend très bien que les hommes fabriquent des étoffes de drap, de toile ou de soie dans des rapports de production déterminés. Mais ce qu'il n'a pas compris, c'est que ces rapports sociaux définis sont tout autant produits par les hommes que le lin, le lin, etc. Les rapports sociaux sont étroitement liés aux forces productives. En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production ; et en changeant leur mode de production, en changeant la façon de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à main vous donne société avec le seigneur féodal ; le moulin à vapeur, la société avec le capitaliste industriel.
Les mêmes hommes qui établissent leurs relations sociales conformément à la productivité matérielle, produisent aussi des principes, des idées et des catégories, conformément à leurs relations sociales.

Il y a un mouvement continuel de croissance des forces productives, de destruction des rapports sociaux, de formation des idées ; la seule chose immuable est l'abstraction du mouvement - mors immortalis.

La catégorie déterminée de Marx est ici assez proche d'un déterminisme technologique, et il y a un sens de teleos dans le mouvement des forces productives. Mais rien n'indique que le moulin à main ait produit le capitalisme, pas plus que le moulin à vapeur ne produit le socialisme. Le moulin à main produit une nouvelle instance de relations sociales dont le caractère unique change ce qui vient ensuite. La société du moulin à main ne peut pas comprendre le capitalisme industriel, et elle ne l'a pas non plus produit. En dehors de l'universel du mouvement, il n'y a pas de détermination liant comme une nécessité la société A à la société B.

Le genre de réinféodation et d'esclavage de masse observé chez Federici Caliban et la sorcière tout aussi probable que le travail salarié libre apparaissant dans la lente lutte de la bourgeoisie européenne avec l'aristocratie. Je suppose que le discours des Variétés du capitalisme suit cela de plus près.

Je conviendrai, cependant, que Diamat tel qu'enseigné en Union soviétique, et sur l'histoire en particulier, a enseigné Marx comme déterminant un cours universel de changement social humain.


Les 10 pires présidents de l'histoire des États-Unis

En raison de ses échecs perçus dans la gestion des divisions sectorielles dans le pays qui ont précipité la guerre civile, James Buchanan est souvent classé comme le pire président des États-Unis.

Tout au long de leur histoire, les États-Unis ont connu des chefs d'État mémorables. Certains ont été largement perçus comme grands, et d'autres comme terribles, bien qu'il y ait toujours un débat sur les mérites et les défauts respectifs de chacun d'entre eux. En examinant un certain nombre de sondages et d'enquêtes historiques sur les perceptions du public et des experts des meilleurs et des pires présidents américains, nous avons compilé une liste en utilisant les moyennes pondérées de leurs classements compilés. Les systèmes de classement sont généralement basés sur des enquêtes auprès d'historiens universitaires et de politologues. Les classements se concentrent sur les réalisations présidentielles, les qualités de leadership, les échecs et les défauts.


13 raisons pour lesquelles les gens pensent que le nombre 13 est malchanceux

Bon vendredi 13 ! Pourquoi le nombre 13 est-il considéré comme malchanceux, de toute façon ? Voici 13 raisons possibles.

1. IL Y AVAIT 13 PERSONNES AU DERNIER SOUPER.

Et la tradition veut que le 13e à prendre place soit Judas ou Jésus lui-même.

2. BEAUCOUP CROYENT QUE LA DERNIÈRE CÈNE OU LA CRUCIFIXION A EU LIEU LE 13.

L'une des grandes controverses entourant la Dernière Cène est de savoir s'il s'agissait ou non d'un repas de la Pâque. Jean semble suggérer que le repas a été pris la veille de la Pâque, ce qui a conduit certains érudits à dater la Dernière Cène au 13 Nisan (un mois du calendrier juif), tandis que d'autres disent que la crucifixion elle-même a eu lieu le 13 Nisan.

3. LES RÉFÉRENCES BIBLIQUES AU NUMÉRO 13 NE SONT PAS TOUTES SI POSITIVES.

Selon l'historien Vincent Foster Hopper, l'une des personnes qui a vraiment poussé 13 comme étant malchanceux était le numérologue du 16ème siècle Petrus Bungus. Parmi ses raisons ? Hopper dit que Bungus « rapporte que les Juifs ont murmuré 13 fois contre Dieu lors de la sortie d'Égypte, que le treizième psaume concerne la méchanceté et la corruption, que la circoncision d'Israël a eu lieu la treizième année ».

4. TRADITIONNELLEMENT, IL Y AVAIT 13 MARCHES VERS LA potence.

Selon la tradition populaire, il y a 13 marches menant à la potence. Les potences variaient énormément, mais même alors, le nombre était souvent porté à 13. Un garde-parc du site historique de Fort Smith a dit un jour : « [Il y avait] 13 marches sur la potence : 12 vers le haut et une vers le bas.

5. L'ARRESTATION MASSIVE ET L'EXÉCUTION DES TEMPLIERS A COMMENCÉ LE VENDREDI 13.

Les Templiers, dont on pensait généralement qu'ils protégeaient le Saint Graal (la coupe dans laquelle Jésus a bu lors de la Dernière Cène) ainsi que d'autres objets sacrés, ont également agi comme une sorte de banque pour les rois européens. Mais après que le roi de France Philippe IV ait perdu une guerre avec l'Angleterre et soit devenu lourdement endetté envers les chevaliers, il a conspiré avec le pape Clément V pour que tous les membres des Templiers soient arrêtés, accusés de satanisme et d'autres crimes, et massacrés. La rafle des Templiers commença sérieusement le vendredi 13 octobre 1307.

6. LES FEMMES MENSTRUENT ENVIRON 13 FOIS PAR AN.

Certains suggèrent que l'association avec 13 étant malchanceuse est due au fait que les femmes ont généralement environ 13 cycles menstruels par an (basé sur une durée de cycle de 28 jours).

7. UN COVEN DE SORCIÈRES COMPTE 13 MEMBRES.

Bien qu'un coven soit maintenant considéré comme n'importe quel groupe de sorcières (ou de vampires, dans certains récits), on croyait autrefois qu'un coven était composé d'exactement 13 membres.

8. 13 LETTRES DANS UN NOM SIGNIFIE QUE LA PERSONNE EST Maudite.

Il y a une vieille superstition qui dit que si vous avez 13 lettres dans votre nom, vous êtes forcément maudit. Idiot, oui, mais un peu plus convaincant si l'on considère qu'un certain nombre de noms de meurtriers notoires (Charles Manson, Jack l'éventreur, Jeffrey Dahmer, Theodore Bundy et Albert De Salvo) contiennent tous 13 lettres. Et, au cas où vous vous poseriez la question : le nom de baptême d'Adolf Hitler était Adolfus Hitler [PDF].

9. LA SUPERSTITION A RENDU VENDREDI 13 DIFFICILE POUR LES ENTREPRISES.

Le vendredi 13 est une journée chère pour les entreprises. Un analyste affirme qu'environ un milliard de dollars par an sont perdus car les gens choisissent de ne faire aucune affaire le vendredi 13.

10. 12 EST UN NUMÉRO PARFAIT, DONC 13 DOIT ÊTRE MALCHANCE.

Dans certaines écoles de numérologie, le nombre 12 est considéré comme la représentation de la perfection et de l'achèvement. Il va donc de soi qu'essayer d'améliorer la perfection en ajoutant un chiffre est en effet une très mauvaise idée - votre cupidité sera récompensée par de la malchance.

11. LA TRADITION ZOROASTRIENNE PRÉDIT LE CHAOS AU 13ÈME MILLÉNAIRE.

Les anciens Perses divisaient l'histoire en quatre morceaux de 3000 ans. Et bien que les délais exacts puissent varier, certains érudits pensent qu'au début de la 13 000e année, il y aura le chaos alors que le mal mènera une grande bataille contre le bien (bien que le bien finira par triompher).

12. LES GRANDS SPORTIFS AVEC LE MAILLOT NUMÉRO 13 SONT PARFOIS COURTS.

Dan Marino est un élément constant au sommet ou près du sommet de la liste des « meilleurs quarts à ne jamais gagner un Super Bowl ». Peut-être que son échec à remporter le plus gros prix du football se résume à son numéro de maillot, le 13. Et il n'est pas le seul exemple : la star du basket-ball Steve Nash a été deux fois MVP de la NBA et est considéré comme l'un des meilleurs meneurs de tous les temps, mais lui et son maillot n°13 n'ont jamais remporté de championnat.

13. LE SUPER BOWL XIII A ÉTÉ UN ÉNORME DÉCÈS FINANCIER POUR LES BOOKS SPORTIFS.

Et en gardant le sport, le Super Bowl XIII de 1979 était particulièrement mauvais pour les bookmakers. Appelé « Black Sunday », il a opposé les Cowboys de Dallas, les champions en titre, aux Steelers de Pittsburgh. Mais alors que l'argent continuait d'affluer du Texas et de la Pennsylvanie, l'écart a continué de changer jusqu'à ce qu'il s'installe précisément à l'écart réel du jeu. Les pertes étaient légendaires.

Pour contrer toute cette haine indue du pauvre numéro 13, voici une raison de l'aimer : une douzaine de boulangers. Mmm, beignet supplémentaire.


Exemples de révisionnisme historique

Bataille d'Azincourt

Historiquement, on a cru que, lors de la bataille d'Azincourt, l'armée anglaise était quatre fois plus nombreuse que l'armée française. Même contre toute attente, les vaillants soldats anglais ont réussi à remporter une victoire presque impossible. Ce fait a été encore plus médiatisé dans la pièce Henry V de Shakespeare. Des découvertes récentes contredisent cependant cela.

Le professeur Anne Curry, qui a étudié les dossiers d'inscription originaux, déclare que, dans la bataille réelle, les Français étaient plus nombreux que les Anglais et les Gallois, mais seulement 12 000 à 8 000. Il est possible que les chiffres aient été exagérés plus tard par les Anglais pour inspirer le patriotisme.

L'Holocauste

Il existe une quantité importante de preuves factuelles provenant de sources hautement crédibles, que pendant la Seconde Guerre mondiale, près de six millions de Juifs ont été tués. Cependant, certains révisionnistes continuent de soutenir que l'holocauste n'a pas eu lieu, simplement pour répondre à leurs propres croyances. Un exemple frappant en est le procès contre l'historien britannique David Irving en 2006, qui a nié que l'holocauste ait jamais eu lieu. Il a été reconnu coupable et emprisonné pendant 3 ans.

Découverte du Nouveau Monde

Traditionnellement, les faits relatifs à la colonisation de l'Amérique ont toujours été du point de vue des pionniers européens. Dans la plupart des livres historiques, très peu ou pas d'importance est accordée au point de vue des peuples autochtones d'Amérique, de nombreux textes les mentionnant à peine. Ceci est clairement perceptible lorsque l'on raconte la découverte de l'Amérique par Christophe Colomb.

Les érudits révisionnistes modernes examinent cependant de plus en plus l'impact des explorations et de la colonisation européennes sur les Amérindiens. En particulier, les historiens Kirkpatrick Sale et James Loewen ont mené des efforts dans cette direction.

Révisions soviétiques de l'histoire

Staline a fait des révisions à l'histoire en changeant le nom de l'ancienne capitale impériale de la Russie de Saint-Pétersbourg à Petrograd, et Leningrad et Stalingrad. Cela a été fait pour effacer les morceaux de la règle tsariste de la mémoire russe. Parallèlement à cela, Staline a également ordonné des changements dans les photographies et les manuels d'histoire, ce qui a faussé le processus d'apprentissage dans les établissements d'enseignement soviétiques.

Formations d'attaque françaises dans les guerres napoléoniennes

En ce qui concerne l'histoire napoléonienne, les écrits de Sir Charles Oman et Sir John Fortescue ont toujours été les plus largement acceptés. Pendant des années, leur opinion selon laquelle l'infanterie française utilisait des colonnes lourdes pour attaquer les lignes d'infanterie était restée incontestée.

Cependant, en 1998, deux nouveaux livres sur les tactiques de combat napoléoniennes ont contesté cela, en affirmant que les Français, en fait, ont combattu en ligne dans la bataille de Maida. Une autre publication de 2002 observait qu'à Maida, la brigade du général Compère s'était formée en ligne afin d'attaquer le bataillon léger de Kempt, une action décisive qui se termina en moins de quinze minutes.

Leadership militaire pendant la Première Guerre mondiale

Après la Première Guerre mondiale, pendant des décennies, le leadership de l'armée britannique a été dans la ligne de mire des historiens et des politiciens, qui l'ont critiqué comme étant pauvre et inefficace. Les généraux militaires ont été accusés d'être aveugles aux réalités de la guerre des tranchées et inattentifs à l'état des hommes qu'ils commandaient, ce qui a par la suite entraîné d'énormes pertes. L'armée britannique de l'époque a même été décrite comme des "lions dirigés par des ânes"

Cependant, ces dernières années, le sujet a été évalué de manière plus objective. Plusieurs nouveaux documents et preuves rassemblés ont conduit des historiens tels que Gary D. Sheffield et Richard Holmes à observer que, tout en combattant sur le front occidental, l'armée britannique a dû faire face à plusieurs problèmes incontrôlables, notamment le manque de communication militaire. En conséquence, même si de nombreux historiens critiquent encore le commandement britannique aujourd'hui, leur représentation s'est quelque peu améliorée.

La faute à la Seconde Guerre mondiale

Alors que le point de vue orthodoxe est que c'était Hitler, l'Allemagne nazie et le Japon impérial qui étaient responsables de la Seconde Guerre mondiale, des historiens révisionnistes tels que Charles A. Beard observent que l'Amérique était au moins en partie à blâmer, car elle avait également pressé le Japon. dur en 1940-41, et n'était pas prêt à accepter des compromis.

Ainsi, la pratique du révisionnisme peut avoir à la fois une bonne et une mauvaise influence sur l'histoire. Réviser l'histoire d'une manière objective est bénéfique pour apprendre la vérité réelle. Ce type de révision de l'histoire, étayé par des preuves et des faits concrets, est connu sous le nom de révisionnisme historique légitime. Cependant, si la théorie révisionniste est basée sur des faits vagues ou des preuves inexistantes, alors elle est connue sous le nom de révisionnisme historique illégitime, qui peut conduire à une distorsion de l'histoire, égarer les gens et également causer un certain nombre de problèmes sociaux et politiques.


Fermer ou ne pas fermer ?

Les emprunteurs qui ont déjà des prêts doivent quant à eux tenir compte de leur historique de crédit avant de fermer un compte de crédit existant. C'est parce que, comme discuté précédemment, les comptes fermés finiront par tomber dans leurs rapports de crédit.

Une fois ces comptes supprimés de vos rapports de crédit, ils ne seront plus inclus dans le calcul de votre score FICO, car le score est calculé comme un instantané de vos rapports à un moment précis. Cela signifie que la fermeture d'un compte peut raccourcir considérablement vos antécédents de crédit, en fonction de la durée depuis laquelle vous avez vos cartes individuelles et si vous ne contractez pas de nouvelles cartes de crédit ou de nouveaux prêts à court terme.

La fermeture d'un compte peut avoir un impact plus immédiat sur votre taux d'utilisation - le montant que vous devez par rapport à votre limite de crédit - ce qui pourrait également nuire à votre score FICO.

Par exemple, si vous avez une carte avec une limite de crédit de 10 000 $ et un solde nul, et une autre carte avec une limite de 5 000 $ et un solde de 4 000 $, votre taux d'utilisation global est de 27 %. Mais si vous fermez la carte de limite de 10 000 $ - peut-être parce qu'elle n'est pas utilisée - votre taux d'utilisation du crédit passe à 80 %. Un changement aussi spectaculaire de votre ratio d'endettement nuirait presque certainement à votre score.

Si vous gardez tous vos comptes ouverts, assurez-vous de les payer à temps et de garder vos soldes aussi bas que possible. Votre crédit vieillira gracieusement et votre score résistera à l'épreuve du temps. Maintenant que vous êtes au courant des antécédents de crédit, voici un excellent endroit pour commencer à rechercher une carte de crédit.

Voir lié : Comment l'âge moyen du compte de crédit affecte votre score FICO, Comment combiner les soldes de cartes existantes sans nuire au score


Et puis les choses ont empiré. assez mauvais copypasta de l'histoire russe.

Alors ce post est apparu. Je ne sais pas vraiment POURQUOI c'est là, ça semble être un copypasta aléatoire. Et heureusement, c'est un copypasta, mais je trouve que ça mérite d'être démoli.

L'histoire (r) russe commence lorsque les Slaves orientaux et les peuples finno-ougriens commencent à s'installer et à établir un État, et ils ouvrent des relations avec les Byzantins et adoptent le christianisme.

Donc pas exactement. L'année de fondation mythique de la Rus (que je ne considère pas vraiment comme la Russie) est 862. La Rus s'est convertie au christianisme orthodoxe dans les années 980. Le mythe derrière Rurik dit cependant qu'il était un Varègue, qui était plus scandinave que finno-ougrien. Le mythe de la fondation dit également que les Slaves locaux ont demandé aux Varègues de « s'il vous plaît, soyez nos suzerains ». Je suis sceptique à ce sujet, mais comme ce n'est qu'un mythe, ça peut glisser.

Gengis est venu (en hiver, remarquez) et en moins de trois ans, les Mongols ont complètement détruit le jeune État de Rus', tuant plus de la moitié de ses habitants.

La Russie (encore une fois, pas la Russie) n'était pas vraiment un État uni, du moins pas de la façon dont les gens modernes le comprennent. À certains égards, cela me rappelle un peu le Saint Empire romain germanique - il y avait des principautés semi-indépendantes, liées à une autorité centrale (dont la règle n'était pas absolue) et tenues ensemble (parfois) par la religion et la langue. Sur une campagne de 3 ans, est-ce vraiment important si les Mongols lançaient les choses en hiver ? De plus, la Mongolie et les steppes d'Asie centrale ne sont pas exactement connues pour être chaudes et tropicales.

L'empire mongol s'est effondré, laissant un vide de pouvoir en Asie. La Russie s'est rétablie en tant que Grand-Duché, puis Tsarisme, mais il a fallu très longtemps avant que la Russie puisse être considérée comme une puissance régionale.

MOSCOU était un Grand-Duché. Il existait en tant que sous-unité de Kievan Rus'. L'empire mongol ne s'est pas non plus effondré d'un seul coup. C'était un beau processus lent qui (surprise) a conduit à des choses comme le Grand-Duché de Moscou devenant une puissance régionale. De plus, je conteste le libellé « La Russie s'est rétablie » . La Russie ne s'était jamais établie en premier lieu, le rétablissement semble être assez long.

À l'ère de l'Empire, la Russie, sans ports d'eau chaude, ne pouvait pas s'étendre à travers les mers et était bloquée par les puissants Allemagne/EDH/Autriche à l'ouest, alors ils se sont étendus à l'est, et plus ils s'étendaient, plus il était clair était que la Russie se formait une identité qui était en quelque sorte différente du reste de l'Europe. Au fur et à mesure que l'empire grandissait, il devenait également plus isolé. Ils ont pris du retard, économiquement et socialement. La féodalité sous forme de seigneurs et de serfs a existé en Russie jusqu'en 1861, mais lorsqu'elle a été abolie, elle n'a fait qu'appauvrir les classes inférieures. En 1906, une constitution fut écrite, mais l'aristocratie la rejeta.

Wow. Alors tout d'abord, le fait que tout le temps entre

1500-1780 (90) est vraiment passé sous silence me dérange vraiment. Beaucoup de choses se sont passées, y compris Mikhail Romanov (un réformateur lent), les réformes de Pierre le Premier (grandes) (pas un réformateur lent) et (selon le moment où nous mettons l'heure de début de l'Âge de l'Empire) des gens comme Catherine la Grande, les guerres napoléoniennes et la révolte des décembristes. C'est vraiment difficile de dire "voici une histoire de la Russie" et de laisser tout ça de côté, sans parler de ce qui j'ai laissé de côté par souci de brièveté.

En ce qui concerne les 3 puissances bloquantes à l'ouest - Tout d'abord, aucune mention des Ottomans, l'empire russe et son ennemi constant ? D'accord, bien sûr. Parce que l'Empire russe est certainement allé beaucoup en guerre contre les EDH, l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie. Ne mentionnons même pas que l'Allemagne et l'EDH ne sont même pas près d'être la même chose.

En continuant, nous découvrons que le servage en Russie a existé jusqu'en 1861. Chose choquante, c'était plus ou moins de l'esclavage mobilier, il s'appelait simplement autrement.

Je suis particulièrement enragé par l'"abolition du servage qui a appauvri les classes inférieures". Oui, c'est presque exactement ce qui se passe lorsqu'en échange de « plus de servage », vous chargez des gens qui n'avaient rien d'une dette énorme et héritable. Je vais poster dans le fil un chapitre de Pytor Krapotkin Mémoires d'un révolutionnaire. Il avait certainement une hache à moudre, mais le servage russe n'était pas une sorte d'existence heureuse.

La Première Guerre mondiale a commencé. C'était un peu la faute de la Russie, ils ont été les premiers à mobiliser leur armée (enfin, ils ont réussi à se faufiler en utilisant le mot "mobiliser" pour qu'après la guerre, ils puissent pointer du doigt l'Allemagne, qui s'est mobilisée en réponse à la Russie) x27s "totalement-pas-une-mobilisation") la Russie n'était pas prête pour la guerre, le peuple ne voulait pas la guerre, ils n'avaient aucun intérêt dans les querelles des puissances balkaniques,

Ainsi, l'idée de la culpabilité de guerre a été reprise par d'autres qui sont beaucoup plus versés dans ce genre de choses. La Russie avait beaucoup en jeu (de leur point de vue) dans les puissances balkaniques. Autant au moins que l'Allemagne l'a fait. Cela semble étrange à l'œil moderne, mais à l'époque pas tellement.

Et puis les choses ont empiré. Révolution! Les tsars ont été expulsés en mars 1917 et remplacés par la République russe.

Je n'ai jamais vu comment l'abdication de Nicolas II (ne pas se faire expulser) et l'établissement de la République russe aggraveraient les choses (pour info entre les passages, le refrain "et puis les choses empirent" est répété. En haut de toute la mauvaise histoire, c'est aussi Whig Bad History).

Révolution! La République russe a été chassée par les bolcheviks lors de l'Octobre rouge, créant la République socialiste fédérative soviétique de Russie, dirigée par Vladimir Lénine. Ils ont fait la paix avec les Allemands et les Autrichiens et ont consolidé leur pouvoir pendant plusieurs années, socialisant toutes les entreprises possibles, puis formant l'URSS.

Nous n'allons pas parler de la guerre civile ? On peut dire que oui, cela aggrave tout, mais comme il s'agit en fait d'un moment "wow, les choses ont vraiment empiré". c'est totalement occulté. Désolé, amiraux Denikine et Koltchak, vous avez été rayé de l'histoire.

Quoi qu'il en soit, très tôt dans l'histoire soviétique, Lénine a fait marche arrière et a commencé la NEP, qui a été assez réussie. Il a ensuite été renversé par Staline - mais pour l'époque, il était dans la NEP était de nature assez capitaliste.

Je vais donc m'arrêter ici. Les autres choses, eh bien, c'est la mauvaise histoire de la Seconde Guerre mondiale, passent sous silence de nombreux éléments importants sur la glasnost ou seront tout simplement proches d'être des violations de la règle 2.

Des sources dites-vous ? En voici quelques-uns : A History of Russia : 8th Edition qui a été un compagnon constant pendant quelques années.

Mémoires d'un révolutionnaire qui est un grand regard sur la Russie au 19ème siècle, du point de vue d'un homme de la haute société essayant de renverser le système.


L'esclavage pendant la Révolution

Les esclaves et les affranchis afro-américains ont combattu des deux côtés de la guerre d'indépendance, beaucoup se sont vu promettre leur liberté en échange de leur service.

Objectifs d'apprentissage

Décrire les divers effets de la guerre d'indépendance sur les esclaves afro-américains

Points clés à retenir

Points clés

  • Des unités afro-américaines se sont battues pour l'armée continentale après que George Washington a levé l'interdiction de l'enrôlement des Noirs.
  • Les esclaves afro-américains ont également combattu aux côtés des troupes britanniques après avoir échappé à leurs maîtres coloniaux.
  • De nombreux Afro-Américains qui se sont échappés ou à qui on a promis la liberté en échange de leur service dans les forces armées de chaque côté ont finalement été ramenés en esclavage à la fin de la guerre.

Mots clés

  • George Washington: L'un des pères fondateurs des États-Unis, servant en tant que commandant en chef de l'armée continentale pendant la guerre d'indépendance des États-Unis et plus tard en tant que premier président de la nouvelle république.

Les Afro-Américains, esclaves et libres, ont servi des deux côtés pendant la guerre d'indépendance. De nombreux Afro-Américains considéraient la Révolution américaine comme une opportunité de lutter pour leur propre liberté et leur libération de l'esclavage. Les Britanniques recrutaient des esclaves appartenant aux maîtres patriotes et promettaient la liberté à ceux qui servaient.

En fait, la proclamation de Lord Dunmore a été la première émancipation de masse des esclaves dans l'histoire des États-Unis. Lord Dunmore, gouverneur royal de Virginie, a publié une proclamation offrant la liberté à tous les esclaves qui se battraient pour les Britanniques pendant la guerre d'indépendance. Des centaines d'esclaves se sont échappés pour rejoindre Dunmore et l'armée britannique. Cinq cents de ces anciens esclaves de Virginie ont formé le régiment éthiopien de Lord Dunmore, qui est probablement le premier régiment noir à avoir jamais servi pour la couronne britannique. Les Afro-Américains ont également beaucoup servi sur les navires britanniques et étaient considérés comme plus disposés et capables que leurs homologues britanniques sur le pont.

D'autres dirigeants révolutionnaires, cependant, hésitaient à utiliser les Afro-Américains dans leurs forces armées par crainte que des esclaves armés ne se soulèvent contre eux. Par exemple, en mai 1775, le Massachusetts Committee of Safety a arrêté l'enrôlement d'esclaves dans les armées coloniales. L'action a ensuite été adoptée par le Congrès continental lorsqu'il a repris les forces patriotes pour former l'armée continentale. George Washington a donné un ordre aux recruteurs en juillet 1775, leur ordonnant de ne pas enrôler « aucun déserteur de l'armée ministérielle, ni aucun promeneur, nègre ou vagabond ». Cet ordre, cependant, a finalement été renié lorsque les pénuries de main-d'œuvre ont forcé l'armée continentale à diversifier ses rangs.

George Washington a levé l'interdiction de l'enrôlement des Noirs dans l'armée continentale en janvier 1776, en réponse à un besoin de combler les pénuries de main-d'œuvre dans l'armée et la marine naissantes des États-Unis. De nombreux Afro-Américains, croyant que la cause des Patriotes entraînerait un jour une expansion de leurs propres droits civiques et même l'abolition de l'esclavage, avaient déjà rejoint des régiments de milice au début de la guerre. Le recrutement dans l'armée continentale à la suite de la levée de l'interdiction de l'enrôlement des Noirs a été tout aussi positif, malgré les inquiétudes persistantes des officiers, en particulier dans le Sud. De petites unités entièrement noires ont été formées dans le Rhode Island et le Massachusetts, et de nombreux esclaves se sont vu promettre la liberté de servir. Les Afro-Américains ont piloté des navires, manipulé des munitions et ont même servi de pilotes dans diverses marines d'État. Certains Afro-Américains ont été capturés dans la Royal Navy et utilisés par les Patriotes sur leurs navires. Une autre unité entièrement noire est venue d'Haïti avec les forces françaises. Au moins 5 000 soldats noirs se sont battus pour la cause révolutionnaire. Cependant, de nombreux anciens esclaves à qui on avait promis la liberté en échange de leur service dans l'armée continentale ont finalement été ramenés en esclavage.

Des dizaines de milliers d'esclaves se sont échappés pendant la guerre et ont rejoint les lignes britanniques, d'autres se sont tout simplement échappés seuls vers la liberté sans combattre. Beaucoup de ceux qui se sont échappés ont ensuite été à nouveau réduits en esclavage. Cela a fortement perturbé la production des plantations pendant et après la guerre. Lorsqu'ils ont retiré leurs forces de Savannah et de Charleston, les Britanniques ont également évacué 10 000 esclaves, désormais affranchis. Au total, on estime que les Britanniques ont évacué près de 20 000 affranchis (y compris des familles) avec d'autres loyalistes et leurs troupes à la fin de la guerre. Plus de 3 000 affranchis ont été réinstallés en Nouvelle-Écosse tandis que d'autres ont été transportés vers les Antilles des îles des Caraïbes. D'autres se sont rendus en Grande-Bretagne. De nombreux Afro-Américains qui sont partis avec les Loyalistes pour la Jamaïque ou Saint-Augustin après la guerre n'ont jamais obtenu leur liberté.


L'histoire complète de la politique sale : une question sur n'importe quoi pour un vote

Aujourd'hui, vous vous en souviendrez, c'est le jour des élections. Ce qui signifie que dans un an, nous élirons un nouveau président (comme si cela comptait vraiment). La course commence à s'échauffer, alors que les candidats se débarrassent de leurs vernis amicaux et commencent à devenir méchants avec leurs rivaux. (Pour ce que ça vaut, du côté républicain, Ron Paul — dont nous avons discuté auparavant — semble avoir devancé Fred Thompson.)

Historien et auteur Joseph Cummins n'est pas étranger aux dessous sales du processus démocratique américain. Son dernier livre, Tout pour un vote : astuces sales, coups bas et surprises d'octobre, relate les diffamations de campagne, les attaques et les erreurs d'orientation qui caractérisent les élections américaines depuis George WashingtonVictoire des ‘s en 1789. Le résultat du livre de Cummins’s : les campagnes ne sont pas plus sales maintenant qu'elles ne l'étaient dans le passé. Il a accepté de répondre à nos questions sur son livre.

Question : D'après vos recherches, avez-vous trouvé des tendances générales parmi les candidats à la présidence, les partis politiques et les campagnes ?

UNE: Tout pour un vote est né parce que j'étais fasciné par les commentateurs des récents concours présidentiels affirmant que la politique américaine devenait de plus en plus méchante - beaucoup de questions sur la question de savoir si la démocratie survivrait aux Swift Boat Veterans for Truth. Every election, it seemed, was getting dirtier and dirtier.

Mais est-ce réellement vrai? After researching every presidential contest from 1789 to 2004, my answer is that elections are not getting dirtier. They’re just as dirty as they have always been. Whether that’s a heartening trend depends on your point of view. I myself am a great fan of the unruly democratic process, which I think will always be unruly.

In terms of trends, a rough rule of thumb is that incumbent parties tend to play the most dirty tricks, perhaps because they have the ways and means to do so. It’s also true that parties with the strongest ideologies — be they Democratic or Republican — fight dirtier, possibly because they are not only pushing a candidate, but an entire way of life.

Both parties at different times in American history have been guilty of mind-boggling attempts to influence elections. In the 1880s, one of the worst decades in terms of dirty tricks, Republicans sent bagmen to Indiana — then a pivotal state — with hundreds of thousands of dollars in two dollar bills (dubbed “Soapy Sams” for their ability to grease palms) in order to purchase votes. The 1960s was the era of Democratic dirty tricks — in 1964, Lyndon Johnson oversaw one of the most corrupt elections ever, against Barry Goldwater.

In 1840, the American Whig politician Thomas Elder had a eureka moment when he wrote to a friend: “Passion and prejudice properly aroused and directed do about as well as principle and reason in any party contest.”

I think this has been the guiding dictum of presidential politics all throughout our history.

Question : You describe the intense mudslinging that went on during the 19th century, with accusations being thrown around of infidelity, substance abuse, cross dressing, and treason, among others. Has campaigning gotten any more civilized over time? How have mudslinging and other forms of negative campaigning evolved throughout U.S. history?

UNE: I think the mudslinging definitely is still a big part of our election process, but it’s less broad and vulgar. For instance, there is less aimed at other people’s physical attributes. The 19th century was very big on that. In the election of 1800, one of the dirtiest in American history, the venomous hack writer James Callendar (secretly hired by Thomas Jefferson) assailed then-President John Adams as a “repulsive pedant” and “a hideous hermaphroditical character,” whatever that means. Later in the 19th century, Martin Van Buren was accused of wearing women’s corsets (by Davy Crockett, no less) and James Buchanan (who had a congenital condition that caused his head to tilt to the left) was accused of have unsuccessfully tried to hang himself. Oh, and Abraham Lincoln reportedly had stinky feet.

The 20th century began this way at the 1912 Republican National Convention, Teddy Roosevelt, wearing a sombrero and smoking a cigar, cheerfully referred to William Howard Taft, the sitting President and Roosevelt’s former vice president, as “a rat in a corner.” (The rodent motif is popular — FDR liked to call Alf Landon, his 1936 opponent, “the White Mouse who wants to live in the White House.”) You won’t find this kind of thing out in the open too much today, although you still see it in some of the nastier primary campaigns, such as the hatchet job done on John McCain in 2000 by his fellow Republicans.

Question : What role did the media play in early elections? What was the relationship between journalists and presidential candidates? How did it change over time?

UNE: The first attack I found against a newspaper came in 1800, when a Federalist poet decided that his party’s defeat at the hands of the Republicans could be blamed entirely on the media. He penned this bit of doggerel.

Et voilà ! In meretricious dress
Forth comes a strumpet called “THE PRESS.”
Whose haggard, unrequested charms
Rush into every blaggard’s arms.

In early American elections, newspapers — then the only form of media around — played a huge role. Papers were unabashed party cheerleaders, rooting openly for their candidates and leading the way in smearing the candidate of the opposing party. Being trashed by a 19th century newspaper was no joke. They really sank their teeth into you. Even no less an authority than the New York Times (sorry) was guilty of this. In the epic William McKinley vs. William Jennings Bryan contest of 1896, the Fois, which supported McKinley, published a series of articles in which prominent alienists discussed quite seriously whether Bryan was crazy. One expert wrote: “I don’t think Bryan is ordinarily crazy … but I should like to examine him as a degenerate.”

By the latter part of the 20th century, this type of blatant electioneering for candidates had pretty much died out, although newspapers obviously still have their preferences. But certain television networks and talk radio shows, on both sides, have taken up the slack with a vengeance, and I think they are just as influential among voters as the old party newspapers were.

Question : What was the ugliest campaign in history?

UNE: So many dirty elections, so little time… There have been stolen elections (the Rutherford HayesSamuel Tilden contest in 1876 was certainly stolen by Republicans in the South, a foreshadowing of 2000, and the Democrats may have altered the vote enough in Cook County in 1960 to let John Kennedy battre Richard Nixon). But “ugly” has a different connotation. I would have to say that 1964 was the ugliest presidential contest I have researched. Président Lyndon Johnson, seeking his first elective term after taking over for the assassinated JFK, set out not just to defeat Goldwater, but to destroy him and create a huge mandate for himself.

Not that destroying Goldwater, who believed that field commanders should be given tactical nuclear weapons, was all that difficult. But Johnson’s dirty tricks were at least as bad as those of Nixon’s Watergate bagmen eight years later. He created a top secret after-hours group known as the “anti-campaign” and “the five o’clock club.” These sixteen political operatives, in close contact with the White House, set out to influence the perception of Goldwater in America’s popular culture. They put out a Goldwater joke book entitled You Can Die Laughing. They even created a children’s coloring book, in which your little one could happily color pictures of Goldwater dressed in the robes of the Ku Klux Klan.

This committee also wrote letters to columnist Ann Landers purporting to be from ordinary citizens terrified of the prospect of a Goldwater presidency. And they sent CIA agent E. Howard Hunt to infiltrate Goldwater campaign headquarters, posing as a volunteer, where he gained access to advance copies of Goldwater speeches and fed them to the White House, causing Goldwater to complain that whenever he put forth an initiative, the White House immediately trumped it.

But perhaps the ugliest thing about the 1964 election was Johnson’s treatment of the press. He remarked to an aide that “reporters are puppets,” and had his people feed them misleading information about the Goldwater campaign. One White House aide wrote a secret memo saying, “It might be healthy to get some respected columnist to give wider circulation to adverse Goldwater impact on the stock market.” A well-known financial columnist was then influenced into writing two columns on that very topic.

This was perhaps the last election in which the media could be so easily manipulated Nixon’s dirty tricks of the Watergate era were exposed by a press which had been remarkably quiescent in the face of Presidential wrongdoing for many years. Had there been a Bob Woodward et Carl Bernstein (and the public outrage necessary to support them) in 1964, Johnson could very well have been impeached. As it was, he beat Goldwater by the third highest popular vote margin in history.

Question : How have wars affected presidential campaigns? Has U.S. involvement in a war during an election tended to make campaigning cleaner? Dirtier?

UNE: Much depends on the war itself. American involvement in World War II, for instance, made things fairly easy for Roosevelt to achieve a fourth term. Generally speaking, wars actually taking place during presidential contests take over the entire dialogue of the campaign but by the same token, voters will support the incumbent. However, wars often cause administration changes in the following election (take, for example, the Mexican War of 1848, the Korean War, and the Vietnam War) which is what Republicans may be facing in 2008.

Dans Anything for a Vote, I list my “Ten Classic Campaign Smears” — smears that have held constant throughout the ages. Two of them illustrate the differing effect wars have had on presidential candidates. One of them is “You’re Not Tough Enough.” This perennial attack during times of military conflict — applied to the likes of Franklin Pierce, Jimmy Carter, et Bill Clinton — suggests that the candidate is not strong enough to uphold our honor in the world. Its flip side, “You’ll Drive Us Into War,” suggests that the likes of Andrew Jackson, Goldwater and George W. Bush are loose cannons who will drag us into bloody foreign wars.

I think we’ll see these charges leveled at candidates of both political parties in 2008.

Question : How did presidential campaigning change, if at all, after the 19th Amendment passed? Did the presence of female voters change candidates’ strategies, tactics, or messages?

UNE: Well, since politicians will be politicians, there was an immediate attempt to pander to women voters in 1920, the first year that women began casting their votes for president in large numbers. One of the reasons Warren G. Harding was chosen as the Republican nominee that year was because he was considered handsome enough to appeal to women, who may or may not have known about his numerous infidelities. (Harding was the most libidinous President to come along until JFK, 40 years later.)

Politicians, both male and female, have continued to shape messages aimed straight at women, depending on the era. En 1952, Clare Boothe Luce went around the country extolling Dwight Eisenhower as “what the fair sex looks for in a man — a combination of husband, father and son.” These days, “family values” appeals are aimed straight at women by conservative elements in presidential parties. Interestingly enough, the one woman candidate running for president, Hillary Clinton, has made a point of not identifying herself simply as a “woman candidate,” and this appears to be working, particularly with young, single women.

Question : Have television and the Internet had as fundamental an impact on presidential campaigns as many people think?

UNE: I think television has been huge. The first election really influenced by TV was the Stevenson–Eisenhower contest in 1952. Adlai Stevenson — eloquent and intellectual — made the mistake of buying thirty minute segments of prime time, in which he addressed his audience as if they were in a lecture hall with him. But thirty minutes, as we have discovered, is an awfully long time to listen to one talking head. (Stevenson also could never stay within the alloted time limit, and audiences got used to seeing the networks cut him off in mid-sentence to return to regular broadcasting.) Eisenhower, on the other hand, concentrated on a series of man-on-the-street, twenty second spots, and won the election.

However, I think the medium creates a distancing effect — most people never get a chance to see a candidate up close and personal, which may be one reason why average turnout for a presidential election these days is perhaps 49 percent to 55 percent of eligible voters, as compared to the high 70th percentile that lasted throughout the 19th century. There is more immediacy on the Internet — and certainly a substrata of dirty tricks (i.e., the doctored John Kerry/Jane Fonda photo going around in 2000, and this year’s short-lived and spurious anti-Fred Thompson Web site) but it remains to be seen whether it will be a major force in years to come.

Question : What’s your take on the 2008 race thus far? How, beyond the presence of an African American and a female candidate, does it compare to past elections? Who’s your pick to win?

UNE: Thus far we’ve seen a lot of fighting among candidates of each party as they jockey for position coming into what may be an incredibly short primary season. I think, all in all, that the debate has been remarkably civil with an African American candidate and a woman, with a few glitches perhaps it has shocked people into a strange and unaccustomed civility, or perhaps we as a country are finally ready for it. Je ne sais pas. I frankly don’t expect it to last. If Clinton gets the nomination, as I expect her to, I think we’ll see the attacks mounting on her because she is a woman — although her opponents will probably come at it from a different angle, as some already have by claiming that she forms a cabal with her husband Bill. Alone, in other words, she could never make it.

As to the 2008 winner, I’m not sure I can predict at this point. Ask me in June. I will predict, however, that 2008 will bump one election off my Top Ten list of America’s dirtiest presidential contests of all time.


How can a book generally be considered to be a work of pop history?

If it generalizes large swathes of time, makes broad, sweeping statements, focuses on the impact of great men only, references only secondary sources, or uses expressions like ɼhanged the course of history', it is probably pop history.

I have a follow-up question, actually. Suppose you're aware that a work is pop history, and know to take it with a grain of salt.

Should you not read it? I've been working my way through the Guns of August and quite enjoying myself, knowing full well that the book is very old and that it seems to be written with a noticeable degree of pathos. Basically, pop history by your description.

And yet a couple days ago there was a thread which essentially put forth the thesis that I'm wasting my time with the book, which understandably enough has left me confused as to whether to read on.

What's your thoughts on the matter?

I feel like this is missing a whole swath of "weeabo/viaboo/byzaboo" literature. The vikings/samurai/ninjas were totally badass and awesome because they did X, where X is something they definitely did not do.

There's no hard-and-fast definition, but here are some tips for figuring out whether a book is "pop history" or not avant you read it. Once you read it, and assess the arguments, you may formulate a different opinion.

Does the book have references? This can mean footnotes and endnotes, ideally, but academics are known to write introductory textbooks or master narrative works that elide standard citation apparatus in favor of historiographical essays at the back of a book. Guy Halsall's Worlds of Arthur, for example, is a book that exists on the edge of the pop-history/academic history divide, since it does ne pas include footnotes but est highly up-to-date, written by an acclaimed scholar in the field, and discusses the sources at some length (and sometimes in more detail than traditional academic works!).

Who published the book? If the book was published by a university press (identified by "university press" in the title, along with the name of the institution, like Oxford, Yale, or Kansas), that means it has gone through a more extensive peer-review process than most texts. This does not mean that the review process was as thorough as it could have been, or that the book is "right" or even "up to date" on all subjects. The university presses have put out some real stinkers. And it also does not mean that a book published by a larger house like Penguin or Norton is automatically a work of pop history. Some works that are extremely historiographically important were published by more mass-market publishers Adam Tooze's Wages of Destruction, the iconic modern text on the Nazi war economy, is a Penguin product, and Ordinary Men, the crucial work on the killers of the Holocaust, was put out by Harper. The big publishing houses are happy to publish academic history if they feel that it has a good chance at a broader audience. Most academic monographs do ne pas have that chance and so get smaller runs from the university presses. With digital publishing, very small houses, online-only houses, or self-publishing are also options, especially for writers who expect a very small audience. This also means that cranks can get their books published more easily, though, so be judicious when you read these books.

Who wrote the book? Some people have the unfortunate tendency to correlate "written by a tenured or tenure-track professor at a major institution" with "academically sound". This is not fair in either sense professors can be wrong about all kinds of things, and some important and worthwhile works of history have been published by non-academics. The tiny academic job market means that a lot of very skilled researchers and writers don't get to be professors sometimes they languish in the adjunct ghetto, and sometimes they pick a different career path but continue their interest in history as an intense hobby. Outstanding microhistories have been published by American national park rangers with MA-History training, for example. And sometimes the writers don't even come from within the field of history: sociologists, scientists, and scholars of the humanities have all produced useful work on history in the last several decades. Mais, with all of that said, history professors have immense advantages over non-historians when they write. They have many more resources available to make them more familiar with the most up-to-date historiography. They have easy journal access through their employer. They have graduate students and departmental colleagues to bounce ideas off of (and from whom to get the seeds of new ideas). They are also on the listservs and Slack chats and Twitter threads with other professors who can provide them references in other areas. Donc, mutatis mutandis, a professor is more likely to publish a book with academic merit than a nonprofessor.

Who is reviewing the book? Generally, if a work has academic merit, it will garner reviews in the journals over the two or three years after publication. If it is more pop history, then academics will ignore it and you will only be able to find mass-market reviews like Kirkus, NYT, and so on. You don't need journal access to find this out - just type the "title of the book" and the word review into the Google and see what pops up.

What do the reviews say? Si tu faire have journal access, then you have a bonanza on your hands. Finding academic reviews of your book is a golden opportunity to figure out what historians think about it. This can be absolutely crucial if you don't know what the history of an area is before you read it. For example, Stephen Greenblatt's The Swerve, a book that is about modernity and philosophy, purports to explain "how the world became modern", is published by a major publishing house, and was written by a tenured professor of the humanities. If you weren't familiar with the historiography of the European medieval or early modern eras, you might think that it was a pretty good book! But in their reviews, academics absolutely savaged it for being a regressive, polemical interpretation that ignored the last siècle of work on medieval thought and played to old stereotypes.


America's Worst President Ever

If you wanted to identify, with confidence, the very worst president in American history, how would you go about it? One approach would be to consult the various academic polls on presidential rankings that have been conducted from time to time since Harvard’s Arthur M. Schlesinger Sr. pioneered this particular survey scholarship in 1948. Bad idea.

Most of those surveys identify Warren G. Harding of Ohio as the worst ever. This is ridiculous. Harding presided over very robust economic times. Not only that, but he inherited a devastating economic recession when he was elected in 1920 and quickly turned bad times into good times, including a 14 percent GDP growth rate in 1922. Labor and racial unrest declined markedly during his watch. He led the country into no troublesome wars.

There was, of course, the Teapot Dome scandal that implicated major figures in his administration, but there was never any evidence that the president himself participated in any venality. As Theodore Roosevelt’s daughter, Alice Roosevelt Longworth, put it, “Harding wasn’t a bad man. He was just a slob.”

The academic surveys also consistently place near the bottom James Buchanan, of Pennsylvania. Now here’s a man who truly lacked character and watched helplessly as his country descended into the worst crisis of its history. He stepped into the presidency with a blatant lie to the American people. In his inaugural address, he promised he would accept whatever judgment the Supreme Court rendered in the looming Dred Scott case. What he didn’t tell the American people was that he already knew what that judgment was going to be (gleaned through highly inappropriate conversations with justices). This is political cynicism of the rankest sort.

But Buchanan’s failed presidency points to what may be a pertinent distinction in assessing presidential failure. Buchanan was crushed by events that proved too powerful for his own weak leadership. And so the country moved inexorably into one of the worst crises in its history. But Buchanan didn’t create the crisis he merely was too wispy and vacillating to get control of it and thus lead the nation to some kind of resolution. It took his successor, Abraham Lincoln, to do that.

That illustrates the difference between failure of omission and failure of commission—the difference between presidents who couldn’t handle gathering crises and presidents who actually created the crises.

In the realm of commission failure, three presidents come to mind—Woodrow Wilson, Richard Nixon and George W. Bush. Bear in mind here that nearly all failed presidents have their defenders, who argue, sometimes with elaborate rationales, that the perceived failure wasn’t really failure or that it wasn’t really the fault of this particular president. We see this in stark reality in our own time, with the ongoing debates about the presidency of the second Bush, reflected in the reaction to senator Rand Paul’s recent suggestion that GOP hawks, with their incessant calls for U.S. intrusion into the lands of Islam, contributed to the rise of the violent radicalism of the Islamic State.

The prevailing view of Bush is that his invasion of Iraq, the greatest example in American history of what is known as “preventive war,” proved to be one of the most colossal foreign policy blunders in all of American history, if not actually the greatest. According to this view, Bush destabilized the Middle East, essentially lit it on fire and fostered the resultant rise of the Islamic State and the deepening sectarian war between Sunni and Shia Muslims in the region. Where this all leads, nobody can tell, but clearly it is going to play out, with devastating consequences, for a long time to come.

But of course there are those who deny that Bush created all this chaos. No, they say, Bush actually had Iraq under control and it was his hapless successor, Barack Obama, who let it all fall apart again by not maintaining a U.S. military force in the country. This is the minority view, embraced tenaciously by many people with a need to gloss over their own complicity in the mess.

There is little doubt that history eventually will fix upon the majority view—that Bush unleashed the surge of chaos, bloodshed and misery that now has the region in its grip. As Princeton’s Sean Wilentz wrote in 2006, when Bush still sat in the Oval Office, “Many historians are now wondering whether Bush, in fact, will be remembered as the very worst president in all of American history.” And bear in mind that Bush also presided over the emergence of one of the most devastating financial crises in the country’s history.

Then there’s Nixon, whose Watergate transgressions thrust the nation into one of its most harrowing constitutional crises. There are some who argue that Nixon’s transgressions weren’t actually as egregious as many believe, particularly when viewed carefully in the context of the maneuverings and manipulations of many of his people, some of them conducted behind the president’s back. There may be some truth in this. But in the end it doesn’t matter. He was president and must take responsibility for the culture and atmosphere he created in the West Wing and the Old Executive Office Building. If his people were running around and breaking the law, he must bear responsibility, whatever his knowledge or complicity. And we know definitively that Nixon himself set the tone in his inner circle—a tone so dark, defensive and menacing that wrongdoing was almost the inevitable result. Also, there can be no dispute that the president himself stepped over the line on numerous occasions.

Which brings us to Woodrow Wilson, whose failures of commission probably had the most dire consequences of any U.S. president. His great flaw was his sanctimonious nature, more stark and distilled than that of any other president, even John Quincy Adams (who was no piker in the sanctimony department). He thought he always knew best, because he thought he knew more than anybody else. Combine that with a powerful humanitarian sensibility, and you get a president who wants to change the world for the betterment of mankind. Watch out for such leaders.

Even during his first term, with war raging in Europe, he sought to get the United States involved as a neutral mediator, fostering a peace agreement to break the tragic stalemate that had the nations of Europe in its grip. When that effort was rebuffed, he ran for reelection by hailing himself as the man who kept the United States out of the war.

But, immediately upon entering his second term, he sought to get his country into the war by manipulating neutrality policy. While proclaiming U.S. neutrality, he favored Britain by observing the British blockade of Germany (imposed, said a young Winston Churchill, to starve Germans, including German infants, into submission) and by allowing armed British merchant ships entry to U.S. ports, which in turn fostered a flow of U.S. munitions to the Allied powers. At the same time, Wilson declared that Germany would be held to a “strict accountability” for any American loss of life or property from Germany’s submarine attacks. This policy applied, said Wilson, even if affected Americans traveling or working on British or French ships. He declined to curtail what he considered Americans’ “right” to travel on vessels tied to France or Britain (but not Germany).

Wilson was warned, most notably by his secretary of state, William Jennings Bryan, that these lopsided policies inevitably would pull America into the war. When he ignored those warnings, Bryan resigned from the Wilson cabinet on a stand of principle.

As Bryan predicted, America did get pulled into the conflict, and it certainly appears that that was Wilson’s intention all along. Then three things happened.

First, Wilson conducted the war in ways that devastated the home front. Prices shot up into double digits, and then came a potent economic recession that lasted three years. He accepted the suppression of civil liberties by his notorious attorney general, A. Mitchell Palmer. His government nationalized many private industries, including the telegraph, telephone and railroad industries, along with the distribution of coal. Race riots erupted in numerous cities that claimed nearly 150 lives in two years.

Second, America’s entry into the war broke the stalemate, allowing the Allied powers to impose upon Germany devastating armistice terms. Third, when Wilson went to the Versailles peace conference bent on bringing to bear his humanitarian outlook and making the world safe for democracy, he promptly got outmaneuvered by the canny nationalist leaders of Britain and France, whose agenda had nothing to do with Wilson’s dreamy notions about a harmonious world born of his humanitarian vision.

The result was a humiliation of Germany that rendered another war nearly inevitable and created in that country a sump of civic resentment and venom that would poison its politics for a generation. We can’t say with certainty that Adolf Hitler wouldn’t have emerged in Germany if the stalemate of World War I had been settled through negotiations rather than diktat. But we can say that the world spawned by Wilson’s naïve war policies certainly created a political climate in Germany that paved the way for Hitler.