Podcasts sur l'histoire

Roe contre Wade

Roe contre Wade

Le nom Norma McCorvey n'est qu'un nom pour la plupart des Américains et du monde. Si le pseudonyme juridique Jane Roe¹ est évoqué, la plupart des gens le reconnaissent immédiatement comme un jalon judiciaire, gravé des thèmes du « droit à la vie » du fœtus contre le « droit à la vie privée » d'une femme. Les noms sont liés.

La mention de Roe contre Wade provoque immédiatement un champ de bataille verbal, sinon pugilistique. Peu d'autres décisions rendues par la Cour suprême des États-Unis ont exercé des ramifications aussi profondes et suscité autant de controverse, que Chevreuil.

Fond

"Les temps sont en train de changer'." Dans les années 60, l'Amérique était enracinée dans une guerre qu'elle ne pouvait apparemment pas gagner. La "Génération Hippie" était florissante. Partout au pays, les femmes réclamaient l'égalité des droits avec les hommes. Ils exigeaient aussi le respect.

Les Chevreuil cas aurait pu impliquer n'importe quelle femme confrontée à une grossesse non désirée. Norma McCorvey était à la disposition d'un jeune avocat agressif² d'Austin, au Texas, pour l'utiliser comme cas test contestant la loi texane interdisant l'avortement.

Cela aurait également pu être presque n'importe quel avocat dans n'importe quel État qui considérait l'avortement comme un crime.

Dans Griswold c. Connecticut (1965), Sarah Weddington, l'avocate du Texas, a vu l'affaire comme un précurseur potentiel de la Chevreuil affaire, à condition qu'elle atteigne la Cour suprême. Griswold, le tribunal a estimé qu'un « droit à la vie privée » faisait partie intégrante de la Déclaration des droits et de la clause de procédure régulière du 14e amendement.

Faisant partie de Griswold, une protection constitutionnelle a été accordée au « droit à la vie privée », tel qu'il s'appliquait à la possession de produits pharmaceutiques contraceptifs.

Les Chevreuil affaire devant la Cour suprêmeLa première fois Chevreuil a été entendue devant le tribunal, en décembre 1971, les juges n'ont pas été favorablement impressionnés par les arguments oraux, bien que le juge Harry Blackmun (nommé par Richard M. Nixon, et l'associé junior de la cour) ait écrit une opinion qui frapperait le Texas loi comme « inconstitutionnellement vague ».

C'était également à une époque de changement dans la composition de la cour : les juges Hugo Black (un vestige de l'administration Franklin D. Roosevelt) et John Harlan (Dwight D. Eisenhower) avaient démissionné de la cour en septembre, et le président Nixon était sur le point de nommer deux nouveaux juges.

À l'époque, ces nominations pourraient modifier le vote final sur Chevreuil, alors le juge en chef Warren Burger (une personne nommée par Nixon) a demandé que l'affaire soit reportée pour une nouvelle plaidoirie à un moment où le tribunal serait au complet. Ce serait en octobre 1972 avant qu'une nouvelle argumentation n'ait lieu.

La décision

Le tribunal a rendu sa décision en janvier 1973 : par un vote majoritaire de 7 contre 2, le tribunal a voté l'annulation de la loi du Texas. Les juges Byron White (John F. Kennedy) et William Rehnquist (l'un des nouveaux nommés de Nixon) étaient dissidents.

Une loi similaire en Géorgie, la moins connue Doe c. Bolton, a été invalidé par la même majorité le même jour.

L'opinion déterminanteLe juge Blackmun a de nouveau écrit l'opinion de la majorité : que les lois de l'État interdisant l'avortement ont été annulées, autorisant les avortements au cours du premier trimestre, ou trois mois, de la grossesse. Après cette période, les avortements étaient autorisés pour protéger la santé de la femme.

Le tribunal a estimé que le mot « personne » dans la Constitution (récit) « n'inclut pas les enfants à naître ». De plus, après le premier trimestre, l'État a toujours intérêt à protéger la santé de la mère.

Concernant la question du "droit à la vie privée", le tribunal a estimé que bien que la Constitution (texte) "ne mentionne explicitement aucun droit à la vie privée", le tribunal a jugé qu'il y avait un "constitutionnel droit à la vie privée dans les 1er, 4e, 227:5e], 9e et 14e amendements. » Le droit à la vie privée était suffisamment large pour « englober la décision d'une femme d'interrompre ou non sa grossesse ».

En outre, la question épineuse de « si un fœtus peut bénéficier d'une protection constitutionnelle est distincte de la notion du début de la vie », n'a pas été résolue par le tribunal.

Il convient de noter qu'au moment où le tribunal a examiné l'affaire, McCorvey avait accouché, ce qui, selon les «règles normales du tribunal», aurait rendu le procès sans objet.

Le tribunal a vu le contraire, traitant cette affaire comme une exception, en ce sens qu'ils savaient que la décision et l'opinion qu'ils étaient sur le point de rendre couvriraient des poursuites similaires à l'avenir. Ils ont reconnu que "les litiges liés à la grossesse survivront rarement bien au-delà du stade du procès", refusant ainsi une procédure régulière à la plaignante.

Les juges dissidents White et Rehnquist ont exprimé leur dégoût, qualifiant la décision du tribunal d'"exercice du pouvoir judiciaire brut... (sans soutien constitutionnel). Le tribunal se contente de façonner et d'annoncer un nouveau droit constitutionnel pour les mères enceintes...".

ramifications Les Chevreuil La décision a immédiatement déclenché des protestations à travers l'Amérique, polarisant la nation en camps : « Pro-Vie » et « Pro-Choix ». - même le meurtre - tous étaient les résultats directs de la décision.

Ceux du camp plus libéral, comme le juge Blackmun, ont continué à faire entendre leur voix, louant Chevreuil comme « essentiel à l'égalité des femmes et à la liberté reproductive ».

En réaction à Chevreuil, de nombreux États ont choisi de limiter certains droits à l'avortement. Certaines des lois à l'origine de l'affaire concernaient l'exigence du consentement des parents pour obtenir un avortement pour les mineures, les lois sur le consentement du conjoint, les lois interdisant le financement de l'État pour les avortements, les périodes d'attente obligatoires, les exigences selon lesquelles certaines brochures d'information doivent être lues avant de procéder à l'avortement, et beaucoup plus.

La législation au niveau national a eu lieu en septembre 1976, lorsque le « Hyde Amendment », essentiellement interdisant le financement fédéral des avortements, a été promulgué. Les avortements dans les hôpitaux militaires à l'étranger ont également disparu et les cliniques internationales de planification familiale ne pouvaient plus recevoir d'aide fédérale.

A son avis dans l'affaire 2000 Stenberg contre Carhart, a commenté le juge Stephen Breyer (Bill Clinton),

« Des millions d'Américains croient que la vie commence à la conception et par conséquent qu'un avortement équivaut à causer la mort d'un enfant innocent ; ils reculent à l'idée d'une loi qui le permettrait. D'autres millions craignent qu'une loi qui interdit l'avortement ne condamne de nombreuses femmes américaines à une vie qui manque de dignité, les privant d'une liberté égale et conduisant celles qui ont le moins de ressources à subir des avortements illégaux avec les risques de mort et de souffrance qui en découlent."

Le pendule, cependant, commençait à basculer vers la droite.

Le président Ronald Reagan, qui était en faveur des restrictions législatives sur les avortements, a créé son tristement célèbre « test décisif » pour les nominations judiciaires fédérales. La juge Sandra Day O'Connor (Reagan) a commencé à exprimer sa dissidence sur les affaires d'avortement du tribunal, affirmant que la position du "trimestre" était "impraticable". Burger, peu de temps avant sa retraite, a avancé l'idée que Roe devrait être "réexaminé".

Le nouveau juge associé Antonin Scalia (Reagan), qui a remplacé Burger au tribunal, était connu pour être anti-Chevreuil, mais la nomination de Robert Bork a été sabordée par l'aile libérale lorsqu'on craignait que Roe ne soit renversé. Anthony Kennedy (une autre personne nommée par Reagan) a également été considéré comme un vote potentiel pour l'annuler.

Et ainsi de suite.

Défis à Roe contre Wade

Les querelles entre les juges commençaient à polariser même ce corps vénérable.

Dans une décision clé de 1989, le juge en chef Rehnquist s'est rangé du côté de la majorité de 5-4 dans Webster vs services de santé génésique. Bien qu'il s'opposait à l'annulation Chevreuil, Rehnquist a modifié la clause du trimestre et a confirmé plusieurs restrictions à l'avortement. Le juge O'Connor a convenu de refuser d'annuler Chevreuil. Le juge Scalia a refusé de se joindre à la décision de pluralité parce qu'elle a refusé d'annuler Chevreuil. Le juge Blackmun était furieux parce que l'opinion de la pluralité "signifiait la mort du droit à l'avortement".

Lorsque Chevreuil partisans Le juge William Brennan (Eisenhower) et le juge Thurgood Marshall (Lyndon B. Johnson) ont pris leur retraite, leurs remplaçants, nommés par George H.W. Bush (les juges David Souter et Clarence Thomas), étaient considérés comme suffisamment conservateurs pour aider à renverser Chevreuil.

Le tribunal dans son ensemble a, en fait, réexaminé Chevreuil dans le cas de 1992 Planning familial vs Casey, et a confirmé sa validité, 5-4. Les tentatives au niveau de l'État d'interdire les «avortements par naissance partielle» (une procédure effectuée au cours du cinquième mois de gestation ou plus tard) ont également été annulées par la Haute Cour selon les mêmes lignes de vote.

Controverse en cours

D'autres tentatives ont été faites au Congrès pour légiférer sur l'interdiction des avortements au troisième trimestre. Même George W. Bush est entré dans l'arène en proposant un amendement à la Constitution interdisant les avortements au troisième trimestre. L'affaire, actuellement essentiellement un recours collectif, a maintenant impliqué les trois branches du gouvernement fédéral.

Dans une étrange tournure de l'histoire, McCorvey, après avoir accouché et après sa conversion au christianisme, s'est rangée du côté du mouvement Pro-Life.


    ¹ "Jane Roe" est la forme acceptée d'alias lorsqu'une femme souhaite rester anonyme de la même manière qu'un homme non identifié est connu sous le nom de "John Doe".
    ² Sarah Weddington pouvait sympathiser avec McCorvey comme aucun homme ne le pourrait jamais, et pouvait donc présenter son cas avec passion et perspicacité.
    ³ Italiques ajoutés pour l'emphase.

« Une superbe approbation pour l'avortement » : réactions de Roe contre Wade

Ce qui est arrivé à Jane Roe n'avait rien de spécial à l'époque.

Elle voulait un avortement et n'a pas pu en obtenir un. Ainsi, comme beaucoup d'autres, elle a eu un enfant et l'a donné en adoption. Mais ensuite elle a fait quelque chose qui était inhabituel: elle a poursuivi. L'affaire qui porte son nom, Roe contre Wade, a été décidé ce jour-là, le 22 janvier 1973. Comme TIME l'a rapporté dans le numéro du 5 février de la même année, sous le titre « Une superbe approbation pour l'avortement » :

Peu de temps après la naissance de son fils illégitime il y a deux ans, Jane Roe, une serveuse de bar divorcée de Dallas, l'a proposé à l'adoption. Presque au même moment, Mary Doe, une femme au foyer d'Atlanta, a donné naissance à un enfant qui a également été rapidement adopté. Les deux femmes avaient demandé des avortements et, comme des milliers d'autres, elles avaient été refusées. Contrairement à la plupart des autres, cependant, Roe et Doe sont allés devant les tribunaux pour attaquer les lois de l'État qui les frustraient. Les combats juridiques qui en ont résulté ont pris trop de temps pour que l'une ou l'autre des femmes en tire un avantage pratique. Mais la semaine dernière, ils ont eu la satisfaction d'entendre la Cour suprême lire leurs pseudonymes dans les annales du droit constitutionnel. Par une majorité surprenante de 7 contre 2, le tribunal a statué que Roe et Doe avaient remporté l'une des batailles juridiques les plus féroces du pays. Grâce à la serveuse texane et à la femme au foyer géorgienne, frappée par la pauvreté, chaque femme aux États-Unis a désormais le même droit à un avortement pendant les six premiers mois de la grossesse qu'à toute autre intervention chirurgicale mineure.

La décision, continuait l'histoire, était « audacieuse et sans compromis ». Même les États qui avaient déjà peu de restrictions sur l'avortement devraient rendre leurs lois plus laxistes (en éliminant, par exemple, les conditions de résidence). À partir de ce moment-là, l'avortement au cours du premier trimestre serait interdit à l'intervention du gouvernement. Après cela, l'État pourrait édicter certaines réglementations mais, jusqu'à ce que le fœtus devienne viable, il ne pourrait pas empêcher la procédure de se produire.

Le raisonnement, tel que décrit dans un avis du juge Harry Blackmun, était lié au droit à la vie privée, qui, selon lui, faisait désormais partie de la liberté protégée par le 14e amendement. Un fœtus, a poursuivi Blackmun, n'était pas une personne et n'a donc aucun droit pouvant aller à l'encontre du droit à la vie privée. De plus, il a pris en considération le fait que de nombreuses lois américaines restreignant l'avortement avaient été écrites alors que la procédure était beaucoup plus dangereuse à entreprendre. L'avis a pris soin de dire que les États et les médecins n'étaient pas tenus de pratiquer des avortements, mais plutôt qu'ils ne rendent pas illégal pour ceux qui autrement effectueraient les procédures de le faire.

Mais, même dès le début, il était clair que la caution de Blackmun n'était pas reprise dans tout le pays.

Non seulement deux de ses collègues juges n'étaient pas d'accord, mais les défenseurs anti-avortement du pays ont également exprimé leur mécontentement face à la décision. Les protestations et les déclarations de colère n'ont pas tardé à venir, et un groupe a même demandé l'excommunication du juge Brennan, le catholique résident du tribunal. D'autres ont fait pression pour un amendement constitutionnel qui forcerait la décision à l'obsolescence. "Personne ne peut prédire le succès d'un tel effort, mais il est évident que la décision sur l'avortement, comme celles sur la prière à l'école, la déségrégation et les droits criminels, a de nouveau soumis le tribunal à de vives critiques", a commenté TIME, notant qu'un Un sondage réalisé juste avant la décision a révélé que l'élimination des restrictions du premier trimestre n'était favorisée par les Américains que d'un seul point de pourcentage de plus que l'opposition. "Une division aussi étroite des sentiments ne peut que garantir que, même si l'affaire a été réglée légalement", poursuit l'article, "cela reste un paratonnerre pour un débat national intense."

Lisez l'histoire complète de 1973 ici dans le TIME Vault :Une superbe approbation pour l'avortement


Arguments juridiques

Chaque côté de Roe contre Wade utilisé plusieurs arguments devant la Cour suprême. Ci-dessous, nous décrivons les principaux arguments.

Le Texas défend la restriction à l'avortement

L'État a avancé trois arguments principaux dans son cas pour défendre la loi sur l'avortement :

  • Les États ont intérêt à protéger la santé, à maintenir les normes médicales et à protéger la vie prénatale
  • Un fœtus est une "personne" protégée par le 14e amendement
  • Protéger la vie prénatale dès la conception est un intérêt majeur de l'État

Roe revendique des droits absolus à la vie privée pour les femmes

Jane Roe et les autres personnes impliquées ont fondé leur cas sur les arguments suivants :

  • La loi du Texas a violé le droit d'un individu à la "liberté" en vertu du 14e amendement
  • La loi du Texas a enfreint les droits des femmes à la vie privée conjugale, familiale et sexuelle garantis par la Déclaration des droits
  • Le droit à l'avortement est absolu - les femmes ont le droit de mettre fin à une grossesse à tout moment, pour quelque raison que ce soit, de la manière qu'elles choisissent

Roe v. Wade - Histoire

De Buck contre Bell à Roe contre Wade : la Cour suprême, l'accouchement et le choix
de Douglas O. Linder (2018)

Le choix d'avoir un enfant est l'un des choix les plus personnels qu'une personne puisse faire. Cela n'a pas empêché les gouvernements d'essayer de le réglementer. La stérilisation forcée, les interdictions de distribution ou d'utilisation de contraceptifs et les restrictions à l'avortement ont fait partie, et certains cas, font encore partie de notre histoire. Bien sûr, certaines formes de réglementation dans ce domaine sont étrangères à nos traditions. Jamais, par exemple, les États-Unis n'ont vu quelque chose comme la « politique de l'enfant unique » adoptée en Chine en 1979.

Dans cette conférence, nous considérerons chacun des choix possibles concernant l'accouchement - le choix d'essayer de devenir enceinte ou d'avoir un enfant, le choix de ne pas tomber enceinte et le choix d'interrompre une grossesse. Chacun de ces choix personnels – les libertés personnelles, telles qu'elles ont été vues – a fait l'objet de l'attention de la Cour suprême au cours du siècle dernier.

Nous commençons en 1924 avec l'histoire de Carrie Buck. Carrie était une patiente de 18 ans à la Virginia State Colony for Epileeptics and the Feebleminded. Elle n'a probablement jamais eu sa place là-bas, mais c'est là qu'elle était. Selon le directeur de l'établissement, Carrie avait un âge mental de 9 ans. Elle n'avait fréquenté l'école que jusqu'en sixième année. La mère biologique de Carrie aurait un âge mental de 8 ans et Carrie avait été adoptée.

Peu de temps avant d'entrer dans l'institution, Carrie avait donné naissance à un enfant illégitime. C'est, semble-t-il, la raison pour laquelle sa famille adoptive l'y a envoyée. Mais Carrie ne pouvait guère être blâmée pour la grossesse. Elle avait été violée par un neveu de sa mère adoptive. Son engagement plus tard cette année-là était très probablement un effort de la famille pour sauver sa réputation.

En cette année 1924, la Virginie avait adopté un statut de stérilisation. La nouvelle loi de Virginie autorisait la stérilisation des personnes handicapées mentales. La loi avait été poussée par les partisans de l'eugénisme. (C'est, bien sûr, le groupe qui croyait au perfectionnement de la race humaine en contrôlant la reproduction.) Les partisans de la loi croyaient que les médecins refusaient de stériliser les femmes qui méritaient d'être stérilisées parce qu'ils craignaient des poursuites ultérieures. La nouvelle loi visait à éliminer cette menace.

Le Dr Albert Priddy considérait Carrie Buck comme une menace génétique pour la société. Il l'a qualifiée d'"incorrigible" et a déclaré que sans stérilisation, il y avait un risque élevé qu'elle produise une progéniture. Alors le Dr Priddy a rempli les papiers nécessaires pour stériliser Carrie. Sa demande a été approuvée par le conseil d'administration de son établissement. Mais le tuteur légal de Carrie a contesté l'ordonnance de stérilisation devant le tribunal. Et ce défi a finalement été porté devant la Cour suprême des États-Unis.

Carrie et son tuteur ont fait valoir que la stérilisation involontaire violerait son droit à une procédure régulière et à une protection égale en vertu du 14 e amendement. Le droit de procréer, soutenaient-ils, était un droit fondamental – et c'était un droit qui ne pouvait être nié par la loi de l'État.

Mais la Cour suprême, par 8 voix contre 1, n'était pas d'accord. La Cour a reconnu que Carrie était – je cite – « faible d'esprit » et « promiscuité » – et qu'il était dans le meilleur intérêt de l'État de la stériliser. Écrivant pour la Cour, le juge Oliver Wendell Holmes a écrit que l'intérêt de l'État à préserver le bien-être public l'emportait sur l'intérêt de Carrie pour l'intégrité corporelle et le choix personnel. Pour reprendre les mots du juge Holmes : « Nous avons vu plus d'une fois que le bien-être public peut faire appel aux meilleurs citoyens pour leur vie. Il serait étrange qu'elle ne puisse faire appel à ceux qui sapent déjà la force de l'État pour ces moindres sacrifices, souvent ressentis comme non tels par les intéressés, pour éviter que nous ne soyons submergés par l'incompétence. Il a ajouté, tristement célèbre, "Trois générations d'imbéciles suffisent."

Carrie Buck a subi une ligature des trompes. Elle a ensuite été libérée de l'établissement. Carrie, d'ailleurs, est devenue une lectrice avide, et ce jusqu'à sa mort en 1983. Et sa fille, qui avait été à tort qualifiée de « faible d'esprit » après un examen rapide par un travailleur de terrain en eugénisme, s'est avérée être une solide étudiante, étant même inscrite au tableau d'honneur de son école.

Après la décision de la Cour dans l'affaire Buck contre Bell, des dizaines d'autres États ont promulgué des lois sur la stérilisation obligatoire.La loi sur la stérilisation de Virginie est restée en vigueur jusqu'à son abrogation en 1974.

Buck v Bell n'était pas la seule affaire de la Cour suprême à envisager la stérilisation obligatoire. En 1942, la Cour a examiné une loi de l'Oklahoma qui exigeait la stérilisation de tous les criminels à trois reprises. Une sorte de loi « trois coups et tu es coupé ». Un Oklahoman du nom de Skinner a commis l'erreur de voler des poulets. C'était le troisième crime de Skinner, et dans le cadre de sa punition, il a reçu l'ordre de subir une vasectomie. Skinner a poursuivi pour garder ses options d'accouchement ouvertes. Et, dans l'affaire Skinner v Oklahoma, la Cour suprême s'est rangée du côté de Skinner. Différents juges avaient des raisons différentes pour arriver à leur conclusion. La majorité a estimé que la loi violait le droit de Skinner à une égale protection des lois. La Cour a déclaré que le choix de procréer était si fondamental que l'État avait besoin d'une raison solide pour le retirer, une raison que l'Oklahoma n'avait pas. Le juge en chef Stone a estimé que la loi violait les droits à une procédure régulière de Skinner. Il avait droit à une audience sur la question de savoir si ses tendances criminelles étaient de type héréditaire – et il n'a jamais eu une telle audience. Et pour le juge Jackson, la loi de l'Oklahoma violait à la fois l'égalité de protection et une procédure régulière. Le juge Jackson a écrit : « Il y a des limites à la mesure dans laquelle une majorité représentée par la loi peut mener des expériences biologiques au détriment de la dignité, de la personnalité et des pouvoirs naturels d'une minorité - même ceux qui se sont rendus coupables de ce que la majorité définit comme des crimes. . " Après Skinner, et après que le public ait compris le programme eugéniste de l'Allemagne nazie, le taux de stérilisation en vertu des lois eugéniques a chuté de façon spectaculaire.

Dans les années 1960, les restrictions sur l'utilisation des contraceptifs étaient plus un problème que les lois sur la stérilisation. Deux affaires contestant des restrictions à la distribution de contraceptifs sont parvenues à la Cour et ont été tranchées sur le fond.

Le premier était le cas bien connu de Griswold contre Connecticut. Dans Griswold, la Cour a conclu qu'une loi de l'État interdisant la distribution de contraceptifs était un fardeau inconstitutionnel pour « le droit à la vie privée du couple » que le juge William O. Douglas a trouvé implicite dans la Déclaration des droits. Dans une opinion merveilleusement métaphysique, le juge Douglas a parlé des diverses protections de la Déclaration des droits ayant des pénombres et des émanations qui ont effectivement étendu leur portée. Certes, rien dans la Constitution ne dit spécifiquement que les États ne peuvent pas réglementer l'utilisation des contraceptifs, mais peu importe. Douglas a fait valoir que les émanations des 1 er , 3 e , 4 e et 5 e amendements montraient clairement que les rédacteurs avaient l'intention de créer « une zone de confidentialité » que l'État ne pouvait pas envahir. Et menacer les couples mariés d'une peine de prison pour avoir utilisé des contraceptifs était une telle invasion inconstitutionnelle.

Dans une opinion concordante, le juge habituellement conservateur John Harlan a évoqué l'image de policiers fouillant dans ce qu'il a appelé «l'enceinte sacrée» de la chambre conjugale pour des preuves révélatrices de l'utilisation de contraceptifs.

Dans une autre opinion concordante intéressante, le juge Arthur Goldberg a considéré la loi du Connecticut comme une violation du neuvième amendement. Le 9 e amendement se lit comme suit : « L'énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme un refus ou un dénigrement d'autres droits retenus par le peuple ».

Goldberg a cité les raisons de James Madison pour la rédaction du neuvième amendement. Madison a déclaré: "Il a également été contesté contre une déclaration des droits qui, en énumérant des exceptions particulières à l'octroi de pouvoir, dénigrait les droits qui n'étaient pas placés dans cette énumération, et il pourrait s'ensuivre, par implication, que ces droits qui n'ont pas été choisis étaient destinés à être remis entre les mains du gouvernement général, et étaient par conséquent peu sûrs. Je l'ai tenté, comme messieurs peuvent le voir en se tournant vers la dernière clause de la quatrième résolution [le neuvième amendement].

Au fil des ans, de nombreux juges et juristes de l'école d'interprétation Originalist ont supplié de critiquer Griswold v Connecticut. Célèbre, la critique de la décision par le juge Robert Bork et sa reconnaissance d'un droit à la vie privée se sont avérées être sa perte lors des audiences sur sa nomination à la Cour suprême par le président Reagan. Le juge Bork a comparé le 9 e amendement à « une tache d'encre sur la Constitution ». Nous ne pouvons pas comprendre ce que Madison et les encadreurs voulaient dire, alors n'essayons même pas. Agir ainsi donnerait trop de pouvoir aux juges, selon Bork.

Griswold a reconnu un droit à la vie privée du mariage, un droit qui comprenait le droit de posséder et d'utiliser des contraceptifs. Mais il a laissé ouverte la question de savoir si la Constitution protégeait le droit des personnes non mariées à utiliser des contraceptifs. Certains États ont fortement soutenu que permettre aux célibataires d'utiliser des contraceptifs conduirait à la promiscuité.

William Baird était un ancien étudiant en médecine. En mai 1965, Baird s'est engagé dans une forme inhabituelle de désobéissance civile. Il a distribué des contraceptifs à tous ceux qui en voulaient dans une ville de New York. Il était illégal, à l'époque, de distribuer des contraceptifs sans licence. Baird a été arrêté et poursuivi. Et, à la suite de sa protestation, il a perdu son emploi dans une société pharmaceutique.

Mais Baird n'est pas découragé. Deux ans plus tard, dans le Massachusetts, il s'y remettait. La loi du Massachusetts n'autorisait que les personnes mariées à obtenir des contraceptifs, et uniquement sur ordonnance d'un médecin. Baird a prononcé une allocution à l'Université de Boston. Environ 2 000 personnes, pour la plupart des étudiants, y ont participé. Baird a apporté avec lui à l'auditorium des boîtes de contraceptifs. Au cours de son discours, il a demandé aux volontaires du public de se présenter pour distribuer des contraceptifs à toute personne dans le public qui en voulait. Puis il a demandé aux policiers dans le hall de l'arrêter. Son objectif, bien sûr, était d'apporter un cas test contestant l'interdiction du Massachusetts sur la distribution de contraceptifs aux personnes non mariées. Il a été arrêté et condamné. Baird a plaidé non coupable et a été libéré sous caution.

Les choses n'ont pas bien fonctionné dans les tribunaux de l'État pour Baird. Il a été reconnu coupable à l'issue d'un procès sans jury d'avoir violé la loi de l'État. Et la Cour suprême du Massachusetts, par 4 voix contre 3, a confirmé sa condamnation et sa peine de trois mois de prison.

Baird a passé 35 jours dans la prison de Charles Street avant que la Cour suprême des États-Unis n'accepte d'entendre son appel. Le juge Brennan a rédigé l'avis annulant la condamnation de Baird en 1971. Brennan a inséré un langage dans l'avis qui s'avérerait utile dans un autre avis majoritaire décidé peu de temps après, Roe v Wade.

Brennan a écrit : « Il est vrai que, dans Griswold, le droit à la vie privée en question était inhérent à la relation conjugale. Pourtant, le couple conjugal n'est pas une entité indépendante, avec un esprit et un cœur qui lui sont propres, mais une association de deux individus, chacun avec une constitution intellectuelle et émotionnelle distincte. Si le droit à la vie privée signifie quelque chose, c'est le droit de l'individu, marié ou célibataire, d'être à l'abri de toute intrusion gouvernementale injustifiée dans des questions affectant si fondamentalement une personne que la décision de porter ou d'engendrer un enfant.

Norma McCorvey pouvait bien faire une chose : tirer au billard. En 1969, à 21 ans, elle aimait jouer dans un bar majoritairement lesbien appelé le White Carriage à Dallas. McCorvey organisait des tournois, organisait les paris et répartissait les prix en argent.

Certains hommes hétéros aimaient aller à la calèche pour tourner avec les femmes. Un samedi soir, un homme que McCorvey pensait avoir environ 50 ans, a demandé à être son partenaire de piscine. Plus tard, Norma a donné à l'homme le nom de "Carl", mais ce n'était pas son vrai nom. Carl était un bon joueur de billard. McCorvey et Carl ont remporté leurs matchs ce soir-là et ont remporté 100 $. Les deux ont commencé à jouer ensemble régulièrement dans des bars autour de Dallas.

Finalement, McCorvey a commencé à coucher avec Carl. Ils ont bu ensemble, jeté de l'acide ensemble. McCorvey a écrit plus tard à propos de sa relation: "Nous étions des rebelles, des hors-la-loi ensemble." Mais elle savait que cela ne durerait pas.

Cela s'est terminé lorsque Carl a déposé Norma dans la caravane de sa mère en Louisiane. Il fit un signe de la main et se dirigea vers Las Vegas. Norma ne reverrait plus jamais Carl.

En Louisiane, McCorvey a décroché un emploi pour diriger un spectacle animalier dans un carnaval itinérant. Elle se tenait devant une tente chaque soir pour présenter le spectacle et vendre des billets. Avec 30 $ à son actif, dormant dans une malle de carnaval, Norma s'est rendu compte qu'elle était enceinte. Elle s'est décrite comme engourdie, après l'attention, "une carnie enceinte, redneck et hippie".

Elle a pris un bus pour Dallas. Écrivant sur ses sentiments à l'époque, Norma a déclaré qu'elle ne pouvait pas supporter de penser à porter un bébé. C'était simplement "une chose qui grandissait en moi, qui grossissait chaque jour". Elle ne voulait pas que l'enfant "naisse avec moi comme mère".

Un ami a dit à McCorvey qu'un médecin pourrait peut-être interrompre sa grossesse. Fait intéressant, le mot « avortement » lui était complètement étranger. Elle a rendu visite à son obstétricien, le même médecin qui avait déjà accouché de deux bébés qu'elle avait donnés en adoption. Le médecin lui a dit qu'il n'avait pas pratiqué d'avortement. En fait, s'il apprenait que quelqu'un les faisait, il serait obligé de les signaler. Il lui a dit : "Tu aurais vraiment dû y penser avant de tomber enceinte." Mais avant son départ, le médecin lui a donné le numéro de téléphone d'un avocat.

Norma McCorvey a rencontré l'avocat dans son bureau. Au début, il a essayé de convaincre McCorvey de faire adopter le bébé. McCorvey a déclaré qu'elle préférerait se faire avorter - "où qu'elle puisse le trouver". Vous pourriez bien vous faire tuer, a-t-il prévenu. Puis il a dit : « Je connais quelques jeunes avocats qui recherchent une femme enceinte qui souhaite avorter. Une femme comme toi. Ils ont besoin d'un plaignant dans un procès, pour les aider à renverser la loi du Texas contre les avortements.

En février 1970, dans un restaurant italien de Dallas, McCorvey rencontre les deux avocats qui porteront son affaire devant la Cour suprême des États-Unis, Linda Coffee et Sarah Weddington. Weddington a demandé à McCorvey si elle voulait vraiment avorter et pourquoi. McCorvey a déclaré que la grossesse lui rendait la vie misérable. Cela rend presque impossible pour elle de trouver du travail. La plupart du temps, cependant, elle se plaignait qu'elle ne voulait pas que « cette chose » (comme elle l'appelait) se développe à l'intérieur de son corps.

Weddington a raconté à McCovey des histoires de médecins louches et d'avortements ratés dans les ruelles. Ensuite, elle a demandé à Norma si elle était d'accord pour que toutes les femmes aient accès à des avortements sûrs et légaux. Elle a dit: "Bien sûr, bien sûr." Et puis elle s'est mise à pleurer.

Norma McCorvey est devenue la demanderesse principale, Jane Roe, dans l'affaire qui deviendra par la suite connue sous le nom de Roe contre Wade. Mais McCorvey était déjà enceinte de deux mois et demi. Et porter une affaire devant la Cour suprême prend des années, pas des mois.

McCorvey a passé les mois suivants à fumer de la drogue, à boire du vin et à vivre avec ce qu'elle appelait un groupe de hippies. Elle essaya de ne pas penser à sa grossesse. Son procès, devant un panel de trois juges du tribunal fédéral de district, s'est déroulé sans elle. Elle a gagné, mais elle a perdu. Le panel a annulé la loi du Texas sur l'avortement, qui interdisait les avortements, sauf lorsque cela était nécessaire pour sauver la vie de la mère. Mais le procureur de district Henry Wade a fait appel de l'affaire et l'ordonnance a été suspendue en attendant l'appel. Wade a annoncé qu'il poursuivrait en justice tout médecin ayant pratiqué un avortement.

McCorvey a alors réalisé ce qui aurait été évident pour un étudiant en droit de première année. Cette affaire ne la concernait pas vraiment. Elle se sentait utilisée et a pris la nouvelle durement.

Trois mois plus tard, l'eau de Norma a éclaté au milieu de la nuit. Son bébé a accouché quelques minutes après son arrivée aux urgences. Son bébé a été mis en adoption. Elle se sentait déprimée et passa les jours suivants à boire beaucoup. Elle a avalé des dizaines de pilules pour en finir. Elle a halluciné, a perdu connaissance, mais s'est réveillée un jour plus tard, toujours en vie.

La naissance du bébé de Jane Roe, Norma McCorvey, n'a pas fait débat. La poursuite a été intentée en tant que recours collectif, au nom non seulement de McCorvey, mais également de femmes enceintes anonymes de l'État du Texas qui pourraient souhaiter un avortement.

En mars 1971, la Cour suprême a annoncé qu'elle entendrait l'affaire Roe v Wade. Sarah Weddington a déménagé d'Austin à New York pour travailler avec des avocats des droits des femmes à la préparation des plaidoiries.

La Cour a en fait pris l'affaire Roe pour ne pas trancher la question de l'avortement, mais plutôt pour examiner une autre question soulevée par l'affaire. Plus précisément, si les femmes et les médecins qui souhaitaient contester les lois des États sur l'avortement pouvaient d'abord s'adresser à un tribunal fédéral, plutôt que de passer d'abord par tous les recours possibles au niveau de l'État.

Lors des plaidoiries, Sarah Weddington a semblé surprise par l'accent mis par la Cour sur la question de la compétence. Et sur la question de fond de savoir quelle disposition de la Constitution soutenait le droit à l'avortement, elle ne semblait pas sûre de savoir où pointer.

Après que Weddington ait dressé une longue liste de dommages économiques et psychologiques potentiels potentiellement associés à la naissance d'un enfant non désiré, le juge Potter Stewart a tenté de l'orienter vers le texte constitutionnel. Il a noté, de manière plutôt paternaliste, "Parfois à la Cour - nous aimerions, parfois mais nous ne pouvons pas ici être impliqués simplement dans des questions de politique, comme vous le savez." Weddington a compris l'allusion. "Nous avons initialement intenté une action en alléguant la clause de procédure régulière, la clause de protection égale, le neuvième amendement et une variété d'autres", a-t-elle déclaré. Le juge Potter Stewart l'a interrompu et a demandé sarcastiquement : « Et autre chose qui pourrait s'appliquer ? » "Oui, oui", a répondu Weddington, comme beaucoup dans la salle d'audience ont ri.

Le juge Byron White a demandé si Weddington prétendait que les femmes avaient le droit de choisir un avortement même tard dans leur grossesse. « Eh bien, dites-vous ou non que le droit constitutionnel sur lequel vous insistez s'étend jusqu'au moment de la naissance ? » Weddington a donné la réponse la plus radicale possible, suggérant que la Constitution "ne protège les gens" qu'après la naissance - jusqu'alors, le droit de choisir de la femme devrait être en vigueur.

La naissance n'est pas le point auquel la Cour pourrait jamais tracer la ligne. Un avortement à huit mois et demi semble tout juste proche de l'infanticide.

Mais la Cour a semblé tout aussi mal à l'aise avec la ligne proposée par le procureur général adjoint du Texas, Jay Floyd. Lorsqu'on lui a demandé quand un fœtus bénéficiait d'une protection constitutionnelle complète, Floyd a répondu : « À tout moment. Il y a de la vie dès l'imprégnation. Lorsque Floyd a pointé du doigt une section du bried de l'État montrant le développement du fœtus à partir de sept jours après la conception, le juge Thurgood Marshall est intervenu. « Eh bien, qu'en est-il de six jours ? » "Nous ne savons pas", a répondu Floyd. "Mais cette statue remonte à une heure", a souligné Marshall. "Il y a des questions sans réponse dans ce domaine", a concédé Floyd.

Seuls sept juges se sont réunis dans la salle de conférence de la Cour suprême pour trancher l'affaire Roe. Deux postes sont restés vacants. L'année suivante, les juges Rehnquist et Powell rejoindraient la Cour. À la surprise des trois juges les plus libéraux de la Cour, la question de la compétence a soudainement été écartée. Le juge Swing Potter Stewart les a rejoints dans une autre affaire décidée le même jour, permettant à un propriétaire de librairie de contester une loi d'État sur l'obscénité devant un tribunal fédéral avant d'épuiser les recours devant les tribunaux de l'État. Le même principe s'appliquerait à Roe. La Cour en arriverait donc finalement au fond.

Et sur le fond, il y a eu trois votes solides pour abroger la loi du Texas, les juges Marshall, Brennan et Douglas. Deux juges étaient en faveur d'une décision plus restrictive contre certaines parties de la loi. Les juges Blackmun et Stewart semblaient prêts à fonder leur décision sur le droit des médecins, et non sur les femmes, un droit d'exercer leur jugement professionnel sans ingérence de l'État. Le juge en chef Warren Burger a confié la tâche de rédiger l'avis de la Cour au juge Harry Blackmun.

Blackmun, à ce stade précoce de sa carrière à la Cour suprême, avait un record de vote majoritairement conservateur. Mais avant de rejoindre la Cour, il avait été avocat général de la Mayo Clinic à Rochester, Minnesota. Il avait un grand respect pour les médecins et considérait la relation médecin-patient comme quelque chose de proche du sacré. Blackmun aimait travailler avec le personnel chirurgical. Il a qualifié ses dix années à Mayo de meilleures de sa vie. L'une de ses tâches consistait à conseiller le personnel sur la légalité des avortements pratiqués par l'hôpital – et bon nombre de ceux qu'il a approuvés n'auraient pas été légaux dans l'État du Texas.

Blackmun a consacré des centaines d'heures à se forger une opinion. Il a travaillé tout l'automne en hiver à faire des recherches à la bibliothèque de la Cour. Il lisait à la fois des textes médicaux et juridiques, en prenant soigneusement des notes. Il a découvert que l'avortement était généralement légal aux États-Unis jusqu'au 19 e siècle. Les interdictions ont été mises en place pour protéger les femmes enceintes contre ce qui était, à l'époque, une opération dangereuse. Mais maintenant, les avortements étaient plus sûrs que l'accouchement. Pour Blackmun, ce fait plaidait fortement en faveur de la légalisation des avortements précoces.

En mai, Blackmun a finalement fait circuler son projet d'avis dans Roe aux autres juges. Mais l'opinion manquait d'analyse. Il a indiqué que les femmes avaient un droit à la vie privée qui comprenait le droit de choisir un avortement, mais il n'a pas précisé d'où venait ce droit dans la Constitution. L'avis concluait simplement que la loi du Texas était trop vague pour être constitutionnelle. Blackmun a semblé suggérer que les avortements devraient être légaux jusqu'au moment où le fœtus est devenu viable en dehors de l'utérus. Mais il ne disait pas directement que les lois contre les avortements précoces étaient toujours inconstitutionnelles. À peine le genre de conseils que la profession médicale aimerait.

Blackmun est devenu convaincu, surtout après avoir lu une dissidence du juge White. Il a décidé de retirer son avis. Pendant ce temps, les juges Rehnquist et Powell ont pris place à la Cour. Le beau-père de Lewis Powell était un obstétricien de premier plan. Convaincu qu'il pourrait obtenir le vote de Powell, Blackmun a demandé que Roe soit réexaminé le prochain mandat. Malgré la forte objection du juge William O. Douglas, la Cour a voté en ce sens.

Douglas a écrit une dissidence intempestive à l'ordre. Il a écrit que la décision de récuser Roe « dilue l'intégrité de la Cour ». Il a déclaré que prolonger la décision d'avortement jusqu'après les élections de cette année-là serait considéré par beaucoup comme "un geste politique indigne de la Cour". En fin de compte, Douglas a décidé de ne pas publier sa dissidence.

Blackmun a passé une grande partie de l'été 1972 au Minnesota à faire des recherches sur l'avortement à la bibliothèque de la Mayo Clinic. Il a retravaillé son projet pour expliciter le droit à la vie privée. Les femmes ont le droit constitutionnel de choisir d'avoir ou non un enfant. Ici, les cas de contraceptifs ont fourni un précédent. La Cour a déclaré à Eisenstadt que les femmes devraient être en mesure de choisir si oui ou non porter un enfant.

Le droit à l'avortement, écrit-il, n'est pas absolu.L'État avait des intérêts impérieux à réglementer les avortements pour protéger la santé des femmes, surtout après trois mois, lorsque les risques augmentaient. Et à un moment donné, l'intérêt de l'État à protéger la vie du fœtus l'a emporté sur le droit à la vie privée. Faute d'un meilleur endroit pour tracer la ligne, Blackmun a déclaré que ce point s'était produit environ six mois après le début d'une grossesse. Ainsi, le cadre du « trimestre » de Roe a émergé.

Blackmun a également déclaré qu'un fœtus n'était pas une personne au sens constitutionnel du terme. Le droit à la liberté en vertu de la Constitution ne s'applique qu'après la naissance. Bien entendu, si les fœtus étaient des personnes au sens de la Constitution, les avortements constitueraient une violation flagrante des droits.

L'affaire a été réexaminée en octobre, mais c'était un exercice presque inutile. Les votes étaient là.

Le juge White a écrit une dissidence. Il a écrit : « Je ne trouve rien dans le langage ou l'histoire de la Constitution pour étayer le jugement de la Cour. . . . En tant qu'exercice du pouvoir judiciaire brut, la Cour a peut-être le pouvoir de faire ce qu'elle fait aujourd'hui mais, à mon avis, son jugement est un exercice imprévoyant et extravagant du pouvoir de contrôle judiciaire.

Le 22 janvier 1973 était le jour de la décision. C'était aussi le jour de la mort de l'ancien président Lyndon Johnson. Et cela s'est avéré être la plus grande histoire.

Mais la réaction du public a été forte. Le cardinal Clarence Cook a demandé : « Combien de millions d'enfants… ne vivront jamais pour voir le jour à cause de cette décision choquante de la Cour suprême aujourd'hui ? Le cardinal Krol a déclaré qu'il "était difficile de penser à une décision au cours des 200 ans de notre histoire qui ait eu des implications plus désastreuses pour notre stabilité en tant que société civilisée". L'État du Texas a déposé une demande de nouvelle audition comparant la décision à Dred Scott.

Norma McCorvey a découvert qu'elle avait gagné sa cause à la table de la cuisine dans une maison qu'elle partageait avec Connie, la femme qui est devenue son amante et partenaire. Elle a lu l'histoire en première page du Dallas Times-Herald. Norma n'avait jamais parlé à Connie de son rôle dans l'affaire de l'avortement. Elle a souligné la référence à la plaignante Jane Roe dans l'histoire. Et puis elle a demandé à Connie : « Aimeriez-vous rencontrer Jane Roe ?

Bien sûr, Roe v Wade était plus le début du débat sur l'avortement que la fin de celui-ci. La liberté fondamentale protégée par Roe demeure (au moins au moment de cette conférence, 2019). Mais la Cour a abandonné le cadre du trimestre de Roe. Il maintient maintenant les réglementations de l'État qui n'imposent pas un « fardeau excessif » à la droite.

Roe v Wade a changé la politique américaine de manières trop nombreuses pour être mentionnées. C'est devenu un test décisif pour les candidats des deux grands partis.

C'est une question très émotionnelle et compliquée. Les avortements sont, peut-être que la plupart des Américains sont d'accord, au moins moralement douteux. Et on peut se demander si l'acceptation par la société d'actions moralement douteuses rend plus probable que nous en viendrons à accepter des décisions moralement mauvaises – un infanticide peut-être. D'un autre côté, de nombreux Américains pourraient comprendre que les grossesses et les accouchements affectent grandement la vie des femmes. Et ils pourraient croire que lorsqu'une femme et un médecin décident que l'avortement est la meilleure option, il n'y a pas grand-chose à gagner à verrouiller la prison d'encre des médecins. En fin de compte, comme on dit, c'est là que le caoutchouc rencontre la route.

Quiconque dit que la question de l'avortement est facile n'y réfléchit pas très sérieusement. C'est dur, sacrément dur.


57d. Roe v. Wade et son impact


Le pape Jean-Paul II était un chef de file du mouvement pro-vie. Lors de sa visite historique à Cuba en 1998, il a critiqué les politiques d'avortement légalisé de l'île.

Aucun sujet lié au mouvement féministe n'a suscité autant de passion et de controverse que le droit à l'avortement. Dans les années 1960, il n'y avait pas de loi fédérale réglementant les avortements et de nombreux États avaient totalement interdit cette pratique, sauf lorsque la vie de la mère était en danger.

Les groupes de femmes ont fait valoir que l'illégalité a conduit de nombreuses femmes à rechercher des avortements sur le marché noir par des médecins non agréés ou à effectuer la procédure sur elles-mêmes. En conséquence, plusieurs États comme la Californie et New York ont ​​commencé à légitimer les avortements. Sans décision définitive du gouvernement fédéral, les groupes de femmes ont demandé l'avis de la Cour suprême des États-Unis.

La bataille a commencé au Texas, qui a interdit tout type d'avortement à moins qu'un médecin ne détermine que la vie de la mère était en danger. L'anonyme Jane Roe a contesté la loi du Texas, et l'affaire a lentement fait son chemin jusqu'au plus haut tribunal du pays.

Après deux ans d'audition des preuves, la Cour a invalidé la loi du Texas par un vote de 7-2. Utilisant le même raisonnement que la décision Griswold v. Connecticut, la majorité des juges ont soutenu qu'un droit à la vie privée était implicite dans les neuvième et quatorzième amendements. Aucun État ne pourrait restreindre les avortements pendant les trois premiers mois, ou trimestre, d'une grossesse.

Les États ont été autorisés à adopter des lois restrictives en accord avec le respect de la santé de la mère au cours du deuxième trimestre. La pratique pourrait être purement et simplement interdite au cours du troisième trimestre. Toute loi de l'État qui était en conflit avec cette décision était automatiquement annulée.

Les groupes de femmes étaient ravis. Mais aussitôt une opposition s'est manifestée. L'Église catholique romaine a longtemps critiqué l'avortement comme une forme d'infanticide. De nombreux ministres protestants fondamentalistes se sont joints au tollé. Le Comité national du droit à la vie a été formé dans le but explicite d'annuler Roe v. Wade.


Les traditions religieuses du monde entier ont des points de vue très différents sur les enfants à naître. Au Japon, le Bodhisattva Jizo est le gardien des enfants à naître et des femmes enceintes. La légende raconte que lorsque les bébés meurent, ils sont envoyés aux enfers pour avoir causé de grandes souffrances à leurs parents. Jizo sauve les enfants de cette punition.

La question est fondamentalement épineuse car elle implique des croyances fondamentales. Ceux qui croient que la vie commence à la conception estiment que l'enfant à naître mérite les mêmes protections juridiques qu'un adulte. Mettre fin à une telle vie équivaut à un meurtre pour ceux qui souscrivent à cette croyance. D'autres soutiennent que la vie commence à la naissance et que les lois restreignant l'avortement interfèrent avec le droit d'une femme de décider ce qui est dans son propre intérêt. Les opposants à l'avortement utilisent l'étiquette « pro-vie » pour définir leur cause. Les partisans de Roe v. Wade s'identifient comme « pro-choix ».

Depuis 1973, la bataille fait rage. Les groupes pro-vie ont commencé à faire pression sur leurs sénateurs et représentants pour proposer un amendement sur le droit à la vie à la Constitution. Bien qu'introduite au Congrès, la mesure n'a jamais reçu le soutien nécessaire. Des groupes pro-choix tels que la National Abortion Rights Action League craignent qu'une lente érosion des droits à l'avortement n'ait eu lieu depuis Roe v. Wade.

L'amendement Hyde de 1976 interdit l'utilisation des fonds fédéraux de Medicaid pour les avortements. Des décisions ultérieures de la Cour telles que Planned Parenthood v. Casey (1992) ont confirmé le droit des États d'imposer des périodes d'attente et des exigences de notification parentale. Le président George Bush a imposé une « règle du bâillon » qui interdisait aux travailleurs des cliniques financées par le gouvernement fédéral de même mentionner l'avortement comme une option avec leurs patientes. Bill Clinton a rapidement mis fin à la règle du bâillon en 1993.

Les cliniques de planning familial sont devenues des champs de bataille locaux à propos de la controverse sur l'avortement. Étant donné que Planned Parenthood est fier de proposer des avortements sûrs et peu coûteux, les manifestants font régulièrement du piquetage devant leurs bureaux. Plusieurs sites de Planned Parenthood ont même été bombardés par des extrémistes anti-avortement.

Le sort de Roe v. Wade continue de dépendre de la Cour suprême. Bien que chaque décision depuis 1973 ait confirmé la décision, la composition de la Cour change à chaque retraite. Les militants de chaque côté exigent un "test décisif" pour tout juge nommé aux tribunaux fédéraux. Les républicains ont eu tendance à nommer des juges pro-vie et les démocrates ont sélectionné des candidats pro-choix.


La vraie histoire derrière les œufs de ‘Roe v. Wade’

DETROIT (ChurchMilitant.com) - Un film en l'honneur d'une icône pro-vie tardive est maintenant disponible pour une visualisation en ligne. Une journée froide en enfer raconte la vie de Norma McCorvey, la plaignante en Roe contre Wade, la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1973 qui a légalisé l'avortement et a entraîné la mort de 60 millions d'enfants à naître.

Après une conversion dramatique, elle est devenue un membre très franc du mouvement pro-vie. McCorvey est décédé en février 2017. Une journée froide en enfer célèbre sa vie et sa conversion.

Church Militant s'est entretenu avec Randall Terry, le narrateur du documentaire et fondateur de Operation Rescue. Il a écrit la chanson qui joue pendant le générique de clôture, qui dit que c'était « une journée froide en enfer » pour Satan le jour du décès de McCorvey.

Terry a dit qu'il avait été inspiré pour faire le film quand il s'est rendu compte que peu de gens connaissaient la vie de McCorvey. "Quand je suis allé à ses funérailles", a-t-il déclaré, "j'avais un caméraman avec moi et j'ai été choqué par le peu de personnes présentes."

Il était également dérangé par les faux récits de la vie de McCorvey trouvés dans les médias laïques.

"Je savais qu'il y aurait des gens qui essaieraient de salir sa mémoire", a déclaré Terry à Church Militant. "J'ai réalisé que je devrais juste faire un documentaire parce que personne d'autre ne le ferait."

McCorvey a eu une enfance troublée, marquée par des abus physiques, sexuels et émotionnels. Elle a passé quelques années dans une école de réforme.

Elle s'est mariée très jeune. Lorsque son mari a découvert qu'elle était enceinte, il l'a battue et l'a accusée d'infidélité. Un divorce a rapidement suivi. Elle a porté cet enfant à terme et a eu plusieurs grossesses avec divers hommes. Sa vie était tumultueuse, bercée par des habitudes de lesbianisme et d'abus d'alcool.

Même si McCorvey était le demandeur dans Roe contre Wade, elle n'a jamais eu recours à un avortement. Elle dit que les avocats féministes l'utilisaient simplement pour que l'avortement soit inscrit dans la loi fédérale en tant que "droit de l'homme", mentant au public que McCorvey avait été violée par un groupe d'hommes noirs, alors qu'en vérité, elle avait simplement couché avec quelqu'un et fini par tomber enceinte.

Terry et McCorvey se sont rencontrés pour la première fois alors qu'elle était encore partisane de l'avortement. Il nous a dit que McCorvey était de l'autre côté d'une manifestation "à un mètre de là, me sifflant à l'oreille".

Sa conversion initiale au christianisme a été provoquée par un pasteur protestant. Elle a été baptisée en août 1995.

En 1998, le P. Frank Pavone de Priests for Life a aidé McCorvey à entrer pleinement dans l'Église catholique, lui donnant la confirmation et la première communion.

Lorsque le président pro-avortement Barack Obama était le conférencier d'honneur à l'Université Notre Dame en 2009, McCorvey a été arrêté pour avoir protesté dans la prière contre le diplôme honorifique et le discours d'Obama. Elle portait un t-shirt Notre Dame avec l'avertissement "honte honte honte" griffonné sous le logo de l'école.

Dans le documentaire, de nombreux collègues et proches de McCorvey se souviennent de sa personnalité fougueuse et de son sens de l'humour affectueux. Plus d'une personne interrogée dans Une journée froide en enfer la considère comme une « vraie femme texane ».

Le documentaire raconte la vie de McCorvey du point de vue de ceux qui la connaissaient et l'aimaient.


Roe contre Wade

Une résidente du Texas, Jane Roe, voulait interrompre sa grossesse. Cependant, l'article 1196 du code pénal du Texas limitait les avortements aux circonstances lorsqu'ils étaient « provoqués ou tentés sur avis médical dans le but de sauver la vie de la mère ». Affirmant que la loi restreignait inconstitutionnellement son droit à un avortement, Roe a poursuivi le responsable du Texas Wade devant le tribunal.

Historique de la procédure :

La Cour fédérale de district a rendu un jugement déclaratoire et a jugé que la loi était à la fois vague et trop large. Lorsque Roe n'a pas obtenu d'injonction, elle a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Émission et détention :

Le droit d'une femme de se faire avorter est-il protégé par le droit constitutionnel à la vie privée ? Oui.

Le juge Blackmun a déclaré que la loi du Texas était inconstitutionnelle et que le droit d'une femme à un avortement est protégé par le droit constitutionnel à la vie privée.

Les lois pénales sur l'avortement ont été promulguées pour trois raisons principales :

  • Pour décourager les comportements sexuels illicites
  • Protéger la femme enceinte contre les procédures d'avortement dangereuses
  • Préserver l'intérêt de l'État à protéger le caractère sacré de la vie

Le tribunal a estimé que la première raison, bien que traditionnelle, n'est pas sérieusement prise en compte par les tribunaux. La deuxième raison est dépassée en raison des techniques médicales modernes. Le tribunal a jugé que la troisième raison de protéger la vie prénatale est partiellement niée après avoir considéré qu'une femme enceinte ne peut pas être poursuivie pour l'acte d'un avortement.

En rendant sa décision, la Cour a reconnu que le droit d'une femme à un avortement est couvert par le droit fondamental à la vie privée et que chaque droit fondamental est soumis à un contrôle strict (la réglementation doit être justifiée par un intérêt impérieux de l'État et la législation doit être étroitement adaptée à plus l'intérêt déclaré). Cependant, bien que le droit à la vie privée d'une femme l'emporte sur tout intérêt de l'État pendant les premiers stades de la grossesse, l'intérêt de l'État à protéger à la fois la mère et le fœtus à naître grandit tout au long de la grossesse.

La Cour a finalement décidé qu'avant la fin du premier trimestre, une femme peut avoir un avortement et que le choix de le faire ne peut pas être criminalisé.

Après le premier trimestre, l'État peut réglementer l'avortement d'une manière raisonnablement liée à la santé de la mère parce que l'État a intérêt à préserver la santé de la mère.

Le reste de la grossesse après que le fœtus a atteint la viabilité, l'État peut réglementer ou empêcher l'avortement à moins qu'une telle procédure ne soit vitale pour protéger la vie de la mère. Cette autorité est fondée sur l'intérêt de l'État à protéger la vie de l'enfant à naître.

État de droit ou principe juridique appliqué :

En vertu de la constitution, le droit à la vie privée protège le droit d'une femme de se faire avorter. L'État peut réglementer les avortements après le premier trimestre et peut être interdit une fois que le fœtus a atteint la viabilité. Des exceptions sont faites lorsque la vie de la mère est en danger.

Opinions concordantes/dissidentes :

La loi sur l'avortement restreint à tort les avortements dans le but de préserver la santé de la femme enceinte.

Le droit à la liberté en jeu est mieux soutenu par une procédure régulière substantielle, et non par un droit « vague » à la vie privée.

Douglas est d'accord avec la majorité sur le fait que le droit d'une femme à se faire avorter existe et n'est pas contrebalancé par l'intérêt déclaré de l'État, mais affirme que le droit à l'avortement est un droit fondamental en vertu des décisions relatives au mariage et à la famille dans la Déclaration des droits.

La détention crée simplement un nouveau droit constitutionnel pour les femmes et n'est pas soutenue par la Constitution.

Le droit à la vie privée n'est pas en cause en l'espèce. La réglementation de l'avortement doit être traitée comme une réglementation économique et sociale, qui est respectée si elle peut répondre à une norme d'examen de base rationnelle. Une décision radicale selon laquelle l'État n'a aucun intérêt au cours du premier trimestre est inappropriée.

Importance:

Roe v. Wade a été l'affaire historique qui a établi que le droit d'une femme à un avortement est protégé par le droit fondamental à la vie privée. Il est important de noter que, bien que le tribunal mette en œuvre une analyse d'examen minutieux, plus tard la norme établie (et actuelle) ne sera pas un examen minutieux strict mais un test de « fardeau excessif ».


Avortement à la Cour suprême aprèsChevreuil

La décision en Chevreuil fait face à une grande controverse, et 46 États ont dû modifier leurs lois sur l'avortement à la suite de la détention. Près de 30 ans plus tard, la Cour suprême a réexaminé la question de l'avortement en Casey c. Planning familial (1992). Les Casey tribunal a retenu trois conclusions rendues en Chevreuil:

  1. Les femmes ont le droit d'avorter la pré-viabilité sans ingérence indue de l'État
  2. L'État peut restreindre la post-viabilité de l'avortement
  3. L'État a un intérêt légitime à protéger la santé de la femme et la vie du fœtus

Dans Gonzales c. Carhart (2007), la Cour a confirmé une loi fédérale interdisant les avortements par naissance partielle. C'était la première fois depuis Chevreuil que la Cour suprême a confirmé l'interdiction d'un type d'avortement.


Revue «Roe v. Wade»: le changement d'avis d'un médecin

Ce drame de l'époque de Hammy raconte l'histoire du Dr Bernard Nathanson, un fournisseur d'avortement pionnier qui est devenu plus tard un militant anti-avortement.

Lorsque vous achetez un billet pour un film évalué de manière indépendante sur notre site, nous gagnons une commission d'affiliation.

Réalisé par Nick Loeb et Cathy Allyn, "Roe v. Wade" raconte l'histoire du Dr Bernard Nathanson, un fournisseur d'avortement pionnier des années 1960 qui est devenu plus tard un militant anti-avortement. Loeb a déclaré que le film ne prenait pas parti et essayait simplement de "exposer les faits" entourant la décision de la Cour suprême de 1973.

Mais il ne faut pas longtemps pour que l'agenda du film devienne clair. Un croisement confus et teinté de sépia entre un thriller mafieux, un drame judiciaire et une saga de rédemption prophétique, "Roe v. Wade" dépeint Nathanson et le militant des droits à l'avortement Lawrence Lader (Jamie Kennedy) comme les cerveaux d'un mercenaire anti-catholique conspiration. Ils étaient de mèche, nous dit-on, avec Hollywood, les médias, le clergé protestant et les rabbins, ces derniers étant pointés du doigt dans une scène caricaturale.

Mettant en vedette Stacey Dash, Jon Voight, Tomi Lahren, Milo Yiannopoulos et d'autres conservateurs de premier plan, le film lance une série de moments « attrape » au mouvement pour le droit à l'avortement. Celles-ci vont des références aux croyances eugénistes documentées de Margaret Sanger, la fondatrice de Planned Parenthood, à des affirmations plus floues selon lesquelles les juges de la Cour suprême ont été injustement poussés par des femmes de la famille à voter en faveur de Roe v. Wade.

Mais le coup de grâce du film – le changement d’avis en larmes de Nathanson en voyant son premier échographie – se passe d’arguments politiques pour une sentimentalité grossière. Ceux qui ne sont pas d'accord sur le fait que l'avortement s'apparente à un meurtre ont peu de chances d'être persuadés, et même ceux qui sont sur la clôture pourraient avoir du mal à s'asseoir à travers le jeu d'acteur et les valeurs de production médiocres.

Roe contre Wade
Classé PG-13 pour les descriptions sanglantes et les images d'interventions chirurgicales. Durée : 1 heure 52 minutes. Disponible à la location ou à l'achat sur Apple TV, Google Play et d'autres plateformes de streaming et opérateurs de télévision payante.


L'Encyclopédie du Projet Embryon

Note de l'éditeur: Cet article remplace l'article précédent sur ce sujet, paru dans cette encyclopédie en 2008. L'article de 2008 est disponible ici.

Dans l'affaire 1973 de Roe contre Wade, la Cour suprême des États-Unis a statué que les lois interdisant l'avortement violaient la Constitution américaine. Les lois du Texas sur l'avortement, les articles 1191-1194 et 1196 du code pénal du Texas, ont rendu l'avortement illégal et criminalisé ceux qui ont effectué ou facilité la procédure. Antérieur à Roe contre Wade, la plupart des États ont fortement réglementé ou interdit les avortements. La décision de la Cour suprême des États-Unis dans Roe contre Wade garantissait le droit des femmes d'interrompre leur grossesse pour quelque raison que ce soit au cours du premier trimestre de la grossesse. Il a également déclenché des discussions juridiques sur l'avortement, la viabilité du fœtus et la personnalité, et le cadre du trimestre, créant un précédent historique pour de futurs cas, notamment Webster c. Services de santé reproductive (1989), Planned Parenthood c. Casey (1992), et Stenberg contre Carhart (2000).

Les lois anti-avortement sont devenues répandues aux États-Unis à la fin des années 1820. Des groupes religieux, des médecins et des législateurs qui prétendaient se préoccuper de la moralité des citoyens ont soutenu les mouvements anti-avortement. Beaucoup de ceux qui ont soutenu les lois anti-avortement pour des raisons morales ont affirmé que la vie commençait à la conception et devait donc bénéficier du même niveau de protection que les êtres humains. Au début des années 1900, chaque État des États-Unis imposait des lois anti-avortement. Selon l'historien du droit David Garrow, les avortements pratiqués par des médecins n'étaient pour la plupart disponibles que pour les femmes riches ayant suffisamment de contacts médicaux. À la fin des années 1960, de nombreux médecins qualifiés et autorisés ont pratiqué des avortements secrets aux femmes qu'ils connaissaient. Cependant, selon Garrow, sans argent ni contacts médicaux, les femmes ne pouvaient pas accéder à des avortements sécurisés. Les femmes pauvres, ou celles vivant dans les zones rurales, n'avaient pas les ressources disponibles pour obtenir des avortements sans risque fournis par des médecins qualifiés. Au lieu de cela, les femmes qui voulaient mettre fin à leur grossesse ont recherché des avortements dits clandestins pratiqués par des personnes non formées. Ces procédures ont souvent entraîné la mort ou des blessures graves.

Au cours des années 1960, plusieurs événements ont amélioré les droits des femmes en matière de santé reproductive aux États-Unis. En 1960, la pilule contraceptive est devenue disponible pour les femmes aux États-Unis, leur permettant de mieux contrôler leur reproduction. En 1965, la Cour suprême des États-Unis, à Washington, D.C., a décidé en Griswold c. Connecticut qu'une loi du Connecticut interdisant la contraception dans les mariages était inconstitutionnelle et que les droits constitutionnels à la vie privée dans les mariages protégeaient les droits des femmes à utiliser la contraception. Selon Garrow, Griswold c. Connecticut encouragé le public américain à discuter de l'avortement et de savoir si les droits à l'avortement étaient des droits fondamentaux. En 1969, l'Association nationale pour l'abrogation des lois sur l'avortement, dont le siège est à Washington, DC, s'est formée pour plaider en faveur de la légalisation de l'avortement. En 1971, New York, Washington, l'Alaska et Hawaï avaient légalisé l'avortement, et treize autres États avaient adopté des additifs aux lois antérieures sur l'avortement pour autoriser les avortements en cas de viol, d'inceste et d'urgences mettant la vie en danger. L'évolution des opinions juridiques et culturelles sur l'avortement a influencé le dernier cas Roe contre Wade, qui remettait en cause la capacité des États à réglementer l'avortement.

Le fond à Roe contre Wade a commencé en juin 1969 à Dallas, au Texas, lorsque Norma McCorvey, 21 ans, a découvert qu'elle était enceinte de son troisième enfant. À seize ans, McCorvey avait donné naissance à son premier enfant avec son ex-mari, Woody McCorvey. Peu de temps après la naissance de la fille de McCorvey, la mère de McCorvey l'a accusée d'abandon et de négligence envers son enfant. La mère de McCorvey a pris l'enfant et l'a adoptée sans le consentement de McCorvey. Plusieurs années plus tard, McCorvey est de nouveau enceinte et a donné son deuxième enfant en adoption. À sa troisième grossesse, McCorvey consommait de la drogue et de l'alcool. McCorvey a affirmé qu'elle ne voulait pas donner naissance à un autre enfant non désiré et ne voulait pas être forcée d'abandonner un autre enfant. Elle a déclaré qu'elle ne voulait pas être enceinte et que ses amis l'ont encouragée à se faire avorter. Son médecin ne pratiquerait pas un avortement, car la loi du Texas interdisait les avortements et les médecins accusés pénalement qui les pratiquaient.

Au lieu de cela, le médecin de McCorvey l'a référée à Linda Coffee et Sarah Weddington. Coffee et Wellington étaient des avocats et de récents diplômés de l'Université du Texas à Austin, au Texas, qui cherchaient un moyen de contester les lois anti-avortement du Texas. Les deux ont déclaré qu'ils étaient intéressés à obtenir une plaignante enceinte pour un procès afin d'aider à renverser les lois du Texas. McCorvey, a déclaré plus tard qu'elle avait cru que l'affaire judiciaire l'aiderait à obtenir un avortement et a accepté de participer au procès.

En mars 1970, Weddington and Coffee a déposé une plainte au nom de McCorvey devant le tribunal de district américain du district nord du Texas à Dallas, au Texas. Ils ont utilisé le pseudonyme de Jane Roe pour protéger l'anonymat de McCorvey. Weddington et Coffee ont allégué que les articles 1191, 1192, 1193, 1194 et 1196 du code pénal du Texas étaient inconstitutionnels. Les articles 1191, 1192 et 1193 du code criminalisaient ceux qui pratiquaient ou facilitaient un avortement. L'article 1194 criminalise toute personne qui a tué les femmes enceintes lors d'une tentative d'avortement. L'article 1196 exemptait de criminalisation les médecins qui pratiquaient des avortements dans le but de sauver la vie de femmes enceintes.

Weddington et Coffee ont allégué que les statues du Texas privaient les femmes du droit de choisir d'avoir ou non des enfants, un droit qui, selon eux, était protégé par le neuvième amendement de la Constitution américaine. Le neuvième amendement stipule que les droits explicitement énoncés dans la Constitution ne sont pas les seuls droits protégés par la Constitution. Avec le neuvième amendement, les avocats peuvent faire valoir que les droits qui ne sont pas explicitement énoncés dans la Constitution méritent toujours d'être respectés. Les lois du Texas, également appelées lois sur l'avortement du Texas, interdisaient l'administration ou la provocation d'un avortement, sauf dans le but de sauver la vie de femmes enceintes. Bien que le droit de choisir d'avoir ou non des enfants ne soit pas un droit explicitement énoncé dans la Constitution des États-Unis, Weddington et Coffee ont fait valoir que les droits d'interrompre une grossesse étaient des droits soutenus par le neuvième amendement.

En 1970, James Hubert Hallford, un médecin agréé au Texas, s'est joint au cas de Weddington et Coffee. Hallford s'est joint à l'affaire parce que, en tant que médecin pratiquant des avortements au Texas, les lois du Texas affectaient sa pratique. Les avocats Fred Bruner et Ray Merrill Jr. représentaient Hallford. Hallford a affirmé que les lois du Texas interféraient avec son devoir en tant que médecin de donner à ses patients l'accès aux soins médicaux nécessaires pour choisir d'avoir ou non des enfants. Il a affirmé que pour remplir son devoir de médecin, les lois du Texas le rendaient pénalement responsable de ses actes. En outre, il a affirmé que les lois du Texas étaient si vagues qu'il n'a pas été averti des actions spécifiques qui constituaient un comportement criminel. Hallford a cité l'article 1196 des statuts du Texas, qui autorisait l'avortement pour sauver la vie de la femme enceinte. Hallford a affirmé que ce qui constituait une menace pour la vie était laissé à la discrétion des professionnels de la santé, laissant une ambiguïté dans la loi.

Roe et Hallford ont porté plainte contre Henry Wade, procureur du comté de Dallas. Wade était représenté par John Tolle, procureur adjoint de Dallas, Texas, et Jay Floyd, procureur général adjoint d'Austin, Texas. La poursuite a été déposée devant le juge de circuit, Irving Goldberg, et les juges de district, Sarah Hughes et William Taylor.

Le 17 juin 1970, le tribunal de district américain du district nord du Texas a statué sur l'affaire. Le tribunal a tranché en faveur de l'argument de Weddington et Coffee. Le tribunal a statué que les individus ont un droit fondamental à la vie privée tel que déterminé par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Griswold c. Connecticut. Dans Griswold c. Connecticut la Cour suprême des États-Unis avait établi le droit d'une femme à la vie privée en ce qui concerne la contraception dans le cadre d'une relation conjugale. Cette décision signifiait que les femmes pouvaient utiliser la contraception dans leurs relations conjugales sans ingérence de l'État. La Cour suprême des États-Unis a déclaré que les droits à la vie privée sont implicitement protégés par les premier, troisième, quatrième, cinquième, neuvième et quatorzième amendements de la Constitution américaine.

Le tribunal de district des États-Unis a déclaré que les droits à la vie privée étaient interprétés comme des droits à la vie privée et à la liberté dans des questions qui ont un impact intrinsèque sur les individus, telles que le mariage, la famille, le sexe et la reproduction. En outre, le tribunal de district a stipulé que le droit des femmes de choisir d'avoir ou non des enfants était garanti par le neuvième amendement. Le tribunal de district a déclaré que les droits d'interrompre une grossesse étaient déterminés par l'opinion concordante du juge de la Cour suprême des États-Unis Arthur Goldberg dans Griswold c. Connecticut. Dans son opinion concordante, Goldberg avait déclaré que le neuvième amendement illustrait que les fondateurs des États-Unis n'avaient pas créé les huit premiers amendements pour constituer une liste exhaustive de tous les droits accordés aux citoyens. Selon le neuvième amendement, Goldberg a fait valoir qu'il y avait des droits fondamentaux non explicitement énumérés dans les huit premiers amendements. Le tribunal de district a conclu que le droit d'interrompre une grossesse était étayé par l'interprétation de la Cour suprême du neuvième amendement.

Le tribunal de district a également jugé que les lois du Texas sur l'avortement étaient inconstitutionnellement vagues. Des déclarations antérieures de la Cour suprême ont déclaré que les lois des États ne pouvaient pas être trop vagues parce que l'imprécision empiète sur la capacité des gens à comprendre le sens de la loi. Le tribunal de district a déterminé que l'imprécision des statuts du Texas violait le droit à une procédure régulière inhérent au quatorzième amendement de la constitution américaine. La clause de procédure régulière du quatorzième amendement protège les droits des citoyens américains à la vie, à la liberté et à la propriété contre l'intrusion du gouvernement sans procédure légale appropriée. Cela signifie que les citoyens ont le droit d'être informés des statuts de l'État lorsqu'ils pourraient les priver de la vie, de la liberté ou de la propriété. Le tribunal a jugé que les lois du Texas n'informaient pas correctement Hallford et d'autres médecins du Texas des actions illégales et les soumettaient à une responsabilité pénale.

Bien que le tribunal de district du Texas ait trouvé les statuts du Texas inconstitutionnelles, ils ont refusé de délivrer une injonction. Une injonction est une ordonnance du tribunal qui empêche un individu ou l'État de poursuivre une action donnée. Dans le cas d Roe contre Wade, une injonction aurait empêché l'État du Texas de poursuivre les médecins violant les lois sur l'avortement. En refusant d'émettre une injonction, l'État du Texas avait toujours la possibilité de poursuivre les médecins pratiquant des avortements.

Au moment où le tribunal de district a rendu son avis en 1970, McCorvey était enceinte de six mois. À ce stade, il était trop tard pour qu'elle se fasse avorter, même si le tribunal de district avait émis une injonction. McCorvey a donné naissance à son troisième enfant alors que Coffee et Wellington ont fait appel de la décision du tribunal de district devant la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC McCorvey a ensuite donné l'enfant en adoption.

Parce que le tribunal de district n'a pas émis d'injonction sur les poursuites pour avortements, Weddington et Coffee ont fait appel de l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis à l'automne 1970. À ce moment-là, plusieurs affaires d'autres districts des États-Unis avaient émergé concernant les droits des femmes à choisir l'avortement. La Cour suprême a choisi de combiner l'une des affaires, Doe c. Bolton (1973), avec Roe contre Wade. La Cour a affirmé que les deux affaires étaient de nature similaire et pouvaient être tranchées ensemble.

L'avocate Margie Pitts Hames avait déposé Doe c. Bolton au nom de Sandra Cano, contre Arthur Bolton, procureur général de Géorgie. Sandra Cano, sous le pseudonyme de Mary Doe, était une femme mariée qui souffrait d'un trouble mental neurochimique. Pour tenter de traiter sa maladie, ses médecins lui ont dit d'arrêter de prendre des contraceptifs oraux et d'éviter une grossesse. La Georgia Abortion Act de 1968 a criminalisé l'avortement. La loi géorgienne sur l'avortement prévoyait des exceptions pour les femmes dont la vie était menacée par la grossesse et qui suivaient la procédure stipulée pour obtenir un avortement légal autorisé. Doe a cherché à abroger les lois géorgiennes sur l'avortement au cas où elle deviendrait enceinte et aurait besoin d'interrompre la grossesse pour des raisons médicales. Doe a poursuivi la Géorgie en tant que mesure préventive dans la possibilité d'une grossesse non désirée. Le 31 juillet 1970, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Géorgie à Atlanta, Géorgie, a rejeté une injonction contre la loi. Doe a fait appel de la décision devant la Cour suprême des États-Unis à Washington, D.C.

En raison de la similitude des deux affaires, la Cour suprême des États-Unis a choisi d'entendre Roe contre Wade avec l'étui compagnon Doe c. Bolton. En septembre 1971, avant d'entendre les plaidoiries préliminaires pour Roe contre Wade, les juges de la Cour suprême des États-Unis Hugo Black et John Harlan ont pris leur retraite, laissant une Cour suprême de sept juges. En règle générale, la Cour suprême a reporté les affaires importantes jusqu'à ce qu'un tribunal de neuf membres puisse entendre l'affaire. Cependant, la Cour suprême des États-Unis a décidé d'aller de l'avant avec la Roe contre Wade cas précisant qu'il s'agirait d'une simple application des cas précédents. Par conséquent, sept juges ont entendu l'affaire : Warren Burger, William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Bryon White, Thurgood Marshall et Harry Blackmun. Burger était le juge en chef.

Le 18 décembre 1971, les plaidoiries introductives Roe contre Wade a commencé avec Weddington représentant Roe. Weddington a fait valoir que les statues du Texas violaient le droit des femmes à la vie privée en matière de reproduction. Weddington a cité le précédent établi par la Cour suprême des États-Unis dans Griswold c. Connecticut qui établissait le droit des femmes à la vie privée dans les relations conjugales. Elle a affirmé que les droits à la vie privée s'étendaient au-delà de la contraception et incluaient la décision de porter des enfants. Elle a expliqué que la liberté d'avoir des enfants était protégée par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement et du neuvième amendement de la Constitution américaine. Le quatorzième amendement protège le droit des citoyens à la vie, à la liberté et à la propriété contre toute intrusion gouvernementale injustifiée sans procédure légale régulière. Selon Weddington, les statuts du Texas ont privé les femmes du droit à la vie et à la liberté sans procédure légale régulière. Le neuvième amendement dit que les droits existent au-delà de ceux explicitement énumérés dans les huit premiers amendements. Weddington a fait valoir que les droits d'interrompre la grossesse sont protégés par le libellé du neuvième amendement.

En outre, Weddington a fait valoir que les lois sur l'avortement au Texas portaient atteinte aux droits des professionnels de la santé à fournir des soins médicaux. Weddington a affirmé que le droit à la vie privée devrait s'étendre aux relations médecin-patient. Dans ces situations sensibles, le médecin et le patient ont le droit de prendre leur décision ensemble, à l'abri de l'influence et de la réglementation du gouvernement.

Weddington a fait valoir que les lois du Texas étaient inconstitutionnellement vagues et trop larges, comme l'avait décidé le tribunal de district du Texas. Elle a expliqué que la nature vague des lois du Texas rendait les médecins incapables de déterminer quelles situations de santé étaient considérées comme mettant la vie en danger et donc exemptées de criminalisation de l'avortement. Ces vagues statues empêchaient les citoyens de comprendre quelles actions pouvaient les incriminer.

Enfin, Weddington a fait valoir que les lois du Texas sur l'avortement n'étaient pas justifiées par un intérêt impérieux de l'État et ne devraient donc pas être laissées à la réglementation de l'État. Selon le dixième amendement de la Constitution des États-Unis, les pouvoirs qui ne sont pas réglementés par le gouvernement fédéral sont laissés au contrôle de l'État. Cependant, pour qu'un État réglemente les comportements des citoyens, ceux-ci doivent avoir un intérêt impérieux à le faire.

Weddington a fait valoir que pour qu'un État réglemente l'avortement, il doit fournir un intérêt de santé publique impérieux. Cependant, elle a déclaré que le Texas n'avait aucun intérêt impérieux à réglementer les avortements. Elle a expliqué que le désir de protéger la vie potentielle n'était pas un intérêt impérieux parce que les fœtus n'ont aucun droit en vertu de la loi du Texas. Elle a expliqué que les fœtus n'ont aucun droit car ils ne sont pas considérés comme des personnes et ne sont donc pas protégés par le quatorzième amendement de la Constitution américaine. De plus, les avortements auto-provoqués n'étaient pas criminalisés en vertu de la loi texane, ce qui démontrait que le but de la loi n'était pas de protéger la vie potentielle.

Weddington a affirmé que bien que l'État puisse avoir un intérêt à protéger la santé maternelle, les lois sur l'avortement du Texas ont agi contre cet intérêt. Weddington a cité des statistiques médicales indiquant que les avortements pratiqués dans des établissements médicaux par des médecins agréés étaient plus sûrs que l'accouchement naturel. Par conséquent, Weddington a soutenu que les lois ne répondaient pas à l'intérêt de la santé publique pour la santé maternelle. Weddington a fait valoir qu'une interdiction complète de l'avortement était une solution trop large pour protéger la santé maternelle, et qu'une réglementation visant à accroître la sécurité des avortements serait plus appropriée.

Les arguments oraux se sont poursuivis avec Floyd plaidant au nom de Wade, le représentant de l'État du Texas. Floyd a fait valoir qu'il n'y avait pas de droits explicites à l'avortement dans la Constitution américaine. Il a fait valoir qu'il n'y avait rien dans le Griswold c. Connecticut décision qui pourrait être étendue pour inclure les droits allégués des femmes de choisir l'avortement. Allant plus loin, Floyd a expliqué que les droits à la vie privée ne s'appliquaient pas à l'avortement parce que les avortements étaient pratiqués dans les hôpitaux et les cliniques, et non dans les maisons privées des conjoints. Floyd a également fait valoir que l'État avait des intérêts impérieux pour protéger à la fois la santé maternelle et la vie des fœtus. Floyd a déclaré que les intérêts des États dans la vie des fœtus découlaient de la croyance que la vie commence à la conception. Il a affirmé qu'en vertu du quatorzième amendement, les fœtus sont des personnes et devraient donc être protégés par la Constitution américaine. Interrogé par la Cour, Floyd n'a pas été en mesure de fournir des précédents constitutionnels démontrant que les fœtus étaient des personnes, qu'ils possédaient les qualités qui font d'un être humain une personne telle qu'une entité biologique bénéficie des droits de l'homme.

Le 7 janvier 1972, les juges de la Cour suprême des États-Unis William Rehnquist et Lewis Powell ont rejoint la Cour, manquant les arguments d'ouverture de l'affaire. Par conséquent, ils n'ont pas pu voter sur la décision de la Cour suprême. La Cour suprême de sept juges a voté à une majorité de 4 contre 3 que les lois du Texas étaient inconstitutionnelles. Blackmun a rédigé l'opinion majoritaire pour la Cour. Selon la juriste Linda Greenhouse, le premier projet de Blackmun de l'opinion majoritaire manquait d'un précédent complet pour les juges qui soutenaient plus fermement les droits à l'avortement. En conséquence, en mai 1972, Blackmun a proposé de réexaminer l'affaire parce qu'il se sentait incapable de rédiger avec succès l'opinion de la majorité avec les informations fournies. Cependant, les juges plus en faveur du droit à l'avortement, en particulier Douglas, hésitaient à réentendre l'affaire, car ils craignaient que les juges Rehnquist et Powell ne votent contre la majorité. Néanmoins, la Cour a décidé de réexaminer l'affaire.

L'affaire a été réexaminée le 11 octobre 1972, Weddington représentant Roe et le procureur général adjoint du Texas, Robert Flowers, représentant l'État du Texas. Les sept juges existants, rejoints par Rehnquist et Powell, ont entendu l'affaire.

Dans le ré-argument, Weddington a réaffirmé ses arguments précédents, expliquant que les droits d'interrompre les grossesses étaient protégés par la description des droits du neuvième amendement non énumérés dans la Déclaration des droits. Elle a ajouté que le droit à l'avortement était un droit fondamental. Elle a expliqué que la procréation pouvait avoir un impact considérable sur la vie des femmes. De plus, les grossesses non désirées peuvent perturber gravement la vie des femmes. Par conséquent, elle a soutenu que le droit à la vie privée est étendu aux questions relatives à la reproduction et à la grossesse.

Dans le ré-argument, Flowers a affirmé que l'affaire était sans objet parce que Roe n'était plus enceinte et avait déjà accouché. Cependant, Weddington a expliqué que le point n'était pas discutable parce que Roe avait apporté le costume lorsqu'elle était enceinte et qu'elle ne pouvait pas suspendre la grossesse pendant le procès.Weddington a en outre affirmé que les dommages de la grossesse subsistaient toujours. Elle a fait valoir qu'un accouchement non désiré et le processus d'adoption avaient causé des dommages physiques et émotionnels. En outre, Weddington a affirmé que l'affaire représentait toutes les femmes actuellement enceintes aux États-Unis. Par conséquent, Weddington a fait valoir que l'affaire était valable bien que Roe ne soit plus enceinte.

Le 22 janvier 1973, la Cour suprême des États-Unis, par un vote majoritaire de 7 contre 2, a déclaré les lois du Texas sur l'avortement inconstitutionnelles. Le juge Blackmun a rendu l'opinion majoritaire. Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall et Powell rejoignirent l'opinion majoritaire.

Dans l'opinion majoritaire, Blackmun a d'abord déterminé la position de Roe, Doe et Hallford dans l'affaire. La qualité pour agir fait référence au principe selon lequel les questions d'une affaire affectent les personnes qui déposent ou sont nommées dans l'affaire. Pour que la Cour accepte une affaire, chaque partie doit démontrer sa qualité pour agir, son lien avec la loi. Blackmun a expliqué que Roe était la seule à être présente dans l'affaire parce que son affaire présentait une controverse à résoudre. Cette position, a fait valoir Blackmun, découlait du fait que Roe avait été spécifiquement blessée par son incapacité à se faire avorter. Il a expliqué que la situation de Hallford était différente et que Hallford n'avait pas qualité pour agir. Blackmun a rejeté la plainte de Hallford et a infirmé la décision initiale du tribunal de district du Texas qui l'incluait en tant qu'intervenant légitime.

Blackmun a ensuite discuté de la position de Doe. Il a expliqué que pendant Chevreuil et Biche étaient de nature similaire, ils avaient des antécédents très différents. Blackmun a expliqué que Doe n'avait jamais été enceinte et que Doe voulait avoir la possibilité d'obtenir un avortement si elle devenait enceinte. Cependant, Blackmun a fait valoir que le cas de Doe était spéculatif, basé sur une éventuelle grossesse future. Par conséquent, le caractère indirect du préjudice potentiel n'offrait pas la qualité pour agir en l'espèce. Blackmun a rejeté le Biche affaire, confirmant la révocation du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Géorgie.

Blackmun a donné un aperçu détaillé de l'histoire de l'avortement. Il a discuté du droit grec ancien, du serment d'Hippocrate, du droit anglais, du droit américain, des positions de l'American Medical Association, de l'American Public Health Association et de l'American Bar Association. Blackmun a expliqué que le contexte de la loi anti-avortement était nécessaire pour comprendre les raisons de la promulgation originale des lois sur l'avortement et leur existence continue. Blackmun a noté trois raisons derrière les lois anti-avortement. Premièrement, de nombreuses lois anti-avortement ont tenté de décourager les comportements sexuels que les législateurs jugeaient immoral. Deuxièmement, les décideurs politiques ont fait part de leurs préoccupations concernant les implications de l'avortement en tant que procédure médicale en matière de sécurité. Troisièmement, les États ont intérêt à protéger des vies. Blackmun a expliqué que seules les deux deuxièmes raisons étaient une utilisation valide du pouvoir de la police de l'État contre les avortements.

Blackmun a expliqué que le tribunal a reconnu qu'il y avait un droit à la vie privée implicite dans les premier, quatrième, cinquième, neuvième et quatorzième amendements à la Constitution américaine. De plus, Blackmun a conclu que les droits à la vie privée s'étendent au-delà du mariage, y compris l'extension aux décisions en matière de reproduction, de contraception et d'éducation des enfants, tel que déterminé par d'autres décisions de la Cour suprême des États-Unis.

Blackmun a fait valoir que le raisonnement du tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas fondé sur le neuvième amendement et le raisonnement de la Cour suprême des États-Unis fondé sur le quatorzième amendement ont rendu la loi du Texas inconstitutionnelle. Dans l'opinion majoritaire, Blackmun a accepté l'interprétation du tribunal de district du neuvième amendement pour établir un droit d'interrompre une grossesse. Blackmun a également cité des affaires de la Cour suprême des États-Unis qui ont établi un droit à la vie privée dans les questions inhérentes à la vie d'un individu implicite dans le droit à la liberté personnelle du quatorzième amendement protégé de la réglementation gouvernementale par le biais de la clause de procédure régulière. Blackmun a fait valoir que les lois du Texas violaient le droit d'interrompre une grossesse établi par le neuvième et le quatorzième amendement, et ont déclaré les lois du Texas inconstitutionnelles.

Cependant, alors que Blackmun a expliqué que les femmes avaient le droit de choisir l'avortement, il a également soutenu que ces droits n'étaient pas absolus. Blackmun n'était pas d'accord avec la conclusion de Weddington selon laquelle les États n'avaient aucun intérêt impérieux à réglementer les procédures d'avortement. Selon le dixième amendement de la Constitution américaine, les pouvoirs qui ne sont pas contrôlés par le gouvernement fédéral sont conférés aux États. Par conséquent, les États peuvent contrôler certains comportements s'ils ont un intérêt significatif à le faire. Blackmun a expliqué que l'État avait un intérêt important à protéger la santé de ses citoyens, à maintenir les normes médicales et à protéger la vie potentielle. Il a donné deux exemples historiques pour illustrer le moment où la Cour suprême des États-Unis a reconnu que le droit à la vie privée n'est ni illimité ni absolu : Jacobson c. Massachusetts (1905), qui traitait des vaccinations forcées, et Buck contre Bell (1927), qui traitait des stérilisations forcées. Dans ces deux cas, la Cour suprême avait statué que les États pouvaient réglementer les comportements des citoyens dans l'intérêt de la santé publique. Dans ces cas, l'État a porté atteinte à la liberté personnelle pour protéger les intérêts de l'État. De la même manière, Blackmun a expliqué que les États pourraient réglementer l'avortement pour protéger leurs intérêts en matière de santé maternelle et de vie potentielle.

Blackmun a déclaré que le droit à la vie privée s'étend à l'avortement, mais que ce droit doit être équilibré avec les intérêts de l'État. Blackmun a expliqué que l'intérêt de l'État pour l'avortement devient apparent à certains moments de la grossesse. Il a noté qu'avant la fin du premier trimestre de la grossesse, le taux de mortalité des femmes enceintes qui avaient subi des avortements par des médecins était nettement inférieur au taux de mortalité des femmes qui avaient donné naissance à des enfants. Cependant, après la fin du premier trimestre, le taux de mortalité par avortement était égal ou supérieur à celui de l'accouchement normal. Par conséquent, après le premier trimestre, un État avait un intérêt impérieux à protéger les femmes enceintes des procédures d'avortement et peut donc réglementer l'avortement pour protéger les femmes enceintes.

De plus, Blackmun a abordé les intérêts de l'État dans la protection de la vie potentielle. Avant le point de viabilité, ou le moment de la grossesse où les fœtus peuvent survivre en dehors de l'utérus des femmes enceintes, Blackmun a expliqué que l'État n'avait pas un intérêt impérieux à protéger la vie potentielle. Cependant, au moment de la viabilité, les fœtus ont la capacité de survivre en dehors du ventre des femmes enceintes. À ce stade, l'État a un intérêt impérieux à protéger la vie des fœtus et peut donc réglementer l'avortement.

Blackmun a conclu que les lois anti-avortement qui criminalisent l'avortement avant le premier trimestre violaient la clause de procédure régulière du quatorzième amendement de la Constitution américaine. Blackmun a expliqué qu'au cours du premier trimestre, la décision d'avorter restait entre les femmes et leurs prestataires de soins. Cependant, Blackmun a noté qu'après le premier trimestre, l'État peut réglementer les avortements dans la mesure où les réglementations protègent la santé maternelle. Après le point de viabilité du fœtus, l'État peut réglementer l'avortement afin de protéger la vie potentielle. L'exception à cet intérêt, a expliqué Blackmun, concernait les cas où la vie des femmes enceintes était en danger. L'État a plus d'intérêt à protéger la vie des femmes enceintes que la vie potentielle. Par conséquent, lorsque la grossesse met en danger la vie des femmes enceintes, les avortements doivent toujours être légaux.

Les juges Burger, Douglas et Stewart ont déposé des opinions concordantes distinctes. Stewart a fait valoir que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement à la Constitution américaine offrait aux citoyens plus de droits que ceux spécifiquement énumérés dans la Déclaration des droits. Il a expliqué que la liberté de choix personnel au sein du mariage et de la famille pouvait être considérée comme faisant partie du droit à la liberté dans le langage du quatorzième amendement et d'une procédure régulière. Dans Eisentadt c. Baird (1972), la Cour suprême des États-Unis avait déterminé que tout individu se voyait garantir le droit à la vie privée dans des affaires intrinsèquement personnelles, telles que la contraception. Stewart a déclaré que ce droit s'étendait à la procréation, car il affecte fondamentalement la vie des femmes.

Le juge en chef Burger a rendu une opinion concordante distincte. Il a déclaré qu'en vertu du quatorzième amendement, les lois sur l'avortement de la Géorgie et du Texas limitaient la santé des femmes. Le terme santé, a-t-il dit, était suffisamment large pour englober la santé physique, émotionnelle et mentale pendant la grossesse. Il a expliqué que les États ont le pouvoir de réglementer les avortements, mais ne doivent pas être trop larges ou vagues.

Le juge Douglas a également rendu une opinion concordante. Douglas a déclaré que le neuvième amendement fait allusion à des droits qui ne sont pas explicitement expliqués dans les huit premiers amendements. Il a déclaré que ces droits sont basés sur les principes de liberté du quatorzième amendement. Il a expliqué que les lois sur l'avortement limitaient la capacité de toute femme à prendre sa propre décision concernant sa grossesse.

Les juges White et Rehnquist ont déposé des opinions dissidentes distinctes. Le juge Rehnquist a soutenu que la décision du tribunal était fondée sur le premier trimestre de la grossesse, mais ni Roe ni Doe n'étaient dans leur premier trimestre. Par conséquent, ni l'un ni l'autre n'avait qualité pour agir dans l'affaire. Rehnquist a affirmé que les droits à la liberté ne peuvent pas être utilisés de manière absolue, mais que la privation de liberté ne peut pas se produire sans une procédure légale régulière. Il a déclaré que tant qu'il existe un intérêt gouvernemental légitime à réglementer le comportement des citoyens conformément au processus juridique de la loi, le gouvernement peut limiter ou priver les citoyens de leur liberté par le pouvoir de la police. Rehnquist croyait que les statues du Texas étaient une utilisation constitutionnelle du pouvoir de la police et étaient donc conformes à la procédure régulière. En 1973, la majorité des États avaient restreint l'avortement, indiquant que le droit à l'avortement n'était pas fondamental.

Le juge White a déposé une dissidence et a été rejoint par Rehnquist. White a soutenu qu'il n'y avait aucune langue ou histoire dans la constitution américaine pour soutenir la décision de la Cour. Il a déclaré que l'opinion majoritaire plaçait la commodité de la grossesse pour les femmes au-dessus de la vie ou de la vie potentielle des fœtus. Il a affirmé qu'il n'y avait aucune raison constitutionnelle pour ces priorités. Par conséquent, White a déclaré que les lois du Texas et de la Géorgie étaient constitutionnelles.

La décision de la Cour suprême des États-Unis dans Roe contre Wade légalisé l'avortement au cours du premier trimestre, et il a favorisé les mouvements pour la liberté reproductive et les droits des femmes à leur corps. Ces mouvements sont venus à la fois du soutien et de l'opposition. Selon la juriste Linda Greenhouse, Roe contre Wade était synonyme de conflit politique et de contrecoups tout au long du reste du vingtième siècle. Serre dit que Roe contre Wade renforcé et provoqué une tendance à la polarisation politique et à la partisanerie à propos de l'avortement. Plusieurs organisations se sont fait plus entendre dans le contexte de la décision en Roe contre Wade. Les mouvements pro-choix sont nés de la National Abortion Rights Action League et ont plaidé pour les droits des femmes à choisir l'avortement. A l'inverse, les mouvements anti-avortement, fondés en partie en 1973 par des évêques catholiques, se sont ralliés pour abroger la décision en Roe contre Wade.

Depuis Roe contre Wade, de nombreuses affaires juridiques qui se sont appuyées sur la décision de la Cour suprême de 1973 aux niveaux fédéral et étatique. En 1976, la Chambre des représentants des États-Unis a institué l'amendement Hyde, qui empêchait l'utilisation de fonds fédéraux pour payer les services d'avortement. L'amendement Hyde a particulièrement touché les femmes pauvres et sous Medicaid. Cet amendement a été contesté en Harris c. McRae (1980), mais la Cour suprême des États-Unis a confirmé sa constitutionnalité. Roe contre Wade jeter les bases de la décision en Planned Parenthood c. Casey (1992) et a également contribué aux discussions sur la nature de la personnalité, le système du trimestre et la viabilité.