Podcasts sur l'histoire

Ce que le monde a perdu et gagné du triomphe du christianisme

Ce que le monde a perdu et gagné du triomphe du christianisme


Ce que le monde a perdu et gagné du triomphe du christianisme - Histoire

Les premiers voyages de Colomb vers le Nouveau Monde ont déclenché une ère d'exploration et d'invasion par d'autres empires européens.

Objectifs d'apprentissage

Examiner les causes et les conséquences de l'exploration et de l'expansion européennes

Points clés à retenir

Points clés

  • L'exploration espagnole du Nouveau Monde a été dirigée par Christophe Colomb et Juan Ponce de Leon, qui ont envahi et colonisé de grandes parties de ce qui allait devenir l'Amérique du Sud, centrale et du Nord.
  • L'Empire français, dirigé par Jacques Cartier et Giovanni da Verrazano, se concentrait principalement sur l'Amérique du Nord.
  • Les Néerlandais de la Nouvelle-Pays-Bas ont limité leurs opérations à l'île de Manhattan, à Long Island, à la vallée de la rivière Hudson et à ce qui est devenu plus tard le New Jersey.
  • Les explorations britanniques du Nouveau Monde ont été menées par John Cabot et Sir Walter Raleigh. Des sociétés commerciales, telles que les sociétés de Plymouth et de Londres, ont obtenu des chartes pour développer et étendre les colonies britanniques.
  • Le cours des explorations du Nouveau Monde a été profondément affecté par les interactions des colons avec les groupes autochtones, interactions qui, par une combinaison de violence et de maladie, ont entraîné un déclin massif des populations autochtones.

Mots clés

  • Empire britannique: Le Royaume-Uni, ainsi que ses dominions, colonies, dépendances, territoires sous tutelle et protectorats sont devenus le Commonwealth des Nations après l'indépendance de nombre de ses pays constitutifs.
  • Nouveau monde: Les continents d'Amérique du Nord et d'Amérique du Sud réunis.

En 1492, Christophe Colomb, soutenu par le gouvernement espagnol, entreprit un voyage pour trouver une nouvelle route vers l'Asie et rencontra par inadvertance de "nouvelles terres" des Amériques pleines de communautés et de cultures établies de longue date. D'autres pays européens ont rapidement emboîté le pas et ont commencé à explorer et à envahir le Nouveau Monde. Jacques Cartier a entrepris un voyage au Canada actuel pour le gouvernement français, où ils ont commencé la colonisation de la Nouvelle-France, développant l'industrie de la fourrure et favorisant une relation plus respectueuse avec de nombreux habitants. Les conquistadors espagnols ont envahi des régions d'Amérique centrale et du Sud à la recherche de richesses, détruisant finalement les puissantes cultures aztèque et inca. Le cours des explorations du Nouveau Monde a été profondément affecté par les interactions des envahisseurs avec les groupes indigènes, interactions qui, par une combinaison de violence et de maladie, ont entraîné un déclin massif des populations indigènes.

Christophe Colomb sur la Santa Maria en 1492: Peinture par Emanuel Leutze. Le soir du 3 août 1492, Colomb partit de Palos de la Frontera avec trois navires : une plus grande caraque, la Santa María ex-Gallega (“Galician”) et deux plus petites caravelles, la Pinta (“Painted” ) et la Santa Clara, surnommée la Niña (“Girl”) d'après son propriétaire Juan Niño de Moguer.

L'empire espagnol

L'expansion coloniale sous l'empire espagnol a été initiée par les conquistadors espagnols et développée par la monarchie d'Espagne à travers ses administrateurs et missionnaires. Les motivations de l'expansion coloniale étaient le commerce et la propagation de la foi chrétienne à travers les conversions indigènes.

Le conquistador espagnol Juan Ponce de Leon était l'un des premiers envahisseurs des Amériques, voyageant vers le Nouveau Monde lors du deuxième voyage de Christophe Colomb. Il est devenu le premier gouverneur de Porto Rico en 1509. À la mort de Christophe Colomb, les Espagnols n'ont pas permis au fils de Christophe, qui comme son père avait commis des atrocités contre les peuples autochtones des Caraïbes, de lui succéder. Au lieu de cela, les gouverneurs ont été remplacés par des successeurs espagnols. Léon fonda une péninsule sur la côte de l'Amérique du Nord et appela la nouvelle terre Floride, affrétant une expédition de colonisation. Sa présence là-bas a cependant été brève, car il a été attaqué par les forces amérindiennes et est décédé par la suite dans la ville voisine de Cuba.

En 1565, les forces espagnoles cherchèrent à étendre leur influence et leur religion catholique dans le Nouveau Monde en attaquant la colonie française de Fort Caroline. La marine espagnole a submergé 200 colons huguenots français et les a massacrés, alors même qu'ils se rendaient aux militaires supérieurs de l'Espagne. L'Espagne a formé la colonie de Saint-Augustin comme avant-poste pour s'assurer que les huguenots français ne soient plus les bienvenus dans la région. St. Augustine est la plus ancienne ville d'Amérique du Nord d'origine européenne occupée de façon continue.

L'empire français

L'exploration française majeure de l'Amérique du Nord a commencé sous le règne de François Ier, roi de France. En 1524, François a envoyé Giovanni da Verrazano d'origine italienne pour explorer la région entre la Floride et Terre-Neuve pour une route vers l'océan Pacifique. Verrazano a donné les noms Francesca et Nova Gallia à cette terre entre la Nouvelle-Espagne et Terre-Neuve anglaise, favorisant ainsi les intérêts français.

À partir du milieu du XVIe siècle, la France a tenté d'établir plusieurs colonies en Amérique du Nord qui ont échoué en raison des conditions météorologiques, de la maladie ou de conflits avec d'autres puissances européennes. Une importante colonie française se trouvait sur l'île d'Hispaniola, où la France a établi la colonie de Saint-Domingue sur le tiers ouest de l'île en 1664. Surnommée la "Perle des Antilles", Saint-Domingue est devenue la colonie la plus riche de les Caraïbes à cette époque. Cette ère coloniale s'est terminée par une révolte des esclaves en 1791, qui a déclenché la Révolution haïtienne et a conduit à la liberté des esclaves de la colonie en 1794 et à l'indépendance complète du pays une décennie plus tard. La France a également brièvement gouverné la partie orientale de l'île, qui est maintenant la République dominicaine.

Les habitants français, ou colons-agriculteurs, vivaient le long du fleuve Saint-Laurent. Les commerçants de fourrures et les missionnaires français, cependant, se sont rendus loin dans l'intérieur de l'Amérique du Nord, explorant la région des Grands Lacs et le fleuve Mississippi. Ces pionniers ont donné à la France des prétentions impériales quelque peu exagérées sur des terres qui restaient néanmoins fermement sous la domination des peuples autochtones.

L'empire hollandais

Les colonies françaises et néerlandaises du XVIIe siècle en Amérique du Nord étaient modestes par rapport au colossal empire mondial de l'Espagne. La Nouvelle-France et la Nouvelle-Pays-Bas restent de petites exploitations commerciales axées sur la traite des fourrures et n'attirent pas un afflux de migrants. Les Néerlandais de la Nouvelle-Pays-Bas ont limité leurs opérations à l'île de Manhattan, à Long Island, à la vallée de la rivière Hudson et à ce qui est devenu plus tard le New Jersey. Les marchandises commerciales néerlandaises circulaient largement parmi les peuples autochtones de ces régions et circulaient également bien à l'intérieur du continent le long des routes commerciales autochtones préexistantes.

L'Empire britannique

Peu de temps après le premier voyage de Christophe Colomb vers le Nouveau Monde, l'Empire britannique a financé sa propre mission d'exploration dirigée par John Cabot. Cabot a exploré le continent nord-américain, en déduisant correctement que la forme sphérique de la terre faisait du nord - où les longitudes sont beaucoup plus courtes - une route plus rapide vers le Nouveau Monde qu'un voyage vers les îles du Sud où Colomb explorait. Encouragé, il a demandé à la monarchie anglaise une expédition plus substantielle pour explorer davantage et coloniser les terres. Il a réussi à obtenir l'expédition et les navires sont partis, pour ne plus jamais être revus.

L'Angleterre a également pris le contrôle de la colonie néerlandaise de la Nouvelle-Pays-Bas (y compris la colonie de New Amsterdam), qui a été rebaptisée Province de New York en 1664. Avec la Nouvelle-Pays-Bas, les Anglais ont également pris le contrôle de la Nouvelle-Suède (aujourd'hui Delaware), que les Néerlandais avaient conquis plus tôt. Dans le nord, la Compagnie de la Baie d'Hudson faisait activement le commerce des fourrures avec les peuples autochtones, les mettant en concurrence avec les commerçants de fourrures français, autochtones et métis. La société en est venue à contrôler l'ensemble du bassin hydrographique de la baie d'Hudson, qu'elle a appelé Rupert’s Land.

Au début du XVIIe siècle, les Anglais n'avaient pas établi d'établissement permanent dans les Amériques. Au cours du siècle suivant, cependant, ils ont devancé leurs rivaux. Les Anglais encourageaient l'émigration bien plus que les Espagnols, les Français ou les Hollandais. Ils ont établi près d'une douzaine de colonies, envoyant des essaims d'immigrants pour peupler la terre. L'Angleterre avait connu une augmentation spectaculaire de la population au XVIe siècle, et les colonies semblaient un lieu d'accueil pour ceux qui faisaient face à la surpopulation et à la misère chez eux. Des milliers de migrants anglais sont arrivés dans les colonies de la baie de Chesapeake en Virginie et dans le Maryland pour travailler dans les champs de tabac. Un autre ruisseau, celui des pieuses familles puritaines, cherchait à vivre comme ils croyaient que les Écritures l'exigeaient et établissait les colonies de Plymouth, Massachusetts Bay, New Haven, Connecticut et Rhode Island en Nouvelle-Angleterre.

Ancienne carte de l'océan Atlantique: Cette carte illustre les premières notions de la géographie de l'océan Atlantique, qui ont directement influencé les plans de Colomb.


Une critique bienvenue du triomphe du christianisme

C'est le rêve de tout auteur d'avoir un livre commenté dans le Sunday New York Times Book Review. Je n'ai jamais eu ça avant. Jusqu'à maintenant. Ce dimanche, Le triomphe du christianisme sera revu par Tom Bissell, dont certains d'entre vous connaissent peut-être les écrits.

La plupart des critiques du NYT mettent en évidence à la fois les caractéristiques exceptionnelles et les lacunes du livre considéré. Une critique accablante peut être dévastatrice. Il est rare qu'une critique ne soit que des éloges. Je dirais que celui-ci est extrêmement généreux et extrêmement gratifiant, écrit par un érudit bien informé qui a « obtenu » le livre.

Vous pouvez le voir ici, avec des graphiques : https://www.nytimes.com/2018/02/13/books/review/bart-d-ehrman-the-triumph-of-christianity.html?rref=collection%2Fsectioncollection %2Fbook-review&action=click&contentCollection=review&region=rank&module=package&version=highlights&contentPlacement=6&pgtype=sectionfront

Mais voici le texte de la critique elle-même :

LE TRIOMPHE DU CHRISTIANISME
Comment une religion interdite a balayé le monde
Par Bart D. Ehrman
335 pages. Simon & Schuster. 28 $.

« J'avais l'habitude de croire absolument tout ce que Bill vient de présenter », a déclaré un jour l'universitaire Bart D. Ehrman lors d'un débat en 2006 avec le théologien conservateur William Lane Craig. « Lui et moi sommes allés au même collège chrétien évangélique, Wheaton, où ces choses sont enseignées. … Je les croyais de tout mon cœur et de toute mon âme. J'avais l'habitude de les prêcher et d'essayer de convaincre les autres qu'ils étaient vrais. Mais ensuite j'ai commencé… à les regarder profondément moi-même.

Ehrman, en d'autres termes, n'est plus un évangélique, ni même un chrétien. Bien qu'il ait écrit un certain nombre de livres précieux sur les lacunes des lectures fondamentalistes des Écritures, tous les ennemis du fondamentalisme n'ont pas approuvé. Sur son blog populaire, Ehrman a parfois répondu aux attaques personnelles de la foule athée, qui ne partage pas son équanimité considérée. En 32 ans, il a réussi à écrire ou éditer plus de 30 livres, tout en s'arrêtant pour débattre de la christologie avec Stephen Colbert.

Le domaine des études du Nouveau Testament n'a jamais été un point de départ fiable pour les érudits à la recherche d'une célébrité en matière d'édition. Une explication à cela est le sujet lui-même. Une véritable compréhension des forces qui ont façonné le christianisme - apparemment familières mais en fait très obscures - nécessite la capacité de synthétiser et d'exprimer un apprentissage approfondi dans une douzaine de sujets imbriqués. Ehrman, qui se considère comme un historien mais qui a effectué un travail approfondi de critique textuelle, a réussi à atteindre sa renommée remarquable en écrivant une série de best-sellers qui exploitent habilement et simplifient son travail plus savant.

Cela peut sembler péjoratif, mais ce n'est pas le cas. La portée d'Ehrman auprès d'un public populaire - parmi lequel je m'inclus heureusement - est entièrement bénéfique, ne serait-ce que parce que tout au long de l'histoire, les chrétiens moyens se sont montrés étrangement réticents à creuser dans les particularités de leur foi, au-delà de se familiariser avec quelques doctrines. Ils partagent cette réticence avec l'un des convertis les plus spectaculaires du christianisme, l'empereur romain Constantin, qui a attribué sa victoire au pont Milvius en 312 après J. déchirée par des désaccords sectaires. L'année suivante, Constantin a co-publié l'Édit de Milan, accordant aux chrétiens le droit de pratiquer leur foi sans être inquiétés.

Dans « Le triomphe du christianisme », Ehrman décrit l'Édit de Milan (qui n'était ni un édit ni écrit à Milan) comme le premier document gouvernemental connu du monde occidental à proclamer la liberté de croyance. À l'époque, note Ehrman, « le christianisme représentait probablement 7 à 10 % de la population de l'Empire romain ». À peine cent ans plus tard, la moitié des « 60 millions d'habitants de l'empire ont fait allégeance à la tradition chrétienne ». Ehrman déclare, sans hyperbole, « C'est absolument extraordinaire. »

Au fil des siècles, d'innombrables livres ont été écrits pour expliquer cela, un grand nombre d'entre eux par des écrivains et des érudits chrétiens qui adoptent le point de vue constantinien : le triomphe improbable de leur foi était (et est) la preuve de la faveur divine. Fait intéressant, les conseillers païens ont soutenu en vain aux premiers empereurs romains chrétiens que les croyances païennes avaient été ce qui avait gagné la faveur de l'empire en premier lieu. Lorsque l'empereur Valentinien II a retiré l'autel de la déesse Victoire de la maison du Sénat romain en 382, ​​par exemple, un homme d'État païen nommé Symmaque lui a rappelé : « Ce culte a soumis le monde.

Très peu de choses sur le triomphe historique du christianisme n'ont de sens. Lorsque Constantin s'est converti, le Nouveau Testament n'existait pas formellement et les chrétiens étaient en désaccord sur les concepts théologiques de base, parmi lesquels la relation entre Jésus et Dieu. Pour ceux qui vivaient à l'époque, écrit Ehrman, "il aurait été pratiquement impossible d'imaginer que ces chrétiens finiraient par détruire les autres religions de Rome". Certains ont cependant vu des lueurs de danger. Un philosophe païen autrement inconnu nommé Celsus a écrit un tract intitulé « Sur la vraie doctrine » qui attaquait le penchant des chrétiens pour le secret, le refus de participer au culte public et les appels nus aux « esclaves, femmes et petits enfants ».

Le grand attrait de l'approche d'Ehrman de l'histoire chrétienne a toujours été son impulsion humanisante inébranlable. Dans son superbe livre "La corruption orthodoxe des Écritures", qui concerne les variantes textuelles des premiers textes chrétiens qui étaient motivées par des agendas théologiques, Ehrman soutient que ces corruptions n'étaient généralement pas le produit d'un obscurcissement volontaire mais plutôt le travail de scribes prudents essayant de donner un sens à un langage, à des images et à des traditions souvent déroutants. Ehrman pense toujours sérieusement aux gagnants et aux perdants de l'histoire sans valoriser les perdants ou diaboliser les gagnants. Les perdants ici, bien sûr, étaient des païens.

Ehrman rejette l'idée que la conversion de Constantin a fait une grande différence, l'empire, écrit-il, serait très probablement devenu chrétien à temps sans lui. Alors, comment le christianisme a-t-il triomphé ? Pour le dire clairement, le christianisme était quelque chose de nouveau sur cette terre. Ce n'était pas fermé aux femmes. Il était tellement préoccupé par les questions de bien-être social (guérir les malades, soigner les pauvres) qu'il les inséra dans ses doctrines. Et alors qu'il y avait beaucoup de païens hénothéistes (c'est-à-dire des gens qui adoraient un dieu sans nier la validité des autres), le christianisme allait bien au-delà de la revendication hésitante de l'hénothéisme sur la vérité ultime. C'était une foi exclusiviste qui excluait – était conçue pour exclure – la dévotion à toutes les autres divinités. Pourtant, il était différent du judaïsme, qui était tout aussi exclusiviste mais manquait cruellement d'impulsion missionnaire.

Ehrman, résumant l'argument de l'historien social Ramsay MacMullen (auteur de Christianizing the Roman Empire), imagine une foule de 100 païens regardant un débat chrétien convaincant un adhérent tout aussi convaincant du dieu guérisseur Asclépios : « Qu'arrive-t-il à la relation globale de ( paganisme inclusif et christianisme (exclusif) ? … Le paganisme a perdu 50 adorateurs et n'a gagné personne, tandis que le christianisme a gagné 50 adorateurs et n'a perdu personne. Ainsi, les croyants chrétiens passent d'environ 1 000 en 60 après JC, à 40 000 en 150 après JC, à 2,5 millions en 300 après JC. Ehrman admet que ces chiffres bruts peuvent sembler « incroyables. Mais en fait, ils sont simplement le résultat d'une courbe exponentielle. À un certain moment, les mathématiques ont pris le dessus. (Le mormonisme, qui existe depuis moins de 200 ans, a connu des taux de croissance comparables.)

Ehrman cite une lettre précieuse et émouvante d'un païen pieux nommé Maximus, qui fut écrite à Augustin vers la fin du IVe siècle : « Dieu est le nom commun à toutes les religions. … Alors que nous honorons ses parties (pour ainsi dire) séparément … nous l'adorons clairement dans son intégralité. Mais lorsque des intellectuels païens ont décidé d'affronter le christianisme dans ses termes exclusivistes – « Nous croyons aussi en un seul Dieu ! » – ils se sont effectivement échoués sur leur propre ligne de 20 verges. L'incapacité déchirante des païens à anticiper l'effacement complet de leurs croyances a donné au christianisme une voie claire vers la victoire.

Et pourtant, lorsque la caliga était de l'autre côté, les chrétiens avaient des opinions différentes sur l'oppression et la contrainte religieuses. Beaucoup des premiers apologistes du christianisme ont écrit sur leur désir d'être laissés seuls par l'État romain. Voici Tertullien : « C'est un droit humain fondamental, un privilège de la nature, que chacun doit adorer selon ses propres convictions. Ces chrétiens ont « conçu », écrit Ehrman, un peu effrontément, « la notion de séparation de l'Église et de l'État ». Mais lorsque les chrétiens prirent le contrôle de l'empire, la séparation qu'ils réclamaient depuis longtemps s'évanouit. Les accusations autrefois portées contre les chrétiens – athéisme, superstition – ont été tournées contre les païens.

Ehrman prend soin de noter que, pour la plupart, il n'y avait pas de police secrète chrétienne forçant les païens à se convertir : L'empire était trop vaste et gouverné de manière diffuse pour rendre un tel effort réalisable. De plus, « il n'y a pas eu un seul moment où le monde a cessé d'être païen pour devenir chrétien ». Cela s'est plutôt passé à la manière de la théorie de la faillite d'Hemingway : progressivement, puis soudainement. Lire comment les préceptes et les traditions d'une culture entière peuvent être renversés sans que personne ne puisse les arrêter peut ne pas être encourageant à ce moment historique particulier. Raison de plus pour passer du temps en compagnie d'un historien si humain, réfléchi et intelligent.

Le livre le plus récent de Tom Bissell est "Apostle". Son recueil d'essais "Magic Hours" est réédité en livre de poche en mars.


Foyer de l'hellénisme : génocide et &ldquoTriumph&rdquo du christianisme

Bart Ehrman est de loin mon érudit préféré du Nouveau Testament. Quand j'ai vu qu'il publiait un livre sur la montée du christianisme, j'étais excité et curieux de voir comment il aborderait ce sujet. Comme toutes ses œuvres précédentes, Triomphe du christianisme : comment une religion interdite a balayé le monde, est une entrée digeste dans la matière. Je vous recommande de le lire si vous voulez en savoir plus sur ce sujet.

Cette entrée du Foyer de l'hellénisme n'est qu'une réflexion sur le thème de la christianisation dans le monde romain qui a été suscitée par la base de certains documents que j'ai lus dans Triomphe du christianisme. Mon objectif principal pour la lecture Triomphe du christianisme était de voir jusqu'où Bart irait en reconnaissant l'horreur de la montée du christianisme. Je dis horreur parce que ce qui est arrivé aux &ldquopagans», les gens qui suivaient leurs religions ancestrales n'était rien de moins qu'un ethnocide/génocide. Le christianisme, avec le soutien de l'État, a cherché à éliminer leur opposition par tous les moyens nécessaires. Les dirigeants chrétiens détestaient les Grecs et pensaient que l'empire devait être purgé de leur fausse religion et culture.

Comment Bart ferait-il face à ce terrorisme chrétien qui sévissait dans l'Empire romain ? Bart aborde un peu le sujet dans l'introduction et consacre un chapitre vers la fin du livre intitulé &ldquoConversion and Coercion.&rdquo A la fin de son résumé de ce chapitre, Bart dit &ldquoLe paganisme n'a pas dû être détruit par des actes violents de chrétiens intolérance. Il pourrait mourir d'une mort naturelle, et il l'a fait, coupé de ses ressources et abandonné par l'opinion populaire. » Je trouve cette conclusion très molle et trop neutre. Je m'y attendais, jusqu'où un érudit du Nouveau Testament irait-il du côté du polythéisme ? Le monde universitaire a, à mon avis, du mal dans l'ensemble à manifester une réelle sympathie pour les païens. Il semble que ce qui s'est passé n'était qu'une sorte de transformation naturelle et nous ne devrions vraiment pas nous sentir trop mal ou blâmer autant les chrétiens ou les empereurs à la fin.

Quand Ehrman dit &ldquodie une mort naturelle coupée des ressources et abandonnée par l'opinion populaire&rdquo, c'est une belle façon de dire le paganisme mort de faim. Cela peut expliquer pourquoi il a fallu plusieurs siècles au christianisme pour éliminer ses ennemis. La famine dans ce contexte n'est cependant pas une mort naturelle par un effort d'imagination. Le décrire en termes si fades qu'Ehrman utilise ne tient pas compte de ce qui s'est passé avec la montée du christianisme. Je pense qu'une grande partie du problème concernant ce sujet provient de ne pas nous orienter correctement vers la nature destructrice qui remplace les religions traditionnelles. Parce que ce n'est simplement pas seulement une religion qui est remplacée, mais aussi une identité de groupe ethnique qui est éliminée dans le processus. Ce fait ne semble pas attirer suffisamment l'attention ou n'est pas assez souligné.

La conversion au christianisme tue votre identité native en un mot. Cela n'a peut-être pas été le cas au premier ou au deuxième siècle, mais une fois que le christianisme s'élèvera au sommet de la structure gouvernementale et que ce gouvernement soutiendra une seule religion et interdit tout le reste, que va-t-il se passer à votre avis ?

Statue profanée à Eleusis, photo de Mankey.

Pourquoi dis-je que la christianisation de l'empire était un génocide ? Aux termes de l'article II de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide &ldquointent à détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel» est un &ldquo élément» de génocide. Devenir chrétien signifiait renoncer à son identité ethnique et à son héritage. Dans le cas des Grecs, devenir chrétien signifiait renoncer à l'hellénisme, à un mode de vie ethnique grec et à une identité culturelle. Leurs dieux n'étaient pas autorisés à être vénérés, les temples détruits, les livres brûlés et la fermeture des centres d'apprentissage constituent tous une attaque contre un peuple avec l'intention de détruire. L'intention est claire comme le jour dans les archives historiques. Les non-chrétiens furent en effet pointés du doigt et assassinés, mais ce qui fut plus préjudiciable fut la destruction culturelle de l'hellénisme qui fut attaqué et remplacé par le christianisme.

Je veux également faire référence à l'article 7 d'un projet de 1994 de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, qui stipule que les peuples autochtones ont le droit collectif et individuel de ne pas être soumis à l'ethnocide et au génocide culturel :

(a) Toute action qui a pour but ou pour effet de les priver de leur intégrité en tant que peuples distincts, ou de leurs valeurs culturelles ou identités ethniques

(b) Toute action qui a pour but ou pour effet de les déposséder de leurs terres, territoires ou ressources

(c) Toute forme de transfert de population qui a pour but ou pour effet de violer ou de porter atteinte à l'un de leurs droits

d) Toute forme d'assimilation ou d'intégration par d'autres cultures ou modes de vie qui leur est imposée par des mesures législatives, administratives ou autres

(e) Toute forme de propagande dirigée contre eux.

Beaucoup de ces critères s'appliquent lorsque nous discutons de la christianisation du monde romain. Les religions et le mode de vie des peuples du monde romain étaient les religions indigènes des habitants de l'empire. Je ne parlerai que des deux premiers pour ne pas rendre ce blog excessivement long.

1. Toute action qui a pour but ou pour effet de les priver de leur intégrité en tant que peuples distincts, ou de leurs valeurs culturelles ou identités ethniques.

Les nombreuses lois impériales qui interdisent la religion ethnique et excluent les non-chrétiens des postes élevés dans l'administration impériale, l'armée et l'éducation satisfont cela. Voici une liste de certaines lois qui démontrent &ldquointent à détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel.» Les non-chrétiens ne pourraient pas transmettre d'héritage à leurs enfants et pourraient perdre leurs biens pour violant ces lois.

Voici une courte liste de législation impériale contre l'hellénisme trouvée dans La Passion des Grecs : le christianisme et le viol des Hellènes par Evaggelos Vallianatos.

320 : sacrifice domestique interdit
(Empereur Constantin, 17 décembre 320, Code Théodosien [ThC], 16.10.1)

346 : Fermeture des temples et sacrifices
Les temples seront fermés &ldquo dans tous les lieux et dans toutes les villes.» Tous les hommes « s'abstiendront de sacrifices.» Quiconque commet le crime d'offrir des sacrifices aux dieux, &ldquoe sera frappé de l'épée vengeresse.» (Empereurs Constance et Constans, décembre 1, 346, ThC., 16.10.4)

380 : Christianisme la religion de l'Empire romain
Tous les peuples de l'Empire romain « pratiqueront cette religion que le divin Pierre l'Apôtre a transmise aux Romains ». 28, 380, ThC., 16.1.2)

381 : Sacrifice interdit
Les sacrifices sont interdits de jour comme de nuit. Aucun &ldquomadman&rdquo ou &ldquosacrilegious personne» ne doit tenter ou penser à s'approcher d'un sanctuaire ou d'un temple pour effectuer un sacrifice criminel. (Empereurs Gratien, Valentinien et Théodose, 21 décembre 381, ThC., 16.10.7)

392 : Plus d'adoration des dieux domestiques
Nul ne vénérera, « par une méchanceté plus secrète, son lar avec le feu, son génie avec du vin, ses pénates avec des odeurs parfumées, il ne leur brûlera pas de lumière, ne mettra pas d'encens devant eux, ni ne suspendra de couronnes pour eux. Christianisme, seront punis de la confiscation de leur maison ou de leur terre dans laquelle ils pratiquaient leur &la superstition païenne.» (Empereurs Theodosios, Arcadius et Honorius, 8 novembre 392, ThC., 16.10.12)

396 : Fin des mystères d'Eleusis
Tous les privilèges jamais accordés aux prêtres civils, ministres, préfets ou hiérophantes des mystères sacrés d'Éleusin sont « complètement abolis », la loi condamne désormais leurs professions. (Empereurs Arcadius et Honorius, 7 décembre 396, ThC 16.10.14)

416 : Aucun païen n'a besoin de postuler pour des emplois gouvernementaux
Aucun païen ne peut rejoindre le service du gouvernement impérial ou "être honoré du rang d'administrateur ou de juge". (Empereurs Honorius et Théodose II, 7 décembre 416, ThC 16.10.21)

484 : Tuer l'hellénisme
Les évêques et les agents du gouvernement devraient trouver et punir les professeurs d'études helléniques. Ils ne devraient pas être autorisés à enseigner, au moins ils corrompent leurs étudiants. Les évêques et les agents du gouvernement devraient mettre fin aux affaires des enseignants grecs, mettant ainsi un terme aux &ldquoimpieties&rdquo de l'hellénisme. Nul ne laissera de cadeau ni ne léguera quoi que ce soit aux Grecs ou aux écoles et autres institutions soutenant la "piété" de l'hellénisme. J'ai réaffirmé toute la législation précédente contre la &ldquoerreur&rdquo des Grecs. (Empereur Zeno, C 482-484, Codex Iustinianus 1.11.9-10)

Ces lois ont été largement rejetées, car appliquées de manière inégale et que la réaffirmation constante a montré leur inefficacité. Indépendamment de leur efficacité, ces lois démontrent des actions anti-helléniques parrainées par l'État avec l'intention de nuire aux non-chrétiens. Je pense que la plupart ne sont pas en mesure de saisir la gravité de cette situation, car elle est présentée comme une attaque contre les "lquopagans" et un terme qui, je pense, n'a pas de sympathie pour les lecteurs modernes. Lorsque vous étiquetez et parlez du peuple de l'Empire romain, les non-chrétiens comme &ldquopagan&rdquo &ndash deviennent sans visage, qu'est-ce que cela signifie pour la personne moyenne ? Pagan n'a en grande partie aucun sens pour la plupart des gens. Cependant, lorsque vous lisez directement les codes de la loi, ils ne disent pas païen, ils disent grec. Ces lois s'attaquaient aux Grecs (Hellènes) et à quiconque partage le mode de vie grec (Hellénisme).

2. Toute action qui a pour but ou pour effet de les déposséder de leurs terres, territoires ou ressources

Le système agraire/religieux des Grecs était constamment attaqué par le christianisme. J'aurais aimé avoir le temps d'expliquer le système agricole en Grèce et son importance en termes économiques/politiques/religieux. Cela nécessite une analyse de la Grèce classique à Byzance, et je n'ai pas de place pour cela ici. En termes simples, l'identité grecque et le sens de la liberté étaient profondément liés à leur terre. La terre avait une signification économique, politique et religieuse. Lorsque Rome a conquis la Grèce, au fil du temps, la propriété foncière s'est consolidée et a créé de grands propriétaires terriens. Une assez bonne analogie serait ce que Walmart a fait aux magasins maman et pop lorsqu'ils entrent dans les communautés rurales.

En sautant un peu en avant, la tendance à la grande propriété foncière s'est maintenue. Avec la montée du christianisme et au-delà, les églises ont pris le contrôle des terres, remplaçant les temples au fur et à mesure qu'ils étaient détruits. Les domaines impériaux seraient vendus à l'Église ou à l'aristocratie, qui exploitaient alors les pauvres. En Occident, le pape Grégoire le Grand a asservi les paysans aux propriétaires de plantations, érigeant l'Europe occidentale en féodalité, le système agraire, social et politique le plus oppressif du monde.

Les évêques ont exigé que les Grecs cessent de célébrer leurs fêtes. Des fêtes pour Dionysos qui reliaient les gens à leur terre, à leur charpente et à leur récolte. Il a fallu des siècles pour accomplir cela, Dionysos était vénéré jusqu'au XIIe siècle ! La suppression de Dionysos était essentielle pour briser l'esprit et le bonheur des agriculteurs grecs (la fréquentation du théâtre a également été interdite/condamnée, une autre attaque contre Dionysos).

George Gemistos Plethon (1355-1452) le philosophe platonicien de Constantinople a poussé l'empereur à mettre fin aux plantations dans le Péloponnèse et à réintroduire une république agraire (basée sur le modèle grec), mettant fin à la grande propriété foncière et au problème des paysans sans terre. Plus radical encore, Pléthon a plaidé pour le rétablissement des dieux et de la culture grecs.

L'empereur n'a rien fait, les fantômes de l'hellénisme, une république agraire, et les dieux étaient tous deux trop à considérer. Le mode de vie grec était trop étranger à ce stade pour que quiconque au pouvoir le considère plus comme une réalité viable. L'identité ethnique grecque publique a disparu grâce à des siècles de persécution et de destruction culturelle. Ce que les gens étaient devenus étaient des chrétiens romains. Le soi-disant Empire byzantin, qui est caractérisé comme &ldquogrec,» était loin d'être grec, les gens s'appelaient Romaioi. Le grec n'était pas une identité de soi viable. Le &ldquotriumph&rdquo a été assuré grâce à la destruction intentionnelle du peuple grec. Ce n'était pas une "mort naturelle".


Listes avec ce livre


Contenu

Les historiens considèrent généralement les causes sous-jacentes de la Révolution française comme le résultat de la celle de l'Ancien Régime l'incapacité à gérer les inégalités sociales et économiques. La croissance démographique rapide et l'incapacité de financer adéquatement la dette publique ont entraîné une dépression économique, du chômage et des prix alimentaires élevés. [6] Ceux-ci, combinés à un système fiscal régressif et à la résistance à la réforme de l'élite dirigeante pour produire une crise, Louis XVI s'est avéré incapable de gérer. [7] [8]

À partir de la fin du XVIIe siècle, le débat politique et culturel s'est intégré à la société européenne au sens large, au lieu d'être confiné à une petite élite. Cela a pris différentes formes, telles que la « culture du café » anglaise, et s'est étendu aux régions colonisées par les Européens, en particulier l'Amérique du Nord britannique. Les contacts entre divers groupes à Édimbourg, Genève, Boston, Amsterdam, Paris, Londres ou Vienne ont été beaucoup plus importants qu'on ne l'a souvent apprécié. [9]

Les élites transnationales qui partageaient des idées et des styles n'étaient pas nouvelles, ce qui a changé, c'était leur étendue et le nombre de personnes impliquées. [10] Sous Louis XIV, la Cour de Versailles était le centre de la culture, de la mode et du pouvoir politique. Les améliorations de l'éducation et de l'alphabétisation au cours du XVIIIe siècle signifiaient un public plus large pour les journaux et les revues, avec des loges maçonniques, des cafés et des clubs de lecture offrant des espaces où les gens pouvaient débattre et discuter d'idées. L'émergence de cette soi-disant « sphère publique » conduit Paris à remplacer Versailles comme centre culturel et intellectuel, laissant la Cour isolée et moins à même d'influencer l'opinion. [11]

En plus de ces changements sociaux, la population française passe de 18 millions en 1700 à 26 millions en 1789, ce qui en fait l'État le plus peuplé d'Europe Paris compte plus de 600 000 habitants, dont environ un tiers sont soit au chômage, soit sans emploi régulier. [12] Les méthodes agricoles inefficaces signifiaient que les agriculteurs nationaux ne pouvaient pas supporter ces chiffres, tandis que les réseaux de transport primitifs rendaient difficile le maintien des approvisionnements même lorsqu'il y en avait suffisamment. En conséquence, les prix des denrées alimentaires ont augmenté de 65 % entre 1770 et 1790, alors que les salaires réels n'ont augmenté que de 22 %. [13] Les pénuries alimentaires ont été particulièrement dommageables pour le régime, car beaucoup ont imputé les augmentations de prix à l'échec du gouvernement à empêcher les profits. [14] Au printemps 1789, une mauvaise récolte suivie d'un hiver rigoureux avait créé une paysannerie rurale sans rien à vendre et un prolétariat urbain dont le pouvoir d'achat s'était effondré. [15]

L'autre frein majeur à l'économie était la dette de l'État. Les vues traditionnelles de la Révolution française attribuent souvent la crise financière aux coûts de la guerre anglo-française de 1778-1783, mais les études économiques modernes montrent que ce n'est qu'une explication partielle. En 1788, le ratio de la dette au revenu national brut en France était de 55,6%, contre 181,8% en Grande-Bretagne, et bien que les coûts d'emprunt français soient plus élevés, le pourcentage des revenus consacré au paiement des intérêts était à peu près le même dans les deux pays. [16] Un historien conclut que « ni le niveau de la dette de l'État français en 1788, ni son histoire antérieure, ne peuvent être considérés comme une explication du déclenchement de la révolution en 1789 ». [17]

Le problème était que les impôts français étaient principalement payés par les pauvres des zones urbaines et rurales, tandis que les tentatives de partager le fardeau de manière plus équitable ont été bloquées par les autorités régionales. parlements qui contrôlait la politique financière. [18] L'impasse qui en résulte face à la détresse économique généralisée conduit à la convocation des États généraux, qui se radicalisent par la lutte pour le contrôle des finances publiques. [19]

Bien qu'il ne soit pas indifférent à la crise, face à l'opposition, Louis a tendance à reculer. [20] La cour est devenue la cible de la colère populaire, en particulier de la reine Marie-Antoinette, qui était considérée comme une espionne autrichienne dépensière et blâmée pour le renvoi de ministres « progressistes » comme Jacques Necker. Pour leurs adversaires, les idées des Lumières sur l'égalité et la démocratie ont fourni un cadre intellectuel pour traiter ces questions, tandis que la Révolution américaine a été considérée comme une confirmation de leur application pratique. [21]

Crise financière

L'État français a fait face à une série de crises budgétaires au cours du XVIIIe siècle, causées principalement par des déficiences structurelles plutôt que par un manque de ressources. Contrairement à la Grande-Bretagne, où le Parlement déterminait à la fois les dépenses et les impôts, en France, la Couronne contrôlait les dépenses, mais pas les recettes. [22] Les impôts nationaux ne pouvaient être approuvés que par les États généraux, qui n'avaient pas siégé depuis 1614. parlements, le plus puissant étant le Parlement de Paris' (voir plan). [23]

Bien que désireux d'autoriser des impôts ponctuels, ces organismes étaient réticents à adopter des mesures à long terme, tandis que la collecte était sous-traitée à des particuliers. Cela a considérablement réduit le rendement de ceux qui ont été approuvés et, par conséquent, la France a eu du mal à assurer le service de sa dette bien qu'elle soit plus grande et plus riche que la Grande-Bretagne. [22] Suite au défaut partiel en 1770, des réformes ont été instituées par Turgot, le ministre des Finances, qui en 1776 avait équilibré le budget et réduit les coûts d'emprunt du gouvernement de 12% par an à moins de 6%. Malgré ce succès, il est démis de ses fonctions en mai 1776 après avoir argué que la France n'avait pas les moyens d'intervenir en Amérique du Nord. [24]

Il a été remplacé par le protestant suisse Jacques Necker, qui a été remplacé en 1781 par Charles de Calonne. [25] La guerre a été financée par la dette de l'État, créant un grand rentier classe qui vivait de l'intérêt, principalement des membres de la noblesse française ou des classes commerciales. En 1785, le gouvernement avait du mal à couvrir ces paiements et, comme le défaut de paiement ruinerait une grande partie de la société française, cela signifiait une augmentation des impôts. Quand le parlements refusant d'obtempérer, Calonne persuada Louis de convoquer l'Assemblée des notables, un conseil consultatif dominé par la haute noblesse. Le conseil refusa, arguant que cela ne pouvait être approuvé que par les États, et en mai 1787, Calonne fut remplacé par l'homme responsable, de Brienne, un ancien archevêque de Toulouse. [26] [a] En 1788, la dette de la Couronne française s'élevait à un montant sans précédent de 4,5 milliards de livres, tandis que la dévaluation de la monnaie provoquait une inflation galopante. [28] Dans un effort pour résoudre la crise, Necker a été renommé ministre des Finances en août 1788 mais n'a pas pu parvenir à un accord sur la façon d'augmenter les revenus et en mai 1789, Louis a convoqué les États généraux pour la première fois depuis plus d'un an. cent cinquante ans. [29]

États généraux de 1789

Les États généraux étaient divisés en trois parties, la première pour les membres du clergé, la deuxième pour la noblesse et la troisième pour les "communes". [30] Chacun s'est assis séparément, permettant aux Premiers et Seconds États de dominer le Troisième, malgré le fait qu'ils représentent moins de 5 % de la population, alors que les deux étaient en grande partie exonérés d'impôt. [31]

Aux élections de 1789, le Premier État a renvoyé 303 députés, représentant 100 000 membres du clergé catholique, près de 10 % des terres françaises appartenaient directement à des évêques et des monastères, en plus des dîmes payées par les paysans. [32] Plus des deux tiers du clergé vivaient avec moins de 500 livres par an, et étaient souvent plus proches des pauvres urbains et ruraux que ceux élus pour le Tiers État, où le vote était réservé aux contribuables français de sexe masculin, âgés de 25 ans ou plus. plus de. [33] En conséquence, la moitié des 610 députés élus au Tiers État en 1789 étaient des avocats ou des fonctionnaires locaux, près d'un tiers des hommes d'affaires, tandis que cinquante et un étaient de riches propriétaires terriens. [34]

Le Second État élisait 291 députés, représentant environ 400 000 hommes et femmes, qui possédaient environ 25 % des terres et percevaient les redevances seigneuriales et les fermages de leurs locataires. Comme le clergé, ce corps n'était pas uniforme et était divisé en noblesse d'épée, ou l'aristocratie traditionnelle, et le noblesse de robe. Ces derniers tiraient leur rang de postes judiciaires ou administratifs et avaient tendance à être des professionnels assidus, qui dominaient les parlements et étaient souvent intensément conservateurs sur le plan social. [35]

Pour aider les délégués, chaque région a rempli une liste de griefs, connue sous le nom de Cahiers de doléances. [36] Bien qu'ils contenaient des idées qui auraient semblé radicales quelques mois seulement auparavant, la plupart soutenaient la monarchie et supposaient que les États généraux accepteraient des réformes financières plutôt qu'un changement constitutionnel fondamental. [37] La ​​levée de la censure de la presse a permis une large diffusion d'écrits politiques, principalement écrits par des membres libéraux de l'aristocratie et de la haute bourgeoisie. [38] L'abbé Sieyès, théoricien politique et prêtre élu au Tiers, a fait valoir qu'il devrait avoir préséance sur les deux autres car il représentait 95 % de la population. [39]

Les États généraux se sont réunis dans les Menus-Plaisirs du Roi le 5 mai 1789, près du château de Versailles plutôt qu'à Paris, le choix de l'emplacement a été interprété comme une tentative de contrôler leurs débats. Comme à l'accoutumée, chaque domaine se réunissait dans des pièces séparées, dont l'ameublement et les cérémonies d'ouverture soulignaient délibérément la supériorité du premier et du second domaine. Ils ont également insisté pour faire respecter la règle selon laquelle seuls ceux qui possédaient des terres pouvaient siéger comme députés du Second État, et ont ainsi exclu le très populaire comte de Mirabeau. [40]

Comme des assemblées séparées signifiaient que le Tiers pouvait toujours être mis en minorité par les deux autres, Sieyès a cherché à combiner les trois. Sa méthode consistait à exiger que tous les députés soient approuvés par les États généraux dans leur ensemble, au lieu que chaque État vérifie ses propres membres. Puisque cela signifiait la légitimité des députés issus des États généraux, ils devraient continuer à siéger comme un seul corps. [41] Après une impasse prolongée, le 10 juin, le Tiers État a procédé à la vérification de ses propres députés, un processus achevé le 17 juin deux jours plus tard, ils ont été rejoints par plus de 100 membres du Premier État et se sont déclarés Assemblée nationale. Les députés restants des deux autres États ont été invités à se joindre, mais l'Assemblée a clairement indiqué qu'ils avaient l'intention de légiférer avec ou sans leur soutien. [42]

Pour tenter d'empêcher l'Assemblée de se réunir, Louis XVI ordonna à la Salle des États fermé, affirmant qu'il devait être préparé pour un discours royal. Le 20 juin, l'Assemblée s'est réunie dans un court de tennis près de Versailles et a juré de ne pas se disperser tant qu'une nouvelle constitution n'aurait pas été adoptée. Les messages de soutien affluèrent de Paris et d'autres villes le 27 juin, ils avaient été rejoints par la majorité du Premier État, plus quarante-sept membres du Second, et Louis recula. [43]

Abolition de la Ancien Régime

Même ces réformes limitées allaient trop loin pour des réactionnaires comme Marie-Antoinette et le frère cadet de Louis, le comte d'Artois, sur leurs conseils, Louis limogea à nouveau Necker de son poste de ministre en chef le 11 juillet. [44] Le 12 juillet, l'Assemblée est entrée dans une session non-stop après que des rumeurs aient circulé qu'il envisageait d'utiliser les gardes suisses pour la forcer à fermer. La nouvelle a fait descendre des foules de manifestants dans les rues et des soldats de l'élite Gardes Françaises régiment refusa de les disperser. [45]

Le 14, nombre de ces soldats se joignent à la foule pour attaquer la Bastille, forteresse royale dotée d'importantes réserves d'armes et de munitions. Le gouverneur de Launay se rend après plusieurs heures de combats qui coûtent la vie à 83 assaillants. Emmené au Hôtel de Ville, il fut exécuté, la tête posée sur une pique et promena dans la ville la forteresse fut ensuite démolie en un temps remarquablement court. Bien que la rumeur disait qu'elle détenait de nombreux prisonniers, la Bastille n'en détenait que sept : quatre faussaires, deux nobles détenus pour « comportement immoral » et un suspect de meurtre. Néanmoins, en tant que puissant symbole de la Ancien Régime, sa destruction a été considérée comme un triomphe et le jour de la Bastille est toujours célébré chaque année. [46]

Alarmé par la perspective de perdre le contrôle de la capitale, Louis nomme Lafayette commandant de la Garde nationale, avec Jean-Sylvain Bailly à la tête d'une nouvelle structure administrative connue sous le nom de Commune. Le 17 juillet, il se rend à Paris accompagné de 100 députés, où il est accueilli par Bailly et reçoit une cocarde tricolore sous de vives acclamations. Cependant, il était clair que le pouvoir s'était déplacé de sa cour, il était accueilli comme «Louis XVI, père des Français et roi d'un peuple libre». [47]

L'unité éphémère imposée à l'Assemblée par une menace commune s'est vite dissipée. Les députés se disputaient les formes constitutionnelles, tandis que l'autorité civile se détériorait rapidement. Le 22 juillet, l'ancien ministre des Finances Joseph Foullon et son fils ont été lynchés par une foule parisienne, et ni Bailly ni Lafayette n'ont pu l'empêcher. Dans les zones rurales, les rumeurs sauvages et la paranoïa ont entraîné la formation de milices et une insurrection agraire connue sous le nom de la Grande Peur. [48] ​​L'effondrement de l'ordre public et les attaques fréquentes contre la propriété aristocratique ont conduit une grande partie de la noblesse à fuir à l'étranger. Ces émigrés financé des forces réactionnaires en France et exhorté les monarques étrangers à soutenir une contre-révolution. [49]

En réponse, l'Assemblée a publié les décrets d'août qui ont aboli la féodalité et d'autres privilèges détenus par la noblesse, notamment l'exemption d'impôt. D'autres décrets comprenaient l'égalité devant la loi, l'ouverture des fonctions publiques à tous, la liberté de culte et l'annulation des privilèges spéciaux détenus par les provinces et les villes. [50] Plus de 25 % des terres agricoles françaises étaient soumises à des redevances féodales, qui fournissaient la plupart des revenus des grands propriétaires terriens. Celles-ci étaient désormais annulées, ainsi que les dîmes dues à l'église. L'intention était que les locataires versent une compensation pour ces pertes mais la majorité a refusé de se conformer et l'obligation a été annulée en 1793. [51]

Avec la suspension des 13 régionales parlements en novembre, les principaux piliers institutionnels de l'ancien régime avaient tous été abolis en moins de quatre mois. Dès ses débuts, la Révolution montra donc des signes de sa radicalité, ce qui restait flou, c'était le mécanisme constitutionnel pour transformer les intentions en applications pratiques. [52]

Créer une nouvelle constitution

Assisté de Thomas Jefferson, Lafayette a préparé un projet de constitution connu sous le nom de Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui faisait écho à certaines des dispositions de la Déclaration d'indépendance. Cependant la France n'était pas parvenue à un consensus sur le rôle de la Couronne, et tant que cette question n'était pas réglée, il était impossible de créer des institutions politiques. Présenté en commission législative le 11 juillet, il a été rejeté par des pragmatiques comme Jean Joseph Mounier, président de l'Assemblée, qui craignaient de créer des attentes insatisfaites. [53]

Après avoir été édité par Mirabeau, il a été publié le 26 août sous la forme d'une déclaration de principe. [54] Il contenait des dispositions considérées comme radicales dans n'importe quelle société européenne, sans parler de 1789 en France, et tandis que les historiens continuent de débattre de la responsabilité de sa formulation, la plupart conviennent que la réalité est un mélange. Bien que Jefferson ait apporté des contributions majeures au projet de Lafayette, il a lui-même reconnu une dette intellectuelle envers Montesquieu, et la version finale était très différente. [55] L'historien français Georges Lefebvre soutient que combiné avec l'élimination des privilèges et du féodalisme, il "a souligné l'égalité d'une manière que la (Déclaration d'indépendance américaine) n'a pas fait". [56]

Plus important encore, les deux intentions différaient. Jefferson considérait la Constitution américaine et la Déclaration des droits comme fixant le système politique à un moment précis, affirmant qu'elles «ne contenaient aucune pensée originale». mais exprimait l'esprit américain à ce stade. [57] La ​​Constitution française de 1791 a été considérée comme un point de départ, la Déclaration fournissant une vision ambitieuse, une différence clé entre les deux Révolutions. Attaché en préambule à la Constitution française de 1791, et à celle de la Troisième République française de 1870 à 1940, il a été intégré à l'actuelle Constitution de la France en 1958. [58]

Les discussions se sont poursuivies. Mounier, soutenu par des conservateurs comme Gérard de Lally-Tollendal, souhaitait un système bicaméral, avec une chambre haute nommée par le roi, qui aurait un droit de veto. Le 10 septembre, la majorité menée par Sieyès et Talleyrand l'a rejetée en faveur d'une assemblée unique, alors que Louis ne conservait qu'un « veto suspensif », c'est-à-dire qu'il pouvait retarder l'application d'une loi, mais pas la bloquer. Sur cette base, une nouvelle commission a été convoquée pour se mettre d'accord sur une constitution dont la question la plus controversée était la citoyenneté, liée au débat sur l'équilibre entre droits et obligations individuels. En fin de compte, la Constitution de 1791 distinguait les « citoyens actifs » qui détenaient des droits politiques, définis comme les hommes français de plus de 25 ans, qui payaient des impôts directs égaux à trois jours de travail, et les « citoyens passifs », qui étaient limités aux « droits civiques ». '. En conséquence, il n'a jamais été pleinement accepté par les radicaux du club jacobin. [59]

Les pénuries alimentaires et l'aggravation de l'économie ont causé de la frustration face au manque de progrès, et la classe ouvrière parisienne, ou sans culotte, est devenu de plus en plus rétif. Cela a atteint son paroxysme fin septembre, lorsque le Régiment de Flandre est arrivé à Versailles pour prendre la relève en tant que garde du corps royal et, conformément à la pratique habituelle, a été accueilli par un banquet de cérémonie. La colère populaire a été alimentée par les descriptions de la presse comme une «orgie gloutonne», et prétend que la cocarde tricolore avait été abusée. L'arrivée de ces troupes a également été considérée comme une tentative d'intimidation de l'Assemblée. [60]

Le 5 octobre 1789, des foules de femmes se rassemblent devant l'Hôtel de Ville, exhortant à l'action pour réduire les prix et améliorer l'approvisionnement en pain. [61] Ces protestations deviennent rapidement politiques, et après avoir saisi des armes stockées à l'Hôtel de Ville, quelque 7 000 marchent sur Versailles, où ils entrent à l'Assemblée pour présenter leurs revendications. Ils ont été suivis par 15 000 membres de la garde nationale sous Lafayette, qui ont tenté de les dissuader, mais ont pris le commandement lorsqu'il est devenu clair qu'ils déserteraient s'il n'accédait pas à leur demande. [62]

Lorsque la Garde nationale est arrivée plus tard dans la soirée, Lafayette a persuadé Louis que la sécurité de sa famille nécessitait un déménagement à Paris. Le lendemain matin, certains des manifestants ont fait irruption dans les appartements royaux, à la recherche de Marie-Antoinette, qui s'est échappée. Ils ont saccagé le palais, tuant plusieurs gardes. Bien que la situation reste tendue, l'ordre est finalement rétabli et la famille royale et l'Assemblée partent pour Paris, escortées par la garde nationale. [63] En annonçant son acceptation des Décrets d'août et de la Déclaration, Louis s'est engagé à la monarchie constitutionnelle et son titre officiel a changé de « Roi de France » à « Roi des Français ». [64]

Révolution et église

L'historien John McManners soutient que « dans la France du XVIIIe siècle, on parlait couramment du trône et de l'autel comme d'une alliance étroite, leur effondrement simultané… fournirait un jour la preuve définitive de leur interdépendance ». Une suggestion est qu'après un siècle de persécution, certains protestants français ont activement soutenu un régime anti-catholique, un ressentiment alimenté par des penseurs des Lumières tels que Voltaire. [65] Le philosophe Jean-Jacques Rousseau a écrit qu'il était « manifestement contraire à la loi de la nature. [66]

La Révolution a provoqué un transfert massif de pouvoir de l'Église catholique à l'État, bien que l'étendue des croyances religieuses ait été remise en question, l'élimination de la tolérance pour les minorités religieuses signifiant en 1789 être français signifiait également être catholique. [67] L'église était le plus grand propriétaire foncier individuel en France, contrôlant près de 10 % de tous les domaines et prélevait des dîmes, en fait un impôt de 10 % sur le revenu, collecté auprès des paysans sous forme de récoltes. En retour, il a fourni un niveau minimal de soutien social. [68]

Les décrets d'août ont aboli les dîmes et, le 2 novembre, l'Assemblée a confisqué tous les biens de l'Église, dont la valeur a servi à soutenir un nouveau papier-monnaie connu sous le nom de assignats. En retour, l'État assumait des responsabilités telles que payer le clergé et s'occuper des pauvres, des malades et des orphelins. [69] Le 13 février 1790, les ordres religieux et les monastères sont dissous, tandis que les moines et les nonnes sont encouragés à revenir à la vie privée. [70]

La Constitution civile du clergé du 12 juillet 1790 en fait des employés de l'État, établit des taux de rémunération et un système d'élection des prêtres et des évêques. Le pape Pie VI et de nombreux catholiques français s'y sont opposés car cela niait l'autorité du pape sur l'Église française. En octobre, trente évêques ont écrit une déclaration dénonçant la loi, alimentant davantage l'opposition. [71]

Lorsque le clergé a été obligé de jurer fidélité à la Constitution civile en novembre 1790, il a divisé l'église entre les 24% qui se sont conformés et la majorité qui a refusé. [72] Cela a renforcé la résistance populaire contre l'ingérence de l'État, en particulier dans les régions traditionnellement catholiques comme la Normandie, la Bretagne et la Vendée, où seuls quelques prêtres ont prêté serment et la population civile s'est retournée contre la révolution. [71] Le résultat a été la persécution dirigée par l'État du « clergé réfractaire », dont beaucoup ont été contraints à l'exil, déportés ou exécutés. [73]

Divisions politiques

La période d'octobre 1789 au printemps 1791 est généralement considérée comme une période de relative tranquillité, lorsque certaines des réformes législatives les plus importantes ont été adoptées. Bien que cela soit certainement vrai, de nombreuses régions provinciales ont connu des conflits sur la source de l'autorité légitime, où les agents de la Ancien Régime avait été emporté, mais les nouvelles structures n'étaient pas encore en place. C'était moins évident à Paris, puisque la formation de la Garde nationale en faisait la ville la mieux surveillée d'Europe, mais le désordre croissant en province affectait inévitablement les membres de l'Assemblée. [74]

Les centristes menés par Sieyès, Lafayette, Mirabeau et Bailly ont créé la majorité en forgeant un consensus avec monarchiens comme Mounier, et des indépendants dont Adrien Duport, Barnave et Alexandre Lameth. A un bout de l'échiquier politique, des réactionnaires comme Cazalès et Maury dénoncent la Révolution sous toutes ses formes, de l'autre des extrémistes comme Maximilien Robespierre. Lui et Jean-Paul Marat ont gagné un soutien croissant pour s'opposer aux critères de «citoyens actifs», qui avaient privé de leurs droits une grande partie du prolétariat parisien. En janvier 1790, la garde nationale tenta d'arrêter Marat pour avoir dénoncé Lafayette et Bailly comme « ennemis du peuple ». [75]

Le 14 juillet 1790, des célébrations ont eu lieu dans toute la France pour commémorer la chute de la Bastille, les participants prêtant serment de fidélité à « la nation, la loi et le roi ». Les Fête de la Fédération à Paris en présence de Louis XVI et de sa famille, Talleyrand chantant une messe. Malgré cette démonstration d'unité, l'Assemblée est de plus en plus divisée, tandis que des acteurs extérieurs comme la Commune de Paris et la Garde nationale se disputent le pouvoir. L'un des plus importants était le club des Jacobins à l'origine un forum pour le débat général, en août 1790, il comptait plus de 150 membres, divisés en différentes factions. [76]

L'Assemblée continua à développer de nouvelles institutions en septembre 1790, le conseil régional Parlements ont été abolies et leurs fonctions juridiques remplacées par un nouveau système judiciaire indépendant, avec des procès devant jury pour les affaires pénales. Cependant, les députés modérés étaient mal à l'aise face aux demandes populaires de suffrage universel, de syndicats et de pain bon marché, et au cours de l'hiver 1790 et 1791, ils ont adopté une série de mesures destinées à désarmer le radicalisme populaire. Celles-ci comprenaient l'exclusion des citoyens les plus pauvres de la Garde nationale, des limites à l'utilisation de pétitions et d'affiches, et la loi Le Chapelier de juin 1791 supprimant les corporations de métiers et toute forme d'organisation ouvrière. [77]

La force traditionnelle de maintien de l'ordre public était l'armée, de plus en plus divisée entre des officiers, issus en grande partie de la noblesse, et des soldats ordinaires. En août 1790, le général loyaliste Bouillé réprime une grave mutinerie à Nancy bien que félicité par l'Assemblée, il est critiqué par les radicaux jacobins pour la sévérité de ses actes. Le désordre croissant a fait que de nombreux officiers professionnels ont quitté ou sont devenus des émigrés, déstabilisant davantage l'institution. [78]

Varennes et après

Détenu au palais des Tuileries en quasi-assignation à résidence, Louis XVI est poussé par son frère et sa femme à réaffirmer son indépendance en se réfugiant chez Bouillé, basé à Montmédy avec 10 000 soldats considérés comme fidèles à la Couronne. [79] La famille royale quitte le palais déguisé dans la nuit du 20 juin 1791 tard le lendemain, Louis est reconnu alors qu'il traverse Varennes, arrêté et ramené à Paris. La tentative d'évasion a eu un impact profond sur l'opinion publique car il était clair que Louis avait cherché refuge en Autriche, l'Assemblée exigeait maintenant des serments de fidélité au régime et commença à se préparer à la guerre, tandis que la peur des «espions et des traîtres» devenait omniprésente. [80]

Malgré les appels à remplacer la monarchie par une république, Louis a conservé son poste mais a généralement été considéré avec une méfiance aiguë et contraint de jurer allégeance à la constitution. Un nouveau décret déclarait que retirer ce serment, faire la guerre à la nation ou permettre à quiconque de le faire en son nom serait considéré comme une abdication.Cependant, des radicaux dirigés par Jacques Pierre Brissot préparent une pétition exigeant sa déposition et, le 17 juillet, une foule immense se rassemble au Champ de Mars pour signer. Menée par Lafayette, la Garde nationale a reçu l'ordre de "préserver l'ordre public" et a répondu à un barrage de pierres en tirant dans la foule, tuant entre 13 et 50 personnes. [81]

Le massacre a gravement nui à la réputation de Lafayette, les autorités ont réagi en fermant des clubs et des journaux radicaux, tandis que leurs dirigeants s'exilaient ou se cachaient, y compris Marat. [82] Le 27 août, l'empereur Léopold II et Frédéric-Guillaume II de Prusse ont publié la Déclaration de Pillnitz déclarant leur soutien à Louis et faisant allusion à une invasion de la France en son nom. En réalité, Léopold et Frédéric s'étaient rencontrés pour discuter des partitions de la Pologne, et la déclaration était principalement faite pour satisfaire le comte d'Artois et d'autres émigrés. Néanmoins, la menace a rallié le soutien populaire derrière le régime. [83]

Sur la base d'une motion proposée par Robespierre, les députés existants ont été exclus des élections tenues début septembre pour l'Assemblée législative française. Bien que Robespierre lui-même fasse partie des exclus, son soutien dans les clubs lui donne une base de pouvoir politique inaccessible à Lafayette et Bailly, qui démissionnent respectivement de la tête de la Garde nationale et de la Commune de Paris. Les nouvelles lois furent rassemblées dans la Constitution de 1791, et soumises à Louis XVI, qui s'engagea à la défendre « contre les ennemis de l'intérieur et de l'extérieur ». Le 30 septembre, l'Assemblée constituante est dissoute et l'Assemblée législative se réunit le lendemain. [84]

Chute de la monarchie

L'Assemblée législative a souvent été rejetée comme un organe inefficace, compromise par des divisions sur le rôle de la monarchie et exacerbée par la résistance de Louis aux limitations de ses pouvoirs et ses tentatives de les inverser avec un soutien extérieur. Ces problèmes se sont combinés avec l'inflation et la hausse des prix qui ont particulièrement touché la classe ouvrière urbaine. [85] Restreindre le droit de vote à ceux qui payaient un minimum d'impôt signifiait que seuls 4 des 6 millions de Français de plus de 25 ans pouvaient voter, cela excluait largement le sans culotte, qui considéraient de plus en plus le nouveau régime comme ne répondant pas à leurs demandes de pain et de travail. [86]

Cela signifiait que la nouvelle constitution se heurtait à des éléments importants à l'intérieur et à l'extérieur de l'Assemblée, elle-même divisée en trois groupes principaux. 245 membres étaient affiliés à Barnave's Feuillants, des monarchistes constitutionnels qui considéraient que la Révolution était allée assez loin, tandis que 136 autres étaient des gauchistes de gauche qui soutenaient une république, dirigée par Brissot et généralement appelée Brissotins. [87] Les 345 restants appartenaient à La Plaine, une faction centrale qui changeait de vote en fonction de la question dont beaucoup partageaient Brissotins soupçons quant à l'engagement de Louis dans la Révolution. [87] Après que Louis ait officiellement accepté la nouvelle Constitution, une réponse a été enregistrée comme étant "Vive le roi, s'il est de bon foi !", ou "Vive le roi - s'il tient parole". [88]

Bien que minoritaires, les Brissotins le contrôle de comités clés leur a permis de se concentrer sur deux questions, toutes deux destinées à présenter Louis comme hostile à la Révolution en le poussant à utiliser son veto. La première concernait les émigrés entre octobre et novembre, l'Assemblée a approuvé des mesures confisquant leurs biens et les menaçant de la peine de mort. [89] Le second était les prêtres non jurés, dont l'opposition à la Constitution civile a conduit à un état de quasi-guerre civile dans le sud de la France, que Bernave a tenté de désamorcer en assouplissant les dispositions les plus punitives. Le 29 novembre, l'Assemblée a adopté un décret accordant huit jours au clergé réfractaire pour se conformer, ou faire face à des accusations de « conspiration contre la nation », que même Robespierre considérait comme trop loin, trop tôt. Comme prévu, Louis a opposé son veto aux deux. [90]

Cela accompagnait une campagne de guerre contre l'Autriche et la Prusse, également dirigée par Brissot, dont les objectifs ont été interprétés comme un mélange de calcul cynique et d'idéalisme révolutionnaire. Tout en exploitant l'anti-autrichisme populaire, il reflétait une croyance sincère dans l'exportation des valeurs de liberté politique et de souveraineté populaire. [91] Ironiquement, Marie-Antoinette a dirigé une faction au sein de la cour qui a également favorisé la guerre, la voyant comme un moyen de prendre le contrôle de l'armée et de restaurer l'autorité royale. En décembre 1791, Louis prononce un discours à l'Assemblée accordant aux puissances étrangères un mois pour dissoudre les émigrés ou faire face à la guerre, qui est accueilli avec enthousiasme par les partisans et la méfiance des opposants. [92]

L'incapacité de Bernave à dégager un consensus à l'Assemblée a entraîné la nomination d'un nouveau gouvernement, composé principalement de Brissotins. Le 20 avril 1792, les guerres de la Révolution française ont commencé lorsque les armées françaises ont attaqué les forces autrichiennes et prussiennes le long de leurs frontières, avant de subir une série de défaites désastreuses. Dans un effort pour mobiliser le soutien populaire, le gouvernement a ordonné aux prêtres non assermentés de prêter serment ou d'être expulsés, a dissous la Garde constitutionnelle et l'a remplacée par 20 000 fédérés Louis a accepté de dissoudre la Garde, mais a opposé son veto aux deux autres propositions, tandis que Lafayette a demandé à l'Assemblée de supprimer les clubs. [93]

La colère populaire s'accrut lorsque les détails du Manifeste de Brunswick parvinrent à Paris le 1er août, menaçant d'une « vengeance inoubliable » si quelqu'un s'opposait aux Alliés pour tenter de restaurer le pouvoir de la monarchie. Le matin du 10 août, une force combinée de la Garde nationale parisienne et des fédérés provinciaux a attaqué le palais des Tuileries, tuant de nombreux gardes suisses qui le protégeaient. [94] Louis et sa famille se sont réfugiés à l'Assemblée et peu après 11h00, les députés présents ont voté pour « relever temporairement le roi », suspendant effectivement la monarchie. [95]

Proclamation de la Première République

À la fin du mois d'août, des élections ont eu lieu pour les restrictions électorales de la Convention nationale, ce qui a fait chuter le nombre d'électeurs à 3,3 millions, contre 4 millions en 1791, tandis que l'intimidation était généralisée. [96] L'ancien Brissotins maintenant divisé en modéré Girondins dirigé par Brissot, et radical Montagnards, dirigée par Maximilien Robespierre, Georges Danton et Jean-Paul Marat. Alors que les loyautés changent constamment, environ 160 des 749 députés sont des Girondins, 200 Montagnards et 389 membres de La Plaine. Emmenée par Bertrand Barère, Pierre Joseph Cambon et Lazare Carnot, cette faction centrale a comme auparavant joué le rôle d'un vote décisif. [97]

Lors des massacres de septembre, entre 1 100 et 1 600 prisonniers détenus dans les prisons parisiennes ont été sommairement exécutés, dont la grande majorité étaient des criminels de droit commun. [98] En réponse à la capture de Longwy et Verdun par la Prusse, les auteurs étaient en grande partie des membres de la Garde nationale et fédérés en route pour le front. La responsabilité est contestée, mais même les modérés ont exprimé leur sympathie pour l'action, qui s'est rapidement étendue aux provinces, les meurtres reflétant une préoccupation généralisée concernant le désordre social [99]

Le 20 septembre, l'armée française remporte une victoire éclatante sur les Prussiens à Valmy. Enhardie par cela, le 22 septembre, la Convention a remplacé la monarchie par la Première République française et a introduit un nouveau calendrier, 1792 devenant « An One ». [100] Les mois suivants ont été consacrés au procès de Citoyen Louis Capet, anciennement Louis XVI. Alors que la Convention était également divisée sur la question de sa culpabilité, les membres étaient de plus en plus influencés par des radicaux concentrés dans les clubs jacobins et la Commune de Paris. Le Manifeste de Brunswick a permis de présenter facilement Louis comme une menace pour la Révolution, apparemment confirmé lorsque des extraits de sa correspondance personnelle ont été publiés le montraient conspirant avec des exilés royalistes servant dans les armées prussiennes et autrichiennes. [101]

Le 17 janvier 1793, l'Assemblée condamna Louis à mort pour « conspiration contre la liberté publique et la sécurité générale », par 361 contre 288, 72 autres membres votèrent pour l'exécuter sous réserve de diverses conditions de retard. La peine a été exécutée le 21 janvier Place de la Révolution, aujourd'hui place de la Concorde. [102] Les conservateurs horrifiés de toute l'Europe ont appelé à la destruction de la France révolutionnaire en février. La Convention a anticipé cela en déclarant la guerre à la Grande-Bretagne et à la République néerlandaise. Ces pays ont ensuite été rejoints par l'Espagne, le Portugal, Naples et la Toscane dans la guerre de la première coalition. . [103]

Crise politique et chute des Girondins

Les Girondins espéraient que la guerre unirait le peuple derrière le gouvernement et fournirait une excuse à la hausse des prix et aux pénuries alimentaires, mais se sont retrouvés la cible de la colère populaire. Beaucoup sont partis en province. La première mesure de conscription ou levée en masse le 24 février a déclenché des émeutes à Paris et dans d'autres centres régionaux. Déjà ébranlée par les changements imposés à l'église, la Vendée traditionnellement conservatrice et royaliste s'est révoltée en mars. Le 18, Dumouriez est battu à Neerwinden et fait défection aux Autrichiens. Des soulèvements ont suivi à Bordeaux, Lyon, Toulon, Marseille et Caen. La République semblait au bord de l'effondrement. [104]

La crise entraîne la création, le 6 avril 1793, du Comité de salut public, comité exécutif responsable devant la convention. [105] Les Girondins ont commis une erreur politique fatale en mettant en accusation Marat devant le Tribunal révolutionnaire pour avoir prétendument dirigé les massacres de septembre, il a été rapidement acquitté, isolant davantage les Girondins de la sans-culottes. Lorsque Jacques Hébert appela à une révolte populaire contre les « hommes de main de Louis Capet » le 24 mai, il fut arrêté par la Commission des Douze, un tribunal dominé par les Girondins mis en place pour dénoncer les « complots ». En réponse aux protestations de la Commune, la Commission a prévenu « si par vos incessantes rébellions quelque chose arrivait aux représentants de la nation. Paris serait anéanti ». [104]

Le mécontentement croissant a permis aux clubs de se mobiliser contre les Girondins. Soutenus par la Commune et des éléments de la Garde nationale, ils tentent le 31 mai de s'emparer du pouvoir par un coup d'État. Bien que le coup d'État ait échoué, le 2 juin, la convention était entourée d'une foule de jusqu'à 80 000 personnes, exigeant du pain bon marché, des indemnités de chômage et des réformes politiques, y compris la restriction du vote aux sans-culottes, et le droit de révoquer les députés à volonté. [106] Dix membres de la commission et vingt-neuf autres membres de la faction girondine ont été arrêtés et le 10 juin, les Montagnards ont repris le Comité de salut public. [107]

Pendant ce temps, un comité dirigé par Saint-Just, proche allié de Robespierre, a été chargé de préparer une nouvelle Constitution. Achevé en seulement huit jours, il a été ratifié par la convention le 24 juin et contenait des réformes radicales, dont le suffrage universel masculin et l'abolition de l'esclavage dans les colonies françaises. Cependant, les procédures judiciaires normales ont été suspendues à la suite de l'assassinat de Marat le 13 juillet par la girondine Charlotte Corday, dont le Comité de salut public s'est servi de prétexte pour prendre le contrôle. La Constitution de 1793 elle-même a été suspendue indéfiniment en octobre. [108]

Les principaux domaines d'intérêt du nouveau gouvernement comprenaient la création d'une nouvelle idéologie d'État, la réglementation économique et la victoire de la guerre. [109] La tâche urgente de réprimer la dissidence interne a été aidée par les divisions entre leurs adversaires tandis que des régions comme la Vendée et la Bretagne voulaient restaurer la monarchie, la plupart soutenaient la République mais s'opposaient au régime à Paris. Le 17 août, la Convention a voté une deuxième levée en masse malgré les problèmes initiaux pour équiper et fournir un si grand nombre, à la mi-octobre, les forces républicaines avaient repris Lyon, Marseille et Bordeaux, tout en battant les armées de la coalition à Hondschoote et Wattignies. [110]

Le règne de la terreur

Le règne de la terreur a commencé comme un moyen d'exploiter la ferveur révolutionnaire, mais a rapidement dégénéré en règlement de griefs personnels. Fin juillet, la Convention a mis en place des contrôles de prix sur une large gamme de marchandises, avec la peine de mort pour les accapareurs, et le 9 septembre, des « groupes révolutionnaires » ont été créés pour les faire respecter. Le 17, la loi sur les suspects a ordonné l'arrestation de suspects "ennemis de la liberté", déclenchant ce qui est devenu connu sous le nom de "Terreur". Selon les documents d'archives, de septembre 1793 à juillet 1794, quelque 16 600 personnes ont été exécutées pour activités contre-révolutionnaires, 40 000 autres auraient été sommairement exécutées ou sont décédées en attendant leur procès. [111]

Des prix fixes, la mort des « accapareurs » ou des « profiteurs » et la confiscation des stocks de céréales par des groupes de travailleurs armés signifiaient qu'au début du mois de septembre Paris souffrait de graves pénuries alimentaires. Cependant, le plus grand défi de la France était le service de l'énorme dette publique héritée de l'ancien régime, qui a continué à augmenter en raison de la guerre. Initialement, la dette était financée par les ventes de biens confisqués, mais cela était extrêmement inefficace car peu achetaient des actifs qui pourraient être repris, la stabilité fiscale ne pouvait être atteinte qu'en poursuivant la guerre jusqu'à ce que les contre-révolutionnaires français aient été vaincus. Au fur et à mesure que les menaces internes et externes contre la République augmentaient, la situation s'est aggravée face à cela en imprimant assignats conduit à l'inflation et à la hausse des prix. [112]

Le 10 octobre, la Convention reconnaît le Comité de salut public comme gouvernement révolutionnaire suprême et suspend la Constitution jusqu'à la paix. [108] Mi-octobre, Marie-Antoinette est reconnue coupable d'une longue liste de crimes et guillotinée deux semaines plus tard, les dirigeants girondins arrêtés en juin sont également exécutés, ainsi que Philippe Égalité. La terreur ne s'est pas limitée à Paris, plus de 2 000 personnes ont été tuées après la reconquête de Lyon. [113]

A Cholet, le 17 octobre, l'armée républicaine remporte une victoire décisive sur les rebelles vendéens et les survivants s'enfuient en Bretagne. Une autre défaite au Mans le 23 décembre a mis fin à la rébellion comme une menace majeure, bien que l'insurrection se soit poursuivie jusqu'en 1796. L'étendue de la répression brutale qui a suivi a été débattue par les historiens français depuis le milieu du XIXe siècle. [114] Entre novembre 1793 et ​​février 1794, plus de 4 000 sont noyés dans la Loire à Nantes sous la direction de Jean-Baptiste Carrier. L'histori une grande partie de l'identité de la région. [115] [b]

Au plus fort de la Terreur, le moindre soupçon de pensée contre-révolutionnaire pouvait éveiller les soupçons, et même ses partisans n'étaient pas à l'abri. Sous la pression des événements, des scissions sont apparues au sein du Montagnard faction, avec de violents désaccords entre radicaux Hébertistes et modérés dirigés par Danton. [c] Robespierre considérait leur différend comme déstabilisant le régime et, en tant que déiste, il s'opposait aux politiques antireligieuses prônées par l'athée Hébert. Il est arrêté et exécuté le 24 mars avec 19 de ses collègues, dont Carrier. [119] Pour conserver la loyauté des hébertistes restants, Danton a été arrêté et exécuté le 5 avril avec Camille Desmoulins, après un procès-spectacle qui a sans doute fait plus de tort à Robespierre que tout autre acte de cette période. [120]

La loi du 22 prairial (10 juin) a privé les « ennemis du peuple » du droit de se défendre. Les personnes arrêtées en province sont maintenant envoyées à Paris pour y être jugées de mars à juillet, les exécutions à Paris passent de cinq à vingt-six par jour. [121] De nombreux Jacobins ont ridiculisé la fête du Culte de l'Être suprême le 8 juin, une cérémonie somptueuse et coûteuse dirigée par Robespierre, qui a également été accusé de faire circuler des allégations selon lesquelles il était un deuxième Messie. L'assouplissement du contrôle des prix et l'inflation galopante ont provoqué des troubles croissants parmi les sans-culottes, mais l'amélioration de la situation militaire a réduit les craintes que la République soit en danger. Beaucoup craignaient que leur propre survie ne dépende de la destitution de Robespierre lors d'une réunion le 29 juin, trois membres du Comité de salut public l'ont traité de dictateur en face. [122]

Robespierre a répondu en n'assistant pas aux sessions, permettant à ses adversaires de construire une coalition contre lui. Dans un discours prononcé devant la convention le 26 juillet, il a affirmé que certains membres conspiraient contre la République, une condamnation à mort presque certaine si elle était confirmée. Lorsqu'il a refusé de donner des noms, la séance s'est interrompue dans la confusion. Ce soir-là, il prononça le même discours au club des Jacobins, où il fut accueilli par de nombreux applaudissements et des demandes d'exécution des « traîtres ». Il était clair que si ses adversaires n'agissaient pas, il le ferait à la Convention le lendemain, Robespierre et ses alliés étaient criés. Sa voix faillit lorsqu'il tenta de parler, un député criant « Le sang de Danton l'étouffe ! [123]

La Convention autorisa son arrestation. Lui et ses partisans se réfugièrent à l'Hôtel de Ville, défendu par la Garde nationale. Ce soir-là, des unités fidèles à la Convention ont pris d'assaut le bâtiment et Robespierre a été arrêté après une tentative de suicide ratée. Il est exécuté le 28 juillet avec 19 confrères, dont Saint-Just et Georges Couthon, suivis de 83 membres de la Commune. [124] La loi du 22 prairial est abrogée, tous les Girondins survivants sont réintégrés comme députés et le Club des Jacobins est fermé et interdit. [125]

Il existe diverses interprétations de la Terreur et de la violence avec laquelle elle a été menée L'historien marxiste Albert Soboul a considéré qu'il était essentiel de défendre la Révolution contre les menaces extérieures et intérieures. François Furet soutient que l'engagement idéologique intense des révolutionnaires et leurs objectifs utopiques exigeaient l'extermination de toute opposition. [126] Une position médiane suggère que la violence n'était pas inévitable mais le produit d'une série d'événements internes complexes, exacerbés par la guerre. [127]

Réaction thermidorienne

L'effusion de sang ne s'est pas terminée avec la mort de Robespierre Le sud de la France a vu une vague de meurtres par vengeance, dirigée contre de prétendus jacobins, fonctionnaires républicains et protestants. Bien que les vainqueurs de Thermidor aient affirmé le contrôle de la Commune en exécutant leurs chefs, certains des principaux « terroristes » [ citation requise ] ont conservé leurs positions. Ils comprenaient Paul Barras, plus tard directeur général du Directoire français, et Joseph Fouché, directeur des tueries à Lyon qui a été ministre de la Police sous le Directoire, le Consulat et l'Empire. D'autres ont été exilés ou poursuivis, un processus qui a pris plusieurs mois. [128]

Le traité de La Jaunaye de décembre 1794 met fin à la chouannerie dans l'ouest de la France en autorisant la liberté de culte et le retour des prêtres non jurés. [129] Cela s'est accompagné d'un succès militaire en janvier 1795, les forces françaises ont aidé les patriotes néerlandais à mettre en place la République batave, en sécurisant leur frontière nord.[130] La guerre avec la Prusse a été conclue en faveur de la France par la paix de Bâle en avril 1795, tandis que l'Espagne a fait la paix peu de temps après. [131]

Cependant, la République faisait toujours face à une crise à l'intérieur. Les pénuries alimentaires résultant d'une mauvaise récolte de 1794 ont été exacerbées dans le nord de la France par le besoin de ravitailler l'armée en Flandre, alors que l'hiver était le pire depuis 1709. [132] En avril 1795, les gens mouraient de faim et les assignat ne valait que 8% de sa valeur faciale en désespoir de cause, les Parisiens pauvres ont de nouveau augmenté. [133] Ils sont rapidement dispersés et le principal impact est une nouvelle vague d'arrestations, tandis que les prisonniers jacobins de Lyon sont sommairement exécutés. [134]

Un comité rédige une nouvelle constitution, approuvée par plébiscite le 23 septembre 1795 et mise en place le 27. [135] Conçue en grande partie par Pierre Daunou et Boissy d'Anglas, elle institue une législature bicamérale, destinée à ralentir le processus législatif, mettant fin aux dérives incontrôlables de la politique sous les précédents systèmes monocaméraux. Le Conseil des 500 était chargé de rédiger la législation, qui était examinée et approuvée par le Conseil des Anciens, une chambre haute comprenant 250 hommes âgés de plus de 40 ans. Le pouvoir exécutif était entre les mains de cinq directeurs, choisis par le Conseil des Anciens parmi une liste fournie par la chambre basse, avec un mandat de cinq ans. [136]

Les députés ont été choisis par élection indirecte, un suffrage total d'environ 5 millions de votants aux primaires pour 30 000 électeurs, soit 0,5 % de la population. Comme ils étaient également soumis à une stricte qualification foncière, il garantissait le retour des députés conservateurs ou modérés. De plus, plutôt que de dissoudre la législature précédente comme en 1791 et 1792, la soi-disant « loi des deux tiers » a décidé que seulement 150 nouveaux députés seraient élus chaque année. Les 600 restants Conventionnels ont gardé leurs sièges, un mouvement destiné à assurer la stabilité. [137]

Le Directoire a mauvaise réputation parmi les historiens pour les sympathisants jacobins, il représentait la trahison de la Révolution, tandis que les bonapartistes soulignaient sa corruption pour mieux dépeindre Napoléon. [138] Bien que ces critiques étaient certainement valables, il a également fait face à des troubles internes, une économie stagnante et une guerre coûteuse, tout en étant entravé par l'impraticabilité de la constitution. Puisque le Conseil des 500 contrôlait la législation et les finances, ils pouvaient paralyser le gouvernement à volonté, et comme les directeurs n'avaient pas le pouvoir de convoquer de nouvelles élections, le seul moyen de sortir d'une impasse était de gouverner par décret ou de recourir à la force. De ce fait, le Directoire se caractérise par « des violences chroniques, des formes de justice ambivalentes et des recours répétés à une répression brutale ». [139]

Rétention de la Conventionnels assuré que les thermidoriens détenaient la majorité à l'Assemblée législative et trois des cinq directeurs, mais ils faisaient face à un défi croissant de la droite. Le 5 octobre, les troupes de la Convention dirigées par Napoléon ont réprimé un soulèvement royaliste à Paris lorsque les premières élections ont eu lieu deux semaines plus tard, plus de 100 des 150 nouveaux députés étaient des royalistes. [140] Le pouvoir du Parisien san-culottes avait été brisé par la répression de la révolte de mai 1795 soulagée de la pression d'en bas, les Jacobins devinrent les partisans naturels du Directoire contre ceux qui cherchaient à restaurer la monarchie. [141]

Suppression du contrôle des prix et effondrement de la valeur des assignat conduit à l'inflation et à la flambée des prix des denrées alimentaires. En avril 1796, plus de 500 000 Parisiens auraient besoin de secours, ce qui a entraîné l'insurrection de mai connue sous le nom de Conspiration des Égaux. Menés par le révolutionnaire François-Noël Babeuf, leurs revendications comprenaient la mise en œuvre de la Constitution de 1793 et ​​une répartition plus équitable des richesses. Malgré le soutien limité de sections de l'armée, il a été facilement écrasé, avec Babeuf et d'autres dirigeants exécutés. [142] Néanmoins, en 1799, l'économie s'était stabilisée et d'importantes réformes ont permis une expansion régulière de l'industrie française, dont beaucoup sont restées en place pendant une grande partie du 19ème siècle. [143]

Avant 1797, trois des cinq directeurs étaient fermement le républicain Barras, Révellière-Lépeaux et Jean-François Rewbell, ainsi qu'environ 40 % de la législature. Le même pourcentage était largement centriste ou non affilié, ainsi que deux administrateurs, Étienne-François Letourneur et Lazare Carnot. Bien que seulement 20% aient été des royalistes engagés, de nombreux centristes ont soutenu la restauration de Louis XVIII en exil dans la conviction que cela mettrait fin à la guerre de la première coalition avec la Grande-Bretagne et l'Autriche. [144] Les élections de mai 1797 ont donné lieu à des gains importants pour la droite, avec les royalistes Jean-Charles Pichegru élu président du Conseil des 500 et Barthélemy nommé directeur. [145]

Alors que les royalistes étaient apparemment au bord du pouvoir, les républicains ont organisé un coup d'État le 4 septembre. Utilisant les troupes de l'armée d'Italie de Bonaparte sous Pierre Augereau, le Conseil des 500 fut contraint d'approuver l'arrestation de Barthélemy, Pichegru et Carnot. Les résultats des élections ont été annulés, soixante-trois principaux royalistes déportés en Guyane française et de nouvelles lois votées contre les émigrés, royalistes et ultra-jacobins. Bien que le pouvoir des monarchistes ait été détruit, il a ouvert la voie à un conflit direct entre Barras et ses adversaires de gauche. [146]

Malgré la lassitude générale de la guerre, les combats se poursuivent et les élections de 1798 voient une résurgence de la force jacobine. L'invasion de l'Égypte en juillet 1798 confirma les craintes européennes d'un expansionnisme français et la guerre de la deuxième coalition débuta en novembre. Sans majorité à la législature, les directeurs s'en remettaient à l'armée pour faire appliquer les décrets et extraire les revenus des territoires conquis. Cela fit de généraux comme Bonaparte et Joubert des acteurs politiques essentiels, tandis que l'armée et le Directoire devinrent notoires pour leur corruption. [147]

Il a été suggéré que le Directoire ne s'est pas effondré pour des raisons économiques ou militaires, mais parce qu'en 1799, beaucoup « ont préféré les incertitudes d'un régime autoritaire aux ambiguïtés persistantes de la politique parlementaire ». [148] L'architecte de sa fin était Sieyès, qui, interrogé sur ce qu'il avait fait pendant la Terreur, aurait répondu « J'ai survécu ». Nommé au Directoire, sa première action est de destituer Barras, grâce à une coalition comprenant Talleyrand et l'ancien jacobin Lucien Bonaparte, frère de Napoléon et président du Conseil des 500. [149] Le 9 novembre 1799, le coup d'État du 18 brumaire remplace les cinq Les directeurs du Consulat de France, composé de trois membres, Bonaparte, Sieyès et Roger Ducos, la plupart des historiens considèrent cela comme le point final de la Révolution française. [150]

La Révolution déclencha une série de conflits qui commencèrent en 1792 et ne se terminèrent qu'avec la défaite de Napoléon à Waterloo en 1815. À ses débuts, cela semblait peu probable, la Constitution de 1791 désavouait spécifiquement la « guerre de conquête », et bien que les tensions traditionnelles entre la France et l'Autriche réapparut dans les années 1780, l'empereur Joseph accueillit prudemment les réformes. L'Autriche était en guerre avec les Ottomans, tout comme les Russes, tandis que les deux négociaient avec la Prusse sur le partage de la Pologne. Plus important encore, la Grande-Bretagne préférait la paix, et comme l'empereur Léopold l'a déclaré après la déclaration de Pillnitz, « sans l'Angleterre, il n'y a pas de cas ». [151]

À la fin de 1791, des factions au sein de l'Assemblée en vinrent à considérer la guerre comme un moyen d'unir le pays et de sécuriser la Révolution en éliminant les forces hostiles à ses frontières et en établissant ses « frontières naturelles ». [152] La France a déclaré la guerre à l'Autriche en avril 1792 et a publié les premiers ordres de conscription, avec des recrues servant pendant douze mois. Au moment où la paix est finalement arrivée en 1815, le conflit avait impliqué toutes les grandes puissances européennes ainsi que les États-Unis, redessiné la carte de l'Europe et s'était étendu aux Amériques, au Moyen-Orient et à l'océan Indien. [153]

De 1701 à 1801, la population de l'Europe passe de 118 à 187 millions combinée aux nouvelles techniques de production de masse, cela permet aux belligérants de soutenir de grandes armées, nécessitant la mobilisation de ressources nationales. Il s'agissait d'une guerre différente, menée par des nations plutôt que par des rois, destinée à détruire la capacité de résistance de leurs adversaires, mais aussi à mettre en œuvre un changement social en profondeur. Alors que toutes les guerres sont politiques dans une certaine mesure, cette période a été remarquable par l'accent mis sur le remodelage des frontières et la création d'États européens entièrement nouveaux. [154]

En avril 1792, les armées françaises envahissent les Pays-Bas autrichiens mais subissent une série de revers avant la victoire sur une armée austro-prussienne à Valmy en septembre. Après avoir vaincu une deuxième armée autrichienne à Jemappes le 6 novembre, ils occupent les Pays-Bas, les régions de la Rhénanie, de Nice et de la Savoie. Enhardie par ce succès, en février 1793, la France déclara la guerre à la République néerlandaise, à l'Espagne et à la Grande-Bretagne, déclenchant la guerre de la première coalition. [155] Cependant, l'expiration du délai de 12 mois des recrues de 1792 contraint les Français à renoncer à leurs conquêtes. En août, de nouvelles mesures de conscription sont adoptées et en mai 1794, l'armée française compte entre 750 000 et 800 000 hommes. [156] Malgré des taux élevés de désertion, c'était assez grand pour gérer plusieurs menaces internes et externes à des fins de comparaison, l'armée prussienne-autrichienne combinée était inférieure à 90 000. [157]

En février 1795, la France avait annexé les Pays-Bas autrichiens, établi leur frontière sur la rive gauche du Rhin et remplacé la République néerlandaise par la République batave, un État satellite. Ces victoires ont conduit à l'effondrement de la coalition anti-française La Prusse a fait la paix en avril 1795, suivie peu après par l'Espagne, laissant la Grande-Bretagne et l'Autriche comme les seules grandes puissances encore en guerre. [158] En octobre 1797, une série de défaites de Bonaparte en Italie amène l'Autriche à accepter le traité de Campo Formio, dans lequel elle cède formellement les Pays-Bas et reconnaît la République cisalpine. [159]

Les combats se sont poursuivis pour deux raisons d'abord, les finances de l'État français en étaient venues à dépendre des indemnités prélevées sur leurs adversaires vaincus. Deuxièmement, les armées étaient avant tout fidèles à leurs généraux, pour qui la richesse acquise par la victoire et le statut qu'elle conférait devenaient des objectifs en soi. Des soldats de premier plan comme Hoche, Pichegru et Carnot exerçaient une influence politique importante et fixaient souvent la politique. Campo Formio était approuvé par Bonaparte, et non par le Directoire, qui s'opposait fortement aux termes qu'il considérait trop cléments. [159]

Malgré ces inquiétudes, le Directoire n'a jamais élaboré un programme de paix réaliste, craignant les effets déstabilisateurs de la paix et la démobilisation conséquente de centaines de milliers de jeunes hommes. Tant que les généraux et leurs armées restaient éloignés de Paris, ils étaient heureux de leur permettre de continuer le combat, un facteur clé derrière la sanction de l'invasion de l'Égypte par Bonaparte. Cela a abouti à des politiques agressives et opportunistes, conduisant à la guerre de la deuxième coalition en novembre 1798. [160]

Bien que la Révolution française ait eu un impact dramatique dans de nombreuses régions d'Europe, [161] les colonies françaises ont ressenti une influence particulière. Comme le dit l'auteur martiniquais Aimé Césaire, « il y eut dans chaque colonie française une révolution spécifique, survenue à l'occasion de la Révolution française, en phase avec elle ». [162]

La Révolution à Saint-Domingue est l'exemple le plus notable de soulèvements d'esclaves dans les colonies françaises. Dans les années 1780, Saint-Domingue était la possession la plus riche de France, produisant plus de sucre que toutes les îles des Antilles britanniques réunies. En février 1794, la Convention nationale vote l'abolition de l'esclavage, plusieurs mois après que les rebelles de Saint-Domingue en aient déjà pris le contrôle. [163] Cependant, le décret de 1794 n'a été mis en œuvre qu'à Saint-Domingue, Guadeloupe et Guyane, et est resté lettre morte au Sénégal, à Maurice, à la Réunion et à la Martinique, dont les derniers avaient été capturés par les Britanniques, et en tant que tels sont restés inchangés. par la loi française. [164]

Journaux

Les journaux et les brochures ont joué un rôle central dans la stimulation et la définition de la Révolution. Avant 1789, il y avait un petit nombre de journaux fortement censurés qui avaient besoin d'une licence royale pour fonctionner, mais les États généraux ont créé une énorme demande d'informations et plus de 130 journaux sont parus à la fin de l'année. Parmi les plus significatifs figuraient celui de Marat L'Ami du peuple et Elysée Loustallot Révolutions de Paris [en] . [165] Au cours de la décennie suivante, plus de 2 000 journaux ont été fondés, dont 500 rien qu'à Paris. La plupart n'ont duré que quelques semaines, mais ils sont devenus le principal moyen de communication, combiné avec la très grande littérature en brochure. [166]

Les journaux étaient lus à haute voix dans les tavernes et les clubs, et circulaient de main en main. Il y avait une hypothèse répandue que l'écriture était une vocation, pas une entreprise, et le rôle de la presse était l'avancement du républicanisme civique. [167] En 1793, les radicaux étaient les plus actifs, mais d'abord les royalistes ont inondé le pays avec leur publication « L'Ami du Roi [fr] » (Amis du roi) jusqu'à ce qu'ils soient supprimés. [168]

Symboles révolutionnaires

Pour illustrer les différences entre la nouvelle République et l'ancien régime, les dirigeants devaient mettre en œuvre un nouvel ensemble de symboles à célébrer à la place des anciens symboles religieux et monarchiques. À cette fin, les symboles ont été empruntés aux cultures historiques et redéfinis, tandis que ceux de l'ancien régime ont été soit détruits, soit réattribués des caractéristiques acceptables. Ces symboles révisés ont été utilisés pour inculquer au public un nouveau sens de la tradition et du respect pour les Lumières et la République. [169]

La Marseillaise

"La Marseillaise" (Prononciation française : ​ [la maʁsɛjɛːz] ) est devenu l'hymne national de la France. La chanson a été écrite et composée en 1792 par Claude Joseph Rouget de Lisle, et s'intitulait à l'origine "Chant de guerre pour l'Armée du Rhin". La Convention nationale française l'adopta comme hymne de la Première République en 1795. Il acquit son surnom après avoir été chanté à Paris par des volontaires marseillais marchant sur la capitale.

La chanson est le premier exemple du style anthémique « marche européenne », tandis que la mélodie et les paroles évocatrices ont conduit à son utilisation généralisée comme chanson de révolution et à son incorporation dans de nombreux morceaux de musique classique et populaire. De Lisle a reçu l'ordre de « produire un hymne qui transmette à l'âme du peuple l'enthousiasme qu'il (la musique) suggère ». [170]

Guillotine

La guillotine reste « le principal symbole de la Terreur dans la Révolution française ». [171] Inventée par un médecin pendant la Révolution comme une forme d'exécution plus rapide, plus efficace et plus distinctive, la guillotine est devenue une partie de la culture populaire et de la mémoire historique. Il a été célébré à gauche comme le vengeur du peuple, par exemple dans la chanson révolutionnaire La guillotine permanente, [172] et maudit comme le symbole de la Terreur par la droite. [173]

Son fonctionnement est devenu un divertissement populaire qui a attiré de grandes foules de spectateurs. Les vendeurs ont vendu des programmes énumérant les noms de ceux qui devaient mourir. De nombreuses personnes sont venues jour après jour et se sont disputées les meilleurs endroits pour observer la procédure. Les tricoteuses (tricoteuses) ont formé un cadre d'habitués hardcore, incitant la foule. Les parents amenaient souvent leurs enfants. À la fin de la Terreur, les foules s'étaient considérablement réduites. La répétition avait rassasié même ce divertissement le plus macabre, et le public s'ennuyait. [174]

Cocarde, tricolore et casquette liberty

Les cocardes étaient largement portées par les révolutionnaires à partir de 1789. Ils épinglaient désormais la cocarde bleue et rouge de Paris sur la cocarde blanche du Ancien Régime. Camille Desmoulins demande à ses partisans de porter des cocardes vertes le 12 juillet 1789. La milice parisienne, constituée le 13 juillet, adopte une cocarde bleue et rouge. Le bleu et le rouge sont les couleurs traditionnelles de Paris, et ils sont utilisés sur les armoiries de la ville. Des cocardes aux couleurs variées ont été utilisées lors de la prise de la Bastille le 14 juillet. [175]

Le bonnet Liberty, également connu sous le nom de bonnet phrygien, ou chapeau, est un bonnet en feutre sans bord de forme conique avec la pointe tirée vers l'avant. Il reflète le républicanisme et la liberté romains, faisant allusion au rituel romain de l'affranchissement, dans lequel un esclave affranchi reçoit le bonnet comme symbole de sa liberté retrouvée. [176]

Le rôle des femmes dans la Révolution a longtemps été un sujet de débat. Privés de droits politiques en vertu de la Ancien Régime, la Constitution de 1791 les qualifie de citoyennes « passives », entraînant des revendications d'égalité sociale et politique pour les femmes et la fin de la domination masculine. Ils ont exprimé ces revendications à l'aide de tracts et de clubs comme le Cercle Social, dont les membres majoritairement masculins se considéraient comme des féministes contemporaines. [177] Cependant, en octobre 1793, l'Assemblée a interdit tous les clubs de femmes et le mouvement a été écrasé. suprématie. [178] Une décennie plus tard, le Code Napoléon a confirmé et perpétué le statut de seconde classe des femmes. [179]

Au début de la Révolution, les femmes profitent des événements pour s'imposer dans la sphère politique, prêtent serment de fidélité, « déclarations solennelles d'allégeance patriotique, [et] affirmations des responsabilités politiques de la citoyenneté ». Parmi les militants figuraient des Girondins comme Olympe de Gouges, auteur de la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, et Charlotte Corday, la tueuse de Marat. D'autres comme Théroigne de Méricourt, Pauline Léon et la Société des femmes républicaines révolutionnaires soutiennent les Jacobins, manifestent à l'Assemblée nationale et participent à la marche d'octobre 1789 vers Versailles. Malgré cela, les constitutions de 1791 et 1793 leur ont refusé les droits politiques et la citoyenneté démocratique. [180]

Le 20 juin 1792, un certain nombre de femmes armées participent à un cortège qui « passe par les salles de l'Assemblée législative, dans le jardin des Tuileries, puis dans la résidence du roi ». [181] Les femmes assument également un rôle particulier dans les funérailles de Marat, suite à son assassinat le 13 juillet 1793 par Corday dans le cadre du cortège funèbre, elles portent la baignoire dans laquelle il meurt, ainsi qu'une chemise tachée de son sang. [182] Le 20 mai 1793, les femmes étaient au premier rang d'une foule exigeant « du pain et la Constitution de 1793 » lorsqu'elles passèrent inaperçues, elles commencèrent à « saccager des magasins, saisir du grain et kidnapper des fonctionnaires ». [183]

La Société des femmes républicaines révolutionnaires, un groupe militant d'extrême gauche, a exigé une loi en 1793 qui obligerait toutes les femmes à porter la cocarde tricolore pour démontrer leur loyauté à la République. Ils ont également exigé un contrôle rigoureux des prix pour éviter que le pain – la principale nourriture des pauvres – ne devienne trop cher.Après l'adoption de la loi par la Convention en septembre 1793, les femmes républicaines révolutionnaires ont exigé une application vigoureuse, mais ont été contrées par des femmes du marché, d'anciennes servantes et des religieuses qui s'opposaient catégoriquement au contrôle des prix (qui les chasserait des affaires) et en voulaient aux attaques contre le l'aristocratie et sur la religion. Des combats à coups de poing ont éclaté dans les rues entre les deux factions de femmes.

Pendant ce temps, les hommes qui contrôlaient les Jacobins rejetaient les Républicaines Révolutionnaires comme de dangereuses agitatrices de racailles. À ce stade, les Jacobins contrôlaient le gouvernement, ils dissolvaient la Société des femmes républicaines révolutionnaires et décrétaient que tous les clubs et associations de femmes étaient illégaux. Ils rappelaient sévèrement aux femmes de rester à la maison et de s'occuper de leur famille en laissant les affaires publiques aux hommes. Les femmes organisées ont été définitivement exclues de la Révolution française après le 30 octobre 1793. [184]

Femmes en vue

Olympe de Gouges a écrit de nombreuses pièces de théâtre, nouvelles et romans. Ses publications ont souligné que les femmes et les hommes sont différents, mais cela ne devrait pas empêcher l'égalité devant la loi. Dans sa Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, elle a insisté sur le fait que les femmes méritaient des droits, en particulier dans les domaines les concernant directement, tels que le divorce et la reconnaissance des enfants illégitimes. [185]

Madame Roland (alias Manon ou Marie Roland) était une autre militante importante. Son objectif politique n'était pas spécifiquement sur les femmes ou leur libération. Elle s'est concentrée sur d'autres aspects du gouvernement, mais était une féministe en raison du fait qu'elle était une femme travaillant pour influencer le monde. Ses lettres personnelles aux dirigeants de la Révolution ont influencé la politique en plus, elle a souvent accueilli des rassemblements politiques des Brissotins, un groupe politique qui a permis aux femmes d'adhérer. Tandis qu'on la menait à l'échafaud, madame Roland s'écria : « liberté ! que de crimes sont commis en ton nom ! [186] De nombreux militants ont été punis pour leurs actes, tandis que certains ont été exécutés pour « conspiration contre l'unité et l'indivisibilité de la République ». [187]

Les femmes contre-révolutionnaires

Les femmes contre-révolutionnaires ont résisté à ce qu'elles considéraient comme l'intrusion croissante de l'État dans leur vie. [188] Une conséquence majeure fut la déchristianisation de la France, un mouvement fortement rejeté par de nombreuses personnes dévotes en particulier pour les femmes vivant dans les zones rurales, la fermeture des églises signifiait une perte de normalité. [189] Cela a déclenché un mouvement contre-révolutionnaire dirigé par des femmes tout en soutenant d'autres changements politiques et sociaux, elles se sont opposées à la dissolution de l'Église catholique et aux cultes révolutionnaires comme le culte de l'Être suprême. [190] Olwen Hufton soutient que certains voulaient protéger l'Église des changements hérétiques imposés par les révolutionnaires, se considérant comme des "défenseurs de la foi". [191]

Economiquement, de nombreuses paysannes refusaient de vendre leurs biens pour des assignats car cette forme de monnaie était instable et était adossée à la vente des biens de l'Église confisqués. La question de loin la plus importante pour les femmes contre-révolutionnaires était l'adoption et l'application de la Constitution civile du clergé en 1790. En réponse à cette mesure, les femmes dans de nombreuses régions ont commencé à faire circuler des brochures anti-serment et ont refusé d'assister aux messes organisées par prêtres ayant prêté serment de fidélité à la République. Ces femmes ont continué à adhérer à des pratiques traditionnelles telles que les enterrements chrétiens et à donner à leurs enfants le nom de saints malgré les décrets révolutionnaires contraires. [192]

La Révolution a aboli de nombreuses contraintes économiques imposées par la Ancien régime, y compris les dîmes de l'église et les redevances féodales, bien que les locataires paient souvent des loyers et des impôts plus élevés. [193] Toutes les terres de l'église ont été nationalisées, ainsi que celles appartenant aux exilés royalistes, qui ont été utilisées pour soutenir le papier-monnaie connu sous le nom d'assignats, et le système de guilde féodale a été éliminé. [194] Il a également aboli le système très inefficace de l'agriculture fiscale, selon lequel les particuliers percevraient des impôts pour une somme considérable. Le gouvernement a saisi les fondations qui avaient été mises en place (à partir du 13ème siècle) pour fournir un flux annuel de revenus pour les hôpitaux, l'aide aux pauvres et l'éducation. L'État a vendu les terres, mais les autorités locales n'ont généralement pas remplacé le financement et la plupart des systèmes caritatifs et scolaires du pays ont donc été massivement perturbés [195]

Entre 1790 et 1796, la production industrielle et agricole chute, le commerce extérieur s'effondre et les prix s'envolent, obligeant le gouvernement à financer les dépenses en émettant des quantités toujours plus importantes. assignats. Lorsque cela a entraîné une escalade de l'inflation, la réponse a été d'imposer des contrôles des prix et de persécuter les spéculateurs et les commerçants privés, créant ainsi un marché noir. Entre 1789 et 1793, le déficit annuel passe de 10 % à 64 % du produit national brut, tandis que l'inflation annuelle atteint 3 500 % après une mauvaise récolte en 1794 et la suppression du contrôle des prix. Les assignats ont été retirés en 1796 mais l'inflation a continué jusqu'à l'introduction de la monnaie à base d'or Franc germinal en 1803. [196]

La Révolution française a eu un impact majeur sur l'histoire européenne et occidentale, en mettant fin au féodalisme et en ouvrant la voie à de futures avancées dans les libertés individuelles au sens large. [197] [198] [5] Son impact sur le nationalisme français a été profond, tout en stimulant les mouvements nationalistes dans toute l'Europe. [199] Son influence était grande dans les centaines de petits États allemands et ailleurs, où elle [ éclaircissements nécessaires ] a été soit inspiré par l'exemple français, soit en réaction contre lui. [200]

La France

L'impact sur la société française a été énorme, dont certains ont été largement acceptés, tandis que d'autres continuent de faire débat. [201] Le système mis en place par Louis XIV centralisait le pouvoir politique à Versailles et était contrôlé par le monarque. Son pouvoir provenait d'une immense richesse personnelle, du contrôle de l'armée et de la nomination du clergé, des gouverneurs de province, des avocats et des juges. [202] En moins d'un an, le roi est réduit à une figure de proue, la noblesse privée de titres et de domaines et l'église de ses monastères et de ses biens. Le clergé, les juges et les magistrats étaient contrôlés par l'État, et l'armée était mise à l'écart, le pouvoir militaire étant détenu par la Garde nationale révolutionnaire. Les éléments centraux de 1789 étaient le slogan « Liberté, égalité et fraternité » et « La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen », que Lefebvre appelle « l'incarnation de la Révolution dans son ensemble ». [203]

L'impact à long terme sur la France a été profond, façonnant la politique, la société, la religion et les idées, et polarisant la politique pendant plus d'un siècle. L'historien François Aulard écrit :

« Au point de vue social, la Révolution consista dans la suppression de ce qu'on appelait le régime féodal, dans l'émancipation de l'individu, dans une plus grande division de la propriété foncière, l'abolition des privilèges de la noblesse, l'établissement de l'égalité, la simplification de la vie. La Révolution française différait des autres révolutions en ce qu'elle n'était pas seulement nationale, car elle visait à profiter à toute l'humanité. [204] [ titre manquant ]

Statut de l'église catholique

L'une des controverses les plus vives de la Révolution était le statut de l'Église catholique. [205] En 1788, il occupait une position dominante au sein de la société d'être français censé être catholique. En 1799, une grande partie de ses biens et institutions avaient été confisqués et ses hauts dirigeants morts ou en exil. Son influence culturelle a également été attaquée, avec des efforts déployés pour supprimer tels que les dimanches, les jours saints, les saints, les prières, les rituels et les cérémonies. En fin de compte, ces tentatives non seulement échouèrent mais suscitèrent une réaction furieuse parmi la pieuse opposition à ces changements qui fut un facteur clé de la révolte en Vendée. [206]

Au fil des siècles, des fondations caritatives ont été créées pour financer des hôpitaux, des secours aux pauvres et des écoles lorsque ceux-ci ont été confisqués et vendus, le financement n'a pas été remplacé, provoquant une perturbation massive de ces systèmes de soutien. [207] Sous le Ancien régime, l'assistance médicale aux ruraux pauvres était souvent fournie par des religieuses, agissant en tant qu'infirmières mais aussi médecins, chirurgiens et apothicaires. La Révolution a aboli la plupart de ces ordres sans remplacer le soutien infirmier organisé. [208] La demande est restée forte et après 1800, les religieuses ont repris leur travail dans les hôpitaux et dans les domaines ruraux. Ils étaient tolérés par les autorités car ils bénéficiaient d'un large soutien et constituaient un lien entre les médecins masculins d'élite et les paysans méfiants qui avaient besoin d'aide. [209]

L'église était une cible principale pendant la Terreur, en raison de son association avec des éléments « contre-révolutionnaires », entraînant la persécution des prêtres et la destruction des églises et des images religieuses dans toute la France. Un effort a été fait pour remplacer complètement l'Église catholique par le culte de la raison et par des fêtes civiques remplaçant les fêtes religieuses, ce qui a conduit à des attaques de la part des habitants contre les fonctionnaires de l'État. Ces politiques furent promues par l'athée Hébert et combattues par le déiste Robespierre, qui dénonça la campagne et remplaça le Culte de la Raison par le Culte de l'Être suprême. [210]

Le Concordat de 1801 a établi les règles d'une relation entre l'Église catholique et l'État français qui a duré jusqu'à ce qu'il soit abrogé par la Troisième République française le 11 décembre 1905. Le Concordat était un compromis qui a restauré certains des rôles traditionnels de l'Église mais pas son pouvoir , des terres ou des monastères, le clergé est devenu des fonctionnaires publics contrôlés par Paris, et non par Rome, tandis que les protestants et les juifs ont obtenu des droits égaux. [211] Cependant, le débat continue dans le présent sur le rôle de la religion dans la sphère publique et les questions connexes telles que les écoles contrôlées par l'église. Des arguments récents sur l'utilisation de symboles religieux musulmans dans les écoles, tels que le port du foulard, ont été explicitement liés au conflit sur les rituels et les symboles catholiques pendant la Révolution. [212]

Économie

Les deux tiers de la France étaient employés dans l'agriculture, transformée par la Révolution. Avec l'éclatement des grands domaines contrôlés par l'Église et la noblesse et exploités par des ouvriers salariés, la France rurale devient davantage une terre de petites fermes indépendantes. Les taxes sur les récoltes ont été supprimées, telles que la dîme et les droits seigneuriaux, au grand soulagement des paysans. L'aînesse a pris fin à la fois pour les nobles et les paysans, affaiblissant ainsi le patriarche de la famille. Parce que tous les enfants avaient une part dans les biens de la famille, le taux de natalité diminuait. [213] [214] Cobban dit que la Révolution a légué à la nation "une classe dirigeante de propriétaires terriens." [215]

Dans les villes, l'entrepreneuriat à petite échelle a prospéré, alors que les monopoles restrictifs, les privilèges, les barrières, les règles, les taxes et les guildes ont cédé la place. Cependant, le blocus britannique a pratiquement mis fin au commerce outre-mer et colonial, nuisant aux villes et à leurs chaînes d'approvisionnement. Dans l'ensemble, la Révolution n'a pas beaucoup changé le système d'entreprise français, et a probablement contribué à figer les horizons du propriétaire de petite entreprise. L'homme d'affaires typique possédait un petit magasin, un moulin ou un magasin, avec l'aide de sa famille et quelques employés rémunérés, la grande industrie était moins courante que dans d'autres pays en voie d'industrialisation. [216]

Un article du National Bureau of Economic Research de 2017 a révélé que l'émigration de plus de 100 000 personnes (principalement des partisans de l'ancien régime) pendant la Révolution avait eu un impact négatif important sur le revenu par habitant au XIXe siècle (en raison de la fragmentation des exploitations agricoles). mais est devenu positif à partir de la seconde moitié du 20e siècle (car il a facilité l'augmentation des investissements en capital humain). [217] Un autre article de 2017 a révélé que la redistribution des terres avait un impact positif sur la productivité agricole, mais que ces gains ont progressivement diminué au cours du XIXe siècle. [218] [219]

Constitutionnalisme

La Révolution signifiait la fin du règne royal arbitraire et tenait la promesse d'un règne par la loi en vertu d'un ordre constitutionnel, mais elle n'excluait pas un monarque. Napoléon en tant qu'empereur a mis en place un système constitutionnel (même s'il est resté en plein contrôle), et les Bourbons restaurés ont été contraints de s'en accommoder. Après l'abdication de Napoléon III en 1871, les monarchistes avaient probablement la majorité des voix, mais ils étaient tellement divisés en factions qu'ils ne pouvaient pas s'entendre sur qui devrait être le roi, et à la place la Troisième République française a été lancée avec un profond engagement à défendre les idéaux de la Révolution. [220] [221] Les ennemis catholiques conservateurs de la Révolution sont arrivés au pouvoir en France de Vichy (1940-1944), et ont essayé avec peu de succès de défaire son héritage, mais ils en ont gardé une république. Vichy nie le principe d'égalité et tente de remplacer les mots d'ordre révolutionnaires « Liberté, Égalité, Fraternité » par « Travail, Famille et Patrie ». Cependant, il n'y a eu aucun effort par les Bourbons, Vichy ou qui que ce soit d'autre pour restaurer les privilèges qui avaient été enlevés à la noblesse en 1789. La France est devenue définitivement une société d'égaux sous la loi. [222]

Communisme

La cause jacobine a été reprise par les marxistes au milieu du XIXe siècle et est devenue un élément de la pensée communiste dans le monde. En Union soviétique, "Gracchus" Babeuf était considéré comme un héros. [223]

Europe hors France

Les historiens de l'économie Dan Bogart, Mauricio Drelichman, Oscar Gelderblom et Jean-Laurent Rosenthal ont décrit le droit codifié comme « l'exportation la plus importante de la Révolution française ». Ils écrivent : « Alors que la restauration rendit l'essentiel de leur pouvoir aux monarques absolus qui avaient été déposés par Napoléon, seuls les plus récalcitrants, comme Ferdinand VII d'Espagne, se donnèrent la peine de renverser complètement les innovations juridiques apportées par les Français. ." [224] Ils notent également que la Révolution française et les guerres napoléoniennes ont amené l'Angleterre, l'Espagne, la Prusse et la République néerlandaise à centraliser leurs systèmes fiscaux dans une mesure sans précédent afin de financer les campagnes militaires des guerres napoléoniennes. [224]

Selon Daron Acemoglu, Davide Cantoni, Simon Johnson et James A. Robinson, la Révolution française a eu des effets à long terme en Europe. Ils suggèrent que "les zones qui étaient occupées par les Français et qui ont subi une réforme institutionnelle radicale ont connu une urbanisation et une croissance économique plus rapides, surtout après 1850. Il n'y a aucune preuve d'un effet négatif de l'invasion française." [225]

Une étude de 2016 dans le Revue économique européenne ont constaté que les régions de l'Allemagne qui étaient occupées par la France au 19e siècle et dans lesquelles le Code Napoléon a été appliqué ont des niveaux plus élevés de confiance et de coopération aujourd'hui. [226]

Grande-Bretagne

Le 16 juillet 1789, deux jours après la prise de la Bastille, John Frederick Sackville, ambassadeur en France, rapporta au secrétaire d'État aux Affaires étrangères Francis Osborne, 5e duc de Leeds, « Ainsi, monseigneur, la plus grande révolution qui nous savons que rien ne s'est produit avec, comparativement - si l'on considère l'ampleur de l'événement - la perte de très peu de vies. A partir de ce moment, nous pouvons considérer la France comme un pays libre, le roi un monarque très limité, et la noblesse comme réduit au niveau du reste de la nation. [227] « Pourtant, en Grande-Bretagne, la majorité, surtout parmi l'aristocratie, s'est fortement opposée à la Révolution française. La Grande-Bretagne a dirigé et financé la série de coalitions qui ont combattu la France de 1793 à 1815, puis a restauré les Bourbons.

Philosophiquement et politiquement, la Grande-Bretagne était en débat sur les droits et les torts de la révolution, dans l'abstrait et dans les aspects pratiques. La Controverse Révolutionnaire était une « guerre des pamphlets » déclenchée par la publication de Un discours sur l'amour de notre pays, un discours prononcé par Richard Price à la Revolution Society le 4 novembre 1789, soutenant la Révolution française (comme il l'avait fait avec la Révolution américaine) et affirmant que le patriotisme se concentre en fait sur l'amour du peuple et des principes d'une nation, et non de sa classe dirigeante. Edmund Burke a répondu en novembre 1790 avec sa propre brochure, Réflexions sur la Révolution en France, attaquant la Révolution française comme une menace pour l'aristocratie de tous les pays. [228] [229] William Coxe s'est opposé à la prémisse de Price selon laquelle son pays est constitué de principes et de personnes, et non de l'État lui-même. [230]

À l'inverse, deux pièces maîtresses de l'histoire politique ont été écrites en faveur de Price, soutenant le droit général du peuple français de remplacer son État. L'une des premières de ces « brochures » imprimées a été Une défense des droits des hommes par Mary Wollstonecraft (mieux connue pour son traité ultérieur, parfois décrit comme le premier texte féministe, Une revendication des droits de la femme) Le titre de Wollstonecraft a été repris par celui de Thomas Paine Droits de l'Homme, publié quelques mois plus tard. En 1792, Christopher Wyvill publie Défense du Dr Price et des Réformateurs d'Angleterre, un appel à la réforme et à la modération. [231]

Cet échange d'idées a été décrit comme « l'un des grands débats politiques de l'histoire britannique ». [232] Même en France, l'accord est plus ou moins marqué au cours de ce débat, les participants anglais s'opposant généralement aux moyens violents auxquels la Révolution s'adonne à ses fins. [233]

En Irlande, l'effet fut de transformer ce qui avait été une tentative des colons protestants d'acquérir une certaine autonomie en un mouvement de masse dirigé par la Society of United Irishmen impliquant catholiques et protestants. Cela a stimulé la demande de nouvelles réformes dans toute l'Irlande, en particulier en Ulster. Le résultat fut une révolte en 1798, dirigée par Wolfe Tone, qui fut écrasée par la Grande-Bretagne. [234]

Allemagne

La réaction allemande à la Révolution est passée de favorable à antagoniste. Au début, il a apporté des idées libérales et démocratiques, la fin des guildes, du servage et du ghetto juif. Il a apporté des libertés économiques et une réforme agraire et juridique. Surtout, l'antagonisme a contribué à stimuler et à façonner le nationalisme allemand. [235]

La Suisse

Les Français ont envahi la Suisse et l'ont transformée en « République helvétique » (1798-1803), un État fantoche français. L'interférence française avec le localisme et les traditions a été profondément ressentie en Suisse, bien que certaines réformes se soient implantées et ont survécu dans la dernière période de restauration. [236] [237]

La Belgique

La région de la Belgique d'aujourd'hui était divisée entre deux pays : les Pays-Bas autrichiens et la principauté épiscopale de Liège. Les deux territoires ont connu des révolutions en 1789. Aux Pays-Bas autrichiens, la révolution brabançonne a réussi à expulser les forces autrichiennes et à créer les nouveaux États-Unis belges. La Révolution liégeoise expulse le tyrannique prince-évêque et instaure une république. Les deux n'ont pas réussi à attirer un soutien international. En décembre 1790, la révolution brabançonne est écrasée et Liège est soumise l'année suivante.

Pendant les guerres de la Révolution, les Français ont envahi et occupé la région entre 1794 et 1814, une époque connue sous le nom de période française. Le nouveau gouvernement a imposé de nouvelles réformes, incorporant la région à la France elle-même. De nouveaux dirigeants ont été envoyés par Paris.Les hommes belges ont été enrôlés dans les guerres françaises et lourdement taxés. Presque tout le monde était catholique, mais l'Église était réprimée. La résistance était forte dans tous les secteurs, alors que le nationalisme belge émergeait pour s'opposer à la domination française. Le système juridique français, cependant, a été adopté, avec ses droits juridiques égaux, et l'abolition des distinctions de classe. La Belgique disposait désormais d'une bureaucratie gouvernementale choisie au mérite. [238]

Anvers a retrouvé l'accès à la mer et s'est rapidement développé en tant que grand port et centre d'affaires. La France a promu le commerce et le capitalisme, ouvrant la voie à l'ascension de la bourgeoisie et à la croissance rapide de l'industrie manufacturière et minière. En économie, donc, la noblesse a décliné tandis que les entrepreneurs belges de la classe moyenne ont prospéré en raison de leur inclusion dans un grand marché, ouvrant la voie au rôle de leader de la Belgique après 1815 dans la révolution industrielle sur le continent. [239] [240]

Scandinavie

Le Royaume de Danemark a adopté des réformes de libéralisation conformes à celles de la Révolution française, sans contact direct. La réforme a été progressive et le régime lui-même a mené des réformes agraires qui ont eu pour effet d'affaiblir l'absolutisme en créant une classe de paysans indépendants. Une grande partie de l'initiative est venue de libéraux bien organisés qui ont dirigé le changement politique dans la première moitié du 19e siècle. [241]

Amérique du Nord

Canada

La presse de la colonie de Québec voit d'abord d'un bon œil les événements de la Révolution. [242] La couverture de la presse au Québec sur la Révolution dépendait et reflétait l'opinion publique à Londres, la presse de la colonie dépendait des journaux et des réimpressions des journaux des îles britanniques. [243] La réception positive précoce de la Révolution française avait rendu politiquement difficile de justifier le refus des institutions électorales de la colonie au public britannique et québécois, le ministre de l'Intérieur britannique William Grenville remarquant qu'il était difficilement possible de « maintenir avec succès, " la négation " à un si grand nombre de sujets britanniques, des avantages de la Constitution britannique ". [244] Les réformes gouvernementales introduites dans le Acte constitutionnel de 1791 divise le Québec en deux colonies distinctes, le Bas-Canada et le Haut-Canada, et introduit des institutions électorales dans les deux colonies. [244]

La migration française vers les Canadas a été considérablement ralentie pendant et après la Révolution française avec seulement un petit nombre d'artisans, de professionnels et d'émigrés religieux de France autorisés à s'installer dans les Canadas au cours de cette période. [245] La plupart de ces migrants ont déménagé à Montréal ou à Québec, bien que le noble français Joseph-Geneviève de Puisaye ait également conduit un petit groupe de royalistes français à s'installer au nord de York (aujourd'hui Toronto). [245] L'afflux de migrants religieux de France a revigoré l'Église catholique romaine dans les Canadas, les prêtres de réfectoire qui ont déménagé dans les colonies étant responsables de l'établissement d'un certain nombre de paroisses à travers les Canadas. [245]

États Unis

La Révolution française a profondément polarisé la politique américaine, et cette polarisation a conduit à la création du First Party System. En 1793, alors que la guerre éclatait en Europe, le Parti démocrate-républicain dirigé par l'ancien ministre américain en France Thomas Jefferson a favorisé la France révolutionnaire et a souligné le traité de 1778 qui était toujours en vigueur. George Washington et son cabinet unanime, y compris Jefferson, ont décidé que le traité n'obligeait pas les États-Unis à entrer en guerre. Washington a plutôt proclamé la neutralité. [246] Sous le président John Adams, un fédéraliste, une guerre navale non déclarée a eu lieu avec la France de 1798 à 1799, souvent appelée la "quasi guerre". Jefferson est devenu président en 1801, mais était hostile à Napoléon en tant que dictateur et empereur. Cependant, les deux ont entamé des négociations sur le territoire de la Louisiane et ont accepté l'achat de la Louisiane en 1803, une acquisition qui a considérablement augmenté la taille des États-Unis.

La Révolution française a reçu énormément d'attention historique, à la fois de la part du grand public et des savants et universitaires. Les points de vue des historiens, en particulier, ont été caractérisés comme s'inscrivant dans des lignes idéologiques, avec des désaccords sur la signification et les principaux développements de la Révolution. [247] Alexis de Tocqueville a soutenu que la Révolution était une manifestation d'une classe moyenne plus prospère prenant conscience de son importance sociale. [248]

D'autres penseurs, comme le conservateur Edmund Burke, soutenaient que la Révolution était le produit de quelques individus conspirateurs qui ont lavé le cerveau des masses pour renverser l'ordre ancien, une affirmation enracinée dans la conviction que les révolutionnaires n'avaient aucune plainte légitime. [249] D'autres historiens, influencés par la pensée marxiste, ont souligné l'importance des paysans et des ouvriers urbains pour présenter la Révolution comme une gigantesque lutte de classe. [250] En général, la recherche sur la Révolution française a d'abord étudié les idées et les développements politiques de l'époque, mais elle s'est progressivement déplacée vers l'histoire sociale qui analyse l'impact de la Révolution sur la vie des individus. [251]

Les historiens jusqu'à la fin du 20e siècle ont souligné les conflits de classe d'un point de vue largement marxiste comme la cause fondamentale de la Révolution. [252] Le thème central de cet argument était que la Révolution est née de la bourgeoisie montante, avec le soutien des sans-culottes, qui ont lutté pour détruire l'aristocratie. [253] Cependant, les chercheurs occidentaux ont largement abandonné les interprétations marxistes dans les années 1990. En l'an 2000, de nombreux historiens disaient que le domaine de la Révolution française était en plein désarroi intellectuel. L'ancien modèle ou paradigme axé sur les conflits de classe a été discrédité, et aucun nouveau modèle explicatif n'avait obtenu un large soutien. [254] [255] Néanmoins, comme Spang l'a montré, il persiste un accord très répandu selon lequel la Révolution française a été le tournant entre les ères prémodernes et modernes de l'histoire occidentale et l'un des événements les plus importants de l'histoire. [254]

Il marque la fin de la première période moderne, qui a commencé vers 1500 et est souvent considérée comme marquant "l'aube de l'ère moderne". [256] En France même, la Révolution paralysa définitivement le pouvoir de l'aristocratie et draina les richesses de l'Église, bien que les deux institutions aient survécu malgré les dommages qu'elles ont subis. Après l'effondrement du Premier Empire en 1815, le public français a perdu les droits et privilèges acquis depuis la Révolution, mais il se souvenait de la politique participative qui caractérisait la période, avec un historien commentant : « Des milliers d'hommes et même de nombreuses femmes ont acquis une expérience de première main dans l'arène politique : ils ont parlé, lu et écouté de nouvelles manières, ils ont voté, ils ont rejoint de nouvelles organisations et ils ont marché pour leurs objectifs politiques. La révolution est devenue une tradition et le républicanisme une option durable. [222]

Certains historiens soutiennent que le peuple français a subi une transformation fondamentale de son identité, comme en témoignent l'élimination des privilèges et leur remplacement par des droits ainsi que le déclin croissant de la déférence sociale qui a mis en évidence le principe d'égalité tout au long de la Révolution. [257] La ​​Révolution a représenté le défi le plus important et le plus dramatique à l'absolutisme politique jusqu'à ce point dans l'histoire et a répandu les idéaux démocratiques dans toute l'Europe et finalement dans le monde. [258] Tout au long du 19ème siècle, la révolution a été fortement analysée par les économistes et les politologues, qui ont vu la nature de classe de la révolution comme un aspect fondamental dans la compréhension de l'évolution sociale humaine elle-même. Ceci, combiné aux valeurs égalitaires introduites par la révolution, a donné naissance à un modèle de société sans classes et coopératif appelé « socialisme » qui a profondément influencé les futures révolutions en France et dans le monde.


Révélé : l'ancienne guerre de propagande qui a conduit au triomphe du christianisme

De nouvelles recherches historiques jettent un nouvel éclairage sur la naissance du christianisme en tant que religion majeure.

Bien que le christianisme existe depuis le milieu du premier siècle de notre ère, il n'est devenu la religion principale de l'empire romain que plus de 250 ans plus tard.

Aujourd'hui, de nouvelles recherches révèlent les guerres dramatiques de propagande pro-chrétienne et anti-chrétienne qui ont précédé l'émergence du christianisme en tant que foi dominante de l'empire.

Une enquête menée par un historien américain du christianisme primitif, David Lloyd Dusenbury de l'Université hébraïque de Jérusalem, établit pour la première fois l'ampleur et la nature des batailles de propagande qui ont fait rage au cours des dernières décennies du contrôle païen de l'empire.

La nouvelle recherche, publiée dans un livre révolutionnaire cette semaine, montre qu'un problème majeur utilisé par les deux parties à la fin du troisième et au tout début du quatrième siècle était le rôle de Ponce Pilate, le préfet romain de Judée qui avait ordonné la crucifixion de Jésus quelque 270 ans plus tôt.

Conseillé

Une peinture du 19ème siècle du procès de Pilate de Jésus

La bataille semble avoir été centrée sur les actions de Pilate. Les deux parties voulaient que Pilate, un Romain traditionnel de haut rang, apparaisse innocent de tout acte répréhensible – mais de différentes manières.

La nouvelle recherche suggère que les païens ont essayé de justifier Pilate en affirmant que Jésus était un rebelle violent et dangereux – et que Pilate avait donc tout à fait raison de le faire exécuter.

En revanche, de nombreux propagandistes chrétiens ont cherché à disculper Pilate en affirmant que les Juifs avaient pris les choses en main – et que ce sont donc les Juifs, et non Pilate, qui étaient à blâmer pour la mort de Jésus.

Les païens et les chrétiens tenaient à se présenter comme loyalement pro-romains, afin d'essayer de gagner les élites traditionnelles au sein de l'empire.

Bien que la guerre idéologique païenne/chrétienne ait finalement été décidée sur le champ de bataille, les deux camps semblent avoir considéré leurs campagnes de propagande respectives comme essentielles pour augmenter leurs chances de victoire politique et militaire.

À l'époque, on estime qu'environ 10 % seulement de la population de l'empire était chrétienne. Sur les 90 pour cent restants, la plupart étaient païens.

Et pourtant, avec l'aide de la propagande pro-chrétienne, le christianisme a réussi à gagner un statut suffisamment élevé et des individus puissants pour lui permettre de triompher politiquement et militairement.

La nouvelle recherche met en évidence les principaux « médecins du spin » des deux côtés.

Maximinus Daza est devenu co-empereur entre AD310 et 313

Du côté païen, il y avait deux propagandistes clés : l'un était le souverain romain farouchement anti-chrétien de Syrie, de Palestine et de Chypre, un soldat romain appelé Maximinus Daza, qui devint co-empereur entre 310 et 313 après JC.

Il était le promoteur du principal livre pro-païen, intitulé Mémoires de Pilate, qui cherchait à justifier la décision de Ponce Pilate de crucifier Jésus. Il a affirmé que le livre était basé sur le récit de Pilate (maintenant perdu depuis longtemps) du procès de Jésus, un récit qui était apparemment resté dans une bibliothèque impériale pendant les 270 années précédentes.

Daza était un Européen de l'Est de souche paysanne, qui a été accusé par les propagandistes chrétiens d'être un adultère en série fou de sexe, obsédé par l'alcool et débauché. Mis à part un très bref retour païen un demi-siècle plus tard, il était le dernier empereur païen de l'empire et était également (en tant que souverain romain d'Égypte) la dernière et environ la 210e personne à avoir le titre de pharaon.

L'autre propagandiste pro-païen clé était le gouverneur romain de Bithynie (nord de la Turquie), un aristocrate et philosophe romain du nom de Sossianus Hierocles qui a écrit un livre de propagande anti-chrétienne intitulé Amoureux de la vérité, qui semble avoir accusé Jésus d'être le chef d'une bande de 900 voleurs !

Bien qu'il soit extrêmement improbable que Jésus ait été impliqué de quelque manière que ce soit avec de tels hors-la-loi, la Judée du premier et du début au milieu du deuxième siècle aurait été perçue par de nombreux Romains instruits comme un foyer de rebelles violents, souvent d'inspiration messianique, et motivés politiquement. voleurs ». En effet, au cours du siècle et demi suivant la naissance de Jésus, il y a eu au moins une douzaine de rébellions juives armées en partie motivées par la religion contre Rome dans au moins cinq parties différentes de l'empire (dont au moins sept en Judée même). La population juive de l'empire, en particulier les Juifs de l'époque de Jésus, était sans aucun doute l'une des plus rebelles, une réputation que les propagandistes antichrétiens semblent avoir pleinement exploitée.

Du côté chrétien, il y avait aussi deux propagandistes clés, dont le plus agressif était un conseiller impérial farouchement anti-païen nommé Firmianus Lactantius, qui produisait du matériel de propagande anti-païen et anti-juif. Dans un livre, La mort des persécuteurs, il décrit en détail comment Dieu inflige des morts particulièrement horribles aux dirigeants politiques impliqués dans des campagnes anti-chrétiennes. Et, dans un autre livre, Les instituts divins, il a répandu des allégations totalement fausses selon lesquelles les Juifs (pas les Romains) avaient effectivement exécuté la crucifixion de Jésus - et que Pilate n'avait jamais condamné Jésus à mort. Lactance était un conseiller clé du premier empereur chrétien, Constantin, mais il était aussi, dans une large mesure, un ancêtre de l'antisémitisme chrétien.

Une peinture murale du IVe siècle représentant probablement Firmianus Lactance

Un autre militant pro-chrétien clé était un théologien et historien chrétien appelé Eusèbe qui a écrit un livre connu sous le nom de Martyrs de Palestine afin de discréditer les dirigeants romains païens qui contrôlaient cette région. Le livre était un exposé de la brutalité païenne et une œuvre de louange pour les héros chrétiens.

"Avant de mener cette nouvelle recherche, nous n'avions jamais réalisé à quel point la figure de Pilate se profilait dans l'énorme guerre de propagande qui a précédé le triomphe du christianisme sur le paganisme", a déclaré le Dr Dusenbury, qui vient de publier sa nouvelle recherche révélatrice dans L'innocence de Ponce Pilate.

Bien que la partie la moins chrétienne de l'empire soit l'Europe, c'est de là que le leader politique pro-chrétien le plus puissant, un officier supérieur de l'armée romaine impitoyable appelé Constantine, a émergé. A l'inverse, ce sont les provinces asiatiques de l'empire qui comptent les populations chrétiennes les plus importantes – mais aussi, peut-être en conséquence, certains des dirigeants politiques antichrétiens les plus virulents. Il est concevable qu'à l'Est, les chrétiens aient été perçus par certains de leurs concitoyens païens comme une menace, alors que dans certaines parties de l'Europe, le christianisme n'était pas perçu aussi fortement de cette manière.

Constantin le Grand, l'empereur romain qui a mis fin à la suprématie païenne

L'accusation clé contre Jésus concernait sa prétendue prétention à être le roi des Juifs (bien que pas dans le sens politique conventionnel). Ponce Pilate avait renvoyé le cas de Jésus au souverain de Galilée, Hérode Antipas, mais Hérode a refusé de condamner et a renvoyé l'affaire au préfet romain. Pilate a ensuite finalement jugé Jésus et l'a déclaré coupable.

Certains historiens se sont demandé pourquoi la prétendue revendication de statut royal de Jésus (même si ce n'est que dans un sens spirituel) aurait été une infraction capitale romaine. La réponse peut se trouver, par une étrange coïncidence, vers l'année de la naissance de Jésus, dans un événement à 1 400 milles au nord-ouest.

Une représentation du 16ème siècle de la bataille du pont Milvius de AD312 - l'un des événements militaires les plus importants de l'histoire du monde

Car, vers l'an 1 avant JC, l'empereur Auguste avait finalement réglé un différend politique moyen-oriental entre différents prétendants au trône de Judée (c'est-à-dire au titre de « roi des Juifs ») en suspendant indéfiniment l'usage de ce titre. En effet, le titre lui-même était, en termes juridiques, une « possession » romaine, ayant été spécifiquement créée quelques années plus tôt non pas à Jérusalem, mais par le Sénat à Rome.

La prétendue prétention de Jésus à être « roi des Juifs » peut donc bien avoir été perçue comme une violation de cette décision juridique impériale de suspendre ce titre d'origine romaine. Bien que Jésus lui-même n'ait jamais confirmé ou nié qu'il revendiquait ce titre, les Romains et d'autres ont perçu qu'il l'avait fait.

Le conflit de propagande qui a précédé le triomphe du christianisme s'est produit entre environ 290 et 313 après JC, et à mesure que cette bataille s'intensifiait, la lutte entre les forces pro-païennes et pro-chrétiennes est devenue plus violente physiquement. D'abord, entre 303 et 313, une succession d'empereurs romains païens a lancé une suppression brutale du christianisme (principalement dans l'est de l'empire). Mais, au cours des dernières années de cette période, les armées, dirigées par des empereurs pro et anti-chrétiens, ont commencé à s'affronter.

Les deux batailles clés ont eu lieu en 312 après JC lorsque Constantin, qui avait été déclaré empereur par les légions romaines en Grande-Bretagne six ans plus tôt, a vaincu son rival pro-païen près de Rome - et l'année suivante, lorsque l'empereur Maximinus Daza a été vaincu par Christian - forces alignées près de ce qui est maintenant Istanbul.

« L'innocence de Ponce Pilate : Comment le procès romain de Jésus a façonné l'histoire » est publié le 21 avril par Hurst, relié, 25 £


Le Grand Plan de Gramsci

L'un des aspects les plus intéressants de l'étude de l'histoire est que, très souvent, des hommes nés dans les circonstances les plus humbles se soulèvent néanmoins pour affecter le cours de l'histoire humaine de manière spectaculaire. Ils peuvent être des hommes d'action ou des hommes de pensée, mais dans les deux cas, leurs activités peuvent engendrer d'énormes changements au fil des ans. Antonio Gramsci était à la fois un homme d'action et de réflexion et, quelle que soit l'issue des événements des prochaines décennies, il sera presque certainement considéré par les futurs historiens comme une figure remarquable.

Né dans l'obscurité sur l'île de Sardaigne en 1891, Gramsci n'aurait pas été considéré comme un candidat de choix pour avoir un impact significatif sur le 20e siècle. Gramsci a étudié la philosophie et l'histoire à l'Université de Turin et est rapidement devenu un marxiste dévoué, rejoignant le Parti socialiste italien. Immédiatement après la Première Guerre mondiale, il a créé son propre journal radical, Le nouvel ordre, et peu de temps après aidé à la fondation du Parti communiste italien.

Marxiste désabusé

La « Marche sur Rome » fasciste et la nomination de Benito Mussolini au Premier ministère ont poussé le jeune théoricien marxiste à quitter l'Italie. En quête d'un nouveau foyer, il choisit l'endroit le plus logique pour une URSS communiste nouvellement façonnée par Lénine. Cependant, la Russie soviétique n'était pas ce à quoi il s'attendait. Son sens de l'observation s'est immédiatement éveillé à la distance qui sépare si souvent la théorie de la réalité. Marxiste fanatique en ce qui concerne les théories politiques, économiques et historiques, Gramsci était profondément troublé par le fait que la vie dans la Russie communiste ne montrait que peu de preuves d'un amour profond de la part des travailleurs pour le "paradis" que Lénine avait construit pour eux. Il y avait encore moins d'attachement profond à des concepts tels que la « révolution prolétarienne » ou la « dictature du prolétariat », en dehors de la rhétorique obligatoire.

Au contraire, il était évident pour Gramsci que le "paradis de la classe ouvrière" ne maintenait son emprise sur les ouvriers et les paysans que par la terreur pure, par des meurtres de masse à une échelle gargantuesque et par la peur omniprésente et rongeante des coups de minuit. à la porte et des camps de travaux forcés dans le désert sibérien. Un autre élément crucial pour l'État de Lénine était un battement de tambour continu de propagande, de slogans et de mensonges purs et simples. Tout cela était très décevant pour Gramsci. Alors que d'autres hommes auraient pu réévaluer toute leur perspective idéologique après de telles expériences, l'esprit subtil et analytique de Gramsci a travaillé différemment sur le paradoxe apparent.

La mort de Lénine et la prise du pouvoir par Staline amènent immédiatement Gramsci à reconsidérer son choix de résidence. S'appuyant sur les réalisations de Lénine en matière de terreur et de tyrannie, Staline a commencé à transformer la Russie agraire en un géant industriel qui consacrerait ensuite toutes ses énergies à la conquête militaire. C'était le dessein de Staline de construire la plus grande machine militaire de l'histoire, d'écraser les « forces de réaction » et d'imposer le communisme à l'Europe et à l'Asie - et plus tard au monde entier - par la force brute.

En attendant, cependant, pour consolider et assurer son pouvoir, Staline a systématiquement commencé l'extermination des ennemis potentiels au sein de son propre camp. Cela, en fin de compte, est devenu un processus continu, qui a duré jusqu'à sa propre disparition. En particulier, les hommes soupçonnés de la moindre hérésie idéologique par rapport à l'interprétation stalinienne du marxisme-léninisme étaient envoyés directement dans des chambres de torture ou des camps de la mort, ou étaient dépêchés devant les pelotons d'exécution.

Prison “Prophet”

Ses jours évidemment comptés dans la Russie stalinienne, Gramsci décide de rentrer chez lui et de se battre contre Mussolini. Considéré à la fois comme une menace sérieuse pour la sécurité du régime fasciste et comme un agent probable d'une puissance étrangère hostile, Gramsci a été arrêté et condamné à une longue peine d'emprisonnement après une période relativement courte, et là, dans sa cellule de prison, il a consacré les neuf années qui lui restaient à écrire. Avant sa mort de la tuberculose en 1937, Gramsci a produit neuf volumes d'observations sur l'histoire, la sociologie, la théorie marxiste et, surtout, la stratégie marxiste. Ces volumes, connus sous le nom de Carnets de prison, ont depuis été publiés dans de nombreuses langues et distribués dans le monde entier. Leur signification vient du fait qu'elles forment la base d'une nouvelle stratégie marxiste dramatique, qui rend la « révolution spontanée » de Lénine aussi obsolète que les jupes à cerceaux et les chaussures à boutons hauts, une stratégie qui promet de gagner le monde volontairement au marxisme. , et une basée sur une évaluation réaliste des faits historiques et de la psychologie humaine, plutôt que sur des souhaits et des illusions vides de sens.

Comme nous le verrons, l'évaluation judicieuse de Gramsci de la véritable essence du marxisme et de l'humanité fait de ses écrits l'un des plus puissants de ce siècle. Alors que Gramsci lui-même mourrait d'une mort ignominieuse et solitaire dans une prison fasciste, ses pensées atteindraient une vie propre et se dresseraient pour menacer le monde. Quelles sont ces idées ?

Essence de la Révolution Rouge

La contribution marquante de Gramsci a été de libérer le projet marxiste de la prison du dogme économique, améliorant ainsi considérablement sa capacité à subvertir la société chrétienne.

Si nous devions prendre pour argent comptant les déclarations idéologiques de Marx et de Lénine, nous croirions - comme des millions de leurs disciples égarés - que le soulèvement des ouvriers était inévitable, et que tout ce qu'il fallait faire était de mobiliser la sous-classe par la propagande, déclenchant ainsi la révolution universelle. Bien sûr, cette prémisse est invalide, mais elle est restée une doctrine inflexible parmi les communistes - du moins, pour la consommation publique.

Cependant, le noyau dur du mouvement communiste était constitué de criminels impitoyables, lucides dans leur compréhension des erreurs intellectuelles du marxisme, qui étaient prêts à employer tous les moyens nécessaires pour obtenir le pouvoir qu'ils recherchaient. Pour ces conspirateurs endurcis et intoxiqués par la haine, l'idéologie est une tactique, un moyen de mobiliser les partisans et de rationaliser les actions criminelles.

Ceux qui acceptent sans critique l'idée que « le communisme est mort » ne parviennent pas à comprendre la vraie nature de l'ennemi. Le communisme n'est pas une idéologie à laquelle on croit. Il s'agit plutôt d'un complot criminel dans lequel on s'enrôle. Bien que Lénine ait professé de vénérer les gribouillages de Marx comme un acte sacré, une fois que ses bolcheviks ont pris le pouvoir en Russie, Lénine a librement modifié le marxisme pour l'adapter à ses besoins. Il en était de même pour Staline. Les bolcheviks ne sont pas arrivés au pouvoir en Russie par un soulèvement des ouvriers et des paysans, mais par un coup d'État, orchestré par un cadre marxiste étroitement discipliné et finalement consolidé par la guerre civile. Ils ont également reçu – pour ne pas l'oublier – une aide critique des élites politiques et bancaires occidentales.

De la même manière, le communisme n'est pas arrivé au pouvoir en Europe de l'Est par révolution, mais plutôt par l'imposition de ce système par une Armée rouge conquérante – et, une fois de plus, par la connivence corrompue de conspirateurs en Occident. En Chine, le communisme est arrivé au pouvoir par la guerre civile, aidé par les Soviétiques et par des éléments traîtres en Occident.

Dans aucun cas le communisme n'a jamais atteint le pouvoir au moyen d'un soulèvement révolutionnaire populaire, mais toujours par la force ou le subterfuge. Les seuls bouleversements révolutionnaires populaires enregistrés au XXe siècle ont été des contre-révolutions antimarxistes, comme la révolte de Berlin en 1954 et le soulèvement hongrois de 1956.

En regardant le 20e siècle, il est clair que Marx avait tort en supposant que la plupart des ouvriers et des paysans étaient insatisfaits de leur place dans leur société et en étaient aliénés, qu'ils bouillonnaient de ressentiment contre les classes moyennes et supérieures, ou qu'ils étaient en aucune façon prédisposés à la révolution. De plus, partout où le communisme a atteint le pouvoir, son utilisation de niveaux sans précédent de violence, de coercition et de répression a généré une opposition clandestine à l'intérieur du pays et une opposition militante à l'étranger, rendant les meurtres et la répression sans fin endémiques au marxisme et essentiels à la survie communiste. Tous ces faits indéniables, lorsqu'ils sont examinés honnêtement, ont posé des difficultés insurmontables en ce qui concerne les nouvelles extensions du pouvoir communiste, et ont assuré une sorte de crise ultime pour le marxisme.

Alors que ce qui précède est évident pour les observateurs perspicaces maintenant, en regardant en arrière du point de vue de notre temps et après plus de huit décennies d'expérience avec la réalité du communisme au pouvoir, nous commençons à comprendre quelque chose de la perspicacité d'Antonio Gramsci lorsque nous réalisons que ce qui est évident maintenant, à la fin du millénaire, était évident pour lui lorsque le régime soviétique en était à ses balbutiements et que le communisme était encore en grande partie une conjecture non testée.

Gramsci était un brillant étudiant en philosophie, en histoire et en langues. Cette éducation lui a donné une excellente compréhension du caractère de ses semblables et du caractère des sociétés qui constituaient la communauté civilisée des nations dans les premières décennies de ce siècle. Comme nous l'avons déjà vu, l'une des idées fondamentales que lui donna cette éducation était que les espoirs communistes d'une révolution spontanée, provoquée par un processus d'inévitabilité historique, étaient illusoires. Les idéologues marxistes étaient, affirmait-il, en train de se tromper. Du point de vue de Gramscian, les ouvriers et les paysans n'avaient pas, dans l'ensemble, l'esprit révolutionnaire et ils ne nourrissaient aucun désir de destruction de l'ordre existant. La plupart avaient des loyautés au-delà et bien plus puissantes que les considérations de classe, même dans les cas où leur vie était loin d'être idéale. Des choses telles que la foi en Dieu et l'amour de la famille et du pays étaient plus importantes pour les gens ordinaires que la solidarité de classe et la guerre de classe. Celles-ci figuraient au premier rang de leurs allégeances dominantes.

L'attrait que pouvaient avoir les promesses communistes parmi les classes ouvrières était, en outre, diminué par les brutalités communistes et par des méthodes totalitaires autoritaires. Incitant les classes aristocratiques et bourgeoises à l'action, ces attributs négatifs étaient si terrifiants et dégrisant que des organisations et des mouvements militants anti-marxistes ont surgi partout, mettant ainsi un terme aux plans d'expansion communiste. Avec tout cela facilement apparent pour lui, et, béni d'une certaine manière par les loisirs apparemment sans fin offerts par la vie en prison, Gramsci a tourné son excellent esprit pour sauver le marxisme en analysant et en résolvant ces questions.

Subvertir la foi chrétienne

Le monde civilisé, a déduit Gramsci, était complètement saturé de christianisme depuis 2000 ans et le christianisme reste le système philosophique et moral dominant en Europe et en Amérique du Nord. Concrètement, la civilisation et le christianisme étaient inextricablement liés. Le christianisme était devenu si profondément intégré dans la vie quotidienne de presque tout le monde, y compris les non-chrétiens vivant dans les terres chrétiennes, il était si omniprésent qu'il formait une barrière presque impénétrable à la nouvelle civilisation révolutionnaire que les marxistes souhaitent créer. Tenter d'abattre cette barrière s'est avérée improductive, car elle n'a généré que de puissantes forces contre-révolutionnaires, les consolidant et les rendant potentiellement mortelles. Par conséquent, au lieu de l'attaque frontale, combien plus avantageux et moins dangereux serait-il d'attaquer subtilement la société ennemie, dans le but de transformer progressivement l'esprit collectif de la société, sur une période de quelques générations, de son ancienne vision chrétienne du monde en une plus harmonieuse au marxisme. Et il y avait plus.

Alors que les marxistes-léninistes conventionnels étaient hostiles à la gauche non communiste, Gramsci a soutenu que des alliances avec un large éventail de groupes de gauche se révéleraient essentielles à la victoire communiste. À l'époque de Gramsci, il s'agissait, entre autres, de diverses organisations « antifascistes », des syndicats et des groupes politiques socialistes. À notre époque, les alliances avec la gauche incluraient des féministes radicales, des écologistes extrémistes, des mouvements de « droits civiques », des associations anti-police, des internationalistes, des groupes religieux ultralibéraux, etc. Ces organisations, avec les communistes ouverts, créent ensemble un front uni travaillant pour la transformation de l'ancienne culture chrétienne.

Ce que Gramsci a proposé, en bref, était une rénovation de la méthodologie communiste et une rationalisation et une mise à jour des stratégies archaïques de Marx. Il ne fait aucun doute que la vision du futur de Gramsci était entièrement marxiste et qu'il acceptait la validité de la vision globale du monde du marxisme. Là où il différait, c'était dans le processus pour remporter la victoire de cette vision du monde. Gramsci a écrit qu'"il peut et doit y avoir une "hégémonie politique" avant même d'assumer le pouvoir gouvernemental, et pour exercer un leadership ou une hégémonie politique, il ne faut pas compter uniquement sur le pouvoir et la force matérielle qui sont donnés par le gouvernement.& #8221 Ce qu'il voulait dire, c'est qu'il incombe aux marxistes de gagner les cœurs et les esprits du peuple, et de ne pas fonder leurs espoirs pour l'avenir uniquement sur la force ou le pouvoir.

En outre, les communistes ont été enjoints de mettre de côté certains de leurs préjugés de classe dans la lutte pour le pouvoir, cherchant à gagner même des éléments au sein des classes bourgeoises, un processus que Gramsci a décrit comme « l'absorption des élites des classes ennemies ». Non seulement cela renforcerait le marxisme avec du sang neuf, mais cela priverait l'ennemi de ce talent perdu. Faire passer les brillants jeunes fils et filles de la bourgeoisie à la bannière rouge, écrit Gramsci, « entraîne la décapitation [des forces anti-marxistes] et les rend impuissants. transformer véritablement le monde. C'est plutôt en conquérant l'hégémonie sur l'esprit du peuple et en dépouillant les classes ennemies de leurs hommes les plus doués que le marxisme triomphera de tous.

Esclaves du libre arbitre

Aldous Huxley’s Brave Nouveau Monde, une étude classique du totalitarisme moderne, contient une ligne qui résume le concept que Gramsci a essayé de transmettre à ses camarades de parti : contrôler une population d'esclaves qui n'ont pas à être contraints, car ils aiment leur servitude. S'il est improbable que Huxley ait été familier avec les théories de Gramsci, l'idée qu'il véhicule de personnes libres marchant volontairement dans la servitude est néanmoins précisément ce que Gramsci avait en tête.

Gramsci croyait que si le communisme parvenait à « maîtriser la conscience humaine », alors les camps de travail et les meurtres de masse seraient inutiles. Comment une idéologie acquiert-elle une telle maîtrise sur les schémas de pensée inculqués par les cultures depuis des centaines d'années ? La maîtrise de la conscience de la grande masse des gens serait atteinte, affirmait Gramsci, si les communistes ou leurs sympathisants prenaient le contrôle des organes de la culture - églises, éducation, journaux, magazines, médias électroniques, littérature sérieuse, musique, arts visuels. , etc. En gagnant l'hégémonie culturelle, pour utiliser le propre terme de Gramsci, le communisme contrôlerait les sources les plus profondes de la pensée et de l'imagination humaines. On n'a même pas besoin de contrôler toute l'information elle-même si l'on peut prendre le contrôle des esprits qui assimilent cette information. Dans ces conditions, l'opposition sérieuse disparaît puisque les hommes ne sont plus capables de saisir les arguments des opposants au marxisme. Les hommes aimeront en effet leur servitude, et ne réaliseront même pas que c'est de la servitude.

Étapes du processus

La première phase pour parvenir à « l'hégémonie culturelle » sur une nation consiste à saper tous les éléments de la culture traditionnelle. Les églises sont ainsi transformées en clubs politiques idéologiques, avec l'accent mis sur la « justice sociale » et l'égalitarisme, avec un culte réduit à un divertissement banalisé, et avec des enseignements doctrinaux et moraux séculaires « modernisés ou diminués au point de non-pertinence. Une véritable éducation est remplacée par des programmes d'études « abaissés » et « politiquement corrects » et les normes sont considérablement réduites. Les médias de masse sont transformés en instruments de manipulation de masse, de harcèlement et de discrédit des institutions traditionnelles et de leurs porte-parole. La moralité, la décence et les vieilles vertus sont ridiculisées sans répit. Les ecclésiastiques soucieux de la tradition sont dépeints comme des hypocrites et les hommes et femmes vertueux comme prudes, étouffants et peu éclairés.

La culture n'est plus un contrefort soutenant l'intégrité du patrimoine national et un véhicule pour transmettre ce patrimoine aux générations futures, mais devient un moyen de "détruire les idéaux et de présenter aux jeunes non pas des exemples héroïques mais des dégénérés délibérément et agressivement". ceux, comme le théologien Harold OJ Brown écrit. Nous le voyons dans la vie américaine contemporaine, dans laquelle les grands symboles historiques du passé de notre nation, y compris les grands présidents, soldats, explorateurs et penseurs, se sont avérés être impardonnablement entachés de «racisme» et de «sexisme». 8221 et donc fondamentalement mauvais. Leur place a été prise par des charlatans pro-marxistes, des pseudo-intellectuels, des rock stars, des célébrités de gauche du cinéma, etc. À un autre niveau, la culture chrétienne traditionnelle est condamnée comme répressive, « eurocentrique », et « raciste » et, par conséquent, indigne de notre dévotion continue. À sa place, le primitivisme sans mélange sous couvert de « multiculturalisme » est considéré comme le nouveau modèle.

Le mariage et la famille, les éléments constitutifs mêmes de notre société, sont perpétuellement attaqués et subvertis. Le mariage est dépeint comme un complot des hommes pour perpétuer un système maléfique de domination sur les femmes et les enfants. La famille est dépeinte comme une institution dangereuse incarnée par la violence et l'exploitation. Les familles patriarcales sont, selon les Gramscians, les précurseurs du fascisme, du nazisme et de toute forme organisée de persécution raciale.

L'école de Francfort

En ce qui concerne le sujet de l'affaiblissement de la famille américaine, et de nombreux autres aspects de la technique Gramscien, explorons brièvement l'histoire de l'école de Francfort. Cette organisation d'intellectuels de gauche, également connue sous le nom d'Institut de Francfort pour la recherche sociale, a été fondée dans les années 1920 à Francfort-sur-le-Main, en Allemagne. Là, il a prospéré au milieu de la décadence de la période de Weimar, à la fois aggravant et nourrissant la décadence, et étendant son influence dans tout le pays.

Avec l'acquisition de la chancellerie par Hitler en 1933, les piliers de gauche de l'école de Francfort ont fui l'Allemagne pour les États-Unis, où ils ont rapidement établi un nouvel institut à l'Université de Columbia. Comme il est caractéristique de ces hommes, ils ont remboursé leur dette envers les États-Unis pour les avoir protégés de la brutalité nazie en portant leur attention sur ce qu'ils considéraient comme les injustices et les déficiences sociales inhérentes à notre système et à notre société. Immédiatement, ils se mirent à élaborer un programme de réforme révolutionnaire pour l'Amérique.

Max Horkheimer, l'un des notables de l'école de Francfort, a déterminé que la profonde allégeance de l'Amérique à la famille traditionnelle était une marque de notre inclination nationale envers le même système fasciste dont il avait fui. Expliquant ce lien entre le fascisme et la famille américaine, il déclare : « Quand l'enfant respecte dans la force de son père une relation morale et apprend ainsi à aimer ce que sa raison reconnaît être un fait, il expérimente sa première formation pour le relation d'autorité bourgeoise.”

Commentant de manière critique la théorie de Horkheimer, Arthur Herman écrit dans L'idée de déclin dans l'histoire occidentale: « La famille moderne typique implique donc une résolution « sado-masochiste du complexe d' Odipe », produisant une infirmité psychologique, la « personnalité autoritaire ». La haine de l'individu envers le père est suspendue et La famille patriarcale traditionnelle est donc un terreau fertile pour le fascisme, selon Horkheimer, et les figures d'autorité charismatiques - des hommes comme Hitler et Mussolini - sont les bénéficiaires ultimes. de la « personnalité autoritaire » inculquée par la famille et la culture traditionnelles.

Theodor W. Adorno, un autre notable de l'école de Francfort, a souligné la théorie de Horkheimer avec sa propre étude, publiée sous forme de livre sous le titre La personnalité autoritaire, dont il est l'auteur avec Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson et R. Nevitt Sanford. Après un examen plus approfondi, il est devenu évident pour les critiques que la recherche sur laquelle La personnalité autoritaire était fondée était pseudo-sociologique, imparfaite dans sa méthodologie et faussée dans ses conclusions. Mais, les critiques ont été ignorées.

L'Amérique, ont déclaré Adorno et son équipe de recherche, était mûre pour sa propre prise de contrôle fasciste locale. Non seulement la population américaine était désespérément raciste et antisémite, mais elle avait une attitude beaucoup trop complaisante envers les figures d'autorité telles que les pères, les policiers, le clergé, les chefs militaires, etc. Il était également beaucoup trop obsédé par des notions "fascistes" telles que l'efficacité, la propreté et le succès, car ces qualités révélaient une vision intérieure "pessimiste et méprisante de l'humanité", une vision qui conduit, selon Adorno, au fascisme. .

À travers des balivernes aussi pures que celles que l'on trouve dans les écrits d'Horkheimer, d'Adorno et des autres sommités de l'école de Francfort, les structures de la famille traditionnelle et de la vertu traditionnelle ont été sérieusement remises en question et la confiance en elles s'est émoussée. Les élus gouvernementaux et les bureaucrates ont contribué à ce problème par le biais des politiques fiscales du gouvernement, qui mutent la famille traditionnelle tout en subventionnant les modes de vie anti-traditionnels.

De plus, ces fonctionnaires sont de plus en plus enclins à élever les abominations telles que les unions homosexuelles et hétérosexuelles illicites au même niveau que le mariage. Déjà, dans de nombreuses localités à travers le pays et dans de nombreuses sociétés privées, des avantages auparavant réservés aux couples mariés sont désormais accordés aux partenaires sexuels non mariés. Même le mot "famille" est lentement remplacé par le vague euphémisme & #8220ménage.”

Une terre sans loi

Les Américains se vantent depuis longtemps que leur nation est un gouvernement de loi, pas d'hommes. Le droit américain dérive directement de la common law anglaise et des principes bibliques et chrétiens qui sont à l'origine de la common law anglaise. On s'attendrait donc à ce que le droit constitue l'une des principales barrières contre la subversion de notre société. Au lieu de cela, dans le domaine du droit, le changement révolutionnaire est devenu à l'ordre du jour, un changement si étonnant qu'il n'aurait pas pu être imaginé par les Américains d'il y a 50 ans. Personne n'aurait rêvé de l'interdiction de la prière et de toute expression de conviction religieuse sur le domaine public, de la légalisation de l'avortement en tant que "droit garanti par la Constitution" et de la légalisation de la pornographie, pour n'en citer que trois.

Les principes clairement exprimés adoptés par les Pères fondateurs et énoncés dans notre Constitution sont maintenant régulièrement réinterprétés et déformés. Ceux qui ne peuvent pas être réinterprétés et déformés, comme le dixième amendement, sont simplement ignorés. Pire encore, l'agenda idéologique qui sous-tend la radicalisation du droit américain est allègrement accepté par des millions d'Américains, qui se sont eux-mêmes radicalisés sans jamais s'en rendre compte.

La disparition de toute mémoire de l'ancienne civilisation et du mode de vie est cruciale pour le succès des Gramscians. L'Amérique plus ancienne avec des vies non réglementées, un gouvernement honnête, des villes propres, des rues sans crime, des divertissements moralement édifiants et un mode de vie axé sur la famille n'est plus présent dans l'esprit de nombreux Américains. Une fois qu'elle aura complètement disparu, rien ne s'opposera à la nouvelle civilisation marxiste, qui démontre comme rien d'autre qu'à travers la méthode Gramscian, il est effectivement possible de « marxiser l'homme intérieur », comme l'écrivait Malachi Martin dans Les clés de ce sang. Alors et seulement alors, écrit le P. Martin, « pouvez-vous réussir à faire miroiter l'utopie du « Paradis des Travailleurs » devant ses yeux, pour qu'elle soit acceptée de manière pacifique et humainement agréable, sans révolution ni violence ni effusion de sang. »

Il doit être évident pour tous, sauf pour les âmes les plus simples, qu'après le passage d'une génération ou deux, un tel conditionnement social incessant est destiné à modifier la conscience et la substance intérieure d'une société, et il est destiné à produire des crises structurelles importantes au sein de cette société. société, des crises qui se manifestent d'innombrables façons dans pratiquement toutes les communautés du pays.

Le bon combat

Il peut sembler à certains que la situation dans notre pays est désespérée et qu'aucune force ou agence ne peut mettre un terme aux stratégies insidieuses qui travaillent pour nous détruire. Malgré la sombre chronique des 60 ou 70 dernières années, cependant, il y a encore beaucoup à faire et beaucoup de raisons d'espérer. Les familles et les hommes et les femmes individuels possèdent encore, dans une large mesure, la liberté d'éviter et d'échapper au conditionnement social altérant l'esprit des Gramscians. Ils ont le pouvoir de se protéger de ces influences et surtout de protéger leurs petits. Il existe des alternatives aux écoles publiques, à la télévision, aux films trash et à la musique stridente “rock”, et ces alternatives doivent être adoptées. La propagande et la strychnine culturelle doivent être exclues de nos vies.

Les responsables des jeunes ont une responsabilité particulièrement lourde. Malgré tous les efforts de la gauche radicale et de ses sympathisants dans les écoles et les médias pour transmuter les jeunes Américains en sauvages, il ne faut pas leur permettre de réussir, car les esprits désorganisés - les tourbillons mentaux de l'anarchisme et du nihilisme - n'ont aucun pouvoir de résistance. Les sauvages deviennent bientôt des esclaves. Les enfants et les jeunes devraient être initiés à des concepts fondamentaux tels que l'honnêteté, la décence, la vertu, le devoir et l'amour de Dieu et de la patrie à travers la vie de héros nationaux authentiques - des hommes comme George Washington, Nathan Hale, John Paul Jones et Robert E. Lee .

De même, ils seront mieux en mesure de conserver des valeurs civilisées et de maintenir un esprit sain s'ils sont encouragés à apprendre à aimer leur héritage culturel à travers la grande littérature, la poésie, la musique et l'art. Les parents doivent exiger de leurs enfants le respect de la morale, des mœurs et des normes de leurs ancêtres.

À l'école, les jeunes doivent être tenus d'adhérer à des normes élevées d'érudition. Plus important encore, la religion traditionnelle doit faire partie intégrante de la vie quotidienne.

En tant que citoyens, nous devons également exercer notre pouvoir de persuasion sur nos représentants élus. Ce faisant, notre état d'esprit doit être celui d'exiger un non-compromis absolu de la part des politiciens. De même, dans le choix des élus à tous les niveaux, nous devons nous tourner vers des hommes et des femmes qui refusent le compromis.

Tout aussi important, les hommes et les femmes honorables et intransigeants que nous choisissons pour nous représenter doivent être sensibilisés à la stratégie Gramscian de subversion culturelle, ils doivent être capables de reconnaître les tactiques et stratégies utilisées pour saper les institutions dont dépendent nos libertés. Construire cette compréhension nécessitera, à son tour, la création d'un électorat instruit et de principes qui transmettra cette sagesse à nos représentants - et les tiendra responsables une fois qu'ils se seront vu confier un mandat électif.

Nous ne devons jamais nous laisser piéger, comme un troupeau, dans la formation d'opinions et de jugements stimulés et orchestrés par le sensationnalisme de la presse et des autres maîtres des médias. Au lieu de cela, nous devons résister calmement à leurs techniques de contrôle mental. Nous devons nous efforcer d'être des penseurs indépendants. Réalisant que nous ne sommes pas seuls, nous devrions nous tourner vers les églises, les écoles et les organisations politiques et éducatives soucieuses de la tradition, et y prêter notre voix et notre soutien à la création de bastions de résistance à l'assaut de Gramscian.

Enfin, nous ne devons jamais abandonner notre foi en l'avenir et notre espoir d'une Amérique et d'un monde meilleurs. Dieu, avec sa puissance infinie et son amour sans limite pour nous, ne nous abandonnera jamais mais répondra à nos prières et récompensera nos efforts, tant que nous ne perdrons pas notre foi. Le marxisme - et quels que soient les autres drapeaux sous lesquels l'État total défile ces jours-ci - ne sont pas inévitables et ne sont pas la vague de l'avenir. Tant que nous pensons et agissons dans l'esprit indomptable de nos ancêtres, nous ne pouvons pas échouer.


Le grand âge de la monarchie, 1648-1789

Au XVIIe siècle, il y avait déjà une tradition et une conscience de l'Europe : une réalité plus forte que celle d'une zone délimitée par la mer, les montagnes, les plaines herbeuses, les steppes ou les déserts où l'Europe s'est clairement terminée et l'Asie a commencé - "cette expression géographique" qui dans le XIXe siècle qu'Otto von Bismarck considérait comme peu compté contre les intérêts des nations. Dans les deux siècles qui ont précédé la Révolution française et le triomphe du nationalisme en tant que force de division, l'Europe a fait preuve d'un plus grand degré d'unité qu'il n'y paraissait sur la mosaïque de sa surface politique. Avec l'appréciation des intérêts séparés que Bismarck identifierait comme « réels » sont allés des préoccupations diplomatiques, juridiques et religieuses qui impliquaient des États dans une action commune et contribuaient à la notion d'une Europe unique. Le roi Gustave II Adolf de Suède a vu un aspect lorsqu'il a écrit : « Toutes les guerres qui se déroulent en Europe sont devenues une seule.

Une identité européenne prend forme dans l'œuvre d'Hugo Grotius, dont De Jure Belli et Pacis (1625 Sur le droit de la guerre et de la paix) était un plaidoyer pour l'esprit du droit dans les relations internationales. Elle a pris corps dans les travaux des grands congrès (à commencer par ceux de Münster et d'Osnabrück avant la paix de Westphalie en 1648) qui se réunissaient non seulement pour déterminer les droits et les frontières, en tenant compte du verdict de bataille et des ressources des États, mais aussi pour régler des questions plus vastes de justice et de religion. Vers 1700, les hommes d'État avaient commencé à parler de l'Europe comme d'un intérêt à défendre contre les ambitions d'États particuliers. L'Europe représentait un public pour ceux qui écrivaient sur les grandes questions de la foi, de la morale, de la politique et, de plus en plus, de la science : Descartes n'écrivait pas seulement pour les Français, ni Leibniz pour les Allemands. L'utilisation du latin comme langue de la diplomatie et de l'érudition et l'omniprésence, aux côtés des systèmes et coutumes locaux, du droit romain étaient deux manifestations de l'unité de la chrétienté.

En tant qu'héritage spirituel et idée dynamique supérieure à la somme des politiques qui la composent, la « chrétienté » représente le mieux l'Europe telle qu'envisagée par ceux qui l'ont pensée et écrite. L'existence de communautés juives vigoureuses – parfois persécutées, comme en Pologne en 1648, mais dans des endroits comme Amsterdam sûrs, prospères et créatifs – ne fait que souligner le fait essentiel : l'Europe et la chrétienté étaient des termes interchangeables. Le XVIe siècle avait connu le schisme et le développement des confessions séparées avait déchiqueté « la robe sans couture », mais il l'avait fait sans détruire l'idée de catholicisme à laquelle l'Église romaine donnait une forme institutionnelle. Le mot catholique survécu dans les croyances des églises protestantes, comme celle d'Angleterre. Calvin avait pensé en termes catholiques et non sectaires lorsqu'il pleurait le Corps du Christ, "saignant, ses membres coupés". Plus profonde que les querelles sur les articles de croyance ou les modes de culte résidait la mentalité conditionnée par des siècles de guerre contre les païens et les infidèles, comme par la Reconquista en Espagne, qui avait produit une forte idée d'un caractère européen distinctif. La Renaissance, longue et colorée par les conditions locales, avait favorisé des attitudes encore liées à l'héritage commun. L'esprit d'enquête hellénique, le sens romain de l'ordre et la force intentionnelle du judaïsme avaient contribué à une synthèse culturelle et en son sein un article de foi dont le potentiel devait être réalisé dans la révolution intellectuelle du XVIIe siècle, à savoir que l'homme était un acteur d'un processus historique qu'il pouvait aspirer à la fois à comprendre et à influencer.

En 1600, le résultat de ce processus fut le système complexe de droits et de valeurs comprenant le féodalisme, la chevalerie, l'idéal de croisade, la scolastique et l'humanisme. Même les nommer, c'est indiquer la riche diversité de l'idée européenne, qu'il s'agisse d'inspirer des aventures d'épée et d'esprit ou d'imposer des contraintes à des individus enclins au changement. Les forces du changement étaient redoutables. Les Réformes protestante et catholique romaine ont suscité un débat passionné d'un genre troublant. Les découvertes et la colonisation à l'étranger ont élargi les horizons mentaux et géographiques, ont apporté de nouvelles richesses et ont posé des questions sur les droits des peuples autochtones et le devoir des chrétiens envers eux. L'imprimerie donne une plus large place aux auteurs de propagande religieuse ou politique. La montée de l'État a suscité des réactions de ceux qui pensaient y avoir perdu ou vu les autres bénéficier excessivement de nouvelles sources de mécénat.

Pendant ce temps, les enjeux ont été augmentés par l'inflation des prix, reflétant la demande plus élevée attribuable à une augmentation de la population d'environ 25 pour cent entre 1500 et 1600 et l'afflux d'argent du Nouveau Monde l'expansion des deux a atteint un pic en 1600. Par la suite, pendant un siècle, la population n'a dépassé que légèrement les 100 millions et a reculé à plusieurs reprises jusqu'à ce chiffre, qui semblait représenter une limite naturelle. Le pourcentage annuel d'augmentation de la quantité de lingots en circulation en Europe, qui était de 3,8 en 1550 et de 1 en 1600, était, en 1700, de 0,5. La mesure dans laquelle ces faits, avec les phénomènes qui les accompagnent, notamment le nivellement à partir de 1620 environ, puis la baisse de la demande, des prix et des loyers avant la reprise de la croissance vers 1720, a influencé le cours des événements doit rester incertain. La controverse s'est centrée autour du groupe de conflits et de révoltes sociaux, politiques et religieux qui ont coïncidé avec l'approfondissement de la récession vers le milieu du siècle. Certains historiens y ont vu non pas des crises particulières mais une « crise générale ». Le point de vue marxiste selon lequel il s'agissait d'une crise de production et le point de vue politique libéral selon lequel il s'agissait d'une réaction générale à la concentration du pouvoir au centre ont eu le plus d'influence dans le débat.

Toute explication unique de la crise générale peut être vouée à l'échec. Cela ne veut pas dire qu'il n'y avait aucun lien entre les différentes caractéristiques de l'époque. Celles-ci sont nées d'un malaise économique qui induit une mentalité introspective, qui tend au pessimisme et conduit à des politiques répressives mais qui s'exprime aussi plus positivement dans un désir et une recherche d'ordre. Ainsi apparaissent des rationalistes suivant René Descartes en adoptant des principes mathématiques dans une culture dominée par des artistes et des écrivains de tradition acceptant des règles telles que celles imposées par l'Académie française (fondée en 1635) des hommes d'État à la recherche de nouveaux principes pour valider l'autorité des théoriciens économiques (appelés plus tard « mercantilistes ») justifiant la nécessité de protéger et de favoriser les manufactures indigènes et de lutter pour un volume de commerce apparemment fixe du clergé, catholique et protestant, cherchant l'uniformité et tendant à la persécution les chasseurs de sorcières détruisant les irrégularités sous la forme de prétendues transactions avec Satan, même les jardiniers essayant de imposer l'ordre à la nature indisciplinée. Qu'il s'agisse de brins d'un seul modèle ou de phénomènes distincts qui présentent certains principes communs, chacun s'est prêté à une perception plus large du XVIIe siècle comme classique, baroque, absolutiste ou mercantiliste.

Il existe suffisamment de preuves provenant des péages, des loyers, des taxes, des émeutes et des famines pour justifier des arguments en faveur de quelque chose de plus grave qu'un ralentissement de l'activité économique. Il y a cependant d'autres facteurs à prendre en –51), particulièrement météorologiques défavorables, dans le cadre d'une dégradation générale des conditions climatiques. Il existe également des continuités qui jettent le doute sur certains aspects du tableau général. Par exemple, le mouvement de conformisme remonte au moins au Concile de Trente, dont les dernières sessions ont lieu en 1563 mais il perd visiblement de son élan, malgré la politique intolérante de Louis XIV qui conduit à la révocation de l'édit de Nantes (1685), après la paix de Westphalie. Le puritanisme, qui a été considéré comme un reflet significatif d'une économie en contraction, n'était pas une caractéristique principale de la seconde moitié du siècle, bien que le mercantilisme l'ait été. Ensuite, il y a des exceptions même aux généralisations économiques : l'Angleterre et, surtout, les Provinces-Unies des Pays-Bas. Les idées et les perspectives sont tirées de la recherche de causes générales. Mais la vérité exige une image désordonnée de l'Europe dans laquelle les divergences abondent, dans laquelle les hommes souscrivent à une civilisation commune tout en chérissant des droits spécifiques dans lesquels les pays ont évolué selon des voies distinctes et dans laquelle beaucoup dépendait de l'idiome d'une communauté, de la capacité du dirigeant ou ministre, sur les compétences déployées et les choix effectués.

Complétant la recherche de l'ordre et d'une autorité valable dans d'autres domaines, et née de l'affirmation des droits et de la volonté de contrôler, une caractéristique du XVIIe siècle était la clarification des idées sur les limites physiques du monde. En 1600, « l'Europe » manquait encore de signification politique précise. Où, par exemple, dans les plaines orientales avant que les montagnes de l'Oural ou la mer Noire ne soient atteintes, une ligne pourrait-elle avoir un sens ? Les peuples chrétiens – Serbes, Roumains, Grecs ou Bulgares – vivant sous la domination turque étaient-ils proprement européens ? Partout, la tendance était d'envisager des limites en termes de domaines et de seigneuries. Là où l'héritage de la féodalité était constitué d'îlots de territoire soumis à des dirigeants différents ou simplement indépendants, ou là où, comme en Dalmatie ou en Podolie (terres vulnérables aux incursions turques), la frontière était représentée par des zones contestées, intrinsèquement instables, une frontière linéaire pouvait émerger seulement hors de la guerre et de la diplomatie. Le processus peut être vu dans les guerres de France et de Suède. Les deux pays étaient perçus par leurs voisins comme agressifs, mais ils se préoccupaient autant d'une frontière défendable que de l'acquisition de nouvelles ressources. Ces objectifs ont inspiré les politiques expansionnistes de Richelieu, Mazarin et Louis XIV et - avec les incitations supplémentaires de combattre les infidèles et de récupérer un patrimoine perdu depuis la défaite de Mohács en 1526 - la reconquête de la Hongrie, qui a conduit au traité de Carlowitz ( 1699). La frontière alors tracée était suffisamment définie — malgré des modifications, comme après la perte de Belgrade (1739) — pour permettre un gouvernement efficace dans son périmètre.

Une autre caractéristique de l'époque était l'attraction dans l'orbite diplomatique centrale de pays jusqu'alors absorbés par des questions de peu d'importance. Bien qu'Henri de Valois ait été élu roi de Pologne avant d'hériter du trône de France (1574) et que Jacques VI d'Écosse (plus tard Jacques Ier d'Angleterre, 1603-1625) ait épousé Anne de Danemark, dont le pays avait une assise en Allemagne par son duché de Holstein, il était encore habituel pour les hommes d'État occidentaux de traiter les États baltes comme appartenant à un système nordique distinct. Les intérêts commerciaux et les aventures militaires qui ont tissé des liens, par exemple, avec les Provinces-Unies – comme lorsque la Suède est intervenue dans la guerre allemande en 1630 – ont compliqué des questions diplomatiques déjà enchevêtrées.

Les voyageurs qui s'aventuraient au-delà de Varsovie, de Cracovie et de la «terre noire» de Mazovie, de là vers les marais de Pripet, ne savaient peut-être pas quand ils avaient quitté les terres polonaises et pénétré dans celles du tsar. La frontière entre la Russie orthodoxe et le reste de l'Europe chrétienne n'avait jamais été aussi nette que celle qui séparait la chrétienté et l'islam. Les incertitudes engendrées par la nature de la religion, de la règle, de la société et des mœurs russes ont perpétué d'anciennes attitudes ambivalentes envers Byzance. Des espaces non cartographiés, où l'Europe s'est effondrée dans les marais, les steppes et les forêts de bouleaux et d'aulnes, ont éloigné l'État moscovite assiégé mais en expansion périodique de la préoccupation de tous, sauf de la Suède et de la Pologne voisines. L'établissement d'une dynastie indigène avec l'accession de Michel Romanov en 1613, l'issue heureuse de la guerre contre la Pologne qui suivit la révolte fatidique en 1648 de l'Ukraine contre la suzeraineté polonaise, l'acquisition d'immenses territoires dont Smolensk et Kiev (Traité d'Andrusovo , 1667), et, surtout, la campagne réussie de Pierre Ier le Grand pour s'implanter dans la Baltique vont transformer le tableau. Au moment de la mort de Pierre en 1725, la Russie était un État européen : toujours avec quelques caractéristiques asiatiques, colonisant toujours plutôt que d'assimiler les terres du sud et de l'est jusqu'à et au-delà de l'Oural, mais étroitement liée au système diplomatique de l'Occident. Une Europe plus grande, se rapprochant de l'idée moderne, a commencé à prendre forme.


Ce que le monde a perdu et gagné du triomphe du christianisme - Histoire

nous espérons que vous deviendrez un ami et que vous vous joindrez à nous dans la grande cause de la diffusion des leçons de libération de l'histoire avec les gens de votre communauté et de votre nation. ensemble, suivant la sagesse de Dieu, nous pouvons construire un monde plus prospère et plus libre pour les générations à venir.

    pour rejoindre notre liste de diffusion.
  • Apprenez à lutter contre la laïcité radicale et devenez les porte-flambeaux de la liberté de Dieu !

RENAISSANCE DU FEU DE CAMP AMÉRICAIN

BIENVENUE À NOS NOUVEAUX AMIS DE KIRK CAMERON'S CAMPFIRE REVIVAL !

"L'alliance américaine, l'histoire inédite" Nouvelle édition de feu de camp mise à jour

Pendant plus de trois décennies, le WHI a fait des recherches et enseigné la piste papier « cause et effet » de la liberté personnelle et des droits de l'homme de l'entreprise privée et du gouvernement constitutionnel et de la charité et de l'explosion de la foi dans le monde. L'Institut embrasse la vision providentielle de l'histoire, qui observe l'histoire comme une saga déterminée sous la direction d'un Créateur aimant. Cette perspective historique a été la vision dominante de la civilisation occidentale depuis l'époque d'Augustin au 4ème siècle après JC jusqu'au 20ème siècle. Toutes les ressources, articles, conférences et visites du World History Institute sont créés pour vous aider dans votre quête de compréhension du monde et de sa signification. Winston Churchill, l'éminent homme d'État et historien du XXe siècle, a déclaré : « Les plus grands progrès de la civilisation humaine sont survenus lorsque nous avons récupéré ce que nous avions perdu : lorsque nous avons appris les leçons de l'histoire. » Comme Churchill – qui a été confronté à une grande dépression puis à la tyrannie nazie – nous sommes maintenant confrontés à un monde dans le chaos économique et au bord d'une guerre idéologique mondiale. Nous pouvons regarder les maux de notre temps, comme Churchill l'a fait, et voir le bien triompher du mal et un jour meilleur pour nous-mêmes et les enfants de nos enfants. Nous espérons que vous serez grandement encouragés par les puissantes histoires inédites de l'histoire qui se trouvent dans nos séries de DVD, CD, livres, conférences et visites. Ces histoires documentent clairement le fait que chaque individu a un rôle vital à jouer pour façonner l'avenir du monde. Ce ne sont pas les chercheurs de pouvoir, les tyrans et les célébrités qui ouvrent la voie à la construction de civilisations réussies et bonnes. Ce sont toujours les croyants qui ont des principes en infériorité numérique et qui ont ouvert la voie à la liberté en suivant les principes bibliques universels de l'édification d'une nation.

En 1976, le Dr Marshall Foster a fondé le World History Institute, une fondation éducative à but non lucratif, pour enseigner les fondements bibliques et historiques de la liberté. Le World History Institute (anciennement Mayflower Institute) est devenu une force majeure dans le mouvement pour restaurer notre nation à son héritage judéo-chrétien. L'Institut a touché des millions de personnes avec « l'héritage incalculable » de l'Amérique.

Le Dr Foster a formé des dizaines de milliers de personnes lors de séminaires en direct dans 40 États, au Canada et en Europe. Il a été co-animateur d'une émission de radio souscrite hebdomadaire intitulée "The Story of Liberty" qui a touché des centaines de milliers d'Américains. Le Dr Foster est constamment sollicité en tant que conférencier principal dans de nombreux congrès, écoles, églises, retraites et groupes politiques et commerciaux. Il s'adresse à un auditoire allant jusqu'à 20 000 personnes lors de conventions d'affaires et de rassemblements religieux concernant notre patrimoine. Il a été conférencier principal pour Promise Keepers, Coral Ridge Ministries, Vision Forum Ministries, Reclaiming America, Christian Coalition, ACSI Christian School Conventions, Worldview Weekends et bien d'autres. Il a formé le personnel national de Campus Crusade for Christ, le Christian Broadcasting Network, le National Day of Prayer, James Robison Ministries et plus de 100 000 associés commerciaux d'Amway Corporation et de Boeing Aircraft, entre autres.

L'Institut d'histoire mondiale a produit de nombreux séminaires éducatifs. Sa série de DVD en 12 parties intitulée Terror to Triumph couvre la croissance et l'impact du christianisme au cours des 2000 dernières années. Cette série et son guide de questions et réponses sont utilisés dans les églises, les écoles et les études bibliques à domicile à travers le pays. Le Dr Foster a produit de nombreux DVD et CD qui sont disponibles ici sur le site Web, y compris une série de DVD de quatre heures intitulée Hope Four Our Time. Le journal mensuel syndiqué de Marshall est lu par milliers chaque mois et est disponible gratuitement sur notre site Web.

Depuis 1988, Marshall a dirigé des visites de la côte est historique de l'Amérique avec American Christian Tours. Il est maintenant le directeur de l'éducation chrétienne avec ACTS, formant des guides touristiques pour guider plus de 10 000 étudiants et familles chaque année dans le voyage d'une vie. Il dirige personnellement des tournées annuelles de la côte est historique et de l'Europe.

Marshall, en collaboration avec l'acteur Kirk Cameron, a été coproducteur du film, Monumental : À la recherche du trésor national de l'Amérique, qui est sorti en salles dans tout le pays en mars 2012. La base du film tourne autour du Monument national aux ancêtres en Plymouth. Le film retrace les voyages héroïques et déchirants des premiers pèlerins et rencontre des hommes et des femmes improbables qui ont tout risqué pour la liberté. Marshall a été le coproducteur du film Unstoppable de Kirk Cameron en 2013 et continue de travailler sur la production de films et de documentaires populaires.

Marshall est l'auteur de trois livres. Son livre le plus vendu, "The American Covenant, the Untold Story", est devenu un outil de formation efficace dans les études bibliques, les salles de classe et les groupes d'étude à l'échelle nationale. Le livre American Covenant et le documentaire qui l'accompagne ont eu un impact profond et durable sur le mouvement populaire pour restaurer notre nation. Le documentaire, narré par Marshall Foster, a été diffusé dans de nombreux programmes télévisés et a été visionné dans des milliers de foyers, d'églises, d'écoles et de groupes d'étude.

Marshall est diplômé en 1967 de l'Université de Californie à Santa Barbara. Ses études supérieures ont été accomplies au Talbot Theological Seminary, Christian Associates Seminary, avec des études doctorales complétées à la California Graduate School of Theology et au Cathedral Bible College. Il a été ordonné prêtre en 1973 et a obtenu un doctorat en théologie du Cathedral Bible College. Lui et sa femme, Trish, ont deux enfants adultes et sept petits-enfants. Ils résident actuellement dans le sud de la Californie.


Voir la vidéo: Missio maailma - Tietä tasoittamassa (Octobre 2021).