La démocratie

La démocratie est un mot fréquemment utilisé dans la politique britannique. On nous dit constamment que nous vivons dans une démocratie en Grande-Bretagne et que notre système politique est «démocratique» et que les nations qui ne répondent pas à ces normes sont classées comme «antidémocratiques». D Robertson, écrivant en 1986, a déclaré que:

«La démocratie est le terme politique le plus apprécié et le plus vague du monde moderne.»

Robertson a poursuivi en déclarant que le mot ne commence à signifier quelque chose de tangible dans le monde moderne que lorsqu'il est préfixé avec d'autres mots politiques, tels que direct, représentatif, libéral et parlementaire.

La démocratie directe

Cette croyance est fondée sur le droit de chaque citoyen au-delà d'un certain âge de participer à des réunions politiques, de voter sur la question en discussion lors de cette réunion et d'accepter la décision de la majorité si un tel vote aboutit à l'adoption d'une loi que vous, en tant qu'individu, n'avez pas soutien.

Une partie de cette conviction est le droit de chacun à occuper un poste politique s’il le souhaite. La démocratie directe estime également que toutes les personnes qui y ont droit devraient participer activement au système afin qu'il soit représentatif du peuple et que toute loi adoptée bénéficie du soutien de la majorité.

La démocratie directe donne à tous le droit de participer, quelles que soient ses convictions religieuses, son sexe, son orientation sexuelle, son bien-être physique, etc. Seuls ceux qui sont spécifiquement allés à l'encontre de la société sont exclus de la démocratie directe. En Grande-Bretagne, les personnes incarcérées ont offensé la société d'une manière ou d'une autre et, par conséquent, leurs droits démocratiques sont suspendus pendant toute la durée de leur incarcération. Une fois libérés et ayant «appris une leçon», leurs droits démocratiques sont à nouveau rétablis.

La démocratie directe est bonne en théorie, mais elle ne correspond pas toujours à la théorie lorsqu'elle est mise en pratique. La démocratie directe requiert la pleine participation de ceux qui y sont autorisés. Mais combien de personnes ont le temps de s'engager à participer aux réunions, surtout lorsqu'elles ont lieu en milieu de semaine pendant un après-midi? Combien souhaitent assister à de telles réunions après une journée de travail, etc.?

Si la Grande-Bretagne compte 40 millions de personnes qui peuvent s'impliquer dans la politique si elles le souhaitent, comment un tel nombre pourrait-il être accueilli lors de réunions, etc.? Qui s'engagerait à faire partie de ce système jour après jour alors qu'un tel engagement serait pratiquement impossible à réaliser? Combien de personnes ont le temps de se renseigner sur les questions débattues, que ce soit au niveau local ou national? Combien de personnes comprennent ces problèmes et les complexités qui les entourent? Combien de personnes ont compris la complexité des problèmes entourant la construction du contournement de Newbury, l'installation de missiles de croisière Tomahawk à Greenham Common, etc.?

Si les gens doivent être informés de ces questions, qui les informe? Comment pouvez-vous garantir que ces informations ne sont pas biaisées? Qui aurait le temps de lire toutes les informations soutenant la construction de la voie de contournement de Newbury et de lire ensuite les documents s'y rapportant, avant de prendre une décision personnelle équilibrée?

En raison des réalités de la démocratie directe, peu de nations l'utilisent. Certains États de la Nouvelle-Angleterre, aux États-Unis, l'utilisent au niveau local, mais le nombre de personnes impliquées est gérable et la culture des villes concernées encourage activement la participation. Les questions abordées concernent uniquement la ville et, par conséquent, il y a une bonne raison de vous impliquer si vous voulez que votre point de vue soit entendu. Les réunions ont lieu dans les mairies de la Nouvelle-Angleterre - qui, à part des villes comme Boston, n'est pas très peuplée. Mais comment le système pourrait-il fonctionner dans des zones fortement peuplées?

Lors de la récente élection à la mairie de Londres, le faible taux de participation indique qu'un aspect de la démocratie directe n'était pas là - la participation active de ceux qui auraient pu y participer. Parmi ceux qui ont voté, combien participeront activement à la gestion de la ville? Le mécanisme est-il en place pour que des personnes, autres que celles nommées par Ken Livingstone, s'impliquent dans les décisions quotidiennes? Cela sera fait par un cabinet choisi par le maire. Les habitants de Londres n'auront pas le choix quant à savoir qui siège à ce cabinet de la ville (tout comme l'électorat national n'a pas son mot à dire quant à qui siège au gouvernement lorsque celui-ci est élu). Est-il physiquement possible d'avoir un système qui implique tous ceux de Londres qui le souhaitent? Combien de Londoniens comprennent la complexité des problèmes auxquels le gouvernement municipal devra faire face? En ce moment, Londres ne peut pas être dirigée par un système de démocratie directe.

Les développements technologiques à venir pourraient changer cela. L'expansion d'Internet et la rapidité avec laquelle la communication peut désormais être établie peuvent favoriser la démocratie directe. Le gouvernement actuel a mis en place un système en 1997, dans le cadre duquel 5 000 membres du public sélectionnés au hasard (le «panel populaire») sont interrogés sur leurs réactions à la politique gouvernementale. Cependant, il n'y a pas de système en place qui permette au public d'aider à formuler la politique gouvernementale, et les critiques du «Panel populaire» l'ont qualifié de gadget sans but.

Démocratie représentative

Plusieurs ramifications sont nées de la démocratie représentative: démocratie participative et démocratie libérale.

La Grande-Bretagne est une démocratie représentative. C'est là que les citoyens d'un pays élisent des représentants pour prendre des décisions à leur place. Tous les 5 ans en Grande-Bretagne, le peuple a la possibilité de voter au pouvoir ceux qu'il souhaite nous représenter au Parlement. Ces députés se réunissent à la Chambre des communes pour discuter de questions et adopter des lois qui deviennent alors loi britannique. À la Chambre des communes, chaque député élu représente une région appelée circonscription. Les électeurs de cette circonscription ont transféré la responsabilité de participer à l'élaboration des lois à ce député qui, s'il réussit aux Communes, pourrait être réélu par cette circonscription aux prochaines élections générales. Cependant, par comparaison avec la démocratie directe, le peuple cède la responsabilité de la prise de décision à quelqu'un d'autre qui souhaite occuper ce poste.

Pendant cinq ans, les députés sont responsables devant leur électorat. De cette façon, ils sont tenus responsables devant eux. S'ils ne réussissent pas (ou si le parti a mal fait pendant son mandat), ils peuvent être révoqués par les gens de leur circonscription. De cette façon, le peuple exerce un contrôle sur ses représentants.

Cependant, en accordant à leurs députés le droit de participer à la prise de décision au sein de la Chambre des communes, l'électorat se retire du processus de prise de décision. Bien que les députés aient des cliniques de circonscription où les gens peuvent exprimer une opinion sur une question, l'électorat ne joue aucun rôle dans le mécanisme de prise de décision - ce processus a été remis aux députés et au gouvernement.

Au sein de la démocratie représentative, généralement deux types de députés émergent. Il y a ceux qui croient qu'ils doivent agir et réagir à ce que souhaitent le parti et l'électorat - ils croient qu'ils ont été élus pour représenter les deux; même si un argument serait que le parti veut le meilleur pour l'électorat, les deux sont donc entièrement compatibles.

L'autre type de députés est celui qui pense qu'ils devraient agir en accord avec leur conscience, indépendamment de la position du parti et de l'électorat. Cela donne à un tel député la possibilité d'ignorer les souhaits de la direction de son parti et de sa circonscription - se permettant ainsi de faire ce qu'il / elle juge bon. Est-ce démocratique sous quelque forme que ce soit? Cependant, est-il réaliste qu'un député fasse tout le temps ce que souhaite son électorat de circonscription? S'il suit toujours les souhaits de la majorité au sein de sa circonscription, qu'advient-il de ceux de la minorité? Sont-ils condamnés à cinq ans au cours desquels leurs opinions peuvent être entendues mais ne sont pas mises à exécution? Un représentant dans les limites de la «démocratie représentative» ne représente-t-il que le point de vue majoritaire et déclare ainsi que les souhaits d'une société démocratique ont été satisfaits? La «tyrannie de la minorité» est quelque chose que la démocratie pure est censée empêcher.

Une façon d'élargir la participation de l'électorat et, par conséquent, toute l'éthique de la démocratie serait d'initier davantage de mécanismes permettant au public de participer, s'il le souhaite, au processus décisionnel. Ces mécanismes pourraient être le recours accru aux enquêtes publiques et aux référendums. Les deux permettraient au public de participer au processus complet d'examen d'une question, mais ils ne garantiraient pas que le public aurait son mot à dire dans la décision finale prise par le gouvernement.

Démocratie libérale

La Grande-Bretagne, en plus d'être une démocratie représentative, a également été qualifiée de démocratie libérale. Historiquement, il y a cinq points principaux derrière la démocratie libérale:

le gouvernement devrait être limité dans son impact sur la personne et le gouvernement ne devrait pas jouir d'un pouvoir arbitraire. Les élections doivent être libres et équitables. le gouvernement devrait faire ce qu'il peut pour éliminer les obstacles qui limitent le bien-être des gens. Cela inclut tous les groupes sans aucun exclu. l'implication du gouvernement dans le marché économique d'un pays doit être minimale. le gouvernement devrait être là pour régler les problèmes en cas de besoin, le droit de vote devrait être étendu à tous (ne s'applique plus à la Grande-Bretagne).

Un pays qui prétend être une «démocratie libérale», embrasse toute la question des libertés civiles. La liberté d'expression, la liberté de pensée, la liberté de réunion, la liberté de religion, etc. (dans les limites de la loi) sont d'une importance capitale. En Grande-Bretagne, ceux-ci ont été protégés par ce qu'on appelle la «primauté du droit». Cela garantit à une personne l'égalité devant la loi et garantit également que les pouvoirs des membres du gouvernement peuvent être limités par des lois applicables aux tribunaux. Cela a été davantage développé par l'augmentation de l'impact de la Cour européenne qui peut agir comme un «contrepoids» contre les gouvernements des États membres.

Articles Similaires

  • Démocratie représentative

    La Grande-Bretagne est une démocratie représentative. C'est là que les citoyens d'un pays élisent des représentants pour prendre des décisions à leur place. Tous les 5 ans en Grande-Bretagne, le…

  • La démocratie directe

    La démocratie directe est fondée sur le droit de tout citoyen au-delà d'un certain âge d'assister aux réunions politiques, de voter sur la question en discussion à…