Podcasts sur l'histoire

Comment la réforme de l'aide sociale de Bill Clinton a changé l'Amérique

Comment la réforme de l'aide sociale de Bill Clinton a changé l'Amérique

La campagne présidentielle de Bill Clinton en 1992 a placé la réforme de l'aide sociale au centre, affirmant que sa proposition « mettrait fin à l'aide sociale telle que nous l'avons connue ».

Quatre ans plus tard, avec un Congrès dominé par les républicains, Clinton s'apprêtait à tenir sa promesse de campagne, en remaniant le programme financé par le gouvernement. En 2018, le président Trump a déclaré son intention de mettre en œuvre de nouveaux changements au programme d'aide sociale. Jetez un œil à la façon dont l'aide sociale a commencé, ce qui s'est passé et où elle va.

Comment le bien-être a commencé aux États-Unis.

En retraçant les origines de l'aide sociale moderne en Amérique et en Europe, de nombreux historiens se réfèrent à la loi de 1883 sur l'assurance maladie du chancelier allemand Otto von Bismarck. En tant que l'un des premiers programmes d'aide sociale du gouvernement pour la classe ouvrière, ce n'était pas une idée nouvelle. En fait, l'Empire romain, la dynastie Song en Chine et certaines parties du monde islamique au 7ème siècle ont collecté et fourni des formes de bien-être à son peuple.

C'est cependant le krach boursier de 1929 et la Grande Dépression qui a suivi qui ont amené l'idée de bien-être au premier plan du discours politique américain. Bien que de nombreux groupes à but non lucratif, organisations religieuses et gouvernements étatiques et locaux aient déployé des efforts caritatifs de longue date pour aider à réduire la pauvreté, les niveaux de chômage sans précédent ont poussé de nombreux groupes au-delà de ce qu'ils pouvaient fournir. Qu'il s'agisse des jeunes qui se présentent à l'école affamés ou pas du tout, des travailleurs qui luttent pour joindre les deux bouts ou des personnes âgées qui vivent sans pension, les Américains ont du mal à vivre sans filet de sécurité.

Comment le New Deal du président Franklin Roosevelt a-t-il remis l'économie américaine sur les rails, et quelles composantes ont encore un impact majeur sur la société d'aujourd'hui ?

En 1935, la première forme d'aide sociale fédérale américaine telle que nous la connaissons est née : le New Deal.

Lorsque Roosevelt a utilisé le terme « New Deal », c'était en référence au poker et à l'idée que certains Américains avaient reçu une mauvaise main. Cela, a soutenu Roosevelt, était quelque chose que le gouvernement fédéral pouvait changer.

Ce fut un effort sismique du gouvernement fédéral qui, dès sa création, a déclenché le débat. En plus de l'accent mis par la législation de Roosevelt sur la création d'emplois et l'adoption de la loi sur la sécurité sociale, son New Deal visait à étendre l'aide aux programmes de retraite pour les personnes âgées et les mères célibataires. Financé par l'argent des contribuables fédéraux, l'utilisation de l'aide sociale par les familles a explosé bien au-delà de l'ère de la Dépression. En 1936, 162 000 familles ont été soutenues. En 1969, ce nombre a grimpé à 1 875 000.

Cependant, l'aide n'a pas toujours été répartie équitablement. Les familles de couleur ont été largement exclues, ou activement bloquées, de la politique gouvernementale. L'écart de richesse s'est poursuivi, la discrimination fondée sur la race devenant un sujet de discussion politique lors de la candidature de Ronald Reagan à la présidence dans les années 1970. Les politiciens et les médias de l'époque présentaient le profil des « reines de l'aide sociale », un terme stigmatisant qui décrivait une mère célibataire, souvent afro-américaine, qui aurait manipulé le système pour obtenir plus d'aides publiques, malgré le fait que la fraude à l'aide sociale soit relativement faible.

Comment Bill Clinton a-t-il changé le bien-être pour toujours ?

La campagne présidentielle de Bill Clinton en 1992 a placé la réforme de l'aide sociale au premier plan. S'efforçant de tenir sa promesse électorale de « mettre fin à l'aide sociale telle que nous la connaissons », Clinton a été frappée par un Congrès dominé par les républicains.

Quatre ans plus tard, le Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act a été adopté, donnant aux États le contrôle de l'aide sociale, mettant fin à six décennies de contrôle du gouvernement fédéral sur les programmes. En démantelant ce modèle, il a créé quelque chose de nouveau : le programme d'assistance temporaire aux familles nécessiteuses, ou TANF, qui a modifié la structure de financement et de prestations de l'aide en espèces. Au lieu que l'aide sociale soit financée de manière plus ouverte, l'aide sociale était désormais financée par des subventions fédérales globales aux États, avec une exigence selon laquelle les États devaient égaler une partie des dollars fédéraux.

S'appuyant sur les politiques adoptées par Reagan et sur un principe fondamental de «responsabilité personnelle», la TANF a ajouté des exigences de travail pour l'aide, réduisant le nombre d'adultes pouvant prétendre aux prestations. Cette législation a également créé des plafonds pour la durée et le montant de l'aide qu'une personne pouvait recevoir, et a institué des sanctions plus sévères pour les bénéficiaires qui ne se conformaient pas aux exigences.

À la fin des années 1990, l'économie était en plein essor et pour de nombreux analystes, il semblait que les réformes de l'aide sociale de l'ère Clinton avaient été un succès. Mais lorsque la crise financière de 2008 a frappé, 1,5 million de familles supplémentaires avec des enfants vivant dans la pauvreté ont été créées, ce qui fait que certains se demandent si l'ancien cadre était aussi fiable pendant les ralentissements du marché qu'il l'était en période de succès. Les critiques ont fait valoir qu'étant donné que le nombre de fonds que les États recevaient sous forme de subventions globales n'avait pas été ajusté en fonction de l'inflation depuis les années 1990, les États disposaient de beaucoup moins d'argent pour pouvoir répondre aux besoins de protection sociale dans une nouvelle ère.

En 2012, environ 52,2 millions de personnes, soit environ un Américain sur cinq, ont reçu une forme d'aide gouvernementale, selon le recensement américain. Les enfants ont en fait reçu le montant le plus important, avec une moyenne de 39,2 pour cent recevant de l'aide en un mois, contre 16,6 pour cent des 18 à 64 ans ou 12,6 pour cent pour les 65 ans et plus.

Quels sont les nouveaux changements proposés au bien-être?

Dans son discours sur l'état de l'Union de 2018, le président Donald Trump a déclaré qu'il avait un plan pour « faire passer nos citoyens de l'aide sociale au travail ». Mais on ne sait pas quel plan spécifique la Maison Blanche pourrait proposer.

En avril 2018, Trump a signé le décret de réduction de la pauvreté en Amérique en favorisant les opportunités et la mobilité économique, qui a ordonné aux secrétaires du gouvernement de revoir leurs programmes de protection sociale existants et de proposer de nouvelles réglementations. On pense que ces nouvelles réglementations se concentreraient sur des réductions, y compris des exigences de travail plus strictes.

"Depuis sa création, le système de protection sociale est devenu une grande bureaucratie qui pourrait être susceptible de mesurer le succès par le nombre de personnes inscrites dans un programme plutôt que par le nombre de personnes passées de la pauvreté à l'indépendance financière", indique le décret.

De nombreux conservateurs de l'ère Trump se tournent vers la politique TANF de Clinton comme modèle, affirmant qu'elle a réussi à réduire les coûts et le nombre de cas d'assistance sociale.

Mais sur la base de plusieurs études de TANF et de ses bénéficiaires, "il atteint à peine même les Américains les plus pauvres, et a pratiquement cessé de faire le travail de sortir les gens de la pauvreté", selon l'Atlantique. « La « réforme de l'aide sociale » n'a pas tant réparé l'aide sociale qu'elle l'a détruite, et si des changements similaires étaient appliqués à Medicaid et aux bons d'alimentation, ils feraient probablement de même. »

Alors que l'avenir du bien-être reste incertain, le débat passionné qui l'entoure n'a rien de nouveau.


Réforme sociale et politique raciale

Il y a vingt ans ce mois-ci, le président Bill Clinton a promulgué la loi sur la responsabilité personnelle et la réconciliation des opportunités de travail (PRWORA). La loi a transformé l'Aide aux familles avec enfants à charge (AFDC), un programme fédéral de prestations pour les parents isolés pauvres et leurs enfants, en subventions globales ou en aide temporaire aux familles nécessiteuses dans le but de retirer des personnes des rôles d'aide sociale. Adoptée avec un soutien bipartite, la loi de 1996 reflétait un consensus libéral/conservateur autour de la nature racialisée de l'aide sociale et de la nécessité d'encourager le travail plutôt que la dépendance. PRWORA a entraîné une augmentation spectaculaire du nombre de familles aux États-Unis vivant dans l'extrême pauvreté, ce que les économistes appellent « la pauvreté profonde ». . Le discours contemporain de la pauvreté, évident dans l'élection présidentielle actuelle, reflète la même hostilité profonde à l'aide en espèces pour les pauvres qui sous-tend la réforme de 1996.

Lignes de personnes au Baltimore City Welfare Office, Maryland (1975), Bibliothèque du Congrès.

Lorsque l'AFDC a été instituée en 1935, il s'agissait d'un programme relativement peu controversé conçu pour soutenir les mères célibataires sans mari. Cela a renforcé le foyer hétérosexuel biparental et la division du travail entre les sexes, dans laquelle les femmes restaient à la maison et s'occupaient des enfants tandis que les hommes gagnaient un salaire. Sa logique était enracinée à la fois dans l'idéologie du soutien de famille et dans la reconnaissance du travail domestique effectué par les femmes. Cette attente, cependant, s'appliquait rarement aux femmes de couleur, qui étaient beaucoup plus susceptibles d'avoir un emploi, même après avoir eu des enfants. Et bien que disproportionnellement pauvres et mères célibataires, on leur refusait systématiquement l'aide sociale.

Les administrateurs étatiques et locaux de l'AFDC qui avaient la latitude de déterminer les critères d'éligibilité excluaient systématiquement les Afro-Américains et les Américains d'origine mexicaine de l'aide sociale par le biais de « clauses sur le domicile convenables » et « des lois sur les mères aptes au travail », qui refusaient l'assistance aux mères qui n'avaient pas gardé de « logis convenables » ou qui, selon eux, pouvaient trouver un emploi et devenir autonome. Certains États ont refusé l'assistance aux mères qui avaient un homme vivant à la maison, qu'il fournisse ou non un soutien financier ou qu'il soit le père de ses enfants.

À partir des années 1960, avec l'urbanisation, la migration noire et l'assouplissement des règles de protection sociale, un nombre croissant de femmes de couleur ont commencé à bénéficier de l'AFDC. Malgré le fait que les Blancs constituaient le plus grand groupe racial bénéficiant d'une assistance, les médias, ainsi que des politiciens, tels que le tristement célèbre Joseph Mitchell à Newburgh, New York, ont exprimé leur inquiétude face à l'évolution de la composition raciale de l'aide sociale. Liées à cela, il y avait des inquiétudes concernant la fraude, le comportement immoral et les destinataires indignes. Ils ont expliqué le nombre disproportionné de femmes noires et portoricaines bénéficiant de l'aide sociale comme un problème d'une culture de la pauvreté, ce que des universitaires tels qu'Oscar Lewis ont décrit comme un manque de motivation à travailler, une promiscuité sexuelle et un désir de gratification immédiate. Le discours sur la culture de la pauvreté a jeté les bases des arguments selon lesquels les bénéficiaires étaient la cause de leur propre pauvreté et devaient être éduqués et correctement formés pour garantir la responsabilité et l'indépendance économique.

En 1967, l'administration Johnson a institué un programme d'incitation au travail (WIN), la toute première règle fédérale d'emploi obligatoire pour l'AFDC, obligeant les États à orienter une partie de leur population sociale vers des programmes d'emploi. Cette législation historique a déplacé le rôle historique de l'aide sociale du soutien aux mères célibataires vers celui d'attendre et d'exiger que les mères célibataires pauvres occupent un emploi rémunéré à l'extérieur du foyer. L'association de la race avec le bien-être et les explications de la culture de la pauvreté ont été popularisées par Ronald Reagan, grâce à son utilisation de l'expression « reine du bien-être » marquant dans l'imagination du public le stéréotype d'une femme afro-américaine du centre-ville avec plusieurs enfants qui trompait le système.

Le projet de loi Clinton sur la réforme de l'aide sociale était à la fois un prolongement de ce discours et un tournant. Il était également enraciné dans un argument de la culture de la pauvreté, comme en témoigne son langage de dépendance codé racialement et les personnes profitant du système. Clinton a fait allusion à la peur du crime de rue noir, à la consommation de drogue, aux bébés crack, à l'éclatement de la famille et à la ponction sur les deniers publics. Son objectif principal en démantelant l'AFDC, comme il l'a dit, était de mettre fin au &ldquocycle de dépendance» et de &ldquo parvenir à un projet de loi de réforme du bien-être national qui fera du travail et de la responsabilité la loi du pays». Avec le soutien des démocrates et des républicains, la réforme de 1996 a été déployé en grande pompe et des promesses de "fin de l'aide sociale telle que nous la connaissons". L'objectif : réduire le nombre de personnes bénéficiant de l'aide sociale.

L'assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF), qui a remplacé l'AFDC, limitait l'aide sociale à vie à cinq ans, obligeait les bénéficiaires à travailler au moins 30 heures par semaine et refusait l'aide aux immigrants vivant aux États-Unis depuis moins de cinq ans. Il contenait des clauses pour renforcer le mariage hétérosexuel et offrir des cours sur la parentalité. TANF a également donné aux États la possibilité de dépenser des fonds pour des choses comme la garde d'enfants ou la formation professionnelle, plutôt que d'aider directement ceux qui en ont besoin. Les États ont subi des pressions pour retirer les personnes de l'aide sociale&mdashnow la mesure quantitative singulière du succès du programme&mdashand a utilisé plusieurs stratégies pour dissuader les nécessiteux de demander de l'aide. Les administrateurs ont mis en œuvre des procédures de demande compliquées et avilissantes et se sont appuyés sur les empreintes digitales et les tests de dépistage de drogue pour éliminer l'élément criminel, bien qu'il y ait eu peu de preuves d'une activité criminelle quelconque parmi les destinataires. Le résultat net était que tous les destinataires et demandeurs étaient supposés être des criminels potentiels.

Les rôles sociaux sont tombés depuis l'adoption du TANF. Cependant, le déclin de l'aide sociale ne s'est pas traduit par un recul de la pauvreté. Les femmes, en particulier les femmes de couleur, ont été touchées de manière disproportionnée par le démantèlement de l'aide sociale. En 2014, le taux de pauvreté était de 14,8%, mais pour les familles dirigées par des femmes, il était de 39,8% et pour les familles dirigées par des femmes noires, de 45,6%. L'effort concerté pour retirer les familles des rôles a signifié que de nombreux parents pauvres sont incapables de subvenir aux besoins de leurs propres enfants, ce qui a conduit à une énorme expansion du système de placement en famille d'accueil. Les taux d'itinérance sont à un niveau record. Bien que tout cela ne puisse pas être attribué à la réforme de l'aide sociale, les inégalités économiques croissantes et la Grande Récession ont exacerbé le problème de la pauvreté aux États-Unis et le filet de sécurité déchiqueté signifie que les pauvres n'ont nulle part où se tourner. Au milieu d'une année électorale, de nombreuses familles américaines sont confrontées à une crise économique et ont du mal à se payer des services de garde d'enfants, un logement ou même de la nourriture pour leurs familles.

Le discours politique d'aujourd'hui reflète une préoccupation générale sur les inégalités économiques, mais il éclipse souvent les besoins des plus vulnérables. Il existe des différences importantes entre les deux candidats présidentiels des principaux partis, avec Hillary Clinton soutenant une augmentation du salaire minimum fédéral et Donald Trump préconisant de construire des murs pour empêcher les immigrants d'entrer. Mais il y a aussi des similitudes. Clinton et Trump ont tous deux loué les avantages des réformes de 1996 et, en particulier, ses exigences de travail. Les deux ont promis de créer plus d'emplois, et aucun n'a suggéré d'aide en espèces pour les Américains les plus pauvres. En fait, des programmes tels que les bons d'alimentation, l'aide au logement et l'assurance-invalidité sont également attaqués aujourd'hui. Les empreintes digitales, les tests de dépistage de drogue et les exigences de travail sont mis en œuvre pour les bénéficiaires de ces programmes aux niveaux national et local, ou sont défendus par les décideurs et les politiciens au niveau fédéral.

Bien que le bien-être en tant que droit n'existe plus, la politique du bien-être semble avoir une longue durée de vie, continuant à façonner le discours politique. Il est évident dans les campagnes actuelles que même la simple suggestion d'offrir une aide financière sans exiger une quelconque forme de rétribution est un troisième rail politique qui pourrait ruiner une perspective de succès électoral. Alors que les Américains luttent pour trouver une solution à leur misère économique, ils feraient bien de considérer comment le racisme a joué, et continue de jouer, un rôle central pour nous éloigner davantage des politiques conçues pour soutenir et soutenir les Américains pauvres et travailleurs.

Premilla Nadasen est professeure agrégée d'histoire au Barnard College. Elle est auteur de Welfare Warriors : le mouvement pour les droits sociaux aux États-Unis (2005) et Les travailleuses domestiques s'unissent : l'histoire inédite des femmes afro-américaines qui ont construit un mouvement (2015).


Bill Clinton sur le bien-être et la pauvreté

"Nous sommes dans le même bateau" mieux que "Tu es seul"

Nous, les démocrates, pensons que le pays fonctionne mieux avec une classe moyenne forte, avec de réelles opportunités pour les pauvres de s'y frayer un chemin, avec une focalisation implacable sur l'avenir, avec les entreprises et le gouvernement travaillant réellement ensemble pour promouvoir la croissance et une prospérité largement partagée . Vous voyez, nous pensons que "Nous sommes tous dans le même bateau" est une bien meilleure philosophie que "Vous êtes tout seul". Source : Discours de la Convention nationale démocrate de 2012, 5 sept. 2012

Étendre les programmes de refinancement abordables à domicile à des millions

La mobilité sociale et économique dépend de l'égalité des chances

Le Canada, la Suède et la Norvège se classent plus haut que les États-Unis en termes de mobilité professionnelle. En termes de mobilité des revenus, les chances de gagner plus que vos parents sont plus grandes au Canada, en Finlande, en Suède et en Norvège qu'aux États-Unis.

Il est encourageant de constater que les gens du monde entier veulent poursuivre leur propre version du rêve américain, mais troublant de constater que d'autres font un meilleur travail que nous pour le fournir à leur peuple. Le succès des nations qui font mieux que nous est dû aux politiques gouvernementales qui égalisent les opportunités et préparent leur peuple à les saisir.

En évaluant la qualité globale de l'infrastructure d'un pays, les États-Unis se classent au 24e rang sur 142 pays mesurés. Les États-Unis ne consacrent que 1,7 % du PIB aux infrastructures, contre 4 % pour le Canada ou 9 % pour la Chine. Source : Retour au travail, par Bill Clinton, p.103-106, 8 novembre 2011

Les travailleurs américains travaillent plus pour moins

1992 : Les gens qui travaillent dur et respectent les règles ne devraient pas être pauvres

Contrairement à Clinton, qui a fait face à de graves vents contraires idéologiques d'antipathie envers le gouvernement, Obama prend ses fonctions à un moment où l'administration précédente est en disgrâce et l'idéologie de laisser les marchés spéculatifs régner est discréditée par une catastrophe financière. Pour la première fois en quatre décennies, un progressiste de principe bénéficie d'un vent arrière idéologique. Source : Obama's Challenge, par Robert Kuttner, p.182-183, 25 août 2008

OpEd: Bien-être mesuré par rôles, pas par situation de pauvre

Pour les démocrates comme pour les républicains, la preuve du succès est devenue le rétrécissement dramatique des listes d'aide sociale, et non la question plus troublante de savoir combien de pauvres étaient mieux ou moins bien lotis. En adoptant une version essentiellement GOP de la réforme de l'aide sociale, Clinton a renforcé le dogme conservateur selon lequel l'État-providence était plus un problème qu'une solution. Source : Le défi d'Obama, par Robert Kuttner, p. 58-59 , 25 août 2008

Clinton Global Initiative : associer les donateurs aux problèmes

R : Eh bien, nous avons eu plus d'engagements pour plus d'argent que jamais auparavant, mais nous avons également eu deux nouvelles percées. De plus en plus de nos engagements vraiment intéressants impliquaient un nombre de plus en plus grand de personnes travaillant ensemble, c'est ce que je voulais avoir. Je voulais rassembler les gens, les faire travailler ensemble. La deuxième chose est que nous avons vraiment démocratisé cela maintenant.Il semble que plus d'un demi-million de personnes suivront cela sur Internet, myCommitment.org, pour créer une communauté de petits donateurs.

Q : Quand vous parlez d'argent collecté, nos téléspectateurs, je pense, seraient intéressés par cela. L'argent ne va pas à vous ou à une fondation.

A : Non, non, je n'y touche pas.

Q : En fait, vous négociez des gens.

Q : Vous prenez quelqu'un avec de l'argent, identifiez un problème et les mettez ensemble dans un partenariat.

R : Oui. De temps en temps, j'y vais, si on me le demande. J'essaie d'amener d'autres personnes à s'aider et à travailler les unes avec les autres. Source : Meet the Press : 2007 série « Meet the Candidates », 30 sept. 2007

La réforme de la protection sociale a réussi grâce à l'accent mis sur l'emploi

Le succès de la réforme de l'aide sociale n'était pas seulement dû à de meilleures politiques. Il y avait aussi un effort conscient pour élargir le marché du travail [en favorisant l'embauche de] nouveaux employés issus des rangs de l'aide sociale. Source : Donner, par Bill Clinton, p.173-174, 4 sept. 2007

Promouvoir les idées innovantes et les « entrepreneurs sociaux »

Ces dernières années, de plus en plus de financements pour les entrepreneurs sociaux sont devenus disponibles, principalement auprès de fondations créées par des particuliers fortunés. L'un des plus importants est le réseau Omidyar, créé par le fondateur d'eBay Pierre Omidyar et son épouse, Pam.

D'autres fondations créées pour financer les entrepreneurs sociaux comprennent Echoing Green et la Fondation Schwab pour l'entrepreneuriat social.

L'un des exemples les plus prometteurs d'entrepreneuriat social à multiples facettes dont j'ai été témoin aux États-Unis est la Harlem Children's Zone, qui aide les parents, les enseignants, les résidents et d'autres parties intéressées à créer un environnement d'apprentissage sûr pour les jeunes dans une zone de soixante pâtés de maisons du centre Harlem. Source : Donner, par Bill Clinton, p.137-143, 4 sept. 2007

Organiser le marché pour produire des bénéfices à partir des « biens publics »

Si les 1% les plus riches donnaient 5% de leurs revenus, nous atteindrions tous les objectifs

L'exemple de combien d'argent nous pourrions donner s'applique également aux dons de temps, de compétences, de choses, de réconciliation et de nouveaux départs. Si nous donnions tous selon nos capacités, l'impact positif serait stupéfiant. Source : Donner, par Bill Clinton, p.206 , 4 septembre 2007

Justice sociale inspirée de la Bible, en particulier au service des pauvres

Réforme attaquée par la gauche chrétienne mais véritable terrain d'entente

Marian Wright Edelman a écrit à Bill : « Pensez-vous que les prophètes de l'Ancien Testament Isiah, Michée et Amos - ou Jésus-Christ - soutiendraient de telles politiques ? » C'était une démonstration d'arrogance morale de la part d'Edelman. Bien sûr, Jésus voulait que les chrétiens aident les pauvres, comme le savaient les républicains et les démocrates chrétiens, mais nulle part dans l'Évangile, le Messie n'a pesé sur s'il préférait centraliser ou décentraliser Medicaid.

Bill Clinton a signé le projet de loi. En réponse, le mari d'Edelman, Peter, a démissionné de son poste au ministère de la Santé et des Services sociaux en disant que c'était « la pire chose que Bill Clinton ait faite ». Contrairement aux prédictions d'Edelman, la réforme de l'aide sociale s'est avérée un énorme succès, peut-être la plus grande réussite nationale de la présidence Clinton. Source : Dieu et Hillary Clinton, par Paul Kengor, p.141-142 , 18 juillet 2007

Ouverture d'un bureau à Harlem Empowerment Zone

Faire du bien-être pro-travail et pro-famille

Au moment où Bill a pris ses fonctions, le programme d'aide sociale américain, l'AFDC, recevait plus de la moitié de ses fonds du gouvernement fédéral, mais était administré par les États, qui contribuaient entre 17 % et 50 % des paiements. La loi fédérale exigeait la couverture des mères et des enfants pauvres, mais les États fixaient les prestations mensuelles. En conséquence, il y avait 50 systèmes différents. Le plan républicain a fourni un soutien minimal pour aider les gens à faire la transition vers le travail.

Les républicains ont adopté un projet de loi avec des limites strictes en matière d'aide sociale, aucun soutien à la transition vers le travail, aucun avantage pour les immigrants légaux, la fin de la surveillance et de la responsabilité fédérales dans la manière dont les États dépensent l'argent de l'aide sociale fédérale. En bref, les États seraient libres de déterminer ce qu'ils offriraient en termes de paiements mensuels, de garde d'enfants, de coupons alimentaires et de soins médicaux ou s'ils devaient les offrir. Après un débat vigoureux à la Maison Blanche, le président a opposé son veto au projet de loi. Source : Histoire vivante, par Hillary Rodham Clinton, p.366-368, 1er novembre 2003

Conserver les droits de succession pour encourager la philanthropie

Élargissement de l'EITC de 15,9 à 21,2 milliards de dollars

La décision d'accorder une augmentation significative de l'EITC a été un moment crucial, bien que peu remarqué, de la présidence. Il n'y avait AUCUN avantage politique à étendre le crédit d'impôt sur le revenu gagné. Personne ne remarquerait que si les bénéficiaires potentiels - les légions de serveuses, d'infirmiers d'hôpital et de concierges - travaillaient toujours pour des salaires qui les laissaient en dessous du seuil de pauvreté, la subvention EITC était un concept trop lourd pour la plupart des journalistes pour même prendre la peine de comprendre, beaucoup moins essayer de décrire.

Clinton a étendu l'EITC de 15,9 à 21,2 milliards de dollars la première année, ce qui a en fait réduit les impôts de 15 millions de familles. Source : Le Naturel, par Joe Klein, p. 55-56 , 11 février 2003

Créer de « nouveaux marchés » dans les zones défavorisées

Clinton n'a pas créé cette nouvelle atmosphère. En effet, ses efforts formels pour « faire » quelque chose au sujet de la race - sa « commission » de deuxième mandat pour étudier le problème, par exemple - et plus que cela, son appréciation des Afro-Américains - a créé le sous-texte d'une nouvelle tolérance américaine, en particulier parmi les jeunes, qui semblaient vraiment comprendre, à la fin du vingtième siècle, que la diversité raciale de la nation était non seulement un avantage significatif sur le marché mondial, mais aussi une source de créativité sociale et culturelle à la maison. Source : Le Naturel, par Joe Klein, p. 83 , 11 févr. 2003

La réforme de la protection sociale a considérablement réduit l'éducation des enfants non mariés

Il semblait que Clinton n'avait pas seulement rendu le travail rémunérateur, mais qu'il avait également supprimé la désincitation au mariage qui avait été une conséquence involontaire de l'ancien système de protection sociale, qui ne prévoyait des prestations que pour les mères célibataires. Il y avait donc une réponse aux arguments de « culture de la pauvreté » posés depuis longtemps par les conservateurs – mais c'était une réponse qui combinait des valeurs conservatrices (« responsabilité ») avec des dépenses libérales (« opportunité »). C'était peut-être la démonstration la plus pure de la substance et des possibilités de la Troisième Voie. Source : The Natural, par Joe Klein, p.155, 11 février 2003

Aider les pères à faible revenu à soutenir leurs enfants

125 millions de dollars pour de nouvelles subventions « Les pères au travail » aideront environ 40 000 parents à faible revenu qui n'ont pas la garde (principalement des pères) à travailler, à payer une pension alimentaire pour enfants et à renouer avec leurs enfants. Source : site Web WhiteHouse.gov, 6 septembre 2000

Mettre fin au bien-être tel que nous le connaissons

La loi contient des exigences de travail strictes, des primes de performance pour récompenser les États pour avoir déplacé les bénéficiaires de l'aide sociale vers des emplois et réduit l'illégitimité, des exigences de maintien de l'effort de l'État, une application complète des pensions alimentaires pour enfants et des soutiens aux familles passant de l'aide sociale au travail - y compris un financement accru pour la garde d'enfants . En mai 1999, le ministère de la Santé et des Services sociaux a publié des directives sur la façon dont les États et les gouvernements locaux peuvent utiliser les fonds des subventions globales pour aider les familles à passer de l'aide sociale au travail. Source : site Web WhiteHouse.gov, 6 septembre 2000

Le « E » de l'EITC concerne les gains : alors réduisez la peine de mariage

Ce soir, je propose une autre expansion majeure de l'EITC : réduire la pénalité de mariage, faire en sorte qu'elle récompense le mariage comme elle récompense le travail, et également élargir le crédit d'impôt pour les familles qui ont plus de deux enfants. Il punit aujourd'hui les personnes ayant plus de deux enfants. Notre proposition permettrait aux familles de trois enfants ou plus d'obtenir jusqu'à 1 100 $ de plus en allégement fiscal. Ce sont des familles de travailleurs dont les enfants ne devraient pas être dans la pauvreté. Source : Prés. Message de Clinton sur l'état de l'Union en 2000 au Congrès, 27 janvier 2000

Aborder l'itinérance via le gouvernement fédéral, étatique et de comté

Transférer 10% des logements fédéraux aux églises, pour les sans-abri

Statut : L'administration soutient le programme McKinney qui offre aux organisations de sans-abri à but non lucratif la possibilité d'avoir la première offre sur toutes les propriétés fédérales excédentaires. Une législation a été proposée pour donner aux organisations locales à but non lucratif un rôle direct dans la détermination de l'utilisation des ressources HUD pour les sans-abri. Source : État de l'Union, par T.Blood & B.Henderson, p.139, 1 août 1996

Le bien-être au travail, au lieu du bien-être comme mode de vie

    En 1991, j'ai dit que nous devions mettre fin à l'aide sociale telle que nous la connaissons. Maintenant, avec l'adoption d'une nouvelle législation sur la réforme de l'aide sociale, nous avons la possibilité d'établir un nouveau système basé sur les principes suivants :
  1. Il devrait s'agir de faire passer les gens de l'aide sociale au travail.
  2. Il devrait imposer des limites de temps pour les prestations sociales.
  3. Il devrait offrir aux gens les services de garde d'enfants et l'aide en matière de soins de santé dont ils ont besoin pour passer de l'aide sociale au travail sans blesser leurs enfants.

La réforme du bien-être comprend les États, les communautés et les entreprises

Cette réforme n'est qu'un début. Nous devons mettre en œuvre cette loi d'une manière qui fait vraiment passer les gens de l'aide sociale au travail, et c'est bon pour les enfants. Nous allons peaufiner cette réforme pendant un certain temps. Source : Entre espoir et histoire, par Bill Clinton, p. 69-70, 1 janvier 1996

Terminer la réforme de l'aide sociale en déplaçant les bénéficiaires capables vers des emplois.

Aider les familles de travailleurs à se sortir de la pauvreté
Dans les années 1990, les Américains ont décidé de mettre fin à la dépendance à l'aide sociale et de forger un nouveau pacte social sur la base du travail et de la responsabilité réciproque. Les résultats jusqu'à présent sont encourageants : les rôles sociaux ont été réduits de plus de la moitié depuis 1992 sans les calamités sociales prédites par les défenseurs de l'ancien droit à l'aide sociale. Les gens sont plus susceptibles que jamais de quitter l'aide sociale pour travailler, et même ceux qui en bénéficient encore sont quatre fois plus susceptibles de travailler. Mais le travail de réforme de l'aide sociale ne sera pas terminé tant que nous n'aurons pas aidé tous ceux qui peuvent

travailler pour trouver et conserver un emploi - y compris les pères absents qui doivent être tenus responsables de subvenir aux besoins de leurs enfants.


Contenu

Au cours des deux dernières décennies, les systèmes de protection sociale ont fait l'objet d'un examen minutieux dans le monde entier. Les changements démographiques tels que le « baby-boom » d'après-guerre suivi du « baby bust » qui a suivi, couplés à des changements économiques tels que les chocs pétroliers de 1970, ont conduit à un vieillissement de la population et à une diminution de la main-d'œuvre. À son tour, il y a eu une dépendance accrue vis-à-vis des systèmes de protection sociale, ce qui a inévitablement soulevé la question de la réforme de la protection sociale. Les systèmes américains se sont principalement concentrés sur la réduction du besoin d'aide sociale des parents isolés pauvres, par le biais d'incitations à l'emploi. Le Royaume-Uni s'est principalement concentré sur la réduction du chômage général grâce au New Deal. Les Pays-Bas ont mis l'accent sur la réforme des programmes d'invalidité et l'Amérique latine s'est concentrée principalement sur les réformes des retraites.

Le chancelier allemand Otto von Bismarck était un leader politique qui a tenté de mettre fin au socialisme en proposant des soins de santé au gouvernement. Il a approuvé la loi de 1883 sur l'assurance-maladie, qui a été la première à introduire une assurance-maladie obligatoire contrôlée par le gouvernement. [1] La législation allemande garantissait des prestations de retraite et d'invalidité contributives. La participation est devenue obligatoire. [2] De nombreux historiens font remonter les débuts du bien-être contemporain en Europe et en Amérique à la loi sur l'assurance maladie de Bismarck. Cependant, ce programme d'aide sociale destiné à la classe ouvrière était pratiqué par l'Empire romain, la dynastie Song en Chine et le système islamique du 7ème siècle. [3] Aux États-Unis, la Grande Dépression et le krach boursier de 1929 ont contribué de manière significative à la formation du concept de bien-être, car de nombreux Américains ont lutté économiquement à cette époque.

États-Unis Modifier

En 1964, le président Lyndon B. Johnson a introduit une série de lois connues sous le nom de guerre contre la pauvreté en réponse à un taux de pauvreté toujours élevé, autour de 20 %. [4] Il a financé des programmes tels que la sécurité sociale et les programmes de bien-être des bons d'alimentation, des corps d'emploi et un bon départ. [5] La guerre contre la pauvreté comprenait de nouveaux programmes fédéraux tels que Medicare et Medicaid, qui fournissaient aux personnes âgées, aux personnes à faible revenu et à d'autres groupes défavorisés une couverture d'assurance maladie. En outre, le gouvernement américain a commencé à fournir une aide directe aux districts scolaires, à adopter des protections environnementales radicales, à mettre en place des projets de rénovation urbaine, à renforcer la protection des droits civils et à accroître le financement des arts et des sciences humaines. [6]

L'administration du président Richard Nixon a proposé le Plan d'aide à la famille de 1969, [7] qui a institué une exigence de travail pour tous les bénéficiaires de l'aide sociale, à l'exception des mères avec des enfants de moins de trois ans. Cette exigence a été supprimée en 1972 au milieu des critiques des libéraux selon lesquelles le plan fournissait trop peu de soutien et des exigences de travail excessivement strictes. En fin de compte, l'administration Nixon a présidé à l'expansion continue des principaux programmes d'aide sociale.

En 1981, le président Ronald Reagan a réduit les dépenses de l'Aide aux familles avec enfants à charge (AFDC) [8] et a permis aux États d'exiger des bénéficiaires de l'aide sociale qu'ils participent aux programmes de workfare. Le livre de Charles Murray Losing Ground : American Social Policy, 1950–1980 (1984) soutient que l'État-providence nuit en fait aux pauvres, en particulier aux familles monoparentales, en les rendant de plus en plus dépendants du gouvernement et en les décourageant de travailler. [9] Murray a proposé que les programmes d'aide sociale actuels soient remplacés par des programmes locaux à court terme. [dix]

Dans sa campagne de 1992, Bill Clinton a promis de « mettre fin à l'aide sociale telle que nous l'avons connue ». Fidèle à sa promesse, il a instauré l'une des réformes sociales les plus connues de l'histoire des États-Unis. [12] Le 22 août 1996, le président Bill Clinton a signé le Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996 (PRWORA), qui s'alignait étroitement sur les vues de Murray. [13] PRWORA a institué le programme d'assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF) pour remplacer l'AFDC, le programme d'aide sociale qui fournissait de l'argent aux familles pauvres depuis 1935. TANF a instauré des restrictions de travail pour que les bénéficiaires puissent prétendre à une aide. Les objectifs du programme, selon la loi de 1996, étaient d'aider les ménages à faible revenu, de promouvoir l'emploi et le mariage, de minimiser les naissances hors mariage et de faciliter la création et le maintien de familles biparentales. La TANF a également transféré les dépenses sociales aux gouvernements des États. Chaque État s'est vu allouer une somme d'argent à utiliser pour le programme, à condition qu'ils instituent des exigences de travail et permettent aux familles de rester dans le programme pendant un maximum de cinq ans. [14] Les conservateurs voulaient souligner l'importance de l'emploi et du développement familial, tandis que de nombreux libéraux, bien qu'appréciant l'accent mis sur le travail, étaient toujours soucieux d'assurer des prestations et des salaires suffisants aux familles à faible revenu.

Depuis lors, d'autres programmes d'aide sociale sont passés au modèle partagé établi par la TANF. Le gouvernement fédéral donne de l'argent aux États sous forme de subventions globales, ce qui permet aux États de prendre des décisions sur la façon d'allouer l'aide sociale. [15]

Royaume-Uni Modifier

Nouvelle offre Modifier

Ces dernières années, la réforme du système de protection sociale en Grande-Bretagne a commencé avec l'introduction du programme New Deal [16] introduit par le gouvernement travailliste en 1997. L'objectif de ce programme était d'augmenter l'emploi en exigeant que les bénéficiaires fassent de sérieux efforts pour chercher un emploi. Le Parti travailliste a également introduit un système de crédits d'impôt pour les travailleurs à faible revenu. [17]

Loi de 2007 sur la réforme du bien-être Modifier

La loi de 2007 sur la réforme de la protection sociale prévoit « une allocation d'emploi et de soutien, une allocation contributive, [et] une allocation basée sur le revenu ». [18] Les objectifs du Welfare Reform Act de 2007 étaient d'augmenter le taux d'emploi de 75 % à 80 %, d'aider 300 000 parents isolés à trouver un emploi, d'augmenter de 1 million le nombre de travailleurs de plus de 50 ans et de réduire le nombre de de personnes réclamant des prestations d'incapacité de 2 millions

Loi de 2009 sur la réforme du bien-être Modifier

Cette réforme de la protection sociale proposait une augmentation de la responsabilité personnelle au sein du système de protection sociale. La réforme a supprimé l'aide au revenu et alloué des fonds à l'allocation de demandeur d'emploi, afin d'encourager l'emploi. Il a également encouragé une responsabilité parentale accrue en modifiant les lois sur les pensions alimentaires pour enfants et en exigeant que les naissances soient enregistrées conjointement par les deux parents. [19]

Loi de 2012 sur la réforme du bien-être Modifier

Cette réforme de la protection sociale proposait des modifications de l'allocation logement, qui réduisaient l'allocation versée aux allocataires en fonction de la taille de leur espace de vie. Cet acte a reçu le surnom de « Taxe sur la chambre ». des médias. [20] Il a été déclaré qu'à l'instar d'autres réformes de l'aide sociale, cette loi réduirait la dépendance à l'aide sociale. [21]

France Modifier

À partir du milieu des années 1970, un déficit du programme d'assurance sociale a commencé à apparaître. Le déficit a atteint des sommets à 27,75 % du budget de l'assurance sociale en 1992. Cela a conduit le gouvernement à réduire considérablement les dépenses du programme d'aide sociale. À la fin des années 90, le déficit avait été presque complètement éradiqué. Les déficits souvent importants que le programme a subis ont conduit à une énorme opposition au programme tel qu'il est.

En février 2020, une refonte des retraites a été adoptée par décret en application de l'article 49 de la constitution française. [22]

Brésil Modifier

Pendant la crise économique brésilienne de 2015-2018, il y a eu des troubles économiques et politiques. La présidente Dilma Rousseff, qui a ensuite été destituée et remplacée par le président Michel Temer, s'est efforcée d'étendre le programme de protection sociale Bolsa Família instauré par son prédécesseur Luiz Inácio Lula da Silva. En tant que social-démocrate, Rousseff a promis que "le Brésil continuera de croître, avec l'inclusion sociale et la mobilité". [23] Lorsque Michel Temer a pris ses fonctions, pour faire face à la grave récession économique, il a proposé des réformes de la protection sociale pour modifier les règles du travail et le système de retraite de la sécurité sociale. Le plan de Temer comprenait la limitation des prestations de retraite et le relèvement de l'âge de la retraite afin d'économiser de l'argent et de redresser l'économie. De plus, dans le cadre de sa réforme, les entreprises ont plus de pouvoir pour exiger des journées de travail plus longues et utiliser des travailleurs à temps partiel. En réponse à cette réforme, les syndicats, les travailleurs ruraux et les employés du gouvernement ont organisé des manifestations dans tout le Brésil. [24] Le vote pour approuver la réforme des retraites a d'abord été suspendu jusqu'en février 2018, et a maintenant été encore reporté en tant que question de campagne lors des élections de cette année. Les critiques de Temer pensent que la raison du report de la réforme est sa vaste désapprobation publique. [25]

Inde Modifier

L'Inde a fait des progrès substantiels vers une réforme radicale de son architecture de protection sociale au cours des cinq dernières années en particulier, allant des transferts de prestations directes (DBT), Ayushman Bharat, le soutien du revenu (PM-Kisan) et la mise en œuvre des recommandations de la 14e Commission des finances. Cependant, des préoccupations cruciales sans réponse et vivement débattues concernant l'architecture de l'État-providence se cachent sous ces changements. [26] Les problèmes se concentrent sur la centralisation et la capacité des différents niveaux de gouvernement à livrer. La politique de protection sociale du nouveau gouvernement devra inévitablement aborder ces questions, ainsi que les opportunités et les menaces qu'elles soulèvent. La capacité du nouveau gouvernement à gérer cette complexité déciderait de sa capacité à fournir des services publics de haute qualité aux citoyens les plus pauvres de l'Inde.Mais la tendance à introduire des réformes de l'aide sociale n'a pas été introduite récemment car certains programmes ont été mis en œuvre depuis les années 1960. Par conséquent, il est essentiel de donner un aperçu du contexte historique des régimes de protection sociale en Inde pour former la couche de base pour d'autres exemples.

Les banques indiennes nationalisées Modifier

Indira Gandhi, qui était à la fois Premier ministre et ministre des Finances en charge, a accepté de nationaliser 14 des plus grandes banques privées du pays le 19 juillet 1969. En 1955, Imperial Bank ayant déjà été nationalisée et rebaptisée State Bank of India, cette décision en 1969, a effectivement placé 80 pour cent des actifs bancaires sous le contrôle de l'État. La nationalisation des banques a été définie comme la « décision économique la plus importante prise par un gouvernement depuis 1947 » dans le troisième volume de l'histoire de la Reserve Bank of India. L'objectif de la nationalisation des banques était d'aligner le secteur bancaire sur les objectifs socialistes post-indépendance du gouvernement indien. Selon les archives de la RBI, la proposition de nationaliser les banques et les compagnies d'assurance a été proposée pour la première fois dans un rapport du All India Congress Committee en 1948. [27]

La nationalisation des banques est peut-être le changement systémique le plus important dans le secteur financier de la période post-indépendance de l'Inde. La nationalisation des banques, selon le deuxième volume de l'histoire officielle de la Reserve Bank of India, après 1947, a été la décision de politique économique la plus critique prise par un gouvernement. Après 1967, les banques n'ont pas prêté suffisamment à l'agriculture ni aux industries, faisant de ces secteurs une grave crise. Il y a longtemps eu la perception que les banques indiennes ne sont pas disposées à prêter de l'argent en particulier au secteur agricole. De plus, comme les banques privées étaient contrôlées par de grands industriels, elles finissaient souvent par se prêter à elles-mêmes. Les principaux directeurs de banque ont occupé des postes d'administrateur dans divers autres secteurs, créant un conflit d'intérêts.

Outre les considérations politiques et économiques, il y avait aussi des considérations bancaires. Certains comprenaient l'examen de l'escalade de la crise économique qui a affligé les années 1960. Supprimer le monopole de quelques-uns dans le secteur bancaire. Assurer un crédit adéquat pour l'agriculture, les petites entreprises et les exportations. Professionnaliser la gestion du secteur bancaire. Encourager les nouveaux propriétaires d'entreprise et améliorer et développer les zones rurales de l'Inde. [28] Cette action a entraîné une augmentation significative des dépôts bancaires et des investissements et cette transition a eu un effet à long terme sur le succès des petites industries et de l'agriculture. Cela a également entraîné une pénétration accrue des banques dans les zones rurales de l'Inde.

Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY) Modifier

Le Premier ministre Narendra Modi a lancé ce programme d'inclusion financière en 2014 en guise de bienvenue. Il vise à jeter les bases de la construction des infrastructures nécessaires à la mise en œuvre des transferts monétaires directs dans toute la région. [29] Le Jan Dhan Yojana, qui promet à chaque ménage indien un compte bancaire, une couverture d'assurance et une facilité de découvert au cours des deux prochaines années, donnerait enfin au gouvernement la possibilité de mettre en œuvre un transfert universel de revenu de base à tous, refaisant ainsi la une économie riche qui fuit et même un système de protection sociale dysfonctionnel. Jusqu'à présent, le programme ne s'est pas avéré très bénéfique pour l'organisation du système de protection sociale de l'Inde et le pays attend toujours ses avantages.

Technologie, soutien du revenu, citoyens et bureaucratie Modifier

Au cours de la dernière décennie, la technologie a été au premier plan du projet de réforme de la protection sociale. Lorsque la National Democratic Alliance (NDA) est arrivée au pouvoir en 2014, elle a adopté les systèmes Aadhar (document national) et DBT (transferts directs d'avantages) (effort et progrès rapides) et seuls 28 régimes ont utilisé le DBT pour transférer des fonds en mars 2014, mais par En mai 2019, il est passé à plus de 400. Avec l'introduction de PM-Kisan en janvier 2019, l'Inde a fait sa première tentative nationale pour mettre en œuvre un programme de soutien du revenu de base en utilisant l'architecture DBT. Cependant, mettre trop l'accent sur la technologie pour appliquer la DBT a révélé trois défauts majeurs dans le système : le défi du dernier kilomètre, un manque de données fiables pour identifier les bénéficiaires et l'aliénation des citoyens.

Le désir de réduire les fuites de paiement et d'augmenter les performances est une raison clé pour étendre la DBT et passer aux transferts monétaires directs par les programmes de soutien du revenu. En plaidant pour un revenu de base universel (UBI), l'Étude économique de 2017 a affirmé que les transferts de revenus ont la capacité de réduire les couches bureaucratiques en transférant de l'argent directement sur les comptes des bénéficiaires. Cela minimisera la corruption en réduisant la discrétion et en simplifiant la surveillance. [30] Des recherches récentes, cependant, montrent qu'avoir l'architecture DBT correcte nécessite une interférence bureaucratique substantielle, plutôt que de la réduire. Les bureaucrates locaux sont importants pour DBT, de l'ouverture de comptes à la promotion de la littératie financière et à la facilitation des transactions bancaires.

Des recherches récentes, cependant, montrent qu'une architecture DBT correcte nécessite une interférence bureaucratique substantielle, plutôt que de la réduire. Les bureaucrates locaux sont importants pour DBT, de l'ouverture de comptes à la promotion de la littératie financière et à la facilitation des transactions bancaires. Muralidharan et al. a récemment terminé un exercice de surveillance des processus commandé par Niti Aayog en utilisant le DBT pour accéder au système de distribution publique dans trois territoires de l'Union (Chandigarh, Dadra & Nagar Haveli et Puducherry). Muralidharan et al. découvert que 20 % des bénéficiaires ont reconnu ne pas avoir reçu de paiement, malgré les documents officiels indiquant un taux d'échec de transfert inférieur à 1 %. L'étude attribue la différence à un manque de sensibilisation et de connaissance des transactions des bénéficiaires, ainsi qu'à des problèmes administratifs tels que le montant versé sur des comptes bancaires auxquels les bénéficiaires peuvent ne pas avoir accès, ou des erreurs de traitement. [30]

Cependant, une fois qu'un nouveau système de réforme du bien-être est inculqué au système, il est confronté à de nombreux défis et, de par sa nature même, la technologie produit des réseaux centralisés qui sont distants et déroutants pour les gens moyens, de manière similaire aux interactions quotidiennes désagréables des lecteurs de ce document ont eu avec les agents du centre d'appels. Lorsque les droits des citoyens sont niés, les programmes d'aide sociale numérique courent le risque de fermer des espaces aux citoyens pour pétitionner, protester et rechercher la transparence et le point soulevé ici n'est pas de s'opposer à l'efficacité de l'administration. Par conséquent, un équilibre doit être trouvé entre le pouvoir centralisé pour la performance et une gouvernance décentralisée centrée sur le citoyen pour la réactivité.


La réforme de la protection sociale a-t-elle accru l'extrême pauvreté aux États-Unis ?

Il y a deux décennies, le 22 août 1996, le président Bill Clinton a promulgué la loi sur la responsabilité personnelle et les opportunités de travail, connue sous le nom de réforme de l'aide sociale. À l'époque, les libéraux avaient proclamé que le projet de loi réduirait les revenus d'une famille sur cinq avec enfants et plongerait 2,6 millions de personnes dans la pauvreté.[1] Le sénateur Daniel Patrick Moynihan avait prédit que le projet de loi laisserait les enfants fouiller dans les rues, « dormant sur des grilles, ramassés le matin gelés ».[2]

En fait, la réforme a réduit le nombre de cas d'aide sociale de plus de 50 %, l'emploi des mères célibataires les moins qualifiées a augmenté et les taux de pauvreté des enfants noirs et des familles monoparentales ont rapidement chuté à des niveaux historiquement bas.[3] Les prophètes apocalyptiques ont été totalement discrédités. La réforme était très populaire auprès du public.

Remarquablement, 20 ans plus tard, l'alarme de Moynihan au sujet des « enfants dormant sur des grilles » a été ravivée. La gauche soutient maintenant que la réforme de l'aide sociale a plongé 3,5 millions d'enfants dans une « extrême pauvreté » du type de celle observée dans le monde en développement, vivant dans le dénuement avec moins de 2 USD par jour. Par exemple, Bloomberg News rapporte que des millions d'Américains ont désormais des revenus inférieurs à ceux des « mendiants handicapés d'Addis-Abeba en Éthiopie ». [4]

Ces allégations d'extrême pauvreté aux États-Unis sont basées sur des données radicalement défectueuses. En réalité, la pauvreté parmi les parents isolés, le principal groupe touché par la réforme de l'aide sociale, a considérablement diminué au cours des deux dernières décennies alors qu'elle est restée constante ou a augmenté parmi les groupes non touchés par la réforme.

Ce qu'a fait la réforme de l'aide sociale

La loi de réforme de 1996 a remplacé l'ancien programme d'aide sociale aux familles avec enfants à charge (AFDC) par un nouveau programme appelé Assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF). Pour la première fois, une partie des allocataires était obligée de travailler ou de se préparer à travailler comme condition de l'octroi de l'aide. Cette exigence de travail a conduit à la baisse historiquement sans précédent du nombre de cas d'aide sociale illustrée dans le graphique 1.

Le président Clinton embrasse l'ancienne bénéficiaire de l'aide sociale Lillie Harden, de Little Rock dans la roseraie de la Maison Blanche le 22 août 1996, lorsqu'il a signé une loi réformant le système de protection sociale américain. (Photo : DENIS PAQUIN, Associated Press)

April McCray pensait qu'elle avait finalement pris une pause à la fin de 2005. C'est à ce moment-là que l'État de Louisiane a accordé une aide en espèces à la mère célibataire par le biais du programme d'assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF). C'était sa première expérience avec le programme social américain.

McCray, qui avait été au travail et au chômage, avait du mal à joindre les deux bouts. Cela, espérait-elle, aiderait au moins à alléger le fardeau.

Mais un mois plus tard, l'État lui a retiré les avantages sans une explication claire, a-t-elle déclaré. Depuis lors, elle dit que la Louisiane, qui contrôle les dollars TANF alloués par l'État et le gouvernement fédéral, a rejeté ses demandes d'aide à plusieurs reprises.

"Cela devient déprimant", a déclaré McCray, qui en 2016, est toujours en difficulté. Avec trois enfants et rarement plus qu'un emploi à temps partiel, elle dit qu'elle a besoin d'une aide qu'elle ne semble pas pouvoir obtenir d'un système de protection sociale qui a été remanié il y a 20 ans.

&ldquoPour ce qui est de savoir si les gens sont mieux lotis, je pense qu'ils sont, dans certains cas, moins bien lotis.&rdquo

Heather Hahn de l'Institut urbain

La refonte de l'aide sociale était une caractéristique de l'époque du président Bill Clinton. Lorsqu'il a promulgué la réforme de l'aide sociale le 22 août 1996, il a déclaré lors d'une cérémonie à la Roseraie de la Maison Blanche que cela « mettrait fin à l'aide sociale telle que nous la connaissons ».

Vingt ans plus tard, peu contesteraient l'exactitude de cette prédiction. L'aide sociale est, et a été, un système très différent de ce qu'il était avant la loi, qui donnait aux États un large contrôle sur leurs propres programmes d'aide sociale en leur allouant des subventions globales.

Alors, deux décennies plus tard, ces changements fonctionnent-ils ? Cela dépend à qui vous demandez.

L'héritage de TANF a divisé les experts politiques, ses partisans affirmant qu'il mettait l'accent sur le travail et l'augmentation de l'emploi chez les mères célibataires tout en réduisant la pauvreté dans son ensemble. Les critiques du programme disent qu'il a fait un trou dans le filet de sécurité pour les personnes qui sont restées dans la pauvreté et n'ont pas pu trouver un travail stable, comme McCray.

« (TANF) a mis l'accent sur le travail. Je pense que c'est quelque chose sur lequel il y a eu beaucoup d'accord », a déclaré Heather Hahn, chercheur principal à l'Urban Institute. ". Quant à savoir si les gens sont mieux lotis, je pense qu'ils sont, dans certains cas, moins bien lotis. »

Ce qu'était le système de protection sociale américain

Le bien-être n'existait pas en Amérique avant la Grande Dépression et le New Deal de Franklin D. Roosevelt. Il est officiellement issu de la loi sur la sécurité sociale en 1935, proposant une aide aux familles avec enfants à charge (AFDC).

En établissant le programme, le gouvernement fédéral a, pour la première fois, assumé la responsabilité d'aider les enfants dont un parent était décédé, parti ou autrement frappé d'incapacité. Auparavant, ces enfants auraient très probablement été placés en institution.

Le programme a fonctionné par le gouvernement en donnant des fonds aux États, qui ont ensuite distribué l'argent conformément aux directives fédérales.

Au cours de plusieurs décennies, l'AFDC a subi plusieurs changements et révisions, peut-être plus particulièrement en 1961 lorsqu'elle a élargi sa définition d'« enfant démuni » pour inclure celui qui avait un parent au chômage. Et, bien que les avantages aient été faibles, de nombreuses familles sont devenues dépendantes – et les critiques ont afflué.

Le programme était accusé d'encourager les mères célibataires et de décourager le travail. Il comprenait des taux d'élimination progressive, ce qui signifie que les dollars gagnés signifiaient moins de dollars d'aide.

Les présidents Lyndon Johnson et Ronald Reagan ont érodé les changements, instituant une formation professionnelle et des exigences de travail pour les participants à l'AFDC. Mais dans les années 1990, les appels au changement affluaient clairement.

Entrez Bill Clinton, qui a défendu la refonte la plus radicale du système de protection sociale américain à ce jour. Clinton, au milieu d'une campagne de réélection, a fait de la réforme du programme une partie de sa tentative de reconquérir la Maison Blanche.

Le président Clinton parle de la réforme de l'aide sociale lors d'un discours à la Southern Governors Association à Kansas City, Missouri, le 10 septembre 1996. (Photo : DOUG MILLS, Associated Press)

Lorsque le TANF est devenu une loi, beaucoup de choses ont changé

La nouvelle aide temporaire pour les familles nécessiteuses met l'accent sur la sortie de la pauvreté et le travail.

Dans le cadre du TANF, les bénéficiaires sont dans la plupart des cas tenus de participer à des activités professionnelles pendant 30 heures par semaine. Combinée à l'extension du crédit d'impôt sur le revenu gagné, un crédit d'impôt pour les personnes occupant des emplois à revenu faible à modéré, la TANF a réussi à faire travailler les gens, en particulier pendant la présidence de Clinton.

De 1996 à 2000, le taux d'emploi des mères célibataires est passé de 63 % à 76 %, selon le Centre non partisan des priorités budgétaires et politiques (CBPP). De plus, les taux de pauvreté parmi les familles avec des mères célibataires et les taux de pauvreté globaux ont chuté.

"La législation sur la réforme de l'aide sociale nous a orientés dans la bonne direction en étant beaucoup plus agressifs en matière d'emploi pour la population des mères célibataires", a déclaré Robert Doar, chercheur à l'American Enterprise Institute et ancien commissaire à l'aide sociale à New York.

Les taux d'emploi et de pauvreté se sont stabilisés à long terme, ce qui a entraîné des désaccords parmi les experts politiques sur l'efficacité du TANF pour augmenter l'emploi, bien que la plupart conviennent qu'il a au moins contribué à faire bouger les choses.

Là où la loi a échoué, disent les experts, c'est en laissant derrière eux ceux qui sont tout en bas – le groupe de personnes en grande pauvreté qui n'ont généralement pas pu trouver de travail, comme McCray.

Des études ont montré que depuis la création du TANF, la pauvreté profonde ou extrême a augmenté. Une étude réalisée en 2011 par le National Poverty Center de l'Université du Michigan a révélé que les familles vivant avec moins de 2 $ par personne et par jour ont plus que doublé de 1996 à 2011.

Posté !

Un lien a été posté sur votre flux Facebook.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Subventions globales : le bon et le mauvais

Hahn de l'Urban Institute et Liz Schott du CBPP attribuent chacun l'augmentation de la grande pauvreté en grande partie au TANF. Ils ont souligné trois principaux défauts de la législation : les subventions globales ne s'ajustent pas à l'inflation.

Depuis que le TANF est devenu loi, les États ont reçu des subventions forfaitaires fixes du gouvernement fédéral. Lorsque les législateurs construisaient TANF, les démocrates au Congrès voulaient inclure un ajustement de l'inflation pour les subventions, a déclaré Ron Haskins, un chercheur principal de la Brookings Institution qui a aidé à rédiger la réforme de l'aide sociale en tant que membre du comité de la Chambre sur les voies et moyens.

&ldquoCela ne doit pas toujours être une question d'argent, mais il devrait s'agir de faire travailler les gens.&rdquo

Liz Schott, Centre sur les priorités budgétaires et politiques

Un ajustement en fonction de l'inflation aurait permis au montant des subventions globales d'augmenter avec l'inflation. Mais la loi a été adoptée par un Congrès tenu par les républicains sans aucun.

"Rappelez-vous, en 1996, nous étions au milieu d'une énorme bataille budgétaire, et les républicains essayaient d'équilibrer le budget et les économies étaient énormes", a déclaré Haskins, qui considère la réforme comme un succès.

Le fait de ne pas tenir compte de l'inflation a entraîné une érosion des subventions globales d'environ un tiers depuis 1996, selon le CBPP. Cela a essentiellement réduit les prestations que les États peuvent verser, ainsi que le nombre de familles qui reçoivent des prestations, même si le nombre de familles nécessiteuses n'a pas diminué.

En outre, les États disposent d'une grande flexibilité dans la manière dont ils peuvent dépenser leurs subventions globales. L'argent dépensé doit correspondre à l'un des quatre objectifs principaux de TANF : aider les familles nécessiteuses, promouvoir le travail et le mariage, réduire les grossesses hors mariage et augmenter les familles biparentales.

Le révérend Jesse Jackson et les leaders des droits des femmes ont appelé le président Clinton à opposer son veto à la législation sur la réforme de l'aide sociale le 1er août 1996. Ils ont protesté parce qu'ils pensaient que la loi nuirait à ceux qui vivent dans la pauvreté. (Photo : CAMERON CRAIG, Associated Press)

Les États disposent d'un large pouvoir discrétionnaire pour déterminer ce qui relève de ces objectifs généraux, ce qui a entraîné des dépenses importantes pour des choses autres que les services sociaux de base.

C'est un problème, a déclaré Hahn, car fournir de l'argent aux familles ou aider les parents à trouver un emploi sont les deux moyens les plus efficaces de sortir les familles de la pauvreté, car les deux leur fournissent des revenus. En 2014, selon les données les plus récentes disponibles, 26% des dépenses nationales du TANF ont été consacrées à l'aide sociale en espèces, tandis que seulement 8% sont allés aux programmes de travail, selon le CBPP.

"Il ne doit pas toujours s'agir d'argent, mais il devrait s'agir de faire travailler les gens", a déclaré Schott.

La route devant

Vingt ans après que Bill Clinton a signé la réforme de l'aide sociale, c'est sa femme, Hillary Clinton, qui pourrait devenir le prochain président et avoir la possibilité de modifier la loi.

La campagne Clinton n'a pas renvoyé d'e-mail demandant des commentaires, mais la candidate démocrate à la présidentielle a indiqué lors de la campagne électorale qu'elle réexaminerait les programmes d'aide sociale.

Dans une interview avec WNYC en avril, elle a déclaré « nous devons y réfléchir sérieusement » et a critiqué la limite de cinq ans pendant laquelle les bénéficiaires peuvent obtenir des prestations.

Elle a également critiqué dans une interview en juin avec Ezra Klein de Vox la « marge de manœuvre » donnée aux États et a déclaré que l'on devrait s'attendre à ce que les États fournissent un filet de sécurité aux personnes en situation de pauvreté.

"Je pense que nous devons faire beaucoup plus pour cibler les programmes fédéraux sur les plus pauvres", a-t-elle déclaré dans l'interview.

Son adversaire, le candidat républicain Donald Trump, n'a pas souvent discuté de la réforme de l'aide sociale ou du TANF pendant sa campagne présidentielle et sa campagne n'a pas renvoyé de demande de commentaire. Mais dans son livre de 2011, Il est temps de devenir dur, Trump a salué la réforme de l'aide sociale pour avoir mis l'accent sur le travail et a déclaré que d'autres programmes d'aide sociale devraient suivre la même approche.

Tout en discutant du bien-être dans une interview en juin avec Sean Hannity de Fox, Trump a déclaré que les gens avaient besoin d'encore plus d'incitations à travailler – ce qu'il chercherait à créer.

"Pour le moment, ils ont un effet dissuasif", a-t-il déclaré dans l'interview. « Ils sont incités à ne pas travailler.


Pourquoi Bill Clinton a signé le Welfare Reform Bill, comme expliqué en 1996

Pendant le premier mandat du président Bill Clinton, une grande partie des États-Unis considéraient comme allant de soi qu'il y aurait une sorte de réforme de l'aide sociale. La question était de savoir à quoi cela ressemblerait.La réponse est venue il y a 20 ans, le 22 août 1996, lorsque Clinton a signé le Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act.

Le président Clinton l'avait promis lors de sa première candidature à la Maison Blanche en 1992, au sortir d'une récession qui avait entraîné une augmentation de 33 %, entre 1989 et 1994, du nombre de ménages bénéficiant de l'Aide aux familles avec enfants à charge. Une enquête TIME/CNN en 1994 a révélé que 81% des personnes interrogées souhaitaient une "réforme fondamentale" du système de protection sociale, et un pourcentage légèrement plus élevé estimait que le système déjà en place décourageait les personnes nécessiteuses de trouver du travail.

Plusieurs propositions ont émergé de la discussion. Le plan le plus répandu, connu sous le nom de Talent-Faircloth, incluait une stipulation de refuser tout avantage aux femmes qui ont eu des enfants hors mariage avant l'âge de 21 ans, en envoyant plutôt cet argent aux orphelinats. Les autres variaient, mais ceux en jeu visaient en grande partie à s'assurer que les gens ne pouvaient pas faire un choix actif d'être sur l'aide sociale plutôt que de travailler. Pendant ce temps, beaucoup à gauche espéraient que le changement se ferait sous la forme d'un plus grand soutien aux familles, et non d'un système qu'ils considéraient comme, selon les mots de Barbara Ehrenreich, une attaque implicite contre la dignité et la personnalité de chaque femme, noire ou blanche. , pauvre ou chic” pour la façon dont il a joué sur le stéréotype de la mère bien-être.

En 1996, cependant, surtout après que les élections de mi-mandat de 1994 ont déplacé le gouvernement fédéral vers la droite, à l'approche de la prochaine élection présidentielle et de deux vetos de précédents projets de loi sur l'aide sociale élaborés par les républicains, Clinton semble avoir été à court d'options. Il aurait lui-même fait remarquer qu'il s'agissait d'un "projet de loi sur l'aide sociale décent enveloppé dans un sac de papier", mais, comme l'a rapporté TIME, il a signé :

Les tournants historiques de la politique sociale ne sont pas toujours évidents lorsqu'ils surviennent. Franklin D. Roosevelt n'avait certainement pas prévu que certaines dispositions de la loi sur la sécurité sociale qu'il a signée en 1935 se développeraient au cours des 61 années suivantes en un gigantesque programme d'aide sociale financé et réglementé par le gouvernement fédéral. La semaine dernière, cependant, la nature tout aussi historique de la décision à laquelle Bill Clinton était confrontée était claire non seulement pour la Maison Blanche mais pour toute la nation. Le président a donc transformé ses délibérations sur une refonte radicale du système de protection sociale du FDR en un petit drame solennel.

Ou peut-être un peu de "théâtre Kabuki", comme l'a spéculé un officiel, dans lequel les acteurs ont joué des rôles stylisés d'avance. Plusieurs des 15 principaux conseillers qui se sont assis avec Clinton dans la salle du Cabinet de la Maison Blanche pour une session soi-disant décisive mercredi soupçonnaient que le président avait déjà pris sa décision de signer le projet de loi sur la réforme de l'aide sociale que le Congrès était sur le point d'adopter. Un conseil: Hillary Rodham Clinton était commodément hors de la ville aux Jeux olympiques d'Atlanta et, selon les observateurs de la Maison Blanche, savait déjà ce que son mari ferait. Si la Première Dame avait eu le moindre doute sur ce que son mari ferait, pensaient les observateurs de Clinton, Williams se serait assis pour écouter et rapporter. De plus, bien qu'aucun autre participant ne le sache, le conseiller politique principal Bruce Reed n'avait préparé qu'une seule version préliminaire du discours que Clinton prononcerait, et il a supposé une décision de signer (bien que Reed dise qu'il aurait pu le réviser rapidement pour défendre un veto).

Rétrospectivement, il semble inévitable que Clinton signe. Et pas seulement pour enlever à Bob Dole l'un des rares problèmes sur lesquels le candidat républicain comptait pour gagner du terrain dans la campagne. Les stratèges politiques ont pensé qu'un veto pourrait coûter au président environ cinq points dans les sondages, mais Clinton pourrait supporter cela avec beaucoup à revendre. Un veto, cependant, aurait répudié toute la position néo-démocrate modérée & mdashchampion des valeurs familiales, des budgets équilibrés, plus de flics dans les rues & mdash que Clinton avait cultivé si assidûment depuis la déroute des démocrates aux élections de 1994. Et, bien sûr, il y avait cette question de sa promesse de 1992 de "mettre fin au bien-être tel que nous le connaissons".

De plus, le Congrès avait supprimé de son nouveau projet de loi sur l'aide sociale bon nombre des dispositions sévères qui avaient poussé le président à opposer son veto à deux versions antérieures. La percée décisive a commencé début juin, lorsque deux obscurs G.O.P. Les membres du Congrès et John Ensign, un étudiant de première année de Las Vegas, et Dave Camp, un troisième membre du Michigan, se sont entretenus après une réunion des membres républicains du comité des voies et moyens de la Chambre. Dit Ensign: “Nous nous sommes tous les deux regardés et avons dit: ‘C'est fou!’ ” Ce qui était fou, pensaient-ils, était une décision du G.O.P. leadership du Congrès pour maintenir la réforme de l'aide sociale combinée dans un seul projet de loi avec des changements drastiques dans Medicaid. Ce projet de loi serait garanti d'attirer un troisième veto de Clinton.

Ensign et Camp, cependant, voulaient une véritable législation populaire à présenter à leurs électeurs. Ils ont demandé à 52 collègues de la Chambre de signer une lettre au président Newt Gingrich et au chef de la majorité au Sénat, Trent Lott, demandant instamment que la réforme de l'aide sociale et Medicaid soient découplés. Gingrich a refusé, mais pendant ce temps, Ensign recevait des appels&mdash30 dans quelques jours, dit-il&mdash des législateurs qui voulaient rejoindre son groupe. Lui et Camp ont obtenu plus de 100 House G.O.P. signatures sur une deuxième lettre, et le 11 juillet le G.O.P. la direction a cédé.

Comme TIME l'a expliqué, ce projet de loi limitait l'aide sociale à cinq ans, obligeait les bénéficiaires à travailler, obligeait les mères adolescentes célibataires à vivre avec leurs parents, et bien plus encore. Aujourd'hui, ce projet de loi est perçu par certains comme un échec et par d'autres comme une réussite.

Au moins un problème potentiel avec cela était immédiatement clair. Même si le projet de loi sur la réforme du bien-être national n'a été signé qu'en août 1996, un programme pilote dans le Wisconsin était entré en vigueur l'année précédente. Et alors que le projet de loi de 1996 était encore nouveau, il avait déjà révélé un sérieux problème avec la façon dont ce qu'on appelle le « workfare » était mis en œuvre : si un État exigeait des mères de travailler pour recevoir des prestations mais n'augmentait pas suffisamment les options de garde d'enfants pour correspondre, les enfants pourraient être mis en danger. Bientôt, ces conséquences se sont fait sentir dans tout le pays : en 2000, dans le Tennessee, trois bébés sont morts lorsqu'ils ont été laissés dans des camionnettes par des garderies dans des garderies sous-financées, sous-réglementées et surchargées.

Une étude de 2002 a révélé que les effets de la loi de 1996 étaient que, tandis que « les tout-petits dans les garderies dépassaient cognitivement leurs pairs à domicile de trois mois ou plus », et « les mères » les revenus augmentaient modestement », comme TIME l'a expliqué, « quo beaucoup vivaient toujours dans des cafards- logements infestés, ont dû lésiner sur la nourriture et ont passé moins d'heures à chanter et à raconter des histoires à leurs enfants.


Les États prennent en charge les opérations de bien-être quotidiennes

Il appartient maintenant aux États et aux comtés d'établir et d'administrer des programmes d'aide sociale qui, selon eux, serviront au mieux leurs pauvres tout en respectant les grandes lignes directrices fédérales. Les fonds destinés aux programmes d'aide sociale sont désormais versés aux États sous forme de subventions globales, et les États ont beaucoup plus de latitude pour décider de la manière dont les fonds seront répartis entre leurs divers programmes d'aide sociale.

Les assistants sociaux des États et des comtés sont désormais chargés de prendre des décisions difficiles, souvent subjectives, impliquant les qualifications des bénéficiaires de l'aide sociale pour recevoir des prestations et la capacité de travailler. En conséquence, le fonctionnement de base du système de protection sociale des nations peut varier considérablement d'un État à l'autre. Les critiques soutiennent que cela pousse les pauvres qui n'ont pas l'intention de se retirer de l'aide sociale à « migrer » vers des États ou des comtés dans lesquels le système d'aide sociale est moins restrictif.


Expérience américaine

Le président Bill Clinton avec Albert Gore et Janet Reno, 1993. Avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès


(Initialement publié en 2012)

Lorsqu'il a prononcé son premier discours inaugural le 21 janvier 1993, le président William J. Clinton a noté que les distinctions entre les affaires intérieures et étrangères s'estompaient alors que la population mondiale était affectée par « une économie mondiale, un environnement mondial, une crise mondiale du sida, [et a] course mondiale aux armements." Les communications et le commerce internationaux, les nouvelles technologies, la prédominance de la couverture médiatique 24 heures sur 24 et la fin de la guerre froide ont créé un nouveau contexte dans lequel les États-Unis et leur gouvernement devraient redéfinir leur rôle et leurs priorités, tant au pays qu'à l'étranger. .

"La question urgente de notre temps est de savoir si nous pouvons faire du changement notre ami et non notre ennemi", a déclaré Clinton lors de la Convention nationale démocrate de 1992. Au cours de ses huit années en tant que président, Clinton a abordé cette question de front tout en faisant entrer l'Amérique dans le 21e siècle.

Affaires domestiques
Lorsque Clinton a accédé à la présidence en janvier 1993, l'économie américaine était sous le choc d'une deuxième vague de récession après un effondrement sans précédent des actions à la fin des années 1980, une crise de l'épargne et des prêts qui a entraîné plusieurs faillites bancaires et une flambée des prix du pétrole résultant de l'invasion du Koweït par l'Iraq en 1990. Aux États-Unis, les taux de pauvreté et de criminalité augmentaient. Clinton a promis à la fois une croissance de l'emploi et une réduction de la dette nationale : "Nous devons faire ce que l'Amérique fait de mieux --" a-t-il déclaré dans son discours inaugural "- offrir plus d'opportunités à tous et exiger plus de responsabilité de tous."

La stratégie économique de Clinton s'est concentrée sur l'investissement dans la discipline fiscale dans l'éducation, les soins de santé et la technologie et sur l'ouverture des marchés étrangers. Malgré une forte opposition républicaine, l'administration Clinton a adopté des budgets qui combinaient des augmentations d'impôts sur les riches et des réductions des dépenses gouvernementales, réalisant les plus importants excédents budgétaires et réduction de la dette de l'histoire des États-Unis d'ici 2000. Les niveaux de pauvreté ont chuté, plus de 20 millions d'emplois ont été créés et le chômage les taux ont constamment diminué au cours de ses deux mandats, atteignant leurs niveaux les plus bas depuis les années 1960. Avec le soutien des républicains, il a adopté l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) en 1993, supprimant les barrières commerciales en Amérique du Nord, et un vaste projet de loi sur la réforme de l'aide sociale en 1996 qui obligeait les bénéficiaires à travailler et plaçait des limites à vie sur les prestations, remplissant sa promesse électorale. pour "mettre fin au bien-être tel que nous l'avons connu".

Clinton avait également promis de mettre fin à l'interdiction des homosexuels dans l'armée. En se concentrant sur cette question controversée au début de son premier mandat, Clinton a satisfait peu de part et d'autre de l'argument en juillet 1993 lorsqu'il a annoncé le compromis « Ne demandez pas, ne dites pas ».

Une série d'efforts pour réduire la criminalité comprenait le contrôle des armes à feu et la sécurité, notamment la loi Brady de 1993 imposant des vérifications des antécédents pour les acheteurs d'armes de poing et une interdiction des armes d'assaut. Le taux de criminalité global est tombé sous l'administration Clinton au niveau le plus bas en une génération. Clinton a également été confronté à des actes de terrorisme sur le sol américain, notamment lorsqu'une voiture piégée a explosé au World Trade Center de New York en 1993, et l'attentat à la bombe d'Oklahoma City en 1995, qui a abouti à une législation fixant de nouvelles limites aux habeas corpus destiné à aider à dissuader le terrorisme intérieur.

La loi sur le congé familial et médical de 1993 prévoyait une protection de l'emploi pour les travailleurs devant prendre un congé pour des raisons médicales et familiales. Destinée à être l'héritage durable de Clinton, la réforme radicale des soins de santé s'est avérée hors de portée de son administration, mais le State Children's Health Insurance Plan, une expansion majeure de l'assurance maladie financée par l'État, a apporté des fonds aux États pour couvrir les enfants non assurés dans les familles à faible revenu. Et dans le cadre d'initiatives éducatives majeures, Clinton a soutenu le programme fédéral de prêts directs en 1993, offrant des prêts universitaires à faible taux d'intérêt, et a créé le programme AmeriCorps, grâce auquel les bénévoles fournissant des services communautaires gagnent des prix d'éducation. Sous l'administration Clinton, les inscriptions à l'université ont atteint des niveaux historiquement élevés.

Affaires étrangères
Clinton est arrivé au pouvoir avec peu d'expérience directe dans les affaires étrangères. Dans son discours inaugural, il a exposé une vision dans laquelle l'Amérique a continué à diriger le monde et a décrit les débuts d'une nouvelle politique étrangère dans une ère d'après-guerre froide : « Lorsque nos intérêts vitaux sont contestés, ou la volonté et la conscience du la communauté internationale est défiée, nous agirons - avec une diplomatie pacifique dans la mesure du possible, avec la force si nécessaire."

Amplifiant ce qui allait devenir la « doctrine Clinton » dans un discours de 1999, Clinton a souligné l'importance de considérer « les conséquences pour notre sécurité de laisser les conflits s'envenimer et s'étendre. Nous ne pouvons, en effet, nous ne devrions pas, tout faire ou être partout. Mais là où nos valeurs et nos intérêts sont en jeu, et là où nous pouvons faire la différence, nous devons être prêts à le faire. En tant que successeur de la doctrine de la guerre froide consistant à contenir la menace soviétique, Clinton était une doctrine d'élargissement - de renforcement et d'expansion de la communauté mondiale des démocraties de marché, l'intervention devenant une question de choix.

Les choix s'avéreraient difficiles, et la doctrine Clinton serait mise à l'épreuve et façonnée par un certain nombre de conflits internationaux et par les images vives de ces conflits de plus en plus diffusées par la couverture médiatique mondiale. Une intervention en Somalie initiée par le prédécesseur de Clinton, le président George H.W. Bush, était destiné à fournir une sécurité à court terme pour l'aide humanitaire après la guerre civile et la famine là-bas. Le conflit s'est intensifié après que la mission a été confiée aux forces de maintien de la paix des Nations Unies. Après une bataille au cours de laquelle 18 soldats américains ont été tués et 84 blessés, et les corps de soldats américains ont été profanés par des Somaliens, Clinton a finalement été contraint de retirer les troupes américaines.

L'intervention infructueuse en Somalie fournissant un exemple de mise en garde, Clinton et l'ONU ont décidé de ne pas intervenir dans une autre guerre civile africaine au Rwanda, au cours de laquelle des centaines de milliers de personnes ont été massacrées. Les événements horribles ont conduit Clinton à regretter cette décision et à la compter parmi les pires de sa présidence (David Remnick, New yorkais, "Le vagabond", 18 septembre 2006.)

Pendant ce temps, le conflit civil et ethnique dans la péninsule balkanique dégénère en génocide, les Serbes de Bosnie massacrant des hommes, des femmes et des enfants musulmans dans leur propre pays. Réticent à intervenir au début, Clinton a finalement agi après des appels internationaux aux États-Unis pour qu'ils assument un rôle de leadership, et avec les médias projetant quotidiennement de nouvelles images des atrocités. Clinton a mis en place un plan de réponse de l'OTAN, qui a été rapidement déclenché par une attaque serbe. Les missions de l'OTAN ont mis fin aux combats et, en quelques mois, Clinton a présidé les accords de paix de Dayton, s'affirmant comme un leader mondial compétent et crédible.

Le terrorisme international s'est également intensifié pendant la présidence de Clinton. Un attentat au camion piégé à l'extérieur d'un complexe de logements militaires en Arabie saoudite en 1996, des explosions dévastatrices ciblant les ambassades des États-Unis en Tanzanie et au Kenya en 1998, et une attaque suicide contre le USS Cole au Yémen en 2000 étaient tous liés à al-Qaïda et à son chef Oussama ben Laden. En réponse aux bombardements de l'ambassade américaine, Clinton a ordonné des frappes de missiles sur une filiale d'Al-Qaïda au Soudan et sur des camps d'entraînement en Afghanistan, tout en sachant que sa réponse provoquerait probablement des accusations selon lesquelles il détournait l'attention du scandale en cours impliquant sa liaison extra-conjugale. avec la stagiaire de la Maison Blanche Monica Lewinsky. Les frappes ont raté leur cible, mais Clinton a maintenu qu'il avait pris la bonne décision dans l'intérêt de la sécurité nationale des États-Unis.

Clinton a fortement plaidé en faveur d'accords commerciaux internationaux qui ouvriraient des marchés pour les exportations américaines. En plus de l'ALENA, il a fait adopter l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), établissant en 1995 l'Organisation mondiale du commerce (OMC), un groupe international d'États membres chargé de surveiller les règles commerciales entre les nations. En étendant le statut commercial normal à la Chine en 2000, Clinton a soutenu son admission à l'OMC. Il a également levé les embargos commerciaux vietnamiens, jetant les bases d'une nouvelle ère de coopération avec le Vietnam.

Héritage
Bien que le président Clinton espérait devenir un « réparateur de la brèche », appelant le Congrès dans son deuxième discours inaugural à aller au-delà de la partisanerie extrême et à se concentrer plutôt sur la mission de l'Amérique, les enquêtes et les scandales en cours qui ont tourmenté son deuxième mandat et ont finalement conduit à sa destitution lui refuserait cet exploit. En réfléchissant à son administration, certains continueront inévitablement à se demander ce qui aurait pu être accompli d'autre. Néanmoins, la présidence de Clinton est également considérée comme l'une des plus réussies du 20e siècle - non seulement pour ses énormes réalisations nationales et ses réalisations importantes en matière de politique étrangère, mais aussi pour la création d'une nation plus forte au début d'un nouveau siècle.


Le bien-être tel que nous le savions : la loi de 1996 sur la responsabilité personnelle et les possibilités de travail

Le 22 août 1996, le président Bill Clinton a signé le Personal Responsibility and Work Opportunity Act qui a inauguré les changements les plus radicaux dans le système de protection sociale depuis son adoption dans le cadre du Social Security Act de 1935. Dans le récit suivant, un ancien membre du personnel de la Maison Blanche et maintenant, Margaret O’Mara, professeure adjointe d'histoire à l'Université de Washington, décrit d'un point de vue privilégié le chemin menant à cette législation.

La définition du dictionnaire du «bien-être» est large et positive, connotant une activité - aider les personnes dans le besoin - que les Américains ont historiquement abordée avec empathie et enthousiasme. Pourtant, à la fin du vingtième siècle, la définition de « bien-être » s'est rétrécie dans l'imaginaire du public pour désigner le programme d'Aide aux familles avec enfants à charge (AFDC), un système public qui fournit de l'argent aux femmes pauvres et sans emploi avec des enfants, un pourcentage disproportionné de qui étaient des gens de couleur.

Créée par la loi sur la sécurité sociale de 1935 en tant que premier programme fédéral d'aide monétaire directe aux familles pauvres, l'AFDC cherchait à fournir une sécurité financière aux Américains les plus vulnérables. Pourtant, tout au long de ses soixante ans d'histoire, les politiciens nationaux ont utilisé la condamnation du « bien-être » et des bénéficiaires de l'aide sociale comme un outil rhétorique puissant et raciste. Dans les années 1990, il était devenu clair pour les libéraux et les conservateurs que le système de l'AFDC avait profondément échoué dans sa mission de garder les familles monoparentales hors de la pauvreté. La pauvreté est devenue multigénérationnelle, tout comme la dépendance à l'AFDC.

Le gouverneur de l'Arkansas, Bill Clinton, a pour la première fois attiré l'attention du pays en 1988 en plaidant en faveur d'une expérimentation accrue d'approches alternatives en matière de protection sociale. Bon nombre de ces initiatives impliquaient d'instituer un « workfare » – des exigences selon lesquelles les bénéficiaires de l'aide sociale doivent avoir un emploi, chercher du travail ou participer à des activités de service communautaire afin de continuer à recevoir un chèque d'aide sociale. Lorsque Clinton s'est présenté à la présidence en 1992, la réforme de l'aide sociale est devenue un élément majeur de son programme national. La question était au cœur de sa marque en tant que « néo-démocrate » – engagé dans des approches centristes en matière de politique sociale et peu disposé à tolérer un programme qui permettait aux pauvres de dépendre à long terme du soutien du gouvernement.Il a promis de « mettre fin à l'aide sociale telle que nous la connaissons » s'il est élu, en donnant aux gens « un coup de main, pas un coup de main ». Ces mots ont électrisé les auditoires de la campagne et ont particulièrement bien joué auprès des électeurs indépendants qui représentaient près d'un tiers de l'électorat.

J'ai rejoint le personnel du HHS au début de 1993 après avoir travaillé comme assistant de campagne l'année précédente, ne connaissant pas grand-chose à la réforme de l'aide sociale au-delà de cette campagne électorale. J'ai rapidement appris que le nouveau président avait recruté une équipe d'étoiles pour concrétiser ses engagements en matière de réforme de l'aide sociale. D'éminents spécialistes de l'aide sociale Mary Jo Bane et David Ellwood avaient été recrutés à Harvard pour diriger l'élaboration des politiques et l'administration du programme d'un programme d'aide sociale réformé. Le spécialiste de la lutte contre la pauvreté Peter Edelman a rejoint le HHS en tant que conseiller du secrétaire. Des membres du personnel hautement expérimentés de Capitol Hill géraient maintenant l'élaboration de la législation de réforme de l'aide sociale de Clinton et étaient prêts à la faire passer par le Congrès.

Pendant une grande partie de cette année, alors que l'attention du public s'est concentrée sur les efforts finalement infructueux de Clinton pour réformer le système de santé, une équipe s'est réunie au HHS pour des réunions à 7 h 30 pour élaborer une législation qui réformerait l'AFDC et transformerait de nombreuses expériences au niveau de l'État avec workfare dans la politique nationale. Simultanément, le HHS a commencé à présenter de nombreuses autres demandes de dérogations aux gouverneurs qui ont reconnu l'opportunité que l'élection de Clinton offrait pour une réforme immédiate.

Au fur et à mesure que les nouvelles personnes nommées par Clinton ont commencé à travailler sur ces demandes et à élaborer une législation nationale, les complexités et les compromis impliqués ont commencé à devenir clairs. Les universitaires qui avaient plaidé pour des formes modérées de workfare dans leurs publications savantes ont été déconcertés par les appels de certains de leurs nouveaux collègues en faveur d'approches plus restrictives et plus dures de la réforme de l'aide sociale, y compris des délais et la suppression des prestations de santé et de garde d'enfants. Pendant ce temps, les gouverneurs frustrés par les bureaucraties inefficaces de l'aide sociale et les coûts liés à la charge de travail ont fait pression sur l'administration pour qu'elle leur permette d'adopter une réforme de l'aide sociale sans attendre que le Congrès agisse. L'ancien gouverneur de la Maison Blanche avait tendance à se ranger du côté de ceux qui voulaient des solutions rapides et rentables.

En 1994, les conservateurs républicains avaient commencé à se regrouper après leur défaite électorale de deux ans auparavant et à concentrer leurs énergies sur l'obtention de sièges au Congrès lors des élections de mi-mandat. Le leader républicain du Congrès, Newt Gingrich, a conçu une plate-forme unifiée pour les candidats du GOP nommée « Le contrat républicain avec l'Amérique ». Prometteur d'un gouvernement allégé et plus efficace, le contrat appelait à l'adoption immédiate d'une « loi sur la responsabilité personnelle » qui « découragerait l'illégitimité et la grossesse chez les adolescentes en interdisant l'aide sociale aux mères mineures et en refusant l'augmentation de l'AFDC pour les enfants supplémentaires pendant l'aide sociale, en réduisant les dépenses pour les programmes d'aide sociale. , et promulguer une disposition stricte de deux ans et plus avec des exigences de travail pour promouvoir la responsabilité individuelle. » Le message de Gingrich a trouvé un écho auprès d'un électorat qui considérait le Congrès dirigé par les démocrates comme corrompu et inefficace et qui estimait que Clinton avait tenu quelques-unes de ses promesses de campagne. Les républicains ont remporté la victoire à l'automne 1994, prenant le contrôle du Congrès et remportant les courses législatives des gouverneurs et des États à travers le pays.

Le balayage républicain a poussé le débat sur la réforme de l'aide sociale plus à droite. Nouveau président de la Chambre, Gingrich a invoqué l'orphelinat pastoral du film hollywoodien Boys Town de 1939 comme un exemple d'alternative positive au système actuel, bien qu'il ait rapidement dû faire marche arrière lorsque les observateurs de droite comme de gauche ont réagi avec horreur à l'idée que réparer l'aide sociale impliquait de séparer les enfants de leurs parents. Une administration Clinton choquée et humiliée a reconnu qu'elle n'avait plus le contrôle du débat. Les demandes de dérogation de l'État proposant des réductions plus radicales des prestations sociales et des délais ont été approuvées par l'administration, souvent malgré les fortes objections des personnes nommées par Clinton par le HHS.

En 1996, Clinton était candidat à sa réélection et une législation complète sur la réforme de l'aide sociale était en cours d'adoption au Congrès. Baptisé « Loi sur la responsabilité personnelle et les possibilités de travail », le projet de loi a véritablement mis fin à l'aide sociale telle que nous la connaissions. Bien que les orphelinats de Gingrich étaient introuvables, la législation a mis fin au droit à l'aide sociale, une garantie fédérale de soixante ans jusqu'à présent que toutes les personnes pauvres qualifiées recevraient l'allocation. Il instituait des exigences de travail et limitait le nombre d'années pendant lesquelles les parents pouvaient recevoir l'aide sociale au cours de leur vie. L'AFDC serait remplacée par un programme appelé Assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF).

Alors que la législation était débattue à Capitol Hill, les tensions latentes entre les experts en bien-être que Clinton avait nommés au HHS et les vétérans politiques du personnel de la Maison Blanche ont explosé aux yeux du public. La secrétaire du HHS, Donna Shalala, a supplié Clinton de ne pas signer le projet de loi, mettant en garde contre les effets cataclysmiques si les millions de familles pauvres bénéficiaires de l'aide sociale étaient interrompues par des délais et des exigences de travail. Les conseillers de la Maison Blanche, d'autre part, ont exhorté le président à signer et à s'assurer que sa promesse de campagne de 1992 soit tenue d'ici le jour des élections. Clinton était un pragmatique politique, mais il croyait aussi vraiment à la nécessité d'une réforme fondamentale du système. Enfant d'une mère célibataire qui travaille, Clinton comprenait mieux que nombre de ses homologues de Washington les difficultés quotidiennes rencontrées par les familles pour l'aide sociale. Bien que tout dans le projet de loi n'était pas ce qu'il aurait pu souhaiter, il croyait que c'était une meilleure alternative que le statu quo.

Le président Clinton a promulgué la réforme de l'aide sociale le 22 août 1996. Peu de temps après, Mary Jo Bane et Peter Edelman ont annoncé qu'ils démissionnaient de leurs postes dans le HHS pour protester contre la nouvelle loi sur l'aide sociale. David Ellwood avait déjà quitté l'Administration frustré. Après avoir passé deux ans à travailler sur d'autres problèmes urbains à la Maison Blanche, je suis retourné au HHS six mois après que TANF soit devenu réalité. Certains d'entre nous qui s'étaient assis pour rédiger une législation sur l'aide sociale trois ans auparavant se sont maintenant consacrés à la rédaction de réglementations qui seraient fidèles à l'intention des législateurs tout en offrant des garanties aux populations vulnérables. Libérés de la pression politique pour restreindre et limiter les prestations sociales, les membres du personnel (des deux parties) ont essayé de tisser ensemble les restes effilochés du filet de sécurité sociale.

Pourtant, les pires craintes concernant l'impact négatif de la réforme de la protection sociale ne se sont pas concrétisées - du moins pas au début. Une économie nationale en plein essor signifiait que moins de familles avaient besoin de recourir à l'aide sociale en premier lieu, et les femmes sortant des listes d'aide sociale avaient plus d'opportunités d'emploi que d'habitude. Les conservateurs ont salué le grand nombre de personnes passant de l'aide sociale au travail comme preuve que l'approche d'amour dur de TANF était efficace.

Pourtant, les familles pauvres dirigées par des parents isolés continuaient de lutter pour joindre les deux bouts et devaient désormais naviguer sur un marché du travail où les emplois étaient souvent situés dans des zones éloignées de leurs quartiers et mal desservies par les transports en commun. Ils devaient trouver des services de garde d'enfants fiables et sûrs, des soins de santé adéquats et un logement abordable. L'économie américaine moderne était un endroit particulièrement difficile pour les femmes de couleur qui avaient un diplôme d'études secondaires ou moins. Beaucoup ont trouvé du travail, mais ce travail était transitoire, peu rémunéré et souvent à temps partiel.

Les inégalités systémiques qui ont nécessité la création de l'AFDC n'ont pas disparu. L'assistance sociale a été réformée, mais la pauvreté à laquelle elle a cherché à remédier demeure avec nous.


Voir la vidéo: President Clinton and Boris Yeltsin laugh attack (Janvier 2022).