Podcasts sur l'histoire

Guerre polono-moscovite, 1609-1619

Guerre polono-moscovite, 1609-1619

Guerre polono-moscovite, 1609-1619

La guerre polono-moscovite de 1609-1619 fut l'une des conséquences du temps des troubles russes (1604-1613). En 1598 Fedor I, le fils d'Ivan IV (Le Terrible) était mort. Il était le dernier membre de la dynastie Rurik, ou Rus, qui avait régné dans certaines parties de la Russie depuis le IXe siècle. Fedor a été suivi par le tsar en tant que Boris Godounov, mais malgré ses propres capacités personnelles, Godounov manquait de légitimité. En 1604, son règne fut contesté par le premier faux Dmitry, l'un d'une série d'hommes qui prétendaient être le fils de Fedor, Dmitry, décédé en 1591. Godounov mourut (1605) avant de pouvoir vaincre le faux Dmitry, qui occupa brièvement le Trône de Russie, avant d'être tué en 1606. La guerre civile a suivi. Vasilii Shuiskii a été déclaré tsar, mais il était impopulaire en Russie.

Un certain nombre de partisans de Dmitry étaient polonais et leur massacre en 1606 déclencha une période d'intervention polonaise dans la guerre civile. Enfin, en 1609, Sigismond III officialisa la guerre, revendiquant lui-même le trône de Russie. Son principal effort était dirigé contre Smolensk, assiégée de 1609 à 1611. La ville a été défendue par Michael Borisovich Shein, qui tentera plus tard de s'emparer de la ville (siège de Smolensk, 1632-34).

L'intervention polonaise en Russie a déclenché une alliance entre la Suède et Moscou. Une armée combinée, dirigée par le frère du tsar Dmitrii Shuiskii, fut envoyée pour soulager le siège de Smolensk, mais elle fut lourdement défaite à la bataille de Klushino (4 juillet 1610). Trois mois plus tard, le 8 octobre 1610, une armée polonaise occupait Moscou. Le tsar Vasilii fut déposé et traîné à Varsovie. Le fils de Sigismond, Wladyslaw, s'est en fait vu offrir le trône de Russie, mais il n'a pas pu profiter de sa chance. La guerre en Russie était impopulaire en Pologne, et Sigismond était plus intéressant dans la capture de Smolensk et des régions frontalières associées. Malgré cela, une garnison polonaise occupa le Kremlin de 1610 à 1612. Smolensk tomba finalement à l'été 1611.

La même année a vu le début d'un soulèvement anti-polonais en Russie. Les Polonais ont été contraints de se retirer de la majeure partie de la Russie en 1612, tandis que la garnison du Kremlin a été forcée de se rendre puis massacrée. En 1613, Michel Romanov, le fils du patriarche Filaret, fut élu tsar et une certaine stabilité revint.

L'alliance suédo-russe s'est maintenant effondrée et a été remplacée par une nouvelle guerre suédo-russe (1613-1617). En 1617, Wladyslaw profita de cette guerre pour tenter à nouveau de gagner ce qu'il considérait désormais comme « son » trône. En 1617-18, il tenta avec détermination de capturer la Russie, mais Michael fit la paix avec les Suédois et repoussa la reprise de l'attaque polonaise.

Les deux parties étaient maintenant prêtes pour une trêve. En janvier 1619, la trêve de Deulino suspend les hostilités pendant quatorze ans et demi (la trêve sera rompue tôt par les Russes lors de la guerre de Smolensk de 1632-1634). Les Russes ont été forcés de reconnaître l'occupation polonaise de Smolensk, Seversk, Tchernihiv et les régions environnantes. En retour, les prisonniers russes détenus à Varsovie, dont le patriarche Filaret, ont été libérés.


Bataille de Klushino

Il y a eu quelques batailles à grande échelle et décisives dans les guerres du théâtre baltique (Orsza, Klushino, Dirschau, Varsovie, Kliszow, etc.), mais elles ne fournissent pas un test clair de la supériorité de la tactique de ligne mauricienne - c'est vrai même de beaucoup de batailles de Gustav II Adolf - en partie parce que le terrain était souvent trop accidenté pour faciliter les tactiques de ligne, les troupes manquaient d'exercice pour maîtriser plus que les systèmes de tir les plus élémentaires, et parce que les commandants préféraient toujours faire confiance à l'action de la cavalerie pour décider du résultat final. À Kirchholm et à Klushino, la cavalerie husarz polonaise mit en déroute des forces beaucoup plus importantes de mousquetaires et de piquiers suédois et écossais. Sauf dans les forces suédoises et mercenaires, les piques n'étaient pas très utilisées - les janissaires, les haïduks et l'infanterie strelets s'en dispensaient en grande partie. Pour remplacer la protection des brochets, des mousquetaires étaient souvent déployés derrière des fortifications de campagne ou dans un salanbourg.

Les batailles de Kokenhausen et de Kircholm illustrent les effets dévastateurs qu'une charge Husaria au bon moment et précisément ciblée pourrait avoir contre même un ennemi beaucoup plus gros. Les deux combats illustrent également la nette supériorité de la charge concertée de la cavalerie lourde pendant cette période sur la cavalerie occidentale encore entraînée à la caracole. Cependant, il est important de noter qu'aucune des deux victoires n'aurait été obtenue sans la coordination étroite de l'infanterie, de l'artillerie et de la cavalerie requise pour créer les conditions parfaites pour que la Husaria frappe efficacement. Heureusement pour les Husaria, au début du 17ème siècle, l'armée polonaise a eu la chance d'avoir été dirigée par une série de tacticiens vraiment brillants sur le champ de bataille. En fait, quatre ans seulement après Kircholm à la bataille de Klushino en 1610, Stanislaw Zolkiewski, bien qu'inférieur en nombre de cinq contre un, a habilement utilisé son Husaria pour vaincre une armée moscovite de 30 000 personnes sous le commandement du frère du tsar.

Pour les Husaria, leur rôle crucial dans des victoires aussi spectaculaires que Kircholm, Klushino et Chocim a renforcé leur importance en tant que bras d'élite de l'armée polonaise. Cette dernière bataille en particulier, qui les a vus occuper les remparts parfois aux côtés de l'infanterie, leur a valu une réputation de soldats universels capables de remplir n'importe quel rôle sur le champ de bataille en cas de besoin. Sans surprise, le succès et le prestige des Husaria, associés à leur noble pedigree et au fait qu'ils étaient la seule unité purement polonaise (et lituanienne) de l'armée, ont rapidement favorisé une culture et une tradition régimentaires nettement différentes de celles de toute autre unité de l'armée. Commonwealth ou même en Europe.

Les sièges étaient plus fréquents que les batailles sur le terrain et jusqu'au début du XVIIIe siècle, la capture de forteresses ennemies était considérée comme un objectif de campagne plus important que d'attaquer ou de détruire les armées de campagne ennemies. Jusqu'au milieu du XVIIe siècle, lorsque certaines villes côtières de la Baltique ont été refortifiées avec des travaux de trace italienne, la plupart des tresses étaient de vieilles forteresses en pierre de mur-rideau et pas très grandes (à l'exception d'Ivangorod et de Smolensk), ou, comme en Moscovie et en Lituanie , palissade ou forteresses en bois de style ostrog avec de hautes tours. On pourrait supposer que les deux types sont plus vulnérables aux bombardements que la trace italienne, sauf que les fortes pluies et le gel précoce du sol ont rendu difficile le creusement de tranchées pour rapprocher suffisamment les canons de siège du mur. Les canons étaient plus souvent déplacés et positionnés derrière des lignes de gabions mouvantes que par des approches de tranchées et derrière des redoutes fortifiées. 2 La pluie et le gel ont également compliqué l'exploitation minière. Les compétences en tir avant le milieu du XVIIe siècle semblent avoir été faibles. L'Europe de l'Est. Bien que les Moscovites aient suivi la pratique ottomane consistant à acquérir un grand nombre de canons de type bombarde lourde (Russ. stenobitnye pushki, Turk. balyemez), ceux-ci ne semblent pas avoir garanti le succès dans le siège des châteaux et forteresses ennemis, de sorte que les Moscovites ont généralement été forcés se rabattre sur des tirs incendiaires au-dessus des murs de la forteresse pour déclencher des incendies à l'intérieur, puis prendre les murs par un assaut d'assaut.

Un exemple spectaculaire et décisif de trahison par des mercenaires changeant de camp au milieu de la bataille s'est produit à Klushino en 1610 lorsque Vasilii Shuiskii a été trahi par les Suédois de De la Gardie, dont la solde était en souffrance. Cela ouvrit la route de Moscou aux Polonais.

Au moment où le Commonwealth donnait à Charles IX une raison de remettre en question son invasion de la Livonie, les choses commençaient à s'effondrer à nouveau sur la frontière orientale. Ivan le Terrible a peut-être été un cauchemar dans la vie, mais dans la mort, il a été une catastrophe, un fait que la longue frontière de la Moscovie avec le Commonwealth s'est transformée en une nouvelle guerre.

Ivan IV, dans l'une de ses nombreuses crises de dépit, aurait frappé son fils aîné avec un bâton lors d'une violente dispute, le tuant. Quelle que soit la véritable cause de la mort d'Ivan Ivanovitch, elle a laissé le fils idiot du tsar comme seul héritier. Fedor Ier monta sur le trône en 1584, inaugurant une période de chaos total qui fut connue sous le nom de Temps des Troubles.

Le maladif Fedor continua avec l'aide de son premier ministre, Boris Godounov, proclamé tsar à la mort de Fedor en 1598. Mais sans légitimité inattaquable, et face à un État en déclin depuis la guerre de Livonie, Godounov luttait contre la résistance à sa règle. Ironiquement, sa plus grande menace provenait d'un cadavre : une série de trois prétendants se prétendant Dmitry, un fils d'Ivan le Terrible qui serait mort en 1591, a miné la stabilité de la Moscovie.

À la mort de Godounov en 1605, il n'avait pas réussi à vaincre le « premier Dmitry », dont les partisans l'avaient placé sur le trône, puis l'avaient assassiné en 1606 pour avoir épousé un Polonais et rempli la capitale d'influences étrangères peu recommandables. Vasilii Shuiskii, un boyard, ou aristocrate russe, a été élevé au rang de tsar, son premier ordre du jour étant la destruction de pas moins de deux autres Dmitrys et de leurs partisans enthousiastes. Bedlam régnait en Moscovie.

Du point de vue de Sigismond III, la situation était délicate. Le Commonwealth était déjà en guerre avec la Suède, après tout. Mais les troubles à Moscou attiraient des Polonais et des Lituaniens qui s'étaient dévoués à l'un ou l'autre des Dmitry et qui maintenant, grâce à la consternation et à la xénophobie croissantes des Russes, étaient tués dans le chaos. Le premier Dmitry était catholique et était donc considéré par les Russes orthodoxes comme un intrus soutenu par la Pologne, une nation largement catholique. Les affaires en Moscovie prenaient une vilaine direction sectaire.

Poussé par cela, ainsi que la signature d'une nouvelle alliance russo-suédoise, Sigismond a opté pour la guerre contre la Moscovie en 1609. Le chef sur sa liste de priorités était Smolensk, la puissante forteresse près de la frontière de la Moscovie avec la Lituanie, dont la conquête placerait le Commonwealth dans une position de négociation idéale. Il a commencé des opérations de siège contre elle en 1609, l'année avant que son hetman Stanislaw Zolkiewski remporte sa victoire spectaculaire à Klushino contre toute attente. Les choses ont pris une tournure décisive lorsqu'un groupe de boyards à Moscou, après avoir vaincu Vasilii Shuiskii, a élu le fils de Sigismond Wladyslaw comme tsar.

Smolensk, avec Dantzig, la plus grande ville de Pologne, était l'un des endroits les plus fortifiés d'Europe. Entre 1595 et 1602, les Russes avaient entrepris la modernisation des défenses de la ville, se lançant dans l'un des plus grands projets de construction de l'histoire européenne. Le résultat fut une place forte que Sigismond, avec 22 000 hommes et une trentaine de canons lourds, ne put prendre en moins de deux ans.

Mais comprenez qu'il l'a fait, ouvrant toute la Moscovie à l'invasion. Dans l'un des chapitres les plus notoires de l'histoire de la Russie, une garnison de Polonais a occupé Moscou jusqu'en 1612. Bien qu'ils aient finalement été affamés par une population en colère, l'événement a marqué le point culminant de la lutte interminable de la Pologne contre la Moscovie.

La bataille de Klushino, qui fait partie de la guerre polono-moscovite de 1609-1619, a servi à mettre en évidence les forces de la tactique polono-lituanienne. Mais aussi dramatique que fût la victoire de Zolkiewski, elle ne pouvait guère contribuer à façonner les événements de manière décisive dans cette partie du monde où la guerre était devenue endémique.

C'était une partie du monde où la guerre perpétuelle était presque inévitable. Pour commencer, le Commonwealth polono-lituanien, créé pour assurer la sécurité de ses citoyens dans une région instable, se trouvait près de l'épicentre d'un match de rancune à quatre pour le contrôle du monde balte. De plus, les complexités dynastiques et les rivalités qu'elles suscitaient invariablement enfermaient le Commonwealth dans des luttes de pouvoir peu soucieuses des frontières. La religion, un problème incendiaire au début de l'Europe moderne, a également joué un rôle dans l'alimentation des conflits, car la Pologne à prédominance catholique s'est retrouvée entourée de puissances orthodoxes et protestantes.

Ensuite, il y avait la nature de l'Europe de l'Est elle-même, une vaste région peu peuplée qui a dissipé les meilleurs efforts des envahisseurs, garantissant que les guerres se terminaient rarement, voire jamais, de manière décisive. Enfin, il y avait la Moscovie, dont les tsars se révélèrent les plus dangereux de tous pour la Pologne par leur inflexible désir d'accéder à la Baltique et de contrôler la vaste frontière presque fluide qui séparait les deux pays. Son contrôle lui assura la haute main dans cette partie tumultueuse du monde.

La cavalerie a joué un rôle important dans les batailles et les campagnes. Les Polonais ont remporté des victoires de cavalerie sur les Suédois à Kokenhausen (23 juin 1601), Reval (juin 1602), Kirchholm (27 septembre 1605) et, sur une armée russo-suédoise beaucoup plus importante, à Klushino (4 juillet 1610), bien qu'à Klushino la puissance de feu de l'infanterie et de l'artillerie polonaises a également joué un rôle majeur. À Kirchholm et Klushino, la mobilité et la puissance de la cavalerie polonaise, qui attaquait par vagues et s'appuyait sur des charges de choc, annula la supériorité numérique de son adversaire et les Polonais purent détruire la cavalerie suédoise avant de se retourner contre leur infanterie. Exposée une fois la cavalerie chassée, l'infanterie suédoise a beaucoup souffert. A Kircholm, ils ont perdu plus de 70 pour cent de leurs forces. C'était un rappel puissant de la nécessité d'éviter de rendre compte du développement militaire européen uniquement en termes d'amélioration de la puissance de feu de l'infanterie. De même, le 8 juillet 1659 à Konotop, la cavalerie russe est lourdement défaite par la cavalerie des steppes : les Tatars de Crimée s'allient à l'Hetman Vyhovsky d'Ukraine et aux Cosaques. Les Russes ont perdu en grande partie à cause d'une mauvaise reconnaissance et d'un mauvais commandement : ils ont laissé leur corps principal se faire attirer dans un marécage.

Les tactiques de cavalerie polonaise ont influencé ceux plus à l'ouest, notamment grâce à des commandants tels que Pappenheim qui avaient servi en Pologne. En plus de fournir un avertissement sur l'emphase habituelle sur l'infanterie, ces batailles ont également suggéré que les nouvelles techniques militaires qui sont présentées pour des éloges particuliers, n'avaient qu'une valeur limitée. À Klushino, la force suédoise était en grande partie composée de mercenaires familiers avec les conflits en Europe occidentale, tandis que l'un des commandants, Jakob de la Gardie, avait servi sous Maurice de Nassau.

La capacité des troupes polono-lituaniennes à vaincre les troupes occidentales, lorsque Zolkiewski mena une petite armée de 5 556 hussards, 679 chevaux cosaques, 290 petyhorcy (l'équivalent lituanien), 200 fantassins et deux petits canons de campagne à la victoire à Klushino le 4 juillet 1610 contre une armée moscovite-suédoise combinée avec un énorme avantage numérique. Żółkiewski a emmené sa petite armée à marche forcée en pleine nuit à travers un terrain boisé difficile pour arriver juste avant l'aube au campement moscovite-suédois. Les Moscovites, dirigés par Vasilii Shuiskii, étaient environ 30 000 si l'on inclut les nombreux auxiliaires paysans, peut-être 16 000 étaient des cavaliers strel'tsy, pomest'e et des arquebusiers à cheval. Les Suédois, dirigés par Christoph Horn et Jakob de la Gardie, qui avaient passé deux ans en Hollande à apprendre l'art de la guerre de Maurice de Nassau lui-même, étaient en grande partie composés de mercenaires français, allemands et britanniques, environ 5 à 7 000 en tout : les leurs, ils étaient peut-être plus nombreux que les Polonais. Żółkiewski bénéficiait de l'avantage de la surprise, mais son plan d'une attaque immédiate sur les deux camps ennemis avant qu'ils ne se réveillent fut contrecarré. Lorsque les Polonais sortirent de la forêt, ils durent négocier une palissade et un petit village avant d'atteindre les camps ennemis. Aux premières lueurs du jour, alors que les hommes de Żółkiewski brisaient les brèches de la palissade et incendiaient le village, les Moscovites et les Suédois commencèrent à se déployer. La bataille qui suivit fut une démonstration dramatique de l'efficacité et de l'endurance de la cavalerie polonaise. Żółkiewski a dirigé son premier assaut contre le cheval moscovite à sa droite. Sans possibilité d'attaque de flanc, il envoya le régiment de hussards de Zborowski, pas plus de 2 000 hommes, dans une attaque directe contre les hordes de chevaux moscovites. Samuel Maskiewicz, qui a participé, a décrit comment :

L'ennemi affolé … commença à sortir de leurs campements en désordre … les Allemands furent les premiers à se former, debout dans leurs travaux de campagne habituels, sur un terrain marécageux près de la palissade. Ils nous ont fait quelques dégâts, par le nombre de leurs fantassins armés de piques et de mousquets. Le Moscovite, ne se fiant pas à lui-même, plaça des reiters au milieu de sa formation, et rassembla les gens du peuple, une horde innombrable si nombreuse qu'il était terrifiant à observer, vu le petit nombre de notre armée.

Certaines unités chargèrent huit ou dix fois dans la masse du cheval moscovite :

car déjà nos armes et nos armures étaient endommagées et nos forces diminuaient à cause de regroupements et de charges si fréquents contre l'ennemi... sans repos, nous ne pouvions faire confiance qu'à la miséricorde de Dieu, à la chance et à la force de nos bras.

Les hussards étaient sérieusement gênés par la palissade, qui n'avait été que partiellement démolie : les brèches n'étaient que suffisantes pour que dix chevaux puissent passer en ordre serré, ce qui les empêchait d'attaquer dans leur formation étendue habituelle et le feu constant de l'infanterie étrangère, protégée par la palissade, faisait de lourdes pertes. Le cheval moscovite, cependant, commençait à craquer. Vasilii Shuiskii demande à de la Gardie de le soutenir avec sa cavalerie. Au fur et à mesure que les reiters avançaient, les hussards exposèrent la caracole comme une manœuvre de parade inutile :

ils nous ont donné la victoire, car comme ils sont venus vers nous, nous étions dans un certain désordre, et immédiatement, après avoir tiré leurs carabines, ils sont partis à l'arrière de la manière habituelle pour recharger, et le rang suivant a avancé le tir. Nous n'avons pas attendu, mais au moment où tous avaient vidé leurs pièces, et voyant qu'ils commençaient à se retirer, nous les avons chargés avec seulement nos sabres à la main eux, n'ayant pas réussi à recharger, alors que le rang suivant n'avait pas encore tiré, se sont enfuis. Nous nous sommes écrasés sur toute la force moscovite, toujours rangée en ordre de bataille à l'entrée de leur camp, les plongeant dans le désordre.

Alors que la cavalerie moscovite s'enfuyait, Żółkiewski se tourna contre les Suédois. Ses hussards, dont beaucoup de lances ont été brisées, avaient peu de chances de vaincre les « Allemands » sans soutien. À ce stade, cependant, la petite force d'infanterie de Żółkiewski et les deux canons, qui s'étaient enlisés dans la forêt, sont arrivés pour sauver la situation. Alors que l'infanterie et le canon tiraient des brèches dans la palissade et infligeaient des pertes aux étrangers, Żółkiewski envoya la compagnie de Jüdrzej Firlej, dont les lances étaient encore intactes, contre « toute l'infanterie étrangère […] debout en ordre de bataille, protégée par des pieux, à côté de leur camp… Firlej brisa cette infanterie, l'ayant attaquée avec courage.Nous… l'avons soutenu… ayant brisé nos lances, nous ne pouvions rejoindre l'attaque qu'avec nos sabres à la main. leur campement. Abandonnés par leurs chefs et par les Moscovites, des individus et des groupes commencèrent à se glisser vers les Polonais. Au moment où Horn et de la Gardie sont revenus sur le champ de bataille, il était trop tard, ils ont été contraints de négocier une reddition honorable. De nombreux mercenaires étrangers entrés au service polonais de la Gardie ont conduit les Suédois et les Finlandais à Novgorod.

Les historiens russes ont souvent expliqué le résultat de Klushino comme le résultat d'une trahison étrangère. C'est une parodie de ce qui s'est passé. Les récits polonais et étrangers s'accordent à dire que c'est le cheval moscovite qui a quitté le champ de bataille le premier, et ce sont les étrangers qui se sont sentis abandonnés. Si Klushino démontra quelque chose, à part l'insuffisance de la cavalerie pomest'e, c'était que les méthodes occidentales n'étaient pas un élixir magique. Des mercenaires étrangers étaient impliqués en Moscovie depuis le début du Temps des Troubles. De la Gardie avait enseigné aux troupes moscovites les méthodes occidentales, en particulier la tactique de la pique, et il y avait des unités moscovites indigènes d'arquebusiers à cheval de style occidental, commandés par des étrangers, à Klushino. Pourtant, si les tactiques de style occidental ont certainement amélioré la capacité défensive de l'infanterie moscovite, ils ne pourraient pas gagner la guerre. Pour cela, la cavalerie était encore l'arme décisive en Europe de l'Est. La pique et le fusil à eux seuls ne pouvaient pas produire une révolution militaire à l'Est.


Vérification des faits sur le projet 1619 et ses critiques

Les New York Times' Le projet 1619 est entré dans une nouvelle phase d'évaluation historique lorsque le journal a publié une critique cinglante de cinq historiens bien connus de la Révolution américaine et de la guerre de Sécession. Le groupe comprenait les critiques précédents James McPherson, Gordon Wood, Victoria Bynum et James Oakes, ainsi qu'une nouvelle signature de Sean Wilentz. Le rédacteur en chef du journal, Jake Silverstein, a ensuite répondu par une réfutation point par point des historiens, défendant le projet.

Chacun mérite d'être pris au sérieux, car ils font partie d'un débat plus large sur les mérites du projet 1619 en tant qu'œuvre d'histoire et son utilisation prévue dans le programme de classe K-12. Alors que le projet lui-même s'étend sur quelque quatre siècles et consacre une attention considérable à la discrimination raciale à l'égard des Afro-Américains de nos jours, la critique des historiens se concentre presque entièrement sur les deux articles les plus directement pertinents pour leurs propres domaines d'expertise. Le premier est le long essai d'introduction de Nikole Hannah-Jones, le Fois journaliste qui a édité le projet. Le second est un essai controversé sur la relation entre l'esclavage et le capitalisme américain par le sociologue de l'Université de Princeton Matthew Desmond.

Comment les lecteurs devraient-ils évaluer les revendications concurrentes de chaque groupe, étant donné qu'ils semblent être en désaccord amer ? Cette question est sujette à une multitude de problèmes d'interprétation soulevés par les objectifs politiques affichés du projet, ainsi que par les objectifs propres des historiens en tant que figures éminentes - certains pourraient dire gardiens - de la fin académique de la profession.

Mais le débat peut aussi être marqué sur ses nombreuses affirmations factuelles contestées. Pour faire avancer cette discussion, je propose donc une évaluation pour chacun des principaux points de discorde soulevés par la lettre des historiens et la réponse de Silverstein.

1. La Révolution américaine s'est-elle battue pour défendre l'esclavage ?

L'une des revendications les plus contestées du Projet 1619 apparaît dans son essai d'introduction de Nikole Hannah-Jones, qui écrit « l'une des principales raisons pour lesquelles les colons ont décidé de déclarer leur indépendance de la Grande-Bretagne était parce qu'ils voulaient protéger l'institution de l'esclavage. "

Hannah-Jones cite cette revendication à deux événements historiques. Le premier est l'affaire juridique britannique de 1772 Somerset v. Stewart, qui s'appuyait sur la common law anglaise pour dire qu'un esclave emmené par son propriétaire des colonies en Grande-Bretagne ne pouvait pas être légalement détenu contre son gré. L'Angleterre n'avait jamais établi l'esclavage par le droit positif, donc Somerset était libre de partir.

Le deuxième événement auquel elle s'engage est une proclamation de la fin de 1775 par Lord Dunmore, le gouverneur colonial de Virginie, dans laquelle il offrait la liberté aux esclaves qui prendraient les armes pour la cause loyaliste contre la rébellion en mouvement. La mesure précisait qu'elle n'appartenait qu'aux rebelles, exemptant ainsi tout esclave appartenant à des loyalistes.

Hannah-Jones soutient que ces deux événements ont révélé que la domination coloniale britannique présentait une menace émergente pour la poursuite de l'esclavage, donnant ainsi une impulsion aux Américains propriétaires d'esclaves pour soutenir l'indépendance. La Révolution américaine, soutient-elle, était en grande partie motivée par « assurer que l'esclavage se poursuivrait ». Les cinq historiens contestent vigoureusement cette prétendue causalité, indiquant qu'elle exagère l'influence de ces événements vis-à-vis d'objets mieux connus de la colère coloniale, comme l'énonce la Déclaration d'indépendance.

Il y a un noyau de vérité dans l'interprétation d'Hannah-Jones de ces événements. Le cas de Somerset est traditionnellement considéré comme le point de départ de la propre lutte de la Grande-Bretagne pour l'émancipation, et la proclamation de Dunmore a certainement provoqué la colère des propriétaires d'esclaves dans les colonies du sud - bien qu'ils aient été plus susceptibles de l'interpréter comme une tentative de fomenter la menace d'une révolte des esclaves comme une stratégie contre-révolutionnaire qu'un signe que la Grande-Bretagne elle-même imposerait l'émancipation dans un proche avenir.

Curieusement, le conflit n'est pas mentionné dans un cas beaucoup plus clair de la façon dont la cause loyaliste s'est alignée sur l'émancipation, bien que dans un sens limité. Dans le cadre de son évacuation de la ville de New York en 1783, le commandant britannique Sir Guy Carleton a obtenu le retrait de plus de 3 000 esclaves en vue de leur réinstallation en Nouvelle-Écosse. Cette action a libéré plus de dix fois plus d'esclaves que la proclamation de Dunmore, la première mesure ayant été offerte dans le cadre d'une tentative de plus en plus désespérée de conserver le pouvoir longtemps après que l'opinion coloniale se soit retournée contre lui. Le renvoi de Carleton est également devenu une source de tensions récurrentes pour les relations américano-britanniques après le règlement de la guerre. Alexander Hamilton, représentant de New York, a même présenté une résolution devant le Congrès de la Confédération exigeant le retour de cette « propriété » humaine à leurs anciens propriétaires.

Cela dit, l'argument d'Hannah-Jones doit être évalué dans le contexte plus large de l'émancipation britannique. C'est ici que les cinq historiens gagnent le plus fort. Premièrement, malgré à la fois sa grande importance symbolique et son utilisation ultérieure comme précédent, l'arrêt Somerset n'a été appliqué que de manière restrictive en tant que question de droit. Cela ne présageait pas une émancipation imminente à travers l'empire, et sa portée ne s'étendait pas non plus aux colonies américaines ou à leurs voisins antillais où une économie de plantation beaucoup plus importante prospérait encore.

Il est également tout à fait irréaliste de spéculer que la Grande-Bretagne aurait imposé l'émancipation dans les colonies américaines si la guerre pour l'indépendance avait tourné dans l'autre sens. Nous le savons parce que la propre voie de la Grande-Bretagne vers l'abolition dans ses colonies restantes a entraîné une bataille d'un demi-siècle contre une intense résistance parlementaire après Somerset.

La simple interdiction de la traite des esclaves est devenue le projet de toute une vie de l'abolitionniste William Wilberforce, qui a proposé la notion en 1787, et du chef libéral Whig Charles James Fox, qui l'a fait voter en 1791, pour la voir tomber en les flammes comme les intérêts marchands et les planteurs antillais organisés pour préserver le commerce des esclaves. Tout étudiant de la Révolution américaine reconnaîtra le député de Liverpool qui a dirigé avec succès les marchands d'esclaves dans l'opposition, car c'était Banastre Tarleton, célèbre officier de cavalerie du général Cornwallis du côté britannique de la guerre.

Le père et le grand-père de Tarleton possédaient des entreprises marchandes à Liverpool et profitaient directement de la traite des esclaves. Lorsque Fox et Wilberforce ont voté sur l'interdiction de la traite des esclaves, il a mené le débat de l'opposition. La mesure a échoué avec 163 contre et seulement 88 pour.

Après plus d'une décennie de tentatives infructueuses, Fox a finalement persévéré, en dirigeant un projet de loi autorisant l'interdiction de la traite des esclaves à la Chambre des communes comme l'un de ses derniers actes avant sa mort en 1806. Il faudrait une autre génération pour Wilberforce et Thomas Clarkson, investis dans une campagne publique de plusieurs décennies qui a mis en lumière les horreurs de l'institution et assistée par un grand soulèvement d'esclaves en Jamaïque, avant qu'une loi complète sur l'abolition de l'esclavage n'autorise le Parlement en 1833.

Tarleton n'était pas non plus le seul loyaliste de la guerre révolutionnaire à s'intéresser à l'esclavage en tant qu'institution. Lord Dunmore, dont la proclamation de 1775 constitue la base de l'argument du Projet 1619, apparaît comme un opportuniste politique désespéré plutôt que comme un acteur de principe une fois qu'il est examiné à la lumière de sa carrière ultérieure. De 1787 à 1796, il a été gouverneur colonial des Bahamas, où il s'est lancé dans un projet de construction massif et controversé pour fortifier la ville de Nassau contre les craintes irrationnelles d'une invasion étrangère. Dunmore a utilisé plus de 600 ouvriers esclaves pour construire un réseau de fortifications, y compris un célèbre escalier de 66 marches qu'ils ont sculpté à la main dans la roche solide sous la menace de fouet et de torture. Répondant à une enquête parlementaire sur la condition des esclaves de la colonie en 1789, Dunmore les a représentés de manière absurde comme bien soignés et satisfaits de leur condition.

Assez curieusement, une victoire britannique dans la Révolution américaine aurait presque certainement retardé encore plus la politique de ce processus. Les colonies américaines étant toujours intactes, les planteurs de Virginie, des Carolines et de Géorgie se seraient probablement joints à leurs homologues antillais pour empêcher toute mesure qui affaiblirait l'esclavage de progresser au Parlement. Sous réserve d'une plus grande surveillance de Londres, les colonies du nord auraient eu moins d'options directes pour éliminer l'institution par elles-mêmes.

Ces mesures initiées par l'État sont nées à la fois d'une action législative et d'une procédure judiciaire, y compris une poignée de « cas de liberté » qui ont déployé avec succès un raisonnement similaire à celui de Somerset pour lutter contre la présence de l'esclavage en Nouvelle-Angleterre. L'exemple le plus notable s'est produit dans le Massachusetts, où un esclave en fuite nommé Quock Walker a utilisé avec succès la nouvelle constitution post-indépendance de l'État de 1780 pour contester la légalité de l'application de l'esclavage à l'intérieur de ses frontières.

Bien qu'ils aient eu des populations d'esclaves nettement plus petites que les États du sud, plusieurs autres États du nord ont profité de l'occasion de l'indépendance pour s'opposer à l'institution. Les gouvernements des États nouvellement constitués de Pennsylvanie (1780), du New Hampshire (1783), du Connecticut (1784), du Rhode Island (1784) et de New York (1799) ont adopté des mesures d'émancipation progressive mais certaine, généralement échelonnées sur une période déterminée de moment ou prenant effet lorsque les personnes mineures asservies ont atteint la majorité légale. Le Vermont a aboli l'esclavage en vertu de sa constitution en tant que république indépendante alignée sur les révolutionnaires en 1777 et a officiellement rejoint les États-Unis en tant qu'État libre en 1791. Les délégués antiesclavagistes au Congrès de la Confédération ont également pu obtenir une interdiction de l'extension de l'institution sous le Nord-Ouest. Ordonnance de 1787, garantissant que les États modernes de l'Ohio, du Michigan, de l'Illinois, du Wisconsin et de l'Indiana entrent dans l'Union en tant qu'États libres.

Bien que ces exemples n'annulent pas les effets pernicieux de l'esclavage sur la trajectoire politique des anciennes colonies du sud, ils révèlent des cas clairs où la cause de l'émancipation a été facilitée – plutôt qu'entraînée – par la révolution américaine. Le parcours laborieux de la Grande-Bretagne vers l'émancipation nie également une prémisse sous-jacente de la représentation par Hannah-Jones de la couronne comme une menace existentielle pour l'esclavage américain lui-même en 1776. En effet, la réticence des colonies esclavagistes antillaises à rejoindre celles du continent en rébellion malgré les ouvertures répétées des Américains révèlent le contraire. Les planteurs de la Jamaïque, de la Barbade et d'autres îles des Caraïbes considéraient que leurs institutions étaient sécurisées sous la couronne - et ils le resteraient pendant encore un demi-siècle.

Le verdict: Les historiens ont clairement le dessus pour contester la représentation de la Révolution américaine comme une tentative de protéger l'esclavage de l'abolitionnisme d'origine britannique. La Grande-Bretagne elle-même est restée à plusieurs décennies de l'abolition au moment de la révolution. L'argumentation d'Hannah-Jones contient néanmoins des grains de vérité qui compliquent l'appréciation des historiens, sans la renverser. Parmi ceux-ci figurent des cas où la Grande-Bretagne a été impliquée dans l'émancipation des esclaves au cours de la guerre. Ces événements doivent également être mis en balance avec le fait que l'indépendance américaine a créé de nouvelles opportunités pour les États du Nord d'abolir l'esclavage à l'intérieur de leurs frontières. En fin de compte, la relation de l'esclavage avec la Révolution américaine était lourde de complexités qui recoupaient les dimensions politiques des deux côtés.

2. Abraham Lincoln était-il un colonisateur racial ou un égalitaire exagéré ?

Dans son essai principal, Nikole Hannah-Jones a souligné plusieurs complexités dans les convictions politiques d'Abraham Lincoln pour affirmer que sa réputation d'égalitariste racial a été exagérée. Elle souligne spécifiquement le soutien de longue date de Lincoln à la colonisation des esclaves affranchis à l'étranger comme une caractéristique corollaire de la fin de l'esclavage, y compris une réunion notoire en août 1862 à la Maison Blanche au cours de laquelle le président a fait pression sur ce plan auprès d'une délégation d'Afro-Américains libres.

Ailleurs, elle souligne les remarques grinçantes de Lincoln qui remettaient en question la possibilité d'atteindre l'égalité raciale aux États-Unis, et ses réactions tièdes à la proposition de citoyenneté noire à la fin de la guerre civile. L'évaluation finale d'Hannah-Jones n'est pas indûment sévère, mais elle atténue une partie de la mythologie du «grand émancipateur» de la perception populaire tout en remettant en question la mesure dans laquelle Lincoln peut être considéré comme un égalitaire philosophique, par opposition à un homme anti-esclavagiste.

La lettre des historiens conteste cette description, répondant que Lincoln a évolué dans une direction égalitaire et soulignant son adhésion à un constitutionnalisme anti-esclavagiste qui était également partagé par Frederick Douglass. Hannah-Jones, soutiennent-ils, a essentiellement sélectionné des citations et d'autres exemples des lacunes de Lincoln sur les questions raciales et les a présentées hors de leur contexte de sa vie et de principes philosophiques plus larges.

Bien que la lettre des historiens au Fois ne discute que brièvement des détails particuliers de l'essai d'Hannah-Jones, plusieurs des signataires ont individuellement élaboré ces affirmations. McPherson, Oakes et Wilentz ont tous avancé diverses interprétations qui imprègnent Lincoln de sentiments plus radicaux – y compris sur l'égalité raciale – que ses paroles et ses actions ne le montrent à la surface.

Ces arguments dépeignent généralement un élément d'astuce politique en jeu dans lequel Lincoln est obligé d'occulter ses véritables intentions à un électorat raciste jusqu'à ce que l'émancipation soit obtenue ou que la guerre civile soit gagnée. Lorsque Hannah-Jones évoque des politiques telles que la colonisation ou des discours problématiques de Lincoln qui suggèrent une vision moins qu'égalitaire des Afro-Américains, les historiens répondent que ces accusations manquent un contexte politique plus profond. Et dans leur récit, ce contexte sert en grande partie un objectif exonérant.

Le traitement de la colonisation par les historiens est probablement le premier exemple de la façon dont ils déploient cet argument autour de Lincoln. McPherson a été l'un des principaux initiateurs de ce qui est devenu la « thèse de la berceuse » (un terme que j'ai aidé à forger dans un examen historiographique de la littérature sur la colonisation). Selon cette thèse, Lincoln n'a avancé que des politiques racistes telles que la colonisation pour bercer une population réticente à accepter la «pilule forte» de l'émancipation. Une fois l'émancipation obtenue, affirment McPherson et les autres théoriciens de la berceuse, Lincoln s'est rapidement retiré de ces postes d'auxiliaires racialement tendus - une affirmation prétendument mise en évidence par l'omission par Lincoln du langage colonisateur dans la version finale de la Proclamation d'émancipation du 1er janvier 1863. La colonisation est donc réduit à un stratagème politique, avancé sans sincérité pour ouvrir la voie à l'émancipation.

Wilentz fait écho à McPherson sur cette affirmation, et l'appuie parfois encore plus loin. En 2009, il a publié une attaque vicieuse et méprisante contre Henry Louis Gates, Jr., après que l'éminent universitaire afro-américain ait appelé les historiens à mettre à jour leur examen des politiques de colonisation de Lincoln et à envisager la possibilité qu'elles reflètent sincèrement ses croyances.

L'interprétation de Gates était loin d'être radicale ou dénigrante envers Lincoln. Il a noté à juste titre que le dossier des preuves sur les programmes de colonisation de Lincoln s'était considérablement étendu depuis le moment où McPherson et d'autres ont avancé la thèse de la berceuse dans la seconde moitié du 20e siècle (j'étais l'un des principaux co-découvreurs des nouveaux matériaux, y compris plusieurs grandes caches de documents diplomatiques provenant des efforts de Lincoln pour sécuriser des sites pour les colonies d'affranchis aux Antilles qui sont maintenant hébergées en Grande-Bretagne, au Belize, aux Pays-Bas et en Jamaïque). Le contre-argument de Wilentz offrait peu pour contrer les nouvelles preuves, s'appuyant plutôt sur des invocations d'autorité d'éminents érudits, dont lui-même.

Considérées à la lumière de ces découvertes d'archives et d'autres récentes, la thèse de la berceuse et les variantes similaires adoptées par les signataires de la lettre peuvent être rejetées de manière concluante.

La croyance sincère de Lincoln dans la colonisation peut être documentée depuis les premiers jours de sa carrière politique en tant que Henry Clay Whig dans l'Illinois jusqu'à une succession de tentatives infructueuses de lancer des projets de colonisation pendant sa présidence. En outre, l'affirmation selon laquelle Lincoln a abandonné la colonisation après la proclamation d'émancipation en janvier 1863 est directement démentie par une autre année de négociations diplomatiques soutenues avec les gouvernements de Grande-Bretagne et des Pays-Bas alors que Lincoln cherchait à obtenir des emplacements appropriés dans leurs colonies des Caraïbes.

Le soutien proactif de Lincoln à la colonisation l'a maintenu en vie au moins jusqu'en 1864, lorsqu'une série de revers politiques a incité le Congrès à supprimer le financement du programme contre la volonté du président. De nombreuses preuves suggèrent que Lincoln avait l'intention de relancer le projet au cours de son deuxième mandat, et de nouvelles découvertes concernant des dossiers de colonisation manquants depuis longtemps de la présidence de Lincoln continuent d'être faites.

Je n'approfondirai pas ce point, sauf pour noter que les preuves du soutien sincère de Lincoln à la colonisation sont accablantes (dont un bref résumé peut être trouvé ici).

Cette découverte comporte la mise en garde substantielle que Lincoln n'a pas suivi cette voie par animosité raciale personnelle. Bien au contraire, ses déclarations publiques et privées associent systématiquement la politique à ses craintes personnelles que les anciens propriétaires d'esclaves continuent d'opprimer les Afro-Américains après la guerre civile. La composante colonisation de sa solution était un reflet racialement rétrograde et paternaliste de son époque, mais elle révélait également la conscience de Lincoln des défis qui l'attendaient au cours de son deuxième mandat. Étant donné que la présidence et la vie de Lincoln ont été écourtées, nous ne saurons jamais ce que ce mandat aurait apporté. Et bien qu'il existe des indices subtils de la migration de Lincoln vers une plus grande inclusion raciale dans d'autres domaines - par exemple, l'extension du suffrage aux soldats noirs - le bilan de la colonisation est clairement en tension avec les arguments avancés par les critiques du projet 1619.

Le verdict: Nikole Hannah-Jones a clairement le dessus ici. Son appel à évaluer le dossier de Lincoln à travers des politiques raciales problématiques telles que la colonisation reflète une plus grande nuance historique et une plus grande attention portée aux preuves, y compris les nouveaux développements de l'érudition Lincoln. Les contre-arguments des historiens reflètent une combinaison de preuves dépassées et la construction de récits exonératoires apocryphes tels que la thèse de la berceuse autour de la colonisation.

3. L'esclavage a-t-il été le moteur de la croissance économique américaine et de l'émergence du capitalisme américain ?

La contribution de Matthew Desmond au projet 1619 a été au centre de la tempête depuis le jour de sa publication. L'idée maîtresse de cet article est que l'esclavage a été le principal moteur de la croissance économique américaine au 19 e siècle, et qu'il a insufflé sa brutalité dans le capitalisme américain d'aujourd'hui. La thèse qui en résulte est ouvertement idéologique et ouvertement anticapitaliste, cherchant à faire de l'esclavage un mécanisme explicatif pour une longue liste de griefs qu'il a contre les positions du Parti républicain sur les soins de santé, la fiscalité et la réglementation du travail à l'heure actuelle.

Les cinq historiens ont directement contesté l'exactitude historique de la thèse de Desmond. En présentant « des liens directs supposés entre l'esclavage et les pratiques des entreprises modernes », notent-ils, les éditeurs du Projet 1619 « n'ont jusqu'à présent pas réussi à établir la véracité ou la fiabilité empiriques » de ces affirmations « et ont été sérieusement contestées par d'autres historiens ». La lettre des historiens réprimande encore Fois pour avoir étendu son « imprimatur et sa crédibilité » à ces affirmations.

Chacune de ces critiques sonne juste.

La thèse de Desmond repose exclusivement sur l'érudition d'une école de pensée très contestée connue sous le nom de Nouvelle histoire du capitalisme (NHC). Bien que les chercheurs du NHC présentent souvent leurs travaux comme des explorations de pointe de la relation entre le capitalisme et l'esclavage, ils n'ont pas bien résisté à un examen minutieux de l'extérieur de leurs propres rangs.

Pour ceux qui souhaitent passer en revue les détails, j'ai beaucoup écrit sur le débat historiographique autour de la littérature NHC. D'autres chercheurs, y compris plusieurs historiens de l'économie de premier plan, sont parvenus à des conclusions similaires, trouvant très peu de mérite dans cet ensemble de travaux. Le camp du NHC est souvent aux prises avec des concepts et des statistiques économiques de base, a clairement démontré qu'il déformait les preuves historiques pour étayer ses arguments et a adopté une pratique étrange et insulaire consistant à refuser de répondre aux critiques scientifiques de fond d'universitaires non-NHC, y compris des extrémités opposées du spectre politique.

Alors que la plupart des critiques de la thèse de Desmond se concentrent sur ces problèmes plus larges dans la littérature NHC, le Fois n'a pratiquement rien fait pour régler les problèmes en cause. Hannah-Jones elle-même a admis n'être pas au courant de la controverse entourant le matériel du NHC jusqu'à ce que je le lui fasse remarquer peu de temps après la parution du projet 1619. Depuis ce temps jusqu'à aujourd'hui, le Projet 1619 s'est presque intentionnellement désengagé des problèmes avec l'essai de Desmond - et il reste donc dans la réponse de Silverstein.

Bien que le Fois rédacteur en chef a tenté de répondre à la plupart des autres critiques spécifiques des historiens, il était visiblement silencieux sur le sujet de la thèse de Desmond. Hannah-Jones a également montré peu d'intérêt à revisiter cet article ou à répondre à des critiques spécifiques de la littérature NHC. Pendant ce temps, le Fois continue à étendre à ce corpus de travaux universitaires défectueux son imprimatur et sa crédibilité, exactement comme le prétend la lettre des historiens.

Le verdict: Celui-ci revient définitivement aux cinq historiens. Faisant écho à d'autres critiques, les historiens soulignent des défauts sérieux et substantiels avec la thèse de Matthew Desmond sur l'économie de l'esclavage, et avec la dépendance excessive du projet à la littérature contestée de la Nouvelle histoire du capitalisme. En revanche, le Fois a complètement échoué à offrir une réponse convaincante à cette critique - ou vraiment aucune réponse du tout.

4. Le Projet 1619 a-t-il recherché des conseils scientifiques adéquats pour préparer son travail ?

Au-delà du contenu du projet lui-même, la lettre des historiens soulève une critique plus large du contrôle scientifique derrière le projet 1619. Ils chargent que le Fois a utilisé un processus de vérification des faits « opaque », entaché d'une « transparence sélective » sur les noms et les qualifications des universitaires impliqués. Ils suggèrent en outre que Hannah-Jones et d'autres Fois les rédacteurs en chef n'ont pas sollicité suffisamment de contributions d'experts sur les sujets qu'ils couvraient – ​​un point que plusieurs des signataires ont réitéré dans leurs entretiens individuels.

Silverstein conteste cette critique, notant qu'ils « ont consulté de nombreux spécialistes de l'histoire afro-américaine et des domaines connexes » et ont soumis les articles résultants à une vérification rigoureuse des faits. Il identifie également spécifiquement cinq chercheurs impliqués dans ces consultations qui ont chacun contribué un article au Projet 1619. Il s'agit de Mehrsa Baradaran, Matthew Desmond, Kevin Kruse, Tiya Miles et Khalil G. Muhammed.

Chacun de ces chercheurs apporte des domaines d'expertise pertinents aux aspects du projet plus vaste. Les noms énumérés, cependant, sont sensiblement légers lorsqu'il s'agit d'historiens des domaines que les critiques décrivent comme déficients, à savoir la période allant de la Révolution américaine à la guerre de Sécession ou environ 1775 à 1865.

Sur les cinq consultants universitaires nommés, seul Miles possède une expertise scientifique claire dans cette période de l'histoire. Ses contributions au projet – trois courtes vignettes sur l'esclavage, les affaires et la migration – ne sont pas contestées par les cinq critiques historiens et ne semblent pas avoir suscité de critiques significatives. Au contraire, ils ont été bien reçus comme des distillations abrégées de son travail scientifique pour un public populaire.

La vraie bizarrerie du groupe reste Matthew Desmond, un sociologue spécialisé dans les relations raciales actuelles. Bien que Desmond ait été chargé d'écrire l'article principal du Projet 1619 sur l'économie de l'esclavage, il ne semble pas avoir d'expertise scientifique en économie ou en histoire de l'esclavage. Aucune de ses publications savantes ne porte sur des sujets liés à la période entre 1775 et 1865. En effet, la plupart de ses travaux portent sur le 20 e siècle ou plus tard. En conséquence, Desmond aborde son essai du Projet 1619 entièrement comme un diffuseur de seconde main des affirmations susmentionnées de la littérature problématique de la Nouvelle histoire du capitalisme.

Les trois autres consultants nommés - Kruse, Baradaran et Muhammad - se spécialisent tous dans des domaines plus récents de l'histoire ou des sciences sociales, de sorte qu'aucun d'entre eux ne pourrait revendiquer une expertise plausible dans la période sur laquelle les cinq historiens concentrent leurs critiques.

À moins de la révélation de noms supplémentaires, il semble que le projet 1619 ait négligé de vérifier de manière adéquate son matériel couvrant l'esclavage pendant la période entre la Révolution américaine et la guerre civile. Ses éditeurs semblent également avoir attribué l'article principal sur cette période à un écrivain qui peut posséder une expertise dans d'autres domaines des sciences sociales impliquant la race, mais qui n'est pas qualifié pour la tâche spécifique d'évaluer les dimensions économiques de l'esclavage.

Bien que Silverstein ait tenté de désamorcer cet angle de critique des historiens, il a fini par en affirmer seulement la validité. Étant donné que la période en question englobe plusieurs des événements les plus importants de l'histoire de l'esclavage, cet oubli nuit à la crédibilité du projet dans les domaines où les cinq historiens sont des experts hautement estimés.

Le verdict: Les historiens se plaignent à juste titre des lacunes de l'orientation scientifique pour le traitement du projet 1619 de la période entre la Révolution américaine et la guerre de Sécession. Ce manque relatif de contribution scientifique pour les années entre 1775 et 1865 contraste avec la Fois' utilisation massive d'universitaires spécialisés dans les dimensions les plus récentes de la race aux États-Unis. Il convient de noter que le Projet 1619 a reçu beaucoup moins de recul sur ses documents concernant le 20 e siècle et nos jours – des domaines qui relèvent plus clairement des compétences universitaires des consultants nommés.


Guerre polono-moscovite, 1609-1619 - Histoire

Academia.edu ne prend plus en charge Internet Explorer.

Pour parcourir Academia.edu et l'Internet au sens large plus rapidement et de manière plus sécurisée, veuillez prendre quelques secondes pour mettre à jour votre navigateur.

Historiquement, les différends sur les successions des membres de la famille décédés prenaient souvent du temps et des ressources. plus Historiquement, les litiges sur les successions des membres décédés de la famille ont souvent pris le temps et les ressources de leurs héritiers en Pologne. Ce fut également le cas des proches de Jan Karol Chodkiewicz, voïvode de Vilnius et grand hetman de Lituanie. D'après les legs faits avant sa mort, ses biens héréditaires devaient être passés en viager à sa seconde épouse, Anna Alojza née Ostrogska. Cela signifiait que pendant un certain temps ou peut-être définitivement, l'héritage de son défunt père serait refusé à la fille de Chodkiewicz de son premier mariage, Anna Scholastyka Sapieha, dont les intérêts étaient représentés par son mari, Jan Stanisław Sapieha, grand maréchal de Lituanie.

Le conflit entre la veuve et la belle-fille, et entre les familles qui les soutiennent avait une base assez standard, mais ce qui le distinguait était son ampleur. Elle a nécessité des fonds considérables, la mobilisation de clients et la conquête d'alliés influents. Elle se déploie sur plusieurs plans simultanément : dans les assemblées locales, devant les Tribunaux et à la cour du roi, et oblige les forces armées à faire des incursions dans les domaines litigieux ou à les défendre.

Un moment important dans la lutte pour l'héritage laissé par Chodkiewicz - finalement remporté par les Sapieha - fut les funérailles du voïvode de Vilnius. La présente publication contient une édition source d'un compte rendu de cette occasion. Dans le commentaire qui le précède, l'auteur cherche à replacer les funérailles dans le contexte du conflit de propriété et à souligner les conséquences des événements. Il pose également une question sur le caractère unique des funérailles et évalue leur somptuosité.


POLITIQUE

La série du journal sur l'esclavage a fait des erreurs évitables. Mais les attaques de ses détracteurs sont bien plus dangereuses.

Le 19 août de l'année dernière, j'ai écouté dans un silence stupéfait Nikole Hannah-Jones, une journaliste du New York Times, a répété une idée que j'avais vigoureusement contestée auprès de son vérificateur des faits : que les patriotes ont combattu la Révolution américaine en grande partie pour préserver l'esclavage en Amérique du Nord.

Hannah-Jones et moi étions sur Georgia Public Radio pour discuter de la New York Times Projet 1619, une caractéristique majeure sur l'impact de l'esclavage sur l'histoire américaine, dont elle avait été le fer de lance. Les Fois venait de publier l'édition spéciale 1619 de son magazine, qui tire son nom de l'année où 20 Africains sont arrivés dans la colonie de Virginie, un groupe qui serait le premier esclave africain à arriver en Amérique du Nord britannique.

Quelques semaines auparavant, j'avais reçu un e-mail d'un New York Times éditeur de recherche. Parce que je suis historienne de la vie et de l'esclavage des Afro-Américains, à New York en particulier, et de l'ère pré-guerre civile plus généralement, elle voulait que je vérifie certaines déclarations pour le projet. À un moment donné, elle m'a envoyé cette affirmation : « L'une des principales raisons pour lesquelles les colons ont déclaré leur indépendance de la Grande-Bretagne était parce qu'ils voulaient protéger l'institution de l'esclavage dans les colonies, qui avait produit une richesse énorme. À l'époque, les appels à l'abolition de l'esclavage dans tout l'Empire britannique se multipliaient, ce qui aurait gravement nui aux économies des colonies du Nord et du Sud.

J'ai vigoureusement contesté la demande. Bien que l'esclavage ait certainement été un problème pendant la Révolution américaine, la protection de l'esclavage n'était pas l'une des principales raisons pour lesquelles les 13 colonies sont entrées en guerre.

Je craignais que les critiques n'utilisent cette affirmation exagérée pour discréditer l'ensemble de l'entreprise.

L'éditeur a poursuivi avec plusieurs questions sur la nature de l'esclavage à l'époque coloniale, par exemple si les esclaves étaient autorisés à lire, pouvaient se marier légalement, pouvaient se rassembler en groupes de plus de quatre, et pouvaient posséder, vouloir ou hériter de biens - le dont les réponses varient considérablement selon les époques et les colonies. J'ai expliqué ces histoires du mieux que j'ai pu - avec des références à des exemples spécifiques - mais je n'ai jamais eu de réponse d'elle sur la façon dont les informations seraient utilisées.

Malgré mes conseils, le Fois publié la déclaration incorrecte sur la Révolution américaine de toute façon, dans l'essai d'introduction de Hannah-Jones. De plus, les caractérisations de l'esclavage dans l'Amérique primitive reflétaient des lois et des pratiques plus courantes à l'époque d'avant-guerre qu'à l'époque coloniale, et n'illustraient pas avec précision les expériences variées de la première génération d'esclaves arrivés en Virginie en 1619.

Les deux séries d'inexactitudes m'inquiétaient, mais la déclaration de la guerre d'indépendance m'a rendu particulièrement anxieux. Dans l'ensemble, le projet 1619 est un correctif indispensable aux histoires de célébration aveuglément qui dominaient autrefois notre compréhension du passé – des histoires qui suggéraient à tort que le racisme et l'esclavage n'étaient pas une partie centrale de l'histoire des États-Unis. Je craignais que les critiques n'utilisent cette affirmation exagérée pour discréditer l'ensemble de l'entreprise. Jusqu'à présent, c'est exactement ce qui s'est passé.

Le Projet 1619 est devenu l'une des réalisations journalistiques les plus discutées de l'année, comme il était prévu. Les Fois produit non seulement un magazine, mais des podcasts, une section de journal et même un programme conçu pour injecter une nouvelle version de l'histoire américaine dans les écoles. Maintenant, il est de nouveau en circulation le Fois en fait à nouveau la promotion pendant la saison des récompenses journalistiques, et c'est déjà un finaliste pour les National Magazine Awards et on dit qu'il est un solide concurrent de Pulitzer.

Mais c'est aussi devenu un paratonnerre pour les critiques, et cette phrase sur le rôle de l'esclavage dans la fondation des États-Unis s'est retrouvée au centre d'un débat sur l'ensemble du projet. Une lettre signée par cinq historiens universitaires affirmait que le projet 1619 s'était trompé sur certains éléments importants de l'histoire, notamment l'affirmation selon laquelle la guerre d'indépendance avait été menée pour préserver l'esclavage. Ils ont exigé que le New York Times apporter des corrections sur ces points, ce que le journal s'est jusqu'à présent refusé de faire. Pour sa part, Hannah-Jones a reconnu qu'elle avait exagéré son argument sur l'esclavage et la Révolution dans son essai, et qu'elle envisageait de modifier cet argument pour la version livre du projet, sous contrat avec Random House.

L'argument parmi les historiens, bien que réel, n'est guère noir et blanc.

La critique de la Fois a encouragé certains conservateurs à affirmer qu'une telle « histoire révisionniste » est plate-dehors illégitime. La publication de droite Le fédéraliste étend le combat avec un «projet 1620» prévu sur l'anniversaire du Mayflower Landing à Plymouth Rock. (Ce plan invite déjà sa propre demande de correction, puisque Plymouth Rock n'est pas réellement le site du premier débarquement des pèlerins.) Le projet a même été critiqué sur le parquet du Sénat américain lorsque, lors du procès en destitution, l'avocat du président Donald Trump a cité la lettre des historiens pour critiquer le projet. Certains observateurs, y compris parfois Hannah-Jones elle-même, ont présenté l'argument comme la preuve d'un gouffre entre les érudits noirs et blancs (les historiens qui ont signé la lettre sont tous blancs), opposant une histoire progressiste centrée sur l'esclavage et le racisme à un conservateur l'histoire qui les minimise.

Mais les débats qui se déroulent maintenant sur les réseaux sociaux et dans les éditoriaux entre partisans et détracteurs du projet 1619 déforment à la fois le dossier historique et la profession historique. En fait, les États-Unis n'ont pas été fondés pour protéger l'esclavage, mais le Fois a raison de dire que l'esclavage était au centre de son histoire. Et l'argument parmi les historiens, bien que réel, n'est guère noir et blanc. Au cours du dernier demi-siècle, d'importants travaux fondamentaux sur l'histoire et l'héritage de l'esclavage ont été réalisés par un groupe multiracial d'universitaires qui se sont engagés à une large compréhension de l'histoire des États-Unis, centrée sur la race sans nier le rôle d'autres influences ou effacer les contributions des élites blanches. Une compréhension précise de notre histoire doit présenter un tableau complet, et c'est en prêtant attention à ces savants que nous y arriverons.

Voici l'image compliquée de l'ère révolutionnaire que le New York Times raté: les Blancs du Sud auraient peut-être voulu préserver l'esclavage sur leur territoire, mais les Blancs du Nord étaient beaucoup plus en conflit, beaucoup s'opposant à la propriété des esclaves dans le Nord même s'ils continuaient à bénéficier des investissements dans la traite négrière et les colonies d'esclaves. Plus important encore pour l'argument d'Hannah-Jones, l'esclavage dans les colonies ne faisait face à aucune menace immédiate de la Grande-Bretagne, de sorte que les colons n'auraient pas eu besoin de faire sécession pour le protéger. Il est vrai qu'en 1772, la célèbre affaire Somerset a mis fin à l'esclavage en Angleterre et au Pays de Galles, mais elle n'a eu aucun impact sur les colonies britanniques des Caraïbes, où la grande majorité des Noirs réduits en esclavage par les Britanniques ont travaillé et sont morts, ou dans les colonies nord-américaines. Il a fallu 60 ans de plus pour que le gouvernement britannique mette enfin un terme à l'esclavage dans ses colonies des Caraïbes, et lorsque cela s'est produit, c'était en partie parce qu'une série de rébellions d'esclaves dans les Caraïbes britanniques au début du XIXe siècle ont fait de la protection de l'esclavage une proposition de plus en plus coûteuse. .

Loin d'être combattue pour préserver l'esclavage, la guerre d'Indépendance est devenue un perturbateur de l'esclavage dans les colonies nord-américaines. La proclamation de Lord Dunmore, une stratégie militaire britannique conçue pour déstabiliser les colonies du Sud en invitant les esclaves à fuir vers les lignes britanniques, a propulsé des centaines d'esclaves hors des plantations et a transformé certains sudistes du côté des patriotes.Cela a également conduit la plupart des 13 colonies à armer et à employer des Noirs libres et asservis, avec la promesse de liberté à ceux qui ont servi dans leurs armées. Alors qu'aucune des deux parties n'a pleinement tenu ses promesses, des milliers d'esclaves ont été libérés à la suite de ces politiques.

Cette semaine de Politico Magazine

Par Mark Ostow et David Giambusso

Par Capricia Penavic Marshall

Par Mary Ziegler et Robert L. Tsai

Les idéaux qui ont pris de l'ampleur à l'époque révolutionnaire ont également inspiré les États du Nord, du Vermont à la Pennsylvanie, à adopter des lois mettant progressivement fin à l'esclavage. Ces lois ne prescrivaient pas l'émancipation complète et immédiate : elles n'ont libéré les enfants des mères esclaves qu'après que les enfants aient servi les esclavagistes de leurs mères jusqu'au début de la vingtaine. Ils n'ont pas non plus promis l'égalité raciale ou la pleine citoyenneté pour les Afro-Américains, loin de là. Mais l'activisme noir pendant la guerre d'indépendance et cette ère d'émancipation a conduit à la fin de l'esclavage plus tôt que prévu dans de telles lois. Les Noirs asservis ont négocié avec leurs propriétaires pour acheter leur liberté, ou se sont simplement enfuis au lendemain de la guerre. Et la plupart des esclavagistes du Nord ont libéré des esclaves avant la date prévue par la loi.

Parmi les Blancs du Nord, et même certains du Sud, la volonté de mettre fin à l'esclavage à cette époque était réelle. La nouvelle nation a failli vaciller sur le degré auquel la Constitution a soutenu l'institution. En fin de compte, les colonies du Nord ont concédé un certain nombre de points à la protection de l'esclavage au niveau fédéral, même si la Constitution s'est également engagée à mettre fin à la traite transatlantique des esclaves d'ici 1807, le tout sans utiliser une seule fois le mot « esclave ». Le degré auquel le document était destiné à assurer la protection ou la destruction de l'esclavage a été vivement contesté à l'époque d'avant-guerre. Alors que Frederick Douglass a peut-être considéré la Constitution comme un document anti-esclavagiste, l'abolitionniste radical William Lloyd Garrison et l'idéologue pro-esclavagiste John C. Calhoun l'ont considérée comme écrite pour soutenir l'esclavage. Abraham Lincoln n'a pas pu utiliser la Constitution telle qu'elle a été écrite pour mettre fin à l'esclavage, que ce soit pendant son mandat au Congrès ou après son élection à la présidence. L'argument a été réglé par la guerre civile et par la réécriture de la Constitution avec les 13e, 14e et 15e amendements.

Frederick Douglass, à droite, a peut-être considéré la Constitution comme un document anti-esclavagiste, tandis que son collègue abolitionniste William Lloyd Garrison, à gauche, la considérait comme écrite pour soutenir l'esclavage. | National Portrait Gallery, Smithsonian Institution Smithsonian National Museum of African American History and Culture

Le Projet 1619, dans son affirmation selon laquelle la Révolution a été combattue principalement pour préserver l'esclavage, ne rend pas justice à cette histoire. Mais la lettre critique des cinq historiens non plus. En fait, les historiens sont tout aussi trompeurs en affirmant simplement que Lincoln et Douglass ont convenu que la Constitution était un « document de liberté glorieux » sans aborder le fait que peu d'autres Américains ont convenu que les protections de la Constitution devraient être partagées avec les Afro-Américains. Les lois d'émancipation progressive, ainsi qu'une série de lois étatiques et locales dans tout le pays d'avant-guerre limitant le suffrage des Noirs, la propriété, l'accès à l'éducation et même la résidence dans des endroits comme l'Ohio, Washington et la Californie, démontrent ensemble que légalement, la lutte pour l'égalité des Noirs presque toujours passé au second plan par rapport aux impératifs oppressifs de la suprématie blanche. Et la violence raciale contre les Noirs et contre les quelques Blancs qui ont soutenu la fin de l'esclavage et la citoyenneté noire sous-tendaient ces inégalités – un modèle qui s'est poursuivi jusqu'au 20e siècle.

La lettre des cinq historiens dit qu'elle « applaudit tous les efforts visant à remédier à la centralité persistante de l'esclavage et du racisme dans notre histoire ». Les plus connus de ces épistoliers, cependant, ont bâti leur carrière sur un style plus ancien de l'histoire américaine, qui ignorait largement les nouveaux courants qui avaient commencé à bouillonner parmi leurs contemporains. Au moment où Gordon Wood et Sean Wilentz publiaient leurs premiers livres très acclamés sur l'Amérique d'avant la guerre civile, respectivement au début des années 1970 et au milieu des années 1980, les historiens universitaires avaient enfin commencé à reconnaître l'histoire et l'esclavage afro-américains comme un thème critique de l'histoire américaine. Mais Wood et Wilentz ont prêté peu d'attention à ces questions dans leurs premiers travaux sur l'Amérique primitive.

Dans Wood’s exhaustif et fondamental La création de la République américaine (1969), qui détaille le développement de l'idéologie républicaine dans la nouvelle nation, il n'y a qu'une seule liste d'index pour les « Nègres » et aucune pour l'esclavage. Dans son premier livre, Chants Démocratiques (1984), Wilentz a cherché à expliquer comment la classe ouvrière de l'ère d'avant-guerre a repris les idéaux républicains, qui avaient été utilisés par certains pères fondateurs pour limiter la citoyenneté, et a réécrit les principes pour s'inclure en tant que citoyens à part entière. Pourtant, le travail de Wilentz ignorait largement les questions de race et de travailleurs noirs, même si New York avait la plus grande population de Noirs asservis dans le Nord colonial, la deuxième plus grande population de Noirs libres dans le Nord urbain d'avant-guerre, et était le site de la émeutes raciales les plus violentes du XIXe siècle. Comme je l'ai écrit dans mon propre livre de 2003, Wilentz a créé « une hégémonie blanche plus puissante que celle qui existait » à l'époque où il étudiait.

Dans leurs travaux ultérieurs, Wilentz et Wood ont continué à être la proie de la même interprétation de l'histoire de la nation : soit la nation est un instigateur radical de liberté et de liberté, soit elle ne l'est pas. (La vérité, évidemment, se situe quelque part entre les deux.) Dans Le radicalisme de la Révolution américaine (1991), Wood reconnaît l'échec de la nouvelle nation à mettre fin à l'esclavage, et même la brutalité de certains pères fondateurs qui tenaient les gens comme propriété. Mais les faits de possession d'esclaves ne sont pas présentés comme centraux à cette époque. Alors qu'il discute de la capacité des fondateurs à éliminer d'autres formes de hiérarchie, Wood n'a aucune explication sur la raison pour laquelle ils n'ont pas pu éliminer l'esclavage ni comment ni pourquoi les États du Nord l'ont fait. De plus, les Noirs en tant qu'acteurs historiques façonnant les idées et la vie des Fondateurs n'ont pas leur place dans son travail.

Wilentz a lutté publiquement sur la façon de comprendre la centralité de l'esclavage à l'époque fondatrice de la nation. Dans un éditorial de 2015, et plus en détail dans son livre de 2018 Aucune propriété dans l'homme, il soutient que la Convention constitutionnelle a spécifiquement maintenu le soutien à l'esclavage défini comme « la propriété de l'homme » hors de la Constitution, une distinction clé qui, selon les fondateurs, permettrait éventuellement de mettre fin à l'esclavage dans la nation. Un tel argument obscurcit le degré auquel de nombreux pères fondateurs sont revenus à un soutien de l'esclavage du Sud alors que la ferveur révolutionnaire diminuait au début du 19ème siècle, comme un seul exemple, Thomas Jefferson a créé l'Université de Virginie en partie comme un rempart pro-esclavagiste contre Idéologies anti-esclavagistes du Nord.

Heureusement, les travaux de Wood et Wilentz et d'autres qui sous-représentent la centralité de l'esclavage et des Afro-Américains dans l'histoire de l'Amérique ne sont qu'un volet d'une érudition dynamique sur les débuts de l'Amérique. À partir du dernier quart du 20e siècle, des historiens comme Gary Nash, Ira Berlin et Alfred Young se sont appuyés sur les travaux antérieurs de Carter G. Woodson, Benjamin Quarles, John Hope Franklin et d'autres, écrivant des histoires des époques coloniale et révolutionnaire qui comprenaient Afro-Américains, esclavage et race. Une vedette de cette époque est celle d'Edmund Morgan Esclavage américain, liberté américaine, qui explique explicitement comment les histoires entrelacées des résidents amérindiens, afro-américains et anglais de Virginie sont fondamentales pour comprendre les idées de liberté avec lesquelles nous luttons encore aujourd'hui. Ces ouvrages ont beaucoup à nous apprendre sur l'histoire, et sur la façon de l'étudier et de la présenter d'une manière qui tienne compte de notre diversité historique et actuelle en tant que nation. Tout aussi important, ces chercheurs et bien d'autres ont favorisé de nouvelles recherches en encadrant un groupe diversifié de penseurs au sein et au-delà du milieu universitaire.


Guerre polono-moscovite, 1609-1619 - Histoire


A.) Le déroulement militaire des événements

En 1609, le roi Sigismond III. Vasa, revendiquant le trône de Russie pour lui-même, a déclaré la guerre à la Russie. Après une victoire à la bataille de Kluskino en 1610, les Polonais occupent Moscou. Les Russes ont offert la couronne russe au fils de Sigismond, Wladislaw (Ladislas), le roi Sigismond, affirmant que la couronne pour lui-même avait refusé. De plus, la partie russe a insisté sur le fait que le futur tsar devrait se convertir au christianisme orthodoxe et résider à Moscou, conditions que Sigismond n'était pas prêt à accepter.
Une révolte russe en 1612 a forcé les Polonais à se retirer de Moscou, la guerre s'est poursuivie comme un conflit frontalier. En 1617, la TRUCE DE DEULINO fut signée, selon laquelle la Pologne conservait les villes et districts précédemment russes de Smolensk, Tchernigov et Severia et le roi Sigismond, de facto, reconnut la nouvelle dynastie des Romanov à Moscou, renonçant pratiquement à ses prétentions sur la Russie. trône.

La guerre russo-polonaise de 1609-1618 doit être considérée dans le contexte de la rivalité suédo-polonaise. Sigismond avait été élu roi de Pologne en 1587, avait succédé au trône de Suède en 1592, avait été déposé en 1600, mais n'a jamais renoncé à ses prétentions au trône de Suède. La Pologne et la Suède étaient en guerre - une guerre principalement menée en Livonie - 1600-1611 de 1611 à 1617 La Suède était en guerre avec la Russie. En fait, il y avait des factions de nobles russes se rangeant respectivement du côté de la Suède et de la Pologne, à une période de l'histoire russe généralement appelée la "Le temps des ennuis".


ÉDITORIAL : Le 񟧃 Project' est une mauvaise histoire alimentée par de mauvais motifs

Tous les dix ans environ, une nouvelle mode révisionniste captivera une petite - et invariablement bruyante - sous-section d'historiens américains. les universités. Lentement mais sûrement, l'arnaque a été vue pour ce qu'elle était : une mauvaise histoire basée sur de mauvais motifs. Mais beaucoup de dégâts ont été causés, car des milliers d'étudiants universitaires ont été endoctrinés pour interpréter l'histoire américaine comme un drame permanent de conflit de classe et rien de plus. Nous voyons les effets de cette éducation jouer aujourd'hui.

Eh bien, les révisionnistes recommencent. Une grogne similaire, une mauvaise histoire similaire et de mauvais motifs similaires. Mais cette fois c'est pire, l'effet à long terme plus pernicieux.

Plus tôt ce mois-ci, Nikole Hannah-Jones du New York Times a reçu le prix Pulitzer du commentaire "Pour un essai radical, provocateur et personnel pour le projet révolutionnaire 1619, qui cherche à placer l'esclavage des Africains au centre de L'histoire de l'Amérique, suscitant une conversation publique sur la fondation et l'évolution de la nation.

Au cœur du projet de Mme Hannah-Jones se trouve l'affirmation explicite que la véritable histoire de l'Amérique n'a pas commencé en 1776, mais en 1619, l'année où les premiers esclaves sont arrivés dans les colonies. Au lieu de s'inspirer des vérités éternelles inscrites dans la Déclaration (tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables), elle soutient que l'esclavage est la lentille à travers laquelle toute l'Amérique Les succès et les échecs de 8217, chaque chose qui nous définit, bonne et mauvaise, doit être comprise.

Mme Hannah-Jones applique son argument à la Révolution, affirmant que les colons se sont battus pour l'indépendance au motif qu'une Amérique détachée de la Grande-Bretagne permettrait à l'institution de l'esclavage de prospérer. Cette affirmation est si fausse, si factuellement inexacte, que les principaux historiens (Mme Hannah-Jones est une journaliste) de convictions conservatrices et libérales, ont systématiquement parcouru ses recherches et n'ont trouvé aucune preuve à l'appui de son affirmation. (Ils ont cependant trouvé une mine d'inexactitudes et de distorsions historiques.)

Maintenant, Mme Hannah-Jones est une idéologue. La vérité et la fausseté de son “Project” ne l'intéressent pas (ni le New York Times) du tout, on s'en doute. Elle se soucie de faire sensation sur le plan politique, de s'auto-glorifier et de réparer les torts historiques à sa manière. C'est dégoûtant autant que lamentable, et d'autant plus que la souffrance et l'histoire des Noirs américains méritent sans doute d'être racontées honnêtement et plus fort.

Le prix Pulitzer, comme le prix Nobel de la paix, est si manifestement un outil de la gauche dogmatique qu'il est vain d'exiger de l'objectivité ou des normes de leurs comités respectifs. Et à cet égard, Mme Hannah-Jones a reçu un prix d'une organisation qui correspond au sérieux de son entreprise. Si c'est là que les choses se sont arrêtées, nous pourrions facilement ignorer le projet 1619.

Mais il y a maintenant des indications que cette «histoire» malhonnête sera désormais enseignée dans les écoles publiques de la maternelle à la 12e année, de Chicago à Washington, DC Cela signifie que les enfants, incapables de discerner les faits de la fiction, seront soumis à une fausse histoire politisée. de leur pays. Ce serait une chose si Mme Hannah-Jones, le New York Times et le comité Pulitzer ignoraient ce qu'ils créaient ou soutenaient. Mais ils ne le sont pas, comme en témoigne le fait que le projet 1619 est toujours financé et loué – quelles que soient les critiques dévastatrices auxquelles il a été confronté par de vrais historiens.

Appelons donc le Projet 1619 et son utilisation dans nos écoles publiques comme il s'agit : une tentative de lavage de cerveau des enfants pour qu'ils croient au récit historique que Mme Hannah-Jones et le New York Times veulent leur faire croire.

Aucune des deux parties ne se soucie du fait que la diffusion de leur distorsion de l'histoire de l'Amérique conduira, comme les enseignements des marxistes d'antan, à l'affaiblissement de notre tissu social commun. Aucune des deux parties ne se soucie du fait que les élites racontant des mensonges sur les épreuves endurées par les Afro-Américains fassent à cette communauté une injustice énorme. Et aucune des deux parties ne se soucie, en fin de compte, du statut de la vérité et du mensonge, le bien et le mal, dans le monde.


Guerre polono-moscovite, 1609-1619 - Histoire

Guerres entre la Pologne, le Grand-Duché de Lituanie et les chevaliers teutoniques.

La guerre polono-moscovite de Livonie s'immisça en Suède, apparaissant d'abord comme un allié de Moscou. 1568, après avoir accédé au trône par le roi Jan III Waza, qui épousa Catherine Jagiellonka, la Suède devint l'alliée des Polonais.

Envoyant des “lisowczyks” (l'unité irrégulière de cavalerie légère polono-lituanienne) par Sigismond III Vasa en Transylvanie afin d'y faire diversion (1619), Varna incendiée par les Cosaques (1620), et finalement reprise par les Polonais suzeraineté sur hospodar moldave G. Gratinim a conduit au déclenchement de la guerre avec la Turquie (1620-1621). Dans la première période de combat, les Turcs ont vaincu les capitaines et S. S. Zolkiewski Koniecpolski par Tutora. La défense efficace des troupes polonaises dans le camp de Chocimski (1621) s'est terminée par la conclusion de la paix, qui a duré un demi-siècle.

La guerre polono-cosaque-tartare a éclaté à la suite d'une rivalité qui a émergé entre la République et le khanat de Crimée en Ukraine au cours des dernières années de la guerre polono-russe 1654-1667.

27 avril 1792 à Saint-Pétersbourg un complot a été fixé. Le 14 mai, elle s'est révélée être la Confédération.

Guerre entre la Pologne et la Russie soviétique, l'Armée rouge a commencé à marcher vers la Biélorussie et la Lituanie

La Seconde Guerre mondiale a commencé le 1er septembre 1939 - la Pologne a subi l'attaque majeure de l'Allemagne. Plus tard, la Russie soviétique a également attaqué la Pologne. A Katyn, vingt et un mille Polonais ont été fusillés. La guerre s'est étendue au monde entier. Il s'est terminé le 2 septembre 1945.


Guerre polono-moscovite, 1609-1619 - Histoire

1577 à 1618 (liens vers la carte de la Pologne)

1577-1582 Guerre avec la Moscovie
Batory se tourna alors vers l'Est, où Ivan IV (le terrible) avait profité de la rébellion de Gdansk et envahi la Livonie. À l'automne 1577, il en avait capturé la plus grande partie, à l'exception de Riga et de Rewel. Bien que la Suède ait aidé la Pologne à capturer Weden (octobre 1578), elle n'a pas accepté une alliance formelle, préférant attendre et, espérons-le, profiter de tout résultat.

En 1579, Batory déclare la guerre et avec 22 000 hommes, il cible Polock pour la capture. Son plan était de creuser un fossé entre la Moscovie et la Livonie. Il atteignit Polock le 11 août et le prit à la fin du mois. Batory revint victorieusement à Wilno après avoir regagné une région perdue par la Moscovie sous le règne de Zygmunt August.

En 1580, des forces plus importantes ont été rassemblées (29 000), ciblant Wielkie Luki, un bastion stratégique. Une plus petite force de diversion a été envoyée à Smolensk, tandis que l'armée principale a atteint Wielkie Luki le 26 août, la prenant d'assaut le 4 septembre.
L'année suivante, Batory a dû renoncer à son projet de frapper directement à Moscou en raison du manque de fonds alloués. Au lieu de cela, avec 31 000 hommes, il marcha sur Pskov, une forteresse presque imprenable avec une forte garnison. Les premiers succès furent finalement repoussés et le siège devint un blocus. Dans le terrible hiver 1581-2, l'armée se serait révoltée sans la volonté de fer du chancelier Zamojski. En 1582, Ivan céda toute la Livonie et Polock en échange des terres occupées par Batory. Il avait perdu quelque 300 000 hommes, les Polonais en capturant 40 000. Au cours des campagnes, des détachements polonais indépendants s'étaient enfoncés profondément dans le territoire ennemi, causant des ravages et menaçant directement le tsar.

Stefan Batory, parmi les
le plus grand des rois polonais,
meurt en 1586.

1587-1588 Guerre avec l'Autriche
Aux élections suivantes, il y eut un conflit entre la famille rebelle Zborowski et le puissant chancelier Jan Zamojski. Les Zborowski ont tenté de prendre les choses en main et ont exhorté l'archiduc Maximilien à prendre la couronne. En septembre 1587, avec une armée, Maximillian entre en Pologne mais est repoussé à Cracovie par Zamojski. L'année suivante, en janvier, le chancelier, avec 3 700 cavaliers et 2 300 fantassins, écrase les forces autrichiennes, de 2 600 cavaliers, 2 900 fantassins et 8 canons, à Byczyna (24 janvier 1588) en capturant l'archiduc. Il n'a été libéré que lorsque l'Autriche a abandonné toutes ses prétentions au trône de Pologne.

Zygmunt (Sigismond) III Vasa est élu roi
en 1587. Fils du roi suédois Jean III
et Catherine Jagiellonian.

Attaques tartares
En juillet 1589, les Tartares envahirent Lvov et Tarnopol, mais furent chassés et poursuivis par les forces cosaques.

En 1593, Zygmunt III se rendit à Stockholm pour tenter de gagner son trône. En son absence, les Cosaques soulevèrent le Sud en envahissant le territoire turc et Zamojski fut contraint de marcher contre les tartares de Crimée et d'empêcher les représailles turques.

1595-1600 Guerres de Moldavie et de Valachie
En 1595, le chancelier mena une petite armée de 8 000 vétérans en Moldavie, plaçant Jeremy Mohila comme vassal de la Pologne. Lorsqu'une force combinée turco-tartare les a attaqués à Cecora, Zamojski a résisté à un siège de trois jours (17-20 octobre) et a réussi à obtenir l'accord des Turcs du traité de Cecora, reconnaissant ainsi Mohila comme Hospodar.

En 1596, le roi Zygmunt III transfère la capitale de la Pologne
de Cracovie à Varsovie (Warszawa).

En 1599, Hospodar Michael de Valachie a chassé Hospodar Mohila et l'année suivante, Zamojski est revenu, a marché en Valachie et a vaincu Michael le 19 septembre 1600.

1600-1611 Guerre avec la Suède
En 1598, Zygmunt partit pour la Suède avec 5 000 hommes, sans l'aide officielle de la Pologne, mais fut vaincu à Linkoping par son oncle Charles de Sudermanie. Charles se rendit maître de toute la Suède et força la Finlande à se soumettre à son autorité. En 1600, il mena des troupes en Estonie qui reconnaissait encore Zygmunt, et continua la guerre en Livonie polonaise. Ainsi, au lieu de l'élection d'un roi suédois rapprochant les deux pays, cela entraîna une guerre qui dura, par intermittence, soixante ans.

En 1601 et 1602, après des succès initiaux, les Suédois furent chassés de la plus grande partie de la Livonie. Radziwill a remporté une victoire décisive sur des forces ennemies plus importantes à Kokenhausen (24 juin 1601). Bien que Zygmunt ait continué ses revendications pour la couronne suédoise, il n'a fourni aucune assistance sous forme de troupes. Au cours de la campagne de 1604, les forces en infériorité numérique de Chodkiewicz ont vaincu les Suédois à Bialy Kamien (25 septembre 1604). En 1605, après des difficultés intérieures, Charles reprit la guerre en Livonie. Les faibles forces polono-lituaniennes sous Chodkiewicz ont remporté une victoire surprenante à Kircholm (27 septembre 1605), détruisant totalement l'ennemi trois fois plus grand. Les forces polonaises non payées ne pouvaient pas tirer un avantage significatif et lorsque la rébellion contre Zygmunt est apparue en Pologne, Charles a pu retourner en Livonie et regagner de nombreuses places fortes. Les Suédois avaient également appris de leurs expériences passées et ils évitaient la bataille, restant dans les villes et les châteaux. Cependant, les forces polonaises de retour ont encore pu regagner une grande partie de ce qui avait été perdu et le conflit s'est dissipé, l'attention des deux participants étant tournée vers les troubles en Moscovie.

1606-1607 Rébellion de Zebrzydowski.
Un grand nombre de nobles se sont révoltés contre le roi Zygmunt III Vasa, un Suédois, qui se sentait trop préoccupé par la reconquête de son trône suédois. Les nobles prirent les armes mais furent vaincus par une armée royale largement inférieure en nombre dirigée par les deux fidèles Hetman Zolkiewski et Chodkiewicz à Guzow (6 juillet 1607).

1610-1619 Guerre avec la Moscovie
Après la mort d'Ivan le Terrible, la Moscovie était en effervescence avec l'arrivée de divers faux Demetrius. Un nombre important d'aventuriers polonais ont été recrutés par le deuxième faux Demetrius. Cependant, le Commonwealth ne s'est impliqué que lorsque le prince Vasili Szujski est devenu tsar. C'est Szujski qui, lors du coup d'État de 1606, a provoqué le massacre de 500 Polonais à Moscou, il a également signé une alliance avec la Suède en février 1609 et 5 000 soldats suédois ont rejoint l'armée moscovite. C'était une menace que la Pologne ne pouvait ignorer et l'Hetman Zolkiewski partit avec 13 000 soldats avec l'intention de marcher directement sur Moscou. Il a cependant été renversé par Zygmunt qui voulait assiéger la puissante forteresse de Smolensk. Une armée moscovite-suédoise combinée de 30 000 à 40 000 a été envoyée pour soulager Smolensk, mais ils ont été vaincus de manière décisive par les 5 000 hommes de Zolkiewski à Kluszyn (Klushino) (4 juillet 1610) et Szujski a été destitué par une rébellion de la cour et les Polonais se sont déplacés à Moscou sans opposition.

Zolkiewski entra à Moscou et son attitude conciliante permit au fils de Zygmunt Wladyslaw d'être élu tsar. Cependant Zygmunt ne se sentait pas lié par les accords de Zolkiewski avec Moscou et Zolkiewski retourna en Pologne en octobre 1610 laissant une garnison à Moscou. La vue des Moscovites se retourna contre les intrus étrangers et en mars 1611 ils attaquèrent la garnison et brûlèrent les trois quarts de la ville, obligeant les Polonais à se réfugier au Kremlin où ils endurèrent un siège de dix-neuf mois. En juin 1611, Smolensk capitule devant les Polonais. Mais le soulagement mal organisé de Zygmunt de la garnison de Moscou n'a pas réussi à les atteindre et ils ont été affamés dans la capitulation. La campagne globale fut un échec, bien que les régions de Smolensk et de Seversk, perdues depuis le XVIe siècle, furent reconquises.

À son retour en Pologne, Zygmunt se trouva dans le désordre, avec des milliers de soldats impayés et indisciplinés errant et pillant les terres, tandis que ses opérations militaires étaient fortement critiquées. En 1613, le nouveau tsar Michel Romanov envoya des forces pour regagner Smolensk, tandis que les Cosaques zaporogues, retirés des aventures en Moscovie, attaquaient les territoires ottomans provoquant les protestations des Turcs de Pologne contre le manque de contrôle sur eux.

Conflit avec la Turquie
En 1615, de puissants magnats polonais tentèrent d'installer leur candidat en Moldavie. Leur succès initial a provoqué l'agitation des Ottomans, envoyant une force à la rencontre de l'armée privée des magnats. Après les avoir vaincus, ils se sont approchés de la Pologne mais ont rencontré une armée polonaise retranchée de Zolkiewski à Busza. Aucune des deux parties ne voulait la guerre et les accords précédents ont été réaffirmés en 1617.

Continuation du conflit avec la Moscovie
Une fois la paix confirmée avec la Turquie, Wladyslaw envahit la Russie pour tenter de reconquérir son tsarisme, mais il n'obtint rien. En janvier 1619 fut conclu le traité de Deulina qui laissa Smolensk, Siewiersk et Czernihow à la Pologne.


La focalisation erronée sur 1619 comme le début de l'esclavage aux États-Unis nuit à notre compréhension de l'histoire américaine

En 1619, 󈬄. et d'étranges nègres sont arrivés au large des côtes de Virginie, où ils ont été achetés pour se nourrir par des colons anglais avides de main-d'œuvre. L'histoire de ces Africains captifs a ouvert la voie à d'innombrables érudits et enseignants intéressés à raconter l'histoire de l'esclavage en Amérique du Nord anglophone. Malheureusement, 1619 n'est pas le meilleur endroit pour commencer une enquête significative sur l'histoire des peuples africains en Amérique. Certes, il y a une histoire à raconter qui commence en 1619, mais elle n'est pas propre à nous aider à comprendre l'esclavage en tant qu'institution ni à nous aider à mieux saisir la place compliquée des peuples africains dans le monde atlantique des débuts de la modernité. Pendant trop longtemps, l'accent mis sur 1619 a conduit le grand public et les universitaires à ignorer des problèmes plus importants et, pire encore, à accepter en silence des hypothèses incontestées qui continuent de nous affecter de manière remarquablement conséquente. En tant que signifiant historique, 1619 peut être plus insidieux qu'instructif.

Contenu connexe

L'importance exagérée de 1619 - toujours un élément courant dans le programme d'histoire américain - commence par les questions que la plupart d'entre nous se posent par réflexe lorsque nous considérons la première arrivée documentée d'une poignée de personnes d'Afrique dans un endroit qui deviendrait un jour les États-Unis d'Amérique. Amérique. Premièrement, quel était le statut des hommes et des femmes africains nouvellement arrivés ? Étaient-ils des esclaves ? Des serviteurs ? Autre chose? Et, deuxièmement, comme Winthrop Jordan l'a demandé dans la préface de son classique de 1968,Blanc sur noir, qu'est-ce que les habitants blancs de Virginie pense quand ces personnes à la peau foncée ont-elles été ramées à terre et échangées contre des provisions ? Étaient-ils choqués ? Avaient-ils peur ? Ont-ils remarqué que ces gens étaient noirs ? Si oui, s'en souciaient-ils ?

En vérité, ces questions n'abordent pas le sujet des Africains en Amérique d'une manière historiquement responsable. Aucune de ces interrogations ne conçoit les Africains nouvellement arrivés comme des acteurs à part entière. Ces questions supposent également que l'arrivée de ces personnes a été un moment historique exceptionnel, et elles reflètent les inquiétudes et les préoccupations du monde dans lequel nous vivons plutôt qu'un éclairage utile sur les défis uniques de la vie au début du XVIIe siècle.

Il existe d'importants correctifs historiques au marqueur mal placé de 1619 qui peuvent nous aider à poser de meilleures questions sur le passé. De toute évidence, 1619 n'était pas la première fois que des Africains pouvaient être trouvés dans une colonie anglaise de l'Atlantique, et ce n'était certainement pas la première fois que des personnes d'ascendance africaine faisaient leur marque et imposaient leur volonté sur la terre qui ferait un jour partie des États-Unis. États. Dès mai 1616, des Noirs des Antilles étaient déjà à l'œuvre aux Bermudes pour apporter leur savoir-faire sur la culture du tabac. Il existe également des preuves suggérant que des dizaines d'Africains pillés aux Espagnols étaient à bord d'une flotte sous le commandement de Sir Francis Drake lorsqu'il est arrivé sur l'île de Roanoke en 1586. En 1526, des Africains réduits en esclavage faisaient partie d'une expédition espagnole pour établir un avant-poste sur le Côte nord-américaine dans l'actuelle Caroline du Sud. Ces Africains ont lancé une rébellion en novembre de la même année et ont effectivement détruit la capacité des colons espagnols à maintenir la colonie, qu'ils ont abandonnée un an plus tard. Près de 100 ans avant Jamestown, les acteurs africains ont permis aux colonies américaines de survivre et ils ont également pu détruire les entreprises coloniales européennes.

Ces histoires mettent en évidence des problèmes supplémentaires liés à l'exagération de l'importance de 1619. Privilégier cette date et la région de Chesapeake efface effectivement la mémoire de beaucoup plus de peuples africains qu'elle n'en commémore. L'arc narratif « à partir de ce point-avant » et « dans-ce-lieu » fait taire la mémoire de plus de 500 000 hommes, femmes et enfants africains qui avaient déjà traversé l'Atlantique contre leur gré , aidé et encouragé les Européens dans leurs efforts, fourni une expertise et des conseils dans un éventail d'entreprises, souffert, décédé et, le plus important, enduré. Le fait que Sir John Hawkins ait été à l'origine de quatre expéditions de traite des esclaves au cours des années 1560 suggère à quel point l'Angleterre a peut-être été plus investie dans l'esclavage africain que nous ne nous en souvenons généralement. Des dizaines de milliers d'hommes et de femmes anglais ont eu des contacts significatifs avec les peuples africains à travers le monde atlantique avant Jamestown. Dans cette optique, les événements de 1619 ont été un peu plus induisant des bâillements que ce que nous permettons généralement.

Raconter l'histoire de 1619 comme une « histoire anglaise » ignore également la nature entièrement « transnationale » du monde atlantique moderne et la manière dont les puissances européennes concurrentes ont collectivement facilité l'esclavage racial alors même qu'elles étaient en désaccord et se disputaient presque tout le reste. Depuis le début des années 1500, les Portugais, les Espagnols, les Anglais, les Français, les Néerlandais et d'autres se sont battus pour contrôler les ressources du monde transatlantique émergent et ont travaillé ensemble pour faciliter la dislocation des peuples autochtones d'Afrique et des Amériques. Comme l'historien John Thornton nous l'a montré, les hommes et les femmes africains qui sont apparus presque comme par hasard en Virginie en 1619 étaient là à cause d'une chaîne d'événements impliquant le Portugal, l'Espagne, les Pays-Bas et l'Angleterre. Virginia faisait partie de l'histoire, mais c'était une tache sur l'écran radar.

Ces préoccupations concernant le fait de trop faire de 1619 sont probablement familières à certains lecteurs. Mais ils ne sont peut-être même pas le plus gros problème à trop insister sur ce moment très spécifique dans le temps. Le pire aspect de trop insister sur 1619 est peut-être la façon dont il a façonné l'expérience noire de la vie en Amérique depuis cette époque. Alors que nous approchons du 400e anniversaire de 1619 et que de nouvelles œuvres apparaissent qui sont programmées pour se souvenir de la "priorité" de l'arrivée de quelques hommes et femmes africains en Virginie, il est important de se rappeler que le cadrage historique façonne le sens historique. La façon dont nous choisissons de caractériser le passé a des conséquences importantes sur notre façon de penser aujourd'hui et ce que nous pouvons imaginer pour demain.

Dans cette optique, la conséquence la plus empoisonnée du lever de rideau avec 1619 est qu'il normalise avec désinvolture les Européens chrétiens blancs comme des constantes historiques et fait des acteurs africains rien de plus que des variables dépendantes dans l'effort de comprendre ce que signifie être américain. L'élévation de 1619 a pour conséquence involontaire de cimenter dans nos esprits que ces mêmes Européens qui vivaient assez précipitamment et très près de la porte de la mort sur le feu follet de l'Amérique étaient, en fait, déjà chez eux. Mais, bien sûr, ils ne l'étaient pas. Les Européens étaient les étrangers. La mémoire sélective nous a conditionnés à employer des termes tels que colons et colons quand nous serions mieux servis en pensant aux Anglais comme envahisseurs ou occupants. En 1619, la Virginie était encore Tsenacommacah, les Européens étaient les espèces non indigènes et les Anglais étaient les étrangers illégaux. L'incertitude était toujours à l'ordre du jour.

Lorsque nous commettons l'erreur de fixer dans le temps cet endroit comme intrinsèquement ou inévitablement anglais, nous préparons le terrain pour l'hypothèse que les États-Unis existaient déjà de manière embryonnaire. Lorsque nous laissons cette idée incontestée, nous tolérons silencieusement l'idée que cet endroit est, et a toujours été, blanc, chrétien et européen.

Où cela laisse-t-il les Africains et les personnes d'ascendance africaine ? Malheureusement, la même logique insidieuse de 1619 qui renforce l'illusion de la permanence blanche nécessite que les Noirs ne peuvent qu'être, ipso facto, anormaux, impermanents et tolérables uniquement dans la mesure où ils s'adaptent à l'univers fictif de quelqu'un d'autre. Se souvenir de 1619 peut être un moyen d'accéder à la mémoire et d'honorer la présence précoce des Noirs dans l'endroit qui deviendrait les États-Unis, mais cela imprime également dans nos esprits, nos récits nationaux et nos livres d'histoire que les Noirs ne sont pas de ces derniers. les pièces. Lorsque nous élevons les événements de 1619, nous établissons les conditions pour que les personnes d'ascendance africaine restent, pour toujours, des étrangers dans un pays étranger.

Il ne doit pas en être ainsi. Nous ne devrions pas ignorer que quelque chose qui mérite d'être rappelé s'est produit en 1619. Il y a certainement des histoires qui méritent d'être racontées et des vies qui méritent d'être rappelées, mais l'histoire est aussi un exercice pour créer des récits qui donnent une voix au passé afin de s'engager avec le présent. L'année 1619 peut sembler lointaine pour les personnes plus à l'écoute de la politique de la vie au 21e siècle. Mais si nous pouvons mieux situer l'histoire fondamentale de l'histoire des Noirs et de l'histoire de l'esclavage en Amérique du Nord dans son contexte approprié, alors peut-être pourrons-nous articuler une histoire américaine qui n'essentialise pas les notions de « nous » et “them” (dans la compréhension la plus large et la plus variée possible de ces mots). Ce serait un très bon premier pas, et il serait beaucoup plus facile de mordre à pleines dents dans les questions riches et variées qui continuent de secouer le monde aujourd'hui.

Cette histoire a été initialement publié sur Black Perspectives, une plate-forme en ligne d'érudition publique sur la pensée, l'histoire et la culture noires mondiales. 


Voir la vidéo: Pologne: arrivées aux commémorations du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. AFP Images (Octobre 2021).