Podcasts sur l'histoire

Liberté d'expression

Liberté d'expression

La liberté d'expression est garantie par le premier amendement des États-Unis Jamais considérée comme un droit absolu, les limites dans lesquelles la liberté d'expression pourrait être confinée ainsi que la définition de la parole ont retenu l'attention de la Cour suprême depuis les premières années du république.Lorsque les films ont été introduits dans les premières années du 20e siècle, ils ont immédiatement attiré l'attention des gardiens de la moralité publique. Le film classique de Griffith "La naissance d'une nation" soutenait ouvertement la vision aristocratique du Sud de la reconstruction et a suscité des critiques de tout le pays. Griffith a répondu avec un article en 1916 intitulé « The Rise and Fall of Free Speech in America », dans lequel il a dénoncé une telle pensée :

Le droit à la liberté d'expression a coûté des siècles et des siècles de souffrances et d'agonies indicibles ; il a coûté des fleuves de sang ; il a pris comme péage d'innombrables champs jonchés de carcasses d'êtres humains - tout cela pour qu'il puisse venir vivre et survivre à cette chose merveilleuse, le pouvoir de la liberté d'expression. ... Ils nous disent que nous ne devons pas montrer de crime dans un film. Nous ne pouvons pas écouter de telles absurdités. Ces gens ne voudraient pas que nous montrions les gloires et les beautés de la plus merveilleuse leçon morale que le monde ait jamais connue - la vie du Christ - parce que dans cette histoire nous devons montrer le vice du traître Judas Iscariote.

Une considération a été le droit des citoyens de s'opposer à la conduite d'une guerre dûment déclarée. Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont adopté un amendement à la loi sur l'espionnage de 1917, connue sous le nom de loi sur la sédition de 1918, et selon ses termes, Jacob Abrams et d'autres accusés ont été reconnus coupables d'avoir fait circuler de la littérature communiste critiquant la participation américaine à la guerre. Leurs condamnations ont été confirmées par la Cour suprême en Abrams et al. c. États-Unis dans une décision de novembre 1919, mais le juge Oliver Wendell Holmes a écrit une dissidence qui fait date dans la défense de la liberté d'expression :

Mais, vis-à-vis des dangers propres à la guerre, comme contre les autres, le principe du droit à la liberté d'expression est toujours le même. Ce n'est que le danger présent de mal immédiat ou l'intention de le provoquer qui justifie que le Congrès fixe une limite à l'expression d'opinions lorsque les droits privés ne sont pas concernés. Le Congrès ne peut certainement pas interdire tout effort pour changer l'état d'esprit du pays. Or personne ne peut supposer que la publication subreptice d'un tract stupide par un homme inconnu, sans plus, présenterait un danger immédiat que ses opinions entravent le succès des armes gouvernementales ou aient une quelconque tendance appréciable à le faire.

Dans un autre cas, Holmes a livré ce qui est devenu l'une des expressions les plus célèbres des limites de la liberté d'expression. Écrire dans Schenck c. États-Unis, également en 1919, a déclaré: "La protection la plus stricte de la liberté d'expression ne protégerait pas un homme en criant faussement au feu dans un théâtre et en provoquant une panique." Le livre Ulysse de James Joyce a été publié à Paris en 1922 mais interdit aux États-Unis. Les éditeurs américains de Joyce ont intenté une action en justice pour faire annuler l'interdiction, ce qu'ils ont obtenu lors de la décision de 1933 du tribunal de district de New York. Au moment de la Première Guerre mondiale, un jeune professeur de droit de Harvard, Zechariah Chafee, s'est inquiété de l'impact que la fièvre de guerre avait sur la liberté d'expression. Après la guerre, il a rassemblé un certain nombre de ses articles dans un livre intitulé, Liberté d'expression, paru en 1921. Liberté d'expression influencé une génération de réflexions juridiques sur le pouvoir du premier amendement. Voyant la situation avant la Seconde Guerre mondiale s'orienter vers celle de la grande guerre précédente, Chafee a révisé et étendu son travail en La liberté d'expression aux États-Unis en 1942. C'était une approbation retentissante de la valeur de la liberté d'expression dans une société qui devrait valoriser son leadership sur les questions morales autant que ses prouesses militaires :

Mon affirmation est que les orateurs et écrivains obstinés qui se font tirer dessus ne sont que les porte-parole extrémistes d'une masse d'hommes et de femmes plus réfléchis et plus retirés, qui partagent à des degrés divers la même attitude critique envers la politique et les institutions dominantes. Lorsque vous mettez les têtes brûlées en prison, ces personnes plus cool ne sont pas arrêtées - elles se taisent. Et ainsi nous perdons des choses qu'ils pourraient nous dire, ce qui serait très avantageux pour le cours futur de la nation. Une fois que les poursuites commencent, alors le silence commence aussi. La discussion devient unilatérale et artificielle. Les questions qui doivent être débattues ne le sont pas.

Un autre sujet a été la ligne de démarcation entre discours commercial et discours politique. La Constitution n'aborde pas la différence, mais la Cour suprême a eu tendance à considérer le discours commercial comme étant d'un genre différent, de sorte que des réglementations concernant la publicité et autres pourraient être imposées par la Constitution. Il est généralement admis que l'obscénité n'est pas un discours protégé, mais aucune définition claire n'a été produite. Le juge Potter Stewart a déclaré dans Jacobellis c. Ohio que si on demandait peut-être à la Cour suprême de définir ce qui peut être indéfinissable, « je le sais quand je le vois ». La question de la valeur artistique dans la pornographie a conduit à la protection de certaines formes par le premier amendement. La liberté d'expression a été étendue à des formes d'expression qui ne sont généralement pas considérées comme de la parole. Les œuvres d'art exprimant des points de vue bénéficient d'une protection constitutionnelle. Lorsque l'acte de brûler le drapeau des États-Unis est devenu un symbole de protestation pendant la guerre du Vietnam, le Congrès a tenté de rendre illégale la profanation du drapeau, mais la Cour suprême a déclaré qu'il protégeait la liberté d'expression. Ces dernières années, les dépenses consacrées aux campagnes politiques ont a fortement augmenté et les législatures au niveau des États et au niveau national ont tenté de limiter la publicité des campagnes. La Cour suprême s'est généralement prononcée contre les limitations. Sa décision de 5 à 4 en 2010 en Citizens United c. Commission électorale fédérale a annulé une décision précédente de 1990 en Austin c. Chambre de commerce du Michigan qui avait maintenu des limites.


Voir la vidéo: Législatives Et Mise Au Point Recours 2 (Octobre 2021).