Podcasts sur l'histoire

Edouard Carouy

Edouard Carouy

Édouard Carouy est né à Lens-sur-Deudre, en Belgique, le 28 janvier 1883. Sa mère est décédée alors qu'il avait trois ans. Il s'installe à Paris où il travaille dans une usine. Il s'associa également à un groupe d'anarchistes.

Jules Bonnot arrive dans la ville en 1911. D'après Victor Serge : « De la vigne nous avons déduit que Bonnot... avait voyagé avec lui en voiture, l'avait tué, l'Italien s'étant d'abord blessé en tâtonnant avec un revolver. Bonnot a rapidement formé un gang qui comprenait des anarchistes locaux, Carouy, Raymond Callemin, Octave Garnier, René Valet, André Soudy et Stephen Monier. Serge était totalement opposé à ce que le groupe avait l'intention de faire. Callemin a rendu visite à Serge lorsqu'il a entendu ce qu'il avait dit : « Si tu ne veux pas disparaître, fais attention à ne pas nous condamner. Fais ce que tu veux ! Si tu te mets sur mon chemin, je t'éliminerai ! Serge a répondu : « Toi et tes amis êtes absolument craqués et absolument finis.

Ces hommes partageaient la philosophie illégaliste de Bonnot qui se traduit par ces mots : « L'anarchiste est en état de légitime défense contre la société. A peine est-il né que cette dernière l'écrase sous un poids de lois, qui ne sont pas de son fait, ayant été fait avant lui, sans lui, contre lui. Le capital lui impose deux attitudes : être esclave ou être rebelle ; et quand, après réflexion, il choisit la rébellion, préférant mourir fièrement, face à l'ennemi, au lieu de mourir lentement de la tuberculose, des privations et de la pauvreté, osez-vous le répudier ? Si les ouvriers ont, logiquement, le droit de reprendre, même par la force, les richesses qui leur sont volées, et de défendre, même par le crime, la vie qui certains veulent s'en arracher, alors l'individu isolé doit avoir les mêmes droits."

Richard Parry, l'auteur du La bande de Bonnot (1987) a soutenu : « Le soi-disant 'gang', cependant, n'avait ni nom ni chefs, bien qu'il semble que Bonnot et Garnier aient joué les principaux rôles de motivation. Ils n'étaient pas une bande criminelle soudée dans le style classique. , mais plutôt une union d'égoïstes associés dans un but commun. Parmi les camarades, ils étaient connus comme « illégaux », ce qui signifiait plus que le simple fait qu'ils ont commis des actes illégaux. L'activité illégale a toujours fait partie de la tradition anarchiste, en particulier dans La France."

Le 21 décembre 1911, la bande dévalise en plein jour un messager de la Banque Société Générale de 5.126 francs puis s'enfuit dans une voiture Delaunay-Belleville volée. On prétend qu'ils ont été les premiers à utiliser une automobile pour fuir la scène d'un crime. Comme l'a souligné Peter Sedgwick : « C'était une innovation étonnante lorsque les policiers étaient à pied ou à vélo. Capables de se cacher, grâce à la sympathie et à l'hospitalité traditionnelle d'autres anarchistes, ils ont repoussé les régiments de police, terrorisé Paris et fait la une des journaux pour la moitié. une année."

Le gang a ensuite volé des armes dans une armurerie à Paris. Le 2 janvier 1912, ils ont fait irruption dans la maison du riche Louis-Hippolyte Moreau et l'ont assassiné ainsi que sa femme de chambre. Cette fois, ils ont volé des biens et de l'argent pour une valeur de 30 000 francs. Bonnot et ses hommes se sont enfuis en Belgique, où ils ont vendu la voiture volée. Pour tenter d'en voler un autre, ils ont tiré sur un policier belge. Le 27 février, ils ont tiré sur deux autres policiers alors qu'ils volaient une voiture chère dans un garage de la place du Havre.

Le 25 mars 1912, le gang a volé une voiture De Dion-Bouton dans la forêt de Sénart en tuant le conducteur. Plus tard dans la journée, ils ont tué deux caissiers lors d'une attaque contre la Banque Société Générale à Chantilly. Les principaux anarchistes de la ville ont été arrêtés. Cela comprenait Victor Serge qui se plaignait dans son autobiographie, Mémoires d'un révolutionnaire (1951) : « Une vague positive de violence et de désespoir a commencé à se développer. Les anarchistes hors-la-loi ont tiré sur la police et se sont fait sauter la cervelle. guillotine... J'ai reconnu, dans les divers reportages des journaux, des visages que j'avais rencontrés ou connus ; j'ai vu tout le mouvement fondé par Libertad entraîné dans l'écume de la société par une sorte de folie ; et personne n'y pouvait rien. , encore moins moi-même. Les théoriciens, terrifiés, se sont mis à couvert. C'était comme un suicide collectif."

La police a offert une récompense de 100 000 dans un effort pour capturer les membres du gang. Cette politique a fonctionné et sur les informations fournies par un écrivain anarchiste, André Soudy a été arrêté à Berck-sur-Mer le 30 mars. Cela a été suivi quelques jours plus tard quand Edouard Carouy a été trahi par la famille qui le cachait. Raymond Callemin a été capturé le 7 avril.

Le 24 avril 1912, trois policiers surprennent Bonnot dans l'appartement d'un homme connu pour acheter des objets volés. Il a tiré sur les officiers, tuant Louis Jouin, le vice-chef de la police française, et blessant un autre officier avant de s'enfuir sur les toits. Quatre jours plus tard, il est découvert dans une maison de Choisy-le-Roi. Il est affirmé que le bâtiment était encerclé par 500 policiers, soldats et pompiers armés.

Selon Victor Serge : « Ils l'ont rattrapé à Choisy-le-Roi, où il s'est défendu avec un pistolet et a écrit, entre les coups de feu, une lettre qui a absous ses camarades de complicité. Il gisait entre deux matelas pour se protéger. contre l'assaut final." Bonnot a pu blesser trois policiers devant la maison avant que la police n'utilise de la dynamite pour démolir la façade du bâtiment. Dans la bataille qui a suivi, Bonnot a été abattu dix fois. Il est transféré à l'Hôtel-Dieu de Paris avant de mourir le lendemain matin. Octave Garnier et René Valet ont été tués lors d'un siège policier de leur repaire de banlieue le 15 mai 1912.

Le procès de Carouy, Raymond Callemin, Victor Serge, Rirette Maitrejean, Edouard Carouy, Jean de Boe, André Soudy, Eugène Dieudonné et Stephen Monier, s'ouvrit le 3 février 1913. Victor Serge a affirmé : « Edouard Carouy, qui n'avait aucune part dans ces événements, a été trahi par la famille qui le cachait et, bien qu'armé comme les autres, a été arrêté sans aucune tentative d'autodéfense ; ce jeune homme athlétique était exceptionnel en étant tout à fait incapable de meurtre, bien que tout prêt à se suicider. »

Callemin, Soudy, Dieudonné et Monier sont condamnés à mort. En entendant le verdict du juge, Callemin s'est levé et a crié : « Dieudonné est innocent, c'est moi, moi qui ai tiré ! Carouy est condamné aux travaux forcés à perpétuité. Serge a été condamné à cinq ans d'isolement mais Maitrejean a été acquitté. Dieudonné est gracié mais Callemin, Soudy et Monier sont guillotinés aux portes de la prison.

Le 27 février 1913, un gardien de prison dit à Serge : « Carouy est en train de mourir. Vous l'entendez ? Édouard Carouy est décédé plus tard dans la journée.

Edouard Carouy, qui n'a pas participé à ces événements, a été trahi par la famille qui le cachait et, bien qu'armé comme les autres, a été arrêté sans aucune tentative de légitime défense ; ce jeune homme athlétique avait la particularité d'être tout à fait incapable de meurtre, bien que tout prêt à se suicider. Les autres aussi ont tous été trahis. Certains des anarchistes ont tiré sur ces informateurs, dont l'un a été tué. Néanmoins, le plus fin d'entre eux continuait à éditer un petit journal individualiste à la couverture bleue dont on voyait l'Homme nouveau sortir de l'ombre en train de se débattre.


Contre la logique de la guillotine

Il y a 148 ans cette semaine, le 6 avril 1871, des participants armés de la Commune révolutionnaire de Paris s'emparaient de la guillotine qui était entreposée près de la prison de Paris. Ils l'amenèrent au pied de la statue de Voltaire, où ils la brisèrent en morceaux et la brûlèrent dans un feu de joie, sous les applaudissements d'une foule immense. 1 Il s'agissait d'une action populaire issue de la base, et non d'un spectacle coordonné par des politiciens. A l'époque, la Commune contrôlait Paris, qui était encore habitée par des gens de toutes classes, les armées françaises et prussiennes encerclaient la ville et s'apprêtaient à l'envahir afin d'imposer le gouvernement républicain conservateur d'Adolphe Thiers. Dans ces conditions, brûler la guillotine était un geste courageux répudiant le règne de la terreur et l'idée qu'un changement social positif peut être réalisé en massacrant des gens.

"Quoi?" tu dis, choqué : « Les Communards brûlé la guillotine ? Pourquoi diable feraient-ils cette? Je pensais que la guillotine était un symbole de libération !

Pourquoi en effet ? Si la guillotine est ne pas un symbole de libération, alors pourquoi est-il devenu un motif si standard pour la gauche radicale ces dernières années ? Pourquoi Internet regorge-t-il de mèmes de guillotine ? Pourquoi The Coup chante-t-il « Nous avons la guillotine, tu ferais mieux de courir » ? Le périodique socialiste le plus populaire s'appelle Jacobin, après les premiers partisans de la guillotine. Tout cela ne peut certainement pas être simplement un envoi ironique d'inquiétudes persistantes de la droite à propos de la Révolution française.

La guillotine est venue occuper notre imaginaire collectif. À une époque où les divisions de notre société s'élargissent vers la guerre civile, il s'agit d'une vengeance sanglante sans compromis. Il représente l'idée que la violence de l'État pourrait être une bonne chose si seulement les bonnes personnes étaient en charge.

Ceux qui tiennent pour acquis leur propre impuissance supposent qu'ils peuvent promouvoir des fantasmes de vengeance horribles sans conséquences. Mais si nous voulons vraiment changer le monde, nous nous devons de nous assurer que nos propositions ne sont pas tout aussi horribles.

Une affiche à Seattle, Washington. La citation est de Karl Marx.

Vous pouvez imprimer une version zine de cet essai ici.


La bande de Bonnot : deux avis

Sans une lueur de remords Le gang Bonnot : L'histoire des illégalistes français, 2e éd.

Le gang Bonnot : l'histoire des illégalistes français Par Richard Parry PM Press, 2016

Sans une lueur de remords Par Pino Cacucci. Illustré par Flavio Costantini Black Powder Press, 2016

La guerre des classes est généralement envisagée comme un mouvement de masse, souvent sous l'égide d'organisations formelles comme les partis révolutionnaires ou les fédérations syndicales. Mais est-ce la seule articulation de la guerre des classes ? En 2016, deux livres sont sortis sur d'autres formes d'expropriation. Les deux livres sont des réimpressions de textes classiques explorant les illégalistes français connus sous le nom de Bonnot Gang, un groupe d'anarchistes individualistes impliqués dans la falsification, la contrefaçon et, plus notoirement, les vols de banque et les cambriolages pour soutenir leur politique insurrectionnelle.

Le premier livre est Le gang Bonnot : l'histoire des illégalistes français par Richard Parry. Le second est le roman Sans une lueur de remords écrit par Pino Cacucci et illustré par Flavio Costantini. Chacun de ces textes, de différentes manières - l'un historique, l'autre fictif - présente des récits informatifs, captivants et passionnants explorant la révolte politique et personnelle contre la société. Les textes vous font vous demander : et si des héros folkloriques comme Jesse James, Bonnie and Clyde ou John Dillinger avaient en fait la politique derrière leurs actions ?

Parry oppose le Bonnot Gang aux « antihéros américains » et affirme : « [L]es illégalistes étaient consciemment politiques, à la fois sur le plan personnel et dans leur vision de la structure de l'État et de la société. Ils sont bien plus fascinants en tant qu'individus avec leur végétarisme, leur teetotalisme et leur croyance en l'anarchie et l'amour libre ainsi que pour leurs exploits audacieux. Leurs « exploits audacieux » comprenaient l'expropriation des richesses des capitalistes et d'autres membres de la bourgeoisie comme moyen de survie personnelle tout en finançant des projets anarchistes. Ils ont également commis des actes de vengeance contre les responsables de la pauvreté, de l'exploitation et de la violence.

Cacucci, quant à lui, explore les idées de rébellion et d'action à travers un monologue fictif de Jules Bonnot : « Frapper les exploiteurs avec leur penchant pour la guillotine et pour le champagne dans précisément ce qu'ils chérissaient le plus, leur sac à main. Non pas pour se remplir les poches, mais pour leur rendre en nature un peu de la terreur qu'ils répandaient, si sûres qu'ils étaient inaccessibles. Et pas avec des bombes, mais sous la menace d'une arme, arrachant une fraction de tout ce qu'ils cachaient aux millions de personnes désespérées. » Alors que ce passage apparaît comme une représentation fictive de la perspective de Jules, c'est aussi un point de vue à travers lequel considérer la perspective de nombreux anarchistes à l'époque. Plus précisément, de nombreux anarchistes individualistes européens croyaient que l'acte d'expropriation était une forme légitime de révolte contre l'ordre social (capitalistes, politiciens et église). L'anarchisme expropriatif, ou « expropriations sur la bourgeoisie », a été une pratique de groupes d'affinités anarchistes - le plus célèbre en Argentine et en Espagne par Buenaventura Durruti, Severino Di Giovanni, Miguel Arcángel Roscigna et Lucio Urtubia - qui a impliqué le vol, le vol, les escroqueries , et contrefaçon de monnaie. Les illégalistes français ont exproprié non seulement pour financer des activités anarchistes pour eux, c'est devenu un mode de vie.

Parry situe les philosophies du Bonnot Gang dans un milieu anarchiste individualiste plus large qui prospérait en France dans l'entre-deux-guerres. Fondée par Octave Garnier, Raymond la Science (Raymond Callemin) et René Valet, la pierre angulaire de la philosophie du Gang Bonnot était la libération des désirs d'un individu (c'est-à-dire suivre ses désirs plutôt que d'être écrasé par les lois et la morale de l'église , État, famille, etc.) et la volonté de vivre une vie libre en dehors ou en contraste avec le travail forcé des masses. Les membres du Bonnot Gang ont été influencés par les anarchistes antérieurs : La Science a été inspiré par Mikhail Bakunin et Pierre-Joseph Proudhon, et d'autres ont également été influencés par l'égoïsme de Max Stirner. Cacucci explore ces idées à travers les méditations de Jules Bonnot sur Stirner : « La révolution vise une nouvelle organisation. . "

Lorsque le gang a commencé, la presse les appelait les «bandits de l'automobile» parce qu'ils étaient le premier gang à utiliser une automobile pour leurs escapades. Pour cette raison, le gang avait un avantage sur la police française, qui n'avait pas accès aux fusils à répétition et aux automobiles utilisés par le gang. Le gang a ensuite été appelé le gang de Bonnot après que Bonnot - ouvrier, soldat, chauffeur de Sir Arthur Conan Doyle et personnage principal du roman de Cacucci - soit entré dans les bureaux du quotidien populaire Le Petit Parisien et, dans un acte de bravade , a posé son pistolet semi-automatique sur un bureau et s'est plaint aux journalistes des articles qu'ils avaient diffusés sur le gang.

C'est également à cette époque que Garnier a publié une lettre dans Le Matin se moquant de la police, contestant son « intelligence » et la raillant pour son incapacité « à retrouver ma trace ». Dans la lettre, il a écrit: "Ne pensez pas que je vais fuir votre police sur ma parole, je pense que ce sont eux qui ont peur." S'adressant à la police, il a fermé la lettre : « Dans l'attente du plaisir de vous rencontrer. Ces actes de défiance ont entraîné une augmentation du financement de la police de 800 000 francs, une prime de 100 000 francs a été facturée en récompense de la capture du gang.

Finalement, la police a rassemblé les partisans du gang et d'autres anarchistes, et la série de vols de banque, de cambriolages et de fusillades avec la police a pris fin. André Soudy a été arrêté le 30 mars 1912. Selon Parry, « Sur sa personne ils ont trouvé le Browning, désormais standard, chargé, six balles, mille francs en liquide et une fiole de cyanure de potassium. Peu de temps après, début avril, Édouard Carouy et la Science sont arrêtés. Cacucci décrit l'arrestation : « Raymond n'a pu dégainer aucun des trois pistolets qu'il avait dans sa poche parce que Sevestre a enfoncé la crosse de son propre pistolet sur sa tête. A la Sûreté, Raymond se replie dans un silence absolu. Les cris, les menaces et les coups de pied se sont avérés inutiles. Il n'y avait aucun moyen qu'il soit sur le point de parler. À la fin du mois d'avril, la police avait arrêté ou détenu 28 membres de gangs et sympathisants, mais Bonnot, Garnier et Valet étaient toujours en fuite.

« Les murs de la vieille maison portaient les stigmates des coups de feu et il n'y avait pas une seule vitre intacte dans les encadrements des fenêtres », écrit Cacucci, illustrant la célèbre fusillade entre la police et Jules Bonnot le 28 avril 1912. la police avait traqué Bonnot jusqu'à Choisy-le-Roi, en banlieue parisienne. Pendant un certain temps, il a tenu à distance les 500 policiers et soldats armés malgré la mitrailleuse Hotchkiss en leur possession. Enfin, le chef de la police a envoyé trois policiers pour placer des charges de dynamite sous la maison, faisant exploser toute la partie avant de la résidence. Bonnot s'est abrité dans un matelas enroulé et a continué à tirer sur la police. Finalement, il a reçu une balle dans la tête. Environ deux semaines plus tard, 300 policiers et 800 soldats ont encerclé Garnier et Valet dans une banlieue est de Paris, Nogent-sur-Marne, l'escarmouche a entraîné une autre explosion de dynamite qui a tué Garnier et blessé Valet.

Lorsque les survivants du gang ont été jugés, Victor Serge a été condamné à cinq ans pour vol et Eugène Dieudonné à la réclusion à perpétuité. Carouy et Marius Metge ont également écopé de la prison à vie, avec travaux forcés. Metge a été envoyé dans une colonie pénitentiaire, tandis que la Science, Étienne Monier et Soudy ont été exécutés par guillotine parce qu'ils refusaient de plaider en grâce. Comme de nombreux contes anti-héros classiques, ceux-ci se terminent par des fusillades et des guillotines… mais ces rebelles avaient une politique anarchiste de défi articulée alors qu'ils regardaient dans les yeux de leur bourreau.

Les deux livres sont excellents individuellement, mais lorsqu'ils sont lus ensemble, ils comblent les lacunes créées par le genre de l'autre. Là où Parry donne une histoire détaillée et documentée, Cacucci articule émotion et subjectivité à travers son récit. La seule chose qui me manquait dans les textes était leur traitement des femmes impliquées comme sujets d'arrière-plan. Ces femmes étaient des écrivaines, des co-éditrices de revues et des partisanes actives de l'amour libre. Elles étaient aussi, et surtout, impliquées dans des activités clandestines, et ces deux livres seraient plus riches s'ils abordaient l'histoire forte des femmes individualistes-anarchistes. Cela dit, les deux auteurs ont une compréhension profonde et une sympathie pour les philosophies et les désirs des individus impliqués dans le Gang Bonnot, faisant ressortir des récits puissants de ce groupe trop souvent ignoré dans l'histoire anarchiste.

Chris Kortright est un chercheur et écrivain indépendant et est impliqué dans le milieu anarchiste depuis de nombreuses années. Il est membre collectif du nouveau projet d'édition anti-autoritaire Changing Suns Press et écrit un blog appelé Firebrand Dictionary.


Jules Bonnot, infâme criminel français

Le Bonnot Gang était un groupe anarchiste criminel français qui a opéré en France et en Belgique de 1911 à 1912. Le gang utilisait une technologie de pointe (y compris des automobiles et des fusils à répétition) qui n'était pas encore disponible pour la police française.

Appelé à l'origine par la presse simplement "Les Bandits de l'Auto", le gang a été surnommé "Le Gang Bonnot" après que Jules Bonnot a accordé une interview au bureau du Petit Parisien, un quotidien populaire.

Le premier braquage par la bande de Bonnot a eu lieu lors du transfert d'argent de la Banque Société Générale à Paris le 21 décembre 1911. Ils se sont enfuis avec une automobile qu'ils avaient volée une semaine auparavant. Le gang a eu l'honneur douteux d'être le premier à utiliser une automobile pour fuir la scène d'un crime.

Le 28 décembre 1911, le gang fait irruption dans une armurerie du centre de Paris. Quelques jours plus tard, dans la nuit du 2 janvier 1912, ils pénétrèrent dans la maison du riche M. Moreau et l'assassinèrent brutalement, lui et sa femme de chambre. Le butin s'élevait à 30 000 francs, et le crime souleva un tollé général.

La police centrale française a fait de son mieux pour attraper le gang. Ils ont pu arrêter un homme sur la base de leur registre des organisations anarchistes. Le gang a poursuivi ses vols de voitures et ses cambriolages, tirant sur deux autres policiers dans le processus. Les automobiles n'étant pas encore courantes, le gang volait généralement des voitures encore chères dans les garages, pas dans la rue.

En mars 1912, la police avait arrêté de nombreux partisans du gang et connaissait les visages et les noms de nombreux membres. En mars 1912, Octave Garnier, membre du gang et futur chef, envoie une lettre moqueuse à la Sûreté.

Le 25 mars 1912, le gang a volé une voiture dans une forêt au sud de Paris en tirant dans la tête du conducteur. Ils se sont rendus à Chantilly au nord de Paris où ils ont braqué la succursale locale de la Banque Société Générale – tirant sur les trois caissiers de la Banque. Ils se sont échappés dans leur voiture volée alors que deux policiers tentaient de les attraper - l'un à cheval et l'autre à vélo.

Même les politiques se sont inquiétés, augmentant le financement de la police de 800 000 francs. Les banques ont commencé à se préparer aux vols à venir et de nombreux caissiers se sont armés. La Société Générale a promis une récompense de 100 000 francs pour toute information qui conduirait à des arrestations.

Le 24 avril, trois policiers ont surpris Bonnot dans l'appartement d'une clôture présumée. Il a tiré sur les policiers, en tuant un et en blessant un autre, puis s'est enfui par-dessus les toits. Une partie de la récompense de 100 000 francs a ensuite été remise à la veuve du policier tué.

Le 28 avril, la police a retrouvé Bonnot dans une maison de la banlieue parisienne. Ils ont assiégé l'endroit avec 500 policiers armés, soldats, pompiers, ingénieurs militaires et propriétaires d'armes privés. Vers midi, après des tirs sporadiques des deux côtés, le préfet de police de Paris Lépines a envoyé trois policiers pour mettre une charge de dynamite sous la maison. L'explosion a démoli la façade du bâtiment. Bonnot se cachait au milieu d'un matelas roulé et a tenté de riposter jusqu'à ce que Lépines lui tire une balle non mortelle dans la tête.

Le procès des survivants du Gang débute le 3 février 1913. Viktor Serge est condamné à cinq ans pour vol. Tous les autres ont d'abord été condamnés à mort. La peine d'Eugène Dieudonné a été commuée en réclusion à perpétuité. Les peines d'Eduard Carouy et de Marius Metge ont été commuées en réclusion à perpétuité avec travaux forcés. Carouy s'est suicidé plus tard. Metge a été envoyé dans une colonie pénitentiaire. Raymond Callemin, Antoine Monnier et André Soudy ont refusé de plaider en grâce et ils ont été exécutés par guillotine.


Une visite à L'anarchie

É. Armand assume la direction éditoriale de L'Anarchie du 4 avril 1912 à septembre de la même année.

Ces dates sont inscrites de sa propre main sur un questionnaire qu'il avait rempli à la demande d'Alain Sergent (André Mahé) à l'époque où Sergent rassemblait de la documentation pour rédiger son « Histoire de 'Anarchie », dont un volume a si loin est apparu.

Voici un rapport public pittoresque du « Temps » de mai 1912, où cette brève période dans É. La vie d'Armand est capturée. Il n'est pas sans intérêt de voir comment les anarchistes de 1912 sont dépeints dans l'une des revues les plus connues de l'époque.

Une visite à L'Anarchie

« L'Anarchie » est située dans le quartier Saint-Paul dans une rue ancienne et étroite qui porte le nom pittoresque de rue du Grenier-sur'l'Eau. Au-dessus de la porte est accrochée une pancarte « L'Anarchie : De part et d'autre de la porte, des tracts annonçant « une grande et controversée réunion publique » sur un sujet d'actualité : « Les bandits : les hauts et les bas » d'André Lorulot, l'un des les anarchistes arrêtés la semaine dernière et immédiatement relâchés.

La devanture où l'on entre est faiblement éclairée. Deux hommes sont occupés à composer. Quatre jeunes femmes, dans une cuisine à droite, préparent le repas de midi. Au fond de la pièce se trouve un lit. La scène a une atmosphère d'intimité familiale.

Un homme, tête nue avec de longues mèches de cheveux tirées en arrière, rasé de près avec des yeux bleus et une expression douce regardant derrière une paire de petites lunettes à monture métallique est assis devant une armoire remplie de brochures, de livres et de journaux. Il s'agit de Monsieur Armand, le directeur — si ce titre peut être utilisé en milieu libertaire — de la revue « L'Anarchie ».

M. Armand nous explique les idées des différentes écoles de l'anarchisme, des "Temps Nouveau" édités par Jean Grave, au "Libertaire" de Sébastien Faure à "Idée Libre" de Lorulot, il parle des groupes étrangers, des individualistes italiens et leur organe « Le Novatore », les « illégalistes » des États-Unis. etc.

« L'Anarchie », dit-il, « a été fondée en 1905 son premier numéro paru le 13 avril. Elle a provoqué une sorte de réaction contre l'anarchisme traditionnel de Kropotkine et Jean Grave, contre l'anarchisme sentimental.

Autour de nous se trouvait Libertad, un homme d'action, au tempérament violent et qui cherchait en réunion publique à pousser l'individu à se rebeller. Au début, elle est marquée par l'influence de Paraf-Javal, lui-même préoccupé par l'enseignement scientifique.

« En même temps, L'Anarchie était anti-syndicaliste.

«Alors les camarades connaissaient Stirner et Nietschze. On ne se préoccupait pas d'une société future toujours promise et qui ne vint jamais le point de vue économique et social fut mis de côté. L'individualisme était une lutte permanente entre l'individu et son environnement, la négation de l'autorité, de la loi et de l'exploitation et son corollaire, l'autorité.

« Mais tout cela est théorique. Comment rejeter l'autorité et l'exploitation dans la vie pratique ? Très simplement - en vivant sans autorité et sans exploitation.

Le nom des bandits est entré dans notre conversation.

« Bonnot ? », nous dit M. Armand. « Il est très possible que Bonnot et ses camarades aient pu être un produit de l'anarchisme-individualisme. Ils n'étaient pas satisfaits du contrat social et ils se sont rebellés contre son arbitraire. C'étaient des étrangers, des illégalistes.

Un anarchiste qui assistait à notre entretien intervint :

« Au fond, ils étaient pris dans une impasse. Ils ne pouvaient pas s'en sortir autrement.

Monsieur Armand reprit :

« Je ne connaissais pas Bonnot, je ne connaissais pas Garnier. J'ai connu Carouy, qui avait fréquenté « L'Anarchie ». Nous ne demandons pas à ceux qui nous entourent s'ils vivent ou non en marge de la société. Nous ne nous soucions que de savoir s'ils sont de bons ou de mauvais camarades. Quant à moi, finit Armand, j'étais d'abord Tolstoïen. En moi reste une aversion pour l'effusion de sang.

"Oh! Ce n'est pas pour me protéger que je dis ça. C'est parce que je le pense.


Contre la logique de la guillotine Pourquoi la Commune de Paris a brûlé la guillotine - et nous devrions aussi

Il y a 148 ans cette semaine, le 6 avril 1871, des participants armés de la Commune révolutionnaire de Paris s'emparaient de la guillotine qui était entreposée près de la prison de Paris. Ils l'amenèrent au pied de la statue de Voltaire, où ils la brisèrent en morceaux et la brûlèrent dans un feu de joie, sous les applaudissements d'une foule immense.[1] Il s'agissait d'une action populaire émanant de la base, et non d'un spectacle coordonné par des politiciens. A l'époque, la Commune contrôlait Paris, qui était encore habitée par des gens de toutes classes, les armées françaises et prussiennes encerclaient la ville et s'apprêtaient à l'envahir afin d'imposer le gouvernement républicain conservateur d'Adolphe Thiers. Dans ces conditions, brûler la guillotine était un geste courageux répudiant le règne de la terreur et l'idée qu'un changement social positif peut être réalisé en massacrant des gens.

"Quoi?" tu dis, choqué : « Les Communards brûlé la guillotine ? Pourquoi diable feraient-ils cette? Je pensais que la guillotine était un symbole de libération !

Pourquoi en effet ? Si la guillotine est ne pas un symbole de libération, alors pourquoi est-il devenu un motif si standard pour la gauche radicale ces dernières années ? Pourquoi Internet regorge-t-il de mèmes de guillotine ? Pourquoi The Coup chante-t-il « Nous avons la guillotine, tu ferais mieux de courir » ? Le périodique socialiste le plus populaire s'appelle Jacobin, après les premiers partisans de la guillotine. Tout cela ne peut certainement pas être simplement un envoi ironique d'inquiétudes persistantes de la droite à propos de la Révolution française.

La guillotine est venue occuper notre imaginaire collectif. À une époque où les divisions de notre société s'élargissent vers la guerre civile, il s'agit d'une vengeance sanglante sans compromis. Il représente l'idée que la violence de l'État pourrait être une bonne chose si seulement les bonnes personnes étaient en charge.

Ceux qui tiennent pour acquis leur propre impuissance supposent qu'ils peuvent promouvoir des fantasmes de vengeance horribles sans conséquences. Mais si nous voulons vraiment changer le monde, nous nous devons de nous assurer que nos propositions ne sont pas tout aussi horribles.

Une affiche à Seattle, Washington. La citation est de Karl Marx.

Vengeance

Il n'est pas surprenant que les gens veuillent une vengeance sanglante aujourd'hui. Les profiteurs capitalistes rendent rapidement la planète inhabitable. La patrouille frontalière américaine kidnappe, drogue et emprisonne des enfants. Des actes individuels de violence raciste et misogyne se produisent régulièrement. Pour de nombreuses personnes, la vie quotidienne est de plus en plus humiliante et paralysante.

Ceux qui ne désirent pas se venger parce qu'ils ne sont pas assez compatissants pour être indignés par l'injustice ou parce qu'ils sont ne fait tout simplement pas attention mérite aucun crédit pour cela. Il y a moins de vertu dans l'apathie que dans les pires excès de vengeance.

Est-ce que je veux me venger des policiers qui tuent des gens en toute impunité, des milliardaires qui tirent profit de l'exploitation et de la gentrification, des fanatiques qui harcèlent et doxent les gens ? Oui bien sur. Ils ont tué des gens dont je savais qu'ils essayaient de détruire tout ce que j'aime. Quand je pense au mal qu'ils causent, je me sens prêt à briser leurs os, à les tuer à mains nues.

Mais ce désir est distinct de ma politique. Je peux vouloir quelque chose sans avoir à reconstituer une justification politique pour cela. Je peux vouloir quelque chose et choisir de ne pas le poursuivre, si je veux encore plus autre chose – dans ce cas, une révolution anarchiste qui n'est pas basée sur la vengeance. Je ne juge pas les autres parce qu'ils veulent se venger, surtout s'ils ont vécu pire que moi. Mais je ne confonds pas non plus ce désir avec une proposition de libération.

Si le genre de soif de sang que je décris vous fait peur, ou si cela semble simplement inconvenant, alors vous n'avez absolument aucune raison de plaisanter. autre des gens qui commettent des meurtres industrialisés en votre nom.

Car c'est ce qui distingue le fantasme de la guillotine : il s'agit d'efficacité et de distance. Ceux qui fétichisent la guillotine ne veulent pas tuer les gens à mains nues, ils ne sont pas prêts à déchirer la chair de qui que ce soit avec leurs dents. Ils veulent que leur vengeance soit automatisée et exécutée pour eux. Ils sont comme les consommateurs qui mangent allègrement des Chicken McNuggets mais ne pourraient jamais personnellement abattre une vache ou abattre une forêt tropicale. Ils préfèrent que l'effusion de sang se fasse de manière ordonnée, avec tous les papiers correctement remplis, selon l'exemple donné par les Jacobins et les Bolcheviks à l'imitation du fonctionnement impersonnel de l'Etat capitaliste.

Et encore une chose : ils ne veulent pas avoir à en assumer la responsabilité. Ils préfèrent exprimer leur fantasme de manière ironique, en conservant un déni plausible. Pourtant, quiconque a déjà participé activement à des bouleversements sociaux sait à quel point la frontière peut être étroite entre le fantasme et la réalité. Regardons le rôle « révolutionnaire » que la guillotine a joué dans le passé.

« Mais la vengeance est indigne d'un anarchiste ! L'aube, notre aube, ne réclame aucune querelle, aucun crime, aucun mensonge, elle affirme la vie, l'amour, la connaissance que nous travaillons à hâter ce jour-là.

-Kurt Gustav Wilckens - anarchiste, pacifiste et assassin du colonel Héctor Varela, le responsable argentin qui avait supervisé le massacre d'environ 1500 grévistes en Patagonie.

Une très brève histoire de la guillotine

La guillotine est associée à la politique radicale car elle a été utilisée lors de la Révolution française d'origine pour décapiter le monarque Louis XVI le 21 janvier 1793, plusieurs mois après son arrestation. Mais une fois que vous ouvrez la boîte de Pandore de la force exterminatrice, il est difficile de la refermer.

Ayant commencé à utiliser la guillotine comme instrument de changement social, Maximilien de Robespierre, ancien président du Club des Jacobins, a continué à l'utiliser pour consolider le pouvoir de sa faction du gouvernement républicain. Comme il est d'usage pour les démagogues, Robespierre, Georges Danton et d'autres radicaux ont eu recours au concours du sans-culottes, les pauvres en colère, pour chasser la faction plus modérée, les Girondins, en juin 1793. car il est certain d'être le prochain au mur après vous.) Après avoir guillotiné en masse les Girondins, Robespierre s'employa à consolider le pouvoir aux dépens de Danton, le sans-culottes, et tout le monde.

« Le gouvernement révolutionnaire n'a rien de commun avec l'anarchie. Au contraire, son but est de la supprimer afin d'assurer et de solidifier le règne de la loi.

-Maximilien Robespierre, distinguant son gouvernement autocratique des mouvements populaires plus radicaux qui ont contribué à créer la Révolution française.[2]

Au début de 1794, Robespierre et ses alliés avaient envoyé un grand nombre de personnes au moins aussi radicales qu'eux à la guillotine, dont Anaxagoras Chaumette et les soi-disant Enragés, Jacques Hébert et les soi-disant Hébertistes, proto-féministe et abolitionniste Olympe de Gouges, Camille Desmoulins (qui avait eu le culot de suggérer à son ami d'enfance Robespierre que « l'amour est plus fort et plus durable que la peur ») - et la femme de Desmoulins, pour faire bonne mesure, bien que sa sœur ait été la fiancée de Robespierre. Ils organisèrent également la guillotine de Georges Danton et de ses partisans, aux côtés de divers autres anciens alliés. Pour célébrer toute cette effusion de sang, Robespierre a organisé la Fête de l'Être suprême, une cérémonie publique obligatoire inaugurant une religion d'État inventée.[3]

"Ici gît toute la France", lit-on sur la tombe derrière Robespierre dans cette caricature politique faisant référence à toutes les exécutions qu'il a aidé à organiser.

Après cela, il ne fallut qu'un mois et demi avant que Robespierre lui-même ne soit guillotiné, ayant exterminé un trop grand nombre de ceux qui auraient pu lutter à ses côtés contre la contre-révolution. Cela a ouvert la voie à une période de réaction qui a culminé avec la prise du pouvoir par Napoléon Bonaparte et son couronnement empereur. Selon le calendrier républicain français (une innovation qui n'a pas fait son chemin, mais a été brièvement réintroduite lors de la Commune de Paris), l'exécution de Robespierre a eu lieu au cours du mois de thermidor. Par conséquent, le nom Thermidor est à jamais associé au début de la contre-révolution.

« Robespierre tua la Révolution en trois coups : l'exécution d'Hébert, l'exécution de Danton, le Culte de l'Être suprême… La victoire de Robespierre, loin de la sauver, n'eût signifié qu'une chute plus profonde et irréparable.

-Louis-Auguste Blanqui, lui-même loin d'être un opposant à la violence autoritaire.

Mais c'est une erreur de se concentrer sur Robespierre. Robespierre lui-même n'était pas un tyran surhumain. Au mieux, il était un apparatchik zélé qui remplissait un rôle pour lequel d'innombrables révolutionnaires se disputaient, un rôle qu'une autre personne aurait joué s'il ne l'avait pas fait. Le problème était systémique – la compétition pour un pouvoir dictatorial centralisé – et non une question d'actes répréhensibles individuels.

La tragédie de 1793-1795 confirme que quel que soit l'outil que vous utilisez pour provoquer une révolution, il sera sûrement utilisé contre vous. Mais le problème n'est pas seulement l'outil, c'est la logique qui le sous-tend. Plutôt que de diaboliser Robespierre - ou Lénine, Staline ou Pol Pot - il faut examiner la logique de la guillotine.

Dans une certaine mesure, on peut comprendre pourquoi Robespierre et ses contemporains ont fini par s'appuyer sur le meurtre de masse comme outil politique. Ils étaient menacés par une invasion militaire étrangère, des complots internes et des soulèvements contre-révolutionnaires, ils prenaient des décisions dans un environnement extrêmement stressant. Mais s'il est possible de comprendre comment ils en sont venus à embrasser la guillotine, il est impossible d'affirmer que tous les meurtres ont été nécessaires pour sécuriser leur position. Leurs propres exécutions réfutent cet argument avec suffisamment d'éloquence.

De même, il est faux d'imaginer que la guillotine ait été employée principalement contre la classe dirigeante, même au plus fort de la domination jacobine. En tant que bureaucrates consommés, les Jacobins ont tenu des registres détaillés. Entre juin 1793 et ​​fin juillet 1794, 16 594 personnes sont officiellement condamnées à mort en France, dont 2 639 personnes à Paris. Sur les condamnations à mort formelles prononcées sous la Terreur, seulement 8% ont été infligées à des aristocrates et 6% à des membres du clergé, le reste a été réparti entre la classe moyenne et les pauvres, la grande majorité des victimes venant des classes inférieures. .

L'exécution de Robespierre et de ses collègues. Robespierre est identifié par le numéro 10 assis dans la charrette, il porte un mouchoir à sa bouche, ayant reçu une balle dans la mâchoire lors de sa capture.

L'histoire qui s'est déroulée dans la première révolution française n'était pas un hasard. Un demi-siècle plus tard, la Révolution française de 1848 suit une trajectoire similaire.En février, une révolution menée par des pauvres en colère a donné le pouvoir d'État aux politiciens républicains en juin, lorsque la vie sous le nouveau gouvernement s'est avérée à peine meilleure que la vie sous le roi, le peuple de Paris s'est de nouveau révolté et les politiciens ont ordonné à l'armée de les massacrer au nom de la révolution. Cela a ouvert la voie au neveu du premier Napoléon pour remporter l'élection présidentielle de décembre 1848, promettant de « rétablir l'ordre ». Trois ans plus tard, après avoir exilé tous les hommes politiques républicains, Napoléon III a aboli la République et s'est couronné empereur, incitant Marx à la célèbre boutade que l'histoire se répète, « la première fois comme une tragédie, la deuxième fois comme une farce ».

De même, après que la Révolution française de 1870 ait mis Adolphe Thiers au pouvoir, il a massacré impitoyablement la Commune de Paris, mais cela n'a fait qu'ouvrir la voie à des politiciens encore plus réactionnaires pour le supplanter en 1873. Dans ces trois cas, nous voyons comment les révolutionnaires qui ont l'intention d'exercer le pouvoir de l'État doivent embrasser la logique de la guillotine pour l'acquérir, puis, après avoir brutalement écrasé d'autres révolutionnaires dans l'espoir de consolider le contrôle, sont inévitablement vaincus par des forces plus réactionnaires.

Au 20ème siècle, Lénine a décrit Robespierre comme un bolchevik avant la lettre, affirmant la Terreur comme antécédent du projet bolchevique. Il n'était pas le seul à faire cette comparaison.

"Nous serons notre propre thermidor", se souvient l'apologiste bolchevique Victor Serge proclamant Lénine alors qu'il se préparait à massacrer les rebelles de Cronstadt. En d'autres termes, ayant écrasé les anarchistes et tous ceux qui se trouvaient à leur gauche, les bolcheviks survivraient à la réaction en devenant eux-mêmes la contre-révolution. Ils avaient déjà réintroduit des hiérarchies fixes dans l'Armée rouge afin de recruter d'anciens officiers tsaristes pour la rejoindre, parallèlement à leur victoire sur les insurgés à Cronstadt, ils ont réintroduit le marché libre et le capitalisme, bien que sous contrôle étatique. Finalement, Staline a assumé la position autrefois occupée par Napoléon.

La guillotine n'est donc pas un instrument de libération. C'était déjà clair en 1795, bien plus d'un siècle avant que les bolcheviks ne déclenchent leur propre Terreur, près de deux siècles avant que les Khmers rouges n'exterminent près d'un quart de la population du Cambodge.

Pourquoi alors la guillotine est-elle revenue à la mode comme symbole de résistance à la tyrannie ? La réponse à cette question nous dira quelque chose sur la psychologie de notre temps.

Fétichiser la violence de l'État

Il est choquant qu'aujourd'hui encore, des radicaux s'associent aux Jacobins, tendance réactionnaire à la fin de 1793. Mais l'explication n'est pas difficile à trouver. A l'époque, comme aujourd'hui, il y a des gens qui veulent se considérer comme radicaux sans devoir réellement rompre radicalement avec les institutions et les pratiques qui leur sont familières. « La tradition de toutes les générations mortes pèse comme un cauchemar sur le cerveau des vivants », disait Marx.

Si, pour reprendre la célèbre définition de Max Weber, un gouvernement en herbe est qualifié de représentant l'état en obtenant un monopole sur l'usage légitime de la force physique sur un territoire donné, l'un des moyens les plus persuasifs de démontrer sa souveraineté est d'utiliser la force meurtrière en toute impunité. C'est ce qui explique les divers rapports selon lesquels des décapitations publiques auraient été observées à titre d'occasions festives voire religieuses pendant la Révolution française. Avant la Révolution, les décapitations étaient des affirmations de l'autorité sacrée du monarque pendant la Révolution, lorsque les représentants de la République présidaient aux exécutions, cela confirmait qu'ils détenaient la souveraineté — au nom du Peuple, bien sûr. « Louis doit mourir pour que la nation vive », avait proclamé Robespierre, cherchant à sanctifier la naissance du nationalisme bourgeois en le baptisant littéralement dans le sang de l'ordre social antérieur. Une fois la République inaugurée sur ces bases, il a fallu des sacrifices continus pour affirmer son autorité.

Ici, nous voyons l'essence de l'État: il peut tuer, mais il ne peut pas donner la vie. En tant que concentration de la légitimité politique et de la force coercitive, elle peut faire du mal, mais elle ne peut pas établir le genre de liberté positive dont les individus font l'expérience lorsqu'ils sont ancrés dans des communautés qui se soutiennent mutuellement. Il ne peut pas créer le genre de solidarité qui donne lieu à l'harmonie entre les gens. Ce que nous utilisons l'État pour le faire aux autres, les autres peuvent utiliser l'État pour nous le faire - comme Robespierre l'a vécu - mais personne ne peut utiliser l'appareil coercitif de l'État pour la cause de la libération.

Pour les radicaux, fétichiser la guillotine, c'est comme fétichiser l'État : c'est célébrer un instrument de meurtre qui sera toujours utilisé principalement contre nous.

Ceux qui ont été privés d'une relation positive avec leur propre agence recherchent souvent un substitut auquel s'identifier – un leader dont la violence peut remplacer la vengeance qu'ils désirent en raison de leur propre impuissance. À l'époque de Trump, nous sommes tous bien conscients de ce à quoi cela ressemble parmi les partisans privés du droit de vote de la politique d'extrême droite. Mais il y a aussi des gens qui se sentent impuissants et en colère à gauche, des gens qui veulent se venger, des gens qui veulent voir l'État qui les a écrasés se retourner contre leurs ennemis.

Rappeler aux « tanks » les atrocités et les trahisons perpétrées par les socialistes d'État à partir de 1917, c'est comme traiter Trump de raciste et de sexiste. Faire connaître le fait que Trump est un agresseur sexuel en série ne l'a que rendu plus populaire auprès de sa base misogyne, l'histoire sanglante du socialisme de parti autoritaire ne peut que le rendre plus attrayant pour ceux qui sont principalement motivés par le désir de s'identifier à quelque chose. puissant.

-Les anarchistes à l'ère Trump

Maintenant que l'Union soviétique a disparu depuis près de 30 ans - et en raison de la difficulté de recevoir des perspectives de première main de la classe ouvrière chinoise exploitée - de nombreuses personnes en Amérique du Nord considèrent le socialisme autoritaire comme un concept entièrement abstrait, aussi éloigné de leur expérience vécue que exécutions massives par guillotine. Désireux non seulement de se venger, mais aussi de Deus Ex machina pour les sauver à la fois du cauchemar du capitalisme et de la responsabilité de créer eux-mêmes une alternative à celui-ci, ils imaginent l'État autoritaire comme un champion qui pourrait se battre en leur nom. Rappelez-vous ce que George Orwell a dit des écrivains staliniens britanniques confortables des années 1930 dans son essai « Inside the Whale » :

« Pour des gens de ce genre, des choses comme les purges, la police secrète, les exécutions sommaires, l'emprisonnement sans jugement, etc., etc., sont trop lointaines pour être terrifiantes. Ils peuvent avaler le totalitarisme car ils n'ont d'expérience que du libéralisme.

Punir les coupables

"Faites confiance à des visions qui ne comportent pas de seaux de sang."

-Jenny Holzer

Dans l'ensemble, nous avons tendance à être plus conscients des torts commis contre nous que nous ne le sommes des torts que nous commettons contre les autres. Nous sommes plus dangereux lorsque nous nous sentons le plus lésés, parce que nous nous sentons plus en droit de porter un jugement, d'être cruels. Plus nous nous sentons justifiés, plus nous devrions être prudents pour ne pas reproduire les schémas de l'industrie de la justice, les présupposés de l'état carcéral, la logique de la guillotine. Encore une fois, cela ne justifie pas l'inaction, c'est simplement pour dire que nous devons procéder de la manière la plus critique précisément lorsque nous nous sentons le plus justes, de peur que nous n'assumions le rôle de nos oppresseurs.

Lorsque nous nous considérons comme luttant contre des êtres humains spécifiques plutôt que contre des phénomènes sociaux, il devient plus difficile de reconnaître les manières dont nous participons nous-mêmes à ces phénomènes. Nous extériorisons le problème comme quelque chose en dehors de nous-mêmes, le personnifiant comme un ennemi qui peut être sacrifié pour nous nettoyer symboliquement. Pourtant, ce que nous faisons au pire d'entre nous finira par être fait au reste d'entre nous.

Symbole de vengeance, la guillotine nous donne envie de nous imaginer en jugement, oints du sang des méchants. L'économie chrétienne de la justice et de la damnation est essentielle à ce tableau. Au contraire, si nous l'utilisons pour symboliser quoi que ce soit, la guillotine devrait nous rappeler le danger de devenir ce que nous haïssons. Le mieux serait de pouvoir se battre sans haine, d'une croyance optimiste dans l'énorme potentiel de l'humanité.

Souvent, tout ce qu'il faut pour pouvoir cesser de haïr une personne, c'est réussir à l'empêcher de vous menacer de quelque manière que ce soit. Quand quelqu'un est déjà en votre pouvoir, il est méprisable de le tuer. C'est le moment crucial de toute révolution, le moment où les révolutionnaires ont la possibilité de se venger gratuitement, d'exterminer plutôt que de simplement vaincre. S'ils ne réussissent pas cette épreuve, leur victoire sera plus ignominieuse que n'importe quel échec.

Le pire châtiment que l'on puisse infliger à ceux qui nous gouvernent et nous surveillent aujourd'hui serait de les obliger à vivre dans une société où tout ce qu'ils ont fait est considéré comme embarrassant - qu'ils soient obligés de siéger dans des assemblées où personne n'écoute eux, de continuer à vivre parmi nous sans privilèges particuliers en pleine conscience du mal qu'ils ont fait. Si nous fantasmons sur quoi que ce soit, fantasmons sur le fait de rendre nos mouvements si forts que nous n'aurons presque plus besoin de tuer qui que ce soit pour renverser l'État et abolir le capitalisme. C'est plus conforme à notre dignité de partisans de la libération.

Il est possible de s'engager dans la lutte révolutionnaire par tous les moyens nécessaires sans dévaloriser la vie. Il est possible d'éviter le moralisme moralisateur du pacifisme sans pour autant développer une soif de sang cynique. Nous devons développer la capacité d'exercer la force sans jamais confondre le pouvoir sur les autres avec notre véritable objectif, qui est de créer collectivement les conditions de la liberté de tous.

« Que l'humanité puisse être rachetée de la vengeance : c'est pour moi le pont vers le plus grand espoir et un arc-en-ciel après les tempêtes violentes. »

-Friedrich Nietzsche (pas lui-même partisan de la libération, mais l'un des plus grands théoriciens des aléas de la vengeance)

Des communards brûlant la guillotine comme « instrument servile de la domination monarchiste » au pied de la statue de Voltaire à Paris le 6 avril 1871.

Au lieu de la guillotine

Bien sûr, il est inutile de faire appel à la meilleure nature de nos oppresseurs tant que nous n'avons pas réussi à empêcher qu'ils profitent de notre oppression. La question est comment pour accomplir cela.

Les apologistes des Jacobins protesteront que, dans ces circonstances, au moins certains la saignée était nécessaire pour faire avancer la cause révolutionnaire. Pratiquement tous les massacres révolutionnaires de l'histoire ont été justifiés par la nécessité - c'est ainsi que les gens toujours justifier les massacres. Même si une saignée étaient nécessaire, que ce n'est toujours pas une excuse pour cultiver la soif de sang et le droit en tant que valeurs révolutionnaires. Si nous souhaitons exercer la force coercitive de manière responsable alors qu'il n'y a pas d'autre choix, nous devons cultiver le dégoût pour cela.

Les tueries de masse nous ont-elles déjà aidés à faire avancer notre cause ? Certes, les exécutions relativement peu nombreuses que les anarchistes ont perpétrées, comme les tueries du clergé profasciste pendant la guerre civile espagnole, ont permis à nos ennemis de nous dépeindre sous le plus mauvais jour, même s'ils sont responsables de dix mille fois plus de meurtres. Tout au long de l'histoire, les réactionnaires ont toujours tenu les révolutionnaires à un double standard, pardonnant à l'État d'avoir assassiné des civils par millions tout en reprochant aux insurgés de briser une fenêtre. La question n'est pas de savoir s'ils nous ont rendus populaires, mais s'ils ont leur place dans un projet de libération. Si nous recherchons la transformation plutôt que la conquête, nous devons évaluer nos victoires selon une logique différente de celle de la police et des militaires auxquels nous sommes confrontés.

Ce n'est pas un argument contre le recours à la force. Il s'agit plutôt de savoir comment l'employer sans créer de nouvelles hiérarchies, de nouvelles formes d'oppression systématique.

Une taxonomie de la violence révolutionnaire.

L'image de la guillotine est de la propagande pour le genre d'organisation autoritaire qui peut se servir de cet outil particulier. Tout outil implique les formes d'organisation sociale qui sont nécessaires pour l'employer. Dans ses mémoires, Bash les riches, Le vétéran de la guerre de classe Ian Bone cite John Barker, membre d'Angry Brigade, selon lequel « les bombes à essence sont bien plus démocratiques que la dynamite », suggérant que nous devrions analyser chaque outil de résistance en termes de structure du pouvoir. Critiquant le modèle de lutte armée adopté par les groupes autoritaires hiérarchiques en Italie dans les années 1970, Alfredo Bonanno et d'autres insurgés ont souligné que la libération ne pouvait être obtenue que par des méthodes de résistance horizontales, décentralisées et participatives.

« Il est impossible de faire la révolution avec la guillotine seule. La vengeance est l'antichambre du pouvoir. Quiconque veut se venger a besoin d'un chef. Un leader pour les mener à la victoire et rétablir la justice blessée.

-Alfredo Bonanno, la joie armée

Ensemble, une foule en émeute peut défendre une zone autonome ou exercer des pressions sur les autorités sans avoir besoin d'une direction centralisée hiérarchique. Là où cela devient impossible - lorsque la société s'est divisée en deux camps distincts qui sont tout à fait prêts à s'entretuer par des moyens militaires - on ne peut plus parler de révolution, mais seulement de guerre. La prémisse de la révolution est que la subversion peut se propager à travers les lignes d'inimitié, déstabilisant les positions fixes, sapant les allégeances et les hypothèses qui sous-tendent l'autorité. Nous ne devons jamais nous presser de passer de l'effervescence révolutionnaire à la guerre. Cela exclut généralement des possibilités plutôt que de les élargir.

En tant qu'outil, la guillotine tient pour acquis qu'il est impossible de transformer ses relations avec l'ennemi, seulement de les abolir. De plus, la guillotine suppose que la victime est déjà tout à fait au pouvoir des personnes qui l'emploient. Contrairement aux exploits de courage collectif que nous avons vu des gens réaliser contre vents et marées dans les soulèvements populaires, la guillotine est une arme pour les lâches.

En refusant de massacrer nos ennemis en bloc, nous maintenons ouverte la possibilité qu'ils puissent un jour nous rejoindre dans notre projet de transformation du monde. L'autodéfense est nécessaire, mais partout où nous le pouvons, nous devons prendre le risque de laisser nos adversaires en vie. Ne pas le faire garantit que nous ne serons pas meilleurs que les pires d'entre eux. D'un point de vue militaire, c'est un handicap mais si nous aspirons vraiment à la révolution, c'est la seule voie.

Libérer, pas exterminer

« Donner de l'espoir aux nombreux opprimés et de la peur aux quelques oppresseurs, c'est notre affaire si nous faisons le premier et donnons de l'espoir à beaucoup, les quelques-uns doivent être effrayés par leur espoir. Sinon, nous ne voulons pas leur faire peur ce n'est pas la vengeance que nous voulons pour les pauvres, mais le bonheur en effet, quelle vengeance peut-on prendre pour tous les milliers d'années de souffrances des pauvres ?

-William Morris, "Comment nous vivons et comment nous pourrions vivre"

Nous répudions donc la logique de la guillotine. Nous ne voulons pas exterminer nos ennemis. Nous ne pensons pas que la façon de créer l'harmonie soit de soustraire du monde tous ceux qui ne partagent pas notre idéologie. Notre vision est un monde dans lequel de nombreux mondes s'intègrent, comme l'a dit le sous-commandant Marcos, un monde dans lequel la seule chose impossible est de dominer et d'opprimer.

L'anarchisme est une proposition de toutes les personnes concernant la façon dont nous pourrions améliorer nos vies - les travailleurs et les chômeurs, les personnes de toutes les ethnies, tous les sexes et toutes les nationalités ou leur absence, les pauvres et les milliardaires. La proposition anarchiste n'est pas dans l'intérêt d'un groupe existant actuellement contre un autre : ce n'est pas un moyen d'enrichir les pauvres aux dépens des riches, ou de renforcer une ethnie, une nationalité ou une religion aux dépens des autres. Toute cette façon de penser fait partie de ce à quoi nous essayons d'échapper. Tous les «intérêts» qui sont censés caractériser différentes catégories de personnes sont des produits de l'ordre dominant et doivent être transformés avec lui, et non préservés ou flattés.

De notre point de vue, même les positions les plus élevées de richesse et de pouvoir qui sont disponibles dans l'ordre existant sont sans valeur. Rien de ce que le capitalisme et l'État ont à offrir n'a de valeur pour nous. Nous proposons la révolution anarchiste au motif qu'elle pourrait enfin satisfaire des aspirations que l'ordre social dominant ne satisfera jamais : le désir de pouvoir subvenir à ses besoins et à ceux de ses proches sans le faire aux dépens de qui que ce soit, le désir d'être valorisé pour ses créativité et caractère plutôt que pour le profit que l'on peut en tirer, le désir de structurer sa vie autour de ce qui est profondément joyeux plutôt que selon les impératifs de la compétition.

Nous proposons que tous ceux qui vivent maintenant puissent s'entendre, sinon bien, alors au moins meilleur— si nous n'étions pas obligés de rivaliser pour le pouvoir et les ressources dans les jeux à somme nulle de la politique et de l'économie.

Laissez aux antisémites et autres fanatiques le soin de décrire l'ennemi comme un taper des gens, pour personnifier tout ce qu'ils craignent comme l'Autre. Notre adversaire n'est pas une sorte d'être humain, mais la forme de relations sociales qui impose l'antagonisme entre les peuples comme modèle fondamental de la politique et de l'économie. Abolir la classe dirigeante ne signifie pas guillotiner tous ceux qui possèdent actuellement un yacht ou un penthouse, cela signifie rendre impossible à quiconque d'exercer systématiquement un pouvoir coercitif sur quelqu'un d'autre. Dès que cela est impossible, aucun yacht ou penthouse ne restera vide longtemps.

Quant à nos adversaires immédiats, les êtres humains spécifiques qui sont déterminés à maintenir à tout prix l'ordre dominant, nous aspirons à les vaincre, non à les exterminer. Aussi égoïstes et rapaces qu'ils paraissent, au moins certaines de leurs valeurs sont similaires aux nôtres, et la plupart de leurs erreurs, comme les nôtres, proviennent de leurs peurs et de leurs faiblesses. Dans de nombreux cas, ils s'opposent aux propositions de la gauche précisément à cause de ce qu'elles contiennent d'incohérences internes, par exemple l'idée de réaliser la communion de l'humanité au moyen de la coercition violente.

Même lorsque nous sommes engagés dans une lutte physique acharnée avec nos adversaires, nous devons garder une foi profonde en leur potentiel, car nous espérons vivre un jour dans des relations différentes avec eux. En tant qu'aspirants révolutionnaires, cet espoir est notre ressource la plus précieuse, le fondement de tout ce que nous faisons. Si le changement révolutionnaire doit se répandre dans la société et dans le monde, ceux que nous combattons aujourd'hui devront combattre à nos côtés demain.Nous ne prêchons pas la conversion par l'épée, nous n'imaginons pas non plus que nous persuaderons nos adversaires sur un marché abstrait d'idées, nous visons plutôt à interrompre les manières dont le capitalisme et l'État se reproduisent actuellement tout en démontrant les vertus de notre alternative de manière inclusive et contagieuse. Il n'y a pas de raccourcis quand il s'agit de changement durable.

Précisément parce qu'il est parfois nécessaire d'employer la force dans nos conflits avec les défenseurs de l'ordre dominant, il est particulièrement important que nous ne perdions jamais de vue nos aspirations, notre compassion et notre optimisme. Lorsque nous sommes contraints d'utiliser la force coercitive, la seule justification possible est qu'il s'agit d'une étape nécessaire vers la création d'un monde meilleur pour tout le monde— y compris nos ennemis, ou du moins leurs enfants. Sinon, nous risquons de devenir les prochains Jacobins, les prochains profanateurs de la révolution.

« La seule vraie vengeance que nous pourrions avoir serait par nos propres efforts pour nous rendre heureux. »

-William Morris, en réponse aux appels à la vengeance pour les attaques de la police contre les manifestations à Trafalgar Square

Voltaire applaudissant l'incendie de la guillotine pendant la Commune de Paris.

Annexe : Les décapités

La guillotine n'a pas terminé sa carrière avec la conclusion de la première Révolution française, ni lorsqu'elle a été incendiée pendant la Commune de Paris. En fait, il a été utilisé en France comme moyen pour l'État d'appliquer la peine capitale jusqu'en 1977. L'une des dernières femmes guillotinées en France a été exécutée pour avoir pratiqué des avortements. Les nazis ont guillotiné environ 16 500 personnes entre 1933 et 1945, le même nombre de personnes tuées au plus fort de la Terreur en France.

Quelques victimes de la guillotine :

Ravachol (né François Claudius Koenigstein), anarchiste

Auguste Vaillant, anarchiste

Sante Geronimo Caserio, anarchiste

Raymond Caillemin, Étienne Monier et André Soudy, tous anarchistes participants au Gang dit Bonnot

Mécislas Charrier, anarchiste

Felice Orsini, qui a tenté d'assassiner Napoléon III

Hans et Sophie Scholl et Christoph Probst—membres de Die Weisse Rose, une organisation clandestine de jeunesse antinazie active à Munich 1942-1943.

André Soudy, Edouard Carouy, Octave Garnier, Etienne Monier.

Hans et Sophie Scholl et Christoph Probst.

« Je suis anarchiste. Nous avons été pendus à Chicago, électrocutés à New York, guillotinés à Paris et étranglés en Italie, et j'irai avec mes camarades. Je m'oppose à votre gouvernement et à votre autorité. A bas eux. Faites de votre pire. Vive l'anarchie.

-Chummy Fleming

Lectures complémentaires

La guillotine au travail, GP Maximoff

Je sais qui a tué le surintendant principal Luigi Calabresi, Alfredo M. Bonanno

Querelle de la critique avec l'Église et l'État, Edgar Bauer

[1] Comme le rapporte le journal officiel de la Commune de Paris :
« Jeudi, à neuf heures du matin, le 137e bataillon, appartenant au onzième arrondissement, se rendit rue Folie-Méricourt qu'ils réquisitionnèrent et prit la guillotine, brisa la hideuse machine et la brûla sous les applaudissements de une foule immense.
"Ils l'ont brûlé au pied de la statue du défenseur de Sirven et Calas, l'apôtre de l'humanité, précurseur de la Révolution française, au pied de la statue de Voltaire."
Cela avait été annoncé plus tôt dans la proclamation suivante :
"Citoyens,
« Nous avons été informés de la construction d'un nouveau type de guillotine commandée par l'odieux gouvernement [c'est-à-dire le gouvernement républicain conservateur d'Adolphe Thiers] - une guillotine plus facile à transporter et plus rapide. La sous-commission du 11e arrondissement a ordonné la saisie de ces instruments serviles de la domination monarchiste et a voté leur destruction une fois pour toutes. Ils seront donc brûlés à 10 heures le 6 avril 1871, place de la Mairies, pour l'épuration de l'arrondissement et la consécration de notre liberté nouvelle.

[2] Comme nous l'avons soutenu ailleurs, fétichiser « l'état de droit » sert souvent à légitimer des atrocités qui seraient autrement perçues comme horribles et injustes. L'histoire montre encore et encore comment un gouvernement centralisé peut perpétrer des violences à une échelle bien plus grande que tout ce qui survient dans le « chaos non organisé ».

[3] De façon nauséabonde, au moins un contributeur à jacobin Le magazine a même tenté de réhabiliter ce précurseur des pires excès du stalinisme, prétendant qu'une religion imposée par l'État pourrait être préférable à l'athéisme autoritaire. L'alternative aux religions autoritaires et aux idéologies autoritaires qui promeuvent l'islamophobie et autres n'est pas pour un État autoritaire d'imposer sa propre religion, mais de construire une solidarité populaire à travers les lignes politiques et religieuses pour défendre la liberté de conscience.


Soins intensifs

Une dizaine de lits devaient pouvoir accueillir une trentaine de malades, voire plus. Le lit isolé au milieu de la salle – un lit bâtard, comme on l'appelait – est le précurseur des soins intensifs : il était occupé par le patient le plus malade, qui nécessitait beaucoup de soins, une surveillance continue et facile et accès rapide. Au pied du lit, sur un petit autel portatif, tout le nécessaire est prêt pour administrer le sacrement de l'extrême-onction.


Archives par étiquette : octave garnier

« Je sais qu'il y aura une fin à ce combat entre le formidable arsenal de l'État et moi. Je sais que je serai vaincu, je serai le plus faible, mais j'espère pouvoir vous faire payer cher la victoire. – Octave Garnier

Il y a plus de 100 ans, le 21 avril 1913, l'anarchiste illégal et individualiste Raymond Callemin était exécuté par guillotine sur ordre de l'État français. À l'occasion de l'anniversaire de son exécution, j'écris ceci en mémoire de tous ceux qui sont tombés ou ont été emprisonnés dans la guerre sociale contre la société.

Le courant illégaliste est une émanation de l'anarchisme individualiste. Refusant d'être exploité, forcé de travailler pour un riche tyran, l'illégaliste choisit plutôt de les voler. C'est une éthique anti-travail que l'autonomie individuelle se réalise immédiatement dans la vie réelle par le biais de l'expropriation individuelle, également connue sous le nom de récupération individuelle.

La reconquête individuelle a gagné en notoriété en France dans les dernières décennies du XIXe et du début du XXe siècle et a donné naissance à ce qui allait devenir l'illégalisme. Les partisans de la récupération individuelle étaient des anarchistes tels que Clément Duval et Marius Jacob. Marius Jacob a volé pour se financer ainsi que le mouvement anarchiste et d'autres causes. C'est le principal facteur qui sépare l'illégalisme de la réclamation individuelle, les illégalistes ont volé uniquement pour eux-mêmes. Bien que certains illégalistes individuels aient financé des journaux anarchistes individualistes à partir du produit de leurs expropriations et ont donné de l'argent à des camarades qui en avaient besoin.

Les illégalistes, dont beaucoup, inspirés par Max Stirner et Friedrich Nietzsche étaient de la persuasion de pourquoi devraient-ils attendre le troupeau passif des classes exploitées et pauvres pour se soulever et exproprier les riches ? Les pauvres semblaient tout à fait satisfaits des conditions qu'ils habitaient. Pourquoi les illégalistes devraient-ils attendre que les ouvriers exploités s'éclairent d'une conscience révolutionnaire ? Pourquoi devraient-ils continuer à vivre une vie d'exploitation et de travail à mort en attendant la future révolution sociale qui pourrait ne jamais se produire ? Les anarchistes illégalistes n'avaient aucune foi dans la lutte des travailleurs, alors ont décidé de riposter et de voler les riches, c'était une entreprise purement égoïste.

Stirner les aurait appelés « égoïstes conscients », s'expropriant leur vie pour eux-mêmes, ne demandant pas la permission d'exister. Ils refusaient d'être les esclaves des patrons et de l'État. Les illégalistes ont choisi de voler par révolte consciente contre la société

Les anarchistes illégalistes ont volé, abattu, poignardé, contrefait de l'argent et commis quelques incendies criminels à travers l'Europe, mais principalement en France, en Belgique et en Italie. Il y a eu des fusillades et des fusillades avec des flics. Longues peines de prison et exécutions.

L'un de ces groupes d'anarchistes illégalistes allait devenir immortalisé sous le nom de « The Bonnot Gang ».

Raymond Callemin est né en Belgique, un ancien socialiste devenu ensuite anarchiste après avoir été déçu par le réformisme du Parti socialiste belge. Devenu influencé par l'anarchisme, Raymond a quitté le Parti socialiste avec Victor Serge et Jean De Boe qui étaient également déçus par la politique électorale socialiste. Ensemble, ils publient un journal anarchiste individualiste « Le Révolte » qui est totalement hostile aux syndicats et aux partis politiques, et est pour « l'insurrection permanente contre la bourgeoisie ».

Octave Garnier, en fuite de France, s'enfuit en Belgique pour éviter d'être enrôlé dans l'armée. Il avait déjà commis plusieurs expropriations sur les riches via des cambriolages et avait passé du temps en prison. Il a d'abord débuté dans le syndicalisme, mais n'a pas mis longtemps avant de développer un dégoût pour les dirigeants syndicaux s'apparentant aux patrons utilisant et manipulant les travailleurs à leurs propres fins. Il rejoint alors les rangs des anarchistes. Ne pouvant exercer la profession de son choix, devant occuper des emplois subalternes et forcé d'être un esclave salarié dans des emplois dont il ne voulait même pas pour vivre, il est devenu un illégaliste engagé.

Les quatre anarchistes avaient une vingtaine d'années, ils se sont rencontrés à travers les cercles anarchistes en Belgique et partageaient une haine mutuelle pour les riches et leur système d'exploitation. Raymond et Octave réalisent ensemble de nombreux cambriolages et s'essayent à la contrefaçon de pièces.

Victor Serge écrivant des articles pour Le Revolte a attiré beaucoup d'attention sur lui-même de la part de l'État belge. Comme il était réfugié en Belgique depuis son enfance, il a été plus facile pour l'État belge de se débarrasser de lui. Il a été expulsé de Belgique en tant que subversif dangereux. Il part pour la France et fonde une commune libertaire avec d'autres anarchistes. Peu de temps après, Octave Garnier ayant lancé des mandats d'arrêt, suivit Victor en France, avec Raymond.

En France, ils ont rencontré Jules Bonnot qui était en fuite. Jules était au début de la trentaine, un ancien soldat et un anarchiste illégaliste engagé. La police le recherchait pour un meurtre, qui était en réalité une fusillade accidentelle sur un camarade. Jules ayant beaucoup d'expérience dans l'expropriation et ayant eu beaucoup de succès, a proposé à Octave et Raymond de réaliser un gros travail ensemble. Le couple n'était qu'heureux d'accepter l'offre de Jules, en ayant marre de ne pas gagner autant qu'ils le souhaiteraient grâce aux cambriolages et aux contre-montages, risquant beaucoup tout en ne recevant pas grand-chose en retour.

Les trois, ainsi qu'un autre anarchiste, Eugène Dieudonné, ont élaboré un plan pour dévaliser un messager de banque qui livrerait de l'argent. Ils ont commencé par dévaliser une voiture à moteur dans un quartier riche de la périphérie parisienne. Jules a appris à conduire dans l'armée afin qu'il soit le chauffeur de fuite. Raymond, Octave et Eugène dévaliseraient le coursier de la banque. Et ainsi, le 21 décembre 1911, en plein jour, ils volèrent le messager. Ils ont retenu l'agent de sécurité du messager alors que le couple quittait la banque. Octave demanda au messager de lui remettre la serviette. Raymond l'a attrapé et a tenté de se frayer un chemin vers la voiture de fuite. Mais le messager ne voulait pas lâcher l'affaire. Octave lui a tiré deux balles dans la poitrine (le messager a été grièvement blessé mais n'est pas mort). Ils ont fait leur escapade à travers les rues de Paris dans ce qui était l'un des meilleurs modèles de voitures de l'époque. C'était la toute première fois qu'une voiture était utilisée dans un vol à main armée en France, à cause de cela les médias les surnommaient les « bandits de l'auto ».

Du vol, ils ont gagné 5 000 francs dont ils n'étaient pas contents. Ils s'attendaient à avoir exproprié beaucoup plus. Quelques jours après le braquage du messager de la banque, ils ont fait irruption dans un magasin d'armes en volant de nombreuses armes, y compris des fusils de grande puissance. Peu de temps après, le 2 janvier 1912, ils font irruption dans la maison d'un riche bourgeois, le tuant ainsi que sa femme de chambre. Ils s'en tirent avec 30 000 francs de ce cambriolage. Ils ont rapidement fui vers la Belgique pour commettre d'autres vols et ont abattu 3 policiers en cours de route. Puis retour à Paris pour braquer une autre banque, mais cette fois ils bloqueraient la banque. Pendant le vol, ils ont abattu 3 employés de banque. Après le vol, une prime de 700 000 francs a été mise sur les têtes des anarchistes, la banque Société Générale qu'ils ont volée a mis 100 000 francs de plus sur leurs têtes.

Il y a un profond nihilisme, égoïsme et anti-réformisme au sein de la praxis illégaliste avec sa continuité aujourd'hui avec des groupes comme Conspiracy Cells of Fire, la Fédération anarchiste informelle/Front révolutionnaire international et des individus tels que les anarcho-nihilistes chiliens Sebastian Oversluij qui a été abattu mort en expropriant une banque, et Mauricio Morales qui a été tué lorsque la bombe qu'il transportait dans son sac à dos a explosé prématurément,

L'anarchie insurrectionnelle moderne a également une lignée directe avec cette histoire anarchiste. Bon nombre des principales composantes des idées et de la pratique qui comprennent l'illégalisme et la revendication individuelle (ce qui inclut la propagande de l'acte, c'est-à-dire l'action directe individuelle contre la classe bourgeoise, ses biens et ses larbins, c'est-à-dire les cochons, les fous et les juges, dans l'espoir que le l'action en inspirera d'autres à emboîter le pas anti-organisationnel sous la forme d'insurrection individuelle, de groupes d'affinité et d'organisation informelle et une aversion extrême pour la gauche et ses tactiques de réformisme) se retrouvent également dans les différents courants de l'anarchisme insurrectionnel aujourd'hui.

Ce que les médias et les cochons ont qualifié de « Bonnot Gang » était un groupe d'affinité. Jules Bonnot n'était pas un leader du groupe, il n'y en avait pas. Les individus qui composaient les différents groupes d'affinité qui ont commis les soi-disant crimes qui ont été marqués du nom de « Gang Bonnot » étaient simplement des individus avec des objectifs communs qui se sont réunis pour mener des actions. L'État français a utilisé le nom pour marquer tout anarchiste qu'il voulait associé à l'un des soi-disant crimes.

Le 30 mars 1912, André Soudy (un anarchiste ayant participé à certains des vols du groupe) est arrêté par la police. Quelques jours plus tard, un autre anarchiste impliqué dans certains des vols, Édouard Carouy a été arrêté. Le 7 avril, Raymond Callemin. Fin avril, 28 anarchistes avaient été arrêtés en lien avec le « Gang Bonnot ».

Le 28 avril, la police a découvert l'endroit où Jules Bonnot se cachait à Paris. 500 policiers armés ont encerclé la maison. Jules refusa de se rendre, une fusillade s'engagea. Après des heures d'échange de coups de feu, la police fait exploser une bombe devant la maison. Lorsque la police a pris d'assaut la maison, ils ont découvert Jules enroulé dans un matelas, il leur tirait toujours des coups de feu. Il a reçu une balle dans la tête et est décédé plus tard des suites de ses blessures à l'hôpital.

Le 14 mai, la police a découvert l'emplacement d'Octave Garnier et René Valet (un autre membre du groupe). 300 flics et 800 soldats ont encerclé le bâtiment. Comme Bonnot, le couple a également refusé d'être arrêté. Le siège a duré des heures, la police a finalement fait exploser une bombe et fait sauter une partie de la maison, tuant Octave. René grièvement blessé tirait toujours des coups de feu, il est décédé peu de temps après.

Un an plus tard, le 3 février 1913, Raymond Callemin, ainsi que de nombreux autres anarchistes, dont Victor Serge, sont jugés par l'État français pour leur prétendue participation au « Gang Bonnot ». Bien que Raymond ait commis de nombreux vols et abattu un employé de banque, de nombreux autres qui ont été jugés n'ont participé à aucun des prétendus crimes attribués au « Gang Bonnot ». L'État français avait soif de vengeance et après les avoir abattus et fait exploser, l'État a exécuté, enfermé et exilé de nombreux anarchistes. Le 21 avril 1913, Raymond Callemin, Étienne Monier et André Soudy sont exécutés par guillotine. Beaucoup de leurs coaccusés ont été condamnés à perpétuité et aux travaux forcés dans les colonies françaises.

Cette pratique de vengeance des États se pratique encore aujourd'hui avec les procès de Scripta Manent en Italie qui sont directement liés à la mise à genoux du dirigeant d'une compagnie d'énergie nucléaire par les anarchistes individualistes Alfredo Caspito et Nicola Gia, et d'autres actes de résistance en Italie. Et les procès répressifs en Russie contre les anarchistes, les antifascistes et l'affaire de l'organisation « Réseau » fabriquée par le FSB (Service fédéral de sécurité). En représailles, l'anarcho-communiste Mikhaïl Zhlobitsky a fait exploser en octobre dernier une bombe au siège régional du Service fédéral de sécurité russe à Arkhangelsk, mourant dans le processus. Et donc le FSB a mené une autre série de répression contre les anarchistes après le bombardement, arrêtant, interrogeant et giflant de fausses accusations contre de nombreux anarchistes en guise de vengeance pour l'attaque. Le 22 mars 2019, une cellule de la Fédération anarchiste informelle se nommant FAI/FRI Revenge Faction - Mikhail Zholbitsky a mené une attaque à la grenade contre l'ambassade de Russie à Athènes, en Grèce, pour se venger de la répression menée par l'État russe contre les anarchistes .

Quel que soit le courant de l'anarchisme dans lequel vit un individu, cela n'a pas d'importance, une fois qu'il est subversif et en conflit avec toute autorité qui tente d'empiéter sur l'autonomie d'un individu. La guerre en cours contre la société capitaliste industrielle fait rage depuis plus de 200 ans, ce qui a coûté la vie à de nombreux anarchistes et encore plus ont été emprisonnés. Le même esprit insurrectionnel de non-médiation et de non-transaction avec l'autorité continue de couler dans l'anarchie subversive aujourd'hui.

En solidarité avec tous les anarchistes emprisonnés et en guerre avec la société capitaliste industrielle.


La Bande à Bonnot (1968) Réalisé par Philippe Fourastié

1 968 fut une année mouvementée pour la France. Aux derniers jours de la présidence de De Gaulle, l'esprit de révolution était dans l'air et l'appétit pour des réformes sociales de grande envergure n'avait jamais été aussi grand. En ce printemps mémorable de 1968, le pays était dangereusement proche de la guerre civile, avec des manifestations généralisées et une brève période de troubles civils qui ont vu près d'un quart de la population se mettre en grève. C'était une période dramatique, avec de vieux ressentiments et de nouvelles inquiétudes pour l'avenir débordant alors que la France vacillait au bord du chaos pur et simple. Dans aucun autre film de cette année traumatisante, ce sentiment de rupture sociale imminente n'est plus fortement évoqué que dans La Bande à Bonnot de Philippe Fourastié, l'un des films les plus violents projetés dans les salles françaises avant l'assouplissement des règles de censure dans les années 1970 ( en témoigne le fait qu'il a été libéré avec un certificat 18).

Bénéficiant d'un casting de premier ordre (Bruno Cremer, Jacques Brel, Annie Girardot et Jean-Pierre Kalfon) et d'un décompte alarmant, le film raconte, dans des détails graphiques, les exploits meurtriers de l'un des gangs criminels les plus notoires de France, le si- appelé gang Bonnot.Motivé par l'idéologie anarchiste antibourgeoise, ce formidable gang de têtes brûlées à la gâchette facile s'est lancé dans une féroce campagne de meurtres et de pillages à travers la France et la Belgique à l'époque de la Belle Époque avant d'être traduit en justice en 1912. Ce fut le premier gang à utilisent l'automobile, ce qui leur donne un avantage immédiat sur les policiers qui circulent encore à cheval et à vélo. Le principal titre de gloire du gang Bonnot est qu'il a été le premier gang à utiliser une voiture comme véhicule de fuite, après avoir braqué la Banque Société Générale à Paris. Les activités du gang ont entraîné une énorme répression par les autorités contre les anarchistes et leurs sympathisants et une refonte massive de la police en France.

Alors que le film de Fourastié joue rapidement et librement avec les faits historiques et ne fait pratiquement aucune tentative pour comprendre la psychologie de Bonnot et de ses partenaires criminels, il donne une idée terriblement réaliste de l'ampleur et de l'impact du règne du gang Bonnot sur la terreur. La caractérisation est généralement faible et éclaire peu la personnalité et les motivations des criminels, mais les valeurs de production sont excellentes. Du côté positif, le film offre une reconstitution authentique de la France vers 1911 et ses scènes d'action spectaculaires (le point culminant étant la confrontation décisive entre le gang et la police) sont chorégraphiées avec un immense flair dramatique et visuel. Il préfigure les films rétro-gangsters de plus en plus réalistes qui seront tournés en France au cours de la prochaine décennie, notamment Borsalino de Jacques Deray (1970).

La Bande à Bonnot est au cinéma et à la culture français à peu près ce que Bonnie and Clyde (1967) d'Arthur Penn est à leurs homologues américains. Les deux films sont nés et reflètent le mouvement de contre-culture en plein essor dans leurs pays respectifs, chacun reflétant l'éthique incendiaire anti-autorité et pro-liberté d'une génération désenchantée et ouvertement rebelle. Le film de Fourastié n'atteint peut-être pas la puissance lyrique du film de Penn, mais il est tout aussi évocateur de l'ambiance révolutionnaire qui a si vivement coloré les dernières années des années 1960 et a perduré jusqu'au milieu des années 1970.

Contrairement à Penn, qui peut être légitimement accusé d'avoir romancé les exploits de Clyde Barrow et Bonnie Parker, Fourastié ne fait aucune tentative pour faire de ses gangsters meurtriers des héros. Dès le départ, ils nous impressionnent en tant qu'outsiders sociaux malavisés, qui abandonnent leur légitimité en tant que force pour le bien social dès qu'ils prennent une arme et commencent à tirer sur les gens. Nous n'avons aucune sympathie pour aucun membre du gang de Bonnot, et encore moins pour Bonnot lui-même, qui, dépeint par Bruno Cremer sous son aspect le plus démoniaque, ne se présente pas comme un révolutionnaire engagé mais comme un tueur au cœur froid déterminé à mener une guerre privée. contre tout le monde civilisé.

Aussi improbable que cela puisse paraître, il s'agit du deuxième des deux seuls films que Philippe Fourastié réalise pour le cinéma. Auparavant, il avait travaillé comme assistant de quelques-uns des grands noms de la Nouvelle Vague française (Chabrol, Rivette et Godard) avant de faire ses débuts en tant que réalisateur avec Un choix d'assassins (1966). Il termine sa carrière de réalisateur en 1972 avec un feuilleton pour la télévision française intitulé Mandrin. Sur La Bande à Bonnot, Fourastié est secondé par Claude Miller, ancien directeur de production de François Truffaut devenu plus tard un auteur important du cinéma français. Les aventures de Jules Bonnot et de sa bande figuraient également dans une série télévisée française populaire des années 1970, Les Brigades du Tigre, qui serait refaite en 2006 en un film du même titre, réalisé par Jérôme Cornuau. Le film de Fourastié est moins significatif comme récit biographique de Jules Bonnot et de sa bande que comme évocation crue de la période tumultueuse où il a été tourné.


4. Faire l'histoire

Le Stade rennais connaît actuellement l'un des sorts les plus réussis de son histoire avec l'aide de Mendy entre les bâtons.

L'équipe française a battu le géant européen Paris Saint-Germain en finale de la Coupe de France la saison dernière, bien que Mendy n'ait pas encore rejoint le club, mais a sans doute fait mieux cette fois-ci.

Malgré avoir remporté un trophée national en 2018/19, Rennes n'a terminé qu'en 10e position de Ligue 1 en concédant 52 buts en cours de route. Lorsque leur précédent non. Le 1er janvier, Tomas Koubek est parti pour l'équipe de Bundesliga d'Augsbourg, ils se sont tournés vers Mendy.

Les Rouges et Noir ont connu une campagne fabuleuse jusqu'à l'arrêt forcé de la procédure mais ont fait assez pour s'assurer une place en Ligue des champions pour la première fois de leur histoire via une troisième place. Il reste à voir si Mendy sera toujours là pour profiter des fruits de son travail, mais il restera sans aucun doute dans les mémoires comme faisant partie d'une équipe rennaise historique pour les années à venir.


Voir la vidéo: 18th Century French Traditional Music 1 (Octobre 2021).