Podcasts sur l'histoire

Paix de Callias

Paix de Callias

La paix de Callias (alias Kallias) fait référence à un éventuel traité de paix conclu au milieu du Ve siècle avant notre ère entre Athènes et la Perse à la suite des guerres médiques. L'existence d'un tel traité n'est pas reconnue par tous les historiens, et s'il existait, ses termes précis sont également contestés. Même la date possible d'un tel traité continue d'être débattue parmi les chercheurs, avec les années 460 avant notre ère ou c. 449 BCE étant les suggestions les plus populaires. Le traité porte le nom du riche homme d'État athénien Callias qui a peut-être dirigé les ambassadeurs athéniens pendant les discussions de paix. Même si un traité de ce nom n'a jamais été rédigé, il est vrai que les hostilités entre Athènes et la Perse ont pris fin au milieu du Ve siècle avant notre ère.

Existence & Rencontres

L'existence d'un traité de paix entre l'Empire achéménide de Perse et la cité-État grecque d'Athènes appelé la « Paix de Callias » n'est pas connue avec certitude, principalement parce que l'historien grec Hérodote (c. 484 - c. 413 avant notre ère) ne ne le mentionne pas et, plus important encore, Thucydide (vers 460 - vers 398 av. J.-C.), qui est notre principale source contemporaine sur la fin des guerres médiques, ne le mentionne pas non plus explicitement. Cependant, les chercheurs soulignent qu'aucun des auteurs n'a accordé beaucoup d'attention à la période précise en question et suggèrent que certains passages de l'œuvre de Thucydide constituent une preuve indirecte de l'existence d'un tel traité entre les deux puissances. Même ainsi, des doutes ont existé remontant à Théopompe au 4ème siècle avant notre ère. Cet historien grec avait peut-être vu une copie du traité mais, parce qu'il le considérait comme un original et qu'il était écrit dans l'alphabet ionique le plus récemment utilisé, ne le pensait pas authentique (bien que le grec ionique ait été utilisé à l'occasion dans des documents du 5ème siècle avant notre ère. ). D'autre part, l'existence d'une sorte d'accord entre Athènes et la Perse est notée par des figures anciennes comme les orateurs athéniens Démosthène et Lycurgue au 4ème siècle avant notre ère, ainsi que par des auteurs plus récents comme Plutarque et Aelius Aristides écrivant au 2ème siècle. CE.

La paix de Callias était très probablement un accord sur l'endroit où Athènes et la Perse avaient leurs sphères d'influence.

En supposant qu'il y ait eu un traité, le problème suivant est de savoir quand a-t-il été convenu ? Certains érudits préfèrent une date dans la décennie des années 460 avant notre ère tandis que d'autres suggèrent 449 avant notre ère. D'autres encore pensent que les deux dates sont pertinentes et que le traité a été signé dans les années 460 avant notre ère, puis renouvelé en 449 avant notre ère. Ce qui est certain, c'est que toutes les hostilités majeures entre la Perse et Athènes avaient pris fin au milieu du 5ème siècle avant notre ère.

Callias

Le traité porte le nom de Callias qui était un homme d'État athénien appartenant à l'une des familles les plus riches de la cité-État. Il était connu pour avoir occupé le poste prestigieux de relayeur (dadouchos) dans les rites du culte des Mystères d'Eleusis. Sa femme était Elpinice, la sœur de Cimon (c. 510 - 450 avant notre ère), l'homme d'État athénien et commandant militaire couronné de succès. Callias a combattu avec distinction à la bataille de Marathon contre une armée perse en 490 avant notre ère. Sa réputation de pacificateur a été consolidée par son rôle de négociateur dans la paix de trente ans entre Athènes et Sparte en 446 avant notre ère.

Causes du traité : les guerres médiques

L'empire achéménide perse avait combattu les Grecs tout au long du 5ème siècle avant notre ère avec Darius I (r. 522-486 avant notre ère) envahissant la Grèce en 491 avant notre ère et son successeur Xerxès (r. 486-465 avant notre ère) en 480 avant notre ère. Ces invasions ont donné lieu à certaines des batailles les plus célèbres de l'histoire, toutes remportées par les cités-États grecques, dirigées par Athènes et Sparte : Marathon (490 avant notre ère), Thermopyles (août 480 avant notre ère), Salamine (septembre 480 avant notre ère) et Platées ( 479 avant notre ère). Après la bataille de Platées, il s'en est suivi 30 ans de guerres intermittentes, mais à plus petite échelle qu'auparavant, entre la Grèce et la Perse.

Vous aimez l'histoire ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

Athènes a formé la Ligue de Delian (alias Ligue athénienne) en 478 avant notre ère, une association de quelque 300 cités-États grecques, afin de se défendre contre toute nouvelle agression perse. La prise en charge du trésor de la Ligue et l'imposition de cotisations aux membres - même à ceux qui voulaient partir - signifiaient que la Ligue, en fait, est devenue l'Empire athénien. La Ligue de Delian était certainement utile dans cette période de guerre intermittente continue et a vaincu une armée perse à la bataille d'Eurymedon en 466 avant notre ère. C'est donc cette date que certains érudits suggèrent comme l'époque où la paix de Callias a été rédigée.

En 460 avant notre ère, la première guerre du Péloponnèse a éclaté entre Athènes et Corinthe, avec l'intervention occasionnelle de Sparte. La guerre durera jusqu'en 446 avant notre ère. Athènes utilisait maintenant la Ligue Delian comme un outil pour soumettre ses compatriotes cités-États grecs. La nécessité de s'assurer que la Perse ne crée aucun problème alors qu'Athènes était préoccupée par la première guerre du Péloponnèse a peut-être été la motivation pour assurer une paix durable avec le souverain persan de l'époque, Artaxerxès I (r. 464-425 avant notre ère). Cependant, les Athéniens eux-mêmes ont suscité des hostilités en soutenant une révolte en Égypte contre la domination perse là-bas. Les Athéniens ont envoyé une expédition en c. 459 AEC en soutien mais ce fut un désastre pour les Grecs et s'est terminé en 454 AEC. Une expédition conjointe Athènes-Sparte à Chypre, encore une fois contre la Perse, a eu plus de succès, bien que Cimon ait été tué dans l'action en 451 avant notre ère. Par conséquent, maintenant que la Perse a été à nouveau vaincue, certains historiens préfèrent la date de 449 avant notre ère pour la paix de Callias.

Objet du traité

Le traité, si l'on suppose qu'il a existé, a été conçu pour mettre fin aux hostilités entre la Perse et Athènes et définir la nouvelle carte politique de la mer Égée à la suite des guerres médiques. Probablement pas un traité détaillé, la « Paix » était plus probablement un accord sur l'endroit où les deux puissances avaient une sphère d'influence et garantissait ainsi qu'une puissance n'interférait pas dans les plans impérialistes de l'autre. Les termes généraux du traité auraient interdit à la Perse d'entrer en Asie Mineure occidentale et en mer Égée. Aucun satrape persan n'était autorisé à moins de trois jours de voyage de la côte égéenne et aucun navire persan ne pouvait passer Phaselis sur la côte sud de la Lycie en Ionie (aujourd'hui Tekirova en Turquie). Dans le même temps, Athènes promet de laisser la mer Noire à la Perse et de ne pas attaquer le territoire perse.

La source antique la plus explicite sur la paix de Callias vient de la Une bibliothèque de Diodorus Siculus, l'historien grec du 1er siècle de notre ère (même si la plupart des historiens modernes considèrent les termes comme une fiction) :

Le roi Artaxerxès, cependant, lorsqu'il apprit les revers que ses forces avaient subis à Chypre, prit conseil sur la guerre avec ses amis et décida qu'il était à son avantage de conclure une paix avec les Grecs. En conséquence, il envoya aux généraux de Chypre et aux satrapes les conditions écrites selon lesquelles ils étaient autorisés à conclure un accord avec les Grecs. Par conséquent, Artabaze et Megabyzus envoyèrent des ambassadeurs à Athènes pour discuter d'un règlement. Les Athéniens étaient favorables et dépêchèrent des ambassadeurs plénipotentiaires, dont le chef était Callias, fils d'Hipponicus ; et ainsi les Athéniens et leurs alliés conclurent avec les Perses un traité de paix, dont les termes principaux sont les suivants : les satrapes des Perses ne doivent pas s'approcher de la mer à plus de trois jours de voyage et aucun navire de guerre perse ne doit naviguer à l'intérieur de Phaselis ou des Roches cyanéennes [près de l'actuelle Constantinople] ; et si ces termes sont observés par le roi et ses généraux, les Athéniens ne doivent pas envoyer de troupes dans le territoire sur lequel le roi est souverain. Après que le traité eut été solennellement conclu, les Athéniens retirèrent leurs armements de Chypre, après avoir remporté une brillante victoire et conclu des termes de paix des plus remarquables.

(Bk. 12 ch. 4)

La fin de la paix

Le traité/accord a apporté la paix mais pas la fin de la Ligue de Delian, désormais un outil trop utile pour les ambitions athéniennes à travers la Grèce. La Perse ne s'est impliquée militairement dans les affaires grecques qu'en 412 av. La période de paix relative en Grèce (au moins entre les Grecs et les non-Grecs) entre 479 avant notre ère et 431 avant notre ère est connue sous le nom de Pentécontaétie (c'est-à-dire une période de 50 ans). La Perse fournirait de l'argent et du bois aux Spartiates pour construire une marine assez formidable pour affronter la puissance navale d'Athènes. Ainsi, Lysandre, le commandant spartiate, a pu infliger une défaite finale et totale aux Athéniens à Aegospotami près de l'Hellespont en 405 avant notre ère.


Callias II

Callias (grec : , romanisé : Kallias) était un homme d'État, soldat et diplomate grec ancien, actif au 5ème siècle avant JC. Il est communément appelé Callias II pour le distinguer de son grand-père, Callias I, et de son petit-fils, Callias III, qui a apparemment dilapidé la fortune de la famille. [1]

Né dans la riche famille athénienne qui fournissait des esclaves à la mine d'argent publique de Laurion, il était l'un des hommes les plus riches d'Athènes. [2] Callias a combattu à la bataille de Marathon (490) en tenue sacerdotale. Plutarque raconte qu'après la bataille, un soldat ennemi a confondu Callias avec un roi et lui a montré où une grande quantité d'or avait été cachée dans un fossé. Callias aurait tué l'homme et pris secrètement le trésor, bien que par la suite la rumeur de l'incident se soit répandue et que des poètes comiques aient donné le nom à sa famille. Laccopluti, ou "enrichi par le fossé". Son fils, Hipponicus, était un commandant militaire.

Au moment de la mort de Militades, Callias a offert de payer le dept Cimon avait hérité de son père en échange de la main de la sœur de Cimon Elpinice en mariage et Cimon a accepté.

Partisan de Périclès, qui était le chef effectif d'Athènes au cours de cette période, Callias a assumé le rôle de diplomate et d'ambassadeur d'Athènes et de la Ligue de Delian. [2] Vers 461 av. J.-C., il fit au moins un voyage en tant qu'ambassadeur du roi perse Artaxerxès I. [2]

Quelque temps après la mort de Cimon, probablement vers 449 av. Ce traité mit fin à la guerre gréco-persane et protégea les cités-États grecques d'Asie Mineure des attaques perses. [2] Callias peut aussi être responsable des traités de paix avec Rhegion et Leontinoi, ainsi que du traité de paix ultérieur avec Sparte connu sous le nom de Paix de Trente Ans. [4]

Le sort de Callias à son retour à Athènes reste un mystère et les informations sur ses dernières années ne restent que fragmentaires. Quelques sources [ citation requise ] allèguent que sa mission à Artaxerxès ne semble pas avoir été couronnée de succès et qu'il a été mis en examen pour haute trahison à son retour à Athènes et condamné à une amende de cinquante talents. D'autres prétendent, [3] que les Athéniens ont consacré un autel de paix et ont voté des honneurs spéciaux à Callias.


Artaxerxès Ier, (r.464-425 av. J.-C.)

Artaxerxès I (r.464-425 av. J.-C.) était l'empereur perse au cours de la dernière étape de la guerre gréco-persane et de la première partie de la grande guerre du Péloponnèse, mettant fin à la première de ces guerres avec la paix de Callias, dans laquelle les Athéniens autorité perse reconnue en Asie Mineure. Les Grecs l'appelaient Artaxerxès Macrocheir (main longue)

Artaxerxès monta sur le trône après l'assassinat de Xerxès Ier en 464. Xerxès fut assassiné par son ministre Artaban. Il existe deux versions de ces événements. Dans le premier Artaban tua le fils de Xerxès, Darius, puis tua l'empereur pour éviter sa vengeance. Dans le second, il tua Xerxès, puis convainquit son autre fils Artaxerxès que Darius avait commis l'acte. Artaxerxès a ensuite tué son frère et a pris le trône sous le nom d'Artaxerxès I. Artaban est resté le pouvoir derrière le trône pendant sept mois, mais a ensuite été trahi par Megabyzus, l'un de ses conspirateurs, et a été tué en combat singulier par Artaxerxès.

Artaxerxès a fait face à un certain nombre de révoltes au sein de son empire. Le premier était dirigé par un autre frère survivant, Hystaspes, satrape de Bactriane à l'extrême est de l'Empire.

Artaxerxès a hérité de la guerre gréco-persane en cours, qui s'est principalement déroulée en Asie Mineure après l'échec de l'invasion de la Grèce par Xerxès en 480-479. Les Grecs avaient formé la Ligue de Delian, dirigée par Athènes, pour mener la guerre. En 466, une flotte perse avait été détruite par la Ligue Delian (bataille de la rivière Eurymedon), supprimant la menace perse directe sur la mer Égée.

460 a vu le début de la première guerre du Péloponnèse, une série d'affrontements entre Athènes, Sparte et leurs alliés. Les Perses n'intervinrent pas directement dans cette guerre, mais ils utilisèrent leur or (les fameux « Archers persans », du nom de l'image d'un archer sur une face de leurs pièces) pour influencer la guerre. A ce stade, ils avaient tendance à soutenir les Athéniens contre Sparte.

En 460 ou 459, l'Égypte se révolta contre la domination perse sous la direction d'Inaros. Artaxerxès a envoyé une armée sous son frère Achaemenes, mais cette armée a été vaincue et Achaemenes a été tué à la bataille de Pampremis. Les survivants de cette armée se sont retrouvés assiégés au « White Castle » près de Memphis. La Ligue Delian a envoyé une armée en Égypte pour soutenir Inaros, mais presque toute la force a été perdue quand Artaxerxès a envoyé une deuxième force d'invasion (c.454 BC). La contre-attaque perse a été menée par Megabyzus, maintenant satrape de la Syrie. Inaros a finalement été contraint de se rendre et a ensuite été tué malgré la promesse de sa sécurité par Megabyzus, qui s'est brièvement rebellé contre Artaxerxès à la suite

La guerre gréco-persane a pris fin en 448 lorsque Artaxerxès et la Ligue ont convenu de la paix de Callias, peut-être déclenchée par une victoire grecque à Salamine de Chypre (450 av. La paix a effectivement reconnu le statu quo, les Perses acceptant de se tenir à l'écart de la mer Égée et la Ligue reconnaissant leur domination en Asie Mineure. Deux ans plus tard, la première guerre du Péloponnèse a également pris fin, avec la « paix de trente ans ».

Les Athéniens s'en tinrent à la paix de Callias jusqu'en 439, date à laquelle ils attaquèrent Samos. Cela déclencha une période de conflit avec les Perses qui les vit remporter quelques succès.

Artaxerxès Ier était encore sur le trône de Perse lorsque la Grande Guerre du Péloponnèse éclata en 431, mais les Perses jouèrent peu de rôle dans cette première étape de la guerre. Artaxerxès mourut en 425 et fut remplacé par son fils Xerxès II, qui régna seulement 45 jours avant d'être assassiné. Il a été remplacé par Darius II, qui était empereur pendant la deuxième partie de la Grande Guerre du Péloponnèse.


Envoyez cet article par e-mail (Connexion requise)

Notes sur la Tradition de la Paix de Callias

Résumé

Un examen de Plut. Cim. 13, 4-5 et Harpe. 261 Keaney s.v. Ἀττικοῖς γράμμασιν suggère que les historiens du IVe siècle Callisthène (FGrHist 124 F 16) et Théopompe (FGrHist 115 F 154) ont contesté le point de vue des Athéniens contemporains - attesté en particulier dans les écrits rhétoriques - selon lequel la paix de Callias a été conclue dans les années 460 av. de la bataille de la rivière Eurymedon. Un tel point de vue décrit la paix comme unilatérale, c'est-à-dire n'impliquant aucune obligation de la part des Athéniens. Le fait que Callisthène et Théopompe n'aient pas accepté cette tradition n'implique pas, en soi, qu'ils croyaient qu'aucune paix entre Athènes et la Perse n'a jamais été conclue au V siècle av. Au contraire, la paix de 449 av. ) si Callisthenes et Theopompus ont également contesté que la paix a été faite en 449, n'est pas clair. De plus, cet article explore la possibilité de changer l'inconnue Νέσσου ποταμοῦ avec Νείλου ποταμοῦ dans le soi-disant « Aristodème » (FGrHist 104 F 1, 13, 2).

Mots clés

Texte intégral:

Les références

Badian 1987 E. Badian, La Paix de Callias, JHS 107 (1987), 1-39.

Badian 1993 E. Badian, De Plataea à Potidaea. Études d'histoire et d'historiographie de la Pentecontetia, Baltimore – Londres 1993.

Bengtson 1975 H. Bengtson (hg.), Die Staatsverträge des Altertums, II2, Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 700 bis 338 v. Chr., München 1975.

Bosworth 1990 A.B. Bosworth, Plutarch, Callisthenes et la paix de Callias, JHS 90 (1990), 1-13.

Carawan 2007 E. Carawan, s.v. Krateros the Macedon (342), dans J. Worthington (éd.), Brill’s New Jacoby, 2007.

Casevitz 1972 M. Casevitz (éd.), Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, Livre XII. Texte établi et traduit par M.C., Paris 1972.

Cawkwell 1997 G.L. Cawkwell, La paix entre Athènes et la Perse, Phoenix 51 (1997), 114-125.

Cawkwell 2005 G.L. Cawkwell, Les guerres grecques : L'échec de la Perse, Oxford 2005.

Cohen-Skalli 2012 A. Cohen-Skalli, Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, Fragments, I, Livres VI-X, texte établi, traduit et commenté par A.C.-S., Paris 2012.

Connor 1968 W.R. Connor, Theopompus et Athènes du Ve siècle, Washington 1968.

Engels 1998 J. Engels, 1002 (= 107). Stesimbrotos de Thasos, in J. Bollansée – J. Engels – G. Schepens – E. Theys (dir.), Die Fragmente der griechischen Historiker Suite, IVA 1, 40-77.

Erdas 2002 D. Erdas (a c. di), Cratero il Macedone. Témoignage et Frammenti, Tivoli 2002.

Fage 1978 J.D. Fage (éd.), The Cambridge History of Africa, II, Cambidge 1978.

Flower 1994 M.A. Flower, Théopompe de Chios. Histoire et rhétorique au IVe siècle av. J.-C., Oxford 1994.

Fornara 1977 C.W. Fornara (éd.), Archaic Times to the End of the Peloponnesian War, Cambridge 1977.

Fornara – Samons 1991 C.W. Fornara – L.J. Samons II, Athènes de Clisthène à Périclès, Berkeley – Los Angeles – Oxford 1991.

Green 2006 P. Green, Diodorus Siculus : Livres 11-12.37.1 : Histoire grecque, 480-431 av. La version alternative, Austin 2006.

Hartmann 2013 A. Hartmann, Cui vetustas fidem faciat: Inscriptions and other Material Relics of the Past in Graeco-Roman Antiquity, in P. Liddel – P. Low (eds.), Inscriptions and Their Uses in Greek and Latin Literature, Oxford 2013 , 33-63.

Hornblower 2003 S. Hornblower, Un commentaire sur Thucydide. Volume I : Boks I-III, Oxford 2003.

Sonneur de cor 2008 S.Sonneur de cor, Un commentaire sur Thucydide. Volume III : Livres 5.25-8.109, Oxford 2008.

Hyland 2018 J.O. Hyland, Interventions persanes : L'empire achéménide, Athènes et Sparte, 450-386 avant notre ère, Baltimore 2018.

Jacoby 1919 F. Jacoby, s.v. Kallisthène (2), RE X 2 (1919), 1674-1726.

Krentz 2009 P. Krentz, Le traité athénien dans Theopompos F 153, Phoenix 63 (2009), 231-238.

Liuzzo 2015 P. Liuzzo, Aristodemo in Cod. Par. Suppl. Gr. 607, Erga-Logoi 3 (2015), 101-122.

Meiggs 1972 R. Meiggs, L'empire athénien, Oxford 1972.

Meister 1982 K. Meister, Die Ungeschichtlichkeit des Kalliasfriedens und deren historische Folgen, Wiesbaden 1982.

Meyer 1899 E. Meyer, Forschungen zur alten Geschichte, II, Halle 1899.

Morison 2014 W.S. Morison, s.v. Theopompos of Chios (115), dans J. Worthington (éd.), Brill’s New Jacoby, 2014.

Muccioli 2012 F. Muccioli, La storia attraverso gli esempi. Protagonisti e interpretazioni del mondo greco in Plutarco, Milano – Udine 2012.

Osborne – Rhodes 2017 R. Osborne – P.J. Rhodes (éd.), Inscriptions historiques grecques 478-404 av. J.-C., Oxford – New York 2017.

Parmeggiani 2011 G. Parmeggiani, Eforo di Cuma. Studi di storiografia greca, Bologne 2011.

Pownall 2008 F. Pownall, Theopompos and the Public Documentation of Fifth-century Athens, dans C.R. Cooper (éd.), Epigraphy and the Greek Historian, Toronto 2008, 119-128.

Pownall 2020 F. Pownall, Politics ad the Pamphlet of Stesimbrotus of Thasos, Mouseion 17 (2020), 125-149.

Prandi 1985 L. Prandi, Callistene. Uno storico tra Aristotele e i re macedoni, Milan 1985.

Radicke 1995 J. Radicke, Die Rede des Demosthenes für die Freiheit der Rhodier (or. 15), Stuttgart-Leipzig 1995.

Rhodes – Osborne 2003 P.J. Rhodes – R. Osborne (éd.), Inscriptions historiques grecques 404-323 av. J.-C., Oxford – New York 2003.

Rzepka 2016 J. Rzepka, Kallisthenes (124), dans J. Worthington (éd.), Brill’s New Jacoby, 2016.

Samons 1998 L.J. Samons II, Kimon, Kallias and the Peace with Persia, Historia 47 (1998), 129-140.

Schwartz 1900 E. Schwartz, Kallisthenes Hellenika, Hermes 35 (1900), 106-130.

Shrimpton 1991 G.S. Shrimpton, Theopompus l'historien, Montréal & Kingston – Londres – Buffalo 1991.

Sordi 2002 (1971) M. Sordi, La vittoria dell'Eurymedonte e le due spedizioni di Cimone a Cipro, in Scritti di storia greca, Milano 2002, 323-339 (= RSA 1 (1971), 33-48).

Stadter 1989 P.A. Stadter, Un commentaire sur Périclès de Plutarque, Chapel Hill – Londres 1989.

Stylianou 1992 P.J. Stylianou, The Untenability of Peace with Persia in the 460s BC, in Melštai kaˆ `Upomn»mata, II, Leucosia 1992, 339-371.

Vannicelli 2014 P. Vannicelli, Il giuramento di Platea: aspetti storici e storiografici, in L.M. Caliò – E. Lippolis – V. Parisi (a c. di), Gli Ateniesi e il loro modello di città. Seminari di storia e archeologia greca I (Rome, 25-26 juin 2012), Rome 2014, 77-88.

Vattuone 2017 R. Vattuone, Périclès. Storia, tradizione, mito, Bologne 2017.

Vogel 1890 F. Vogel (éd.), Diodore, Bibliotheca historica, II, Lipsiae 1890.

Wade-Gery 1940 H.T. Wade-Gery, La paix de Kallias, dans les études athéniennes présenté à W.S. Ferguson, Cambridge Ma. 1940, 121-156.

Copyright (c) 2020 Giovanni Parmeggiani


Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Erga-Logoi. Rivista di storia, letteratura, diritto e culture dell'antichità
Enregistré par le Tribunale di Milano (20/09/2012 n. 353)
ISSN en ligne 2282-3212 - ISSN imprimé 2280-9678

Rédacteur en chef :Cinzia Bearzot
Equipe éditoriale :Paolo A. Tuci (Coordinateur) - Marcello Bertoli - Livia De Martinis - Oranges Annabella - Giovanni Parmeggiani - Alessandra Valentini
Comité éditorial: Gaetano Arena - Ralf Behrwald - Paolo Cesaretti - Giovannella Cresci - Bernard Eck - Michele Faraguna - Massimo Gioseffi - Franca Landucci - Dominique Lenfant - Lauretta Maganzani - Roberto Nicolai - M arina Polito - Umberto Roberto - Francesca Rohr - Marco Sannazaro - Stefan Schorn - Vela Tejada - Robert Wallace
Comité de rédaction émérite : Serena Bianchetti - Lia Raffaella Cresci - Ugo Fantasia - Rosalia Marino - Riccardo Vattuone


Possibilités d'accès

2 Meister , Klaus , Die Ungeschichtlichkeit des Kalliasfriedens und deren historische Folgen , Palingenesia xviii ( Wiesbaden 1982 ) 124 –30Google Scholar . Les ouvrages non spécifiquement consacrés à ce sujet mais le traitant accessoirement sont répertoriés p. 2 n. 3. Ses nombreuses références aux vues modernes m'ont dispensé de les rassembler ici, ce qui aurait doublé la durée de cette étude. Mes références aux œuvres modernes sont très sélectives : principalement aux ouvrages de référence, aux points d'importance non traités dans mon texte, et aux œuvres encore inconnues de Meister.

3 Ottava Miscellanea Greca e Romana (1982) 125-52. Accame est depuis revenu sur le sujet avec une attaque contre Meister en Nona Divers (1984) 1–8.

4 Voir en particulier Meister 5 n. 14.

5 Meister a rassemblé 162 articles se référant à la paix, certains d'entre eux contenant plus d'une entrée, jusqu'en 1982. Parmi ceux-ci, environ 26 sont du XIXe siècle, 20 entre 1901 et 1939, 4 entre 1940 et 1945, et le reste depuis 1945. Sur 151 dont il a compté les opinions, 114 croient à l'authenticité et 29 la nient. (Les autres n'expriment pas d'opinion claire.) De manière significative, 15 de ceux qui nient l'authenticité sont parmi les 26 répertoriés pour le XIXe siècle, et seulement 13 d'entre eux sont parmi les plus de 100 depuis 1940. En d'autres termes : depuis 1940 presque tous les savants qui ont écrit sur la paix l'ont considérée comme authentique. En 1953 (imprimé dans Probleme der Alten Geschichte [ Göttingen 1963 ] 253 ) Google Scholar Hans Schaefer pouvait dire qu'« aujourd'hui, à juste titre, personne ne doute de son authenticité ».

6 Meiggs , R. , L' Empire athénien ( Oxford 1972 ) 130 Google Scholar . C'est trois ans plus tard que j'ai commencé à plaider en faveur de l'acceptation des sources du IVe siècle, ce que j'ai fait depuis lors de nombreuses conférences et séminaires publics. L'acceptation a d'abord été publiée dans Walsh , J. , « L'authenticité et les dates de la paix de Callias et du décret du Congrès », Chiron xi (1981) 31 Google Scholar ff. La discussion indépendante et exhaustive de Meister dans la partie I de son étude est maintenant et restera définitive.

7 Voir Parker , R. A. et Dubberstein , W. H. , Babylonian chronology 626 BC—AD 75 2 ( Providence 1956 ) 17 Google Scholar . Ils rapportent un texte d'éclipse non publié qui date le meurtre de Xerxès entre le 4 et le 8 août 465. À peu près à la même époque, il a été rapporté que dans une tablette trouvée à Uruk, le scribe datait encore de la 21e année de Xerxès à Kislimu (décembre— janvier) 465/4 alors qu'à distance Eléphantine, l'accession d'Artaxerxès était connue du 2 au 3 janvier 464 (voir JNES xiii [ 1954 ] 8 Google Scholar f. et [Elephantine] Cowley , AE , Aramaic Papyri of the Fifth Century BC [ Oxford 1923 ] n° 6 )Google Scholar . En réponse à une demande, le professeur Stolper m'a très gentiment informé que la tablette d'Uruk a été mal restaurée et ne contient en fait pas le mois, seulement l'année. Il ne donne donc aucune information sur le mois de la mort de Xerxès. Il publiera une version corrigée de ce texte dans un prochain numéro de JHS.

8 Une autre révolte d'un Artaban en Bactriane est rapportée par Ctésias (FGrH 688 F 14 [35]), certainement avant la révolte égyptienne de la fin des années 460 dans laquelle Athènes s'est finalement impliquée, et donc vraisemblablement liée aux premières luttes d'adhésion centrées sur Artaban le conspirateur : il peut avoir contrôlé, ou été reconnu dans, certains (mais pas les autres) des satrapies. Eusèbe (P. 110H) fait d'Artaban le sixième roi perse, avec un règne de sept mois. Cela peut difficilement être entièrement inventé. Le « rebelle » bactrien était très probablement un parent qui était de son côté.

9 Unz , R. , CQ n.s. xxxvi (1986) 68 – 85 CrossRefGoogle Scholar. Des mesures violentes ont été nécessaires pour maintenir la revendication des fondamentalistes, la plus notoire étant la correction d'un chiffre à 103,1, qui à la fois supprime un texte sain au profit d'une correction difficilement justifiée sur le plan paléographique et nuit à la plausibilité historique en séparant la capture de Naupacte des campagnes en Grèce centrale et périple de Tolmidès. La substitution de Thasos à Naxos (voir le texte) est probablement un cas similaire, bien qu'ici la possibilité que le texte de Plutarque de Thucydide ait déjà lu "Thasos" puisse être prétendue fournir une certaine plausibilité. Thucydide lui-même ne dissimule jamais la nature et les limites de sa connaissance chronologique. Des expressions telles que κατὰ τοὺς χρόνους τούτους (107.1), οὐ πολλῷ ὕστερον (111.2), χρόνου ἐγγενομένου (113.1) ne prétendent pas à une connaissance précise et ne doivent pas être étendues au-delà de ce qu'elles prétendent. Ils contrastent avec des informations précises : δεκάτῳ ἔτει (103.1), ἓξ ἔτη πολεμήσαντα (110.1), διαλιπόντων ἐτῶν τριῶν (112.1) une fois même δευτέρᾳ καὶ ἑξηκοστῇ ἡμἑρᾳ (108.2) — qu'il ne retient évidemment pas lorsqu'il en a.

10 Frost, Frank J., Themistocles de Plutarque (Princeton 1980) 211 Google Scholar. Gomme , , Hist. Comm. sur Thucydide i ( Oxford 1945 ) 397 fGoogle Scholar . exprime la même idée de manière plus verbeuse. Il y a confusion dans Podlecki , A. J. , Themistocles ( Montréal 1975 ) Google Scholar , qui contient de loin le meilleur résumé des sources (38 sqq. et al). Dans. 197 « L'arrivée en Perse de Thémistocle… a probablement eu lieu au début de 464 » (avec les preuves promises pour plus tard) aux pp. 198 s. la guerre de Naxian est « entre 469 et 467 », avec un écart de deux ou trois ans « entre cela et l'arrivée de Thémistocle en Ionie fin 465 ou début 464 » et à Suse un an plus tard. Aucun intervalle de cette longueur ne doit être supposé en aucun point.

11 Si Plutarque a raison de mettre l'atterrissage ionien de Thémistocle à Cyme, Ephorus aurait dû avoir une tradition locale à propos d'un événement aussi important à suivre. Certes, rien dans Thucydide ne contredit le rapport de son arrivée en Asie avant la mort de Xerxès : il faut souligner, contre Unz et (bien avant lui) Gomme, que Thucydide ne dit ni n'implique rien quant à la durée du séjour de Thémistocle près de la côte, sauf (comme Gomme, mais pas Unz, a vu) pour le retard dû au fait qu'il a dû faire venir son argent de Grèce. Les divers récits romantiques concernant l'entretien de Thémistocle avec Xerxès ne doivent certainement pas être préférés à la déclaration de Thucydide. (Voir, par exemple, Diod. xi 57 ff., vraisemblablement d'Éphore, et la référence à Phanias dans Plutarque, mentionnée dans le texte.) de son arrivée.

12 Meister 46 f., ajoutant l'ostraca Ceramicus avec le nom de Callias comme preuve supplémentaire de l'impopularité encourue par sa mission à Suse. (Je ne pense pas que l'ostraca puisse être daté.) Comme point de méthode, il semble injustifié d'accepter le récit de la condamnation de Démosthène et de rejeter le rapport de la conclusion de la paix sur lequel Démosthène le fonde en fait. Le rejet semble être basé uniquement sur l'opinion de Meister selon laquelle la paix était trop glorieuse pour que la conviction soit concevable. Nous ne pouvons pas dire si l'histoire de l'amende est authentique ou un conte moral du IVe siècle. S'il est authentique, le procès et la condamnation doivent être placés dans le contexte des réformes éphialtiques qui ont conduit au renversement de la paix elle-même (voir la section II ci-dessous). Comme les événements ne seraient séparés que d'un an ou deux, un léger raccourci, un siècle plus tard, abolirait facilement l'intervalle et méconnaîtrait le contexte. Dans tous les cas, les faits liés par Démosthène doivent être soit acceptés, soit rejetés. en entier.

13 Sur ce (pas important en détail ici) voir Ath. pol. 25 sqq. (confus) Plut. Cimon 14 f Par. 7 et 9 (brodés). Ath. pol. est si mal informée que la déclaration selon laquelle l'accusation était chez Cimon euthynaï peut être une simple supposition. L'affirmation de Plutarque selon laquelle Périclès a été choisi comme procureur par le Peuple ne mérite plus aucune confiance. Il ressort clairement de son récit que l'histoire du premier affrontement entre les deux hommes s'est ensuite parée de fiction romantique. Les détails précis n'étaient peut-être pas connus au milieu du quatrième siècle.

14 Les problèmes chronologiques liés à la révolte et à la ou aux expéditions athéniennes sont bien connus et n'ont pas besoin d'être discutés ici. S'il y avait deux appels spartiates, comme Hammond l'a soutenu, alors le premier doit être placé plus tôt et pourrait conduire à une date antérieure pour Eurymedon, seul le second viendrait en 463-2.

15 Meiggs, Ath. Emp. 79. Unz, curieusement, ne montre aucun intérêt pour ces actions, pas plus que pour la paix de Callias, même si elles sont sûrement importantes pour tout schéma de chronologie proposé pour la Pentecontetia. Les listes de Fornara , C. W. , The Athenian board of generals from 501 to 404 ( Wiesbaden 1971 ) Google Scholar , n'incluent pas du tout Ephialtes, et Périclès seulement en 454/3. Puisque Périclès avait la trentaine en 463, il n'y a aucune raison pour que la date suggérée par le lien avec Éphialte ne soit pas suivie. Lewis , D. M. ( Sparta and Persia [ Leiden 1977 ] Google Scholar — un livre auquel je dois beaucoup — 60 n. 68) n'est pas à son meilleur sur ce point. Il ne mentionne pas Ephialtes et, en ce qui concerne Périclès, écrit : "Je trouve impossible de croire que Périclès était général dans les années 460" (il ne nous dit pas pourquoi) il poursuit en suggérant que le bon contexte pour le balayage naval de Périclès est la guerre de Samian : « la différence entre les 50 navires de Kallisthène et les 60 de Thucydide n'est guère importante » (sic)!

16 Pol. ii 13.7 (explicite) cf. 27.9. Sur ce voir mes commentaires dans Divers Eugenio Manni (Rome 1980) 159 sqq. Walsh , idée ( Chiron xi [ 1981 ] 46 f) Google Scholar , en affinant davantage cette idée fausse, que la limite a été imposée seul sur les Athéniens et leurs alliés et pas du tout sur les Perses repose sur une étrange erreur de traduction du grec et, bien sûr, va à l'encontre de la plupart des autres preuves concernant la paix.

17 Probablement et pas certainement, puisque nos témoignages sur tous ces événements sont bien pires qu'on ne le pense souvent. Ni la date de la mort d'Éphialte ni la date à laquelle les opérations en Orient ont commencé ne peuvent être déclarées avec une réelle certitude. Quant au premier, Ath. pol. date "peu de temps après" les réformes (25.2) et (plus tard) dans la sixième année avant la décision d'admettre zeugitae à l'archontat (26.2). Mnesitheides (archonte 457/6) aurait été le premier zeugites élu en vertu de cette loi, ce qui le mettrait en 458/7. Mais Ephialte ne peut pas être mort avant l'année où ses réformes ont été adoptées (462/1), qui est (au décompte inclus) la sixième année avant 457/6. Par conséquent, l'auteur a (pour nous, inextricablement) confondu la date de la loi avec la date de la première tenure en vertu de la loi. Nous ne pouvons donc pas lui faire suffisamment confiance pour mettre la mort d'Éphialte avant la fin de 462/1. D'autre part, Thucydide est ici à son plus obscur. Il nous dit (i 104.2) que dans ce qui semble être le printemps de 460, lorsque l'appel d'Égypte arriva, les Athéniens ἔτυχον ἐς Κύπρον στρατευόμενοι—il n'est pas clair s'ils étaient sur le point de partir, ou déjà en route, ou déjà là ni, bien sûr, s'il s'agissait de la première expédition à Chypre ou s'il y en avait eu une auparavant (par exemple l'année précédente) qu'il ne considérait pas (comme tant d'autres événements) comme suffisamment importante pour être mentionnée : c'est mentionné ici, clairement, car c'est son détournement vers l'Égypte qui le rend important. Sa déclaration selon laquelle ils ont maintenant « quitté » Chypre (ἀπολιπόντες) ne nous dit pas non plus s'ils étaient déjà sur l'île ou s'ils l'ont simplement abandonnée comme cible. Nous ne pouvons même pas être sûrs que l'invasion de Chypre s'est poursuivie ou non (à une échelle réduite). Le fait que Thucydide n'en fasse plus jamais mention n'est pas concluant : cf. l'attaque contre l'Egypte en 450 (112.3), plus jamais évoquée sauf pour sa fin. Tout cela rend malheureusement impossible de discuter de la politique orientale des nouveaux dirigeants avec une réelle précision, bien que le tableau général soit assez clair.

18 Thuc. je 102,4. Cela ne doit pas être dissocié de l'attaque de Cimon après son retour du nord, à peine deux ou trois ans auparavant.

19 Gomme, HCT 306. Il convient de noter que dans sa discussion proprement dite, les faits l'obligent à nuancer considérablement cette affirmation.

20 Pour certains aspects du droit, voir Humphreys , S. C. , JHS xciv ( 1974 ) 88 CrossRefGoogle Scholar ff. On trouvera une étude générale complète sans analyse approfondie dans Patterson, Cynthia, Pericles' Citizenship law of 451—50 BC (Salem 1981) Google Scholar.

21 Il apparaît, sous une forme ou une autre, dans plusieurs sources. Unz (p. 76) cite Plutarque, Théopompe, Aristide, Nepos et Andocides (dans cet ordre, et sans discussion sur la pertinence, la relation ou la crédibilité précises, la déclaration selon laquelle Andocides dit que Kimon a été rappelé d'exil afin de faire la paix avec Sparte et l'a fait' est plus trompeur que ne l'admet la qualification concernant la confusion de l'orateur : Andocides En réalité dit que Miltiade a été rappelé de son ostracisme à Chersonèse afin qu'il devrait être envoyé, comme Spartan proxénos, de faire la paix avec Sparte, et qu'il a conclu la paix de trente ans). Il le résume comme « un poids écrasant de preuves », et croit tout sauf ce qui ne convient pas à son cas (le lien avec Tanagra attesté par Plutarque et probablement connu de Théopompe).

22 Les ἔνιοι semblent inclure (ou être) Idomeneus, que Plutarque nous dit à juste titre de ne pas croire. Unz pense que le rôle prétendument joué par Périclès est « particulièrement favorable [à l'histoire du rappel] : un fait aussi improbable n'est pas facile à inventer »(l). Il ne mentionne pas l'utilisation de la couleur dramatique dans la tradition biographique et plus tard historique, ni commente de la part d'Elpinice.

23 La date de Théopompe semble présupposer la corrélation de Tanagra. Si (comme suggéré dans le texte) son rappel était suffisant pour arrêter l'action spartiate contre Athènes à un moment critique, cela pourrait plus tard être facilement confondu avec la trêve de cinq ans que Thucydide semble mettre en 450 (voir Annexe). Unz (79 n. 48) pense que les dates « peuvent être adaptées ».Tout d'abord, Cimon doit partir pour Sparte jusqu'au printemps 461, avec les réformes d'Ephialtes suivant encore avant le milieu de l'été, puis Cimon doit rester à Sparte « pendant sept ou huit mois » après les réformes avant d'être renvoyé chez lui, afin de rendre cela possible pour lui de rentrer à Athènes « trop tard pour le premier tour du vote d'ostracisme des 461/0 » [que les nouveaux dirigeants, avec une courtoisie inhabituelle, ont apparemment retardé jusqu'à son retour chez lui avec ses partisans présumés]. Ainsi l'ostracisme n'est finalement voté qu'au huitième prytany de 460/59, et Cimon est alors parti « quelques semaines après la fin de l'année politique athénienne 460/59 », avec pour résultat que ce n'est que l'année suivante (459 /8) qui était «traditionnellement enregistré comme la première année (complète) de son ostracisme». Après cela, le rappel peut être placé en 455/4, au début de l'été 454, commodément déjà après la catastrophe égyptienne. Un commentaire supplémentaire semble superflu, sauf qu'il convient peut-être de noter qu'Unz ne mentionne pas que Théopompe relie le rappel au "déclenchement" de la guerre avec Sparte.

24 Voir l'épigramme dans Diode. xi 62.3, qui est généralement convenu de se référer à cette occasion. Cf. Badian , E. et Buckler , J. dans RhM cxviii (1975) 226 –39, Google Scholar et, pour la chronologie, mon annexe ci-dessous avec texte.

25 Platon, Charme. 158a ("chaque fois" qu'il y allait). Qu'il soit allé à Suse avec Callias a été suggéré et, bien sûr, est tout à fait possible mais ce n'est qu'une supposition. Il ne faut pas sous-estimer le nombre de telles ambassades en temps de paix (voir n. 27 et texte).

26 Athènes. ix 397c cf. Ael. HA v 21 (le droit d'entrée). À l'époque d'Aristophane, les paons étaient devenus le cadeau standard et le symbole de statut des ambassadeurs auprès du roi : Dicacopolis dit qu'il en a marre (Acharn. 63). Davies , J. K. ( Familles possédantes athéniennes [ Oxford 1971 ] 330 ) Google Scholar décrit les paons comme un symbole— un terme correct en principe, mais vraisemblablement à ne pas prendre au pied de la lettre.

27 Pour le phiale voir Lys. XIX (Aristophe.) 25— indiquant heureusement qu'il s'agissait d'un cadeau personnel à Demus, non hérité de son père. Voir plus loin Vickers, M. dans AJAH ix (1984), Google Scholar à paraître. Pour le roi xénoi en général, voir Hdt. viii 85.3 et cf. Nymphe, FGrH 432 F 6.

28 Davies, APF 259 (avec toutes les références sources). Pour Callias en tant que négociateur de la paix de trente ans sec Diod. xii 7. Davies accepte (avec des appréhensions appropriées) l'histoire moderne selon laquelle Callias avait à un moment donné divorcé de la sœur de Cimon, Elpinice, car cela justifie son « virage à gauche ». Il n'est basé sur rien de plus que son enterrement non loin de son frère distingué, ce qui peut s'expliquer de plusieurs manières. Nous n'avons pas entendu parler du mariage de Callias avec quelqu'un d'autre, et nous ne savons pas s'il lui a survécu.

29 Jacoby, FGrH iic p. 320 : 'irrtümer und verschiebungen sind ebenso häufig, wie in den späteren chroniken, daten fehlen ganz, und der autor hat offenbar nur eine sehr dunkle vorstellung von der chronologie' 319) est encore tout ce qu'on peut dire.

30 Voir Jacoby, l.c.: ‘daβ auch Ephoros zu den grundquellen gehört, ist an sich wahrscheinlich und scheint durch die oft starke übereinstimmung mit Diodor und Justin bestätigt zu werden.’

31 Une conséquence mineure est que Callias devrait être autorisé à stratégie, qui n'a apparemment pas gagné la reconnaissance des savants modernes. Ainsi Davies (APF 259) dit qu'il n'a jamais été un stratèges et Fornara (n. 15) ne le mentionne pas. Meiggs, dans sa sélection de sources sur la paix de Callias (Ath. Emp. 487 sq.), extrait les « limites de la mer » d'Aristodème, mais omet perversement la référence à Callias » stratégie. Pourtant, il y a peu de raisons d'en douter et aucune de l'ignorer. Le beau-frère de Cimon a peut-être servi avec lui à Chypre, ou peut-être dans l'expédition qui est allée en Égypte. Il n'était pas rare que des généraux se rendent dans d'importantes missions diplomatiques en temps de guerre, par exemple Xanthippe (480/79), Aristide (479/8), Nicias, Nicostratus et Autocles (424/3), Alcibiade (418/7 ).

32 Cf. IG ii/iii 2 1, nos. 1, 6, 8, 9, 12 i 3 227-9 (227 avec M. B. Walbank, ZPE li [1983] 183f). La regravure a été suggérée indépendamment par Eddy, S. K. , CP lxv (1970) 13 Google Scholar, mais il l'a curieusement décrite comme un acte « sentimental » après la fin de la guerre. La reconnaissance de la nécessité de regraver rend heureusement inutile la discussion de diverses hypothèses sur ce que Théopompe aurait pu voir.

33 Hands , A. R. ( Mnemosyne xxviii [ 1979 ] 194 –5) Google Scholar avait raison dans son explication de l'article dans τὸν πόλεμον, mais n'a pas remarqué la simple explication grammaticale du temps. Sa propre explication peut prêter à confusion et n'est pas utile.

34 Voir Kühner-Gerth ii 1, p. 200, avec de nombreux exemples, certains assez frappants.

36 Pour le vol vers l'Asie, voir Podlecki (n. 10). Davies (APF 215) a soigneusement passé au crible la tradition complexe sur la date du décès, pour finalement accepter prudemment 459. Sur Magnésie voir ATL iv s.v. et Podlecki 107 f. Pour Thémistocle et Lampsaque voir les honneurs pour son fils Cléophante, discuté ATL iii 111 sqq. : une prétention héritée de son père est implicite, et la générosité de ce dernier semble se confirmer implicitement. La référence dans la lettre pseudépigraphique de Thémistocle (citée ATL) pourrait bien avoir été créé à partir d'un enregistrement local. Que Lampsaque et Myous n'étaient pas en possession du roi lorsqu'il les a donnés à Thémistocle (suggéré ATL, et de même Gomme, HCT 292 : « vide show ») est une suggestion étrange : cela confirmerait difficilement sa loyauté à un moment critique. On dit que les villes lui ont été données pour du pain, du vin et du ( = poisson ?). Il est intéressant de comparer les rations distribuées « au nom du roi » et les personnages royaux dans Hallock , R. T. , Persepolis fortification tablet ( Chicago 1969 ) 214 Google Scholar ff. (« textes J ») : ils sont constitués de céréales ou de farine d'animaux destinés à l'alimentation ou de pain et de vin (l'huile n'apparaît qu'une seule fois). Le poisson se substituerait sans doute à un Grec plus habitué qu'à la viande.

37 Meister (67 sq.) fait grand cas des contradictions dans les sources littéraires sur les termes de paix. Meigg (Ath. Emp. 146 f.) donne des exemples d'inexactitude dans la citation littéraire de documents. J'ai noté deux cas frappants dans le texte. de Ste Croix , GEM ( Les ​​origines de la guerre du Péloponnèse [ Londres , 1972 ] 293) Google Scholar déclare qu'il n'a connaissance « d'aucun compte rendu complet et correct de la paix de trente ans par aucun érudit moderne » et procède à la construction d'une version qui il laisse entendre qu'il remédiera à la lacune. Mais c'est une pure illusion. L'état des sources est tel qu'un récit complet ne peut même pas être tenté : la référence fortuite dans Pausanias (voir texte) le montre amplement. (Pour l'analyse des comptes rendus de la paix de 404, voir Thompson , W. E. , Historia xxx [ 1981 ] 175 Google Scholar f.)

38 En plus du cas standard d'Égine, voir Thuc. i 58.1 pour une promesse spartiate d'envahir l'Attique si Potidaea était attaqué (ce qui à première vue implique que Sparte considérerait cela comme une violation de la paix), et surtout l'exemple frappant de Samos. (Voir i 40,5 41,2 43,1.) Ste Croix (citant A. H. M. Jones) a fait remarquer à juste titre (op. cit. 200) que l'histoire doit être interprétée comme impliquant que Sparte avait passé le même type de vote que plus tard sur la motion de Sthenelaidas. (Il pense à tort qu'il s'agit d'un vote pour la guerre : en fait, c'était un vote que la paix avait été violée.) Cela implique que Samos, tout comme Mégare, Égine et (probablement) Potidaea plus tard, ont fourni un à première vue cas d'Athènes ayant rompu une clause de la paix. Tous ces exemples s'ajoutent à une forte suggestion qu'il y avait une clause générale stipulant l'autonomie de certaines villes (peut-être toutes ces villes autonomes lorsque la paix a été conclue : voir la remarque de Périclès en i 144.2). J'ai abordé ces questions dans deux articles à paraître. Sans doute que l'autonomie était soumise à des conditions fixes dans le cas des villes en fait «alliées» à Athènes, nous devrions comparer la paix de Nicias (Thuc. v 18.5).

39 J'ai abordé ces questions dans deux articles à paraître.

40 Voir Lewis, Sparte et la Perse 70 sqq., remplaçant Parker et Dubberstein.

41 La chronologie de Megabyxus n'est pas facile à dégager du résumé de Photius de Ctésias, qui est presque la seule preuve dont nous disposons. (Voir FGrH 68 8 F 14.) Lewis (op. cit. 51 n. 5) essaie de faire valoir à partir de Néhémie que la révolte de Megabyxus en Syrie était terminée en 445, mais il (à juste titre) n'exprime pas une grande confiance dans son argument : comme il le dit, d'autres savants ont exprimé l'opinion contraire sur la base de la même preuve. Mais il semble certain que Megabyxus doit avoir vécu plus de cinq ans (probablement beaucoup plus) après la fin de la révolte, si tout ce qui suit doit être intégré (Ctes. l.c. articles 39 à 41).

42 Les fictions filées s.v. « Zopyros 2 » doit être ignoré. L'auteur n'apporte aucune preuve sérieuse de sa reconstitution. Le résumé de Photius ne précise pas le grand bienfait conféré à Athènes par la mère de Zopyre, qui lui donna confiance en un accueil amical là-bas lorsqu'il décida de s'enfuir. suggère qu'il s'agissait d'une offrande, comme par une reine hellénistique, dans un temple athénien. Mais cela semble totalement insuffisant et ne conduirait pas à une gratitude durable. On peut suggérer qu'elle a convaincu son mari de faire libérer certains des prisonniers athéniens, ou du moins de les sauver de la mort, après les avoir capturés en Égypte. (Cf. l'histoire de Ctésias, l.c. sections 39-40.) C'était un avantage dont les Athéniens pouvaient se rappeler. Pour la chronologie de la révolte de Caunus, voir Eddy , SK , CP lxviii (1973) 255 Google Scholar f.—un article qui peut être lu avec un profit considérable, même s'il est trop prêt (comme Meister après lui) à voir le persan agression là où aucune n'est attestée. (Sec, p. ex., p. 250, 254.)

43 Amisus n'est pas lié à cela dans les sources. Voir ATL iii 116.

44 Voir Burstein , S. M. , Outpost of Hellenism ( Berkeley 1976 ) 28 Google Scholar ff. Il rassemble (27 s.) les preuves du statut des cités pontiques sud : probablement autonomes et certainement à une époque sous le Roi, ce qui signifierait qu'il maintiendrait sa prétention. Astacus : ATL je 471 f. Diode. xii 34.5 (435/4) peut être corrigé, dans un contexte qui a manifestement besoin de correction d'autres noms, afin de se référer à une colonie là-bas. ATL iii 116 considère « l'aventure à Héraklion en 424 (Thuc. iv 75.2) » comme impliquant une tentative de collecter de l'argent sur le territoire du roi dans la mer Noire, donc comme contraire à la paix. Cela semble être de la fiction. Ce que Thucydide nous dit, c'est que, tandis que deux autres généraux étaient engagés dans leurs affaires légitimes (y compris la collecte de tributs) dans la région d'Hellespont, Lamaque « avait navigué dans la mer Noire avec dix navires » et, après s'être réfugié d'une tempête ( semble-t-il) dans un port appartenant à Héraclée, a perdu ses navires et a dû revenir par voie terrestre. Le but de sa mission n'est pas indiqué, mais il peut facilement être conjecturé comme étant le soutien d'Héraclée et d'Amisus, peu de temps après l'intervention de Périclès là-bas. Thucydide, en tout cas, ne fait aucune mention d'aucune collection de tribut en dehors de l'Athénien. arche. Comme nous l'avons vu, la navigation dans la mer Noire n'est nulle part déclarée contraire aux termes de la paix.

45 Des cas hypothétiques d'agression perse ont été trouvés par des chercheurs, par ex. de l'examen des listes de quotas d'hommage. (Voir Eddy [n. 42] 241 s., 248 s.) S'il est hasardeux de tirer des conclusions historiques fermes à partir de telles preuves, pour lesquelles nous manquons de tout le contexte, il est tout simplement imaginaire d'inférer une rébellion soutenue par l'intervention persane. Même dans les cas les mieux documentés (Miletus et Erythrae), les documents ne rendent pas clair la séquence et la nature précise des événements, et nous n'avons certainement aucune base pour juger comment la question de la légitimité (du gouvernement ou de l'intervention) pourrait apparaître. à l'époque. Le cas de Colophon et Notion doit servir d'avertissement. En fin de compte, nous devons argumenter à partir de la tradition littéraire, aussi insatisfaisante soit-elle.

46 Sparte et la Perse 60 n. 70. (Mais il sera clair que je ne peux pas accepter son hypothèse sans argument selon laquelle les Perses n'avaient pas le droit de soutenir Samos.)

47 Ceci est similaire à la question posée par G. L. Cawkwell au sujet de la paix du roi dans CQ n.s. xxxi (1981) 69 Google Scholar ff. bien que là les preuves qu'il a trouvées n'ont pas permis une réponse.

48 À ce sujet, voir p. 36 ci-dessous. Sur la « Paix d'Épilyque », voir Andoc. iii 29. La tentative de Mattingly ( Historia xiv [ 1965 ] 273 Google Scholar ff.) de faire de cette paix la « vraie » paix de Callias en changeant l'identification de Callias comme le fils d'Hipponicus, surnommé Laccoplutus, que nous voyons les sources fournir, à celui qui a un boules de la bonne année est un fantasme ingénieux. Certes, le nom est courant à Athènes, mais le Callias rapporté à Suse par Hérodote et à nouveau par la tradition d'Éphore ne peut pas être simplement transformé en un autre homme une génération plus tard. Blamire, A., Phoenix xxix (1975) 21 –6, Google Scholar à la suite d'autres chercheurs, accepte la déclaration d'Andocides quant à la nature du traité et élabore longuement. (Ainsi, semble-t-il, aussi Lewis, Sparte et la Perse 76 f.) Pour la nature du témoignage d'Andocides, voir Andrewes , A. , Historia x ( 1961 ) 2 Google Scholar f. Pour l'ambassade à Artaxerxès, voir Thuc. iv 50. La chronologie précise de la « Paix d'Épilyque » n'est heureusement pas pertinente ici. (Voir Blamire à ce sujet.) Voir aussi IG i 3 227, avec Walbank , M. B. , ZPE li ( 1983 ) 183 -4Google Scholar .

49 Tod, GHI ii 118. A partir de là, il a été restauré dans d'autres textes, si correctement est historiquement insignifiant.

50 Le texte répertorié dans Kent , , Old Persian grammaire 2 ( New Haven 1953 ) Google Scholar comme DNb est maintenant mis en parallèle par ce qui (pour lui donner le nom le plus sensé) devrait être connu sous le nom de XPl. Voir Mayrhofer , M. , Supplement zur Sammlung der altpersischen Inschriften, SAWW cccviii ( Vienne 1978 ) no. 4.5 (p. 21 –5)Google Scholar .

51 Comme nous l'avons noté, la prescription du IVe siècle ne doit pas être considérée comme une textuellement copie de la prescription originale, telle qu'elle figurait sur la stèle qui était finalement le modèle de la copie. Que Théopompe ait vu une stèle donnant un traité qui prétendait avoir été conclu avec Darius doit être cru, même si le texte de la citation est corrompu. Tel que nous l'avons, il se lit comme suit : ai αἱ πρὸς βασιλέα Δαρεῖον 'Αθηναίων πρὸς Ἕλληνας συνθῆκαι. Certains érudits ont préconisé la cure radicale consistant à supprimer à la fois Darius et les Hellènes, arguant qu'ils ne peuvent pas tous les deux avoir raison et qu'il n'y a aucune bonne raison de préférer l'un à l'autre. Mais comme Connor, WR l'a souligné (Théopompe et Athènes du cinquième siècle [Washington, DC 1968] 78 et suiv.) Google Scholar, il n'y avait aucune bonne raison pour que quiconque fasse référence à Darius par son nom, il n'y a donc aucune bonne raison pour le supprimer. En fait, je ne devrais pas être surpris si à une date beaucoup plus tardive il existait une stèle montrant la paix du roi comme faite avec le roi Darius : Arrian s'y réfère deux fois de cette façon (ii 1.4 2.2 : voir Bosworth annonce loc.), et je pense qu'il est peu probable qu'il l'ait inventé. Il convient, cependant, de souligner que Pausanias (i 8.2) connaissait une paix que Callias avait faite pour les Grecs avec Artaxerxès fils de Xerxès. Il n'est pas impossible que la prescription du IVe siècle mentionne à la fois la paix originelle et son renouvellement sous Darius : comme on peut le voir sur la stèle de Thémistocle, il n'y avait aucune économie de mots dans ces documents, et Théopompe (et encore moins le rhéteur citant son commentaire) n'avait aucune raison de citer ce qu'il a vu en entier : un tel pédantisme n'aurait pas convenu à son style, ni à son but. (Voir Wade-Gery, , HSCP Supplement i (1940) 127 Google Scholar pour une suggestion différente.)

La phrase concernant les Hellènes a sans aucun doute besoin d'être corrigée ou supprimée. Encore une fois, Connor a noté qu'il est difficile de voir comment cela pourrait être une glose (ou sur quoi), d'où comment cela aurait pu être ajouté par erreur au texte. La correction est donc préférable. Parmi les différentes propositions que je connais, la seule qui mérite d'être divertie est celle de Jacoby περὶ Ἑλλήνων. (Alternativement, peut-être ὑπὲρ Ἑλλήνων, fréquemment trouvé dans de tels contextes.) Pour l'idée, voir Pausanias (l.c.): (Callias) 'Αρταξέρξην…τοῖς Ἑλλησιν εἰρήνην. Pausanias, d'ailleurs, dit avoir entendu cette version de « la plupart des Athéniens » : il ne dit pas ce que la minorité lui a dit (peut-être Xerxès ou Darius ?).

52 Voir Thuc. viii 18, 37, 58 pour les trois traités. Même s'ils ne sont pas tous des documents internationaux formels sous serment, ils sont (au moins en tant que projets) entièrement comparables à notre traité. (Mon rendu préserve la référence aux villes et au territoire.) L'importance des prescriptions a été notée (peut-être pour la première fois) par Andrewes dans son commentaire, dans Gomme , et al. , Hist. Comm. sur Thuc. v (Oxford 1981) 140 Google Scholar. Mais il n'a pas fait le rapprochement ici tenté.

53 Pour un exposé narratif complet et une analyse politique des traités, voir Lewis, Sparte et la Perse, ch. 4. J'ai ici retiré quelques points d'intérêt pour mon propos, mais ma formulation n'est pas identique à la sienne.

54 Lewis (p. 104) suggère qu'il apparaît dans le traité comme « un représentant en visite du roi ». Cela semble peu probable, à la fois en raison de sa mention dans le texte lycien (cité par Lewis) et parce que nous devons sûrement supposer que les autres mentionnés ont des postes permanents en Asie Mineure : en effet, dans deux cas nous le savons. S'il avait été un représentant spécial, cela devrait être indiqué d'une manière ou d'une autre, et il ne devrait pas apparaître (comme il le fait) entre les satrapes réguliers. Il vaut mieux admettre qu'il avait une position que nous ne pouvons définir, en raison de notre ignorance de l'administration achéménide.

55 Il ne peut pas être intégré dans le stemma connu de la famille avec une quelconque approche de la certitude. Il est presque inconcevable qu'il soit identique à l'Artabaze un peu plus tôt (477) connu pour avoir été basé sur Dascyllium (Thuc. i 129.1 : nommé là pour négocier avec Pausanias), même si Lewis les identifie sans aucune discussion (op. cit. 52). Cette Artabaze, fils de Pharnace, était un commandant supérieur dans l'invasion de Xerxès, un homme déjà « de grande renommée parmi les Perses » (Hdt. vii 66 viii 126), qui a dirigé les restes de l'armée dans sa retraite dangereuse après Platées.


Possibilités d'accès

page 87 remarque 1 Études athéniennes présentées à W. S. Ferguson (Harvard Studies in Classical Philology, volume supplémentaire I), pp. 121–56. L'article de Wade-Gery a récemment été revu et critiqué dans un article important de Gomme , A. W. ( Am. Journ. Phil , lxv (1944 ), 337 sqq.)Google Scholar . Il a été fait référence à cet article, le cas échéant, dans le présent article. Mais les points soulevés par Gomme n'ont pour la plupart aucun rapport direct avec le problème particulier que j'ai discuté.

page 87 note 3 La date à laquelle Hérodote a écrit ce passage est incertaine, mais le présent argument n'en est pas affecté.

page 87 note 4 Hérodote, 3. 95.

page 87 note 5 Tod , M. N. , Inscriptions historiques grecques, p. 162-3Google Scholar .

page 87 note 6 Comment et puits, Commentaire sur Hérodote, annonce loc.

page 87 note 7 Dans les années avant et après la paix de Callias, il y eut une évasion totale du tribut dû à la Confédération de Délos, de sorte qu'en 448 l'Ecclésia athénienne dut établir des règles plus strictes pour sa collecte. M.F. McGregor, Les listes d'hommages athéniens, vol. i Hill , B. H. et Meritt , B. D. , Hesperia , vol. xiii. 1 – 15 Google Scholar .


Callias (mort vers 370 av. J.-C., chef athénien)

Copyright The Columbia University Press

Callias, d. c.370 avant JC, chef athénien, l'un des généraux de la guerre du Péloponnèse. Dans sa vieillesse, Callias était l'un des ambassadeurs envoyés à Sparte avec Callistrate pour négocier un traité de paix en 371 av. Callias était un homme riche et sa richesse a été ridiculisée par ses contemporains, y compris Aristophane. Sa maison est le théâtre de Xénophon Symposium et celui de Platon Protagoras.


Discussion : Paix de Callias

Si Thucydide ne le mentionne pas et que Plutarque pense que cela s'est produit à un autre moment (pour ce que cela vaut. ), d'où tirons-nous nos informations à ce sujet ? Diodore ? john k 01:33, 10 octobre 2005 (UTC)

Je l'ai obtenu d'un manuel appelé Une histoire de la Grèce antique par Nancy Demand. Elle ne dit pas qui d'autre le mentionne, juste « quelques sources. » et « de nombreux historiens ». Adam Bishop 02:45, 10 octobre 2005 (UTC) Plus particulièrement, le Listes d'hommages athéniens (ATL), par Wade-Gery, Meritt et Mitchell soutient que la paix de Callias était à la fois un véritable traité et extrêmement important. Cependant, leurs conclusions à partir de leurs découvertes sont extrêmement contestées et il n'y a vraiment aucune conclusion définitive sur la paix. Joel Weinberger 7:52, 10 mai 2006

Fornara 95 [1] contient toutes les sources anciennes pertinentes sur ce sujet. Pour la discussion, voir le chapitre de Meiggs sur ce sujet dans Empire athénien (1972) ainsi que Badian De Platées à Potidaea (1993) chapitre 1. Cet article doit être conscient qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur ce sujet. Pas de paix, une paix ou deux paix sont toutes des positions discutables à avoir. L'article doit faire référence aux principales preuves primaires et présenter des solutions possibles. Puisqu'il n'y a pas d'accord sur l'existence d'une paix, le contenu « effets de la paix » (vers la fin du texte actuel) devrait plutôt être présenté comme « les développements qu'une paix avec la Perse pourrait être utilisé pour expliquer ». —Commentaire précédent non signé ajouté par 129.67.43.239 (discussion) 23:57, 10 février 2010 (UTC)


28. De Platées à la paix de Callias

Sans se laisser décourager par le revers de Salamine, en 479 avant notre ère, la Perse a renouvelé ses efforts pour soumettre toute la Grèce. Le gendre de Xerxès, Mardonius, qui avait une longue expérience de la Grèce et de ses affaires, commandait l'ensemble des forces terrestres et maritimes perses. Montrant une fois de plus que les Perses appréciaient le lien entre la diplomatie et les opérations militaires, avant l'ouverture de la saison de campagne 479, Mardonius lança une autre offensive diplomatique dans l'espoir d'exploiter les divisions qui caractérisaient la politique grecque.

Dans un témoignage étonnant du pragmatisme perse, Mardonius s'est particulièrement attaché à courtiser l'ennemi juré de l'empire, Athènes, dont la défection aurait coûté aux alliés grecs les meilleures et les plus puissantes unités de leur flotte, ainsi que le deuxième plus grand contingent de leur armée. Il se rendit compte qu'Athènes avait de bonnes raisons d'envisager de se méditer. L'Attique était encore un no man's land entre les forces alliées et perses, l'armée des alliés étant concentrée dans l'isthme de Corinthe et les Perses étant basées en Grèce centrale.
La population athénienne était toujours campée sur Salamine, incapable de retourner dans leurs maisons dévastées.

Par l'intermédiaire d'Alexandre, roi de Macédoine, qui avait fait une deuxième carrière en étant un intermédiaire entre les alliés et la Perse, Mardonius offrit aux Athéniens des conditions attrayantes. Ils comprenaient une amnistie rétroactive complète pour les 20 années d'hostilité d'Athènes envers la Perse, une autonomie complète, c'est-à-dire le contrôle de ses propres affaires intérieures, la restauration complète de son territoire et la possibilité de l'étendre aux dépens des cités-États anti-perses si Athènes le l'aide souhaitée et financière pour reconstruire les temples athéniens que les Perses avaient détruits l'année précédente.

Les Athéniens n'étaient pas non plus en reste dans la diplomatie de la porte dérobée, alors ils se sont assurés que les nouvelles des sentiments de paix de Mardonius soient divulguées à Sparte. Réalisant ce qui était en jeu et après de nombreuses négociations, les Spartiates ont finalement cédé et ont accepté de défendre l'Attique en envoyant des troupes spartiates au nord pour affronter les Perses.

Ainsi, au début du printemps 479, les Perses rassemblèrent leur flotte à Samos, au large de la côte ionienne de l'Anatolie. Selon Hérodote, la flotte ne comptait que quelque 300 trirèmes, la plupart provenant des poleis d'Ionie. Il y avait probablement aussi des escadrons phéniciens, mais les Égyptiens semblent s'être retirés et sont restés chez eux. Le moral était un problème parmi les équipages persans et leurs commandants parce que le souvenir de Salamine était à la fois frais et sombre.

Pendant ce temps, la flotte alliée se rassembla à Égine sous le commandement spartiate. Il aurait totalisé 110 navires. Ce nombre est le même que la contribution de l'Égine et du Péloponnèse à la flotte de Salamine, il était donc probablement composé de navires de ces deux sources. Athènes s'est abstenue d'envoyer des navires, du moins au début pour maintenir la pression sur les alliés pour qu'ils ne reviennent pas sur leur engagement à défendre l'Attique.

Contrairement à la flotte perse, l'armée perse en Grèce n'avait pas été vaincue par les Grecs, puisque les Thermopyles, après tout, étaient une victoire perse. C'était une armée forte et de haute qualité, homme pour homme, une meilleure armée que celle que Xerxès avait dirigée pendant la campagne de l'année précédente.

Bien qu'Hérodote prétende que l'armée de Mardonius comprenait quelque 300 000 hommes, elle en comptait probablement un peu plus du tiers. On pense qu'il avait environ 60 000 soldats perses, qui étaient cantonnés en Thessalie, ainsi qu'environ 20 000 prélèvements des poleis grecs médiants en Béotie. 40 000 autres hommes ont formé une réserve stratégique dans le nord de la Grèce.

Cela signifie que Xerxès avait retiré environ la moitié du corps expéditionnaire de l'année précédente en Anatolie, laissant derrière lui une armée beaucoup plus facile à ravitailler que l'armée de 480 et aussi beaucoup plus mobile car moins encombrée de bagages et de partisans du camp.

L'armée de Mardonius était particulièrement forte en cavalerie et comprenait les meilleures troupes de l'empire perse. Le noyau dur de la cavalerie était les régiments de la garde impériale, qui étaient lourdement armés et lourdement blindés. Il y avait aussi de nombreux bataillons de cavalerie légère d'Iran, complétés par des unités de cavaliers auxiliaires de Grèce et d'Inde. L'infanterie comprenait les 10 000 Immortels ainsi que diverses unités perses et médianes, et des hoplites apportés par les médicins.

Parce qu'elle comprenait principalement des troupes iraniennes et grecques, le caractère hétéroclite de l'armée de l'année précédente avait disparu. Il y avait beaucoup plus d'uniformité dans les armes et l'équipement, ce qui rendait beaucoup plus facile l'organisation et le déploiement sur le champ de bataille - et il y avait beaucoup moins de problèmes de langue, ce qui simplifiait grandement
commander et contrôler.

L'armée grecque alliée était sous le commandement du neveu de Léonidas, Pausanias, qui était le régent du jeune fils de Léonidas. Sa taille était comparable à celle de l'armée alliée de l'année précédente, la plus grande armée jamais assemblée par les Grecs. Il a rassemblé près de 110 000 fantassins. Sparte a fourni 10 000 hoplites, dont la moitié des Spartiates d'élite, ainsi que 35 000 ilotes servant d'infanterie légère. Athènes a fourni 8 000 hoplites et Corinthe 5 000 autres. Au total, l'armée comptait un total de 38 700 hoplites, provenant de pas moins de deux douzaines de poleis.

Pourtant, aussi forte qu'elle était dans l'infanterie lourde de haute qualité, l'armée alliée n'avait toujours pratiquement pas de cavalerie, ce qui leur présentait un dilemme tactique presque identique à celui auquel les Athéniens avaient été confrontés à Marathon, c'est-à-dire que les Grecs devaient éviter d'ouvrir au sol, car la cavalerie des Perses pouvait envahir les flancs des phalanges et soit les frapper à l'arrière, soit les forcer à former une formation carrée défensive, ce qui rendrait la phalange immobile et en ferait une cible idéale pour le tir à l'arc perse.

Pourtant, le terrain découvert était également le terrain le plus approprié pour la guerre des hoplites, car la phalange était trop lourde pour manœuvrer sur un terrain accidenté. Ainsi, le manque de cavalerie des Grecs neutralisa la principale force tactique de leur infanterie lourde. Leur manque de cavalerie signifiait également que les lignes de ravitaillement de l'armée alliée étaient vulnérables au harcèlement et à l'interdiction du cheval persan.

Mardonius a commencé ses opérations une fois qu'il était clair que ses efforts pour séparer les Athéniens de l'alliance grecque avaient échoué. Rassemblant ses troupes de leurs quartiers d'hiver, il marcha vers le sud jusqu'en Attique, que les Perses ravagèrent une fois de plus, détruisant tout ce qu'ils avaient manqué l'année précédente. Puis, quand il a appris que les troupes spartiates avaient avancé vers le nord à travers l'isthme, Mardonius a ramené ses troupes en Béotie. Il ne l'a pas fait parce que les Perses avaient peur des Spartiates – ils ne l'étaient pas après leur victoire aux Thermopyles. C'était simplement qu'il voulait attirer les Spartiates loin du terrain accidenté de l'Attique et sur le terrain plus favorable à la cavalerie de la Béotie.

Une fois en Béotie, Mardonius installa son armée le long de la rivière Asopus, face à Platées, une position à partir de laquelle il pouvait couvrir les cols menant à l'Attique. Une fois que Mardonius s'est retiré, Pausanias a conduit les Spartiates à Athènes, où il a été rejoint par les 8 000 hoplites athéniens. Ensemble, ils avancèrent en Béotie. Les deux armées s'affrontant maintenant, le décor était planté.

La bataille de Platées, survenant presque exactement un an après Salamine, fut l'une des batailles décisives de l'histoire. Les érudits débattent de plusieurs de ses détails, mais tous s'accordent à dire qu'il a été âprement disputé et que son résultat était tout sauf certain. Les Grecs ont failli perdre.

Le problème de base confrontant à la fois Mardoniuc et leurs adversaires sur un terrain favorable aux tactiques préférées de leur armée. Les Perses étaient basés dans un grand camp palissade dans la plaine au-delà de l'Asopus, dans un pays propice aux manœuvres de cavalerie. Les Grecs étaient installés près d'Erythrae, dans les contreforts du mont Cithéron, où la cavalerie ne pouvait pas combattre en masse.

Après avoir tué le commandant de la cavalerie de Mardonius dans une escarmouche, Pausanias fit avancer avec confiance l'armée grecque d'Erythrae vers une crête au-dessus de l'Asopus, face aux Perses dans la plaine en contrebas, mais dans une position qui était toujours tactiquement inaccessible à la cavalerie perse. Malheureusement, la position avait une lacune majeure : elle manquait de communications sécurisées à l'arrière.

Les deux armées se sont affrontées pendant quelques semaines, mais l'inaction prolongée était dangereuse pour les deux camps. Pour les alliés, le danger résidait dans la dissension interne, qui était un trait national grec. Dans l'armée athénienne, par exemple, une clique d'officiers qui préféraient l'oligarchie à la démocratie et la médiation à la loyauté envers l'alliance, a commencé à comploter contre les commandants supérieurs. Aristide, le commandant athénien, découvrit le complot et les conjurés s'enfuirent.

Pour Mardonius, les problèmes étaient logistiques. Maintenant que l'escadre athénienne avait finalement rejoint la flotte alliée, les Grecs contrôlaient les eaux locales sur la côte orientale de la Grèce. Cela signifiait que Mardonius n'était plus en mesure d'acheminer des fournitures à son armée par mer et devait les transporter par voie terrestre à 100 milles de Thessalie, ce qui était à la fois long et très coûteux, surtout pour une armée de 120 000 hommes. Puisqu'il était impossible de soutenir 120 000 hommes par la recherche de nourriture locale, Mardonius devait soit vaincre les Grecs rapidement, soit se retirer plus près de sa base de ravitaillement dans le nord.

Forcé d'agir, Mardonius a finalement rompu l'impasse en lâchant sa cavalerie contre les lignes de ravitaillement des alliés. Cette campagne d'interdiction renversa la situation logistique sur les Grecs et les força à se déplacer. Lors de leur premier raid, les cavaliers perses détruisirent un convoi de ravitaillement allié de plus de 500 bœufs, qui étaient coûteux et difficiles à remplacer. Les Perses ont aggravé les problèmes des Grecs lorsque leurs archers à cheval ont chassé les Spartiates qui gardaient la source qui fournissait de l'eau à l'armée alliée, puis ont souillé la source. Ensuite, la cavalerie persane a empêché les Grecs de nettoyer la source et les a également empêchés de puiser l'eau de l'Asopus. Avec son armée devenant rapidement desséchée, Pausanias a été contraint de battre en retraite, ce qui a ouvert les troupes alliées à l'attaque. Parce que les efforts de Pausanias pour déplacer son armée ont dégénéré en un fiasco, Mardonius avait
a brillamment créé cette opportunité et une fois qu'elle s'est présentée, il l'a saisie agressivement.

Espérant éviter d'exposer ses troupes à une attaque perse, Pausanias ordonna à l'armée alliée de se retirer de nuit face à l'ennemi, ce qui est la plus risquée de toutes les manœuvres en temps de guerre. Le résultat prévisible s'est produit : l'armée grecque s'est dispersée et a rapidement perdu sa cohésion. Les Athéniens, les Mégariens et les Corinthiens arrivèrent sous les murs de Platée même, mais s'étaient éloignés des Spartiates et du contingent hoplite de Tégée, qui marchait avec eux.

Pour aggraver les choses, un commandant de bataillon spartiate à tête de cochon avait protesté contre le fait que la retraite face à l'ennemi, même à cause de la déshydratation imminente, équivalait à de la lâcheté et a refusé de bouger. Le reste des Spartiates a pris du retard pour ne pas perdre le contact avec ses troupes isolées. Au lever du jour, ils se dirigèrent vers Platées, et le commandant dissident finit par bouder dans leur sillage. Environ à mi-chemin de Platées, ils s'arrêtèrent et il les rejoignit.

Découvrant que les alliés s'étaient retirés, Mardonius supposa qu'ils étaient en fuite et ordonna une poursuite immédiate. C'est ici qu'il a fait une gaffe, en supposant que les Grecs étaient en fuite paniquée plutôt qu'en retraite désordonnée, son excès de confiance a entraîné une poursuite tout aussi désordonnée qui a gâché sa chance de remporter une victoire décisive. L'infanterie perse se précipita vers la position spartiate et érigea un rempart de leurs boucliers d'osier, derrière lequel ils décochèrent des volées de flèches sur les lignes spartiates et tégéennes. Pausanias appela les Athéniens à lui venir en aide, mais les alliés grecs de la Perse s'étaient avancés et lui avaient barré le chemin.

Les hoplites spartiates et tégeens endurèrent stoïquement la pluie de flèches jusqu'à ce que Pausanias comprenne que derrière le rempart d'osier, l'infanterie perse, dans son empressement à tuer, avait perdu l'ordre et la formation et était devenue une foule surpeuplée. Voyant le désordre dans les rangs perses, Pausanias ordonna soudain aux Spartiates et aux Tégéens de charger. Les Perses perdirent l'avantage de leur tir à l'arc et la bataille se livra désormais en termes grecs. Les hoplites alliés se sont écrasés contre le rempart d'osier et l'ont écrasé à plat. À courte portée, leur discipline, leur entraînement et leur armure plus lourde ont donné aux Spartiates un avantage mortel.

Pourtant, bien que sous-armée, l'infanterie perse a combattu avec un courage et une détermination inébranlables, gagnant l'admiration de ses ennemis - et elle a tenu tête à ce que la Grèce avait de mieux à offrir jusqu'à ce que Mardonius soit tué, mourant comme le grand Perse qu'il était au cœur de le combat, brandissant une épée à l'arrière de son destrier blanc. Puis, enfin, l'infanterie perse se replia sur son campement palissade, sa retraite couverte par la cavalerie.

Pendant ce temps, les Athéniens avaient eu les mains pleines avec les Grecs méditants. Les médicins se sont battus aussi dur que l'infanterie perse, et n'ont finalement cédé que lorsque les Athéniens ont anéanti une bande d'élite de 300 hoplites thébains. Puis ils se sont retirés à Thèbes, et les Athéniens se sont précipités à travers les contreforts pour aider les Spartiates. Au camp, les Perses s'étaient ralliés et retenaient avec succès les Spartiates jusqu'à l'arrivée des Athéniens. Les Athéniens, qui étaient bons à de telles choses, ont fait une brèche dans la palissade du camp, puis, avec les Spartiates, ont afflué pour la mise à mort. Le nombre total de morts alliés dans la bataille s'élevait à 1 360. Le nombre de morts perses se situait entre 10 000 et 12 000. Avec les blessés, les pertes perses s'élevaient à environ un tiers des troupes sur le terrain.

Selon la tradition grecque, le même jour que Platées, la flotte grecque remporta une victoire tout aussi spectaculaire à Mycale, sur la côte d'Anatolie. La flotte perse avait été réduite à un peu plus de 100 navires après que le contingent phénicien ait été renvoyé chez lui parce qu'il était tellement démoralisé. Ce qui restait était en grande partie des navires grecs ioniens, dont la loyauté était aussi douteuse que le moral des Phéniciens.

Lorsque la flotte alliée s'est approchée de Samos, les Perses se sont retirés sur la côte continentale, où ils ont échoué leurs navires et construit une palissade autour d'eux. Les alliés ont ensuite échoué leur flotte aussi, se sont armés en infanterie et ont approché la palissade perse par voie terrestre. Les Perses déchaînèrent un torrent de flèches, et les alliés se précipitèrent sur la palissade, que les Athéniens franchirent comme ils l'avaient fait à Platées. Un massacre en résulta, aggravé parce que les Ioniens choisirent ce moment pour se retourner contre leurs maîtres perses. À la fin, la flotte perse a été détruite et la mer Égée était maintenant un lac grec.

Les alliés ont rapidement navigué vers l'Hellespont pour détruire le pont persan, mais ont constaté qu'il avait été démantelé et que les câbles étaient stockés à Sestos. La plupart de la flotte rentra chez elle, mais l'escadre athénienne assiégea Sestos et ramena les câbles comme preuve qu'aucune armée perse ne traverserait plus jamais l'Europe.

Bien plus que Salamine, Platées était une bataille d'importance historique. Il a marqué la fin définitive des efforts de la Perse pour conquérir la Grèce, ces efforts ne devaient jamais être repris. Elle plaça également l'initiative stratégique entre les mains des poleis grecs, désormais au ras de la victoire, amers de ressentiment et assoiffés de vengeance.

Les désastres de Salamine et de Platées ont été des tournants dans l'impérialisme perse. La Perse cesse de s'étendre et adopte désormais une posture défensive, plus soucieuse de défendre son empire que de l'agrandir. Nous savons très peu de choses sur l'histoire persane dans les décennies qui ont suivi Platées, car pratiquement toutes nos informations proviennent de sources grecques qui, comme nous l'avons vu, s'intéressent principalement aux affaires grecques.

Après les défaites de 480 et 479, Xerxès est apparemment revenu au cœur de l'empire, où l'on n'entend presque plus parler de lui. Notre manque d'informations peut refléter l'hellénocentrisme des sources, ou cela peut indiquer qu'il a été tellement abasourdi par l'ampleur des défaites qu'il ne s'est intéressé qu'à des activités autres que la politique impériale, comme l'achèvement des projets de construction de son père à Persépolis.

Nous ne savons pas grand-chose sur les mesures prises par les Perses pour défendre leur position dans le nord de la mer Égée après Platées. Les Grecs victorieux ont formé une nouvelle alliance - connue sous le nom de « Ligue de Delian » - pour protéger la Grèce contre une nouvelle agression perse et pour libérer les villes grecques encore sous domination perse. Prêtant serment d'être liés jusqu'à ce que le fer flotte dans la mer, les poleis membres de la Ligue ont contribué soit en ressources militaires soit en espèces à l'effort conjoint, qui devait avoir son siège sur l'île sacrée de la mer Égée de Délos et dirigé par Athènes. La principale force de frappe alliée, leur flotte, comprenait environ 300 trirèmes, dont la moitié était athénienne.

Les alliés lancent une contre-offensive contre la Perse en 478 sous commandement spartiate, mais bien qu'elle soit un grand succès, des intrigues politiques l'arrêtent bientôt. Le roi spartiate Leotychidas, vainqueur de Mycale, n'a pas réussi à évincer les factions pro-persanes du contrôle de Thessalie et a été exilé à vie par un tribunal spartiate pour corruption. Pausanias a dirigé une expédition à Chypre qui a réussi à prendre le contrôle de la majeure partie de l'île, puis a navigué vers le Bosphore et a pris Byzance aux Perses. Ce sont des victoires stratégiques importantes. L'établissement de positions alliées sur Chypre a interdit à la flotte phénicienne de naviguer vers l'ouest jusqu'à la mer Égée. La prise de Byzance a coupé les communications entre la satrapie persane de Thrace et le reste de l'empire.

Pourtant, comme Leotychidas, la politique intérieure grecque a rapidement fait tomber Pausanias. Un certain nombre de capitaines alliés ont accusé Pausanias d'agir avec arrogance. Ils demandent aux Athéniens de prendre le commandement de la flotte alliée. Pausanias a été rappelé, jugé et acquitté d'avoir abusé de ses pouvoirs en tant que commandant, mais on soupçonnait qu'il avait conspiré secrètement avec la Perse, il a donc été relevé de son commandement. Il fut remplacé par Cimon, un brillant commandant qui était le fils de Miltiade, le vainqueur de Marathon. Sous Cimon, la Ligue a ensuite lancé une offensive contre les possessions de la Perse dans toute la mer Égée. C'est rapidement devenu un exercice à peine voilé dans l'impérialisme athénien, plutôt qu'une campagne de libération.

Le fort perse à Eion, à l'embouchure de la rivière Strymon, juste à l'est de la Chalcidique, tomba en 476. Les non-Grecs y furent réduits en esclavage et une colonie athénienne fut établie sur le site. Les Athéniens ont tenté de fonder une autre colonie à l'intérieur des terres, en amont du Strymon, aux Neuf Voies, mais elle a été détruite par les indigènes. En 475, la flotte de la Ligue s'empara de la tristement célèbre forteresse pirate de Scyros dans l'ouest de la mer Égée. Une fois de plus, les non-Grecs qui y vivaient furent réduits en esclavage, et une colonie athénienne fut installée à leur place.

Pourtant, il est douteux que Scyros ait des liens avec les Perses, et il semble n'avoir joué aucun rôle dans l'invasion de Xerxès. Ainsi, bien que les pirates sur Scyros soient un danger pour le commerce grec, sa conquête et l'installation d'une colonie athénienne n'étaient pas des activités légitimes de la Ligue. À la fin des années 470, la Ligue a ciblé Carystus, à la pointe sud de l'Eubée. Carystus avait été limogé par le corps expéditionnaire perse alors qu'il se rendait à Marathon en 490, il s'était donc médiatisé en 480, ce qui en faisait une cible pour la vengeance de la Ligue. Carystus s'est rendu et a ensuite été contraint de rejoindre la Ligue contre son gré.

Peu de temps après la chute de Carystus et son incorporation de force dans la Ligue, la grande île insulaire de Naxos, membre de la Ligue, a tenté de se retirer pour des raisons inconnues. Il a été brutalement puni. Ses murs ont été détruits. Elle fut dépouillée de sa flotte, contrainte de payer une indemnité et de rendre hommage à la Ligue désormais. La justification de la sévérité de la punition de Naxos était que le retrait de la Ligue était interdit - parce que la Ligue était une alliance permanente et que le fer n'avait pas encore flotté dans la mer !

Parce que nos sources grecques s'intéressent principalement à la façon dont la Ligue est devenue un empire athénien, elles ont tendance à ignorer les efforts de la Ligue qui étaient dirigés contre les territoires perses - il y en avait évidemment un certain nombre. Ils étaient probablement concentrés sur les villes côtières et, au début des années 460, ils semblaient avoir suffisamment consolidé leur contrôle sur la mer Égée pour que la Ligue puisse entreprendre des expéditions en dehors de la région.

Au début des années 460 également, la Perse avait reconstitué sa flotte, mais Cimon l'apprit et mena la Ligue dans une attaque préventive qui porta un coup dur à la puissance de la Perse en Méditerranée orientale, rappelant Mycale. La flotte perse comptait environ 350 navires et était basée en Pamphylie, sur la côte sud de l'Anatolie, accompagnée d'une importante force terrestre. Une autre escadre de 80 navires phéniciens devait arriver bientôt de Chypre. Les intentions des Perses sont inconnues, mais peuvent avoir inclus un plan pour avancer dans la mer Égée pour récupérer une partie des pertes de l'empire là-bas. Cimon rassembla une flotte de la Ligue d'environ 300 navires, dont 200 athéniens, et navigua jusqu'en Pamphylie, où il s'empara de Phaselis, en face de la base perse à l'embouchure de la rivière Eurymedon. Il avait probablement environ 5 000 hoplites disponibles, sans compter les marines.

Cherchant à éviter la bataille avant d'être prêts, les Perses ont ramené leurs navires dans le bassin de l'Eurymédon, mais Cimon les a poursuivis agressivement. La bataille fut engagée et bientôt décidée. Les Perses s'aventurèrent à la rencontre de la flotte de la Ligue, mais s'enfuirent vers le rivage au premier contact, montrant ainsi leur démoralisation. Certains navires perses ont été coulés, d'autres capturés et encore plus ruinés en courant sur la plage à grande vitesse. Les Perses ont perdu 200 navires à Eurymedon et dans une action de suivi avec l'escadron de renfort phénicien. Lorsque les troupes perses se sont avancées vers la plage pour protéger les marins fugitifs, Cimon a forcé le débarquement et ses hoplites et ses marines ont engagé les Perses. Les combats ont été sévères et coûteux pour les Athéniens, mais les Perses ont été chassés et leur camp a été capturé. Pour les Athéniens, les Eurymédon confirment la supériorité de leur flotte et de leur armée sur les Perses.

Après la défaite de la Perse à Eurymedon, l'offensive de la Ligue contre la Perse a pris de l'ampleur et la position stratégique de la Perse s'est rapidement détériorée. Cimon a mené une force de la Ligue à l'Hellespont, où il a capturé les derniers avant-postes restants de la Perse. Avec cela, la présence perse en Europe a pris fin après 60 ans.

Pourtant, en 461, Cimon est tombé du pouvoir à la suite d'intrigues politiques à Athènes. Il conduisit les troupes athéniennes au secours de Sparte lorsqu'une rébellion éclata parmi les ilotes à la suite d'un tremblement de terre dévastateur en 462. En son absence, ses adversaires, Ephialtes et Périclès, prirent le contrôle du gouvernement. Lorsque Cimon est arrivé à Sparte, les Spartiates ont dit aux troupes athéniennes de rentrer chez elles. Après cette humiliation, Ephialtes et Périclès ont conçu l'ostracisme de Cimon, le forçant à quitter Athènes pendant 10 ans. Quand Ephialtes a été assassiné peu de temps après, Périclès a commencé sa carrière de 30 ans en tant que leader d'Athènes.

Après la chute de Cimon, l'offensive de la Ligue contre la Perse s'est étendue sous la direction de Périclès à la Méditerranée orientale. Les listes annuelles des victimes d'Athènes incluent désormais systématiquement les hommes perdus au combat sur les côtes de la Syrie et de la Palestine, ce qui signifie que Périclès effectuait un raid sur le Levant. Périclès a également envoyé une flotte de 200 navires pour attaquer Chypre, bien qu'il ne soit pas clair s'il s'agissait simplement d'un raid ou d'une tentative de conquête.

Athènes a également activement aidé les rebelles au sein de l'empire perse. Sous Inaros, un descendant du roi égyptien renversé par Cambyse 60 ans plus tôt, une révolte majeure avait éclaté dans le delta du Nil. Inaros a vaincu la garnison perse et a demandé de l'aide à Athènes. Périclès détourna la flotte de la Ligue de Chypre pour aider les rebelles. Il a remporté une victoire spectaculaire - 50 navires perses ont été coulés et le commandant persan, Achaemenes, a été tué.

Pourtant, les Perses ont offert une résistance farouche à l'offensive d'Athènes en Méditerranée orientale. Vaincu mais ininterrompue, la garnison perse d'Égypte a obstinément résisté à Inaros et aux forces de la Ligue. La guerre d'Égypte a duré encore une demi-douzaine d'années, épuisant à la fois les ressources d'Athènes et de la Ligue, car la Ligue gardait une grande force militaire et navale stationnée en permanence en Égypte.

En 459, le successeur de Xerxès, Artaxerxès r.464-424, tenta de contrer l'intervention d'Athènes en Égypte en incitant l'opposition à Athènes en Grèce, mais en vain. Megabyzus a été envoyé en Grèce, offrant des subventions perses pour une invasion de l'Attique, ce qui obligerait les Athéniens à se retirer d'Égypte. Sparte a cependant rejeté l'offre perse. Les souvenirs de l'invasion de Xerxès étaient encore trop frais et le danger d'Athènes pas encore assez grave pour lui permettre d'accepter l'or persan.

Frustré dans ses efforts pour retourner les Grecs contre les Grecs, en 455, Artaxerxès envoya une grande armée et une marine en Égypte qui mit finalement fin à la révolte et anéantit le corps expéditionnaire athénien. Les Perses ont vaincu les forces combinées d'Athènes et des rebelles et ont parqué les Athéniens sur une île du delta du Nil. Précairement ravitaillées par mer, les forces de la Ligue ont tenu bon pendant 18 mois, mais en 454, les ingénieurs perses ont détourné les eaux entourant l'île, permettant aux troupes perses d'attaquer le bastion de la Ligue. Le résultat fut une victoire écrasante pour les Perses. Nous n'avons pas de chiffres fiables sur les pertes grecques, mais soi-disant 6 000 des défenseurs athéniens et de la Ligue ont été faits prisonniers, et la plupart des autres ont été massacrés. Seule une poignée s'est échappée par voie terrestre, traversant à pied le désert de Libye jusqu'aux colonies grecques de Cyrénaïque.

Les pertes navales grecques ne sont pas plus certaines que leurs autres pertes, mais peuvent avoir atteint 250 navires de guerre. La catastrophe s'est ensuite aggravée lorsqu'une force de secours athénienne de 50 navires est arrivée avec des troupes. Ignorant le désastre, et a été pris en embuscade par une armée perse et un escadron de la marine phénicienne. La plupart des forces de secours ont été détruites. Enfin, vengeance pour Salamine et Platées.

Après la destruction du corps expéditionnaire athénien en Égypte, la Perse passe à l'attaque et recouvre bientôt la majeure partie de Chypre. Pourtant, Cimon revint d'exil et, en 451, lança une vigoureuse contre-offensive pour récupérer l'île. Il a conduit 140 navires à Chypre, où il a assiégé la base perse de Citium. Pourtant, il est mort pendant le siège - et sans sa haine passionnée de la Perse pour le conduire, la contre-offensive a calé. Le corps expéditionnaire de la Ligue se retire de Chypre et d'Égypte.

Les hostilités entre Athènes et la Perse ont finalement pris fin vers 449, probablement avec un accord désormais connu sous le nom de "Paix de Callias" - du nom du riche Athénien qui l'aurait négocié. Puisque Thucydide ne fait aucune mention d'aucune paix, les érudits ont douté de son existence, mais les preuves, néanmoins, indiquent une sorte de cessation convenue des hostilités. Il n'y a aucune indication de nouveaux affrontements entre Athènes et la Perse après la mort de Cimon. Le dernier écrivain Diodorus Siculus indique qu'il y a eu un échange d'ambassades entre Athènes et la Perse, provoqué par l'épuisement et les défaites.

Compte tenu de l'incertitude sur l'existence de la paix de Callias, il ne faut pas s'étonner que ses termes fassent l'objet de débats. L'image traditionnelle est celle donnée par Diodore : les villes grecques d'Ionie devaient être laissées autonomes, c'est-à-dire laissées à leurs propres affaires intérieures (bien qu'elles aient peut-être encore dû tribut à la Perse). Les troupes perses ne devaient pas venir à moins de trois jours de marche (ou à environ 35 milles) de la mer Égée. Aucun navire de guerre persan ne devait naviguer à l'ouest de Phaselis, près de la pointe sud-ouest de l'Anatolie (c'est-à-dire qu'ils ne devaient pas entrer dans la mer Égée) - ni à l'ouest des Blue Rocks dans la mer Noire (situés juste à l'intérieur de la mer du Bosphore). En retour, Athènes a accepté de ne pas attaquer le territoire perse.

Ainsi, après 50 ans, les guerres de la Perse au Ve siècle avec les Grecs ont pris fin, mais aucune paix n'est permanente. Les deux parties s'occuperaient de leurs propres affaires, mais ces affaires étaient maintenant enchevêtrées et ne pourraient jamais être démêlées, à moins de couper le nœud gordien.


Mégabyze (2)

Mégabyze (vieux persan Baghabuxša) (c.516-c.440) : noble persan, commandant persan le plus important pendant la première moitié du Ve siècle avant notre ère.

Megabyzus était le fils de Zopyrus et une sœur du roi Darius Ier le Grand. Le père de Zopyrus Megabyzus avait joué un rôle important dans la guerre civile dans l'empire achéménide après la mort du roi Cambyse en 522 (il avait aidé à tuer l'usurpateur Gaumâta) et Zopyrus a peut-être joué un rôle dans l'une des reconquêtes de Babylone, qui se révolta deux fois (sous Nidintu-Bêl en 522 et sous Arakha en 521).

Pendant le règne du roi Darius le Grand, Zopyre occupa une fonction importante à Babylone. Cependant, après l'accession de Xerxès, les Babyloniens se sont révoltés et ont tué Zopyrus (selon l'historien grec Ctésias). La cause immédiate peut avoir été que Xerxès n'avait pas assisté à tous les rituels dans le temple principal de Babylone, l'Esagila. Le roi ordonna au fils de Zopyrus Megabyzus de prendre la ville, ce qu'il fit. Si la chronologie de Ctésias est correcte, cela s'est produit avant la campagne de Xerxès contre la Grèce. Il a été avancé que les chefs babyloniens étaient Šamaš-eriba et Bêl-šimânni, des rois rebelles connus par les textes cunéiformes, qui datent leur insurrection de 484.

Selon le chercheur grec Hérodote d'Halicarnasse, Megabyze était l'un des commandants suprêmes lors de la campagne de Xerxès contre la Grèce en 480. note [Hérodote, Histoires 7.82.] Comme tous les généraux, il était étroitement lié au roi : Megabyzus était marié à Anytis, une fille de Xerxès. Le rôle exact de Megabyzus au cours de l'expédition grecque n'est pas connu, à l'exception du fait qu'il a dirigé un tiers de l'armée de l'Hellespont à travers la Thrace et la Paeonia jusqu'en Macédoine. Il est probable que Megabyzus est resté avec Xerxès pendant le reste de la campagne, étant présent à a.o. la bataille des Thermopyles.

Ctésias raconte qu'à l'été 479, Xerxès ordonna à Megabyzus de piller le sanctuaire d'Apollon à Delphes. Son gendre, cependant, a refusé de le faire. Cela n'a aucun sens : les Perses vénéraient Apollon (il était considéré comme identique à leur propre dieu suprême Ahuramazda) et n'auraient jamais détruit un de ses temples. L'explication peut être que Megabyzus est le commandant anonyme de l'expédition pacifique à Delphes en 480 (présenté à tort par Hérodote comme une attaque violente repoussée par une intervention divine).

Dans le même temps, toujours à la suite de Ctésias, la femme de Megabyzus, Amytis, était accusée d'adultère. Son père Xerxès la rappela à l'ordre. De nombreux érudits ont lié cet incident à une aventure adultère de Xerxès lui-même, racontée par Hérodote. En fait, il n'y a aucune preuve pour relier les deux incidents, si ce n'est qu'ils ont eu lieu à peu près au même moment : après l'expédition en Grèce.

On ne sait pas quelle était la fonction de Megabyzus pendant le prochain quart de siècle, mais il a peut-être été satrape de Syrie.

Xerxès fut tué dans les premiers jours d'août 465 et son fils Artaxerxès I Makrocheir lui succéda. Presque immédiatement, plusieurs parties de l'empire achéménide se révoltèrent parmi ces pays étaient la Bactriane et l'Égypte. L'égyptien Inarus a vaincu le satrape perse, le frère d'Artaxerxès Achéménès, a pris le contrôle de la Basse-Égypte et a ouvert des négociations avec les Grecs. En 460, Athènes, qui était officiellement toujours en guerre avec la Perse, envoya un corps expéditionnaire de deux cents navires et six mille fantassins lourds pour aider Inarus. Ensemble, ils s'emparent de Memphis, à l'exception de la citadelle perse qui résiste plusieurs années. Pour les Perses, la rébellion était très sérieuse, car de nombreux nobles perses possédaient des terres en Égypte et ils n'avaient pas compris que le nouveau roi considérait la révolte bactriane comme plus importante. Le haut commandement perse devait non seulement vaincre au moins deux rébellions, mais aussi ses propres officiers.

En 456, Artaxerxès envoya en Égypte Mégabyze et Artabaze, le satrape de la Phrygie hellépontine. Bien qu'ils aient à leur disposition trois cents navires, leur énorme armée - 200 000 hommes selon l'exagération de Ctésias Histoire des Perses - pris la route terrestre. Artabaze, qui devait être un vieil homme, est à peine mentionné dans nos sources. Mégabyze, en revanche, joua un rôle important pendant la campagne.

Il a réussi à chasser les Athéniens et les Égyptiens de Memphis et les a isolés sur une île appelée Prosopis. En juin 454, alors que le Nil était bas et que les Athéniens ne pouvaient pas utiliser leurs navires, Megabyzus lança une attaque sur l'île. Peu de temps avant la bataille décisive, il offrit des conditions aux Athéniens, qui laissèrent leurs alliés et se rendirent à Cyrène. Après cela, les Égyptiens ont été facilement vaincus et Inarus a été emmené en captivité.

Selon Ctesias (qui n'est pas connu pour sa fiabilité mais est notre seule source), Megabyzus est presque tombé en disgrâce après sa victoire. La reine-mère, Amestris, la femme de Xerxès, était furieuse parce que Megabyzus n'avait pas puni les Grecs. Après tout, ils avaient été les collaborateurs de l'homme qui avait tué son fils Achaemenes. Initialement, son fils Artaxerxès ne lui permit pas de se venger, mais après cinq ans (en 449 ?), il permit à Amestris de crucifier Inarus et de tuer plusieurs Athéniens captifs. Megabyze, qui avait donné sa parole qu'Inarus ne serait pas tué, ne put supporter cette humiliation et demanda à être autorisé à retourner de la cour d'Artaxerxès en Syrie. Cette autorisation a été accordée.

Jusqu'à présent Ctésias. L'histoire semble contredite par les faits, car nous savons d'une autre source, qu'en 449/448, Mégabyze et Artabaze étaient encore occupés par la guerre contre les Grecs. note [(Diodore de Sicile, Histoire mondiale 12.3.] Le théâtre des opérations était Chypre, qui appartenait à la Syrie présumée de la satrapie de Megabyze. Il est certain qu'Artabaze et Megabyzus ont ouvert des négociations avec les Athéniens. Cela a abouti à la paix de Callias.

Ctésias poursuit son histoire avec un récit de la guerre personnelle de Megabyzus contre Artaxerxès, dans laquelle ses fils Zopyrus et Artyphius étaient également engagés. Avec l'aide de mercenaires grecs, ils ont vaincu deux armées perses, commandées par Ousiris et Menostanes. Après cela, Artaxerxès a décidé de négocier et a offert à Megabyzus un pardon inconditionnel. L'ancien rebelle est revenu à la cour du roi, mais il n'a pas fallu longtemps pour que les troubles reprennent : lors d'une chasse, il a sauvé la vie du roi, mais ce faisant, il a jeté sa lance avant que le roi ne puisse lancer la sienne - ce qui était interdit . Par conséquent, Megabyzus a été exilé dans une ville près du golfe Persique. Cependant, au bout de cinq ans, il s'habilla en lépreux et retourna auprès de sa femme Amytis. Elle a utilisé son influence auprès de son frère Artaxerxès et Megabyzus a de nouveau été gracié.Selon la chronologie de Ctésias, il revint à la cour perse vers 444 avant notre ère et mourut peu de temps après à l'âge de soixante-seize ans.

Cette histoire semble incroyable, mais des gens comme Menostanes sont connus de sources cunéiformes contemporaines et Ctesias était en mesure d'interviewer des témoins oculaires. Peut-être que la révolte de Megabyzus est bien un fait, bien que nous ne sachions pas pourquoi il s'est rebellé (il est peu probable qu'il s'agisse d'une indignation face au sort d'Inarus). Il est également possible qu'il ait été gracié, mais il a probablement été envoyé en exil immédiatement.

La rébellion est intéressante, car il fut le premier commandant persan à utiliser des mercenaires grecs lors d'une révolte. Cela allait devenir une pratique générale. Cela montre également qu'un noble persan pouvait être gracié, même après avoir vaincu deux armées.

Le fils de Megabyzus, Zopyrus, est connu pour avoir vécu à Athènes après la mort de son père, probablement en exil volontaire.


Arguments pour l'existence d'un traité de paix

Notre connaissance de la paix de Callias provient de références des orateurs Isocrate et Démosthène du IVe siècle ainsi que de l'historien Diodore. [ 1 ] L'historien antique Theopompus a estimé qu'il s'agissait d'une fabrication en faisant valoir que l'inscription du traité était un faux - les lettres utilisées n'étaient entrées en pratique qu'un demi-siècle après que le traité était censé avoir été convenu. Il est possible que le traité n'ait jamais existé officiellement, et s'il existait, son importance est contestée. Thucydide ne l'a pas mentionné, mais Hérodote [2], tout comme Plutarque, qui pensait qu'il avait été signé après la bataille d'Eurymédon en 466 avant JC, ou qu'il n'avait jamais été signé du tout. En tout cas, il semble y avoir eu un accord mettant fin aux hostilités avec la Perse après 450/449, ce qui a permis à Athènes de faire face aux nouvelles menaces des autres États grecs tels que Corinthe et Thèbes, ainsi qu'Eubée qui s'est rebellée contre les Déliens. Ligue peu de temps après. Ces conflits peuvent avoir surgi lorsque les autres Grecs ont estimé qu'il n'y avait plus de justification pour la Ligue de Delian, qui s'était développée à partir de la Ligue hellénique dirigée par les Spartiates qui a vaincu l'invasion de Xerxès, car la Perse n'était plus une menace. Alors qu'Athènes exigeait de plus en plus de tributs et exerçait un contrôle accru sur ses alliés, il a été avancé que la Ligue est devenue un véritable empire et que de nombreux anciens alliés d'Athènes ont commencé à se rebeller. Bien que Callias soit également responsable d'une paix (La paix de trente ans) avec Sparte en 446-445 av.

Il n'y a pas eu de combats directs entre les Grecs et les Perses après 450, mais la Perse a continué à se mêler des affaires grecques au cours des vingt années suivantes et devait jouer un rôle déterminant dans la victoire des Spartiates dans la guerre du Péloponnèse.

Néanmoins, il reste un sujet de plus en plus controversé parmi les historiens d'aujourd'hui.


Voir la vidéo: Les enfants de la Terre - Children of the Earth - Los niños de la Tierra (Octobre 2021).