Podcasts sur l'histoire

Sir Edward Gray

Sir Edward Gray

Edward Grey, fils du lieutenant-colonel George Henry Grey et petit-neveu d'Earl Grey, est né en 1862. Formé au Winchester et au Balliol College d'Oxford, il était un fervent partisan du Parti libéral.

Aux élections générales de 1885, Gray est élu pour représenter Bereick-on-Tweed. À la suite des élections générales de 1892, William Gladstone nomme Gray au poste de secrétaire aux Affaires étrangères.

Après la défaite du Parti libéral aux élections générales de 1895, Gray siège sur les bancs de l'opposition jusqu'à ce qu'il soit rappelé au poste de secrétaire des Affaires étrangères dans le gouvernement formé par Henry Cambell-Bannerman en 1905.

Gray est devenu préoccupé par les dépenses d'armement de l'Allemagne. En 1906, il affirma : « La rivalité économique et tout ce qui n'offense pas beaucoup notre peuple, et ils admirent l'industrie stable et le génie de l'organisation (de l'Allemagne). Weltpolitik, et ils voient que l'Allemagne pousse le pas dans les armements afin de dominer l'Europe et fait ainsi peser un horrible fardeau de dépenses inutiles sur toutes les autres puissances."

Le 31 août 1907, Gray signe la Triple Entente et réunit trois anciens ennemis. Contrairement à la Triple Alliance, les termes de l'Entente n'exigeaient pas que chaque pays entre en guerre au nom des autres, mais déclaraient qu'ils avaient une « obligation morale » de se soutenir mutuellement. Comme l'a souligné Keith Robbins, l'accord a bouleversé certains politiciens : « Il allait à contre-courant pour certains libéraux que leur gouvernement conclue un traité avec un gouvernement qui avait supprimé la Douma parlementaire en Russie. Dans les Lords, Curzon a dénoncé un traité qui était rien de moins qu'un acte d'abdication impériale. Il se référait en particulier à la division des sphères d'influence en Perse. Gray lui-même a affirmé qu'une source fréquente de friction et une cause possible de guerre avait été supprimée. Ses critiques ont suggéré qu'il acceptait trop facilement le russe Dans son ensemble, cependant, l'accord russe était une nouvelle reconnaissance du fait qu'au vingtième siècle, l'empire britannique n'était pas en mesure d'affronter simultanément toutes les puissances qui pourraient remettre en cause sa prééminence. , certains craignaient davantage la Russie. Quoi qu'il en soit, Gray supposait qu'au cours de ses premières années de mandat, il avait dirigé une voie qui préservait la liberté de décision de la Grande-Bretagne. n tout en supprimant une perspective d'isolement total."

Le Kaiser Guillaume II a accordé une interview au Le télégraphe du jour en octobre 1908 : « L'Allemagne est un empire jeune et en pleine croissance. Elle a un commerce mondial qui se développe rapidement et auquel l'ambition légitime des Allemands patriotes refuse d'assigner des limites. L'Allemagne doit avoir une flotte puissante pour protéger ce commerce et ses multiples intérêts, même dans les mers les plus éloignées. Elle s'attend à ce que ces intérêts continuent de croître, et elle doit être capable de les défendre virilement dans n'importe quelle partie du globe. Ses horizons s'étendent très loin. Elle doit être préparée à toute éventualité dans le Extrême-Orient. Qui peut prévoir ce qui peut arriver dans le Pacifique dans les jours à venir, des jours pas aussi éloignés que certains le croient, mais des jours en tout cas, auxquels toutes les puissances européennes ayant des intérêts d'Extrême-Orient devraient se préparer fermement ? »

Gray a répondu à ces commentaires dans le même journal : « L'empereur allemand me vieillit ; il est comme un cuirassé avec de la vapeur et des vis en marche, mais sans gouvernail, et il se heurtera un jour à quelque chose et provoquera une catastrophe. Il a l'armée la plus puissante du monde et les Allemands n'aiment pas qu'on se moque de eux et recherchent quelqu'un sur qui se défouler et utiliser leur force. Après une grande guerre, une nation n'en veut pas d'une autre pendant une génération ou plus. Maintenant cela fait 38 ans que l'Allemagne a eu sa dernière guerre, et elle est très forte et très agitée, comme une personne dont les bottes sont trop petites pour lui. Je ne pense pas qu'il y aura la guerre à présent, mais ce sera difficile à garder la paix de l'Europe pendant encore cinq ans."

Gray a fait de la défense de la France contre l'agression de l'Allemagne l'élément central de la politique étrangère britannique à travers un certain nombre d'engagements privés, mais a réduit leur valeur dissuasive en ne les rendant pas publics à l'époque. L'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand, le 28 juillet 1914, amena la crise à son paroxysme. Le mois suivant, George Buchanan, l'ambassadeur britannique en Russie, écrivit à Gray au sujet des discussions qu'il avait eues après l'assassinat : représenterait fortement à Vienne et à Berlin le danger pour la paix européenne d'une attaque autrichienne contre la Serbie. Vous pourriez peut-être faire remarquer qu'elle forcerait vraisemblablement la Russie à intervenir, que cela entraînerait l'Allemagne et la France en campagne, et que si la guerre devenait générale , il serait difficile pour l'Angleterre de rester neutre. Le ministre des Affaires étrangères a dit qu'il espérait que nous exprimerions de toute façon une forte réprobation de l'action de l'Autriche. Si la guerre éclatait, nous y serions tôt ou tard entraînés, mais si nous n'avons pas fait cause commune avec la France et la Russie dès le début, nous aurions dû rendre la guerre plus probable.

Gray répondit à Buchanan le 25 juillet : « J'ai dit à l'ambassadeur d'Allemagne que, tant qu'il n'y avait qu'un différend entre l'Autriche et la Serbie seule, je ne me sentais pas en droit d'intervenir ; mais que, directement, il s'agissait d'une affaire entre l'Autriche et la Serbie. et la Russie, il s'agissait de la paix de l'Europe, qui nous concernait tous.j'avais d'ailleurs parlé en supposant que la Russie se mobiliserait, alors que l'hypothèse du gouvernement allemand avait été jusqu'ici, officiellement, que la Serbie ne recevrait aucun soutien ; et ce que j'avais dit doit influencer le gouvernement allemand à prendre la question au sérieux. En effet, je demandais que si la Russie se mobilisait contre l'Autriche, le gouvernement allemand, qui avait soutenu la demande autrichienne sur la Serbie, devrait demander à l'Autriche d'envisager une certaine modification de ses revendications, sous la menace d'une mobilisation russe.

Gray écrivit à Theobold von Bethmann Hollweg le 30 juillet 1914 : « Le gouvernement de Sa Majesté ne peut un seul instant accepter la proposition du chancelier de s'engager à la neutralité à de telles conditions. Les colonies françaises sont prises et la France vaincue, tant que l'Allemagne ne prend pas le territoire français comme distinct des colonies. Du point de vue matériel, la proposition est inacceptable, car la France, sans qu'on lui prenne d'autres territoires en Europe, pourrait être au point de perdre sa position de grande puissance et de devenir subordonnée à la politique allemande. Au total, ce serait une honte pour nous de conclure ce marché avec l'Allemagne aux dépens de la France, une honte dont la bonne réputation Le chancelier nous demande aussi en effet de négocier toute obligation ou intérêt que nous avons en ce qui concerne la neutralité de la Belgique. "

Gray a écrit plus tard dans son autobiographie, Vingt cinq ans (1925) « Que, si la guerre survenait, l'intérêt de la Grande-Bretagne exigeait que nous ne restions pas à l'écart, tandis que la France combattait seule à l'Ouest, mais la soutenions. Je savais qu'il était très douteux que le Cabinet, le Parlement et le le pays se prononcerait de ce point de vue au déclenchement de la guerre, et pendant toute cette semaine j'avais en vue l'éventualité probable que nous ne décidions pas au moment critique de soutenir la France. Dans ce cas, je devrais démissionner ; mais la décision du pays ne pouvait pas être forcé, et l'éventualité pourrait ne pas survenir, et en attendant je dois continuer. »

Raymond Gram Swing, journaliste travaillant pour le Nouvelles quotidiennes de Chicago, a été invité par Theobold von Bethmann Hollweg à se rendre à Londres pour transmettre un message à Sir Edward Grey, le ministre britannique des Affaires étrangères. Bethmann-Hollweg l'a prévenu : "Je dois vous mettre en garde... pas un mot de cela dans les journaux. S'il est publié, je dois dire que je ne l'ai jamais dit." Swing a écrit sur sa rencontre dans son autobiographie, Bonne soirée (1964) : « J'avais peu de connaissances de première main sur les Britanniques à l'époque. Je savais comment les Allemands les considéraient, Sir Edward Gray en particulier. dangereux en raison de sa capacité à parler hypocritement des vertus morales - tout en agissant dans l'intérêt national clairvoyant. Le Sir Edward Gray que j'ai rencontré a été une révélation. Il avait l'apparence personnelle d'un ascète hirsute. Il était grand, droit, mince, mince mais cheveux en désordre. Ses vêtements n'étaient pas bien repassés. A l'époque, je ne savais rien de Sir Edward Grey, le naturaliste, de la race d'Anglais qu'il représentait -sensible, timide et complexe - ou qu'il était l'un des plus instruits hommes dans le monde. J'ai remis mon message de Herr von Bethmann-Hollweg et j'ai terminé avec les instructions que j'avais reçues de revenir vers lui et de répéter ce que Sir Edward avait à dire en réponse. Le visage de Sir Edward est devenu cramoisi lorsque j'ai prononcé le mot « indemnité ." J'ai pensé ht de l'explication de la baronne von Schroeder et l'a presque laissé échapper. Mais Sir Edward ne me laissa pas le temps de lâcher quoi que ce soit. Il a ignoré ce que j'ai dit sur l'absence d'annexion en Belgique et l'indépendance belge. Il frappa le mot « indemnité » avec une sorte de haute fureur morale et se lança dans l'un des plus beaux discours que j'eusse entendu. Herr von Bethmann-Holhweg ne savait-il pas ce qui devait sortir de la guerre ? Ce doit être un monde de droit international où les traités sont respectés, où les hommes accueillent les conférences et ne préparent pas la guerre. Je devais dire à Herr von Bethmann-Holhveg que sa suggestion d'indemnité était une insulte et que la Grande-Bretagne se battait pour une nouvelle base pour les relations étrangères, une nouvelle moralité internationale."

Au début de la Première Guerre mondiale, Gray croyait qu'il n'avait d'autre choix que de remplir les « obligations d'honneur » de la Grande-Bretagne en rejoignant la France dans sa guerre avec l'Allemagne. La diplomatie secrète de Grey a été vivement critiquée par le Parti travailliste et certains membres de son propre parti, dont Charles Trevelyan, secrétaire du Conseil de l'éducation, pour ces promesses privées faites au gouvernement français. Trevelyan a démissionné du gouvernement sur cette question et s'est joint à E.D. Morel, George Cadbury, Ramsay MacDonald, Arthur Ponsonby, Arnold Rowntree et d'autres critiques de la politique étrangère de Grey forment l'Union of Democratic Control (UDC).

Gray a également été profondément choqué par l'échec de sa politique à empêcher la guerre et a prophétisé que : « Les lampes s'éteignent dans toute l'Europe ; nous ne les verrons pas de notre vivant. La diplomatie des Balkans de Grey a été accusée d'avoir tourné la Turquie et la Bulgarie contre la Grande-Bretagne et a été exclue par Herbert Asquith de son cabinet de guerre intérieur.

Grey, le plus ancien secrétaire aux Affaires étrangères de l'histoire britannique, a été démis de ses fonctions par David Lloyd George en décembre 1916. Il a reçu le titre de vicomte Gray de Fallodon et est devenu chef de la Chambre des Lords. À la retraite, Gray a écrit son autobiographie, Vingt cinq ans (1925) et le best-seller, Le charme des oiseaux (1927).

Sir Edward Gray est décédé le 7 septembre 1933.

La rivalité économique et tout cela n'offense pas beaucoup notre peuple, et ils admirent l'industrie stable et le génie de l'organisation (de l'Allemagne). Ils soupçonnent l'Empereur de plans agressifs de Weltpolitik, et ils voient que l'Allemagne pousse le pas dans les armements afin de dominer l'Europe et fait ainsi peser un horrible fardeau de dépenses inutiles sur toutes les autres puissances.

L'Allemagne est un empire jeune et en pleine croissance. Qui peut prévoir ce qui peut arriver dans le Pacifique dans les jours à venir, des jours pas aussi lointains que certains le croient, mais des jours en tout cas, auxquels toutes les puissances européennes ayant des intérêts d'Extrême-Orient devraient se préparer fermement ?

Regardez l'ascension accomplie du Japon ; pensez au possible réveil national de la Chine ; puis jugez les vastes problèmes du Pacifique. Seules les puissances qui ont de grandes marines seront écoutées avec respect lorsque l'avenir du Pacifique sera résolu ; et ne serait-ce que pour cette raison, l'Allemagne doit avoir une flotte puissante. Il se peut même que l'Angleterre elle-même se réjouisse que l'Allemagne ait une flotte quand ils parlent ensemble du même côté dans les grands débats de l'avenir.

L'empereur allemand me vieillit ; il est comme un cuirassé avec de la vapeur et des vis en marche, mais sans gouvernail, et il se heurtera un jour à quelque chose et provoquera une catastrophe. Je ne pense pas qu'il y aura de guerre à l'heure actuelle, mais il sera difficile de maintenir la paix de l'Europe pendant encore cinq ans.

Comme ils continuaient tous deux à me presser de déclarer notre entière solidarité avec eux, j'ai dit que je pensais que vous pourriez être prêt à représenter fermement à Vienne et à Berlin le danger pour la paix européenne d'une attaque autrichienne contre la Serbie. Si la guerre éclatait, nous y serions tôt ou tard entraînés, mais si nous n'avions pas fait cause commune avec la France et la Russie dès le début, nous aurions rendu la guerre plus probable.

Je crains que la vraie difficulté à surmonter se trouve dans la question de la mobilisation. L'Autriche se mobilise déjà. Ceci, si la guerre éclate, constitue une menace sérieuse pour la Russie, dont on ne peut s'attendre à ce qu'elle retarde sa propre mobilisation qui, telle qu'elle est, ne peut devenir efficace que dans quelque chose comme le double du temps requis par l'Autriche et l'Allemagne. Si la Russie se mobilise, on nous a prévenus que l'Allemagne fera de même, et comme la mobilisation allemande est presque entièrement dirigée contre la France, cette dernière ne peut pas retarder sa propre mobilisation même d'une fraction de journée. Cela signifie cependant que dans les 24 heures, le gouvernement de Sa Majesté sera confronté à la question de savoir si, dans une querelle ainsi imposée par l'Autriche à une France réticente, la Grande-Bretagne restera les bras croisés ou prendra parti.

1. Une conviction qu'une grande guerre européenne dans des conditions modernes serait une catastrophe pour laquelle les guerres précédentes n'ont offert aucun précédent. Autrefois, les nations ne pouvaient rassembler qu'une partie de leurs hommes et de leurs ressources à la fois et les écouler progressivement. Dans les conditions modernes, des nations entières pouvaient être mobilisées à la fois et toute leur force vitale et leurs ressources se déversaient en torrent. Au lieu de quelques centaines de milliers d'hommes se rencontrant dans la guerre, des millions se rencontreraient désormais, et les armes modernes multiplieraient le pouvoir de destruction. La pression financière et la dépense de richesse seraient incroyables. J'ai pensé que cela devait être évident pour tout le monde, comme cela me paraissait évident ; et que, s'il devenait une fois évident que nous étions au bord du gouffre, toutes les grandes puissances feraient halte et reculeraient de l'abîme.

2. Que l'Allemagne était si immensément forte et l'Autriche si dépendante de la force allemande que la parole et la volonté de l'Allemagne seraient au moment critique décisives avec l'Autriche. C'est donc à l'Allemagne qu'il faut s'adresser.

3. Que, si la guerre survenait, l'intérêt de la Grande-Bretagne exigeait que nous ne restions pas à l'écart, tandis que la France combattait seule à l'Ouest, mais devait la soutenir. Dans ce cas, je devrais démissionner ; mais la décision du pays ne pouvait pas être forcée, et l'éventualité pouvait ne pas survenir, et en attendant je devais continuer.

J'ai dit à l'ambassadeur d'Allemagne que, tant qu'il n'y avait qu'un différend entre l'Autriche et la Serbie, je ne me sentais pas en droit d'intervenir ; mais que, directement c'était une affaire entre l'Autriche et la Russie, il devenait une question de paix de l'Europe, qui nous concernait tous. En effet, je demandais que si la Russie se mobilisait contre l'Autriche, le gouvernement allemand, qui avait soutenu la demande autrichienne sur la Serbie, demandait à l'Autriche d'envisager une modification de ses demandes, sous la menace d'une mobilisation russe. Ce n'était pas une tâche facile pour l'Allemagne, même si nous devions nous joindre en même temps à demander à la Russie de suspendre son action. Je craignais aussi que l'Allemagne ne réponde que la mobilisation avec elle était une question d'heures, alors qu'avec la Russie c'était une question de jours ; et qu'en effet j'avais demandé que, si la Russie se mobilisait contre l'Autriche, l'Allemagne, au lieu de se mobiliser contre la Russie, suspende sa mobilisation et se joigne à nous pour intervenir contre l'Autriche, perdant ainsi l'avantage du temps, car, si l'intervention diplomatique échouait, la Russie aurait entre-temps gagné du temps pour sa mobilisation. Il est vrai que je n'avais rien dit directement sur la question de savoir si nous y participerions ou non s'il y avait un conflit européen, et je ne saurais le dire ; mais il n'y avait absolument rien à reprocher à la Russie dans la suggestion que j'avais faite au gouvernement allemand et je craignais seulement qu'il puisse y avoir des difficultés à son acceptation par le gouvernement allemand. Je l'avais fait sous ma propre responsabilité, et je ne doutais pas que c'était la meilleure proposition à faire dans l'intérêt de la paix.

Le gouvernement de Sa Majesté ne peut un seul instant accepter la proposition du chancelier de s'engager à la neutralité à de telles conditions. Nous ne pouvions pas non plus conclure ce marché.

On m'a demandé de rendre visite au chancelier ce soir. Son Excellence venait de rentrer de Potsdam. Il a dit que, si l'Autriche était attaquée par la Russie, une conflagration européenne pourrait, craignait-il, devenir inévitable, en raison des obligations de l'Allemagne en tant qu'alliée de l'Autriche, malgré ses efforts continus pour maintenir la paix. Il a ensuite procédé à la forte offre suivante pour la neutralité britannique. Il a déclaré qu'il était clair, pour autant qu'il était en mesure de juger du principe essentiel qui régissait la politique britannique, que la Grande-Bretagne ne resterait jamais les bras croisés et laisserait la France être écrasée dans un conflit éventuel. Ce n'était pourtant pas le but visé par l'Allemagne. A condition que la neutralité de la Grande-Bretagne soit certaine, toutes les assurances seraient données au gouvernement britannique que le gouvernement impérial ne visait aucune acquisition territoriale aux dépens de la France, s'il s'avérait victorieux dans une guerre qui pourrait s'ensuivre.

Son Excellence termina en disant que, depuis qu'il était chancelier, l'objet de sa politique avait été, comme vous le savez, de s'entendre avec l'Angleterre ; il espérait que ces assurances pourraient former la base de cette entente qu'il désirait tant. Il avait à l'esprit un accord général de neutralité entre l'Angleterre et l'Allemagne, bien qu'il soit bien entendu à l'heure actuelle trop tôt pour discuter des détails, et une assurance de la neutralité britannique dans le conflit que la crise actuelle pourrait éventuellement produire lui permettrait d'espérer réalisation de son désir.

Le gouvernement de Sa Majesté ne peut un instant accepter la proposition du chancelier de s'engager à la neutralité à de telles conditions.

Ce qu'il nous demande, en effet, c'est de s'engager à attendre pendant que les colonies françaises sont prises et la France battue tant que l'Allemagne ne prend pas le territoire français comme distinct des colonies.

Du point de vue matériel, une telle proposition est inacceptable, car la France, sans qu'on lui enlève plus de territoire en Europe, pourrait être écrasée au point de perdre sa position de grande puissance et de devenir subordonnée à la politique allemande.

Au total, à part cela, ce serait une honte pour nous de conclure ce marché avec l'Allemagne aux dépens de la France - une honte dont la bonne réputation de ce pays ne se relèverait jamais.

Le Chancelier nous demande aussi, en effet, de négocier toute obligation ou intérêt que nous ayons en ce qui concerne la neutralité de la Belgique. Nous ne pouvions pas non plus conclure ce marché.

Cela dit, il est inutile d'examiner si la perspective d'un futur accord général de neutralité entre l'Angleterre et l'Allemagne offrait des avantages positifs suffisants pour nous dédommager de nous lier les mains maintenant. Nous devons préserver notre pleine liberté d'agir comme les circonstances peuvent nous sembler l'exiger dans un développement aussi défavorable et regrettable de la crise actuelle que le chancelier envisage.

J'étais vraiment en colère contre von Bethmann-Hollweg et von Jagow. Ils nous avaient laissé entendre qu'ils n'avaient pas vu les termes de l'ultimatum autrichien à la Serbie avant son envoi ; ils l'avaient critiqué quand ils l'avaient vu. Von Jagow avait déclaré qu'en tant que document diplomatique, il laissait à désirer et contenait certaines exigences auxquelles la Serbie ne pouvait pas se conformer. De leur propre aveu, ils avaient laissé leur allié le plus faible gérer une situation dont pouvait dépendre la paix de l'Europe, sans lui demander au préalable ce qu'elle allait dire et sans apparemment lever le petit doigt pour la modérer, alors qu'elle avait lancé un ultimatum du termes qu'ils n'approuvaient pas entièrement. Maintenant, ils ont opposé leur veto au seul moyen certain de règlement pacifique sans, pour autant que je sache, même en référer à l'Autriche du tout. La complaisance avec laquelle ils avaient laissé l'Autriche lancer l'ultimatum sur la Serbie était déplorable, et pour moi inexplicable ; le blocage d'une Conférence était encore pire.

Parmi les connaissances que j'ai faites à cette époque se trouvait la baronne von Schroeder, épouse d'un noble Junker riche et aisé. Elle était connue sous le nom de « baronne américaine », bien qu'elle soit originaire du Canada. Elle était grande, avait des épaules tombantes, un nez retroussé, des veilles bleu vif bien écartées, un menton en retrait et un flair pour la politique. Elle était une mondaine soutenant le modéré von Bethmann-Hollweg contre les extrémistes de l'armée. Elle donnait des dîners auxquels le chancelier et ses amis étaient heureux de venir. Elle m'a dit à plusieurs reprises que von Bethmann était un modéré, opposé à toute annexion après la guerre. J'ai dit que si cela était vrai, il devrait me le dire et me laisser le répéter à Sir Edward Grey, car les Britanniques avaient certainement une opinion différente de lui. Et c'est précisément ce qu'elle a réalisé.

Je fus reçu par le chancelier dans le sombre palais où se trouvait son bureau. J'ai été invité à m'asseoir sur la grande chaise à côté de son immense bureau, et là on m'a dit, sans aucune conversation préalable, ce que je devais répéter à Sir Edward Grey. L'Allemagne n'annexerait aucun territoire belge après la guerre et garantirait l'indépendance de la Belgique. Mais il a ajouté une phrase fatidique. Je devais aussi dire à Sir Edward que l'Allemagne voudrait une indemnité pour avoir été forcée à la guerre.

Herr von Bethmann-Hollweg a peut-être noté ma déception en entendant cela. "Puis-je te croire?" Il a demandé. « Pas un mot de cela ne doit être publié dans les journaux. Vous comprenez cela ? "Bien sûr," dis-je. "Et vous êtes en mesure de transmettre le message à Sir Edward Gray en personne, car il ne doit aller à personne d'autre à Londres." J'ai dit que j'étais confiant que le bureau de Londres de mon journal pourrait assurer cela. "Alors reviens et dis-moi ce qu'il dit." Le chancelier, une haute silhouette d'homme, aux joues maigres au-dessus de sa courte barbe, se leva de son bureau. « Je dois encore vous mettre en garde, dit-il, pas un mot de cela dans les journaux. S'il est publié, je dois dire que je ne l'ai jamais dit. Je répétai que j'avais compris, et il me tendit gravement la main.

Mon esprit courait avec des idées dissociées. J'ai réalisé que j'étais dans le bureau de Bismarck et de von Bulow, où l'empire allemand moderne avait été tracé, et qu'ici la question de la guerre européenne et de la paix européenne devait être façonnée. J'étais étonné d'être là, et que j'y fusse chargé de porter un message à Londres. J'ai aussi été déconcerté par la phrase sur une indemnité. Je savais que cela rendait la mission auprès de Sir Edward Grey futile.

Je l'ai ainsi avoué à la baronne von Schroeder, à qui j'ai aussitôt rendu compte. "Ne sois pas si stupide," dit-elle. "Le chancelier se protégeait simplement. Il doit le faire. Si l'armée apprend qu'il a parlé de paix avec Sir Edward Grey, il peut signaler la demande d'indemnité. Après tout, il doit prendre des précautions. C'est un pas risqué pour lui. Sir Edward n'a qu'à dire qu'une indemnité est hors de question, mais qu'il est intéressé par la proposition concernant la Belgique. Il sera assez intelligent pour voir pourquoi l'indemnité doit être mentionnée.

Cela m'a rassuré. Cette nuit-là, j'étais dans le train pour la Hollande et un jour plus tard, je suis entré dans le bureau londonien du Nouvelles quotidiennes de Chicago. Edward Price Bell, qui était responsable, était étonné, mais quand je lui ai dit pourquoi j'étais venu, il a décroché le téléphone et il a été immédiatement convenu que je serais reçu par Sir Edward Gray en fin d'après-midi. C'était un travail plus rapide qu'il n'aurait été possible à Berlin.

J'avais peu de connaissances de première main sur les Britanniques à l'époque. À l'époque, je ne savais rien de Sir Edward Grey, le naturaliste, de la race d'Anglais qu'il représentait -sensible, timide et complexe - ni qu'il était l'un des hommes les mieux éduqués au monde.

J'ai remis mon message de Herr von Bethmann-Hollweg et j'ai terminé avec les instructions que j'avais reçues de revenir vers lui et de répéter ce que Sir Edward avait à dire en réponse. Je devais dire à Herr von Bethmann-Holhveg que sa suggestion d'indemnité était une insulte et que la Grande-Bretagne se battait pour une nouvelle base pour les relations étrangères, une nouvelle morale internationale.

Est-ce que j'aurais pu sauver quelque chose de cette interview et des efforts qu'elle a déployés est une question à laquelle je ne suis toujours pas en mesure de répondre. Si j'avais eu dix ans de plus, j'aurais demandé à Sir Edward de me laisser lui parler un peu de la situation politique à Berlin, et ce faisant, j'aurais expliqué que la mention d'une indemnité avait sans aucun doute été une sorte de clause échappatoire pour le chancelier, au cas où l'armée apprendrait qu'il parlait de paix avec le ministre britannique des Affaires étrangères, par un intermédiaire américain. J'aurais dû faire comprendre à Sir Edward que le message auquel s'intéressait le chancelier était le serment de non-annexion et la garantie de l'indépendance de la Belgique après la guerre. J'aurais dû faire remarquer que Sir Edward avait le pouvoir d'encourager tranquillement les modérés dans le gouvernement allemand, mais qu'un refus catégorique de même donner un mot sur la promesse concernant la Belgique pourrait affaiblir, et non renforcer, les influences mêmes qu'il doit souhaiter. voir renforcé. Je n'ai dit aucune de ces choses et j'aurais dû toutes les dire. Mais je ne suis pas sûr que si j'avais eu cela aurait fait une différence. Toute l'argumentation de Sir Edward pour la guerre reposait sur la violation allemande de la neutralité garantie de la Belgique. Une promesse de ne pas le violer davantage ou encore ne l'aurait pas impressionné. Sir Edward, dans ses mémoires, a écrit qu'au début de la guerre un correspondant américain était venu du chancelier allemand avec un message que l'Allemagne s'attendrait à une indemnité pour avoir été forcée à la guerre, et n'a même pas mentionné la promesse contre l'annexion et la garantie de l'indépendance de la Belgique. C'est tout ce dont il se souvenait de ma visite. Si j'avais accompli ma mission avec plus de sophistication, peut-être s'en serait-il souvenu de la véritable raison d'être.

Quand je suis revenu à Berlin, j'ai été de nouveau reçu par le chancelier von Bethmann-Hollweg et je lui ai répété ce que Sir Edward Gray avait dit. Il a écouté sans commentaire, puis m'a remercié pour mon rapport. Il ne pouvait pas être surpris. Son gouvernement avait fait une promesse publique de non annexion sans effet sur les Britanniques. Je ne crois pas qu'il lui soit venu à l'esprit que tout ce que Sir Edward avait dit était ému par le mot sinistre « indemnité », qu'il avait lui-même utilisé. Et je suis sûr que la baronne von Schroeder a pu le consoler au prochain dîner auquel il a assisté chez elle, au motif que ma visite avait démontré que lui seul était un homme de paix.

Même alors (après la lettre envoyée au chancelier Bethmann Hollweg le 30 juillet 1914) Sir Edward Gray n'a pas abandonné son rôle de pacificateur. Dans la même lettre soigneusement gardée, il promettait que si la paix de l'Europe pouvait être préservée et la crise actuelle passée, il ferait tout son possible pour promouvoir un nouveau projet - jusqu'ici trop utopique pour faire l'objet de propositions définitives - par laquelle l'Allemagne pouvait être assurée qu'aucune politique agressive ne serait menée contre ses alliés par la Triple Entente, individuellement ou collectivement. Le ministre des Affaires étrangères est allé plus loin que cela le lendemain, lorsqu'il a promis à l'ambassadeur d'Allemagne que si l'Allemagne ne faisait que présenter une proposition raisonnable pour régler les différends existants, il la soutiendrait non seulement à Saint-Pétersbourg et à Paris, mais ira la longueur de dire que si la Russie et la France refusaient de l'accepter, la Grande-Bretagne n'aurait plus rien à voir avec les conséquences.

Le problème pour nous est que, si l'Allemagne gagne, elle dominera la France ; l'indépendance de la Belgique, de la Hollande, du Danemark, et peut-être de la Norvège et de la Suède, ne sera qu'une ombre ; leur existence séparée en tant que nations sera une fiction ; tous leurs ports seront à la disposition de l'Allemagne ; elle dominera toute l'Europe occidentale, ce qui rendra notre position tout à fait impossible. Nous ne pourrions pas exister en tant qu'État de première classe dans de telles circonstances.

Il y a quelque chose de plus que, je pense, tout homme d'État anglais prévoyant a dû désirer depuis longtemps, c'est que nous ne devrions pas rester isolés en permanence sur le continent européen, et je pense qu'au moment où cette aspiration s'est formée, elle a dû paraître évidente à tout le monde que l'alliance naturelle est entre nous et le grand Empire allemand.

Je ne peux concevoir aucun point qui puisse survenir dans l'immédiat et qui nous amènerait nous-mêmes et les Allemands dans un antagonisme d'intérêts. Au contraire, je vois beaucoup de choses qui doivent être une cause d'inquiétude pour les hommes d'État de l'Europe, mais dans lesquelles nos intérêts sont clairement les mêmes que les intérêts de l'Allemagne et dans lesquelles cette compréhension dont j'ai parlé dans le cas de L'Amérique pourrait, si elle s'étendait à l'Allemagne, faire peut-être plus que n'importe quelle combinaison d'armes pour préserver la paix du monde.

Si l'union entre l'Angleterre et l'Amérique est un facteur puissant dans la cause de la paix, une nouvelle Triple Alliance entre la race teutonique et les deux branches de la race anglo-saxonne sera une influence encore plus puissante dans l'avenir du monde. J'ai utilisé le mot "alliance", mais encore une fois, je tiens à préciser qu'il me semble peu importe que vous ayez une alliance qui soit écrite sur papier, ou que vous ayez une compréhension dans l'esprit des hommes d'État du pays respectifs. Une entente vaut peut-être mieux qu'une alliance, qui peut stéréotyper des arrangements qui ne peuvent pas être considérés comme permanents au vu des circonstances changeantes de jour en jour.

Walter Tull : le premier officier noir de Grande-Bretagne (Réponse Commentaire)

Le football et la Première Guerre mondiale (Réponse Commentaire)

Football sur le front occidental (Réponse Commentaire)

Käthe Kollwitz : artiste allemande de la Première Guerre mondiale (Réponse Commentaire)

Les artistes américains et la Première Guerre mondiale (Réponse Commentaire)

Naufrage du Lusitania (Réponse Commentaire)


Sir Edward Gray (Vicomte Gray de Falloden), 1862-1933

Sir Edward Grey, troisième baronnet et premier vicomte Grey de Falloden, a été le plus ancien ministre des Affaires étrangères du XXe siècle, guidant la politique étrangère de la Grande-Bretagne en 1905-16. In the 1920s, he was a prominent voice on foreign affairs, and a strong supporter of Asquithian Liberalism. Grey’s importance to British politics as Foreign Secretary lay in his maintenance of good relations with France and Russia at a time when Europe was extremely unstable. In later years, his support for the League of Nations left an important intellectual legacy for Liberal internationalists.

Grey was born in London on 25 April 1862, the eldest child of Colonel George Grey and Harriet Grey (ne Pearson). His father was an equerry to the Prince of Wales, his grandfather, Sir George Grey, was Home Secretary under Russell and Palmerston, and his great-grandfather was a brother of Charles Grey, the Prime Minister responsible for the Great Reform Act. Grey was educated at Winchester and Balliol College, Oxford, where he took a third in jurisprudence in 1884, despite being sent down earlier in the year for idleness. Succeeding to his grandfather’s baronetcy in 1882, Grey first stood for Parliament in 1885, when he was elected as Liberal MP for Berwick-upon-Tweed. He was created a Knight of the Garter in 1912, and held Berwick until his elevation to the Lords as Viscount Grey of Falloden in July 1916.

As a backbencher, Grey supported Irish Home Rule, and developed an interest in land reform. Having acquired a reputation for good judgment, he became Under-Secretary of State at the Foreign Office in August 1892, serving under two foreign secretaries: Lord Rosebery to March 1894, and then the Earl of Kimberley until June 1895. Since both of these foreign secretaries were in the House of Lords, Grey was responsible for speaking on foreign affairs in the Commons. In opposition from 1895 to 1905, he was associated with Liberal Imperialists such as Rosebery, Haldane, and Asquith. As a member of this group, Grey was an enthusiast for Britain’s effort in the Boer War (1899-1902), which meant that he was not a strong supporter of Campbell-Bannerman’s leadership of the Liberals. However, concerned to secure balance within the party, Campbell-Bannerman appointed Grey as Foreign Secretary in December 1905.

Grey held this office until December 1916, during which time he dealt with crucial episodes in European diplomacy. Despite criticisms from Radicals who opposed alliances, Grey used the diplomatic system to secure British interests. In 1911, he renewed the 1902 Anglo-Japanese alliance, and one of his major achievements was the negotiation of the Anglo-Russian Entente of August 1907. This resolved differences between Britain and Russia in areas bordering India, which strengthened the British position, and lessened tensions between the two countries. Grey was a strong supporter of continuity in foreign policy, and he built upon the Anglo-French Entente of 1904, negotiated by his Conservative predecessor Lord Lansdowne. Thus Grey backed French diplomacy in the Moroccan crises of 1905-06 and 1911, and allowed the British and French military to hold conversations. Radicals were uneasy over such secret diplomacy, believing it involved covert pledges that Britain would intervene in a European war in which France was involved. This was untrue, and Grey was open-minded over the possibility of agreements with Germany but other than the Baghdad Railway Agreement (1913), no treaty was possible, and his outrage over German violation of Belgian neutrality in August 1914 meant that he was a major influence on the Cabinet’s decision to enter the Great War.

After war broke out, diplomacy played a reduced role, and Grey had no significant influence on the direction of the war. When the government was reconstructed under Lloyd George in December 1916, he lost office. During the latter part of the war, he became a strong supporter of a league of nations, to which all countries would submit their disputes, and which would have the power to make awards and impose sanctions on aggressors. When the League was founded in 1919, Grey became President of the League of Nations Union, a high-profile organisation which supported the League’s cause in Britain.

The rest of Grey’s career after leaving the Foreign Office has been neglected by historians, but he remained a significant figure in Liberal politics, and his views on foreign affairs were valued by all parties.

This meant that he was made a temporary ambassador to the USA in September 1919, when he led an unsuccessful special mission to encourage President Wilson and the Senate to reach a compromise allowing America to enter the League. Some attempted to persuade Grey to re-enter politics in 1920-21, especially Asquith and the moderate Conservative, Robert Cecil, who believed Grey could lead a new centre party. Grey’s failing eyesight meant that he was not attracted to the suggestion but in 1923-24, he was persuaded to lead the Liberal Party in the House of Lords.

He was also President (1927-33) of the Liberal Council, an Asquithian faction within the Liberal Party, formed in response to Lloyd George becoming party leader in 1926. The Council aimed to persuade Liberals that true Liberalism remained alive in the party despite Lloyd George’s leadership. Outside politics, Grey was Chancellor of Oxford University from 1928 until his death in 1933. This role at Oxford, like his publication of a book, The Charm of Birds (1927), reflected his desire to explore life outside politics in the 1920s.

Grey died on 7 September 1933 at his house, Falloden, in Northumberland. He had married Dorothy Widdrington in 1885, but she died in 1906. Grey married again in 1922, to Pamela, the daughter of Percy Wyndham, and widow of the 1st Lord Glenconner. However, Pamela died in 1928, and there were no children from either marriage.

Grey wrote two volumes of memoirs: Twenty-Five Years, 1892-1916 (1925). His other publications include: Fly Fishing (1899) The League of Nations (1918) The Charm of Birds (1927). There are two biographies: G. M. Trevelyan, Grey of Falloden (1937) and Keith Robbins, Sir Edward Grey: A Biography of Lord Grey of Falloden (1971). A study of his time as Foreign Secretary is: F. H. Hinsley (ed.), British Foreign Policy under Sir Edward Grey (1977).

Dr. Richard Grayson is the former director of the Centre for Reform think-tank and former Director of Policy for the Liberal Democrats. He is the author of Austen Chamberlain and the Commitment to Europe: British Foreign Policy, 1924-29 (1997) and Liberals, International Relations and Appeasement (2001).


Sir Edward Grey: a fitting tribute

For almost 80 years the distinguished profile of Sir Edward Grey has looked on as the great and the good have made their way in and out of the ‘Ambassador’s Entrance’ of the Foreign Office. But how did this memorial to Britain’s longest continuously serving Foreign Secretary come to be there?

Grey was in office from 1905 to 1916 and is chiefly remembered for being Foreign Secretary when Britain entered the First World War in 1914. Created Viscount Grey of Fallodon in 1916, he died on 7 September 1933. Soon after his death a committee was formed to devise a fitting tribute to keep alive his memory as a statesman and public figure.

Their initial plan, for a memorial in the precincts of either Westminster Abbey or the Palace of Westminster, was dashed by a new rule which barred such memorials until ten years after a person’s death. So the committee proposed a bust of Grey, in Italian stone within an architectural surround of Portland stone, to sit in the Downing Street Garden wall facing the Foreign Office.

But the First Commissioner of Works, the minister responsible for overseeing the erection of public memorials in London, disliked the scheme. As an alternative he proposed a medallion, featuring Grey’s profile, along with a suitable inscription, to be placed on the Downing Street wall of the Foreign Office. Meanwhile the Foreign Office preferred to see a bust of Grey placed in a ‘suitable niche’ on the Grand Staircase.

When the issue came before the Cabinet in July 1935 they favoured the Foreign Office option.

However the committee thought that the memorial had to be accessible to the public, given the fact that it was being paid for by public subscription, and instead pushed for the medallion in the Foreign Office wall. There was some confusion as to whether this option had already been rejected by the Cabinet. (In fact they had remained silent on the point.)

The First Commissioner wrote to the Prime Minister and the Foreign Secretary, Anthony Eden, to recommend the proposal. Eden strongly opposed the medallion which he thought would be unsatisfactory from an aesthetic point of view. He pressed again for a bust on the Grand Staircase, opposite statues of other former Foreign Secretaries, where it would be seen by the majority of visitors to the Foreign Office and where Grey would be ‘in good company’.

When the First Commissioner met the committee in February 1936 he had before him a letter from the Prime Minister agreeing to the scheme and a letter from the Foreign Secretary strongly opposing it. The First Commissioner deferred to the Prime Minister. Eden, who thought it absurd that the Foreign Office had no power to control memorials ‘about its walls’ called it ‘a wretched business’.

In July 1936 Sir Edwin Lutyens submitted a scheme consisting of a portrait panel set into the masonry at the side of the Foreign Office doorway at the end of Downing Street with an inscription cut into the stone base below. The plans were sent to the Royal Fine Art Commission to see if their comments might provide an opportunity to cancel the offer of the site but they replied positively. Eden subsequently dropped his objections.

On Tuesday 27 April 1937 the memorial was unveiled by Prime Minister Stanley Baldwin in front of a distinguished company of friends and admirers of Lord Grey. Over 1,000 people had subscribed to the fund, raising over £4,000 for the memorial and other commemorative projects.

Prime Minister Stanley Baldwin waits to unveil the memorial in 1937
(The Times / News Syndication)

The plaque consisted of a classical portrait of Grey, in relief, surrounded by a circular inscription: ‘Secretary of State for Foreign Affairs, MCMV—MCMXVI’. Carved in the wall below the plaque, after Grey’s name and dates, was the following tribute: ‘By uprightness of character, wisdom in council and firmness in action, he won the confidence of his countrymen, and helped to carry them through many and great dangers’.

Despite the differences of opinion the choice of memorial has stood the test of time. The plaque’s location, next to the door used for eleven years by Grey to enter the Foreign Office, proved appropriate, even though Downing Street is now closed to the public.

But decades of weathering eventually took their toll. Until recently it was in a poor state of repair, with parts of the inscription hardly legible. In 2014, the year of the centenary of the outbreak of the First World War, the Foreign and Commonwealth Office restored the memorial to its former glory. It now forms an intrinsic part of the fabric of the building.

The memorial today: Foreign Secretary Philip Hammond speaking at the unveiling of the restored Sir Edward Grey memorial


Sir Edward Grey was first mentioned in Hellboy: Wake the Devil and since then has had a number of relatively minor appearances in various Hellboy comics, sometimes appearing as a cloaked figure wearing a mask. Grey was featured prominently in the first issue of Abe Sapien: The Drowning, first published in February of 2008.

Later that same year, the Witchfinder series made its debut with the short story Murderous Intent dans MySpace Dark Horse Presents #16. This short story was designed to introduce Sir Edward Grey in advance of the miniseries In the Service of Angels. Both stories were written by Mike Mignola with Ben Stenbeck on art.

The second miniseries, Lost and Gone Forever, came out in 2011, this time with John Arcudi handling writing duties and John Severin on art. This was Severin's last complete comic before he died.

The third miniseries, The Mysteries of Unland, was published in 2014. This story is unique among the Witchfinder titles in that it does not give Mike Mignola a writing credit. The Mysteries of Unland was written by Kim Newman and Maura McHugh with Tyler Crook on art duties. The final pages of this story tie into a flashback sequence in Abe Sapien: The Shadow Over Suwanee, also drawn by Crook.

Beware the Ape, a short story set in between Lost and Gone Forever et The Mysteries of Unland, came in May 2014 in Dark Horse Presents #36. This was written by Mike Mignola with art by Ben Stenbeck. Though only a short story, it ties in with the larger mythology of a recurring Cthulhu-like statues (seen in Lobster Johnson: Tony Masso's Finest Hour et plusieurs Hellboy and the B.P.R.D. stories).

In 2016, Chris Roberson became the ongoing series writer for Witchfinder beginning with La cité des morts (with Ben Stenbeck on art duties). Mike Mignola was so impressed with Roberson's work on the title, he was invited to write several other titles as well.

A full list of Witchfinder stories can be found here: Liste de Witchfinder histoires


GREY, Thomas I (by 1508-59), of Enville, Staffs.

b. by 1508, 1st s. of Sir Edward Grey of Enville by 1st w. Joyce, da. of John Horde of Bridgnorth, Salop bro. of William Grey I. m. by 1540, Anne, da. of Sir Ralph Verney of Pendley in Tring, Herts., wid. of Sir William Cave, at least 4s. inc. John † 5da. suc. fa. 13 Feb. 1529.1

Bureaux tenus

Biographie

The Greys of Enville were descended from the youngest son of Reynold, 3rd Lord Grey of Ruthin. Although Thomas Grey attained his majority before his father died, an enfeoffment compelled him to wait until he was 29 before he could enter into his inheritance in Shropshire, Staffordshire, Warwickshire, Worcestershire and elsewhere: moreover, his father died heavily in debt and only bequeathed him £50 towards the redemption of a chain.2

The wide dispersal of Grey’s patrimony makes it next to impossible to distinguish him from all his namesakes, but among these the friend of Erasmus, the yeoman of the King’s chamber (who was dead by 1547), the usher of the Queen’s chamber (who lived at Castle Donington and Langley, Leicestershire, and died between 1562 and 1565) and the student admitted to Gray’s Inn in 1543 were all demonstrably different people. Of Grey himself there is little trace. Nominated but not pricked sheriff of Staffordshire in 1535, he never achieved any local office and his only known incursion into public affairs was his Membership of the second Marian Parliament. This he presumably owed to his connexions, especially perhaps to his link with the Giffards: in 1551 he was one of the feoffees to a use for Sir John Giffard and his son (Sir) Thomas Giffard. Although probably a Catholic, he did not forbear to acquire former chantry property in the parishes of Enville and Kinver. Through his marriage he was related to the brothers Edmund Verney and Francis Verney, who were to be implicated in the Dudley conspiracy in July 1557 he and one William Conyers were bound with Francis Verney in a recognizance for £200 on Verney’s pardon and release.3

By his will of 22 Dec. 1559 Grey divided his property into three parts one was to pass immediately to his heir, another to remain with his wife for her life, and the third to be held by his executors, his kinsmen Francis Kynaston and Bassett Fielding, until the conditions of the will had been performed. The executors were empowered to sell whatever was necessary, the chantry in Enville being specified for disposal. Grey died nine days later and was buried in accordance with his wishes in Enville church, where a monument was erected over his grave. An inquisition taken at Wolverhampton on 4 Mar. 1560 found that many of his lands in the shire had been leased to Rowland Shakerley, a London mercer, and that his son and heir John was 19 years old.4


Who's Who - Sir Edward Grey

Sir Edward Grey, Viscount Grey of Fallodon (1862-1933), was born in 1862.

Educated at Winchester and Balliol College, Oxford, Grey was elected to Parliament as a Liberal member in 1892, representing the seat of Berwick-on-Tweed. Grey served twice as Foreign Secretary, firstly from 1892-95 in Gladstone's final administration, and then from 1905-16 in Henry Campbell-Bannerman and Herbert Henry Asquith's governments.

Sometimes criticised for a certain opacity in his administration of British foreign policy, Grey saw the defence of France against German aggression as a key policy component, consequently entering into an agreement with France and Russia, each guaranteeing to come to the aid of the others in the event of war. Unfortunately much of Grey's diplomacy was conducted behind closed doors, and was not made sufficiently public as to act as a deterrent to German policy.

It is argued that had Grey clearly stated in late July 1914 that Britain either would - or would not - support France in the event of war, war itself could have been avoided. In short, if Britain had declared early support for France it is suggested that Germany would have convinced Austria-Hungary to settle with Serbia rather than declare war. Similarly, if Britain had made clear that she would remain neutral in the event of war, France (and possibly Russia) would have attempted to seek a resolution.

In any event, once Germany declared war against France on 3 August and invaded neutral Belgium the following day, Britain entered the war against Germany, Grey citing an 'obligation of honour' to France and Belgium - the latter through a 19 th century treaty guaranteeing Belgian neutrality.

The nature of Grey's diplomacy led to dispute within his own party, and within the opposition Labour Party. Charles Trevelyan, the Liberal Secretary of the Board of Education, resigned from the government in protest over Grey's handling of the matter.

Grey himself was shocked by the turn of events, issuing his famous warning, "The lamps are going out all over Europe we shall not see them lit again in our lifetime." His Balkan policy was blamed for antagonising Turkey and Bulgaria, and for complicating relations with Greece and Roumania, leading to his exclusion from Prime Minister Asquith's Inner War Cabinet in November 1915.

With Lloyd George's ascent to power as Prime Minister in December 1916, Grey was replaced by Balfour as Foreign Secretary. Ennobled earlier that year in July as Viscount Grey of Fallodon, he subsequently became Leader of the House of Lords.

Having published his Mémoires in 1925, Sir Edward Grey died on 7 September 1933.

Saturday, 22 August, 2009 Michael Duffy

The first zeppelin raid on London was on 31 May 1915. Earlier raids in January 1915 had avoided London. The London raid resulted in 28 deaths and 60 injuries.

- Did you know?


Missile Gap

Throughout the 1950s, the United States became convinced that the Soviet Union had better missile capability that, if launched, could not be defended against. This theory, known as the Missile Gap, was eventually disproved by the CIA but not before causing grave concern to U.S. officials.

Many politicians used the Missile Gap as a talking point in the 1960 presidential election. Yet, in fact, U.S. missile power was superior to that of the Soviet Union at the time. Over the next three decades, however, both countries grew their arsenals to well over 10,000 warheads. 


Memorandum of Sir Edward Grey

(Confidential )
Colonel House told me that President Wilson was ready, on hearing from France and England that the moment was opportune, to propose that a Conference should be summoned to put an end to the war. Should the Allies accept this proposal, and should Germany refuse it, the United States would probably enter the war against Germany. Colonel House expressed the opinion that, if such a Conference met, it would secure peace on terms not unfavourable to the Allies and, if it failed to secure peace, the United States would [probably] leave the Conference as a belligerent on the side of the Allies, if Germany was unreasonable.

Colonel House expressed an opinion decidedly favourable to the restoration of Belgium, the transfer of Alsace and Lorraine to France, and the acquisition by Russia of an outlet to the sea, though he thought that the loss of territory incurred by Germany in one place would have to be compensated to her by concessions to her in other places outside Europe. If the Allies delayed accepting the offer of President Wilson, and if, later on, the course of the war was so unfavourable to them that the intervention of the United States would not be effective, the United States would probably disinterest themselves in Europe and look to their own protection in their own way.

I said that I felt the statement, coming from the President of the United States, to be a matter of such importance that I must inform the Prime Minister and my colleagues but that I could say nothing until it had received their consideration. The British Government could, under no circumstances accept or make any proposal except in consultation and agreement with the Allies….


Who's Who - Colonel House

Edward Mandell House (1858-1938), self-styled "Colonel" House (colonel in nickname only) served as President Woodrow Wilson's closest confidant during the four years of the First World War.

A politician from a prominent Texan family, House established a reputation as a notable behind-the-scenes Democrat political operator in Texas during the 1890s.

An ambitious man, House sought to exert influence at the national level, an aim he achieved with his alliance with Wilson, whom he first met in November 1911 and whom he backed in the following year's presidential election.

Initially one of numerous advisors, House's increasingly close relationship with Wilson boosted his influence until he was widely acknowledged as the president's closest confidant. At home, House was instrumental in bringing onside moderate political journalists such as Walter Lippmann.

Remarkably self-confident in his ability to understand and shape international affairs, House initially focussed his enthusiasm and drive on Latin America before turning his attention to the war in Europe from August 1914 onwards.

A prominent early advocate of the president's policy of 'limited preparedness', House made his first visit to Europe in January 1915, where he remained until June as Wilson's intermediary.

Not especially reliable in his reports to Wilson - he was prone to exaggerate his own influence in addition to that of the U.S. - House quickly came to understand that the Allies weren't particularly keen on U.S. mediation in settling the war.

Thereafter embracing the Allied cause, House courted potential personal and political disaster during his second visit to Europe in January-March 1916. There, he met and agreed with the British Foreign Secretary Sir Edward Grey in February 1916 what amounted to an ultimatum to Germany: submit to American mediation on pain of U.S. military intervention.

Such an approach went far beyond anything that Wilson himself would have considered. However, House was spared from a likely breach with Wilson when the British government itself disavowed the agreement (commonly known as the House-Grey Memorandum).

House was similarly unable to negotiate meaningful positive responses from the belligerent nations in response to Wilson's peace note of December 1916.

Responsible with Wilson and Lippmann for drafting the former's Fourteen Points, House worked with America's European allies in the policy's modification to ensure its agreement in European parliaments.

Despite House's abundant self-belief in his diplomatic abilities, he was to be found wanting in these at the Paris Peace Conference following the armistice. He was inclined to side with the European Allies when placed under pressure, rather more so than Wilson who proved less open to compromise.

Similarly, House - perhaps rather more realistic in this respect than his president - urged co-operation and compromise with Wilson's Republican political opponents in delivering ratification of the Versailles treaty in Congress.

The Republicans, led by Wilson's nemesis Henry Cabot Lodge, would only agree to ratify America's part in the Wilson-designed League of Nations if specific provisions were included limiting U.S. obligations within the organisation. Wilson refused to compromise the bill consequently failed in Congress.

Wilson and Lodge separated in June 1919 (for reasons unknown). House subsequently attempted (and failed) to carve a similar role as intimate advisor to Franklin Roosevelt in 1932.

Edward Mandell House, who published four volumes of The Intimate Papers of Colonel House between 1926-28, died on 28 March 1938 at the age of 79.

Saturday, 22 August, 2009 Michael Duffy

An Armlet was a cloth band worn around the arm to identify a particular duty or function.

- Did you know?


An enlightened man for the darkest times

Everyone has heard of Sir Edward Grey because of one quotation. On 3 August 1914, he explained to the House of Commons, as Foreign Secretary, why Britain was now obliged to go to war with Germany. His speech, with its heavy heart and its clear argument, was greatly admired. Then he returned to the Foreign Office, and worked till dusk. He looked up from his desk and saw the man lighting the gas lamps in St James’s Park below. ''The lamps are going out all over Europe,’’ Grey said to his companion, ''We shall not see them lit again in our lifetime.’’

It is fitting that Grey is remembered for these words, because they are expressive of his character and his predicament. Although a stay-at-home (he went abroad only once during his 11 years as Foreign Secretary), he believed in European civilisation, and sought to preserve it. He was also constitutionally pessimistic: the events of the Great War and its aftermath justified his pessimism.

It is typical of Grey to have looked out of the window. He was a great – almost a fanatical – lover of nature, especially of birds. He longed to be away to his beloved fishing cottage in Hampshire or his family estate in Fallodon, Northumberland. No Cabinet minister (unless it be Sir Alec Douglas-Home) has ever studied the flora and fauna of St James’s Park so closely and been so sustained by them in the uncongenial difficulties of politics.

While a minister, Grey got acquainted with the man who looked after the waterfowl in the park and lived in the little cottage ornée which still stands there. One morning, the man took Grey to see a dabchick’s nest. Her eggs had just hatched. The mother, being suspicious, ''presented her body’’ to her chicks and, wrote Grey, ''each bird got on to the back of the old one and was there covered by her folded wings. When all the young were mounted, the parent swam away with her whole family, compact, concealed and safe.’’

Michael Waterhouse has written an admiring biography of the statesman-ornithologist. On the whole, admiration is a better start for biography than dislike, and Waterhouse paints a picture which puts the reader on Grey’s side. He conveys the sadness, loss and isolation amid the advantages of Victorian high birth. Grey lost his father when he was 12. He loved his wife, Dorothy, and she loved him, but she seems to have refused him all sexual relations.

He may, suggests Waterhouse, have fathered illegitimate children (one of whose lines is now German), and have had a long affair with Pamela Tennant whom, after Dorothy’s death (she was thrown from a dog-cart), he married. Pamela, too, predeceased him, as did a brother killed by a lion, and another brother killed by a buffalo. Both his adored houses burnt down. By the end of the war, the great watcher of nature was going blind.

And from 1885, when he entered the Commons, until he resigned as Foreign Secretary in 1916, Grey gave the best years of his life to an activity he did not really enjoy – politics. Not only did he dislike London, writing of ''the aggressive stiffness of its buildings’’, but he almost perpetually longed to be away from the public business to which he devoted himself. ''Where’s Grey?’’ shouted MPs when, in the spring of 1914, there was no senior member of the Liberal government in the Chamber for an important Irish debate. ''Gone fishing’’ was the chorus of reply. C'était vrai.

Waterhouse makes an excellent, if sometimes, over-emphatic case for Grey’s achievements as a statesman. He shows how he established a unique, global reputation for trustworthiness and how he was steady in his moderate policy of building alliances to resist Germany.

Most interestingly, he demonstrates how Grey was the first important British politician to build a ''special relationship’’ with the United States. This was to prove invaluable in all the diplomacy with America about trade, the German blockade and shipping, which governed the wartime years. His tact, contrasted with Germany’s arrogance, was immensely important in bringing America in on the Allied side. There is a charming account of how Grey took President Theodore Roosevelt (by now out of office) on a long walk through the New Forest at this time of year to hear the birds. Roosevelt noticed that only one song – that of the golden-crested wren – was common to both countries.

Literary, intelligent, principled, handsome, reformist, enlightened and direct, Grey was a high representative of his culture. He was what the world meant by an English gentleman. He had strong abilities and a sense of duty. There is almost no one like him in modern politics, and that is a bad thing. Grey is the classic example of the politician with a ''hinterland’’.

Michael Waterhouse, who is clearly at home in the same territory, explains very well exactly how Grey caught his salmon, organised his ''duck dinner’’ by which he fed his birds each night at Fallodon, or listened intently to the stone curlew. He lets Grey, who wrote beautifully about such things, speak in these pages. Yet one ends up having some sympathy with the great villain of this book, David Lloyd George, who said that Grey mistook ''correctitude for rectitude’’ and did not rise to the challenge of war.

For all Grey’s appealing qualities, there is something strange about a public man who so fiercely preferred rural remoteness to his actual job. It is as if his disposition was too nervous ever to engage completely with his great task. His type was honourable, but it did not resist failure enough and so, at last, and in a huge catastrophe, it failed.


Voir la vidéo: Καίτη Γκρέι - Τραγούδια Επιτυχίες. Kaiti Gkrey - Greatest Hits (Octobre 2021).