Opinion publique

L'opinion publique est une force dominante dans la politique américaine et particulièrement pendant le long processus électoral. Si un candidat à la présidentielle ne parvient pas à se faire connaître auprès des médias lors de la première primaire, ce candidat à la présidence aura probablement une montagne politique à gravir jusqu'aux élections de novembre.

Les média : La télévision et la presse dominent le cadre de la politique américaine. »(Bowles). Une recherche réalisée par le Département des statistiques de Washington à la fin des années 1990 a indiqué qu'en un an, l'Américain moyen:

regarder environ 1000 heures de télévision en réseau regarder environ 400 heures de télévision par câble passer 150 heures à lire un journal passer 100 heures à lire des magazines

Parmi ceux-ci, la prévision pour la première décennie du 21e siècle était que les chiffres de la télévision en réseau se stabiliseraient pendant un certain nombre d'années, puis diminueraient légèrement; les heures passées à regarder la télévision par câble augmenteraient et cette lecture, quoi que ce soit, se stabiliserait mais n'augmenterait pas.

Il existe plus de 3000 stations de télévision et de radio en Amérique.

60% des Américains sont abonnés à la télévision par câble et ce chiffre augmente chaque année.

Il y a plus de 30 millions d'abonnés Internet en Amérique - plus que dans le reste du monde réunis - et ce chiffre continue de croître. Cependant, il y a eu peu de recherches sur ce médium et son impact sur la politique. Les élections de novembre 2000 ont été les premières élections nationales au cours desquelles Internet aurait pu avoir un impact réel, mais peu de recherches ont été menées pour déterminer s'il s'agissait d'un média influent pour cette élection en particulier. Cependant, les développements dans son utilisation pour voter lors des futures élections pourraient encourager plus de gens à voter, par conséquent, les partis politiques pourraient devoir commencer à utiliser Internet plus fréquemment si son utilisation devait devenir la norme en politique.

Il est très important qu'un politicien se forge une image médiatique puissante, qu'il souhaite réussir dans la politique locale ou nationale. Des auteurs tels que Bowles suggèrent que l'utilisation des médias et leur couverture ont remplacé la campagne telle qu'elle a été comprise en Amérique. Les consultants en médias de campagne peuvent faire ou défaire une campagne présidentielle avec les décisions qu'ils prennent. Les journaux peuvent également contribuer à l’agenda de la campagne, car c’est un éditeur qui décidera quoi mettre dans un document sur la première page et si le «récit» semble ennuyeux et ne stimulera pas le public à acheter un papier, il ne sera pas publié. La tendance est à ce qu'un journal local diffuse une histoire locale qui est ensuite reprise par une chaîne de télévision nationale.

«L'interprétation par la télévision des résultats des élections primaires ou du comportement des candidats pendant la campagne électorale peut améliorer ou miner les perspectives des candidats aux prochaines élections primaires.» (Bowles)

La télévision nationale a veillé à ce que les candidats présentent chaque mot qu'ils prononcent avec grand soin. Ce qu'un candidat fait est également guidé par la télévision. Ce qu'un candidat fera sur une campagne électorale et ce qu'il dit est généralement déterminé par la disponibilité de la couverture télévisée. C'est le principal objectif d'un directeur de campagne de s'assurer qu'un candidat l'obtient. Les discours sont désormais orientés vers la télévision et les extraits sonores de 30 secondes sont devenus la norme plutôt qu'un discours classique. Des citations courtes et précises sont beaucoup plus favorables aux médias qu'un long discours sur la réforme financière, la réforme du bien-être, etc.

Le comportement à la télévision devrait également être repris, car les chiffres ci-dessus montrent qu'il s'agit d'un média très utilisé. Lors des débats directs de 2000 entre les candidats à la présidentielle Gore et Bush, Gore était considéré comme ayant un plus grand avantage sur Bush en raison de sa plus grande capacité intellectuelle. En fait, Bush est sorti des débats avec beaucoup de crédit et Gore a perdu surtout quand on pensait qu'il avait «fait face» à Bush au cours d'un débat. Gore a peut-être vu sa décision (quitter son pupitre et se diriger directement vers Bush) comme celle d'un homme d'action déterminée. Le fait que Bush soit considéré comme «gardant son sang-froid» a grandement amélioré son image. Le mot clé est image. Gore était perçu comme le candidat qui l'avait «perdu» tandis que Bush était perçu comme l'homme qui, une fois mis au défi, est passé, avec dignité et calme.

De même, les discours sur des sujets spécifiques sont beaucoup plus susceptibles d'être analysés et sélectionnés que les discours courts qui n'ont souvent aucun fondement. Des discours sont désormais prononcés pour les médias et non pour le public réuni. Un discours sans intérêt peut être désastreux pour un candidat car il ne sera pas publié dans les journaux et il attirera le mauvais type d'attention de la part des chaînes de télévision. Les discours purement politiques sont également considérés comme un risque car ils seront trop ennuyeux pour le public. La tendance au cours des dernières années a été de faire de courts discours attaquant vos adversaires - campagne négative - et recherchant les opportunités de photos appropriées.

«Les actualités télévisées mettent l'accent sur l'image, ensuite sur la phrase, et accessoirement sur le fond.» (Bowles)

La tendance à attaquer votre adversaire au niveau de la campagne présidentielle a dérivé vers d'autres campagnes électorales. Lors de l'élection du gouverneur de 1988 pour la Caroline du Nord, les chimpanzés ont été utilisés pour représenter le candidat républicain dans une publicité télévisée démocrate. En 1990, au Texas, le candidat démocrate au poste de gouverneur se tenait devant des photos agrandies d'hommes qu'il avait exécutés pour démontrer qu'il était en faveur de la peine de mort tout en affirmant que son adversaire était indulgent envers le crime. En Amérique, on parle de publicités «d'attaque» ou «comparatives».

La popularité croissante des publicités négatives découle de la preuve qu'elles sont bien plus efficaces que les campagnes positives pour susciter l'intérêt des électeurs. Les publicités négatives placent également les opposants sur la défensive et doivent invariablement produire eux-mêmes une réponse négative qui ne fait qu'engendrer le processus de campagne négative. En termes simples, il semblerait que le public votant préfère et se souvienne des publicités négatives qui critiquent les opposants plutôt que des publicités indiquant ce qu'il / elle fera par principe.

Argent: la preuve indique que l'allégeance aux parties est en déclin. Les électeurs semblent voter pour un candidat qui fait le plus appel. Par conséquent, ceux qui ont accès au public via les médias auraient logiquement plus de chances de succès. L'accès aux médias ne peut être obtenu que grâce à l'accès à l'argent. Acheter du temps à la télévision coûte cher (surtout des publicités); les envois postaux sont coûteux et les réunions publiques bien présentées coûtent aussi très cher même si le fond pour elles n'est pas grand. Cependant, la richesse de Ross Perot et de son Parti réformiste a eu peu d'impact sur les élections de 1992 et 1996. Par conséquent, la richesse que les démocrates et les républicains peuvent accumuler est importante pour les élections.

La FECA (1974) et ses amendements suivants ont minimisé les contributions des entreprises et des syndicats. La collecte de fonds appartient désormais à l'individu. La FECA a été conçue pour que les élections signifient moins d'argent et plus de questions en jeu. Ironiquement, le succès politique en Amérique semble désormais dépendre plus que jamais des individus et de leur capacité à lever des fonds et encore moins des problèmes. Cette tendance a eu un impact sur les élections nationales, d'État, du Sénat, de la Chambre et des gouverneurs, c'est-à-dire sur presque tout le paysage politique américain.

Pour la Chambre des représentants:

1976: moyenne dépensée par un titulaire pour une élection = $80,000
1976: «» »challenger pour une élection = $50,000

1986: ”” ”titulaire” ”” = $350,000
1986: ”” ”challenger” ”” = $110,000

1994: ”” ”titulaire” ”” = $525,000
1994: ”” ”challenger” ”” = $200,000

Pour le Sénat:

1976: titulaire = 750 000 $
1976: challenger = 450 000 $

1986: titulaire = 3,25 millions de dollars
1986: challenger = 1,9 M $

1994: titulaire = 4,25 M $
1994: challenger = 3,9 M $

Ceux qui ont le plus accès à ces sommes d'argent sont invariablement blancs, instruits et de classe moyenne / supérieure. Est-ce pour cela que le bâtiment du Capitole et la Maison Blanche sont principalement remplis de mâles blancs? Cette structure conduit-elle certains groupes à s'impliquer activement dans le gouvernement et les élections et d'autres à se tenir à l'écart? Dans quelle mesure la disponibilité de l'argent concentre-t-elle les pensées et les opinions du public votant potentiel? Quel signal est envoyé aux Américains si ceux qui font campagne à la télévision ou par mail etc. sont blancs et majoritairement masculins?

Quelle incitation serait-ce pour une minorité raciale à s'impliquer dans la politique?

En poussant les règles de la FECA au maximum, les comités nationaux des partis peuvent verser un maximum de 73 620 $ à un candidat à la Chambre et 1,73 million de dollars à un candidat au Sénat dans un État bien peuplé. Comme les États politiques les plus importants sont bien peuplés, cela signifie que l'accent d'une campagne politique cible ces États et c'est là que l'argent sera dirigé. Par conséquent, ceux qui sont le plus bombardés de publicités politiques et ceux des États les plus peuplés - Texas, Californie, Floride et New York. À l'exception du Texas, les trois autres États contiennent un grand nombre de groupes minoritaires. Les preuves indiquent clairement que ces groupes ne s'impliquent pas dans la politique. Un Portoricain voterait-il pour un homme blanc de la classe moyenne dans une élection etc. en Floride? Un pauvre ouvrier mexicain ressentirait-il le besoin de voter en conséquence en Californie? Par conséquent, le système permet-il simplement aux Blancs de perpétuer ce qui se passe depuis des années?

Il y a des élections à la Chambre des représentants tous les deux ans. Il existe donc un besoin constant pour un représentant ou un challenger de lever des fonds. Cela pourrait-il expliquer pourquoi, au cours des dernières années, il y a eu un roulement plus important que la normale des titulaires qui ont quitté la Chambre et sont entrés dans une nouvelle carrière? La pression du travail est-elle trop importante? Est-ce trop cher d'être un représentant? Le chiffre d'affaires supérieur à la normale a stimulé une saine concurrence de la part des challengers qui sentent une plus grande opportunité de gagner dans un combat entre deux nouveaux concurrents. Les soi-disant «sièges ouverts» valent l'effort et l'argent pour faire campagne. Ironiquement, ils pourraient être des sièges ouverts uniquement parce que le titulaire nouvellement retraité ne pouvait pas se permettre de continuer. Une question qui a été soulevée par ceux qui étudient la politique américaine est que si les titulaires à la Chambre sont plus préoccupés par l'augmentation des revenus et la lutte contre les élections, quel engagement peuvent-ils montrer aux personnes qui ont voté pour eux, c'est-à-dire quel travail peuvent-ils faire pour eux ?


Voir la vidéo: L'opinion publique n'existe pas ! - Bourdieu (Mai 2021).