Podcasts sur l'histoire

Le gène néandertal rend les femmes plus fertiles

Le gène néandertal rend les femmes plus fertiles

Faites-vous partie du groupe « une sur trois » de femmes européennes avec le gène néandertalien spécial requis pour moins de problèmes de grossesse ?

La nouvelle étude révélatrice de l'ADN menée par des chercheurs de l'Institut Max-Planck-Gesellschaft a été publiée dans la revue Molecular Biology and Evolution et indique qu'un tiers des femmes européennes ont hérité du récepteur de la progestérone des Néandertaliens et que l'avoir "augmente la fertilité et réduit la risque de fausse couche en début de grossesse ».

Qu'on le veuille ou non, vous êtes un hybride néandertal-humain

Une équipe de l'Institut Karolinska (université de médecine) en Suède a analysé les données ADN de la biobanque sur plus de 450 000 femmes européennes, et en examinant de près leurs antécédents de fertilité, les chercheurs ont identifié le gène hérité qui, selon eux, « 29% portent une copie du récepteur de Néandertal et 3% ont deux copies du gène qui peuvent également conduire à moins de saignements pendant la grossesse ». De plus, l'article indique qu'un tiers des femmes porteuses du gène spécifique de Néandertal sont également susceptibles d'avoir plus d'enfants au cours de leur vie.

Ceux qui ont le gène de Néandertal sont susceptibles d'avoir plus d'enfants. (Jaroslav A. Polák / )

Selon Science Daily, l'ADN dérivé de l'homme de Néandertal vit dans les génomes de toutes les personnes modernes et représente entre 1 et 4% des génomes modernes et des études antérieures ont découvert que l'Européen moyen porte plus de 500 "fragments" génétiques de l'homme de Néandertal, et autre espèce humaine archaïque. La découverte de ces gènes chez l'homme moderne ne peut résulter que d'un croisement entre les humains modernes et les populations de Néandertal il y a environ 65 000 ans et Hugo Zeberg de l'Institut Karolinska a déclaré que le récepteur de la progestérone est un exemple de la façon dont « les variantes génétiques favorables qui ont été introduites chez l'homme moderne en mélangeant avec les Néandertaliens peuvent avoir des effets chez les personnes vivant aujourd'hui ».

Remerciez les Néandertaliens pour leurs « effets favorables sur la fertilité »

Les Néandertaliens sont une espèce éteinte, ou sous-espèce, d'humains archaïques qui peuplaient l'Eurasie jusqu'à il y a environ 40 000 ans. La controverse entoure l'extinction de l'espèce et on se demande si cela s'est produit en raison de la concurrence ou de l'extermination par des tribus en expansion d'humains modernes, ou si cela était dû à de grands changements climatiques, à des maladies répandues ou peut-être à une combinaison de ces deux facteurs. .

  • La recherche confirme que l'ADN de Néandertal représente environ 20 % du génome humain moderne
  • L'ascendance néandertalienne détectée chez les Africains pour la première fois
  • Les humains et les Néandertaliens se sont ramifiés il y a 600 000 ans en raison d'un chromosome Y incompatible

La cause de l'extinction des Néandertaliens fait encore débat. Polák / )

Avant de tirer des conclusions, l'équipe de généticiens a dû rassembler et interpréter de grandes quantités d'informations ADN relatives aux génomes qui avaient été séquencés (lu) d'anciens humains qui avaient été découverts dans des grottes et des tourbières, dont le plus ancien a été découvert en Chine datant à 40 000 ans. Ces échantillons de génome ont été cartographiés à travers le temps jusqu'à l'homme moderne qui a efficacement suivi la propagation des gènes de Néandertal sur 40 000 000 ans.

Dans les analyses moléculaires des femmes porteuses du gène de Néandertal, il a été découvert qu'elles produisaient en moyenne plus de récepteurs de progestérone dans leurs cellules, ce qui, selon les auteurs, pourrait entraîner « une sensibilité accrue à la progestérone et une protection contre les fausses couches et les saignements précoces ». Dans un article du Daily Mail, Hugo Zeberg a déclaré que la proportion de femmes ayant hérité de ce gène est environ 10 fois supérieure à celle de la plupart des variantes du gène néandertal et que les découvertes de son équipe suggèrent que la variante néandertalienne du récepteur a un « effet favorable sur la fertilité ».

Le gène de Néandertal augmente la fertilité chez les femmes humaines d'aujourd'hui. (kai Stachowiak)

Chaque histoire a un revers…

Quelqu'un qui lit cet article a juste pensé : est-ce que c'est avec tout ce bavardage de récepteurs de gènes, de séquençage d'ADN et même de Max Plank, dites-moi simplement ce que tout cela signifie en termes simples, ou peut-être était-ce juste moi ? L'essentiel est que les femmes qui ont le récepteur de la progestérone de Néandertal maintiennent des grossesses qui peuvent avoir entraîné une fausse couche, plus que les femmes qui n'en ont pas.

Maintenant, tous les nuages ​​n'ont pas de bon côté, donc si vous êtes une femme qui se demande si vous avez ce gène ou non, vous pouvez vous détendre, car si vous l'avez pendant que vous avez moins de chances de souffrir de saignements excessifs et/ou de fausse couche pendant la grossesse , vous courez un risque « accru » d'accouchement prématuré prématuré. En outre, la nouvelle étude a également identifié une gamme de gènes qui, selon les scientifiques, sont associés au «cancer de la prostate, à la rétention de fer, à la vitesse de coagulation du sang».


Qu'est-ce que l'ADN de Néandertal signifie pour les gens modernes

Les preuves scientifiques suggèrent que la plupart des humains, dans une certaine mesure, sont un peu Néandertaliens.

Alors que les anthropologues ont longtemps spéculé que Homo sapiens et Néandertal se sont accouplés, ce métissage n'a été confirmé qu'en mai 2010, après le séquençage du génome de Néandertal et sa comparaison avec l'homme moderne.

C'est à ce moment-là, il y a seulement une décennie, que les gens ont pris conscience de la possibilité que l'ADN de Néandertal vivait en eux - tout ce qu'ils avaient à faire était de jeter un œil à leur propre matériel génétique.

La société de biotechnologie 23andMe a rendu cela possible en 2011 lorsqu'elle a commencé à proposer des « informations sur l'ascendance néandertalienne ». Vous pouvez voir les variantes de votre ADN qui remontent aux Néandertaliens et comparer votre pourcentage d'ADN de Néandertal à celui d'autres clients qui ont utilisé le service.

En avril, 23andMe a publié un nouveau rapport Néandertal basé sur la montagne de nouvelles données clients qu'il avait accumulées. (La société affirme avoir plus de 12 millions de clients, dont plus de 9,6 millions ont choisi de participer à ses recherches.)

Plus de clients, de nouvelles découvertes néandertaliennes et des progrès dans la recherche génétique ont signifié une évaluation plus claire de qui étaient les Néandertaliens et ce que cela signifie pour les personnes qui abritent leur héritage dans leur ADN.

Pour les clients de 23andMe, cela signifiait que le nombre de leurs variantes d'ADN de Néandertal et le pourcentage de leur ADN néandertalien avaient probablement changé.

La nouvelle liste des variantes de traits de Néandertal est corrélée à un comportement qui semble particulièrement pertinent dans les temps modernes, comme être moins susceptible d'avoir peur des hauteurs, plus susceptible d'être un accumulateur et plus susceptible d'avoir peur de parler en public.

Inverse récemment parlé avec Samantha Esselmann, Ph.D., le scientifique produit 23andMe derrière le nouveau rapport. Esselemann explique ce qu'il y a de nouveau dans la recherche néandertalienne et pourquoi ils nous ressemblaient probablement beaucoup.

Cette interview a été éditée et condensée pour plus de clarté.

En quoi ce nouveau rapport est-il différent ?

Toute la science passionnante de Neandertal qui s'est produite en dehors de 23andMe m'a en partie inspiré pour faire ce rapport. Beaucoup de choses se sont également produites et 23andMe nous a aidés à fournir de nouvelles informations.

Depuis que nous avons créé le premier rapport, nous avons des millions de clients supplémentaires. Cela signifie que les études d'association à l'échelle du génome qui recherchent des associations entre les variantes et les traits ont désormais une puissance statistique améliorée pour détecter ces associations. Notre compréhension de la liste des variantes de l'ADN de Néandertal n'a pas changé. Mais, lorsque nous avons mis à jour notre puce de génotypage vers la version la plus récente, nous avons pu identifier un ensemble différent, mais quelque peu chevauchant, de variantes d'ADN que nous avons probablement héritées des Néandertaliens.

Les coupes sous-jacentes, ou variantes, que nous avons testées sur la nouvelle puce sont plus représentatives de la variation globale. Avant, c'était un peu plus biaisé envers les populations européennes.

Par exemple, dans l'ancienne puce, les Européens du Nord avaient souvent le plus de variantes d'ADN néandertaliennes que nous avons pu identifier sur la puce. Mais maintenant, les personnes d'origine est-asiatique ont tendance à avoir plus de variantes néandertaliennes. C'était plutôt cool à voir, car si vous plissez les yeux et regardez les données, cela est peut-être cohérent avec certaines recherches publiées qui suggèrent un modèle à deux impulsions d'ascendance néandertalienne pour les habitants d'Asie de l'Est.

Parmi les traits humains associés aux variantes néandertaliennes, y a-t-il des liens que vous trouvez intéressants ? Quand vous tombez sur la liste, on pourrait penser qu'ils sont un peu farfelus, mais sonnent toujours vrai.

Je pense que beaucoup d'entre eux semblent en surface assez idiots - comme étant légèrement moins susceptibles d'être "hangry" ou d'être plus susceptibles d'être un accapareur. C'est un peu difficile de prendre ces termes très modernes et ces idées modernes et d'essayer de faire ce lien avec l'ADN de Néandertal et comment cela pourrait influencer votre comportement.

Certaines de ces associations correspondent à certaines de nos idées préconçues sur le comportement des Néandertaliens ou à quoi ils ressemblent. Ceux qui sont particulièrement cool brisent ces stéréotypes. Par exemple, une variante associée au fait d'être moins susceptible d'avoir faim ou d'avoir moins tendance à avoir peur des hauteurs. Je pense que ceux-ci sont intéressants parce qu'ils cassent le moule.

D'un autre côté, un exemple intéressant qui correspond à notre idée de ce à quoi ils ressemblaient est que nous avons découvert que quelques marqueurs d'ADN sont associés à une forme de corps en pomme plutôt qu'en forme de poire. Encore une fois, si vous plissez un peu les yeux, cela correspond à ce que nous savons de la stature de Néandertal. Les restes squelettiques des Néandertaliens qui ont été trouvés semblent avoir un corps plus robuste avec une poitrine en forme de tonneau.

Il semble que 23andMe ait beaucoup de gens qui parlent des Néandertaliens alors qu'ils ne l'auraient probablement pas fait. En quoi cela correspond-il à votre mission lorsqu'il s'agit de créer des rapports comme celui-ci ?

Pour moi, mettre à jour ce rapport était une lettre d'amour aux Néandertaliens. J'y suis entré dans le but de déstigmatiser cette autre population humaine. Il y a beaucoup de choses que nous ne pouvons pas encore dire sur la façon dont cet ADN affecte votre santé ou votre biologie. Il s'agissait davantage, pour moi, de mettre en évidence ce lien vraiment spécial avec nos plus proches cousins ​​évolutifs, qui se sont éteints il y a 40 000 ans.

Personnellement, je pensais que c'était tellement cool que leur ADN soit en nous et cela a en quelque sorte changé ma perspective. Je voulais partager ça avec les gens.

Cela commence à vous faire poser des questions vraiment intéressantes, comme : « Qu'est-ce qu'un humain ? Comment cela aurait-il été si nous n'étions pas seuls sur Terre ? Si je rencontrais un Néandertal aujourd'hui, est-ce que je penserais qu'il était cool ? »

En parlant de déstigmatisation, les Néandertaliens étaient considérés comme « »stupide" humains. Maintenant, nous savons qu'ils étaient comme nous à bien des égards - ils ont créé de l'art, ils avaient rituels. Pensez-vous que nous continuerons à en apprendre davantage sur eux?

Totalement. En dehors de 23andMe, dans le milieu universitaire, il y a beaucoup de travail sur la façon dont l'ADN de Néandertal pourrait affecter notre santé. Nous n'en parlons pas dans le rapport, mais il y a beaucoup de travail sur la façon dont l'ADN de Néandertal pourrait affecter notre système immunitaire.

Surtout maintenant avec cette pandémie mondiale, il est intéressant de penser à la façon dont le métissage avec une population étroitement liée, dont le système immunitaire avait subi un ensemble de facteurs de stress légèrement différent, aurait pu aider nos ancêtres humains à s'adapter à un nouvel environnement.

Il existe des exemples vraiment intéressants de la façon dont les scientifiques essaient de démêler cette question de ce qui fait de nous des humains – c'est-à-dire, maintenant que nous avons une séquence d'ADN de Néandertal, la comparant aux humains, essayant de rechercher ces différences.

Je pense que plus je faisais des recherches pour ce rapport, plus j'étais en quelque sorte agacé par cette question de ce qui fait de nous des humains? Je pense que j'ai ressenti cela parce que les Néandertaliens étaient humains. Chaque semaine, nous apprenons quelque chose de nouveau sur ce dont ils étaient capables. Nous avions l'habitude de penser qu'ils étaient stupides, mauvais pour la chasse, pas créatifs et ne pouvaient pas parler. Maintenant, j'ai l'impression que chaque semaine, il y a une nouvelle découverte folle sur ce qu'ils pourraient faire. Nous ne pouvons plus les considérer si facilement comme des mannequins grognants.

Je pense qu'en tant qu'humains, nous avons abordé l'étude de notre évolution la plus récente avec une hypothèse de supériorité, mais la réalité est bien plus complexe. Je pense que cette histoire va continuer à être réécrite et que la frontière entre les humains et Néandertal va devenir de plus en plus floue.

Honnêtement, en fin de compte, je ne serais pas surpris s'il nous devenait plus facile de répondre à cette question « qu'est-ce qui nous rend humains » en recherchant des similitudes avec les Néandertaliens plutôt que des différences. Je pense qu'ils nous ressemblaient beaucoup.


Il y a très longtemps

"Les humains et les Néandertaliens ont dû se rencontrer beaucoup plus tôt que nous ne le pensions auparavant", a déclaré Siepel au Christian Science Monitor dans une interview.

L'analyse des chercheurs suggère que l'interaction qui a donné à ce Néandertal de l'ADN humain moderne peut avoir eu lieu il y a 100 000 ans. Et cette date repousse l'interaction entre les deux groupes en arrière de 40 à 50 mille ans.

Mais voici le hic : l'Homo sapiens n'est censé être sorti d'Afrique qu'il y a environ 60 000 ans. Et l'ADN de Néandertal apparaît chez les humains modernes vivants avec un héritage de toutes les régions du monde, à l'exception de l'Afrique, suggérant que les groupes ne se sont pas mélangés avant de quitter le continent.

Ces nouvelles découvertes suggèrent donc que certains humains modernes pourraient avoir quitté l'Afrique il y a 100 000 ans.

Il y a déjà eu d'autres indices d'une migration antérieure hors d'Afrique dans des études précédentes. Par exemple, l'année dernière, des archéologues ont déterré des dents d'Homo sapien dans le sud de la Chine qu'ils dataient de 80 000 à 120 000 ans. Et en 2014, des scientifiques ont découvert des artefacts dans le désert d'Arabie qu'ils dataient de plus de 100 000 ans.


Comment et pourquoi les femmes ont-elles évolué pendant leurs règles ?

Des milliers de fidèles de toute l'Inde se rassemblent à l'occasion d'Ambubachi Mela, qui est célébrée . [+] pour marquer la période de menstruation de la déesse et durant laquelle le sanctorum du sanctuaire reste fermé aux fidèles. L'Ambubach Mela se déroulera du 22 au 26 juin. (Photo : BIJU BORO/AFP/Getty Images)

Quel est l'avantage ou le but évolutif d'avoir des règles ? est apparu à l'origine sur Quora - le réseau de partage des connaissances où les questions impérieuses sont répondues par des personnes avec des idées uniques.

Réponse de Suzanne Sadedin, Ph.D. en biologie évolutive de l'Université Monash, sur Quora :

La réponse à cette question est l'une des histoires les plus éclairantes et les plus troublantes de la biologie évolutive humaine, et presque personne ne la connaît. Et donc, mes amis, rassemblez-vous et écoutez l'histoire extraordinaire de la façon dont la femme a eu ses règles.

Contrairement à la croyance populaire, la plupart des mammifères n'ont pas de règles. En fait, c'est une caractéristique exclusive des primates supérieurs et de certaines chauves-souris*. De plus, les femmes modernes ont leurs règles beaucoup plus que tout autre animal. Et c'est vraiment stupide (désolé). Un gaspillage honteux de nutriments, invalidant et un cadeau mort à tous les prédateurs à proximité. Pour comprendre pourquoi nous le faisons, vous devez d'abord comprendre qu'on vous a menti, tout au long de votre vie, sur la relation la plus intime que vous vivrez : le lien mère-fœtus.

La grossesse n'est-elle pas belle ? Regardez n'importe quel livre à ce sujet. Il y a la future maman, une main posée doucement sur son ventre. Ses yeux embués d'amour et d'émerveillement. Vous sentez qu'elle fera tout pour nourrir et protéger ce bébé. Et lorsque vous ouvrez le livre, vous en apprenez davantage sur cette glorieuse symbiose, l'altruisme absolu de la physiologie féminine concevant un environnement parfait pour la croissance de son enfant.

Si vous avez réellement été enceinte, vous savez peut-être que la vraie histoire a quelques rides. Ces moments d'altruisme pur et pur existent, mais ils sont entrecoupés de semaines ou de mois de nausées accablantes, d'épuisement, de maux de dos invalidants, d'incontinence, de problèmes de tension artérielle et d'anxiété que vous ferez partie des 15 % de femmes qui en souffrent. mortelle complications.

Du point de vue de la plupart des mammifères, c'est tout simplement fou. La plupart des mammifères traversent joyeusement la gestation, esquivant les prédateurs et attrapant des proies, même s'ils mettent au monde des portées de 12. Alors, qu'est-ce qui nous rend si spéciaux ? La réponse se trouve dans notre placenta bizarre. Chez la plupart des mammifères, le placenta, qui fait partie du fœtus, s'interface simplement avec la surface des vaisseaux sanguins de la mère, permettant aux nutriments de traverser le petit chéri. Les marsupiaux ne laissent même pas leurs fœtus atteindre le sang : ils sécrètent simplement une sorte de lait à travers la paroi utérine. Seuls quelques groupes de mammifères, y compris les primates et les souris, ont développé ce qu'on appelle un placenta « hémochorial », et le nôtre est peut-être le plus méchant de tous.

À l'intérieur de l'utérus, nous avons une épaisse couche de tissu endométrial, qui ne contient que de minuscules vaisseaux sanguins. L'endomètre scelle notre principal apport sanguin de l'embryon nouvellement implanté. Le placenta en croissance s'enfonce littéralement dans cette couche, se déchire dans les parois artérielles et les recâble pour canaliser le sang directement vers l'embryon affamé. Il plonge profondément dans les tissus environnants, les rase et pompe les artères pleines d'hormones afin qu'elles se développent dans l'espace créé. Il paralyse ces artères de sorte que la mère ne peut même pas les resserrer.

Cela signifie que le fœtus en croissance a maintenant un accès direct et illimité à l'approvisionnement en sang de sa mère. Il peut fabriquer des hormones et les utiliser pour la manipuler. Il peut, par exemple, augmenter sa glycémie, dilater ses artères et gonfler sa tension artérielle pour se fournir plus de nutriments. Et c'est le cas. Certaines cellules fœtales se frayent un chemin à travers le placenta et dans la circulation sanguine de la mère. Ils se développeront dans son sang et ses organes, et même dans son cerveau, pour le reste de sa vie, faisant d'elle une chimère génétique**.

Cela peut sembler plutôt irrespectueux. En fait, c'est la rivalité fraternelle à son meilleur évolutif. Vous voyez, la mère et le fœtus ont des intérêts évolutifs tout à fait distincts. La mère « veut » consacrer des ressources à peu près égales à tous ses enfants survivants, y compris d'éventuels futurs enfants, et aucune à ceux qui mourront. Le fœtus « veut » survivre et en prendre autant qu'il peut. (Les citations doivent indiquer qu'il ne s'agit pas de ce qu'ils veulent consciemment, mais de ce que l'évolution a tendance à optimiser.)

Il y a aussi un troisième acteur ici – le père, dont les intérêts s'alignent encore moins sur ceux de la mère parce que son autre progéniture peut ne pas être la sienne. Grâce à un processus appelé empreinte génomique, certains gènes fœtaux hérités du père peuvent s'activer dans le placenta. Ces gènes favorisent impitoyablement le bien-être de la progéniture aux dépens de la mère.

Comment en sommes-nous arrivés à acquérir ce placenta hémochorial vorace qui donne à nos fœtus et à leurs pères un pouvoir si inhabituel ? Alors que nous pouvons voir une certaine tendance vers des placentas de plus en plus invasifs chez les primates, la réponse complète se perd dans la nuit des temps. Les utérus ne se fossilisent pas bien.

Les conséquences sont pourtant claires. La grossesse normale des mammifères est une affaire bien ordonnée parce que la mère est une despote. Sa progéniture vit ou meurt à sa guise, elle contrôle leur apport en nutriments et elle peut les expulser ou les réabsorber à tout moment. La grossesse humaine, d'autre part, est gérée par un comité - et pas n'importe quel comité, mais un comité dont les membres ont souvent des intérêts très différents et concurrents et ne partagent que des informations partielles. Il s'agit d'un bras de fer qui se détériore souvent en un bras de fer et, parfois, en une guerre pure et simple. De nombreux troubles potentiellement mortels, tels que la grossesse extra-utérine, le diabète gestationnel et la pré-éclampsie, peuvent être attribués à des faux pas dans ce jeu intime.

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec les menstruations ? Nous y arrivons.

Du point de vue des femmes, la grossesse est toujours un investissement énorme. D'autant plus si son espèce a un placenta hémochorial. Une fois que ce placenta est en place, non seulement elle perd le contrôle total de ses propres hormones, mais elle risque également une hémorragie lorsqu'elle sort. Il est donc logique que les femelles veuillent dépister les embryons très, très soigneusement. Passer une grossesse avec un fœtus faible, non viable ou même inférieur à la normale n'en vaut pas la peine.

C'est là qu'intervient l'endomètre. Vous avez probablement lu comment l'endomètre est cet environnement douillet et accueillant qui ne demande qu'à envelopper le jeune embryon délicat dans son étreinte nourricière. En fait, c'est tout l'inverse. Des chercheurs, bénissez leurs petits cœurs curieux, ont tenté d'implanter des embryons partout dans le corps des souris. L'endroit le plus difficile pour eux de se développer était l'endomètre.

Loin d'offrir une étreinte nourricière, l'endomètre est un terrain d'essai mortel où seuls les embryons les plus résistants survivent. Plus la femelle peut retarder l'arrivée du placenta dans sa circulation sanguine, plus elle doit décider si elle veut se débarrasser de cet embryon sans coût important. L'embryon, au contraire, veut implanter son placenta le plus rapidement possible, à la fois pour accéder au sang riche de sa mère, et pour accroître son intérêt pour sa survie. Pour cette raison, l'endomètre est devenu plus épais et plus dur – et le placenta fœtal est devenu en conséquence plus agressif.

Mais cette évolution posait un problème supplémentaire : que faire lorsque l'embryon mourait ou restait à moitié vivant dans l'utérus ? L'apport sanguin à la surface de l'endomètre doit être restreint, sinon l'embryon y attacherait simplement le placenta. Mais la restriction de l'apport sanguin rend le tissu faiblement sensible aux signaux hormonaux de la mère - et potentiellement plus sensible aux signaux des embryons à proximité, qui aimeraient naturellement persuader l'endomètre d'être plus amical. De plus, cela le rend vulnérable aux infections, surtout lorsqu'il contient déjà des tissus morts et mourants.

La solution, pour les primates supérieurs, était de se débarrasser de tout l'endomètre superficiel - embryons mourants et tout - après chaque ovulation qui n'a pas aboutir à une grossesse en santé. Ce n'est pas vraiment génial, mais ça marche, et surtout, c'est facilement réalisable en apportant quelques modifications à une voie chimique normalement utilisée par le fœtus pendant la grossesse. En d'autres termes, c'est juste le genre d'effet pour lequel la sélection naturelle est réputée : des solutions étranges et bidon qui fonctionnent pour résoudre des problèmes immédiats. Ce n'est pas aussi grave qu'il n'y paraît, car dans la nature, les femmes connaissent assez rarement leurs règles – probablement pas plus de quelques dizaines de fois dans leur vie entre l'aménorrhée de l'allaitement et les grossesses***.

Nous ne savons pas vraiment comment notre placenta hyper-agressif est lié aux autres traits qui se combinent pour rendre l'humanité unique. Mais ces traits sont apparus ensemble d'une manière ou d'une autre, et cela signifie que, dans un certain sens, les anciens avaient peut-être raison. Lorsque nous avons métaphoriquement « mangé le fruit de la connaissance » - lorsque nous avons commencé notre voyage vers la science et la technologie qui nous sépareraient des animaux innocents et conduiraient également à notre sens particulier de la moralité sexuelle - c'était peut-être en même temps la souffrance unique de la menstruation, la grossesse et l'accouchement ont été infligés aux femmes. Tout cela grâce à l'évolution du placenta hémochorial.

Références pour les études d'implantation chez la souris :

Runner, M. N. (1947) Développement d'œufs de souris dans la chambre antérieure de l'œil. Dossier anatomique 98 : 1-17.

Kirby, D. R. S. (1965) Le " caractère invasif " du trophoblaste. Pages 68-73, dans W. W. Park (éd.), The early conceptus, normal and anormal. Université de St. Andrews, St. Andrews.

McLaren, A. (1965) Facteurs maternels dans la nidation. Pages 27-33, dans W. W. Park (éd.), The early conceptus, normal and anormal. Université de St. Andrews, St. Andrews.

Pendant ma grossesse, j'ai eu le privilège d'assister à un cours à l'Université Harvard de l'éminent professeur David Haig, dont la perspicacité est à la base d'une grande partie de cette recherche. Merci également à Edgar A. Duenez-Guzman, qui m'a rappelé des détails cruciaux. Toutes les erreurs sont les miennes.

*Les chiens subissent des saignements vaginaux, mais n'ont pas leurs règles. On pensait auparavant que les musaraignes éléphants avaient leurs règles, mais on pense maintenant que ces événements étaient très probablement des avortements spontanés.

*** Une estimation publiée plus ancienne pour les chasseurs-cueilleurs était d'environ 50, mais cela reposait sur plusieurs hypothèses, y compris 3 années entières de menstruation avant la reproduction (36 périodes) sans raison évidente.

Une étude des Dogon du Mali basée sur 57 femmes en cycles de fécondité naturelle estime le nombre médian de règles au cours de la vie à 109 : http://www.jstor.org/stable/2744446

Pour avoir une idée des paramètres de l'histoire de la vie, nous pouvons examiner les données des Hadza de Tanzanie, qui atteignent la puberté vers 18 ans, portent en moyenne 6,2 enfants dans leur vie (plus 2-3 fausses couches notables) à partir de 19 ans, et passent par la ménopause à environ 43 ans s'ils survivent aussi longtemps (environ 50 % ne le font pas). Environ 20% des bébés meurent au cours de leur première année, les autres sont allaités pendant environ 4 ans. Il s'agit donc de 25 ans de vie reproductive, dont environ 20 en lactation et 4,5 en gestation. Cela ne laisserait qu'environ 6 périodes, mais l'aménorrhée cesserait au cours de la dernière année de lactation pour chaque enfant, donc ce chiffre est trop faible. En revanche, ce calcul ignore la

50 % des femmes décédées avant la ménopause, les fausses couches, les mois passés à allaiter les nourrissons qui mourraient et les périodes de pénurie alimentaire, qui réduiraient encore davantage les menstruations à vie. Statistiques de : http://www.fas.harvard.edu/%7Ehb.

Cette question est apparue à l'origine sur Quora - le réseau de partage de connaissances où des questions convaincantes sont répondues par des personnes ayant des idées uniques. Vous pouvez suivre Quora sur Twitter, Facebook et Google+. Plus de questions :


Un énorme trésor de biodonnées britanniques révèle les secrets de la dépression, de l'orientation sexuelle, etc.

Dans le même temps, le biologiste informaticien Tony Capra de l'Université Vanderbilt de Nashville a eu la même idée brillante de rechercher l'ADN de Néandertal dans une grande base de données. Il a utilisé des dossiers électroniques exclusifs de 28 000 Américains. Son équipe a été la première à publier, rapportant des variantes de l'ADN de Néandertal qui augmentent le risque de dépression, de lésions cutanées, de caillots sanguins et d'autres troubles chez les humains d'aujourd'hui. Inspiré par l'étude de Capra, Kelso s'est lancé, devenant le premier à utiliser les données de l'UKB pour publier des variantes génétiques de Néandertal chez des personnes vivantes. Ses résultats suggèrent que bien que certaines variantes génétiques de Néandertal aient pu être optimales pour une vie active à l'extérieur dans l'Europe préhistorique, elles peuvent être problématiques pour les personnes maintenant, qui vivent principalement à l'intérieur sous la lumière artificielle et font moins d'exercice.

Des groupes dirigés par Kelso et Sankararaman recherchent maintenant des liens entre l'ADN de Néandertal et des traits dans les données génotypées de 500 000 personnes - l'ensemble de données total de l'UKB, publié en juillet 2017. Déjà, ils apprennent que les allèles de Néandertal contribuent à provoquer la calvitie et la maladie mentale. et stimuler certaines fonctions immunitaires, dit Sankararaman. Pendant ce temps, une autre équipe a trouvé des variantes qui aident à expliquer pourquoi les têtes des humains modernes sont rondes, contrairement à la forme allongée de football des crânes de Néandertal. Ces chercheurs prévoient de combiner les prochaines IRM cérébrales de 100 000 participants UKB avec des données génétiques pour sonder la base génétique des différences cérébrales entre nous et nos cousins ​​éteints.

Capra dit que lorsqu'il s'agit de scanner et de comprendre l'ADN des Néandertaliens, la cohorte UKB offre encore plus de puissance analytique que les bases de données médicales qu'il a utilisées, car elle couvre "un plus large éventail de traits psychiatriques et de mode de vie". Ces riches données ont également fait de l'UKB un terrain de chasse pour des indices sur les changements évolutifs qui ont façonné les génomes des gens au cours des dernières générations - et peuvent même le faire aujourd'hui.

Janet Kelso a pêché des variantes génétiques de Néandertal dans la biobanque britannique.

Il y a quelques années, Molly Przeworski de l'Université Columbia et Joe Pickrell du New York Genome Center à New York se sont rencontrés pour déjeuner près du campus de Columbia. Les discussions ont tourné autour du vieillissement et de la maladie d'Alzheimer. Pickrell avait écrit un blog, où il avait discuté d'études montrant qu'entre 70 et 85 ans, les porteurs du ApoE4 allèle, qui augmente le risque de maladie d'Alzheimer et de maladies cardiovasculaires, est décédé à environ deux fois le taux de non-porteurs. Le couple s'est demandé si d'autres variantes génétiques affectaient la survie de manière aussi spectaculaire et si la sélection naturelle les éliminait.

En ce qui concerne la sélection naturelle chez l'homme, la plupart des études n'ont pu détecter des cas dramatiques qu'il y a des milliers ou des millions d'années dans des gènes de fonction connue. Maintenant, Pickrell et Przeworski se sont demandé s'ils pouvaient détecter des variantes génétiques qui affectent la survie aujourd'hui et si la sélection naturelle des dernières générations a éliminé les nuisibles ou favorisé les bénéfiques.

Pour ce faire, ils ont réalisé qu'ils auraient besoin de données sur l'ADN ainsi que sur des traits tels que l'âge des participants au décès. Pour une confiance statistique, ils auraient besoin d'un échantillon géant (au moins 100 000) pour détecter la variation de la fréquence des allèles communs chez les personnes d'âges différents. Les bases de données comme l'UKB étaient la réponse. "Nous avons soudainement réalisé que certaines de ces bases de données étaient suffisamment volumineuses pour nous permettre d'étudier la sélection chez les humains contemporains", explique Przeworski.

Ils ont rapidement eu accès aux données génétiques et de santé de 57 696 personnes dans la base de données Resource for Genetic Epidemiology Research on Aging de Kaiser Permanente à Oakland, en Californie, et de 117 648 personnes dans la publication de données 2015 de l'UKB. Ils ont classé les participants par tranches d'âge de 5 ans et ont examiné la fréquence de nombreux allèles, y compris ApoE4, dans chaque groupe d'âge, ainsi que la corrélation entre les variantes et 42 traits potentiellement associés à une mort précoce ou à une longue vie, tels que les maladies cardiovasculaires, les taux de cholestérol, l'asthme, l'âge à la puberté et la ménopause.

Presque toutes les variantes qu'ils ont examinées ont persisté à la même fréquence même jusqu'à un âge avancé, ce qui suggère qu'elles n'ont pas eu d'effet important sur la survie. Cela implique que la sélection naturelle a efficacement éliminé les variantes nuisibles, même si elles n'agissent que dans la vieillesse - peut-être, spécule Przeworski, parce que les variantes freinent la fécondité des hommes plus âgés. Ou peut-être que l'avantage hypothétique que les grands-mères en bonne santé confèrent aux petits-enfants était à l'œuvre.

Les chercheurs ont trouvé deux gènes qui sont soudainement devenus rares à un âge avancé, suggérant qu'ils étaient nocifs. L'un était ApoE4: Comme prévu, moins de porteurs, surtout les femmes, ont vécu au-delà de 80 ans. De plus, moins d'hommes avec une variante du CHRN3 gène qui rend plus difficile l'arrêt du tabac a survécu au-delà de 75 ans que les hommes sans la variante.

Les chercheurs ont conclu que la sélection naturelle n'a pas encore eu le temps d'éliminer ces deux allèles, peut-être parce que les changements dans l'environnement et le comportement humain ne les ont rendus mortels que récemment. Par exemple, le CHRN3 allèle n'aurait pas affecté la survie jusqu'à ce que de nombreux hommes fument. Et les femmes qui étaient plus actives dans le passé auraient pu être moins vulnérables aux maladies cardiovasculaires causées par ApoE4, spécule Przeworski.

Les chercheurs ont repéré un autre modèle intrigant. Les variantes génétiques qui conduisent à une puberté précoce sont également devenues plus rares dans les groupes plus âgés. La sélection naturelle a peut-être préservé ces variantes même si elles raccourcissent la durée de vie car elles ont également stimulé la fertilité.

La UK Biobank nous permet de montrer que la sélection naturelle n'a pas seulement eu lieu dans le passé, mais qu'elle est toujours en cours.

Peter Visscher, Université du Queensland

Une longue vie, cependant, est beaucoup moins importante pour l'évolution que la fertilité. Au jeu de l'évolution, en effet, la personne qui a le plus d'enfants gagne en transmettant le plus de gènes. With the advent of birth control, people in industrial societies have more control than ever over their own fertility—but new studies zeroing in on the genes underlying fertility show the forces of selection may still be at work.

Multiple studies have suggested that when food sources became more reliable in industrialized societies, women began to mature faster, weigh more, give birth to their first child earlier, and enter menopause later—all traits possibly linked to having more babies. But researchers have been unable to tie those trends to underlying genes to get direct evidence of natural selection. Quantitative geneticist Peter Visscher and his colleagues at the University of Queensland in Brisbane, Australia, realized they could use the UKB to see firsthand which gene variants underlie those traits in people today, and whether they are really linked to fertility.

They searched the UKB's full cohort for people who had the most babies to see what traits they share, and what genes correlate with those traits. They documented the number of live births for women over age 45 and men over age 55. Then, they analyzed traits in women and men that might have influenced fertility, such as age of first birth, age of menopause, height, weight, body mass, blood pressure, and education. They found 23 traits in women and 21 in men linked to having more children. Not surprisingly, mothers who gave birth early and had late menopause—and therefore had a longer reproductive span—were more fertile. So were women who were heavier and shorter, perhaps because shorter bodies are more energy efficient, leaving a bigger reserve for pregnancy and nursing.

Visscher and his colleagues then set out to identify the genetic basis of these fertility-linked traits. They analyzed data from 157,807 of the women and 115,902 of the men. As predicted, they found that the most fertile women had higher frequencies of alleles that tend to make them shorter and heavier. In men, greater fertility was associated with more alleles that contribute to a higher body mass index and hand-grip strength. That suggests men with genes that make them taller and bulkier have more kids than sedentary types, whether because of female choice, some health-related reason, or the men's own preference.

Not all traits linked to fertility are physical or likely to have a big genetic component: Among women who had their first child later in life, those who had more education and did better on an intelligence test had more babies. This may be because better-educated couples tend to be wealthier and can afford more children.

But the fact that genes linked to traits thought to increase fertility are indeed more common in fertile people backs up the idea of recent selection on our genomes, even as both the environment and humans' preferences for mates and families are changing. "The UK Biobank allows us to show that natural selection not only took place in the past, but it's still ongoing," Visscher says.

[All these studies have generated] huge buzz among evolutionary biologists about how biobanks can provide very deep information about the genetics of different populations and their evolution.

Janet Kelso, Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology

Teasing out natural selection from other factors shaping genes can be tricky, however, especially when multiple genes work together to influence complex traits, such as height. About 5000 gene variants simultaneously influence a person's height, some boosting it, some reducing it, says Jian Yang, a statistical geneticist at the University of Queensland. The UKB's huge database allows researchers to find new variants and explore their impact and origins.

Using other databases, researchers had found that the number of genes that contribute to tallness in Europeans increased on a cline from south to north. Many researchers, including Berg, had concluded that northern Europeans had inherited those genes from an ancient migration—that of the Yamnaya herders who migrated from the Eurasian steppe to central Europe about 4000 years ago. Berg and others suggested natural selection had favored tallness in the Yamnaya or their ancestors, and ancient DNA reveals that the Yamnaya were tall.

But now, with UKB data, population geneticist Graham Coop of UC Davis and his colleagues, including Berg, are challenging that finding. In a bioRxiv preprint posted in June 2018, they analyzed genetic and height data on 500,000 people from the 2017 UKB data release. With so many people from similar backgrounds, the researchers could identify more height alleles, as well as note differences in diet, disease, and the environment. They found that northerners had no more tall variants than southerners.

"It's true people in northern Europe are taller on average, but there is no evidence this has anything to do with natural selection," Berg says. He speculates that northerners' height might be an environmental effect, perhaps from a diet richer in protein, or from fewer childhood or prenatal illnesses.

Although UKB data cast doubt on natural selection's role in that case, they do suggest that evolution has favored genes for shortness in pygmy populations on the island of Flores in Indonesia. Visscher and colleagues scanned the DNA of Flores people for genes the UKB had linked to short stature. They found that Flores pygmies carry more such gene variants than their closest relatives in New Guinea and East Asia, suggesting evolution favored genes for shortness on the island. All these studies have generated "huge buzz among evolutionary biologists about how biobanks can provide very deep information about the genetics of different populations and their evolution," Kelso says.

She hopes to work with researchers designing databases in Africa and Asia to identify archaic DNA in those populations. Thanks to the success of the Neanderthal work, many researchers are eager for data from Melanesians, because they have inherited traces of DNA from Denisovans—the mysterious cousins of Neanderthals who lived in Siberia more than 50,000 years ago. "That would be amazing, to get Denisovan DNA from more living people [in biobanks]. That's our dream," Kelso says.


Fifth of Neanderthals' genetic code lives on in modern humans

The last of the Neanderthals may have died out tens of thousands of years ago, but large stretches of their genetic code live on in people today.

Though many of us can claim only a handful of Neanderthal genes, when added together, the human population carries more than a fifth of the archaic human's DNA, researchers found.

The finding means that scientists can study about 20% of the Neanderthal genome without having to prise the genetic material from fragile and ancient fossils.

The Neanderthal traces in our genetic makeup are the lasting legacy of sexual encounters between our direct ancestors and the Neanderthals they met when they walked out of Africa and into Eurasia about 65,000 years ago.

The populations of both groups were likely so small that interbreeding was a rare event, but the benefits of some Neanderthal genes were so great that they spread through the population and linger on in modern non-Africans today.

Benjamin Vernot and Joshua Akey at the University of Washington in Seattle sequenced the genomes of more than 600 people from Europe and eastern Asia. They then used a computer analysis to find gene variants that bore all the hallmarks of having come from Neanderthals.

To see whether the technique worked, they checked the genes against the official Neanderthal genome, which was sequenced from fossil remnants in 2010 by researchers in Germany.

The researchers found that while most non-Africans carried 1 to 3% Neanderthal DNA, the total amount in modern humans reached about 20%. "Although Neanderthals are extinct, there's still a lot of genetic information about them floating around, in our own genomes. It's not necessarily useful in that it will cure cancer, but it helps us to learn about our history," Vernot told the Guardian. Details of the study are reported in Science.

The researchers now believe that even deeper mining of modern genomes could help to find genetic traces of other archaic humans.

In a separate study published in Nature, David Reich at Harvard University looked for Neanderthal genes in the DNA of more than 1,000 living people. He found that the Neanderthals left a mark in distinct regions of the modern human genome, but in others left no trace at all.

Many of the Neanderthal genes that live on in people today are involved in making keratin, a protein used in skin, hair and nails. Reich speculates that modern humans may have picked up Neanderthal genes that were better suited to the cold environment, perhaps because they produced more or thicker hair, or tougher skin.

More striking was that humans are missing Neanderthal DNA from many other regions of their genomes, which suggests that evolution steadily stripped the archaic DNA out until it vanished all together.

Reich found that hardly any Neanderthal genes were expressed in modern men's testes, and that the X chromosome was almost completely devoid of Neanderthal DNA. That would happen if males with Neanderthal and modern human parents were infertile, because the males would never get to pass on their single Neanderthal X chromosome.

"When Neanderthals and modern humans interbred they were actually at the edge of biological compatibility. They did interbreed, and Neanderthals left an important biological trace in modern humans, but nevertheless, the population had to sort out some problems afterwards, because certain Neanderthal variants led to reduced male fertility," said Reich. The finding suggests that most Neanderthal DNA found in humans today was passed down from females.

"Anything related to maleness in the Neanderthal has been purged from our genomes," said Chris Stringer, head of human origins at the Natural History Museum in London. "Neanderthal DNA has come down to us today, but that transmission was mainly through the female line, because the males would have been significantly less fertile, and possibly even sterile."


Women with Neandertal gene give birth to more children

Credit: C0 Public Domain

One in three women in Europe inherited the receptor for progesterone from Neandertals—a gene variant associated with increased fertility, fewer bleedings during early pregnancy and fewer miscarriages. This is according to a study published in Biologie moléculaire et évolution by researchers at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Germany and Karolinska Institutet in Sweden.

"The progesterone receptor is an example of how favourable genetic variants that were introduced into modern humans by mixing with Neandertals can have effects in people living today," says Hugo Zeberg, researcher at the Department of Neuroscience at Karolinska Institutet and the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, who performed the study with colleagues Janet Kelso and Svante Pääbo.

Progesterone is a hormone that plays an important role in the menstrual cycle and in pregnancy. Analyses of biobank data from more than 450,000 participants—among them 244,000 women—show that almost one in three women in Europe have inherited the progesterone receptor from Neandertals. 29 percent carry one copy of the Neandertal receptor and three percent have two copies.

"The proportion of women who inherited this gene is about ten times greater than for most Neandertal gene variants," says Hugo Zeberg. "These findings suggest that the Neandertal variant of the receptor has a favourable effect on fertility."

The study shows that women who carry the Neandertal variant of the receptor tend to have fewer bleedings during early pregnancy, fewer miscarriages, and give birth to more children. Molecular analyses revealed that these women produce more progesterone receptors in their cells, which may lead to increased sensitivity to progesterone and protection against early miscarriages and bleeding.


Neanderthal Genes Help Shape How Many Modern Humans Look

An employee of the Natural History Museum in London peeks at a model of a Neanderthal male in his 20s on display for a 2014 exhibition.

Will Oliver /PA Images via Getty Images

Neanderthals died out some 30,000 years ago, but their genes live on within many of us.

DNA from our shorter, stockier cousins may be influencing skin tone, ease of tanning, hair color and sleeping patterns of those of present-day Europeans, according to a study from the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology published Thursday in the American Journal of Human Genetics.

Scientists estimate that more than a few Homo sapiens ran into Neanderthals tens of thousands of years ago in Eurasia. They liked each other well enough to mate, and now Neanderthal DNA is thought to make up between 1 and 3 percent of the genetic code of most people who aren't indigenous Africans.

African people have very little Neanderthal DNA because their ancestors didn't make the trip through Eurasia, scientists think.

Computational biologist Michael Dannemann, the lead author on the latest paper looking at the Neanderthal DNA that persists in modern humans, says that he wondered, well, does it do anything?

He and his colleagues looked for associations between Neanderthal DNA and human appearance and behavioral traits. The researchers analyzed information from over 100,000 people in the UK Biobank, a database that contains genetic information and people's answers to an extensive questionnaire, including questions about physical appearance and behavior.

Dannemann and co-author, Janet Kelso, also at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, found genetic material from Neanderthals associated with traits like skin tone, hair color and sleeping patterns.

Interestingly enough, many of the traits have something to do with sun exposure. Dannemann says it's speculative still, but there may be some logic to it. The paper explains that Neanderthals lived in Eurasia for about 100,000 years before some modern humans arrived, giving them more time to get used to a wider range of daylight and lower UVB levels. According to the paper, skin, hair color, and circadian rhythm — all traits associated in the study with Neanderthal DNA — are linked to light exposure.

But, before making a leap and blaming your Neanderthal genes for your hair color, there's more to the story.

Dannemann points out that you can look at someone's genes and have a hard time telling if she's tall or short — most human traits are determined by multiple genes working together. When it comes to skin tone, he says, several different parts of genetic material impact it, only some of which come from Neanderthals.

"It's not any single gene that makes a huge difference . It's not like morning people have one thing and evening people have another," says anthropologist John Hawks, of the University of Wisconsin–Madison. "It's many genes. Each of them has some small effect. This study is pointing out that, hey, there's one of these [genes] that has a small effect coming from Neanderthals."

Dannemann says they found multiple Neanderthal genes that affected hair and skin tone, some lighter and some darker. He says this suggests that Neanderthals themselves may have had variation in those traits too, meaning, maybe they too had a range of skin and hair tones.

Hawks say that this study reminds us that Neanderthals weren't so different from us. "My take on this is that it's showing the ways in which Neanderthal genetics, the genes we inherited from Neanderthals, are part of normal human variation," he says. "They're not super weird things that make people different. They're part of these normal phenotypes."


Evolution makes women more attractive

Good news girls: you're getting more beautiful. But the forecast isn't so rosy for men.

Scientists have found that evolution is driving women to become more attractive, while men are not likely to advance in the looks department at all.

A study, led by Markus Jokela from the University of Helsinki, found beautiful women had up to 16 per cent more children than their plainer counterparts.

The research used data gathered in a US study, which involved 1,244 women and 997 men being followed through four decades of life.

Their beauty was assessed from photographs and data was also gathered on the number of children they had.

Evolution expert Dr Jack da Silva, from the University of Adelaide, says even though 16 per cent is not a huge difference, a "beauty race" is being formed.

"From an evolutionary perspective, there's a selection in women to be more beautiful," he told ABC News Online.

"The study showed that women on a whole are more attractive than men."

And not only that, these more attractive women are producing more beautiful women.

"Attractive parents have been found to have a higher ratio of daughters to sons," Dr da Silva said.

"For women, beauty was strongly correlated with the number of children they have, but it wasn't for men.

"One of the predictions is that if you are an attractive woman, you will have more daughters because being more attractive is more beneficial to women than it is to men."

And why is that? Dr da Silva says research shows men choose their mates on the basis of beauty, while women pick their partners based on behaviour.

"Women are not primarily choosing their partners based on beauty," he said.

"They're choosing their mates based on other characteristics . whereas men choose genetic success based on looks.

"Women often choose men based on behaviour that is successful."

And Dr da Silva says there could be a genetic excuse for the stereotype of older wealthier males going for young attractive women.

"Really, really successful men often are serially monogamous," he said.

"They often trade up for younger, more fertile women. You often see very rich, powerful men with very young attractive women hanging off their arms.

"In these men, their genetic endowment probably determines their success [and] women may choose a certain man because he's a good provider."

Hunter gatherers

Dr da Silva says even though we now live in a very urbanised world, humans behaving as hunters gatherers is stuck in our roots.

"In humans, we've been hunter gatherers for most of our history so we still really behave as hunter gatherers," he said.

"And for most our history women's resource gathering potential hasn't been as important.

"The importance of a mate as a female would be that she could bear lots of children and be able to raise these children.

"Whereas, the importance of a male as a mate would be to bring stuff back from the hunt and provide protection. That sounds really old fashioned in an urban society, but for the vast majority of our history, that's how we lived."

But why is beauty so important anyway? Dr da Silva believes humans link beauty with genetic perfection.

"There's a theory that certain characteristics reflect a person's genetic quality and in humans that is beauty," he said.

"If you have children with someone, you're going to think your children will carry these qualities."

You're so symmetrical

And if you think stocking up on beauty products will help, think again. Dr da Silva says it has been found that humans judge beauty based on symmetry.

"One reason we think certain people are beautiful is because of certain features like symmetry of the face, because possibly that reflects the genetic quality of the person," he said.

"Symmetry is seen as a good indication of genetic quality because genetic mutations interrupt with that. It's very difficult to be born symmetrical."

But Dr da Silva says not being "too old" or having extreme features also helps.

"Another aspect of faces that makes them more attractive is that they don't have any extreme features. So any average face without extreme features - so the nose isn't too big or too small, the ears aren't too big or too small, the eyes aren't too far apart or too together," he said.

"And because women's fertility peaks in their mid 20s, if you want to be the ideal beautiful woman, you want average features, a symmetrical face and you want to be about 25."

"When a man's choosing a mate, he wants a fertile mate - for evolutionary reasons, but he's not necessarily doing this consciously."

Dr da Silva says that even though there are slight differences in what people find attractive, it is generally pretty much the same across the board.

"In just about everything you measure in terms of human behaviour, there's a lot of variations but people do generally agree on who's beautiful and who's not," he said.

"Look at celebrities. People generally agree that some celebrities are beautiful and some are not. Everybody tends to think Angelina Jolie is beautiful."


Neanderthal Genes Live On In Our Hair And Skin

Neanderthals died out long ago, but their genes live on in us. Scientists studying human chromosomes say they've discovered a surprising amount of Neanderthal DNA in our genes. And these aren't just random fragments they help shape what we look like today, including our hair and skin.

These genes crept into our DNA tens of thousands of years ago, during occasional sexual encounters between Neanderthals and human ancestors who lived in Europe at the time. They show up today in their descendants, people of European and Asian descent.

The snippets that come from Neanderthals can be identified because a few years ago, scientists were able to extract DNA from Neanderthal remains and read out their genetic blueprint.

A startling 20 percent of Neanderthal genes live on in us today, according to a report published Wednesday in Science magazine. Researchers found that out by combing through the genes of more than 600 living people.

Humains

Hey Good Lookin': Early Humans Dug Neanderthals

"We previously knew that about 1 to 3 percent of non-African genomes were inherited from Neanderthal ancestors, but the key point is that my 1 percent might be different from the 1 percent Neanderthal sequence that you carry," says Josh Akey, an associate professor of genome sciences at the University of Washington and a coauthor of the study.

Some of the Neanderthal genes may have been more beneficial for our fully human ancestors than they genes they had. Those Neanderthal genes came to dominate certain human traits, including a gene related to keratin, a protein in hair and skin.

"We don't know exactly . which trait they were influencing, but they likely have something to do with skin or hair biology," Akey says.

Africans didn't pick up those traits, since Neanderthals originated in Europe. But this crossbreeding may affect how Europeans and Asians look today.

Another research group, this one at Harvard, also has been combing through human genes looking for Neanderthal leftovers. That group's results were published Wednesday in the journal La nature and are remarkably similar to the Science study.

Shots - Health News

Mixing It Up 50,000 Years Ago — Who Slept With Whom?

"My guess is there must have been a small population of Neanderthals with which modern humans would have interbred," says Sriram Sankararaman, a postdoctoral researcher on the Harvard team.

The Harvard team found some Neanderthal DNA in modern-day genes associated with diseases including Type 2 diabetes, lupus, biliary cirrhosis and Crohn's disease. But they don't know if those Neanderthal genes affect human health today.

And they found very little Neanderthal DNA on the X chromosome. That suggests that Neanderthals and our human ancestors were barely compatible, and that many of their male offspring may have been sterile hybrids, like mules.

"So this suggests that the male hybrids might not have been fertile, whereas the females might have been fully fertile," says Svante Paabo, director of the department of genetics at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, who is a coauthor of the La nature study. "[Neanderthal genes] it might have been passed on particularly through females."

The story is still hazy, but very provocative.

Shots - Health News

Diabetes Gene Common In Latinos Has Ancient Roots

"I think it's fascinating that the Neanderthals live on today, so to say, a little bit in us," Paabo says, "and not just in the form of anonymous DNA fragments that we pass on to the next generation, but also in the part of our genome that actually influences how we look, or how we behave or what diseases we have."

Reading these genes tells us more about our mysterious Neanderthal relatives. But Akey says it also can tell us a lot about ourselves.

By studying where the Neanderthal DNA is missing in our genes, Akey says, we may identify genetic passages that make humans uniquely human.