Podcasts sur l'histoire

La guerre maudite de Napoléon, Ronald Fraser

La guerre maudite de Napoléon, Ronald Fraser

La guerre maudite de Napoléon, Ronald Fraser

La guerre maudite de Napoléon, Ronald Fraser

Résistance populaire dans la guerre péninsulaire espagnole

Ce livre très précieux examine la guerre d'Espagne du point de vue des civils espagnols - les personnes qui ont déclenché les premiers soulèvements provinciaux en 1808, rempli les nombreuses armées espagnoles et

Ce n'est pas seulement l'histoire de la guérilla espagnole. Bien qu'ils fournissent l'exemple le plus célèbre de résistance populaire à Napoléon en Espagne, ils ne sont qu'une partie de l'histoire. Avec les bourbons espagnols prisonniers en France, les soulèvements provinciaux étaient autant d'exemples de résistance populaire, avec des foules (certes souvent soigneusement contrôlées) obligeant les autorités locales à se déplacer.

L'objectif principal du travail de Fraser est les personnes impliquées dans la lutte - en regardant qui étaient-elles, pourquoi ont-elles participé aux combats et ce qu'elles voulaient accomplir. Fraser utilise avec brio son immense connaissance détaillée de la période, la faisant vivre d'une manière très rare.

À certains égards, ce livre contient un mélange inhabituel de styles, avec des sections de statistiques détaillées (sur le nombre et la taille des bandes de guérilla par exemple) mais aussi des récits d'expériences individuelles des combats. Pour moi, c'est en fait l'une des forces du livre, car Fraser nous donne à la fois un compte rendu méticuleusement bien documenté de ce qui s'est passé et une idée de l'impact que cela a eu sur certaines des personnes impliquées.

Fraser ne néglige pas les aspects militaires plus traditionnels de la lutte, car l'un des moyens par lesquels la résistance populaire aux Français s'est manifestée était la facilité avec laquelle les Espagnols pouvaient trouver de nouvelles recrues pour leurs armées.

Il s'agit d'une contribution très précieuse à la littérature de langue anglaise sur la guerre péninsulaire, et je le recommande à tous ceux qui s'intéressent à la guerre.

Chapitres
1 L'Espagne et la French Connection
2 préliminaires de guerre
3 Les premiers coups de feu de la guerre
4 Déclaration de guerre: le soulèvement national
5 Nouvelle autonomie gouvernementale : les juntes
6 Victoires et défaites précoces : les leçons de la guerre populaire
7 soldats au front et conflit rural à l'arrière
8 Patrie et nation : un gouvernement national patriotique
9 Offensive de Napoléon en 1808
10 La contagion de la défaite : révoltes populaires et résistance locale
11 1809
12 Luttes Populaires de Libération Territoriale : Galice et Catalogne
13 L'Église en guerre
14 Origines de la guérilla
15 De la bataille de Talavera à la disparition de Suprema
16 1810-1811
17 L'armée invisible : succès et échecs de la guérilla
18 1812-1814
19 Victoire militaire et défaite politique

Auteur : Ronald Fraser
Édition : Relié
Pages : 480
Éditeur : Verso
Année : 2008



Eloge de Ronald Fraser

Je lis actuellement La guerre maudite de Napoléon (2008) par l'incomparable historien britannique Ronald Fraser, décédé en février à l'âge de 81 ans. Sang d'Espagne, son histoire orale incomparable de la guerre civile espagnole, que j'ai lue il y a de nombreuses années.

C'est un livre très différent, mais non moins convaincant. Comme le titre l'indique, il s'agit d'une histoire de la guerre sauvage et de l'occupation de l'Espagne qui ont suivi la tentative de Napoléon Bonaparte d'imposer son beau-frère sur le trône espagnol en 1808, contre la volonté de la grande majorité des Espagnols. population.

Au cours des six années suivantes, quelque 300 000 soldats français et leurs alliés se sont engagés dans ce qui s'est avéré être une tâche impossible de réprimer un mouvement de résistance populaire massif qui s'est à peine éteint dans une partie du pays qu'il a éclaté dans une autre.

Bien que l'Espagne ait reçu de l'aide de la Grande-Bretagne et que les troupes espagnoles et britanniques aient mené des batailles militaires conventionnelles avec les armées napoléoniennes, la résistance à l'occupation française a largement pris la forme d'une guérilla menée par des forces irrégulières et des gens ordinaires, principalement issus de la basse couches de la société espagnole, qui ont engagé des troupes françaises dans leurs propres localités.

Le résultat fut une terrible « guerre débilitante et, du point de vue français, de sièges, d'escarmouches et de représailles qui anticipa dans une certaine mesure le concept de « guerre populaire » du XXe siècle et dont les horreurs ont été pour la plupart célèbres représentés dans Goya’s Desastres de la Guerra cycle d'impression.

Les motivations de Napoléon pour envahir un pays jusque-là allié de la France étaient entièrement géostratégiques et principalement liées à sa détermination à faire respecter le blocus continental et à assurer l'isolement économique de la Grande-Bretagne. Dans un récit qui ne semblera pas tout à fait inconnu aux oreilles du 21e siècle, l'empereur a présenté l'occupation française comme un développement progressif qui régénérerait l'Espagne et moderniserait ses structures politiques et sociales réactionnaires.

À cette fin, Napoléon donna à l'Espagne une constitution libérale, abolit l'Inquisition et introduisit le Code Napoléon et une foule d'autres mesures que les réformateurs libéraux espagnols améliorèrent chaleureusement en principe, si ce n'était le fait que ces réformes venaient à point nommé. de baïonnettes françaises.

L'écrasante majorité de la population a également rejeté la « régénération napoléonienne » et a vu l'invasion comme une expression de la domination étrangère et une violation de leur roi, de leur religion et de leur pays. Bien que certains se soient battus pour la libération de leur pays dans son ensemble, beaucoup, comme Fraser le montre brillamment, se sont battus pour les terres, les maisons, les villes et les villages qui composaient la patria chica – la ‘petite patrie’, contre les déprédations d'une armée d'occupation qui vivait de la population et l'opprimait aussi.

Ils ont combattu avec une férocité et un courage qui ont choqué et sidéré les Français, parfois avec des mousquets, des fusils et des canons, mais souvent avec rien de plus que des faux, des couteaux et autres instruments à lame. Mis à part la technologie, les combats qui ont eu lieu pendant les deux sièges de Saragosse étaient étonnamment similaires à certains des champs de bataille urbains de la dernière décennie, avec des troupes combattant des civils rue par rue et maison par maison, creusant des trous dans les murs ou creuser des tunnels pour aller d'une rue à l'autre.

Fraser raconte cette histoire avec un accent particulier sur la résistance populaire espagnole à l'occupation. Il a passé des années dans les archives d'État et locales espagnoles, rassemblant minutieusement des détails et des histoires obscures des agriculteurs, artisans, urbains chisperos ou des garçons larges, et des femmes dont les sacrifices ont conduit Napoléon vaincu des années plus tard à considérer la «guerre maudite» en Espagne comme le début de sa chute.

Fraser maîtrise parfaitement la vaste gamme de documents qu'il a rassemblés, racontant sans effort ce conflit complexe et souvent horrible avec un éclat et une verve réels. Il est aussi à l'aise avec les développements politiques et militaires plus larges qu'avec l'exploration de l'impact de la guerre sur les villages reculés et les quartiers urbains.

Il démêle les complexités politiques d'une résistance populaire dont les dirigeants étaient issus des classes moyennes et supérieures et qui avaient besoin et célébraient la participation des ordres inférieurs à la lutte contre Napoléon, mais qui craignaient également ses implications potentiellement révolutionnaires pour eux-mêmes.

Le résultat est un triomphe de l'histoire populaire, par un homme qui mérite vraiment le manteau d'"historien du peuple" et qui a une réelle résonance pour les occupations de notre propre époque.


Commentaires

« Fraser a recréé un monde, à peine aperçu par les historiens précédents, de la résistance et des souffrances populaires espagnoles pendant la guerre anti-napoléonienne… Un excellent travail.

&ndash Carlos Martinez Shaw, El Pais

La guerre maudite de Napoléon marque une étape fondamentale dans l'historiographie de la guerre, passée et future. C'est un superbe complément au classique de Fraser Sang d'Espagne, de « l'histoire d'en bas ». "

&ndash Ricardo Garcia Carcel, abc

"Fraser a insufflé la vie à une époque historique… Le véritable protagoniste de son travail est le peuple et sa tragédie."

« Comme Goya dans Les désastres de la guerre, Fraser a gravé dans l'écrit l'esprit et les sacrifices de la résistance populaire anti-napoléonienne, précurseur de la résistance antifasciste de la guerre civile [espagnole].


Commentaires

« Fraser a recréé un monde, à peine aperçu par les historiens précédents, de la résistance et des souffrances populaires espagnoles pendant la guerre anti-napoléonienne… Un excellent travail.

&ndash Carlos Martinez Shaw, El Pais

La guerre maudite de Napoléon marque une étape fondamentale dans l'historiographie de la guerre, passée et future. C'est un superbe complément au classique de Fraser Sang d'Espagne, de « l'histoire d'en bas ». "

&ndash Ricardo Garcia Carcel, abc

"Fraser a insufflé la vie à une époque historique… Le véritable protagoniste de son travail est le peuple et sa tragédie."

« Comme Goya dans Les désastres de la guerre, Fraser a gravé dans l'écrit l'esprit et les sacrifices de la résistance populaire anti-napoléonienne, précurseur de la résistance antifasciste de la guerre civile [espagnole].


La guerre maudite de Napoléon, Ronald Fraser - Histoire

de Ronald Fraser La guerre maudite de Napoléon est une lecture incontournable pour quiconque s'intéresse à la guerre de la péninsule. La plupart des récits en anglais traitent de l'expérience britannique et dans une moindre mesure de l'expérience française. En revanche, Fraser, un historien espagnol, donne un récit excellent et rafraîchissant de la guerre du point de vue espagnol. L'objectif principal du livre est d'expliquer les motivations espagnoles courantes pour combattre Napoléon et de donner aux roturiers espagnols une « voix » à la résistance populaire. Fraser mélange l'histoire militaire, quantitative et sociale dans un ouvrage à la fois lisible et académique.  

Fraser reconnaît les défis d'identifier les sources des roturiers d'une population espagnole pour la plupart analphabètes. Il examine des brochures, des chansons, des journaux et des journaux intimes pour tirer des conclusions raisonnables sur l'Espagne pendant la guerre. Son utilisation des archives espagnoles, ainsi que des archives britanniques, est impressionnante. Bien que l'ouvrage concerne l'Espagne et son implication dans la guerre de la Péninsule, il aurait également été bénéfique d'inclure quelques sources d'archives provenant des archives françaises. Ce n'est cependant qu'un point mineur.

L'ouvrage couvre toute la période révolutionnaire et napoléonienne. La guerre maudite de Napoléon fait un travail adéquat pour faire comprendre au lecteur la complexité de l'Espagne à cette époque. Même si les Espagnols ont perdu de nombreuses batailles, ils ont quand même gagné la guerre. Le coût était élevé et a fait des ravages dans l'ancien ordre de l'Espagne, mais les Espagnols étaient sur la bonne voie pour expulser les forces impériales de Napoléon sans l'aide des Britanniques. L'aide britannique n'a fait qu'accélérer la sortie des forces de Napoléon. Fraser reconnaît les problèmes qui se seraient produits sans l'aide britannique et le leadership du duc de Wellington. Le livre pourrait même être un exemple de la façon dont une insurrection moderne commence. Les trois phases de la guerre révolutionnaire de Mao sont clairement évidentes dans le travail, bien que Fraser reste à l'écart des exemples modernes.[1]

Le soulèvement de Madrid en mai 1808 et la défaite suivante du général français Pierre Dupont en juillet 1808 ont été de grandes victoires pour les patriotes espagnols, mais ils n'ont pas pu capitaliser sur ces victoires et former une force conventionnelle efficace pour empêcher Napoléon de prendre Madrid et la plupart des Espagne en 1808-1809. Il y avait une résistance fracturée et localisée à la présence française en Espagne de 1809 jusqu'à la fin de la guerre. L'influence de l'Église catholique sur les habitants et les problèmes que le clergé avait avec le gouvernement de Cortes n'ont pas été négligés. Fraser examine la relation complexe entre les Afrancesados ​​et comment ils ont joué les deux côtés du conflit. Fraser écrit également sur les différentes juntes qui ont pris le pouvoir local en main au nom du roi emprisonné Fernando VII tout en entretenant une relation conflictuelle avec le Conseil Suprema. La disparition de la Suprema n'a pas contrecarré les efforts des juntes. Finalement, leurs efforts ont réussi à obtenir que Napoléon, désespéré pour des troupes en Allemagne, libère Fernando en 1813. Malheureusement, pour les libéraux, Fernando a refusé de respecter la constitution de 1812 et s'est lancé dans une campagne impitoyable pour extirper toute opposition à son régner.

Fraser a fait un excellent compte rendu des souffrances de l'Espagne pendant les guerres napoléoniennes et du rôle de la résistance populaire dans la défaite de l'empire napoléonien. Cet ouvrage devrait attirer l'attention des savants napoléoniens sérieux. Sa capacité à mélanger diverses sources et méthodologies dans une histoire compréhensible de l'Espagne pendant les guerres napoléoniennes fait La guerre maudite de Napoléon un livre qui vaut le coup.

[1]. Organisation politique : Coalition anti-Napoléon, Guérilla : Établissement des juntes et Guerre conventionnelle : 1813-15 (les tentatives précédentes ont échoué de 1809 à 1812).


Avis des clients

Évaluer ce produit

Meilleurs avis en Australie

Meilleures critiques d'autres pays

Je dirai d'emblée que ce n'est pas un livre à prendre et à lire d'un bout à l'autre, et je ne l'ai pas fait. Je n'ai pas lu toutes les pages, mais j'en ai lu beaucoup et j'y reviendrai encore et encore.

J'ai acheté ceci à des fins de recherche, ne connaissant presque rien du côté espagnol des guerres péninsulaires et étant sur le point d'écrire une héroïne qui était partisane. Cela m'a tout d'abord donné une excellente connaissance de l'état de l'Espagne, politiquement, économiquement et socialement, avant l'invasion de Napoléon, ce qui était un contexte précieux non seulement pour l'effet des guerres sur le pays, mais pour comprendre pourquoi, après 1814, L'Espagne est entrée dans une période longue et très complexe de changements sociaux et de bouleversements qui n'ont pris fin qu'avec la mort de Franco dans les années 1970.

C'est vraiment bien écrit et minutieusement recherché. C'est un livre érudit, on ne peut pas s'éloigner de ça, mais il est rempli de petits contrepoints fascinants au flux historique narratif - extraits de journaux intimes, d'histoires personnelles, etc. Je n'avais aucune idée que la guérilla était originaire d'Espagne à cette époque, et absolument aucune idée que les guérilleros/partisans espagnols aient joué un rôle aussi vital dans la « victoire » de la guerre contre Napoléon et l'éviction de son armée de leur pays. Et voici le point clé que Fraser répète sans cesse : les Espagnols voulaient la fin de l'occupation française, c'est pour cela qu'ils se battaient et pourquoi tu la considérais comme une guerre révolutionnaire alors que Wellington et l'armée britannique s'intéressaient à la « grande image » - se débarrasser de Napoléon. Fraser soutient, dans une certaine mesure, que cette différence d'objectifs signifiait que Wellington a utilisé et abusé des armées espagnoles sous leurs diverses formes, et que les divers gouvernements du Congrès de Vienne ont ensuite écarté l'Espagne et sa contribution. Il est très critique envers Wellington à divers moments, et je n'en sais pas assez pour discuter avec lui, bien qu'il ait argumenté de manière très convaincante en ce qui me concerne.

C'est un livre fascinant. C'est dense, c'est long, et comme je l'ai dit, loin d'être facile à lire, mais au niveau du sujet, c'est génial, et en ce qui me concerne, ça m'a non seulement donné tout ce dont j'avais besoin pour mes propres recherches, cela ouvre la porte à une toute nouvelle arène de l'histoire que je vais certainement poursuivre. (


Son et fureur, ne signifiant rien

LA GUERRE Maudite de NAPOLÉON de Ronald Fraser Verso, 29,99 £, pp. 587, ISBN 9781844670826 ✆ 23,99 £ (plus 2,45 £ p&p) 0870 429 6655 L'Europe . Il avoua que « la maudite Espagne était la cause première de mes malheurs ». Le livre de plus de 500 pages de Ronald Fraser peut être considéré comme un commentaire de cette confession. Fraser s'est fait un nom en tant qu'historien oral du franquisme et de ses opposants. Sans les voix des vivants, pour sa description de l'Espagne de 1808 à 1814, Fraser a saccagé les sources d'archives et les récits contemporains. C'est un bel exemple de ce qu'il appelle l'histoire vue d'en bas. Alors qu'après Austerlitz, l'État autrichien a survécu à la défaite et que la résistance au Tyrol et à Naples étaient des « affaires régionales mineures surmontables », l'Espagne était une exception. L'état de l'ancien régime s'est effondré et la résistance populaire à Napoléon, le sujet du livre de Fraser, était une force formidable. Il rejette la notion d'un soulèvement national universel comme un mythe libéral. C'était une affaire beaucoup plus compliquée.

Comment est-ce arrivé ? Au printemps 1808, l'Espagne était encore l'alliée de Napoléon. Le gouvernement de Charles IV, de sa reine et de leur favori Godoy, un obscur hidalgo d'Extramadure, permit à une armée française de traverser l'Espagne pour chasser l'armée britannique du Portugal. Murat, beau-frère de Napoléon et le plus coloré et le plus brutal de ses maréchaux, occupa Madrid. Pendant ce temps, Napoléon oblige la famille royale à venir à Bayonne, où il exploite leurs « sales intrigues » pour imposer son frère Joseph comme roi d'Espagne. Comme les habitants des pays occupés d'Europe occidentale, après les défaites de 1940, devaient décider de collaborer avec le Nouvel Ordre d'Hitler, les Espagnols devaient décider de coopérer ou non avec l'intrus Joseph. Les collaborateurs en Espagne étaient les afrancesados ​​(Frenchfiers). Ils ont fait valoir que résister à la puissance militaire de la France de Napoléon plongerait l'Espagne dans une guerre qu'elle ne pourrait pas gagner. De plus, Joseph, contrairement à son frère, avait à cœur les intérêts de ses nouveaux sujets. Il favoriserait les réformes qui, selon les hommes éclairés, amèneraient l'Espagne dans le monde moderne.

Si les afrancesados ​​se considéraient comme les protecteurs des intérêts à long terme de l'Espagne, ces Espagnols, que Fraser appelle patriotes, les considéraient comme des traîtres au roi légitime, Ferdinand VII, prisonnier du « tyran Napoléon » dans le château de Talleyrand. Le 2 mai, les partisans de Ferdinand, y compris les classes laborieuses, se soulèvent contre Murat. Alors que la nouvelle du soulèvement et de sa suppression atteignait les capitales provinciales, les notables locaux formaient des juntes, c'est-à-dire des gouvernements provisoires agissant au nom de Ferdinand absent. Ces révolutions urbaines sont discutées en détail par Fraser. Il précise que les classes laborieuses ont accepté la direction des gros bonnets locaux avec réticence, voire avec hostilité. Cela représentait «l'égoïsme» des riches et leur peur que les plébéiens puissent, de manière incontrôlable, attaquer la propriété.

La tâche des Juntas était d'organiser l'effort de guerre. Au début, ils ont rencontré un certain succès. L'armée de la Junte de Séville a vaincu et capturé les conscrits bruts de l'armée de Dupont à la bataille de Bailen (juillet 1808) donnant aux Espagnols l'illusion qu'ils seraient capables de vaincre la Grande Armée de Napoléon. La défense héroïque de Saragosse, l'une des pièces maîtresses de Fraser, et de Gérone a surpris l'Europe. L'héroïne de la résistance de Saragosse est devenue le sujet d'un poème de Byron. Mais en 1810, l'armée espagnole avait subi une série de défaites désastreuses contre les généraux de Napoléon. Il n'y avait plus de défenses héroïques des villes assiégées.

En 1810, Soult, le général le plus titré de Napoléon, après une facile conquête de l'Andalousie, entra triomphalement à Séville. Ses citoyens ont réservé au roi Joseph un accueil enthousiaste. Mais il ne réussit pas à prendre Cadix où la junte suprême, créée en 1808 par l'union des juntes provinciales, convoqua une cortès, c'est-à-dire un parlement, comme représentant de la nation espagnole souveraine. Une minorité de libéraux radicaux a fait adopter la constitution de 1812, qui allait devenir le codex sacré du libéralisme avancé de Saint-Pétersbourg à Naples. Elle limitait sévèrement le pouvoir du roi et l'influence de l'Église catholique. L'Inquisition et la censure épiscopale sont abolies. Ces mesures drastiques ont été farouchement combattues par les défenseurs conservateurs de la monarchie traditionnelle et de l'église catholique. L'héritage de la guerre d'indépendance, soutient Fraser, était le conflit qui s'ensuivit entre les libéraux laïcs urbains et les réactionnaires catholiques ruraux qui devait diviser l'Espagne pendant 100 ans. Lorsque le «désiré» Ferdinand est sorti de prison pour retourner en Espagne, sentant la force de l'hostilité conservatrice envers le libéralisme sous toutes ses formes, il abolit la constitution de 1812 et rétablit l'Inquisition.

Un héritage tout aussi important de la lutte contre Napoléon fut l'intervention directe des généraux dans la vie politique. Dans toutes les guerres, les généraux ont tendance à prendre le pouvoir et à déterminer la politique - pensez à la lutte de Lloyd George contre Haig pendant la guerre de 1914-18. Mais avec la paix, les civils prennent le relais, les généraux peuvent rester influents mais les civils dirigent la politique. Ce n'était pas le cas en Espagne après la guerre de 1808. Les généraux organisaient des pronunciamientos, des coups d'État politiques, pour se hisser au pouvoir en tant que chefs de parti. En 1936, un groupe relativement restreint de généraux conspirateurs se leva pour détruire le gouvernement civil de la Seconde République. Sans ce dernier pronunciamiento de l'histoire espagnole, si aiguës qu'aient pu être les tensions dans la société, la guerre civile de 1936 n'aurait jamais eu lieu comme elle l'a fait. Pendant 50 ans, j'ai soutenu que cette intervention directe dans la vie politique a commencé avec des généraux réticents au contrôle civil pendant la guerre d'indépendance. Le marquis de Santa Cruz observait : « Peut-on nier que l'Espagne soit gouvernée par des soldats ? Comment puis-je éviter de voir que c'est ce genre de gouvernement qui menace mes petits-enfants ? » Ses arrière-arrière-petits-enfants ont eu 30 ans de dictature franquiste.

Fraser consacre deux chapitres à « l'armée invisible » de la guérilla. Des villageois dont la vie a été bouleversée, des déserteurs de l'armée espagnole, une collection de «voyous, de fauteurs de troubles et d'anarchies» se sont rendus dans les collines. Ils tombèrent sur des convois isolés des troupes napoléoniennes. Les commandants français ont témoigné que de telles actions mobiles les ont forcés à disperser leurs troupes dans ce qui était essentiellement des actions de police. Les guérilleros n'ont jamais occupé une grande ville et comme la Résistance française pendant la seconde guerre mondiale, ils ne pouvaient espérer chasser les armées d'occupation de leur pays. Les armées espagnoles non plus. Wellington a insisté sur le fait que cela doit être la tâche d'une grande armée professionnelle, c'est-à-dire sa propre armée britannique. Il prouva son point de vue, après la bataille de Vitoria en juin 1813, en conduisant Joseph et les afrancesados ​​en France, chargés de certains des plus beaux tableaux d'Espagne comme butin. Le mépris de Wellington pour l'effort de guerre espagnol s'exprimait dans son aphorisme : « Je n'ai jamais vu les Espagnols faire grand-chose, encore moins faire quelque chose de bien ». Les patriotes et les historiens espagnols se sont sentis scandalisés par une telle hybris. Fraser rétablit la balance en accordant le poids à la résistance populaire espagnole.

Pour Fraser, les souffrances et les sacrifices du peuple espagnol pendant la guerre d'indépendance leur ont apporté ce que Goya a appelé en un mot « rien ». L'Espagne elle-même, écartée en tant que «tribunal secondaire», ne prit aucune part aux délibérations où les hommes d'État conservateurs des grandes puissances réglèrent l'ordre politique de l'Europe post-napoléonienne. Ses pièces de théâtre vivantes, habilement construites à partir d'une variété de sources originales, donnent vie à la voix des gens ordinaires. C'est le travail d'un historien professionnel, par opposition à l'histoire de la pop. En tant que tel, il exige beaucoup du lecteur. Mais cela vaut la peine de s'attaquer à ce qui est une contribution remarquable à l'histoire espagnole.


Ronald Fraser, historien du peuple, décède à 81 ans

Ronald Fraser, un historien oral anglais connu pour son habileté à recueillir et à présenter les expériences des gens ordinaires lors d'événements importants comme la guerre civile espagnole, est décédé le 10 février à Valence, en Espagne. Il avait 81 ans.

Tariq Ali, un ami et collègue, a annoncé le décès. Il n'a donné aucune cause.

M. Fraser a utilisé des transcriptions d'entretiens, principal outil de l'historien oral, pour écrire des livres relatant la vie de la classe ouvrière, les mœurs d'un village espagnol, les soulèvements étudiants de 1968 aux États-Unis et en Europe, et même sa propre vie.

Son livre le plus influent était « Blood of Spain : An Oral History of the Spanish Civil War », un ouvrage de 628 pages publié en 1979 que Paul Preston, un historien de la guerre civile espagnole, a déclaré dans le New York Times Book Review « prendre sa place parmi la douzaine de livres vraiment importants sur le conflit espagnol.

Le magazine Time a déclaré: "Aucun autre volume sur la guerre civile espagnole ne peut surpasser la puissance et les détails de celui-ci."

Les critiques ont déclaré que «Blood of Spain» se lisait comme un roman, avec un seul événement vu sous plusieurs angles. Le siège d'une caserne à Madrid, par exemple, est raconté par trois personnes : un étudiant qui soutenait le général insurgé, Francisco Franco un capitaine fidèle au gouvernement de gauche et un garçon de 15 ans qui essayait juste de rester en dehors de la ligne de feu.

Un passage parle d'un noble qui est sauvé d'une mort certaine aux mains de partisans de gauche par un maçon de gauche dont l'engagement envers les personnes en danger est supérieur à sa loyauté politique. Dans une autre section, un homme raconte le souvenir d'enfance effrayant d'avoir passé une nuit dans une cour de prison avec son père, qui serait bientôt exécuté.

M. Fraser a réalisé deux ans d'entretiens pour le livre, compilant 2,8 millions de mots et n'en sélectionnant finalement que 10 pour cent. Dans l'avant-propos, il souligne que l'histoire orale à elle seule ne peut pas expliquer correctement les grandes marées de l'histoire. Mais il a soutenu que cela pourrait contribuer à une compréhension plus profonde de «l'atmosphère» sociale.

Image

M. Fraser, bien qu'étant lui-même un fervent gauchiste, a interviewé des personnes de tous points de vue. Il a commencé en 1973, alors que la société espagnole se détendait en prévision de la mort deux ans plus tard de Franco, devenu dictateur après la guerre civile. Il a trouvé des Espagnols désireux de parler avec un auditeur sympathique comme un moyen de mettre les « fantômes » au repos.

Le premier livre de M. Fraser sur l'Espagne, "In Hiding: The Life of Manuel Cortes" (1972), avait raconté l'histoire d'un seul homme qui vivait dans un petit village. Le sujet du livre, Manuel Cortes, un barbier et un socialiste qui avait été élu maire, s'est retrouvé un homme traqué après que les fascistes de Franco aient gagné la guerre. Il s'est caché et n'a pas quitté son domicile pendant 34 ans. Lorsqu'il a émergé en 1969, il ne supportait pas de porter des chaussures parce qu'il portait des pantoufles depuis si longtemps.

« Ronald Fraser ne prétend pas ouvertement avoir créé un roman, mais il se lit comme tel », a écrit le dramaturge Arthur Miller dans The New York Times Book Review. « Dans la montagne de livres sur la guerre, il ne peut pas y en avoir un autre aussi bref et pourtant si complet, si peu surveillé et pourtant si subtil, si émouvant que celui-ci. »

Ronald Angus Fraser est né le 9 décembre 1930 à Hambourg, en Allemagne, où son père anglais travaillait pour une compagnie maritime. En 1933, la famille a fui Hitler et a utilisé la fortune de la mère de Ronald pour acheter un domaine dans la campagne anglaise. Sa relation avec ses parents était troublée alors qu'il devenait consterné par ce qu'il disait être leur mode de vie dissolu. Il a trouvé du réconfort dans les amitiés avec les huit domestiques de la famille.

En tant qu'adulte, a-t-il dit, il voulait accepter "le sentiment intime de nullité que m'a laissé une enfance anglaise". Après une psychanalyse approfondie et des entretiens approfondis avec d'anciens serviteurs, il l'a fait en écrivant un mémoire qui servait également d'examen du système de classe anglais, « À la recherche d'un passé : l'élevage d'un gentleman anglais, 1933-1945 » (1984 ).

Paul Bailey, écrivant dans le journal britannique The Observer, a qualifié le livre de « totalement captivant – l'histoire sociale vue sous l'angle d'une profonde angoisse personnelle ».

Après avoir fréquenté des écoles supérieures, servi dans l'armée britannique et travaillé brièvement pour Reuters, M. Fraser a déménagé en Espagne en 1957. Il y a vécu le reste de sa vie, à l'exception de séjours périodiques à Paris et à Londres. Il a été impliqué dans des groupes qui ont contribué à façonner la politique de ce qui allait être appelé la Nouvelle Gauche, et avec huit autres auteurs, il a écrit « 1968 : Une génération étudiante en révolte » (1988), qui décrivait les étudiants radicaux aux États-Unis et dans d'autres pays. .

Il a écrit une demi-douzaine de livres, dont le dernier était une histoire de la résistance espagnole à Napoléon, "Napoleon's Cursed War: Spanish Popular Resistance in the Peninsular War, 1808-1814", publié en 2008. Les critiques ont déclaré que son exploitation des archives car les récits personnels donnaient au livre l'impression d'une histoire orale.

Les survivants de M. Fraser comprennent son épouse, Aurora Bosch, une historienne, un fils et une fille.


Le potier, le prêtre et le bâton dans la boue

En mars 1962, l'intellectuel d'extrême droite allemand Carl Schmitt se rend en Espagne. C'était en quelque sorte un retour aux sources, car alors que l'Allemagne évitait désormais ce brillant juriste, qui avait apporté un soutien enthousiaste aux nazis, le pays de Franco le vénérait toujours (il parlait couramment l'espagnol et sa fille était mariée à un éminent Franquista). Schmitt était là pour donner des conférences à Pampelune et à Saragosse à propos de quelque chose d'apparemment lointain : le 150e anniversaire de la guerre d'indépendance d'Espagne 1808-14 contre Napoléon. Mais il a insisté sur la pertinence continue de cette lutte des forces espagnoles et britanniques pour expulser les envahisseurs français du sol espagnol : la guerre d'indépendance, a-t-il déclaré, a marqué le début d'une forme clé de guerre moderne &ndash &lsquoguerrilla&rsquo ou guerre &lsquopartisane&rsquo, dans laquelle les combattants refuser de se reconnaître mutuellement sa légitimité, se battre sans retenue, et parvenir finalement à une condition de conflit pur que Schmitt a appelé « l'inimitié absolue ». Le sien Théorie du partisan (titre sous lequel les conférences paraissaient imprimées) formait un corollaire de son « concept du politique », dans lequel la politique elle-même se réduit finalement à la dichotomie brutale de l'ami et de l'ennemi. Schmitt a tracé une ligne depuis l'Espagne jusqu'aux mouvements de guérilla ultérieurs, y compris l'insurrection paysanne mao en Chine et la résistance des terroristes de droite de l'OEA en France à l'indépendance de l'Algérie.

Schmitt n'était pas le seul à considérer la guerre d'indépendance de l'Espagne comme un tournant dans l'histoire moderne. Comme les historiens du sujet omettent rarement de le souligner, le mot « guérilla » est entré dans l'usage courant pendant le conflit. Le soulèvement espagnol, ajoutent-ils, est devenu le cri de ralliement et le modèle d'une grande partie de la résistance ultérieure à Napoléon, tandis que l'empereur lui-même blâmait « l'ulcère espagnol » pour sa défaite. Ils voient généralement le patriotisme intense des écrivains et prédicateurs espagnols de l'époque comme un signe avant-coureur du nationalisme contemporain. Et ils trouvent un large soutien pour leurs idées dans la culture populaire espagnole, qui a longtemps traité la guerre comme une croisade quasi miraculeuse de la nation entière pour chasser les intrus étrangers corrompus.

Jusqu'en 1808, l'Espagne avait servi d'alliée soumise à Napoléon, et en 1807, elle permit même aux troupes françaises de traverser son territoire pour conquérir (temporairement) l'État client britannique du Portugal. Mais Napoléon, alors à l'apogée de son pouvoir, n'avait guère que mépris pour un pays qu'il considérait comme dominé par les prêtres et décadent, et pour sa famille régnante spectaculairement dysfonctionnelle (le roi Carlos IV était mentalement instable, le vrai pouvoir appartenait au favori royal Manuel Godoy, Queen Maria Luisa&rsquos lover the heir to the throne Fernando plotted against them all). In May 1808, Napoleon summoned the king and his rebellious heir to Bayonne, where he forced them both to abdicate in favour of his own brother Joseph. He counted on his troops already in the Peninsula to enforce the transition, but faced insurrections in numerous cities and towns. In Madrid, the French army restored order with the savage repression that Goya captured in his brilliant tableaux of the Dos de Mayo et Tres de Mayo. But the Spanish scored an unexpected victory at Bailén in the summer, pushing the French back towards the Pyrenees.

Napoleon himself then took command of a full-fledged French invasion, which put Joseph Bonaparte back on the throne in Madrid and drove a British expeditionary force to a humiliating seaborne evacuation from Galicia. The ghastly French sieges of Saragossa ended with some of the worst urban combat seen in Europe before the 20th century, and as many as fifty thousand dead. After three more years of fighting, Bonapartist rule extended, in theory, over almost all of Spain. Yet guerrilla bands under chieftains with colourful nicknames like &lsquoThe Potter&rsquo, &lsquoThe Priest&rsquo and &lsquoThe Stick in the Mud&rsquo (El Empecinado) made large stretches of the countryside ungovernable, forcing the French to travel in armed convoys and to employ increasingly brutal methods of counterinsurgency. At one point, a French general and the leader of one of the largest guerrilla bands both vowed to execute four of the enemy for each of their own men taken prisoner and shot. Accounts of atrocities on both sides fill many volumes. But despite sending hundreds of thousands of soldiers to the Peninsula, Napoleon never managed entirely to subdue the guerrillas, and British forces under Sir Arthur Wellesley (who became Lord Wellington thanks to his Spanish successes) continued to defy the French from their base in Portugal. Finally, as Napoleon withdrew his troops from the Spanish disaster to feed the even greater disaster in Russia, Joseph Bonaparte&rsquos regime collapsed, and the French fled back across the mountains.

The epochal nature of this war was long taken for granted by most Europeans, and right and left both claimed the Spanish resistance for their own. Conservatives praised its supposedly religious, traditional character in face of the revolutionary, anti-clerical French, and depicted it as the forerunner to later right-wing mass movements &ndash in Schmitt&rsquos words, it was the ancestor of Franco&rsquos &lsquowar of national liberation against international communism&rsquo. The left, meanwhile, preferred to dwell on the progressive, egalitarian sentiments that helped inspire the anti-Bonapartist but liberal 1812 Constitution of Cádiz. Left-wing historians have traditionally reserved their harshest judgment not for Napoleon, but for the Spanish conservatives who reinstituted absolutist rule under Fernando after the French defeat. Even today, a liberal Catalan historian calls the struggle against Napoleon &lsquoa precursor of the anti-Fascist resistance of the Civil War&rsquo.

In recent years, however, not only have these quarrels faded, but the war&rsquos importance has itself come into question. Military historians of the Napoleonic period have downplayed both Spain&rsquos role in France&rsquos overall defeat, and the part of Spanish popular resistance compared to the action of regular armies &ndash especially Wellington&rsquos. The British revisionist scholar Charles Esdaile has relentlessly challenged the idea that Spain experienced a popular uprising at all. &lsquoThe populace on the whole,&rsquo he has written, &lsquowanted nothing to do with the war. Far from rushing to the colours . . . they had rather to be forced to take up arms.&rsquo The shift in the discipline away from military history means that some historians of the period now ignore the Spanish War of Independence altogether.

Ronald Fraser&rsquos Napoleon&rsquos Cursed War will not do much to help resolve the debate over the conflict&rsquos significance. The author, best known for an acclaimed oral history of the Spanish Civil War, has done extensive research, and written a fluid and informative account &lsquofrom below&rsquo. But he concentrates so single-mindedly on the experience of the Spanish people that he neglects the various contexts that determined the war&rsquos larger meanings. Thus, despite the title, the book has nothing to say about Napoleon, and makes little use of the copious and often very revealing French sources, including scores of published memoirs and voluminous records in the French military archives (the references throughout to &lsquoJosef&rsquo Bonaparte suggest what might be a lack of comfort with the French language). Fraser offers few thoughts on the ultimate impact of the war on Napoleon&rsquos overthrow, or on the respective contributions of Spanish, Portuguese and British forces to the outcome in the Peninsula. He also gives surprisingly little attention to the military history, sweeping through key battles like Salamanca and Vitoria in a couple of paragraphs each.

Napoleon&rsquos Cursed War instead combines traditional narrative with a venerable form of social history. Fraser follows the initial risings against the Bonapartist regime in 1808 in close detail, devoting sections in turn to Oviedo, Valencia, Saragossa, Seville, La Coruña, Badajoz, Valladolid, Cartagena and several towns in Catalonia. He pauses regularly to summarise demographic research, highlighting the sharply increased death rates of 1808-9, and then of 1812. Without mentioning E.P. Thompson by name, he invokes his theory of the &lsquomoral economy&rsquo to explain the actions of the Spanish common people. They were &lsquonever deeply penetrated&rsquo by the Enlightenment, Fraser explains, but instead fought to protect their traditional rights and beliefs, and to insist on their rulers&rsquo traditional obligations to them (especially to maintain reasonable prices &ndash hence &lsquomoral economy&rsquo). In classic Thompsonian style, Fraser casts the common people as heroes making their own history, while damning those who betrayed and suppressed them: the French for their &lsquobarbarities&rsquo the absolutists for crushing Spanish liberty even the liberals of 1812 for offering the common people little but a fine-sounding constitution and &lsquothe panacea of a market economy&rsquo. Most of the book deals just with the first third of the war, when resistance was at its height.

Fraser is at his best when he plucks individual Spaniards out from the mass and sketches their idiosyncratic experiences. He gives a vivid account, for instance, of how Matías Calvo, a doctor&rsquos son from Aragon, reluctantly became a guerrilla. Escaping from the siege of Saragossa in 1809 to his native village of Lecineña, Calvo had no desire to enlist as a resistance fighter. Indeed, his father had developed a friendship with the local French commander, conversing with him in fluent Latin. But after his father&rsquos death in 1811, Calvo found himself short of money, and signed up with the famous guerrilla commander Espoz y Mina in part simply to ensure that he had enough to eat. By 1812, he was hardened enough to lead a raid into Huesca, shoot a French soldier dead at a butcher&rsquos stall, and then calmly toast the killing at a nearby liquor shop before leading his French pursuers into an ambush outside the city gates.

Fraser also tells the extraordinary story of the friar Luis Gutiérrez, a would-be philosophe who fled to France a step ahead of the Inquisition in 1789 and set himself up as a revolutionary propagandist and anti-clerical novelist. In 1808 he turned French secret agent, heading to London in the disguise of a Spanish baron and fooling the foreign secretary, George Canning, into believing that the exiled King Fernando had transferred Spanish royal authority to a regency in Mexico &ndash a story that could have badly undercut attempts to establish an anti-Bonapartist central government in unoccupied Spain. When the plot came to light, Guttiérez fled to Portugal and attempted to reach the nearby French armies of Marshal Soult, only to be captured, taken to unoccupied Seville, and publicly garrotted. In the 19th century, his novels were rediscovered and became international bestsellers.

Fraser does not subscribe to the myth &ndash thoroughly exploded by Esdaile &ndash of the Spanish people rising up in united, righteous furor. He recognises that the guerrillas drew their membership in large part from established military and paramilitary units, and often functioned more as organised bandits than national liberators. He further accepts that the guerrilla bands by themselves did relatively little to drive the French out of Spain, and had real success only when the largest of them developed into small disciplined armies &ndash and when Napoleon started to draw down his forces in 1812. But Fraser does not go as far as Esdaile in minimising the extent of popular action, and never engages with (or even mentions) Esdaile&rsquos provocative arguments. Nor does he question the Spanish conventional wisdom that Napoleon sought to subdue the country as part of a masterplan to reshape Europe.

To the extent that Fraser does try to set the war in a broader context, it is that of modern Spanish history. Put simply, his argument is that the war &lsquoruined&rsquo Spain, and condemned it to a century and a half of violence and instability. The Spanish people&rsquos resistance won them &lsquonothing&rsquo, he states. Given that the book also calls Joseph Bonaparte &lsquoone of the truly honourable (although ineffectual) protagonists&rsquo of the war, the obvious implication is that, as Fraser recently put it in an interview with a Spanish magazine, it would perhaps &lsquohave been much better for Spain living with a Napoleonic regime&rsquo (he quickly added that Spain&rsquos sense of national identity would never have tolerated such an outcome). But such blithe excursions into the counterfactual reveal the limits of Napoleon&rsquos Cursed War as history. How can one even begin to make such an argument without considering more thoroughly the nature of Napoleonic imperialism?

Seen from this broader imperial perspective, even the &lsquopopular resistance&rsquo Fraser chronicles looks very different. To begin with, it&rsquos hard to sustain the idea of Napoleon following any sort of masterplan. The emperor loved grand epigrammatic statements, but these often contradicted each other, furnishing endless ammunition to his endlessly warring biographers: the same man who proclaimed &lsquoI am the French Revolution&rsquo could also declare that he had found the French crown in the gutter and placed it on his head the same man who protested his devotion to peace could also admit, &lsquoI wanted to rule the world.&rsquo After realising he could not send an invasion fleet across the Channel, and seeing his navy destroyed at Trafalgar in 1805, Napoleon became determined to ruin Britain&rsquos economy by closing the Continent to her trade. Of course, this Sisyphean project required control of the coastlines from the Baltic to the Mediterranean. At first, Napoleon attempted to rule most of this territory indirectly, through allies and client states that he spared the full panoply of revolutionary, &lsquorationalising&rsquo reforms. More direct control followed only when these states couldn&rsquot meet French demands, or became sites of active resistance. Direct control most often did involve imposition of a French Revolutionary model: confiscation of Church property, abolition of seigneurialism, the introduction of French law and administrative models, and in some cases even annexation to France itself. But it was imposed less because of any ideological plan than because of the need to ensure that the territory in question provided an adequate supply of tax revenues and conscripts.

Initially, the Bonapartes wanted little more than to make Spain a more reliable ally, and proposed a moderate constitution that respected Spanish political and religious traditions &ndash notably the tradition of Catholic intolerance, which was quite at odds with French Revolutionary practice. Only after Napoleon&rsquos &lsquoreconquest&rsquo following the Spanish victory at Bailén did he impose a new, more frankly revolutionary regime (which his brother proved largely incapable of implementing). Even then, Napoleon claimed to have no territorial designs on Spain. But in 1810, frustrated at continuing resistance, he put several large regions under direct French military rule, and in 1812 annexed Catalonia to his increasingly swollen empire (at this point Barcelona, Hamburg, Florence and Dubrovnik legally formed as much a part of France as Paris and Lyon). In short, the French in Spain were anything but the overwhelming force, bent on revolutionary transformation from the start, that the Spanish imagined. It is for this reason that much of the Spanish population could remain aloof from the war, and that the Spanish resistance itself was far more uneven and ineffective than most historians, including Fraser, have suggested.

If the imperial context matters, so do the long-term ideological and cultural contexts. Here, the striking thing is just how much the Spanish resistance owed to what it most detested, namely the French Revolution. The Spanish language of the &lsquonation in arms&rsquo, which Fraser rightly highlights, resembled nothing so much as the French language of the nation in arms perfected at the time of the &lsquolevée en masse&rsquo of 1793. The rhetoric of some anti-Napoleonic Spanish periodicals, even the official pronouncements of the insurgent &lsquojuntas&rsquo, could almost have been translated directly from Jacobin writings of the same period. A liberal anti-Napoleonic Cádiz newspaper even called itself El Robespierre Español. The very fact that the insurrection gave rise to, and was shaped by, an unprecedented flood of newspapers, pamphlets and broadsides that supposedly expressed the popular will is another important point of comparison with the experience of Revolutionary France.

Arguably, it is these aspects of the War of Independence that give it much of its lasting significance, not just the insurgencies of 1808 and the rise of &lsquola guerrilla&rsquo. Not only did the guerrillas have limited success, as Esdaile has stressed, they were not particularly original, either. The decade and a half of war preceding the Spanish uprising had seen many similar examples of partisan warfare, starting with the Vendée insurrection in France itself, and extending to the Calabrian revolt of 1806 (also against Joseph Bonaparte, during his first stint as his brother&rsquos client king, in Naples). What made the Spanish insurrection different, and much more successful, was in great part its ability to spread, co-ordinate itself, and express itself through the medium of print, and to create powerful myths about itself. This ability in turn arose out of an 18th-century Spanish history that was considerably more complex than the stereotype of a pious, somnolent and corrupt country in terminal decline. Compared to other Western European states, 18th-century Spain did have high rates of illiteracy, and a remarkably powerful clergy, but it also had impressive rates of urbanisation, a wealth of new cultural institutions, and a homegrown Enlightenment led by figures such as Gaspar Melchor de Jovellanos, a noted advocate of agricultural reform and other social improvements. Many of the guerrilla leaders had advanced educations (Javier Mina, like Matias Calvo, had studied philosophy at university) and were fully &lsquopenetrated&rsquo, to use Fraser&rsquos word, by this Enlightenment. This complex Spain is one that Fraser, with his emphasis on the common people and their &lsquomoral economy&rsquo, tends to neglect.

He is not alone in doing so. Observers and historians, even while hailing the War of Independence as epochal, have always played down its modern aspects. Napoleon himself had boundless contempt for this &lsquonation of friars&rsquo and its &lsquostupid&rsquo leaders. His soldiers and administrators often compared travelling across the Pyrenees to travelling back into the Middle Ages. Some Spanish insurgents were only too happy to throw the insult proudly back in their enemies&rsquo faces. As one of them wrote: &lsquoO happy gothic, barbarian and fanatical Spaniards! Happy with our monks and with our Inquisition, which, according to the ideas of the French Enlightenment, has kept us a century behind other nations. Oh, if we could only go back two centuries more!&rsquo But writings of this sort only prove the point: no genuine creature of tradition talks about tradition in this way, or expresses such longing for a lost past. Far from being an uprising of pious, unsophisticated traditionalists against godless, foreign invaders, the Spanish War of Independence produced the image of such an uprising, and made it a powerful ideological weapon.

Even those commentators who do see the war as the origin of a modern phenomenon play down the modernity of the Spanish participants. Carl Schmitt, for example, despite his admiration for the insurgents, took their pious and backward character for granted, and argued that &lsquothe spark that flew north from Spain in 1808&rsquo only found true intellectual expression in the hands of German intellectuals like Fichte and Arndt. Yet Schmitt, at least, understood that &lsquopartisan warfare&rsquo of the sort seen in Spain involved an intense degree of political engagement on the part of partisan leaders, an engagement that in turn depended on the wide circulation of political literature through print or other media. Elsewhere in Theory of the Partisan, he insisted on the close relationship between partisans and intellectuals, and identified as an emblematic figure of modern partisan warfare a writer, intellectual and agitator who never came anywhere near a rural ambush: Lenin. Indeed, one could argue that the emblematic figure of the Spanish war was not the largely mythical pious peasant turned guerrilla, but the insurgent intellectual who sat in his study churning out myths about pious peasants turned guerrillas. They are powerful myths, and one can understand why so many later historians have them taken at face value.

The great tragedy of the war is that historians have not been the only ones to take them at face value, and here it&rsquos hard to disagree with Ronald Fraser&rsquos bleak conclusions about the war&rsquos consequences for Spain itself. As he recounts, with the restoration of 1814 Spain fell into the hands of ultra-conservatives bent on re-creating a pious, traditional, obedient country which had largely ceased to exist in the 18th century &ndash if it had ever really existed at all. The myths forged between 1808 and 1814 continued to inspire violent, reactionary politics for another century and a half. And in the 1930s, they helped propel to power the vicious regime whose intellectuals could still, in 1962, invite Schmitt, an unrepentant Nazi, to come and celebrate what they considered the anniversary of their spiritual birth.


Letter from our readers

Ronald Fraser’s most notable feature was his ability to reinvent himself through relentless hard work and always knowing how to revive and renew himself from his ashes. All his books are pioneering works unique and strenuous existential challenges. Few scholars have enriched Spanish historiography as he has, and no-one has left a legacy as essential and original. His first work with oral sources was a compilation of interviews with workers entitled Work: Twenty Personal Accounts, published by Penguin in 1968.Twenty years later, to commemorate the Revolution of 1968, he directed and edited a work of international acclaim A Student Generation in Revolt, Pantheon (1988): “It was a challenge like all my books and was done with a group of historians who were engaged in collecting sources oral in North America and Europe. A difficult task indeed.” As a counterpoint to this bitter experience he started researching an area from the early nineteenth century, far from oral sources, and became engrossed in the war of Spanish independence – a work which was published twenty years later. His best known books and those works which concentrated greatly on the two wars of Spain: Blood of Spain (1979) [Recuérdalo tú y recuérdalo a otros, Crítica, Barcelona, 1979] and Napoleon’s Cursed War (2008) [La maldita guerra de España, Crítica, Barcelona, 2006].

Ronald Fraser had three children born out of three different relationships: with Fern Fraser his first wife, with his literary agent Charlotte Wolfers, and with Rosalind van der Beek. The last twenty-five years of his life were shared with the historian Professor Aurora Bosch, University of Valencia, who was with him at his passing on February 12, 2012. Fraser was born in Hamburg in 1930 to a Scottish father and an American mother with whose fortunes the family acquired the manor of Amnersfield, in the county of Hampshire. He lived there after leaving Germany in 1933. It is also where his brother Colin was born in 1935. Fraser attended several elite schools and served as an Officer of the Guard for several months, then spent a short period working as a journalist for Reuters. In 1957, with the inheritance he received upon the death of his mother and inspired by the work of Gerald Brenan whom he had befriended, he settled in Mijas, an Andalucian village near Malaga. In Mijas, he met André Gorz, then a journalist for L’Express, who inducted him into the circle of Jean-Paul Sartre in Paris and also into the Nouvelle critique à gauche, which from then on, he always belonged to.

His life was a constant paradox: he moved to Spain to become a novelist but was unsuccessful, despite the publication of his first and only novel Yvette: “If I have added a bit to the history of Spain, I owe this debt to a failure, which I find ironic. I sought the sun, cheap living, the good life. I wrote a juvenile novel which got published and which was wisely forgotten.” Once the novel was finished, he faced a “deep and large emptiness” and began psychoanalysis, which twenty-five years later would be the base of his autobiography. After the publication of Yvette, according to Fraser himself, his life was a succession of encounters or “lucky” circumstances that shaped his professional trajectory. First and foremost was the reading of “The Children of Sanchez” by Oscar Lewis, because he realized he could write about others without having to invent anything. He discovered the distance required to create another world. In London he asked Lewis: “Would you consider your writing to be anthropology or literature?” Lewis thought for a moment before replying: literature. “I was in heaven because I could fulfill my desire to be literary thanks to others. I went immediately to buy one of the first cassette tapes that had come to the market, and I started to educate myself about the servants of my house in Amnersfield that were still alive …” And thus, he embarked on the interviews that would be the basis of his autobiography at a later point in time. “That was the beginning of the new career that I had invented. A stroke of luck saved me from depression …”

“By chance, in 1969 in London the Fois had published an article in its front page about a former mayor of the Spanish Civil War who had reappeared in the town of Mijas … I had lived in Mijas years ago when I was trying to become a writer … I returned to Mijas and I wrote about the life of Manuel Cortes, In hiding: The Life of Manuel Cortes, 1972 (El calvario de Manuel Cortés). Then an American publisher asked me to write a book about Mijas and the fear of repression by Franco’s forces. This became Tajos. Only after writing about the Spanish Civil War and about Mijas that Fraser decided to work on his autobiography using some interviews he had conducted many years ago. “Through my relationship with the psychoanalyst I could write a book including interviews with domestic servants who had acted as my caretakers in my early years. I combined the techniques of interviewing with the act of being interviewed into a vision, upon something as personal as my own youth.” Thus emerged “In Search of a Past,” En busca del pasado (1984), a work mixing emotional memories with a new methodology.

His style of interviewing: When I met him in the early seventies, Fraser gifted me his book Tajos and I realized that being a historian might be a different job than what I understood it to be at the Faculty. Ronnie then changed my life because he taught me another way of writing history. With his unique and amazing interview techniques, he was to me what Lewis was to him. In Granada a few years ago, I along with Joseph A. Alcantud Gonzalez interviewed Fraser and asked him what the key to his interviews was. The response could be considered one of his last methodological lessons:

“If I had to summarize, I would say four words and they all begin with the letter P: privilege, passion, patience and persistence. I feel privileged to have the opportunity to create a new historical source, something is not given to all historians. As an oral historian, you find the opportunity to examine one’s own sources in a way that for an ordinary historian is not possible. Passion to be able to share with the person, to some extent, the recreation of his life. But be careful with this, because in part what the respondent creates is a self-representation of himself in the moment he is being interviewed, and if it stands as the only character in history, not only of his personal history, you have to be critical, I think, in believing it. As the Spanish speak a lot, I must have patience. I ask two questions at first, simple ones, which result in objective responses: in what year were you born, and where and how your parents lived. It’s something you need to know and is sometimes forgotten in the course of the interview. These are harmless questions that do not frighten anyone they appear normal because they can be answered easily. Hence, patience and a good memory. Listen to the man or woman telling their life. You will always focus on two things: what questions you have to ask next, and that which you do not understand exactly, or the contradictions or disparities that occur in their stories. Et persistence: if I can – and it’s not always possible – I do two interviews where in the first I ask people to develop their life story and in the second I ask specific questions. What I want to know is what happened to the respondent in those moments of their life and what they thought of it.”

Ronald Fraser was one of the first to explore the memory of others in Spain. He opened unusual windows and revealed to us unexpected landscapes of ourselves. He knew how to listen and ask, and he never withheld the criticism by which his interviewees judged themselves or the organizations or institutions that they did not belong to. At the end of his tether, after writing about the Spanish Civil War he confided to me: “I will never again interview militants because they just want to manipulate you to write about history the way they wanted it to be.” He was true to his word and after 1979 his books followed other paths. The key to his greatness was the sincerity and honesty of his work: always original, always distinct. He was not a follower, but a teacher.

Ex President of IOHA and Profesor Emeritus at the University of Barcelona

[1] Some of the information in this note are my personal memories which have already been published in “Homage to Ronald Fraser, the historian” HAFO, Number 40, 2008, and, Jose A. Alcantud González and Mercedes Vilanova, “Ronald Fraser: Exploring Oral Sources”, University of Granada, 2011. View some biographical details in: Alik Tarik, “Ronald Fraser: Obituary”, Le gardien, February 15, 2012.


Voir la vidéo: Napoléon Bonaparte - Le discours dAusterlitz (Octobre 2021).