Podcasts sur l'histoire

Les craintes britanniques que la Russie utilise l'Afghanistan comme point de départ pour une invasion de l'Inde étaient-elles infondées ?

Les craintes britanniques que la Russie utilise l'Afghanistan comme point de départ pour une invasion de l'Inde étaient-elles infondées ?

Je sais que "The Great Game" concernait à l'origine la compétition russo-britannique en Asie centrale, mais ma question est la suivante : cette compétition et la peur britannique étaient-elles fondées sur quoi que ce soit ? Ma compréhension de l'histoire russe à ce stade me porte à croire que l'empire tsariste n'était pas en mesure d'essayer d'entreprendre une tâche aussi massive. Je me trompe peut-être, mais j'aimerais voir des preuves étayant ou réfutant les inquiétudes britanniques.


Je pense que tous ceux qui ont posté ici (@ihtkwot, @mgb, @Russell) ont tous soulevé des points importants. Je suis d'accord avec @ihtkwot et @Russell que la Russie n'avait tout simplement pas la capacité militaire de contester l'emprise de la Grande-Bretagne sur l'Inde (un territoire que les Britanniques auraient vigoureusement défendu). Aussi, la Russie semblait beaucoup plus intéressée par les territoires à l'ouest et le désir ardent d'acquérir un port d'eau chaude sur la mer Baltique et la mer Noire bien expliqué par ce commentateur. Alors que les inquiétudes britanniques concernant une invasion militaire russe de l'Inde sont presque certainement infondées (et comme le note @mgb, la rationalité ne prend pas en compte les peurs irrationnelles), le Britannique avait une peur beaucoup plus légitime de l'économie et de l'armée russes. influence de l'Inde, plutôt que la domination pure et simple.

Il y a une très bonne analyse de Nikki R. Keddie sur la dynamique russo-britannique chez le voisin de l'Afghanistan à l'ouest (également voisin du territoire indien britannique à l'époque), l'Iran dans son livre Modern Iran : Roots and Results of Revolution. Bien qu'il existe une possibilité beaucoup plus probable d'invasion de l'Iran par la Russie, le terrain d'entraînement habituel entre la Grande-Bretagne et la Russie n'était pas un engagement militaire direct ni même des guerres par procuration, mais se concentre plutôt sur l'influence du gouvernement sur les concessions économiques et militaires.

Si la Russie avait réussi à dominer les voisins de l'Inde, elle aurait été en mesure d'influencer les acteurs en Inde. Bien que cela ait pu être un tremplin vers une invasion, il est certainement un peu exagéré de s'inquiéter d'une grande invasion d'une région aussi contestée qu'elle l'était (en particulier plus tard lorsque les intérêts allemands et américains ont commencé à s'impliquer). Compte tenu de l'intérêt britannique pour une zone qui contenait souvent peu de ressources naturelles exploitables ou de richesses économiques, il semble assez clair que l'empire était très intéressé par le maintien de cette région frontalière pour protéger l'Inde des influences extérieures.


L'invasion de l'Afghanistan par l'Union soviétique à la fin du 20e siècle a ses racines dans le « Grand Jeu » du 19e siècle. L'enjeu était alors la domination britannique sur l'Inde.

La Russie voulait depuis longtemps un port d'eau chaude au sud. Son premier choix était Constantinople (Istanbul), qui a rencontré l'opposition britannique, par ex. dans la guerre de Crimée. Son deuxième choix était la Perse (Iran), et il y avait une concurrence soviétique et britannique pour l'influence dans ce pays jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale. Son troisième choix était "l'Inde" (y compris le Pakistan moderne, une longue partie de l'Inde britannique). Selon William L. Shirer dans "Rise and Fall of the Third Reich", l'une des raisons pour lesquelles l'Union soviétique est restée dans un pacte avec l'Allemagne d'Hitler était parce qu'Hitler avait initialement offert à l'Union soviétique un port en Inde (l'offre a été annulée lorsque l'Allemagne envahi l'Union soviétique).

Alors oui, la Grande-Bretagne avait des raisons de craindre qu'une pénétration russe en Afghanistan ne joue contre ses intérêts en Inde, au Pakistan (moderne) ou en Iran.


William Dalrymple, auteur de Le retour d'un roi : la bataille pour l'Afghanistan 1839-1842 semble affirmer que ces craintes étaient en effet infondées, du moins dans le sens où elles ont conduit à une stratégie infondée. C'est de la part de L'économistela critique du livre de :

Ainsi commença le « Grand Jeu », une compétition entièrement inutile pour l'Afghanistan entre la Russie et la Grande-Bretagne, évoquée par des polémiste de salon à Londres.

L'opinion de l'auteur que la phrase est censée exprimer n'est pas tout à fait claire, mais cette intéressante interview connexe me fait penser qu'il s'agit largement de Dalrymple, qui est reconnu comme un auteur expert de l'histoire de la région.


Siège de Malakand

Les siège de Malakand était le siège de la garnison britannique du 26 juillet au 2 août 1897 dans la région de Malakand, dans la province de la frontière nord-ouest de l'Inde coloniale britannique. [8] Les Britanniques ont fait face à une force de tribus pachtounes dont les terres tribales avaient été coupées en deux par la ligne Durand, [9] la frontière de 2 445 km entre l'Afghanistan et l'Inde britannique tracée à la fin des guerres anglo-afghanes pour aider à freiner ce que les Britanniques craignaient d'être la propagation de l'influence de l'Empire russe vers le sous-continent indien.

Les troubles causés par cette division des terres pachtounes ont conduit à la montée de Saidullah, un fakir pachtoune qui a dirigé une grande armée d'au moins 10 000 tribus [3] [10] contre la garnison britannique à Malakand. Bien que les forces britanniques aient été divisées entre un certain nombre de positions mal défendues, la petite garnison du camp de Malakand Sud et le petit fort de Chakdara ont tous deux pu résister pendant six jours à l'armée pachtoune beaucoup plus nombreuse.

Le siège a été levé lorsqu'une colonne de secours dépêchée des positions britanniques vers le sud a été envoyée pour aider le général William Hope Meiklejohn, commandant des forces britanniques à Malakand South. Accompagnant cette force de secours était le sous-lieutenant Winston Churchill, qui publia plus tard son récit sous le titre L'histoire de la Force de campagne de Malakand : un épisode de la guerre des frontières.


Invasion soviétique de l'Afghanistan

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Invasion soviétique de l'Afghanistan, invasion de l'Afghanistan fin décembre 1979 par les troupes de l'Union soviétique. L'Union soviétique est intervenue pour soutenir le gouvernement communiste afghan dans son conflit avec les guérillas musulmanes anticommunistes pendant la guerre d'Afghanistan (1978-1992) et est restée en Afghanistan jusqu'à la mi-février 1989.

En avril 1978, le gouvernement centriste afghan, dirigé par Pres. Mohammad Daud Khan, a été renversé par des officiers militaires de gauche dirigés par Nur Mohammad Taraki. Le pouvoir a ensuite été partagé par deux groupes politiques marxistes-léninistes, le Parti du peuple (Khalq) et le Parti de la bannière (Parcham) - qui avaient auparavant émergé d'une seule organisation, le Parti démocratique du peuple d'Afghanistan - et s'étaient réunis dans une coalition difficile peu de temps après. avant le coup d'État. Le nouveau gouvernement, qui avait peu de soutien populaire, a forgé des liens étroits avec l'Union soviétique, a lancé des purges impitoyables de toute opposition interne et a commencé de vastes réformes foncières et sociales qui ont été amèrement ressenties par la population profondément musulmane et largement anti-communiste. Des insurrections ont éclaté contre le gouvernement parmi les groupes tribaux et urbains, et tous ceux-ci - connus collectivement sous le nom de moudjahidine (arabe moudjahidin, "ceux qui s'engagent dans le jihad") - étaient d'orientation islamique.

Ces soulèvements, ainsi que les combats internes et les coups d'État au sein du gouvernement entre les factions du peuple et de la bannière, ont incité les Soviétiques à envahir le pays dans la nuit du 24 décembre 1979, envoyant quelque 30 000 soldats et renversant la présidence de courte durée du chef du peuple. Hafizullah Amin. Le but de l'opération soviétique était de soutenir leur nouvel État client chancelant, maintenant dirigé par le chef de la bannière Babrak Karmal, mais Karmal n'a pas pu obtenir un soutien populaire important. Soutenue par les États-Unis, la rébellion des moudjahidines s'est développée, s'étendant à toutes les régions du pays. Les Soviétiques ont d'abord laissé la répression de la rébellion à l'armée afghane, mais cette dernière a été assaillie par des désertions massives et est restée largement inefficace tout au long de la guerre.

La guerre afghane s'est rapidement transformée en une impasse, avec plus de 100 000 soldats soviétiques contrôlant les villes, les grandes villes et les principales garnisons et les moudjahidines se déplaçant avec une liberté relative dans toute la campagne. Les troupes soviétiques ont tenté d'écraser l'insurrection par diverses tactiques, mais les guérilleros ont généralement échappé à leurs attaques. Les Soviétiques ont ensuite tenté d'éliminer le soutien civil des moudjahidines en bombardant et en dépeuplant les zones rurales. Ces tactiques ont déclenché une fuite massive de la campagne en 1982, quelque 2,8 millions d'Afghans avaient demandé l'asile au Pakistan, et 1,5 million de plus avaient fui vers l'Iran. Les moudjahidines ont finalement réussi à neutraliser la puissance aérienne soviétique grâce à l'utilisation de missiles antiaériens tirés à l'épaule fournis par l'adversaire de l'Union soviétique pendant la guerre froide, les États-Unis.

Les moudjahidines étaient politiquement fragmentés en une poignée de groupes indépendants, et leurs efforts militaires sont restés non coordonnés tout au long de la guerre. Cependant, la qualité de leurs armes et de leur organisation de combat s'est progressivement améliorée, grâce à l'expérience et à la grande quantité d'armes et autre matériel de guerre expédiés aux rebelles, via le Pakistan, par les États-Unis et d'autres pays et par des musulmans sympathiques du monde entier. . En outre, un nombre indéterminé de volontaires musulmans – communément appelés « Afghans-Arabes », quelle que soit leur origine ethnique – ont voyagé de toutes les régions du monde pour rejoindre l'opposition.

La guerre en Afghanistan est devenue un bourbier pour ce qui, à la fin des années 1980, était une Union soviétique en voie de désintégration. (Les Soviétiques ont fait quelque 15 000 morts et de nombreux autres blessés.) Bien qu'elle n'ait pas réussi à mettre en place un régime sympathique en Afghanistan, en 1988, l'Union soviétique a signé un accord avec les États-Unis, le Pakistan et l'Afghanistan et a accepté de retirer ses troupes. Le retrait soviétique a été achevé le 15 février 1989 et l'Afghanistan est revenu au statut de non-aligné.


Les craintes britanniques que la Russie utilise l'Afghanistan comme point de départ pour une invasion de l'Inde étaient-elles infondées ? - Histoire

Une fois un enseignant toujours un, je sens que c'est vrai. En me demandant l'autre jour comment M. Barney, mon professeur d'histoire au lycée de 1960, nous contacterait avec la technologie d'aujourd'hui, je suis tombé sur une émission spéciale YouTube en deux parties sur « Afghanistan : le grand jeu ». Puis, à la fin de la dernière semaine de février 2020, le président Trump annonce que lui et les talibans ont conclu un « accord ». Alors, j'ai imaginé être de retour dans la classe de M. Barney, chargé de regarder le documentaire "Afghanistan the Great Game", de suivre les actualités sur l'accord de Trump sur l'Afghanistan et d'écrire un essai sur ce qui se passe. Chaque vendredi, nous avions un Weekly Reader sur l'actualité, que je pense que M. Barney utilisait pour marier le passé au présent. C'est la façon dont j'enseigne mes cours aujourd'hui - chaque semaine, nous lisons un chapitre avec des vidéos, puis le samedi à 18 heures, les étudiants ont soumis un article de 5 pages, à 1,5 interligne, en utilisant uniquement ce chapitre, notre discussion et des vidéos comme références. J'ai lu les journaux dimanche/lundi et les ai rendus fortement marqués au cours du mardi alors que nous recommencions avec un nouveau chapitre. Cela va être une semaine intéressante - en ligne intime, on l'appelle.

Afghanistan le Grand Jeu (Partie I)
Dans cet épisode, Stewart raconte l'histoire de l'engagement soviétique et américain en Afghanistan. De 1928 à 1978, il y avait eu une paix relative et dans les années 1960 et 󈨊 était sur la piste hippie mais la guerre froide était à son apogée avec l'Afghanistan entouré par les alliés américains Iran et Pakistan. Dans le nord de l'Afghanistan, l'aide soviétique a été fournie et dans le sud de l'Afghanistan, l'aide américaine. À Kaboul, les islamistes et les communistes se disputaient la suprématie et lorsque les communistes ont pris le contrôle en 1978, ils ont demandé à l'Union soviétique une assistance militaire. À contrecœur, ils ont accepté après que le président afghan se soit rendu à Moscou en 1979. 80 000 soldats sont entrés en Afghanistan et les États-Unis ont vu une chance de se venger des Soviétiques qui ont aidé les communistes au Vietnam. La CIA secrètement par l'intermédiaire du général Zia, président du Pakistan, a fourni des armes modernes. CharlieWilson et la mondaine JoanneHerring ont joué un rôle important dans la collecte de 9 milliards de dollars secrètement transmis à l'Afghanistan. En 1988, les Soviétiques se sont retirés et le pays a sombré dans une guerre civile vicieuse de cinq ans dont les talibans sont sortis victorieux en imposant une loi islamique stricte. L'Afghanistan est devenu un refuge pour de nombreux groupes terroristes après l'attaque des Twin Towers à New York.

Afghanistan le Grand Jeu (Partie II) https://www.youtube.com/watch?v=j6jItZF5ZeU
Dans cet épisode, Rory Stewart raconte l'histoire des interventions britanniques en Afghanistan au XIXe siècle, lorsque l'Empire britannique est devenu obsédé par l'idée que leur rival, la Russie, considérait l'invasion de l'Afghanistan comme une étape pour une attaque contre l'Inde britannique. . Ce fut une période de suspicion mutuelle et de paranoïa qui devint plus tard connue sous le nom de « Le Grand Jeu ». L'Afghanistan était perçu par la Grande-Bretagne victorienne, comme on le croit aujourd'hui, comme une menace immédiate pour la sécurité nationale britannique. Dans ce premier film, Rory Stewart raconte l'histoire de la prise de décision qui a conduit à la première invasion britannique de l'Afghanistan et des trois guerres anglo-afghanes menées à cette époque. Et il raconte l'histoire de la réaction improbable de l'Afghanistan à cette période. Quand une élite afghane a tenté en vain d'imposer des idées d'inspiration occidentale et la modernité au pays.

Trump dit que les talibans veulent un accord pour une visite en Afghanistan
Le président Donald Trump a effectué une visite surprise de Thanksgiving en Afghanistan, où il a annoncé que les États-Unis et les talibans étaient engagés dans des pourparlers de paix en cours et a déclaré qu'il pensait que les talibans voulaient un cessez-le-feu. (28 novembre)

Afghanistan : les craintes que la division politique ne contrecarre l'accord de paix
Une semaine de "réduction de la violence" entre les forces talibanes, américaines et afghanes a fait naître l'espoir d'un accord de paix durable. Mais on craint que cela ne soit retardé par une division politique à la suite d'une élection controversée. Rapports d'Al Jazeera Hoda Abdel Hamid.

Pays des talibans
Près de 20 ans après que les États-Unis ont chassé les talibans du pouvoir en Afghanistan, le groupe affirme qu'il détient plus de territoire que jamais depuis le début de la guerre en 2001. Alors que le président Trump dit qu'il veut mettre fin à la guerre, le journaliste de FRONTLINE Najibullah Quraishi poursuit une dangereuse voyage à l'intérieur du territoire contrôlé par les talibans et l'EI et expose la dure réalité que non seulement les talibans détiennent à nouveau le pouvoir, mais que la menace de l'EI se profile.

Lac Amer
Lac Amer explore comment la realpolitik de l'Occident a convergé vers une image miroir d'elle-même à travers le Moyen-Orient au cours des dernières décennies, et comment l'histoire de celle-ci est devenue si obscure et simplifiée que nous, le public, avons été laissés dans un état perplexe et état confus. Le récit traverse les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Russie et l'Arabie saoudite, mais le pays au centre de la réflexion est l'Afghanistan. Parce que l'Afghanistan est l'endroit qui a confronté les figures de proue politiques à travers l'Occident avec la vérité de leurs illusions – qu'ils ne peuvent plus comprendre ce qui se passe à l'intérieur des systèmes qu'ils ont construits et qui ne tiennent pas compte du monde réel. Lac Amer se propose de révéler les forces qui, au cours des trente dernières années, se sont levées et ont réquisitionné ces systèmes politiques pour les soumettre, auxquels, comme nous le voyons maintenant, les histoires hautement destructrices racontées par ceux au pouvoir, sont inexorablement liées. Les histoires ne sont pas seulement des demi-vérités, mais elles ont des conséquences monumentales dans le monde réel. https://thoughtmaybe.com/bitter-lake/

Les États-Unis signent un accord historique avec les talibans • 29 février 2020
Les États-Unis et les talibans ont signé un accord qui entame le retrait total potentiel des troupes américaines d'Afghanistan et pourrait ouvrir la voie à la fin de la plus longue guerre des États-Unis.

Les Etats-Unis signent un accord historique avec les talibans | ABC News • 29 février 2020
La plus longue guerre des États-Unis pourrait enfin toucher à sa fin et pourrait permettre le retrait des troupes américaines d'Afghanistan

Les talibans afghans et les États-Unis signent un accord de paix • 29 février 2020
Les États-Unis et les talibans ont signé un accord historique, visant à ouvrir la voie à la paix et à la sortie des troupes étrangères d'Afghanistan. La cérémonie à Doha s'est déroulée en présence de dignitaires, dont le secrétaire d'État américain et les ministres des Affaires étrangères du Qatar et du Pakistan.

Maintenant, la tâche consiste à terminer le travail écrit de M. Barney. Je serai de retour !


Les États-Unis et les moudjahidines

Les États-Unis considéraient le conflit en Afghanistan comme une lutte intégrale de la guerre froide, et la CIA a fourni une assistance aux rebelles moudjahidines anti-soviétiques par le biais des services de renseignement pakistanais dans le cadre d'un programme appelé Opération Cyclone.

Objectifs d'apprentissage

Discuter des liens entre les États-Unis et les moudjahidines

Points clés à retenir

Points clés

  • Bien que le président américain Jimmy Carter se concentre davantage sur l'Iran au cours des mois précédant l'invasion soviétique de l'Afghanistan, il a lancé un programme secret par l'intermédiaire de la CIA pour soutenir financièrement les rebelles afghans, les moudjahidines, en juillet 1979.
  • Après l'invasion soviétique en décembre 1979, qui a été une surprise pour Carter, la CIA a étendu le programme, nom de code Opération Cyclone, et a commencé à fournir des armes et de l'argent aux moudjahidines par le biais des services de renseignement pakistanais.
  • L'opération Cyclone a été l'une des opérations secrètes les plus longues et les plus coûteuses jamais entreprises par la CIA. Plus de 20 milliards de dollars de fonds américains ont été acheminés dans le pays pour former et armer des groupes de résistance afghans.
  • Le missile antiaérien Stinger de fabrication américaine, fourni en très grand nombre aux moudjahidines à partir de 1986, a porté un coup décisif aux Soviétiques.
  • Les Stingers étaient si réputés et meurtriers que dans les années 1990, les États-Unis ont mené un programme de « rachat » pour empêcher les missiles inutilisés de tomber entre les mains de terroristes anti-américains, un effort qui a été secrètement renouvelé au début des années 2000. .
  • Les théoriciens du complot ont allégué qu'Oussama ben Laden et al-Qaïda avaient bénéficié de l'aide de la CIA, une affirmation réfutée par de nombreux experts.

Mots clés

  • moudjahidin: Le terme désignant celui qui est engagé dans le Jihad. Dans l'usage anglais, il se référait à l'origine aux tenues militaires de type guérilla dirigées par les guerriers afghans musulmans pendant la guerre soviétique, mais peut maintenant se référer à des tenues djihadistes dans d'autres pays.
  • Opération Cyclone: Nom de code du programme de la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis visant à armer et financer les guerriers djihadistes, moudjahidines, en Afghanistan de 1979 à 1989, avant et pendant l'intervention militaire de l'URSS en soutien à son client, le Parti démocrate République d'Afghanistan.
  • Doctrine Reagan: Une stratégie orchestrée et mise en œuvre par les États-Unis sous l'administration Reagan pour écraser l'influence mondiale de l'Union soviétique dans une tentative de mettre fin à la guerre froide. En vertu de cette doctrine, les États-Unis ont fourni une aide ouverte et secrète aux guérillas anticommunistes et aux mouvements de résistance pour faire reculer les gouvernements communistes soutenus par les Soviétiques en Afrique, en Asie et en Amérique latine.

Réponse des États-Unis à la guerre afghano-soviétique

Le président américain Jimmy Carter a été surpris par l'invasion soviétique de l'Afghanistan, car le consensus de la communauté du renseignement américain en 1978 et 1979 - réitéré jusqu'au 29 septembre 1979 - était que Moscou n'interviendrait pas en force même si cela semblait probable. que le gouvernement de Khalq était sur le point de s'effondrer. En effet, les entrées du journal de Carter de novembre 1979 jusqu'à l'invasion soviétique fin décembre ne contiennent que deux brèves références à l'Afghanistan, et sont plutôt préoccupées par la crise des otages en cours en Iran. Malgré l'accent mis sur l'Iran, Carter avait autorisé une collaboration entre la CIA et les services de renseignement interservices (ISI) du Pakistan, et par l'intermédiaire de l'ISI, la CIA a commencé à fournir une aide non létale d'une valeur de 500 000 $ aux moudjahidines le 3 juillet 1979. — plusieurs mois avant l'invasion soviétique.

Au lendemain de l'invasion, Carter était déterminé à répondre vigoureusement à ce qu'il considérait comme une dangereuse provocation. Dans un discours télévisé, il a annoncé des sanctions contre l'Union soviétique, promis une aide renouvelée au Pakistan et engagé les États-Unis dans la défense du golfe Persique. Carter a également appelé au boycott des Jeux olympiques d'été de 1980 à Moscou, ce qui a soulevé une âpre controverse.

L'orientation de la politique américaine pendant la durée de la guerre a été déterminée par Carter au début des années 1980 lorsqu'il a lancé un programme pour armer les moudjahidines par le biais de l'ISI pakistanais et a obtenu un engagement de l'Arabie saoudite pour égaler le financement américain à cette fin. Le soutien américain aux moudjahidines s'est accéléré sous le successeur de Carter, Ronald Reagan, pour un coût final d'environ 3 milliards de dollars pour les contribuables américains.

Opération Cyclone

L'opération Cyclone était le nom de code du programme secret de la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis pour armer et financer les guerriers djihadistes, moudjahidines, en Afghanistan de 1979 à 1989, avant et pendant l'intervention militaire de l'URSS en soutien à son client. , la République démocratique d'Afghanistan. Le programme penchait fortement vers le soutien des groupes islamiques militants qui étaient favorisés par le régime de Muhammad Zia-ul-Haq au Pakistan voisin, plutôt que des groupes de résistance afghans moins idéologiques qui combattaient le régime marxiste de la République démocratique d'Afghanistan depuis avant l'avènement de l'URSS. intervention. L'opération Cyclone a été l'une des opérations secrètes les plus longues et les plus coûteuses jamais entreprises par la CIA. Le financement a commencé avec 20 à 30 millions de dollars par an en 1980 et est passé à 630 millions de dollars par an en 1987. Le financement s'est poursuivi après 1989 alors que les moudjahidines combattaient les forces du PDPA de Mohammad Najibullah pendant la guerre civile en Afghanistan (1989-1992).

Le président Reagan a considérablement élargi le programme dans le cadre de la doctrine Reagan d'aide aux mouvements de résistance antisoviétique à l'étranger. Pour exécuter cette politique, Reagan a déployé des officiers paramilitaires de la Division des activités spéciales de la CIA pour équiper les forces des moudjihadistes contre l'armée soviétique. Bien que la CIA et le membre du Congrès du Texas Charlie Wilson aient reçu le plus d'attention pour leurs rôles, l'architecte clé de la stratégie était Michael G. Vickers, un jeune officier paramilitaire de la CIA travaillant pour Gust Avrakotos, le chef régional de la CIA qui avait une relation étroite avec Wilson. La stratégie de Vicker consistait à utiliser un large éventail d'armes, de tactiques, de logistique et de programmes d'entraînement pour améliorer la capacité des rebelles à mener une guerre de guérilla contre les Soviétiques. Le programme de Reagan a aidé à mettre fin à l'occupation soviétique en Afghanistan.

Les États-Unis ont offert deux paquets d'aide économique et de ventes militaires pour soutenir le rôle du Pakistan dans la guerre contre les troupes soviétiques en Afghanistan. Le premier programme d'aide de six ans (1981-1987) s'élevait à 3,2 milliards de dollars, répartis également entre l'aide économique et les ventes militaires. Les États-Unis ont également vendu 40 avions F-16 au Pakistan entre 1983 et 1987 pour un coût de 1,2 milliard de dollars en dehors du programme d'aide. Le deuxième plan d'aide de six ans (1987-1993) s'élevait à 4,2 milliards de dollars. Sur ce montant, 2,28 milliards de dollars ont été alloués à l'aide économique sous forme de subventions ou de prêts assortis d'un taux d'intérêt de 2 à 3 %. Le reste de l'allocation (1,74 milliard de dollars) était sous forme de crédit pour les achats militaires. Plus de 20 milliards de dollars de fonds américains ont été acheminés dans le pays pour former et armer les groupes de résistance afghans. Le soutien s'est avéré vital pour les efforts des moudjahidines contre les Soviétiques.

Le missile antiaérien Stinger de construction américaine, fourni en très grand nombre aux moudjahidines à partir de 1986, a porté un coup décisif à l'effort de guerre soviétique en permettant aux Afghans légèrement armés de se défendre efficacement contre les atterrissages d'hélicoptères soviétiques dans des zones stratégiques. Les Stingers étaient si réputés et meurtriers que dans les années 1990, les États-Unis ont mené un programme de « rachat » pour empêcher les missiles inutilisés de tomber entre les mains de terroristes anti-américains. Ce programme a peut-être été secrètement renouvelé à la suite de l'intervention américaine en Afghanistan fin 2001 par crainte que les Stingers restants ne soient utilisés contre les forces américaines dans le pays.

Les Soviétiques ont été incapables de réprimer l'insurrection et se sont retirés d'Afghanistan en 1989, précipitant la dissolution de l'Union soviétique. Cependant, la décision d'acheminer l'aide américaine par le Pakistan a conduit à une fraude massive, car les armes envoyées à Karachi étaient fréquemment vendues sur le marché local plutôt que livrées aux rebelles afghans. Karachi est rapidement devenue l'une des villes les plus violentes au monde. Le Pakistan contrôlait également les rebelles qui recevaient de l'aide. Sur les sept groupes de moudjahidine soutenus par le gouvernement de Zia, quatre ont épousé les croyances fondamentalistes islamiques – et ces fondamentalistes ont reçu la majeure partie du financement.

Les théoriciens du complot ont allégué qu'Oussama ben Laden et al-Qaïda avaient bénéficié de l'aide de la CIA. Ceci est réfuté par des experts tels que Steve Coll - qui note que les dossiers déclassifiés de la CIA et les entretiens avec des officiers de la CIA ne corroborent pas de telles affirmations - et Peter Bergen, qui conclut : « La théorie selon laquelle Ben Laden a été créé par la CIA est invariablement avancée comme un axiome sans preuves à l'appui. Le financement américain est allé aux moudjahidines afghans, pas aux volontaires arabes qui sont arrivés pour les aider.

Reagan et les moudjahidines : Le président Reagan rencontre les dirigeants des moudjahidines afghans dans le bureau ovale en 1983


Encadrer, afficher, conserver

Chaque cadre est construit sur mesure, en utilisant uniquement des documents d'archives de musée appropriés. Cela comprend :Les meilleurs cadres, adaptés pour correspondre au document que vous avez choisi. Ceux-ci peuvent être de style d'époque, vieillis, dorés, en bois, etc. Des tapis en tissu, y compris la soie et le satin, ainsi que des tapis de musée avec des biseaux peints à la main. Attachement du document au tapis pour assurer sa protection. Cette « articulation » se fait selon les normes archivistiques. "Verre" protecteur ou vitrage acrylique Tru Vue Optium, résistant aux éclats, à 99 % de protection UV et antireflet. Vous bénéficiez de nos décennies d'expérience dans la conception et la création de documents historiques encadrés magnifiques, convaincants et protecteurs.


Examen de la défense indienne

Le "Grand Jeu" était un terme répandu au 19ème siècle, pour la rivalité stratégique et le conflit entre l'Empire britannique et l'Empire russe pour la suprématie en Asie centrale. Il représentait la lutte internationale pour construire un littoral asiatique stable et sûr du golfe Persique à l'ouest jusqu'à l'Inde. Il visait à établir une barrière entre les économies mondiales et les réseaux de communication et de défense reliés par la mer, d'une part, et le pouvoir basé au cœur de l'Asie d'autre part.

Les relations de l'Inde avec l'Asie centrale sont influencées dans une large mesure par les actions de la Russie, de la Chine, de l'Iran, du Pakistan et des États-Unis.

Aujourd'hui, le Grand Jeu revit. Cependant, il a muté en une dynamique différente avec des combinaisons et des permutations variées, car les acteurs et les objectifs ont changé avec le temps. Concrètement, le nombre d'acteurs a augmenté, et le jeu ne se limite pas entièrement à l'objectif de sécurité et de stabilité du sous-continent indien en tant que centre géospatial du rimland asiatique. La disponibilité de l'énergie est devenue un problème plus important. Alors que la géographie reste constante, il y a maintenant un nombre accru de facteurs ayant un impact sur le Jeu, le rendant moins prévisible.

Le terme « le grand jeu » est généralement attribué à Arthur Conolly, un officier du renseignement de la 6e cavalerie légère du Bengale de la Compagnie britannique des Indes orientales, bien qu'il ait été romancé par Rudyard Kipling.1 Du point de vue britannique, l'expansion de l'empire russe en Asie centrale menaçait pour détruire le "joyau de la couronne" de l'Empire britannique, l'Inde. Alors que les troupes du tsar commençaient à soumettre un khanat après l'autre, les Britanniques craignaient que l'Afghanistan ne devienne une étape pour une invasion russe de l'Inde.

Les Britanniques n'étaient que trop conscients du fait que toutes les invasions de l'Inde, à travers l'histoire, se faisaient par l'Afghanistan et la frontière du Nord-Ouest. Dans cet esprit, en 1838, ils ont lancé la première guerre anglo-afghane et ont tenté d'imposer un régime fantoche sous Shah Shuja. Le régime fut de courte durée et la première incursion britannique en Afghanistan s'est soldée par un désastre. Après l'annexion du Pendjab en 1849, l'Empire britannique s'étendait jusqu'aux montagnes de l'Hindu Kush et l'Afghanistan était considéré comme un État tampon. Les Russes ont continué à avancer régulièrement vers le sud en direction de l'Afghanistan et en 1865, Tachkent avait été officiellement annexée.

Afin de protéger leurs intérêts, la Grande-Bretagne a lancé la deuxième guerre anglo-afghane en 1878, lorsque leur mission a été refoulée de Kaboul. En représailles, une force de 40 000 hommes a été envoyée à travers la frontière. La seconde guerre fut presque aussi désastreuse que la première pour les Britanniques, et en 1881, ils se retirèrent à nouveau de Kaboul.

La troisième guerre anglo-afghane de 1919 a été précipitée par l'assassinat du dirigeant de l'époque, Habibullah Khan. Son fils et successeur Amanullah a déclaré la pleine indépendance et a attaqué la frontière nord de l'Inde britannique. Bien que peu de choses aient été gagnées militairement, l'impasse a été résolue avec l'Accord de Rawalpindi de 1919 lorsque l'Afghanistan est devenu un État indépendant.

L'Inde a perdu un temps précieux à créer des leviers viables et manque de bande passante pour utiliser l'approche du pouvoir dur dans la poursuite de ses intérêts nationaux dans la région.

Avec la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début de la guerre froide, les États-Unis ont supplanté la Grande-Bretagne en tant que puissance mondiale, affirmant leur influence au Moyen-Orient à la recherche de pétrole, de confinement de l'Union soviétique et d'accès à d'autres ressources. Cette période est parfois appelée « le nouveau grand jeu » et le terme est devenu une analogie ou un cadre dans les communautés militaire, sécuritaire et diplomatique pour des événements impliquant l'Inde, le Pakistan, l'Afghanistan et, plus récemment, les républiques post-soviétiques. d'Asie centrale.

La guerre soviétique en Afghanistan était un conflit de neuf ans impliquant les forces de l'Union soviétique soutenant le gouvernement du Parti démocratique populaire marxiste d'Afghanistan contre la résistance des moudjahidines. Ce dernier groupe a trouvé le soutien de diverses sources, dont les États-Unis, l'Arabie saoudite, le Pakistan et d'autres pays musulmans dans le contexte de la guerre froide. Ce conflit était concomitant à la révolution iranienne de 1979 et à la guerre Iran-Irak. La guerre soviétique en Afghanistan a commencé le 27 décembre 1979 et s'est terminée le 15 février 1989.

La dernière guerre en Afghanistan a commencé le 7 octobre 2001, lorsque les États-Unis (US) ont lancé une opération militaire en réponse aux attaques aériennes du 11 septembre 2001. L'objectif déclaré était de capturer Oussama ben Laden, de détruire Al-Qaïda et de renverser le régime taliban. Les États-Unis ont déclaré que, en tant que politique, ils ne feraient pas de distinction entre Al-Qaïda et les nations qui les hébergent. Il y a maintenant deux opérations militaires en Afghanistan, qui cherchent à établir le contrôle sur le pays. L'opération Enduring Freedom est une opération de combat américaine impliquant certains partenaires de la coalition et opérant actuellement principalement dans l'est et le sud du pays le long de la frontière pakistanaise. La deuxième opération est la Force internationale d'assistance à la sécurité (FIAS), initialement créée par le Conseil de sécurité de l'ONU fin décembre 2001 pour sécuriser Kaboul et ses environs. L'OTAN a pris le contrôle de l'ISAF en 2003 et les opérations sont toujours en cours.

Le problème de l'Asie

Alfred Mahan, officier de l'US Navy et président de l'US Naval War College, mieux connu pour sa série de livres Influence of Sea Power on History, a analysé la structure géopolitique de la politique mondiale à l'aube du 20e siècle. Il a divisé le continent asiatique en trois zones : 2

Pour empêcher l'expansionnisme et la prédominance russes sur le continent asiatique, Mahan a estimé que la pression sur les flancs de l'Asie pourrait être la seule stratégie viable poursuivie par les puissances maritimes.

  • Une zone nord, située au-dessus du 40e parallèle, caractérisée par son climat froid, et dominée par la puissance terrestre
  • La zone « Discutable et Débatée », située entre les 40e et 30e parallèles, caractérisée par un climat tempéré et,
  • Une zone sud, située sous le 30e parallèle, caractérisée par son climat chaud, et dominée par la puissance maritime.

La zone débattue et discutable, contenait deux péninsules à chaque extrémité (Asie Mineure et Corée), l'isthme de Suez, la Palestine, la Syrie, la Mésopotamie, deux pays marqués par leurs chaînes de montagnes (la Perse et l'Afghanistan), les montagnes du Pamir, l'Himalaya tibétain , la vallée du Yangtze et le Japon. En son sein, il n'y avait pas d'États forts capables de résister aux influences extérieures ou même de maintenir la stabilité à l'intérieur de leurs propres frontières. Ainsi, alors que les situations politiques au nord et au sud étaient relativement stables et déterminées, le milieu restait « un terrain discutable et débattu ».

Au nord du 40e parallèle, la vaste étendue de l'Asie était dominée par l'empire russe. La Russie possédait une position centrale sur le continent et une projection en forme de coin en Asie centrale, délimitée par les montagnes du Caucase et la mer Caspienne d'un côté et les montagnes de l'Afghanistan et de la Chine occidentale de l'autre côté. Pour empêcher l'expansionnisme et la prédominance russes sur le continent asiatique, Mahan a estimé que la pression sur les flancs de l'Asie pourrait être la seule stratégie viable poursuivie par les puissances maritimes.

Les régions au sud du 30e parallèle étaient dominées par les puissances maritimes – la Grande-Bretagne, les États-Unis, l'Allemagne et le Japon. Pour Mahan, la possession de l'Inde par la Grande-Bretagne était d'une importance stratégique clé, car l'Inde était la mieux placée pour exercer une pression d'équilibrage contre la Russie en Asie centrale. La prédominance de la Grande-Bretagne en Égypte, en Chine, en Australie et au Cap de Bonne-Espérance était également considérée comme importante. La stratégie des puissances maritimes, selon Mahan, devrait être de refuser à la Russie les avantages du commerce maritime. Il a noté que les détroits des Dardanelles et de la Baltique pourraient être fermés par une puissance hostile, refusant ainsi à la Russie l'accès à la mer. Cela renforcerait l'expansionnisme de la Russie afin d'obtenir des richesses ou des ports d'eau chaude. Les cibles géographiques naturelles de l'expansionnisme russe en quête d'accès à la mer seraient donc la façade maritime chinoise, le golfe Persique et l'Asie Mineure.

Les Britanniques ont poursuivi leur obsession pour le Grand Jeu jusqu'à leur retrait de l'Inde. Sir Olaf Caroe a organisé le groupe de soutien du vice-roi (VSG) en 1942 en sa qualité de ministre des Affaires étrangères du gouvernement britannique de l'Inde. Il partait du principe que la sécurité du littoral asiatique du golfe Persique à l'Indochine « est un problème stratégique complet ». La sécurité du Golfe était liée à la sécurité du sous-continent indien qui dépendait à son tour de la Birmanie et de l'Indochine. Un sous-continent stable formait le pivot du système. Sa fragmentation laisserait les ailes isolées et l'équilibre rompu. La notion d'un Grand Jeu continu qui survivrait au retrait de la domination britannique en Inde a transpercé le travail du VSG.3

Selon Olaf Caroe, l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979 était un « effet secondaire » prévisible (et prévu) de la partition de l'Inde en 1947. En créant deux États successeurs mutuellement antagonistes en Inde et au Pakistan, la partition a effectivement transformé le potentiel de puissance du sous-continent. en soi. Pendant près d'un siècle, le pouvoir basé sur un sous-continent stable avait fourni un contrepoids à la Russie qui avait permis l'émergence d'un État afghan viable. La fragmentation du contrepoids sur le sous-continent a permis aux Russes de calculer leurs intérêts et leurs options en 1979 très différemment de leurs prédécesseurs en 1838, 1878 et 1919. L'hostilité persistante de l'Inde et du Pakistan a donc pesé lourdement sur la reconstruction de la sécurité et de la stabilité. en Afghanistan. Cette dernière est ainsi réapparue en tant que base et pépinière qu'elle avait autrefois formée pour les forces de l'instabilité régionale et du terrorisme.

Zbigniew Brzezinski, un ancien conseiller américain à la sécurité nationale, a préconisé une version du 21e siècle du Grand Jeu après l'implosion de l'Union soviétique. 4 Il a fait de l'Eurasie le terrain de jeu sur lequel le destin du monde est déterminé. Alors que les États-Unis devenaient la seule superpuissance mondiale, il a défini sa stratégie mondiale pour maintenir sa position exceptionnelle dans le monde. Au cœur de son analyse se trouvait l'exercice du pouvoir sur la masse continentale eurasienne, qui abrite la plus grande partie de la population, des ressources naturelles et de l'activité économique du globe. Il a indiqué que l'Asie centrale est le « grand échiquier » sur lequel la suprématie américaine sera ratifiée et contestée dans les années à venir. Le problème était de gérer les conflits et les relations en Europe, en Asie et au Moyen-Orient afin qu'aucune superpuissance rivale ne puisse surgir pour menacer les intérêts américains.Les médias populaires ont qualifié le conflit actuel entre les forces internationales et les forces talibanes en Afghanistan de nouveau grand jeu. Son arène s'est élargie pour inclure l'Asie centrale, alors que l'avantage du pouvoir s'est déplacé vers cette région.


La vraie raison de la guerre en Afghanistan ?

Lorsque les États-Unis ont décidé d'envahir l'Afghanistan pour s'emparer d'Oussama ben Laden - et ont échoué, mais sont restés comme un invité indésirable - auraient-ils pu savoir que les Afghans étaient assis sur certaines des plus grandes réserves de richesses minérales du monde ?

Nous avons déjà soulevé ce sujet (voir ici) - où nous avons noté l'affirmation douteuse de 2010, publiée par le New York Times, que "ta grande échelle des richesses minérales de l'Afghanistan a été [récemment] découverte par une petite équipe de responsables du Pentagone et des géologues américains. D'autres preuves et logiques montrent que tout le monde, sauf le public occidental, savait depuis longtemps, et avant l'invasion de 2001, que l'Afghanistan était un trésor.

Nous étions donc intéressés de voir une nouvelle pièce du Fois qui met l'accent sur ces richesses sans insister sur la question cruciale : l'élan originel de l'invasion était-il vraiment Oussama ou Mammon ?

Le fait de ne pas avoir posé cette question est significatif parce que la prétention d'une « découverte récente » ne sert qu'à justifier de rester en Afghanistan maintenant que les troupes sont déjà là-bas, tout en ignorant dans quelle mesure les accaparements de ressources de style impérial sont les véritables moteurs de la politique étrangère. et les guerres, dans le monde entier.

Tant que nous continuerons à danser autour de cette question, nous resterons embourbés dans un désastre à la fois financier et mortel. Tant que nous ne parvenons pas à déterminer qui sont les principaux gagnants et perdants, nous ne parvenons pas à comprendre ce qui se passe.

Certains des candidats les moins probables à la perspicacité se réveillent. Pour citer Alan Greenspan : « Je suis attristé qu'il soit politiquement gênant de reconnaître ce que tout le monde sait : la guerre en Irak concerne en grande partie le pétrole. Qui dira la même chose de l'Afghanistan et de ses richesses minérales ? Une fois que nous reconnaissons ce que prétend le général Wesley Clark (et que les médias continuent d'ignorer) - qu'on lui a dit que les États-Unis avaient des plans prêts au moment des attentats du 11 septembre pour envahir sept pays (y compris l'Irak et l'Afghanistan), alors le une image plus grande commence à apparaître.

À ce stade, nous ne pouvons nous empêcher de revoir notre exclusivité WhoWhatWhy liant les pirates de l'air du 11 septembre à cet allié américain très fiable, la famille royale saoudienne, qui elle-même a besoin d'une guerre et de conflits extérieurs constants dans tout le Moyen-Orient pour empêcher ses citoyens de se concentrer sur son propre despotisme et une corruption effarante, et de maintenir sa position d'allié indispensable de l'Occident dans ces guerres. Ce sont les actions des pirates de l'air du 11 septembre dominés par les Saoudiens et de leur sponsor saoudien, Oussama ben Laden, qui ont créé la justification de cette série interminable de guerres de ressources. Ainsi, apprendre que les pirates de l'air eux-mêmes peuvent avoir été parrainés ou contrôlés par des éléments de la famille royale saoudienne est un gros problème.

S'il y a une route vers une fin heureuse en Afghanistan, une grande partie du chemin pourrait être souterraine : dans le réservoir de ressources naturelles de plusieurs milliards de dollars — pétrole, or, minerai de fer, cuivre, lithium et autres minéraux — qui a fait naître l'espoir d'une pays plus autosuffisant, si seulement la richesse peut être arrachée à un sol ensanglanté.

Ainsi, selon l'organe d'opinion le plus influent au monde, le fait de la richesse minérale de l'Afghanistan n'a rien à voir avec la raison pour laquelle les États-Unis et leurs alliés veulent rester - et pourquoi d'autres veulent que nous partions. Non, nous dit-on, ce n'est qu'une « découverte » fortuite qui peut profiter aux Afghans eux-mêmes, les rendre « autosuffisants ». Si seulement il peut être extrait…..

Bien sûr, continue ce récit, les Afghans souffrants ne peuvent être aidés à devenir autosuffisants que si suffisamment de puissance militaire et technique à long terme est appliquée au pays.

Nous aimerions voir plus de rapports de Les temps sur ce que les entreprises occidentales savaient et quand elles le savaient. Au lieu de cela, nous voyons l'entreprise afghane de JPMorgan Chase mentionnée, en passant, entre des références aux efforts des Chinois pour obtenir leur part de l'action :

Déjà cet été, la China National Petroleum Corporation, en partenariat avec une société contrôlée par des proches du président Karzaï, a commencé à pomper du pétrole du champ d'Amu Darya dans le nord. Un consortium d'investissement organisé par JPMorgan Chase extrait de l'or. Une autre entreprise chinoise essaie de développer une énorme mine de cuivre. Quatre contrats de cuivre et d'or sont en cours d'appel d'offres, et des contrats pour les métaux des terres rares pourraient être offerts prochainement.

La vérité est que, tant que les Chinois et les Russes sont impliqués dans l'accord, leurs objections aux actions militaires qui enrichissent les oligarques partout dans le monde seront probablement étouffées.

Les armées impériales existent en grande partie pour s'emparer et conserver des ressources vitales à la pérennité des empires, tandis que leurs payeurs chez eux en récoltent les bénéfices. Cela inclut le reste d'entre nous, qui devons équilibrer la sécurité et le confort des créatures que cette approche offre contre la mort et la destruction qu'elle entraîne inévitablement. Et nous ne pouvons pas commencer à faire le calcul moral tant que nous ne reconnaissons pas ce qui se fait en notre nom dans le monde et pourquoi.


En savoir plus

Intervention alliée en Russie, 1917 - 1920 par JFN Bradley (Weidenfeld & Nicolson, 1968 University Press of America, 1984)

La bévue fatale de la démocratie russe : l'offensive d'été de 1917 par LE Heenan (Praeger, 1987)

« Les forces de la Russie impériale en guerre » dans L'efficacité militaire, Tome 1 : La Première Guerre mondiale ed par AR Millett et W Murray (Allen & Unwin, 1988)

Passage par Armageddon : Les Russes dans la guerre et la révolution, 1914 - 1918 par W Bruce Lincoln (Simon & Schuster, 1986 Oxford University Press, 1994)

La guerre civile russe par Evan Mawdsley (Allen & Unwin, 1987 Birlinn, 2000)

Le front de l'Est, 1914 - 1917 de Norman Stone (Hodder & Stoughton, 1975 Penguin, 1998)

La fin de l'armée impériale russe, 2 volumes, par Alan Wildman (Princeton University Press, 1980 - 1987)


Un guide de la propagande de guerre des médias grand public ‘Fake News’


En réponse à la crise des « fausses nouvelles » des médias de l'establishment conçue pour marginaliser les sources d'informations et d'analyses médiatiques indépendantes et alternatives, 21WIRE mène sa propre campagne #FakeNewsWeek, où chaque jour notre équipe éditoriale de 21st Century Wire présentera des critiques et des analyses des médias. de la couverture médiatique des grandes entreprises des événements actuels - exposant le gouvernement et les médias grand public comme les véritables pourvoyeurs de « fausses nouvelles » à travers l'histoire moderne…

Patrick Henningsen
Fil du 21e siècle

Alors que les experts des médias grand public, les représentants du gouvernement et les technocrates de la Silicon Valley poursuivent la croisade alarmiste contre le fléau perçu des «fausses nouvelles» circulant sur les réseaux sociaux, leur obsession déplacée contredit le fait que le complexe gouvernement-médias mène depuis longtemps sa propre guerre de désinformation, contre le public mondial.

Alors que l'establishment poursuit sa tentative de discréditer les sources alternatives d'information à travers ses fausses nouvelles fausse crise, il est clair que certains magnats des médias d'entreprise voudraient remonter le temps à l'époque où une poignée d'institutions puissantes jouissaient d'un monopole complet sur la production d'actualités et la diffusion d'informations. Depuis au moins un siècle et demi, ce syndicat d'information étroitement contrôlé a été en mesure de fabriquer un type de réalité consensuelle. En canalisant l'opinion publique de cette manière, l'establishment a utilisé la presse grand public pour faciliter un certain nombre de résultats artificiels, notamment guerre.

Plus que jamais, il est important de souligner comment, pendant de nombreuses décennies, ces mêmes organisations médiatiques, y compris les marques les plus respectées des médias grand public occidentaux, ont été la force motrice de certains des reportages les plus trompeurs et des campagnes de propagande militariste qui ont permis de créer les conditions. pour les conflits violents dans le monde entier. Ces actes de malveillance médiatique ont contribué à la mort inutile d'innombrables innocents.

Sans aucun doute, beaucoup de ceux qui travaillent dans les médias ne le verront pas de cette façon, mais l'histoire parle d'elle-même.

Voici quelques-unes des plus grandes tromperies de propagande de guerre de tous les temps – présentées par les médias grand public de l'establishment. Voici les vraies conséquences des fausses nouvelles…

« Souvenez-vous du Maine ! »

La propagande de guerre est aussi vieille que les médias eux-mêmes.

Au cours de l'hiver 1898, un terrible incident s'est abattu sur l'Amérique après le naufrage de l'un de ses navires phares de la marine à la suite d'une explosion inexpliquée dans le port de La Havane à Cuba. Par la suite, certains grands journaux américains ont profité de la confusion et de la nature émotive de l'histoire, notamment celui de William Randolph Hearst. Journal de New York et sa publication sœur racée, la Journal du soir, et aussi celle de Joseph Pulitzer Monde de New York, blâmant l'incident sur les saboteurs espagnols. Peu de temps après, les États-Unis sont entrés dans la guerre hispano-américaine afin de capturer Cuba, Porto Rico, Guam et les Philippines. Cette pratique de sur-déclarer et d'embellir une histoire pour susciter l'indignation du public est devenue connue sous le nom de "le journalisme jaune" – un badge fièrement porté par Hearst à son époque. Certes, Hearst était bien en avance sur son temps en croyant que les médias devraient s'insérer dans les événements afin d'influencer les résultats politiques au nom du gouvernement. Un an plus tôt, en 1897, Hearst Monde de New York [1] opposait la doctrine du « journalisme d'action » qui signifiait qu'un journal devait s'immiscer dans la vie publique, afin de « rendre convenablement tout service public en son pouvoir ».

Les choses sont-elles vraiment différentes aujourd'hui ?

La déception du golfe du Tonkin

Le 4 août 1964, une patrouille conjointe de la marine américaine a rencontré du mauvais temps au large des côtes vietnamiennes, provoquant des problèmes avec les radars et sonars américains, à un moment où les tensions accrues dans la région avaient placé l'équipe de sécurité nationale américaine en alerte rouge. Au milieu de la confusion, un agent ou un responsable américain, que ce soit au sein de la CIA, de la NSA ou de la structure de sécurité nationale du Pentagone, a fait circuler un faux rapport selon lequel les navires et les avions de la marine américaine étaient attaqués par des patrouilleurs nord-vietnamiens dans les eaux internationales du Golfe. du Tonkin. Le lendemain, le président Lyndon B. Johnson est apparu à la télévision nationale pour annoncer[2] son ​​intention de riposter contre des cibles nord-vietnamiennes, déclarant : « Les actes de violence répétés contre les forces armées des États-Unis doivent être traités non seulement avec alerte. défense, mais avec réponse positive. La réponse est donnée au moment où je vous parle ce soir. L'événement tristement célèbre est connu sous le nom d'"incident du golfe du Tonkin". accepté la fausse histoire du gouvernement sans aucun doute. Avec le soutien des médias aux relations publiques, Washington a alors pu passer à l'étape suivante et a déclaré la guerre au Vietnam, bien que sous de faux prétextes. Ce fut le début d'un conflit sanglant de 10 ans qui a vu 55 000 militaires américains tués et 250 000 blessés et mutilés, ainsi que plus d'un million de Vietnamiens tués.

La première guerre du Golfe

Il semble que l'incursion de Saddam Hussein au Koweït voisin n'ait pas suffi à justifier cette opération militaire historique des États-Unis, car la première guerre du Golfe, ou la « guerre du Golfe persique », a comporté un certain nombre de faux rapports produits ou diffusés par l'entreprise. les médias traditionnels.

Le 10 octobre 1990, Nayirah al-Ṣabah, 15 ans, fille de Saud bin Nasir Al-Sabah (l'ambassadeur du Koweït aux États-Unis) a témoigné en larmes devant les caméras de télévision des médias grand public, racontant des violations présumées des droits humains dans devant un comité du Congrès américain. L'adolescent koweïtien a affirmé que les soldats irakiens avaient pris des centaines de bébés sortis des couveuses d'un hôpital koweïtien lors de l'invasion irakienne du Koweït. Son témoignage dramatique s'est avéré plus tard complètement faux.

Pendant la guerre du Golfe de 1990-1991, lorsqu'un clip divulgué montrait comment CNN avait construit un faux studio d'écran bleu pour donner une fausse impression que les journalistes aiment Charles Jaco étaient à d'autres endroits, y compris une scène de son en direct utilisée pour simuler des attaques de missiles en Arabie saoudite avec de faux palmiers dattiers. Ce fut également la première guerre où la télévision par câble américaine a fourni l'essentiel de la propagande des médias grand public 24 heures sur 24, faisant la promotion de tous les aspects des opérations militaires américaines, dirigées par CNN. Depuis lors, CNN est devenu le premier média de propagande militaire et de guerre du Pentagone aux États-Unis.

Kosovo ‘Génocide’

Après les massacres du Rwanda de 1994, l'alerte au "génocide" est devenue un outil éprouvé et utilisé par les médias occidentaux pour accélérer une "intervention humanitaire" sous la bannière de la R2P (Responsabilité de Protéger). Comme le dit souvent le récit, parce que les États-Unis n'ont pas agi en 1994, plus de 500 000 Tutsis ont été tués au Rwanda. Certes, le désir d'intervenir dans une telle tragédie est né de la compassion et du souci de l'humanité, mais lorsque le terme «génocide» est lancé avec désinvolture dans les médias afin d'invoquer une réaction émotionnelle d'indignation publique, alors les médias risque de dépouiller le terme de sa véritable signification, et de sa puissance d'appel à l'humanité.

De 1998 à 1999, les États-Unis et l'Europe, sous la bannière opérationnelle de l'OTAN, ont soutenu les combattants rebelles de l'Armée de libération du Kosovo (UCK) de la région du Kosovo en Yougoslavie dans une guerre par procuration contre les forces militaires de la République fédérale. de Yougoslavie. Avec l'aide du renseignement et des moyens militaires de l'OTAN, l'UCK a lancé des attaques contre la police et les installations du gouvernement yougoslave au Kosovo, ce qui a entraîné une présence accrue de paramilitaires serbes et de « forces régulières » qui ont ensuite commencé à cibler le personnel de l'UCK et les sympathisants politiques, comme ainsi que des opposants politiques. On estime qu'au cours de cette période initiale de combats, les forces fédérales ont tué quelque 1 500 à 2 000 civils et combattants de l'UCK. À partir de là, le conflit ou la "guerre civile" telle qu'elle était décrite dans les médias occidentaux grand public, a commencé à s'intensifier de façon spectaculaire et avec cela, une rafale de reportages alarmistes et sensationnels dans les médias occidentaux.

Justin Raimondo, journaliste indépendant et rédacteur en chef d'Antiwar.com rapportait en 2000 :

“Le titre à Londres Gardien [18 août 2000] était vraiment un euphémisme : « Meurtres serbes « exagérés par l'Occident ». massacrés au Kosovo révisés à moins de 3 000 alors que les exhumations touchent à leur fin. Pensez à ce que cela signifie : Madeleine Albright, James Rubin et Jamie Shea n'y sont pas parvenus seuls. Non seulement le gouvernement américain, mais les médias du monde entier ont fabriqué un "génocide" et, sur cette base, ont lancé une guerre sauvage contre une nation souveraine qui ne nous avait jamais attaqués, au nom de "l'humanitarisme - une guerre, je pourrais ajouter, cela a été arrêté mais n'est pas terminé.”

Raimondo poursuit : « Où sont les corps, tous les 100 000 ? C'est devenu la tâche des "experts en crimes de guerre", comme le Gardien les décrit : produire ce qui n'a jamais existé en premier lieu - une tâche qui devait naturellement se terminer par un échec. Les Gardien rapports:

« Alors que des experts en crimes de guerre de Grande-Bretagne et d'autres pays se préparent à mettre fin à l'exhumation de centaines de tombes au Kosovo au nom du Tribunal pénal international des Nations Unies pour l'ex-Yougoslavie à La Haye, les responsables admettent qu'ils n'ont pas confirmé le pire rapports de guerre. Celles-ci ont été données par des réfugiés et répétées par des porte-parole du gouvernement occidental pendant la campagne. Ils ont parlé de meurtres aveugles et de 100 000 civils portés disparus ou sortis des colonnes de réfugiés par les Serbes.”

Au fur et à mesure de la progression standard, à la suite de l'indignation humanitaire qui se déroulait dans les médias occidentaux, l'Occident a rapidement exigé une "zone d'exclusion aérienne" au-dessus du Kosovo et de certaines parties de la Yougoslavie. Finalement, il a décidé de procéder unilatéralement, en dehors du droit international, et en véritable Matador mode – la presse occidentale n'a opposé aucune résistance. Le journaliste Lewis MacKenzie du Globe and Mail explique :

“En 1999, alors que l'OTAN célébrait son 50e anniversaire et qu'aucun ennemi en vue ne pouvait justifier son existence, elle cherchait un nouveau rôle et sollicitait une résolution de l'ONU pour établir une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Serbie/Kosovo - le théâtre d'un conflit civil en le second, avec la participation du premier. Lorsqu'il s'est avéré impossible pour le Conseil de sécurité de l'ONU d'approuver une telle résolution, l'OTAN, dans un geste hautement discutable et sans doute illégal, a commencé à bombarder une nation souveraine, l'ex-Yougoslavie (Serbie/Kosovo). La justification, a-t-on soutenu, a été fournie par une résolution de l'ONU datée, qui n'est plus applicable, qui prévoyait une zone d'exclusion aérienne pour protéger les observateurs de l'Union européenne au Kosovo. Le fait que les observateurs de l'UE n'étaient plus déployés au Kosovo a été commodément ignoré. Ce qui a suivi a été une campagne de bombardements tous azimuts contre les infrastructures de l'ex-Yougoslavie, le tout sous prétexte d'imposer une « zone d'exclusion aérienne ». Le terme commençait à avoir mauvaise réputation.”

À la fin de la guerre, on pouvait voir qu'un processus clair avait été formalisé - la production et la diffusion de désinformation entre les départements gouvernementaux, les dirigeants politiques et les médias grand public – afin de faire avancer régulièrement un programme de guerre. Raimondo conclut :

“C'étaient des mensonges, tous des mensonges, du début à la fin. Ils peuvent provenir de sources gouvernementales, dans la plupart des cas, mais en répandant ces mensonges partout, les médias occidentaux étaient plus que des complices consentants. Gardant à l'esprit que plus de 5 000 civils ont été massacrés lors des frappes aériennes de l'OTAN, les dames et messieurs du quatrième pouvoir pourraient à juste titre être qualifiés de bourreaux volontaires de Madeleine. Il s'agit bien sûr d'un décollage sur la phrase préférée du Nouvelle République l'aile du Parti de la guerre, qui condamne l'ensemble de la nation serbe comme des bourreaux volontaires de Milosevic. tout le peuple serbe est condamné comme n'étant pas meilleur que les « bons Allemands » qui ont élu Hitler au pouvoir et ont tacitement soutenu l'Holocauste. C'était la propagande de guerre classique, à l'égal des histoires de bébés belges empalés sur des baïonnettes allemandes pendant la Première Guerre mondiale et des histoires racontées pendant la guerre du Golfe de bébés jetés dans des incubateurs et à bout de souffle sur le sol d'un hôpital koweïtien. L'idée est d'amener l'opinion publique à soutenir l'assujettissement complet et la "rééducation" du peuple serbe, en utilisant le modèle allemand d'après-guerre.

Il faut également mentionner que l'un des principaux agents de désinformation dans l'opération de l'OTAN au Kosovo était le correspondant de guerre de CNN. Christiane Amanpour, que Raimondo désigne comme un fournisseur clé fausses nouvelles qui a suffisamment façonné l'opinion publique pour permettre à la guerre de s'intensifier comme prévu pour l'OTAN :

“Dans le cas de la guerre du Kosovo, le repli a déjà commencé. Bien trop tard pour venir en aide aux victimes de la vicieuse guerre aérienne des « Alliés » : elles sont mortes et enterrées, ou bien mutilées de manière irréparable. Pourtant, nous attendons toujours que les médias reconnaissent – ​​à part quelques articles dans les journaux étrangers – qu'ils se sont trompés. Après que des histoires d'horreur sans fin illustrées par un nombre de morts incroyablement élevé aient été diffusées jour après jour sur CNN, quand entendrons-nous une rétractation ? Christiane Amanpour a répété les mensonges de son mari avec un visage parfaitement impassible : des dizaines de milliers de personnes massacrées, nous a-t-on dit, et les meurtriers trafiquants de drogue de l'UCK étaient vraiment des « combattants de la liberté », l'équivalent albanais de George Washington et de son armée continentale. ! Les journalistes n'ont pas remis en question la ligne du gouvernement sur le prétendu génocide serbe : au lieu de cela, ils voulaient savoir si le président enverrait des troupes au sol - et sinon, pourquoi pas ?

Incroyablement, nous verrions une répétition proche de ce modèle prévu à nouveau en Syrie.

Oussama Ben Laden : une mythologie de la commodité

Un très gros mensonge qui faisait déjà partie du récit officiel du 11 septembre : « Le terroriste connu sous le nom d'Oussama ben Laden a perpétré les attentats du 11 septembre et il a trouvé refuge dans la nation afghane. Si le gouvernement taliban ne livre pas ce fugitif, alors les États-Unis n'auront d'autre choix que de riposter contre l'Afghanistan. Kaboul a ensuite demandé si les États-Unis fourniraient la preuve que Ben Laden était effectivement responsable des attaques spectaculaires. Cette demande a été ignorée par les autorités américaines, mais l'ignorance de Washington pâlit par rapport à l'incapacité collective des médias grand public à donner suite à cet élément, le plus crucial de l'histoire. En réalité, les États-Unis n'allaient pas attendre des réponses ou l'apparition de l'illusoire Ben Laden. Washington avait déjà cartographié ses cibles « stratégiques » et brouillé ses bombardiers furtifs à longue portée. Des ressources étaient mobilisées et une nouvelle guerre a commencé avec le lancement de l'opération « Enduring Freedom » le 7 octobre 2001. Quelque 15 ans plus tard, les Afghans doivent toujours endurer la version de la liberté du Pentagone, car les forces dirigées par les États-Unis continuent d'occuper et de contrôler grandes régions du pays, mais en le faisant commodément sous la bannière de l'OTAN. Pour comprendre l'ampleur et la portée du mensonge afghan, considérez ce qui suit : En 2006, le Rapport Muckraker [3] a contacté le siège du FBI pour savoir pourquoi l'affiche « Most Wanted » de Ben Laden n'indiquait aucun lien avec le 11 septembre. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, le responsable du FBI a déclaré que "la raison pour laquelle le 11 septembre n'est pas mentionné sur la page Most Wanted d'Oussama Ben Laden est que le FBI n'a aucune preuve tangible reliant Ben Laden au 11 septembre". On pourrait penser que cela aurait été le grosse boule, pour un journaliste d'investigation travaillant au New York Times ou au Washington Post. Au lieu de cela, la presse s'est simplement conformée à la question du mémo narratif officiel de l'administration Bush.

Au-delà de tout cela cependant, un échec médiatique plus important qui continue encore à ce jour, est la rédaction totale du fait qu'Obama Ben Laden était un atout de renseignement de la CIA depuis les années 1980 lors de l'opération Cyclone (entre autres) qui a facilité un politique de financement, de formation et d'armement d'un moudjahidine islamiste radical ‘rebelles.’ Cela vous semble familier ?

La tromperie des médias sur les armes de destruction massive en Irak

En mars 2003, à la veille de la guerre en Irak, des représentants des gouvernements américain et britannique avaient réussi à convaincre leurs cadres respectifs des médias grand public que l'Irakien Saddam Hussein détenait d'énormes stocks d'armes chimiques, communément appelées « armes de destruction massive ». " Malgré les assurances répétées des inspecteurs en armement de l'ONU et des experts américains en armement de longue date sur le terrain comme Scott Ritter, le président George W. Bush et le premier ministre Tony Blair semblaient déjà avoir pris la décision que Saddam cachait de vastes stocks de munitions mortelles et par conséquent, une invasion dirigée par les États-Unis était un fait accompli. Malgré le fait qu'ils n'avaient aucune preuve ou preuve réelle, la presse ne semblait pas s'en soucier car ils étaient "très confiants" au sujet du "renseignement". La Maison Blanche a ensuite envoyé le secrétaire d'État Colin Powell aux Nations Unies à New York où il a régurgité une histoire inventée sur les laboratoires mobiles mortels d'anthrax de Saddam Hussein, alias "Les Winnebagos de la mort" [4]. Oui, cela semblait complètement fou pour des millions de personnes intelligentes et normales à l'époque, et pourtant, c'était assez bon pour les médias grand public vers 2002-2003.

Mis à part l'allégeance totale de CNN, ABC et NBC à l'effort de guerre frauduleux du gouvernement, les « documents officiels » vantés par les États-Unis Le Tim de New Yorkes et Le Washington Post, a aidé sans cesse à republier des comptes fictifs publiés par le gouvernement. Une journaliste en particulier, Judith Miller du New York Times, a réussi à duper le public en citant les mêmes « sources », comme le dissident irakien en disgrâce Ahmed Chalabi, qui ont fourni à la communauté du renseignement américain de fausses informations sur les supposés stocks d'armes de destruction massive de l'Irak.

Les New York Times A admis plus tard que beaucoup d'histoires de Miller étaient fausses. Pourtant, le mal était déjà fait. Le résultat de cette campagne complexe gouvernement-médias de réel fausses nouvelles : 1 million d'Irakiens morts, des milliers de militaires américains morts, des dizaines de milliers de blessés et mutilés, ainsi que des milliards de fonds des contribuables américains dépensés - une facture ouverte qui continue à ce jour.

Miller a depuis été récompensée pour ses efforts patriotiques par un emploi chez FOX News.

Le démantèlement prévu de la Libye

Ensuite, il y a eu une refonte du récit irakien, cette fois dirigée par les nouveaux «interventionnistes humanitaires» libéraux, dirigés par l'Américain Barack Obama et le Français Nicolas Sarkozy contre la Libye en 2010 et à nouveau, sous le couvert du drapeau de l'OTAN. Pour lancer le débat, les politiciens occidentaux et les médias ont tenté de confondre une perception de dissidence politique et armée en Libye dans le cadre du mouvement plus large du « printemps arabe », tout en appelant simultanément au soutien des groupes d'opposition armés sur le terrain.

En 2011, après avoir travaillé dans les coulisses pour aider à organiser, armer et équiper des combattants djihadistes militants et des rebelles en Libye, l'administration Obama, dirigée par la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, avait désespérément besoin d'une excuse pour immobiliser l'armée de l'air libyenne afin que Les combattants djihadistes soutenus par l'OTAN sur le terrain pourraient renverser avec succès le gouvernement du colonel Mouammar Kadhafi. La voie la plus directe pour atteindre la supériorité aérienne serait de mettre en place une « zone d'exclusion aérienne » au-dessus de la Libye, mais avec les cicatrices de relations publiques encore fraîches de la débâcle en Irak, les présidents Obama et Sarkozy savaient qu'une zone d'exclusion aérienne avait besoin d'un large soutien international et donc devait se faire par l'intermédiaire des Nations Unies. Afin d'amener le public mondial à soutenir la campagne, une série de fausses nouvelles des histoires ont été concoctées par le Département d'État américain et les médias grand public. Le premier était le sujet de discussion populaire selon lequel Kadhafi utilisait des avions de combat militaires pour « abattre des manifestants pacifiques dans les rues ». Malgré l'absence de toute preuve ou preuve que cela s'est réellement produit, l'ensemble des médias grand public aux États-Unis et en Europe l'ont de toute façon suivi. Cette fausse affirmation est devenue la clé de voûte de la campagne No Fly Zone. Une autre histoire étrange était que Kadhafi distribuait du Viagra à ses troupes afin qu'elles puissent sortir et commettre un "viol de masse" contre les femmes libyennes. Cette histoire inventée a été diffusée à l'origine par le média gouvernemental qatari Al Jazeera [5], et a été spécifiquement conçue pour aider à générer une sympathie plus libérale et de gauche occidentale pour une «intervention humanitaire» de l'OTAN, en particulier de la part des femmes aux États-Unis et en Europe. L'émissaire clé qui a livré cette fausse nouvelle au public - et lui a donné de la crédibilité, n'était autre que l'ancien ambassadeur d'Obama auprès de l'ONU et conseiller à la sécurité nationale, Susan Riz. [6]

L'autre mensonge médiatique qui a été promulgué en partenariat avec l'establishment politique américain était le mythe selon lequel le "génocide" était imminent en Libye aux mains de la brigade noire des "mercenaires africains" du colonel Kadhafi, provoquant le trope de routine dans le Responsabilité de protéger script de, “Nous devons agir maintenant, avant qu'il ne soit trop tard,”, et en utilisant le point de discussion ‘Rwanda’ comme un appel marketing à l'action.

L'écrivain Maximilian Forte décrit comment ce récit a été construit :

“Quelques jours seulement après le début des manifestations de rue, le 21 février, Ibrahim Dabbashi, le représentant permanent adjoint de la Libye à l'ONU, a très rapidement fait défection. a déclaré : « Nous nous attendons à un véritable génocide à Tripoli. Les avions amènent toujours des mercenaires dans les aéroports ». C'est excellent : un mythe qui est composé de mythes. Avec cette déclaration, il a lié trois mythes clés ensemble - le rôle de aéroports (d'où la nécessité de cette drogue passerelle d'intervention militaire : la zone d'exclusion aérienne), le rôle de "mercenaires» (c'est-à-dire, tout simplement, les noirs), et la menace de «génocide» (axé sur le langage de la doctrine de l'ONU sur la responsabilité de protéger). Aussi insensé et totalement infondé que soit cette affirmation, il a été habile à concocter trois mythes laids, l'un d'eux fondé sur un discours et une pratique racistes qui perdurent jusqu'à présent, avec de nouvelles atrocités signalées contre des migrants noirs libyens et africains quotidiennement. base. Il n'était pas le seul à faire ces affirmations. Parmi d'autres comme lui, Soliman Bouchuiguir, président de la Ligue libyenne des droits de l'homme, a déclaré à Reuters le 14 mars que si les forces de Kadhafi atteignaient Benghazi, "il y aura un véritable bain de sang, un massacre comme on en a vu au Rwanda".[7]

À la suite de ces violations et d'autres violations des « droits de l'homme » infondées annoncées dans les médias grand public, le 17 mars 2011, la résolution 1973 des Nations Unies a été adoptée par le Conseil de sécurité des Nations Unies et la zone d'exclusion aérienne a ensuite été immédiatement transformée en une masse dirigée par les États-Unis. -campagne de bombardement de la Libye par l'OTAN. On estime que 30 000 Libyens ont été tués à cause des combats terrestres « rebelles », de l'artillerie et des bombardements incessants de l'OTAN qui ont renversé le gouvernement libyen et qui, à ce jour, ont transformé ce pays autrefois stable en un État défaillant permanent et un refuge terroriste. Avec le recul, il est difficile de croire que si peu ont remis en question ces histoires inventées, mais comme avec l'Irak et tant d'autres guerres, les médias ont joué leur rôle en propulsant les fausses nouvelles.

L'invasion fantôme de l'Ukraine par la Russie

En ce qui concerne le grand public, cette histoire est l'étalon-or des médias de fausses nouvelles. Il ne se passe pas un jour dans les médias américains sans que vous n'entendiez la nécessité pour les États-Unis et l'OTAN de « contrer l'agression russe », parallèlement à l'affirmation du tandem selon laquelle « l'invasion de l'Ukraine par la Russie » ou « l'annexion russe de la Crimée !" et comment Moscou « occupe » militairement la péninsule.

Alors, qui dirige ce récit ? Une fois de plus, ouvrir la voie à la construction médiatique collective du récit de « l'invasion russe » était un chiffon familier. Le 20 avril 2014, une photo a été publiée par le New York Times, prétendument depuis l'intérieur de la Russie, montrant des « soldats russes » qui seraient apparus plus tard dans l'est de l'Ukraine. Cette fausses nouvelles L'histoire créée par le New York Times a ensuite été envoyée le long de la chaîne habituelle de désinformation, avec CNN et d'autres élevant l'histoire en « preuve » d'une agression militaire russe infâme. Cela a ensuite été cité par le Département d'État américain, puis par des politiciens bellicistes américains comme la preuve requise pour soutenir une politique plus agressive contre la Russie. Cependant, le photographe a ensuite déclaré officiellement que sa photo avait été prise à l'intérieur l'Ukraine.

Le journaliste d'investigation primé Robert Parry [8] explique :

« Deux jours après que le New York Times a publié ses éditions avec un article unilatéral sur des photos prétendument prouvant que les forces spéciales russes étaient à l'origine des soulèvements populaires dans l'est de l'Ukraine, le Times a publié ce que l'on pourrait appeler une rétractation modifiée et limitée.

« Enfoui au plus profond des éditions du mercredi (page 9 de mon article), l'article de Michael R. Gordon et Andrew E. Kramer, deux des trois auteurs de l'histoire précédente, a ce curieux début : « Une collection de photographies que l'Ukraine dit montre la présence de forces russes dans la partie orientale du pays, et que les États-Unis ont citée comme preuve de l'implication russe, a fait l'objet d'un examen minutieux. »

À ce moment-là, le mal était déjà fait, et les médias et les classes politiques étaient déjà prêts à suivre le récit.

Ainsi, la progression de la désinformation est la suivante : un média grand public (généralement un journal grand format « crédible » comme le New York Times ou le Washington Post) gonfle ou fabrique une histoire sensationnelle, qui se répercute ensuite sur les réseaux d'information télévisés et câblés, qui est ensuite répété par les dirigeants politiques occidentaux « donner au public une fausse impression de « consensus » qu'une telle revendication est légitime. C'est ainsi que les gouvernements occidentaux parviennent à ce que le journaliste et cinéaste primé John Pilger appelle « le consentement à la fabrication ».

Bizarrement, l'un des principaux mots déclencheurs des médias pour invoquer une « invasion russe » de l'Ukraine est un terme connu sous le nom de « petits hommes verts ». Ce terme portable a été utilisé par tout le monde, du général de l'OTAN Philip Breedlove au vice-président américain Mike Pence lors de son débat présidentiel contre Tim Kaine. Le correspondant de TASS Vladimir Zinin décrit le terme comme suit : « Les notoires ‘hommes verts’ qui sont apparus en Crimée – ils sont comme les soldats de plomb avec lesquels les enfants jouent, sans nom ni visage. Leur passé et leur avenir sont une boîte en carton, qui peut être ouverte lorsqu'il est temps de commencer à jouer à un nouveau jeu.” [6]


Les petits hommes verts de la Russie (Crédit image: FPRI)

John Haines [9] qui est senior fellow au groupe de réflexion de droite de l'ère de la guerre froide, Foreign Policy Research Institute (FPRI), explique le contexte :

L'avantage émergent revendiqué dans la guerre asymétrique — guerre non linéaire [2] tel que conceptualisé par les stratèges russes, parfois appelé guerre hybride — concerne des commandants militaires occidentaux comme le général Philip M. Breedlove. "L'OTAN doit être préparée pour les petits hommes verts", ces "soldats armés sans insignes qui créent des troubles, occupent les bâtiments du gouvernement, incitent la population", a-t-il déclaré. "Une fois que les hommes verts sont là", a averti le général Breedlove, "une révolution se produit rapidement." [3] Un an plus tard, il a ajouté : « Ce que nous voyons maintenant en Russie dans cette approche hybride de la guerre, c'est l'utilisation de tous les outils dont ils disposent pour atteindre une nation et provoquer l'instabilité. [4]

En réalité, le petits hommes verts Cela aurait pu être un certain nombre d'acteurs, des milices nouvellement formées aux forces de défense locales et oui, même les forces spéciales russes déployées pour protéger les actifs militaires et logistiques stratégiques situés au-delà de sa frontière dans l'est de l'Ukraine. En effet, cela a également été cité dans le rapport de Haine :

« En février 2014, la 3e brigade des gardes Spetsnaz du directeur principal du renseignement de Russie (alias GRU) s'est déployée « pour la protection des installations stratégiques en Crimée… jusqu'à la stabilisation complète de la situation en Ukraine », selon le service de presse Regnum. [11]"

En ce qui concerne les médias occidentaux, il était important de garder l'utilisation de ce terme vague et d'éviter les détails et le contexte dans la mesure du possible. Pourtant, ce terme populaire pouvait être inséré dans le script à tout moment et était censé constituer un Invasion russe de l'Ukraine. C'était un terme coloré ressemblant à une bande dessinée, ce qui explique probablement pourquoi les États-Unis se sont tournés vers lui avec un tel enthousiasme. Dans le passé, les caractérisations ressemblant à des bandes dessinées et les métaphores abruties ont été très efficaces pour convaincre le public américain de soutenir une guerre - comme la représentation colorée de Colin Powell de “Winnebegos de la mort.”

L'annexion illégale de la Crimée par la Russie

En ce qui concerne la Crimée, l'un des échecs habituels des médias occidentaux est de ne pas rapporter comment, le 16 mars 2014, une écrasante majorité de russophones vivant en Crimée avait en fait organisé un référendum national instantané sur l'opportunité de rester ou de quitter l'Ukraine. . Les résultats ont été étonnants, avec 95% des voix pour quitter et rejoindre la Russie. La majorité était impressionnante, mais pas surprenante compte tenu de ce qui se passait dans le reste de l'Ukraine. Les résidents n'avaient qu'à jeter un coup d'œil sur le chaos qui se déroulait dans la police de Kiev et les manifestants sur la place Maidan, abattus par des tireurs d'élite mercenaires inconnus et présumés, des néonazis soutenus par l'Occident maraudant dans les rues, une économie en chute libre, ainsi que parler du déploiement de l'armée de Kiev pour traquer les dissidents russophones dans l'est de l'Ukraine. En plus de tout cela, des responsables américains étaient présents à Kiev pour promouvoir activement les groupes politiques affiliés à l'extrême droite néonazis, notamment les partis Svoboda et Secteur droit en Ukraine dirigés par le sénateur américain. John McCain (un fait commodément ignoré par les principaux médias américains) et d'autres, et le tout avec un gouvernement fantoche trié sur le volet installé par Victoria Nuland et le Département d'État américain [10] (tous acclamés joyeusement par Washington et l'UE) dans ce qui ne peut être décrit qu'à juste titre comme un coup d'État soutenu par l'Occident et l'installation d'un Putsch régime à Kiev.

L'affirmation répétée par des journalistes et des politiciens occidentaux selon laquelle la Crimée se dirige vers la sécession était "illégale" est rapidement annulée par le fait que la foule soutenue par l'Occident a occupé et incendié des bâtiments fédéraux, blessant et tuant des policiers, avant de chasser Viktor Fedorovych Ianoukovitch, élu démocratiquement, sous la menace d'une arme – une transition certes négociée par les États-Unis – signifiait que le gouvernement de Kiev n'était ni légal ni constitutionnel (selon la constitution légalement ratifiée de l'Ukraine). L'argument pourrait alors être avancé que le gouvernement de Kiev a été dissous sous la contrainte, et qu'à l'avenir, toute réclamation de légalité ou provenant de Kiev, Washington ou Bruxelles manque de contexte réel et donc de fondement réel. Il devrait être clair pour tout observateur raisonnable ou journaliste ou expert des médias grand public examinant l'ensemble de la situation, que la Russie n'a pas évincé un dirigeant élu, ni n'a poussé l'Ukraine vers l'effondrement civil et dans une violente guerre civile. Ce sont les États-Unis et leurs partenaires des États membres de l'OTAN (avec le soutien de l'UE) qui ont réussi cet exploit transformateur. Tout professionnel des médias raisonnable devrait le voir.

Après avoir vu cette horreur se dérouler, il va sans dire que les événements de Kiev auraient selon toute vraisemblance été l'un des principaux moteurs pour influencer le peuple de Crimée à voter en faveur d'une nouvelle République autonome de Crimée avec une majorité de 95 %, réunifiant en fait la Crimée avec Russie. Oui, c'est vrai, la Crimée n'était rattachée qu'à l'Ukraine après 1954, lorsque le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a transféré la Crimée de la Fédération soviétique des Républiques socialistes de Russie (RSFSR) à la République socialiste soviétique d'Ukraine (UkrSSR). Si l'on devait appliquer la logique occidentale selon laquelle la Russie a « annexé » la Crimée, alors vous pourriez utiliser cette même logique erronée pour suggérer que l'Allemagne de l'Ouest avait également annexé L'Allemagne de l'Est en 1990. Une affirmation tout à fait ridicule, et pourtant, c'est ce qui passe pour une analyse géopolitique dans la politique occidentale du 21 e siècle. C'est un excellent exemple de la façon dont le détournement du langage par les médias et l'ignorance de l'histoire peuvent complètement déformer un récit en inversant la réalité, plutôt que d'essayer de la décrire avec précision.

En ce qui concerne les cris occidentaux de « l'armée russe est maintenant en Crimée », ce que ces experts en difficulté ne mentionnent pas non plus, c'est que, bien avant la révolte de couleur de Washington en février 2014 à Kiev, l'armée russe a maintenu des bases permanentes en Crimée, y compris certaines 30 000 soldats et membres d'équipage de soutien technique à Sébastopol et dans ses environs, siège de la flotte russe de la mer Noire – depuis 1783.

Les deux mensonges dominants selon lesquels la Russie a envahi l'Ukraine et que la Russie a illégalement annexé et occupé la Crimée sont responsables de placer les États-Unis et la Russie sur leur pire pied diplomatique en 50 ans, et d'entraîner la Russie et l'OTAN. vers un éventuel conflit.

Sur la base de l'histoire récente, il serait difficile d'affirmer que le pied de guerre n'est pas dans l'intérêt du complexe militaro-industriel occidental, ni que les médias d'entreprise contribuent à faciliter la perception par le public de « la menace » qui justifie un tel pied de guerre.

Syrie : un exercice de tromperie coordonnée des médias d'entreprise

Puis vint la Syrie. Aucun autre conflit moderne ne s'est enlisé dans autant de récits concurrents que la Syrie, qui se poursuivent à ce jour. Les divisions sur les récits s'étendent au-delà des médias grand public et dans les cercles des médias alternatifs également. La « gauche » mondiale, dirigée par le président Obama, les démocrates américains et les interventionnistes libéraux du R2P, s'est opposée à tout arrêt de la libre circulation des armes et des terroristes « rebelles » de la Turquie et de la Jordanie voisines vers la Syrie, et soutient pleinement un politique de « changement de régime » – quelque chose de catégoriquement rejeté par l'anti-guerre laissé auparavant en Irak. Ainsi, l'ancien parti anti-guerre de la gauche s'est scindé en un nouveau parti pro-guerre pour le changement de régime. Cela a ouvert la voie à l'un des festivals de tromperie les plus grands et les plus sombres des temps modernes.

Au début du conflit, et dans l'esprit de Charles Jaco, CNN’s Anderson Cooper peut être vu à l'antenne essayant d'obscurcir la propre falsification de son réseau de télévision avec l'agent britannique, Danny Dayem, jouant le rôle d'"activiste syrien" de la ville de Homs" après que Dayem a été surpris en train de mettre en scène des reportages avec un faux son effets et autres éléments artificiels afin de créer l'apparence d'un « rapport de guerre » en provenance de Syrie. Malgré cela, CNN n'a publié aucune excuse publique (et à ma connaissance, personne n'a été licencié à cause de cela, pas de surprise là-bas).

D'autres accusations de falsification des médias grand public provenant du théâtre de guerre en Syrie incluent le correspondant de NBC News Richard Engel’s un coup d'enlèvement artificiel qui semblait être conçu pour diaboliser le président Assad, l'incroyable histoire de la chaîne britannique 4, l'incroyable bébé dans l'incubateur, et enfin et surtout, la tristement célèbre BBC ‘Sauver les enfants de la Syrie’ documentaire panoramique diffusé le jour même où le Parlement britannique devait voter sur l'intervention militaire en août 2013.

Sans aucun doute, Washington et les États membres de l'OTAN se sont sentis confiants après leur succès rapide dans la déstabilisation et la destruction de la Libye, pour répéter le processus en Syrie. Cependant, ils devaient d'abord déployer une série de mensonges. Une fois l'artificiel Printemps arabe en Syrie Le récit a été déployé au printemps 2011, l'indignation interventionniste libérale occidentale est devenue l'ordre du jour. Le sujet de discussion est alors devenu : « Nous devons agir pour protéger ce mouvement démocratique fragile et protéger les manifestants pacifiques du dictateur Bachar al Assad. » Comme en Libye, les puissances occidentales, ainsi que les financiers de l'Arabie saoudite et du Qatar, ont commencé région avec des armes et formaient et conseillaient des combattants insurgés armés [11], avec l'ordre de d'abord déstabiliser la Syrie, avant de finalement renverser le gouvernement de Damas.

Le prochain gros mensonge était familier - le ADM. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont affirmé que le gouvernement syrien avait franchi une « ligne rouge » en « utilisant des armes chimiques contre son propre peuple ». Un événement d'ADM au gaz sarin sous faux drapeau a été organisé dans la Ghouta orientale, à Damas, en août 2013, mais il n'a pas réussi à déclencher les déclarations de guerre nécessaires contre la Syrie par les gouvernements britannique et américain.

Une étude menée par un professeur de l'Université du MIT [12] a démontré comment l'événement a été organisé, très probablement par des « rebelles » soutenus par les États-Unis qui y sont intégrés. Depuis lors, un certain nombre d'autres universitaires et journalistes ont dénoncé l'attaque de la Ghouta orientale comme une provocation mise en scène.

Malgré des tentatives infructueuses répétées d'attribuer le crime de guerre aux armes chimiques au gouvernement syrien, les médias grand public occidentaux ont continué à ressasser et à recycler les mêmes accusations contre le gouvernement syrien, dans le cadre d'une campagne soutenue de relations publiques et de désinformation biaisée qui semble avoir été dirigé par le New York Times et d'autres.

Les mensonges ne s'arrêtent pas là. En juin 2014, le grand spectre terroriste connu sous le nom d'État islamique (EIIS) est soudainement apparu dans les gros titres. Un certain nombre de vidéos douteuses ont été fixées en permanence sur les écrans des médias occidentaux, et il n'a pas fallu longtemps pour que les États-Unis aient l'excuse dont ils avaient besoin pour déployer leurs forces aériennes au-dessus de la Syrie, vraisemblablement pour « dégrader et détruire ISIS ». Après près de 18 mois de bombardements par la « Coalition » américaine nouvellement élargie, ISIS était à peine endommagé, laissant beaucoup soupçonner qu'ISIS pourrait très bien être un dangereux cheval de Troie conçu et soutenu par l'OTAN et les États membres du Golfe du CCG. Cela s'est avéré vrai à tous égards, en particulier si l'on considère le rôle clé joué par la Turquie, membre de l'OTAN [13], en permettant le mouvement d'armes, de fournitures et de combattants au-delà de sa frontière avec la Syrie.

NOTE DE LA RÉDACTION : il a depuis été confirmé que les États-Unis, par l'intermédiaire du ministère de la Défense, ont organisé plusieurs tonnes d'armes utilisées par les combattants d'Al-Qaïda et de l'EI, transportées via des vols diplomatiques atterrissant à la base aérienne d'Incirlik en Turquie et via l'Arabie saoudite. Voir le rapport complet ici.

En ce qui concerne la Syrie, il y a eu beaucoup d'autres mensonges avant et après - trop nombreux pour être mentionnés en fait, mais nous n'en partagerons qu'un de plus. Plus tard en 2016, est venu le prochain mensonge, le supposé « Siège d'Alep ». John Kerry et d'autres pom-pom girls interventionnistes affirmaient tous : « Nous devons agir maintenant, pour sauver les habitants innocents d'Alep d'une catastrophe humanitaire. CNN et d'autres ont répété un rapport trompeur publié par Rupert Colville, porte-parole du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, qui a tenté de présenter à tort la libération d'Alep-Est occupée par les terroristes comme un "effondrement de l'humanité". Les médias grand public ont commodément omis de mentionner que l'écrasante majorité des habitants d'Alep, 1,5 million d'entre eux, résidaient dans des zones protégées par le gouvernement. Ouest Alep. L'Est d'Alep avait été repris par des terroristes occidentaux et soutenus par le Golfe en 2012 et plus tard dominé par Al-Qaïda en Syrie, alias le Front Al-Nosra, et de nombreux habitants d'Alep-Est, 180 000 résidents restants, étaient détenus contre leur gré par les terroristes occupants. En effet, le côté est avait été attaqué par les forces syriennes et russes qui tentaient de libérer cette partie de la ville. Tournés par les médias et les dirigeants politiques occidentaux, ils ont tenté de convaincre les électeurs occidentaux de sauver leurs « rebelles modérés » (qui sont en réalité des militants islamistes soutenus par l'Occident) avec une autre zone d'exclusion aérienne au-dessus du nord de la Syrie, et finalement changement de régime. Semble familier?

Les chiens des médias alternatifs dévoués chercheront toujours sans relâche la vérité, mais il est clair que la question de la Syrie a causé de graves fractures. Cela s'explique en partie par l'écrasante complexité du conflit, toujours caractérisé par le courant dominant comme une « guerre civile ». La culpabilité des médias grand public est devenue anti-syrienne changement de régime les moulins à propagande devraient être évidents maintenant, avec des médias comme CNN, NBC, BBC, Le New York Times et le Washington Post – produisent tous 24 heures sur 24 des rapports trompeurs de ‘activistes anti-régime’ intégrés exclusivement dans les zones contrôlées par les terroristes en Syrie. Le pire d'entre eux doit être l'exploitation dans les médias occidentaux de l'enfant de 7 ans Bana Alabed alias "Bana d'Alep" dont le compte Twitter a pris de l'importance en septembre 2016.

Ces reportages et images étaient conçus pour générer de la sympathie envers les factions « rebelles » (terroristes) et étaient fournis aux médias occidentaux par deux médias « d'opposition » financés par les États-Unis et l'OTAN, le Centre des médias d'Alep et les Casques blancs. .

Un autre facteur trompeur est la tendance émergente des pseudo « médias alternatifs » conçus pour apparaître comme des alternatives au grand public alors qu’en fait, ils sont aussi établis que les principales marques de conglomérats médiatiques. Bon nombre de ces médias diffusaient des rapports faisant avancer le mythe médiatique du « rebelle modéré » en Syrie, renforçant ainsi le récit trompeur de la politique étrangère du département d'État américain pour la Syrie. La motivation pour les clics publicitaires récompense également une couverture « nouvelles » peu profonde et fondée sur des extraits sonores, plutôt que des reportages d'enquête ciblés et approfondis. Ajoutez à cela la prolifération de médias pseudo « alternatifs » bien financés comme le Bête quotidienne (sous l'égide du milliardaire et fondateur de FOX Barry Diller), Actualités Buzzfeed (financé par NBC Universal), Vice Nouvelles (amorçage financé par FOX), Démocratie maintenant ! (financé par la Fondation Ford), L'interception (financé par le milliardaire Pierre Omidyar), Alternet (financé par la fondation, avec un financement antérieur de l'Open Society de George Soros) – et on peut mieux comprendre comment le récit a été brouillé dès le début avec la Syrie – l'une des histoires internationales les plus importantes de notre génération.

Dans une tentative tardive et désespérée de valider cinq années de distorsions médiatiques et de mensonges, l'OTAN a récemment publié un rapport par le biais de son bras de propagande non officiel, Le Conseil de l'Atlantique, dramatiquement intitulé, “Casser Alep“ qui a été immédiatement blanchi par des points de vente traditionnels comme Le New York Times, malgré le fait que le rapport de l'OTAN contient un certain nombre d'affirmations infondées et d'erreurs factuelles.

En termes de fausses nouvelles et de désinformation, le conflit syrien a établi une nouvelle référence pour la propagande de guerre occidentale.

« Le piratage russe »

Dans le feu de l'élection présidentielle américaine de 2016, une quasi-répétition de l'escroquerie des ADM en Irak s'est déroulée, mais cette fois seulement le gouvernement Obama et la même « communauté du renseignement » ont généré une théorie officielle du complot selon laquelle la Russie avait en quelque sorte piraté les systèmes électoraux américains, le Les e-mails du Comité national démocrate (DNC) et du directeur de campagne de Clinton, John Podesta. Soutenus par la Maison Blanche d'Obama, la candidate démocrate Hillary Clinton et les médias grand public ont continué à blâmer la Russie - pas seulement pour les fuites du DNC, mais aussi pour le piratage des systèmes électoraux américains en Arizona [14] - malgré le fait qu'il n'y avait aucune preuve de soit autre que des insinuations et de la pure spéculation. La couverture médiatique de cette question a été trompeuse dès le début.

Dans un communiqué de presse de premier plan, intitulé, Des hackers russes ont ciblé le système électoral de l'Arizona,” [15] nous pouvons voir comment après le titre coq sûr, le premier paragraphe sonnerait toujours définitif :

« Les pirates ont ciblé les systèmes d'inscription des électeurs dans l'Illinois et l'Arizona, et le FBI a alerté les responsables de l'Arizona en juin que les Russes étaient à l'origine de l'attaque contre le système électoral en juin. cet état.

Plus loin dans l'article, vous pouvez voir les médias revenir sur l'accusation pour se couvrir pour une enquête future:

« Il s'est avéré que les pirates n'avaient compromis le système de l'État ni même aucun système de comté. Ils avaient cependant volé le nom d'utilisateur et le mot de passe d'un seul responsable électoral du comté de Gila. »

Ici, nous pouvons voir comment les médias et le parti au pouvoir ont utilisé des titres émouvants pour vendre une idée, même s'il n'y avait rien du tout dans l'histoire.

Une réponse probable à cette énigme a été révélée par une filiale de diffusion locale WSBTV à Atlanta, qui a confirmé :

"Le bureau du secrétaire d'État de Géorgie confirme maintenant que 10 cyberattaques différentes sur son réseau remontent toutes aux adresses IP du département américain de la Sécurité intérieure."

Sans surprise, le rapport sur la Géorgie n'a reçu aucun écho dans la presse nationale.

Est-il possible que des personnes au sein du gouvernement américain aient été impliquées dans le piratage ou dans le sondage des systèmes électoraux américains ? C'est une question qui mérite d'être posée : si des agences fédérales nationales piratent les systèmes américains, nos systèmes de vote électronique sont-ils vraiment sécurisés ? Encore une fois, on pourrait penser que les médias nationaux seraient désireux de suivre cette piste prometteuse, mais au lieu de cela, ils l'ont ignorée et ont plutôt choisi de poursuivre l'intrigue élaborée de la théorie du complot russe.

Les Hack russe L'histoire a ensuite été développée par la Maison Blanche et le Parti démocrate pour affirmer que la Russie est effectivement intervenue dans l'élection présidentielle au nom de Donald Trump, l'aidant ainsi à vaincre la favorite Hillary Clinton. À ce jour, aucune preuve réelle n'a été produite par le gouvernement américain pour étayer cette incroyable théorie du complot. Fait intéressant, tout comme en 2003 avec l'Irak, l'establishment a fait appel à certains des mêmes agents des médias pour faire avancer les fausses nouvelles du grand public. Cette histoire, qui est probablement fausse, a inutilement fait reculer les relations américano-russes de 30 ans à l'époque de la guerre froide.

En décembre 2016, un mois après l'élection, Judith Miller (maintenant chez FOX News), ancienne journaliste du New York Times connue pour ses armes de destruction massive, est soudainement apparue [16] pour apporter son soutien aux Récit du « piratage russe ». "Comme l'a dit le sénateur McCain, il est assez clair que les Russes ont fait quelque chose", a déclaré Miller. "Et c'est assez clair - selon 17 agences de renseignement américaines - ce qu'ils ont fait a aidé Donald Trump." Un autre cas de HSH déjà vu?

La « crise ISIS » en Allemagne

Un événement en soi ne constitue pas une crise, mais si le complexe gouvernement-médias est capable d'aligner une progression, ou gestal séquence d'événements, alors un consensus peut être fabriqué sur ce qui constitue un "état d'urgence".

L'année 2016 a été l'une des années les plus intenses en termes d'histoires de terrorisme en Europe, avec des rapports apparemment sans fin d'attaques et d'incidents « inspirés par l'EIIS » dans des pays comme la France et l'Allemagne. Les factions politiques d'extrême droite et d'extrême gauche se sont nourries de l'instabilité en Europe, et dans presque tous les cas, de nouvelles mesures supplémentaires d'« État policier » ont suivi chaque incident « terroriste ». Par conséquent, il vaut la peine d'enquêter au-delà des « titres de la sécurité » pour découvrir ce qui s'est réellement passé dans chacun de ces incidents supposés « inspirés par l'État islamique ».

Cela semble être ce qui s'est passé en Allemagne, alors qu'une "crise d'ISIS" d'un an s'est déroulée dans les médias, ajoutant à la toile de fond le drame politique existant du Crise des migrants. Cela a commencé en février 2016, après qu'il a été signalé qu'une fille de 15 ans identifiée comme « Safia S », avait poignardé un policier au cou avec un couteau de cuisine lors d'un contrôle de routine à la gare de Hanovre, dans ce que les procureurs allemands ont affirmé être une attaque «inspirée par l'EIIS». Plus tard en mai, un autre incident a d'abord été qualifié par les médias d'"attaque au couteau de l'Etat islamique" parce que quelqu'un a affirmé que l'attaquant avait crié “Allahu Akbar” (Dieu est grand) alors qu'il faisait rage à bord d'un train de banlieue, bien que cela ait été révélé plus tard que l'événement était ne pas la terreur du tout [17], mais plutôt le travail d'un toxicomane au chômage, souffrant de troubles mentaux. Néanmoins, le sujet de discussion « ISIS » a été mis en branle, le mème médiatique émouvant étant déjà injecté dans la conscience publique.

Un mois plus tard, le tristement célèbre « Meurtre à la hache de l'Etat islamique » à bord d'un autre train de banlieue allemand, blessant 20 personnes.Lors de cet incident, un réfugié et demandeur d'asile afghan de 17 ans vivant en famille d'accueil se serait livré à un violent déchaînement « djihadiste »[18]. Cet événement a été initialement qualifié d'événement « ISIS » uniquement sur la base que (une fois de plus) l'attaquant a crié le cri de guerre désormais standard de la terreur domestique, « Allahu Akbar » alors qu'il poignardait des gens. Nous ne saurons jamais toute l'histoire car il a été rapidement abattu par la police. Par la suite, et plutôt commodément, le «département des médias de l'EIIS» connu sous le nom d'«AMAQ» avait apparemment publié une déclaration en ligne selon laquelle l'adolescent assassin à la hache représentait leur organisation et ses objectifs [19]. Comme c'est normalement le cas maintenant, les médias occidentaux ne vérifient ni ne remettent en question les déclarations faites en ligne par l'Etat islamique - au lieu de cela, les médias occidentaux les répètent textuellement. Le potentiel de manipulation ici devrait être évident, avec ISIS attribuant le crédit à n'importe qui ou à n'importe quel événement qu'ils ont choisi – qui est ensuite instantanément validé par les médias occidentaux.

Peu de temps après l'incident du train, est arrivé le "McDonalds' Shooter" de Munich, où Ali David Sonboly, 18 ans, aurait tué 9 personnes en plein jour. Initialement, les médias ont essayé de décrire cela également comme un événement « djihadiste » et « immigrant », pour découvrir plus tard que le tireur présumé (qui s'est tiré une balle après sa prétendue fusillade) était en fait un Allemand né et élevé, et faisait partie Iranien (ni sunnite, ni arabe) – et n'avait absolument aucun lien « islamiste » [20]. Les médias ont d'abord tenté de prétendre qu'il avait également crié "Allahu Akbar" – tout en affirmant qu'il avait crié des slogans anti-immigrés comme "f *** ing étrangers!" Par coïncidence, cet incident de Munich a eu lieu à l'occasion du cinquième anniversaire d'un autre événement improbable de style GLADIO, celui du meurtrier de masse norvégien Anders Breivik qui aurait abattu 77 personnes et déclenché une voiture piégée à Oslo en 2011. Fait intéressant, Breivik serait un chrétien sioniste de droite et membre d'une loge maçonnique, donnant à l'histoire un ton GLADIO austère.

Quelques jours plus tard, un réfugié syrien et demandeur d'asile de 27 ans en Allemagne aurait commis un étrange « attentat suicide à la bombe » dans la ville allemande d'Ansbach [21], en se tuant et en blessant 12 autres personnes après avoir déclenché un explosif. sac à dos à l'extérieur d'un festival de musique dans cette ville. Les autorités ont émis l'hypothèse que le motif de l'homme de 27 ans était qu'il s'était vu refuser l'asile il y a un an, bien qu'il ait également été signalé qu'il était sur le radar de l'autorité de santé mentale après avoir déjà établi des antécédents clairs d'attentat contre sa propre vie. Ajoutez à cela le porte-parole de la police bavaroise, Michael Schrotberger, qui a déclaré : « S'il y a ou non un lien islamiste, c'est purement de la spéculation à ce stade. En Allemagne, le rejet de telles demandes est vraiment la norme plutôt que l'exception. Selon les statistiques allemandes de 2014, plus de la moitié des 80 000 demandeurs d'asile politique du pays ont vu leur demande rejetée.[22] Indépendamment de l'absence évidente de preuves concluantes reliant le suspect à l'Etat islamique, un nouveau sujet de discussion sur la « crise des migrants » dans les médias grand public a été rapidement mis en branle, comme l'a déclaré le ministre bavarois de l'Intérieur, Joachim Herrmann : notre pays à chercher refuge a maintenant commis un acte si odieux et blessé un grand nombre de personnes qui sont chez elles ici, certaines grièvement. Affaire classée – ça devait être ISIS.

Le résultat final de ces événements et des autres événements supposés inspirés par l'EI qui ont suivi en 2016 a été l'indignation et la peur massives du public en Europe, le public soutenant le soutien continu du gouvernement allemand à l'intervention de l'État américain et de l'OTAN en Syrie, mais aussi un revirement de la précédente position de la chancelière allemande Angela Merkel sur la question de l'immigration. Ce mois-ci, Merkel a annoncé son intention de commencer à expulser les migrants d'Allemagne. À première vue, cela ressemble à un renversement à 180 degrés de la politique de « porte ouverte » de son gouvernement en matière de réfugiés.

Ce ne sont là que quelques exemples démontrant ce qui peut, et va se tromper lorsque la presse accepte aveuglément le récit du gouvernement comme un évangile (et accepte les mémos médiatiques émis par l'EI), permettant aux médias grand public de pousser et de valider l'approbation du gouvernement fausses nouvelles à un public sans méfiance.

Cette pratique de collusion entre le gouvernement et les médias corporatifs a permis la plupart des conflits mondiaux majeurs auxquels les États-Unis et leurs alliés ont participé au cours du siècle dernier ou plus.

S'il y a une chose que nous pouvons apprendre de l'histoire, c'est que le pouvoir absolu corrompt absolument. Avec leur monopole sur la presse écrite et les ondes, le complexe gouvernement-médias a été en mesure de contrôler ce que le public croit savoir sur un conflit donné.

Maintenant que leur monopole est rompu, nous avons une chance de briser le cycle continu des conflits géopolitiques planifiés et des guerres sans fin – tant que nous pouvons faire circuler la vérité.

Q : Si vous ne pouvez pas faire confiance aux médias grand public, alors à qui pouvez-vous faire confiance ?
R : Devenez votre propre chercheur.
.

***
Patrick Henningsen prendra la parole lors de l'événement Media on Trial à Londres le jeudi 19 octobre 2017. Pour les billets et informations, visitez Eventbright.

L'auteur Patrick Henningsen est un journaliste international et analyste d'actualités, et rédacteur en chef de 21st Century Wire, ainsi que l'animateur de l'émission de radio SUNDAY WIRE sur Alternate Current Radio, et également l'animateur de Patrick Henningsen LIVE sur Independent Talk 1100 KFNX AM à Phoenix .


Voir la vidéo: Tariq Ali u0026 Oliver Stone #I De la Révolution russe à la Seconde Guerre mondiale (Octobre 2021).