Podcasts sur l'histoire

Eisenhower rejette les appels à l'isolationnisme américain

Eisenhower rejette les appels à l'isolationnisme américain

Dans un discours énergique, le président Dwight D. Eisenhower riposte aux critiques de sa politique étrangère de la guerre froide. Il a insisté sur le fait que les États-Unis étaient engagés dans la bataille mondiale contre le communisme et qu'il maintiendrait une forte défense américaine. Quelques mois seulement après le début de sa présidence, et alors que la guerre de Corée faisait toujours rage, Eisenhower a défini son approche fondamentale de la politique étrangère avec ce discours.

Dans les semaines qui ont précédé le discours d'Eisenhower, le sénateur Robert Taft et le général Hoyt Vandenberg ont contesté la conduite de la politique étrangère du président. Taft a fait valoir que si les efforts pour parvenir à un accord de paix en Corée échouaient, les États-Unis devraient se retirer des forces des Nations Unies et établir leur propre politique pour traiter avec la Corée du Nord. Vandenberg était contrarié par la proposition d'Eisenhower de réduire de 5 milliards de dollars le budget de l'Air Force.

Sans nommer aucun homme, Eisenhower a répondu aux deux lors d'un discours prononcé lors de la réunion de la Jeune Chambre de commerce nationale à Minneapolis. Il a commencé par caractériser la guerre froide comme une bataille « pour l'âme de l'homme lui-même ». Il a rejeté l'idée de Taft selon laquelle les États-Unis devraient poursuivre une politique étrangère complètement indépendante, ou ce que l'on « pourrait appeler la théorie de la défense de la forteresse ». Au lieu de cela, il a insisté sur le fait que toutes les nations libres devaient s'unir : « L'unité partielle n'existe pas. » Aux critiques de Vandenberg sur le nouveau budget de l'Air Force, le président a expliqué qu'un grand nombre d'avions n'était pas nécessaire dans la nouvelle ère atomique. Seuls quelques avions armés d'armes nucléaires pourraient "visiter sur un ennemi autant de violence explosive que celle lancée contre l'Allemagne par l'ensemble de nos efforts aériens au cours des quatre années de la Seconde Guerre mondiale".

Avec ce discours, Eisenhower énonce ainsi deux points majeurs de ce qu'on appellera à l'époque sa politique étrangère « New Look ». Le premier était son plaidoyer en faveur de réponses multinationales à l'agression communiste de préférence à une action unilatérale des États-Unis. Deuxièmement, il y avait l'idée qui a été connue sous le nom de stratégie de défense « plus rentable pour l'argent ». Cela postulait qu'une défense moins chère et plus efficace pourrait être construite autour de l'arsenal nucléaire de la nation plutôt que d'une augmentation massive des forces terrestres, aériennes et maritimes conventionnelles.

LIRE LA SUITE : Communisme : une chronologie


Comment le GOP a embrassé le monde, puis s'en est détourné

Il y a des décennies, Dwight Eisenhower a vaincu la faction isolationniste du Parti républicain. Maintenant, Trump renverse son héritage.

William I. Hitchcock est professeur d'histoire à l'Université de Virginie et membre du corps professoral du Miller Center. Il est l'auteur de L'ère d'Eisenhower : l'Amérique et le monde dans les années 1950.

Le président Donald Trump a tenu au moins une promesse : il a fait de « L'Amérique d'abord » le principe directeur de la politique étrangère des États-Unis. Lors du sommet de l'OTAN de cette semaine, lorsqu'il a harcelé les alliés sur leurs budgets de défense, il a suivi un modèle établi lors de la réunion du G-7 à Ottawa le 8 juin : les alliances ne sont utiles que si elles profitent aux intérêts commerciaux et financiers directs des États-Unis. Pour Trump, la solidarité de l'Occident est un mythe libéral. Son étreinte chaleureuse du dictateur nord-coréen Kim Jong Un à Singapour le 12 juin, ainsi que sa prochaine conférence d'Helsinki avec le président russe Vladimir Poutine, amplifient le point : l'ancien ordre mondial est mort, et la politique étrangère de Trump sera axée sur le court terme. traite, même avec des dictateurs.

Cela pourrait rendre certains loyalistes de Trump heureux de penser que le président détruit quelque chose appelé « internationalisme libéral ». Mais en réalité, l'ordre mondial qu'il attaque est une valeur fondamentale du Parti républicain depuis que Dwight D. Eisenhower a repoussé la dangereuse faction isolationniste du GOP. Chaque président républicain depuis Ike a adhéré à la théorie de base de l'internationalisme : que les alliances rendent l'Amérique plus forte, plus sûre et plus riche.

L'isolationnisme a une longue histoire dans le Parti républicain. Après la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle plus de 100 000 Américains sont morts, des millions de citoyens ont demandé pourquoi les États-Unis devraient rester mêlés aux affaires mondiales. Avec un immense marché intérieur, des frontières pacifiques et deux océans géants de chaque côté, les États-Unis semblaient bénis par le destin : les guerres qui pourraient éclater dans le monde ne pouvaient pas troubler la patrie américaine.

Les présidents républicains Warren Harding, Calvin Coolidge et Herbert Hoover ont ajusté leurs voiles à ce sentiment isolationniste et ont évité de nouer des alliances avec des nations européennes. Ce mépris pour le vieux monde s'alignait sur un chœur croissant de critiques internes de la politique étrangère américaine, qui affirmaient que la Grande Guerre n'avait profité qu'à une petite caste de fabricants d'armes et de banquiers. Ainsi le prétendu sénateur Gerald P. Nye (R-ND), qui a présidé une enquête du Sénat sur l'industrie des munitions.

Sous l'influence de Nye, le Congrès a adopté des lois sur la neutralité dans les années 1930 pour arrêter l'exportation d'armes et de prêts à toutes les nations belligérantes.

Le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale en Europe en septembre 1939 fit changer peu d'avis aux États-Unis. Au contraire, de nombreux Américains voulaient rester neutres, alors même qu'Adolf Hitler découpait la Pologne et visait les Pays-Bas, la Belgique, la France et la Grande-Bretagne. Au début de 1940, un sondage Gallup des principaux écrivains américains a été demandé si l'Amérique devait déclarer la guerre à l'Allemagne nazie : 94 pour cent ont répondu non. En septembre 1940, un groupe d'étudiants de la Yale Law School (dont l'ancien président Gerald R. Ford, alors en troisième année), a fondé l'America First Committee, qui a immédiatement inscrit 800 000 membres cotisants. L'aviateur Charles Lindbergh, une grande célébrité au début des années 1940, a articulé l'argument de base de l'AFC. L'Amérique n'avait aucun intérêt national dans les conflits européens ou asiatiques et n'avait qu'à s'armer d'une puissance aérienne et d'une marine puissante pour assurer sa défense. La démocratie américaine prospérerait en restant à l'écart des troubles de la guerre mondiale, en revanche, profiterait aux puissants banquiers et militaristes, sapant la gouvernance démocratique.

L'attaque japonaise sur Pearl Harbor a changé le sentiment du public de manière décisive et a amené un peuple uni à la guerre contre le Japon et, après la déclaration de guerre de l'Allemagne aux États-Unis, contre le régime nazi également. L'America First Committee est dissous. Au cours des années 40, le Parti républicain a semblé abandonner ses politiques isolationnistes. Le candidat républicain à la présidence en 1940, Wendell Willkie, était un internationaliste, tout comme le gouverneur de New York Thomas Dewey, qui s'était présenté sans succès en 1944 et 1948. Tous deux soutenaient le principe du sacrifice partagé et la défense de la liberté aux côtés d'autres alliés.

Mais la tension de l'isolationnisme qui avait animé le Parti républicain dans l'entre-deux-guerres ne s'est jamais éteinte. À l'aube de la guerre froide, certains politiciens républicains ont défendu un retour à l'isolationnisme, aucun plus fermement que l'influent sénateur de l'Ohio, Robert Taft.

Taft était entré au Sénat en 1938 et s'était taillé une réputation de conservateur classique. Surnommé « M. Républicain », il avait combattu le New Deal expansionniste du président Franklin Roosevelt et soutenu fermement l'America First Committee. Au lendemain de la guerre, Taft a fait valoir que les institutions multilatérales comme la Banque mondiale n'étaient pas nécessaires.

En 1952, Taft a eu sa meilleure chance de remporter l'investiture républicaine à la présidence. Conservateur pur et dur et opposant farouche au grand gouvernement, Taft a ravi les républicains du Midwest qui voulaient revenir aux années 1920.

Mais Taft n'est jamais arrivé à la Maison Blanche parce qu'un homme se tenait sur son chemin : le général Dwight D. Eisenhower.

Eisenhower, le commandant des forces alliées qui avaient vaincu Hitler, croyait fermement que les intérêts nationaux de l'Amérique ne pouvaient pas être défendus par l'isolationnisme. Seule une stratégie avancée fondée sur des coalitions de nations partageant les mêmes idées pourrait mettre de l'ordre dans un monde anarchique. Le coût de la paix, selon Eisenhower, était élevé. La paix doit reposer sur une aide généreuse aux alliés, le stationnement de troupes à l'étranger et la création d'une force militaire puissante d'envergure mondiale. Mais, a affirmé Ike, le coût de tels engagements était pâle à côté de la tragédie d'une guerre mondiale. L'internationalisme apporterait à chaque Américain les avantages d'un ordre mondial pacifique fondé sur des règles. L'isolationnisme créerait un vide de pouvoir et tenterait les dictateurs de le combler.

Déterminé à repousser l'isolationnisme de Taft, Eisenhower affronta le sénateur de l'Ohio lors d'une réunion en février 1951 au Pentagone. Ike a déclaré à Taft que si le sénateur acceptait le principe de sécurité collective, il annoncerait immédiatement à la presse son retrait de sa candidature à l'investiture présidentielle républicaine en 1952, ouvrant ainsi la voie à Taft pour devenir le porte-drapeau du parti. Taft a refusé. Alors et là, Eisenhower, qui avait longtemps insisté sur sa réticence à se présenter, a décidé qu'il devrait prendre les rênes du Parti républicain et l'obliger à accepter sa marque d'internationalisme à cheval sur le monde.

Un combat primaire amer a suivi en 1952, avec Eisenhower battant Taft de justesse à la Convention GOP à Chicago. Contre l'appel de Taft à un retour au protectionnisme, au petit gouvernement et à l'isolationnisme, Eisenhower a fait valoir que l'Amérique avait une obligation morale ainsi qu'un intérêt national à transformer la victoire de la Seconde Guerre mondiale en une paix mondiale durable en construisant des alliances solides et en développant la préparation militaire autour de le monde pour contrer la menace communiste. S'il a fallu la naissance d'un complexe militaro-industriel pour maintenir la paix, Ike a estimé que c'était un prix à payer.

Pendant huit ans, le président Eisenhower a travaillé dur pour faire de l'alliance occidentale un puissant bloc d'États partageant les mêmes idées. Ayant été le premier commandant suprême de l'OTAN, Ike voulait partager la technologie et les armes nucléaires avec les alliés des États-Unis. Avant de rencontrer le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev lors des sommets de 1955, 1959 et 1960, il a d'abord soigneusement consulté les alliés de l'OTAN. En Asie, il a tracé une ligne rouge pour défendre Taïwan, menaçant d'attaques nucléaires la Chine si les forces communistes envahissaient cette île assiégée. Même lorsqu'il était en profond désaccord avec ses alliés, comme il l'avait fait lors de l'invasion franco-britannique-israélienne de l'Égypte en 1956, il a travaillé dur pour réparer rapidement les divisions. Toutes ces actions ont permis de renforcer la crédibilité des États-Unis et de maintenir la paix dans cette décennie tendue de la guerre froide. L'internationalisme a fonctionné.

Et les successeurs républicains d'Ike ont accepté. Pendant les six décennies suivantes, les républicains ont embrassé l'internationalisme d'Eisenhower. De Nixon à Ford en passant par Reagan et les deux Bush, les présidents républicains ont compris que des alliances, des dépenses militaires robustes, des accords commerciaux sensés et un ordre international fondé sur des règles étaient bons pour l'Amérique.

Trump n'est pas d'accord. En adoptant la rhétorique d'America First, Trump revient à certains égards à la ligne d'attaque de Taft. Il a fait valoir que les accords commerciaux sont des arnaques pour le travailleur américain. Il considère les alliances comme un fardeau coûteux pour le contribuable. Il a déclaré que les exercices militaires conjoints avec les alliés sont provocateurs et devraient être interrompus.


La campagne Sinaï-Suez : les États-Unis rejettent le recours à la force en 1956

Nous réalisons tous que le débat complet et libre d'une campagne politique nous entoure. Mais les événements et les questions que je souhaite vous soumettre ce soir n'ont aucun lien avec des questions de partisanerie. Ce sont des préoccupations de chaque Américain, son présent et son avenir.

Je souhaite donc vous faire un rapport des faits essentiels afin que vous apparteniez à l'un ou l'autre de nos deux grands partis ou à l'un d'eux, puissiez considérer de manière réfléchie et informée cette scène mondiale en évolution rapide.

Les changements dont je parle sont survenus dans deux régions du monde, l'Europe de l'Est et le Moyen-Orient.

[À ce stade, le président a parlé des événements en Europe de l'Est.]

Je me tourne maintenant vers cette autre partie du monde où, en ce moment, la situation est sombre. Ce n'est pas une situation qui appelle une peur ou une hystérie extravagante. Mais il invite notre préoccupation la plus sérieuse.

Je parle, bien sûr, du Moyen-Orient. Cet ancien carrefour du monde fut, comme nous le savons tous, une zone longtemps soumise à la domination coloniale. Cette règle a pris fin après la Seconde Guerre mondiale, lorsque tous les pays y ont obtenu leur pleine indépendance. Du territoire sous mandat palestinien est né le nouvel État d'Israël.

Ces changements historiques ne purent cependant bannir instantanément les animosités nées des âges. Israël et ses voisins arabes se sont rapidement retrouvés en guerre. Et les nations arabes ont montré une colère continue envers leurs anciens dirigeants coloniaux, notamment la France et la Grande-Bretagne.

Les États-Unis, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ont travaillé sans relâche pour ramener la paix et la stabilité dans cette région.

Nous avons considéré comme une question fondamentale de la politique des États-Unis de soutenir le nouvel État d'Israël et en même temps de renforcer nos liens à la fois avec Israël et avec les pays arabes. Mais, malheureusement, pendant toutes ces années, la passion dans la région a menacé de l'emporter sur les objectifs pacifiques, et sous une forme ou une autre, il y a eu des combats presque continus.

Cette situation a récemment été aggravée par la politique égyptienne, y compris le réarmement avec des armes communistes. Nous avons estimé qu'il s'agissait d'une politique erronée de la part du gouvernement égyptien. L'État d'Israël, dans le même temps, s'inquiétait de plus en plus pour sa sécurité. Et la Grande-Bretagne et la France craignaient de plus en plus que la politique égyptienne ne menace leur « ligne de vie » du canal de Suez.

Ces questions sont arrivées à une crise le 26 juillet de cette année, lorsque le gouvernement égyptien a saisi la Compagnie universelle du canal de Suez. Pendant quatre-vingt-dix ans depuis l'inauguration du Canal, cette Compagnie a exploité le Canal, en grande partie sous la supervision technique britannique et française.

Or, certains de nos alliés demandaient une réaction immédiate à cet événement par l'usage de la force. Nous avons insisté pour le contraire, et notre souhait a prévalu « grâce à une longue succession de conférences et de négociations pendant des semaines, voire des mois », avec la participation des Nations Unies. Et là, aux Nations Unies, il y a peu de temps encore, sur la base de principes convenus, il semblait qu'un accord acceptable était à notre portée.

Mais les relations directes de l'Égypte avec Israël et la France n'ont cessé de se détériorer à un point tel qu'Israël d'abord, puis la France et la Grande-Bretagne ont également déterminé que, à leur avis, il ne pouvait y avoir de protection de leurs intérêts vitaux sans recourir à la force. .

Sur cette décision, les événements ont suivi rapidement. Dimanche [29 octobre], le gouvernement israélien a ordonné une mobilisation totale. Lundi, leurs forces armées ont pénétré profondément en Égypte et aux environs du canal de Suez, à près de cent milles de là. Et mardi, les gouvernements britannique et français ont lancé un ultimatum de 12 heures à Israël et à l'Égypte, suivi d'une attaque armée contre l'Égypte.

Les États-Unis n'ont été consultés d'aucune façon au sujet d'aucune phase de ces actions. Nous n'en avons pas non plus été informés à l'avance.

Comme c'est le droit manifeste de n'importe laquelle de ces nations de prendre de telles décisions et actions, c'est également notre droit, si notre jugement l'exige, de nous opposer. Nous pensons que ces actions ont été prises par erreur. Car nous n'acceptons pas l'usage de la force comme un instrument sage ou approprié pour le règlement des différends internationaux.

Dire cela dans ce cas particulier ne minimise en aucun cas notre amitié avec ces nations ni notre détermination à maintenir ces amitiés.

Et nous sommes pleinement conscients des graves inquiétudes d'Israël, de la Grande-Bretagne et de la France. Nous savons qu'ils ont fait l'objet de provocations graves et répétées.

Le fait actuel semble pourtant clair : l'action entreprise est difficilement conciliable avec les principes et les buts des Nations Unies auxquels nous avons tous souscrit. Et, au-delà, force est de douter que le recours à la force et à la guerre servira longtemps l'intérêt permanent des nations attaquantes.

Maintenant, nous devons regarder vers l'avenir.

Dans les circonstances que j'ai décrites, il n'y aura aucune implication des États-Unis dans ces hostilités actuelles. Je n'ai donc pas l'intention de convoquer le Congrès en session extraordinaire. Bien entendu, nous continuerons à rester en contact avec les dirigeants du Congrès des deux partis.

Je vous assure que votre gouvernement restera attentif à toutes les possibilités de cette situation et restera en contact étroit et en coordination avec le pouvoir législatif de ce gouvernement.

En même temps, c'est et cela restera l'objectif de votre gouvernement de faire tout ce qui est en son pouvoir pour localiser les combats et mettre fin au conflit.

Nous avons pris notre première mesure dans cette action hier. Nous sommes allés aux Nations Unies pour demander que les forces israéliennes retournent sur leur propre terre et que les hostilités dans la région prennent fin. Cette proposition n'a pas été adoptée car elle a fait l'objet d'un veto de la Grande-Bretagne et de la France.

Les processus des Nations Unies, cependant, ne sont pas épuisés. Nous espérons et comptons que cette question sera portée devant l'Assemblée générale des Nations Unies. Sans aucun droit de veto, l'opinion du monde peut être mise à contribution dans notre quête d'une juste issue à ce problème tourmentant. Dans le passé, l'ONU s'est avérée capable de trouver un moyen de mettre fin aux effusions de sang. Nous pensons qu'il le peut et qu'il le fera à nouveau.

Mes concitoyens, alors que je passe en revue la marche des événements mondiaux de ces dernières années, je suis de plus en plus profondément convaincu que les processus des Nations Unies représentent le plus solide espoir de paix dans le monde. C'est précisément pour cette raison que je pense que les processus des Nations Unies doivent encore être développés et renforcés. Je parle en particulier d'accroître sa capacité à obtenir justice en vertu du droit international,

Dans tous les troubles récents au Moyen-Orient, il y a effectivement eu des injustices subies par toutes les nations impliquées. Mais je ne crois pas qu'un autre instrument d'injustice (guerre) soit le remède à ces torts.

Il ne peut y avoir de paix sans loi. Et il ne peut y avoir de loi si nous invoquons un code de conduite international pour ceux qui s'opposent à nous et un autre pour nos amis.

La société des nations a mis du temps à développer des moyens d'appliquer cette vérité.

Mais le désir passionné de paix de la part de tous les peuples de la terre nous oblige à accélérer notre recherche d'instruments de justice nouveaux et plus efficaces.

La paix que nous recherchons et dont nous avons besoin signifie bien plus qu'une simple absence de guerre. Cela signifie l'acceptation de la loi et la promotion de la justice dans le monde entier.

À nos principes qui nous guident dans cette quête, nous devons tenir bon. Ce faisant, nous pouvons honorer les espoirs de tous les hommes pour un monde dans lequel la paix régnera vraiment et justement.


Le Sentier

La légende de Nathan Bedford Forrest grandit considérablement lorsque sa cavalerie confédérée met en déroute une force de l'Union beaucoup plus importante dans le Mississippi.

Lorsque le général de l'Union William T. Sherman se dirigea vers Atlanta, en Géorgie, à l'été 1864, il laissa derrière lui une ligne de ravitaillement vulnérable à travers le Tennessee. La plus grande préoccupation de Sherman était la cavalerie rebelle sous le commandement de Nathan Bedford Forrest, un chef audacieux qui a donné des difficultés aux commandants de l'Union dans l'ouest tout au long de la guerre. Sherman a insisté pour que Forrest soit neutralisé et a ordonné à une force de Memphis de traquer le commandement de Forrest, qui se trouvait à l'époque dans le nord de l'Alabama.

Le 1er juin, quelque 5 000 fantassins et 3 000 cavaliers sous le commandement du général Samuel D. Sturgis sortirent de Memphis à la recherche de l'insaisissable Forrest. Mais la pluie et les mauvaises routes les ont ralentis, et un voyage d'une semaine a trouvé les Yankees à seulement 50 miles de Memphis.

Forrest se préparait à un assaut sur le centre du Tennessee, mais l'expédition de Sturgis le força à retourner dans le nord du Mississippi. Les confédérés s'étendirent le long d'une voie ferrée entre Tupelo et Corinthe et attendirent l'avance de l'Union. Le 8 juin, Forrest apprit que Sturgis se dirigeait vers Tupelo. Il a soigneusement sélectionné le carrefour de Brice pour ses routes boueuses et ses bois denses afin d'atténuer l'avantage numérique de l'Union et a appelé ses hommes à attaquer la cavalerie yankee de tête, ce qui obligerait l'infanterie à se précipiter au combat et à se battre avant de se remettre de la marche.

Le plan a fonctionné à la perfection. Vers 10 heures du matin le 10 juin, les forces de cavalerie ont commencé à se battre et l'infanterie de l'Union a fait une course de cinq milles dans une chaleur et une humidité intenses pour aider ses camarades. Dans l'après-midi, Forrest a orchestré une série d'attaques tout le long du front de l'Union, qui a brisé les lignes yankees et envoyé les fédéraux hors du champ de bataille avec les confédérés à leur poursuite. La poursuite s'est poursuivie le lendemain.

Le commandement de Sturgis a subi plus de 600 tués et blessés et plus de 1 600 capturés, soit plus d'un quart de l'ensemble de la force. La force de Forrest a subi moins de 600 tués et blessés, et les confédérés ont capturé 16 canons et 176 wagons de ravitaillement. Forrest n'a jamais été en mesure de perturber les lignes d'approvisionnement de Sherman. Cependant, la bataille de la croisée des chemins de Brice est sa plus grande victoire militaire.

1190 – L'empereur romain Frédéric Ier Barberousse se noya dans la rivière Saleph alors qu'il dirigeait une armée de la troisième croisade pour libérer Jérusalem.

1776 – Le Congrès continental a nommé un comité pour rédiger une déclaration d'indépendance.

1801 – L'État nord-africain de Tripoli déclare la guerre aux États-Unis. Le différend portait sur le fait que les navires marchands pouvaient voyager en toute sécurité à travers la Méditerranée.

1854 – L'Académie navale des États-Unis à Annapolis, MD, a tenu sa première remise des diplômes.

1916 – La Mecque, sous contrôle des Turcs, tombe aux mains des Arabes lors de la Grande Révolte arabe.

1924 – Le leader socialiste italien Giacomo Matteotti est kidnappé et assassiné par des fascistes à Rome.

1948 – Chuck Yeager a dépassé la vitesse du son dans le Bell XS-1.

1967 – Israël et la Syrie ont convenu d'un cessez-le-feu qui a mis fin à la guerre des Six Jours.

1984 – L'armée américaine a testé avec succès un missile antibalistique.

1997 - Le chef des Khmers rouges Pol Pot a tué son chef de la défense Son Sen et 11 membres de sa famille. Il a ensuite fui sa forteresse du nord. La nouvelle n'est pas tombée pendant trois jours.

Eisenhower rejette les appels à l'« isolationnisme » américain

Dans un discours énergique, le président Dwight D. Eisenhower riposte aux critiques de sa politique étrangère de la guerre froide. Il a insisté sur le fait que les États-Unis étaient engagés dans la bataille mondiale contre le communisme et qu'il maintiendrait une forte défense américaine. Quelques mois seulement après le début de sa présidence, et alors que la guerre de Corée faisait toujours rage, Eisenhower a défini son approche fondamentale de la politique étrangère avec ce discours.

Dans les semaines qui ont précédé le discours d'Eisenhower, le sénateur Robert Taft et le général Hoyt Vandenberg ont lancé des défis à la conduite de la politique étrangère du président. Taft a fait valoir que si les efforts pour parvenir à un accord de paix en Corée échouaient, les États-Unis devraient se retirer des forces des Nations Unies et établir leur propre politique pour traiter avec la Corée du Nord. Vandenberg était contrarié par la proposition d'Eisenhower de réduire de 5 milliards de dollars le budget de l'Air Force.

Sans nommer aucun homme, Eisenhower a répondu aux deux lors d'un discours prononcé lors de la réunion de la Jeune Chambre de commerce nationale à Minneapolis. Il a commencé par caractériser la guerre froide comme une bataille pour l'âme de l'homme lui-même. Il a rejeté l'idée de Taft selon laquelle les États-Unis devraient poursuivre une politique étrangère complètement indépendante, ou ce que l'on pourrait appeler la Au lieu de cela, il a insisté sur le fait que toutes les nations libres devaient se serrer les coudes : « L'unité partielle n'existe pas. Le président a expliqué qu'un grand nombre d'avions n'étaient pas nécessaires dans la nouvelle ère atomique. Seuls quelques avions armés d'armes nucléaires pourraient rendre visite à un ennemi autant de violence explosive que celle lancée contre l'Allemagne par l'ensemble de nos efforts aériens au cours des quatre années de la Seconde Guerre mondiale.

Avec ce discours, Eisenhower a ainsi énoncé deux points majeurs de ce qui allait être connu à l'époque comme sa politique étrangère "New Look". Le premier était son plaidoyer en faveur de réponses multinationales à l'agression communiste de préférence à une action unilatérale des États-Unis. Deuxièmement, il y avait l'idée connue sous le nom de stratégie de défense « plus gros rapport qualité/prix ». Cela postulait qu'une défense moins chère et plus efficace pourrait être construite autour de l'arsenal nucléaire de la nation plutôt que d'une augmentation massive des forces terrestres, aériennes et maritimes conventionnelles.


Obama et Eisenhower

9 commentaires :

“Il est extrêmement probable, à mon avis, que les États-Unis soient impliqués dans une autre action militaire majeure au Moyen-Orient d'ici 2019.”

D'accord. Hillary devra convaincre l'AIPAC de rester avec elle si elle veut être réélue. Un grand nombre de corps musulmans accomplira cette tâche.

J'ai lu cet article et je suis arrivé à une très brève conclusion qui, je pense, l'a résumée.

Obama veut être Eisenhower, à qui il ressemble par le tempérament et l'inclination. La politique étrangère d'Obama équivaut à un bon confinement à l'ancienne. Les deux sont excellents pendant une période de récupération post-crise, mais malheureusement prématurés pendant l'ère de crise (dans laquelle nous sommes très avancés) elle-même.

Ce que vous avez dit a élargi mon observation mais ne l'a certainement pas contredit. Et j'étais un jeune adolescent pendant les années Eisenhower.

Content d'avoir de tes nouvelles, Pat. Nous serions ravis de vous avoir sur une certaine page facebook. S'il vous plaît écrivez-moi sur comment vous faites.

Analyse convaincante, vieil ami. Où doit-il nous emmener ?

Merci pour cette analyse éclairante David. Concernant le Moyen-Orient, mon séjour prolongé en Arabie Saoudite m'a conduit à d'innombrables perceptions un peu en deçà des conclusions, dont toutes ne sont pas tout à fait cohérentes. Les Saoudiens ne sont pas des ennemis, mais agissent souvent comme s'ils l'étaient. Le choc des civilisations apparaît tantôt comme une prise de contrôle amicale, tantôt comme une bombe à retardement. Nos cultures religieuses sont diamétralement opposées, sauf lorsqu'elles sont étroitement parallèles (lire, Ted Cruz et sa foule). Notre politique étrangère est considérée par les locaux comme complètement ad hoc, mais est également accusée d'être un complot visant à priver le monde islamique de son état final naturel : la conversion du monde. Peut-être que ce président peut se faire pardonner un peu d'hésitation face à des forces qui tourbillonnent comme un cyclone. Le jugement de l'histoire peut être à la fois aimable et sévère - un lieu de purgatoire historique que je pense qu'Ike connaît bien.

Mieux vaut ne rien faire de mal que tout de travers. Les imbéciles se précipitent là où les anges craignent de marcher. La naïveté américaine est révélatrice à tous les niveaux. Une guerre avec des dizaines de millions de morts et des villes brûlées dans la zone continentale des États-Unis pourrait faire du bien à cet égard pour sauver le monde des bienfaiteurs avec une constitution, une bible et un plan d'affaires à portée de main. La sagesse vient de la souffrance. Lisez l'histoire de la Russie pour découvrir la dernière fois qu'ils ont attaqué de manière préventive. Défense, défense, défense.

Mes opinions sur Eisenhower, telles qu'elles sont, pas mes préférées, sont sur mon blog.
Recherche de termes : Eisenhower.

Merci pour ce post qui fait réfléchir. J'apprécie la profondeur de la discussion et j'essaie toujours de lire favorablement les livres mentionnés. Et je le ferai.

« Il a également déclaré que les États-Unis seraient moins menacés par une Chine florissante que par une Chine dans la tourmente, une position avec laquelle je suis d’accord. »

Remplacez le mot "stable" par "prospère", et les pays "Irak", "Libye" ou "Syrie" par le pays "Chine", et on peut imaginer "a position avec laquelle je peux être daccord."

Nous sommes là où nous sommes, mais nous n'avions pas à être, ce qui rend la déclaration « les États-Unis seront impliqués dans une autre action militaire majeure au Moyen-Orient d'ici 2019 » si effrayante.

L'espoir réside dans la déclaration selon laquelle l'Ukraine n'est pas « vitale » pour les États-Unis. Espérons que la doctrine Powell l'emporte à l'approche de 2019.


Charles A. Kupchan - Isolationnisme : une histoire des efforts de l'Amérique pour se protéger du monde

Roosevelt House présente une discussion Zoom en direct sur le nouveau livre Isolationnisme: Une histoire des efforts de l'Amérique pour se protéger du monde par Charles A. Kupchan. Dans ce document, Kupchan retrace pour la première fois l'histoire complète de l'isolationnisme depuis ses racines dans un discours prononcé par George Washington jusqu'à sa résurgence au 21 e siècle. L'auteur sera en conversation avec Ruth et Harold Newman Doyen de la School of Arts and Sciences du Hunter College Andrew J. Polsky.

Complet et objectif, Isolationnisme : une histoire des efforts de l'Amérique pour se protéger du monde propose une étude de la politique étrangère américaine qui révèle comment le scepticisme américain à l'égard de l'engagement international perdure tandis que les arguments en faveur de l'engagement étranger restent également convaincants. De l'analyse de Kupchan de ces tendances compensatoires émerge le cas d'une politique qui équilibre les deux – implication étrangère avec séparation, coopération respectueuse avec dénonciation appropriée.

En faisant ainsi, Isolationnisme ne livre pas seulement un récit astucieux de l'histoire isolationniste de la nation, mais une proposition pour l'avenir - arrivant, surtout, pendant une période de débat controversé sur l'orientation de la politique étrangère du pays.

Comme l'a dit l'auteur Odd Arne Westad : « La bataille pour l'avenir de la politique étrangère américaine fait rage tout autour de nous. Cette histoire savante, sage et profondément engagée des impulsions isolationnistes américaines depuis la fondation jusqu'à aujourd'hui est un livre indispensable, et les engagements sélectifs et les retranchements judicieux qu'il appelle sont les recettes d'une bonne élaboration des politiques.

Charles A. Kupchan est professeur d'affaires internationales à la School of Foreign Service and Government Department de l'Université de Georgetown et Senior Fellow au Council on Foreign Relations. De 2014 à 2017, Kupchan a servi dans l'administration Obama en tant qu'assistant spécial du président au Conseil de sécurité nationale. Il a également siégé au Conseil de sécurité nationale sous l'administration Clinton. Ses livres comprennent No One's World : l'Occident, le repos ascendant et le tournant mondial à venir, Comment les ennemis deviennent amis : les sources d'une paix stable, et La fin de l'ère américaine : la politique étrangère des États-Unis et la géopolitique du XXIe siècle.

Andrew J. Polsky est la doyenne Ruth et Harold Newman de l'École des arts et des sciences du Hunter College et professeur de sciences politiques au Hunter College et au CUNY Graduate Center. Il a été rédacteur en chef de la revue de science politique Régime politique de 2005 à 2010. En plus de ses articles savants largement publiés, il est le rédacteur en chef de La présidence Eisenhower : Leçons pour le XXIe siècle et auteur de Victoires insaisissables : la présidence américaine en guerre et La montée de l'état thérapeutique.


Un centenaire qui donne à réfléchir : l'Amérique entre dans la « Grande Guerre » le 6 avril 1917

It has been a century since America entered world affairs in a full sense, as on April 2, 1917, President Woodrow Wilson spoke to Congress and asked for a declaration of war against the Imperial German Empire, the Austro-Hungarian Empire, and the Ottoman Turkish Empire, and allied with Great Britain, France and Italy, in what was called “The Great War” at the time, and later World War I or the First World War.

The controversy over whether Wilson could have kept us out of the war has raged for a century, and his handling of the war effort, and the promotion of restriction on civil liberties during the war has remained highly contentious, and has caused Wilson to decline from Number 6 in the C Span Presidential poll of 2000, to Number 9 in the C Span Presidential poll of 2009, and now Number 11 in the C Span Presidential poll of 2017, all participated in by reputable scholars.

American sacrifices in war had been avoided, as America remained isolated from world affairs and foreign conflict until 1917, but in the last century, we have been in many major wars since then, including World War II, the Korean conflict, the Vietnam War, the Persian Gulf War, the Iraq War, and the Afghanistan War, along with many other foreign interventions in Latin America and the Middle East.

No one can be anything but sober to realize that when Congress voted for war on April 6, 1917, it transformed America in a permanent way, helping to create the concept of an American Empire, and America as a world leader since the end of World War II.

And now, with Donald Trump, the whole history of American foreign relations is in flux, and we face many challenges and crises in international affairs, and the hope is that we will avoid further military conflicts in the future, but hard to believe that is the scenario under Donald Trump.

PBS will have a six hour presentation on The American Experience on Monday, Tuesday and Wednesday evenings April 10, 11, and 12 on America and The Great War, our nation’s engagement in the First World War, from many different perspectives, highly recommended to all who read this blog.

Partagez ceci :


Eisenhower and the Suez Canal Crisis

Use this decision point with Dwight D. Eisenhower, Farewell Address, January 1961 Primary Source to discuss Eisenhower’s approach to the Cold War.

In 1956, President Dwight D. Eisenhower faced his greatest foreign policy challenge: the Suez Canal Crisis, in which Great Britain, France, and Israel attacked Egypt after Egyptian president Gamal Abdel Nasser seized control of the canal.

Nasser came to power after a military coup overthrew Egypt’s pro-British King Farouk in 1952, and he quickly emerged as the most charismatic and controversial figure in the Arab world. Nasser dreamed of building a huge Nile River dam to generate electricity, control flooding, and provide water for irrigation. In December 1955, the United States and Great Britain agreed to help finance the purchase of equipment and materials for the initial stage of the construction of the new Aswan Dam, with the expectation of providing additional aid as the work progressed. The Eisenhower administration wanted to build the dam to counter Soviet influence in the Middle East a secondary goal was for Egypt to invest its limited resources in the dam, rather than in weapons to be used against its neighbor to the east, the Jewish state of Israel.

Despite those goals, the American commitment to Aswan was fragile. Nasser’s penchant for anti-Western rhetoric made him a suspect figure in the United States and Europe. In February 1955, he had requested a relatively small amount of military aid from the United States. The Tripartite Treaty of 1950, however, had committed the United States, Great Britain, and France to limiting weapons sales in the region in an attempt to avoid an arms race and to maintain a balance of power between Israel and the Arab states. Accordingly, the Eisenhower administration denied Nasser’s request for military aid.

In response, the Egyptians negotiated an even larger arms purchase from Soviet-dominated Czechoslovakia. Shaped by a Cold War mentality, American policy makers in the 1950s mistrusted any neutral nation that did business with a communist regime. Nasser further strained his relationship with the United States in March 1956 when he extended diplomatic recognition to the People’s Republic of China. In reality, Nasser trusted the Soviet Union no more than he trusted the Western powers, and the Eisenhower administration consistently overestimated the appeal of communism in the Arab world.

Watch this newsreel footage, “Cairo Hails Nasser as Situation Sends Dulles to England,” which shows various aspects of the Suez Crisis in 1956 to learn more. Popular in the early half of the twentieth century, newsreels were short motion pictures highlighting current events and news of the day and shown in cinemas.

The Aswan aid package had other problems unrelated to the Cold War. It drew opposition from the pro-Israel lobby in the United States, from members of Congress representing cotton-producing states who did not want to subsidize irrigation projects for Egyptian cotton farmers, and from members who regularly opposed most forms of foreign aid. Relations between Egypt and Israel were not improving, and Nasser had attached some conditions to American aid that the United States considered unacceptable, although they were later withdrawn.

Eisenhower did not follow the negotiations with Nasser closely. He had delegated responsibility for them to Secretary of State John Foster Dulles, a capable but hardline anti-communist with an abrasive personality. Eisenhower had also been distracted by a serious heart attack in 1955, in 1956 by surgery for an intestinal blockage, and later that year by his reelection campaign. The president spent most of June and half of July in the hospital or at his Gettysburg, Pennsylvania, farm recuperating from his operation. On July 19, 1956, in a 10-minute meeting shortly after Eisenhower had resumed his regular duties, Dulles recommended cancellation of U.S. aid for Aswan, and the president agreed. That afternoon, when the Egyptian ambassador appeared at Dulles’s office to request the next installment of American aid, Dulles rather abruptly informed him that the United States was withdrawing from the project. Eisenhower said later that the affair might have been handled more diplomatically.

Secretary of State John Foster Dulles (right), pictured here in 1956 with President Eisenhower, advised against the United States providing Egypt with aid for the Aswan Dam, which led to the United States withdrawing from the agreement to do so.

In any event, Nasser announced a week later that he was nationalizing the Suez Canal and

In any event, Nasser announced a week later that he was nationalizing the Suez Canal and would use tolls from canal traffic to finance construction of the Aswan Dam. The canal had been operated by the Suez Canal Company pursuant to a treaty signed in 1888 the British government and French investors owned almost all the stock in the company. The world’s most strategic waterway, the Suez Canal carried twice the traffic of the Panama Canal, and in the mid-1950s, it generated $100 million annually in gross revenues and $30 million in net profit. More than 40 nations used it regularly, and its biggest customer, Great Britain, relied on tankers transiting the canal to supply it with oil from Middle Eastern oil fields.

British Prime Minister Anthony Eden and French President Guy Mollet seem to have decided almost immediately to retake the canal by force. Great Britain and France had an obvious interest in protecting their investment and ensuring access to the canal, but far more was at stake. They hoped to use the canal crisis to cripple or perhaps topple Nasser. Mollet resented Nasser’s support for rebels in the French colony of Algiers. Eden, who was in poor health and taking medicine that may have impaired his judgment, convinced himself that Nasser was another Hitler who threatened Britain’s survival as a major power. Israel, constantly engaged in border skirmishes with the Arab states around it, had more realistic fears and collaborated with the British and French in secretly planning a military operation: Israel would invade the Sinai Peninsula, Eden and Mollet would call for a ceasefire that would require Israel and Egypt to withdraw from the canal zone, Nasser would presumably reject the ceasefire, and British and French troops would then seize the canal.

Eisenhower, now fully engaged, saw the crisis differently. Although the British, French, and Israelis had successfully concealed their plans from the president, they made no secret of their preference for military action, which Eisenhower strongly opposed. Administration lawyers, including Attorney General Herbert Brownell, advised the president that Egypt had a right under the power of eminent domain to nationalize the Suez Canal Company as long as it compensated the owners, which Nasser had promised to do. Eden and Mollet had questioned Nasser’s ability to operate the canal, but the Egyptian president pledged to keep it open, and traffic actually increased after Egyptian canal workers replaced Europeans.

Eisenhower thought an invasion would be counterproductive and would probably result in the closure of the canal, at least temporarily. He also worried that invasion would be perceived as an act of Western imperialism that could drive much of the Middle East and Africa into the arms of the Soviets. The Tripartite Treaty had obligated its signatories to defend Middle Eastern nations from aggression, which raised in Eisenhower’s mind the almost unthinkable possibility that if Egypt were attacked, the United States would find itself at war with its closest and most important allies. On the other hand, if instead the Soviet Union came to Egypt’s defense, the United States would be forced to intervene on behalf of Great Britain and France, and the result could be a nuclear war.

Through the summer and into the fall, Eisenhower sought a diplomatic settlement. At a meeting of the major maritime nations in London, Dulles won support for a proposal to put the canal under the operation of an international commission. Eisenhower thought Nasser probably would have accepted an Indian proposal for an international advisory commission, but he deferred to the secretary of state, and Eden and Mollett opposed the Indian plan. Nasser, as Eisenhower had feared, rejected the conference’s proposal.

On October 29, Israeli forces launched their invasion of the Sinai. As they had planned weeks earlier, Britain and France called for a ceasefire, which Nasser conveniently rejected. Allied planes almost immediately began bombing targets in Egypt, and on November 5, the British and French began landing paratroopers and ground troops near Port Said at the northern end of the canal. The operation collapsed almost immediately. The Eisenhower administration secured a resolution from the United Nations General Assembly condemning the invasion and, more significantly, the British found they could not sustain the operation without American support. Once the fighting began, Nasser blocked the canal with sunken ships, and saboteurs shut down a major pipeline bringing oil from Iraq to Western Europe. Deprived of their major sources of oil, the British needed dollars to purchase oil in the United States, but the administration refused to cooperate, and the British were forced to withdraw from Egypt, taking the French and Israelis with them.

This map of the 1956 campaign in Sinai illustrates Britain and France’s plan to land paratroopers near the northern end of the canal to support the Israeli troops on the ground.

Eisenhower had prevented the Suez Crisis from escalating into a major conflict. His opposition to the invasion won him some credit as an opponent of European imperialism, but he had not been so strident as to permanently damage the Western alliance. Seeing the containment of communism as his highest priority, he soon announced what came to be known as the Eisenhower Doctrine: the United States would support Middle Eastern governments threatened by Soviet aggression. The president exercised a strong yet prudent American foreign policy that avoided U.S. direct military involvement in several conflicts around the globe. Yet divisions within the Arab states, rivalries among them, and their hostility to Israel prevented him from achieving the regional stability he wanted.

Review Questions

1. Egyptian president Gamal Nasser said he wanted to use toll revenues from the Suez Canal to

  1. finance construction of the Aswan Dam
  2. buy weapons from the Soviet Union
  3. begin an Egyptian space program
  4. build a wall between Egypt and Israel

2. Like the Truman Doctrine, the Eisenhower Doctrine pledged to

  1. support governments threatened by Soviet aggression, but specifically in the Middle East
  2. make loans to European countries seeking to rebuild after World War II
  3. act as an intermediary for any nation that wished to remain nonaligned
  4. refrain from selling weapons to any nation that was a potential threat to Israel

3. All the following countries occupied the Suez Canal after it was nationalized by the Egyptians except

4. The United States’ offer of a minimal amount of military assistance in the Middle East was motivated by the desire to

  1. remove American influence from the Middle East
  2. maintain a balance of power between Israel and the Arab states
  3. keep Egypt a weak nation
  4. end its relationship with Egypt

5. In the Suez Crisis, the Tripartite Treaty could have led the United States into

  1. an invasion of the Suez Canal to keep it in international hands
  2. a confrontation with the Soviet Union
  3. a war against France, Israel, and Great Britain
  4. conflict with Czechoslovakia over its arms sale to Egypt

6. The international reputation of which nation was greatly damaged as a result of the Suez Crisis?

Free Response Questions

  1. Explain the controversy of the early U.S. support of the Aswan Dam.
  2. Analyze President Eisenhower’s response to the Suez Crisis.

AP Practice Questions

“In discussion of a report that the French favored arming the Israelis, there was agreement that for the present it is desirable not to mix the present problem with the Israeli question. The President did not think the means that would be required for Western countries to go in and operate the Canal would be very great at the present time, but said it is a question whether there is a basis for such action in terms of world opinion. The problem arises that, lacking intervention now, the Canal operations may gradually deteriorate without giving a specific occasion for intervention at any later time. This has been a deliberate, unilateral seizure, and people around the world are expecting some reaction now. Of course, if there were seizure of the nationals of Western countries, that would give a basis for action later. . . . In discussion the President developed an idea that the French and the British might make a statement that they do not recognize the validity of the Egyptian action, that they will continue to operate the Canal, putting the matter before the World Court for determination, and putting tolls in escrow until that determination is made. We might join in such a statement also the NATO countries might join in it.”

Memorandum of a Conversation with the President, White House, Washington, July 28, 1956

Refer to the excerpt provided.

1. The ideas expressed in the excerpt suggest the United States would engage which of the following approaches to end the Suez Crisis?

  1. A unilateral American occupation of the Suez Canal
  2. A military action by the British and French to take the Suez Canal from Egypt
  3. A collective decision made by international organizations to take control of the Suez Canal away from Egypt
  4. A policy of encouraging Israel to occupy the region

2. Which of the following influenced Eisenhower’s decision-making process in the issue discussed in the excerpt?

  1. Concern for world opinion
  2. La Seconde Guerre mondiale
  3. Building of the Panama Canal
  4. The Spanish-American War

3. The thoughts expressed in the excerpt most closely reflect the ideals of

Sources primaires

Branyan, Robert L., and Lawrence H. Larsen, eds. The Eisenhower Administration: A Documentary History, 1953–1961. 2 vols. New York: Random House, 1971.

Eisenhower, Dwight D. Waging Peace, 1956–1961. Volume 2 of The White House Years. New York: Doubleday, 1965.

Ferrell, Robert H., ed. The Eisenhower Diaries. New York: W. W. Norton & Company, 1981.

Suggested Resources

Hitchcock, William I. The Age of Eisenhower: America and the World in the 1950s. New York: Simon & Schuster, 2018.

Kingseed, Cole C. Eisenhower and the Suez Crisis of 1956. Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press, 1995.

Nichols, David A. Eisenhower 1956. New York: Simon & Schuster, 2011.

Smith, Jean Edward. Eisenhower in War and Peace. New York: Random House, 2012.


Contenu

  • 1721 – Treaty with South Carolina established with the Cherokee and the Province of South Carolina which ceded land between the Santee, Saluda, and Edisto Rivers to the Province of South Carolina.
  • 1727 – Treaty of Nikwasi established a trade agreement between the Cherokee and the Province of North Carolina
  • 1754 – In response to disputes between the Province of New York and the Iroquois ConfederacyBenjamin Franklin proposes the Albany Plan of Union, which would establish a federal government for eleven of the colonies in British North America to adjudicate colonial territorial disputes and diplomatic policy towards Native Americans it is rejected by most of the colonial governments. [1]
  • 1761 – Treaty of Long-Island-on-the-Holston established with the Cherokee and the Colony of Virginia which ended the Anglo-Cherokee war with the colony.
  • 1762 – Treaty of Charlestown established with the Cherokee and the Province of South Carolina which ended the Anglo-Cherokee war with the colony.
  • 1774 – The Thirteen Colonies convene the First Continental Congress and adopt a boycott of British goods and embargo on American exports in protest of the Intolerable Acts. [2]
  • 1775 – Regular troops of the British Army and minutemen of colonial militias exchange fire at the Battles of Lexington and Concord, beginning the American Revolutionary War.
  • 1775 – The Second Continental Congress sends the Olive Branch Petition to King George III pleading their loyalty to the British Crown it is ignored and the King issues the Proclamation of Rebellion.
  • 1776 – Thirteen Colonies declared independence as the United States of America on July 2 Declaration of Independence adopted on July 4
  • 1776 – Three commissioners sent to Europe to negotiate treaties. The British Parliament bans trade with the Thirteen Colonies, and the Second Continental Congress responds by opening American ports to all foreign vessels except from Great Britain. The Second Continental Congress also adopts the Model Treaty as a template for any future trade agreements with European countries such as France and Spain.
  • 1776 – Treaty of Watertown , the first treaty by the independent United States, is signed establishing a military alliance with the Miꞌkmaq.
  • 1777 – European officers recruited to Continental Army, including Marquis de Lafayette, Johann de Kalb, Friedrich Wilhelm von Steuben, and Tadeusz Kościuszko
  • 1777 – Treaty of Dewitt's Corner between the Overhill Cherokee and the State of South Carolina which ceded the lands of the Cherokee Lower Towns in the State of South Carolina, except for a narrow strip of what is now Oconee County.
  • 1777 – France decides to recognize America in December after victory at Saratoga, New York
  • 1778 – Treaty of Alliance with France. Negotiated by Benjamin Franklin, the US and France agreed to a military alliance France sends naval and land forces, and much-needed munitions.
  • 1778 – Carlisle Peace Commission sent by Great Britain offers Americans all the terms they sought in 1775, but not independence rejected.
  • 1779 – Spain enters the war as an ally of France (but not of America) John Jay appointed minister to Spain he obtains money but not recognition. [3]
  • 1779 – John Adams sent to Paris, to negotiate peace terms with Great Britain
  • 1780 – Russia proclaims "armed neutrality" which helps Allies
  • 1780–81 – Russia and Austria propose peace terms rejected by Adams. [4]
  • 1781 – Benjamin Franklin, Henry Laurens and Thomas Jefferson named to assist Adams in peace negotiations the Congress of the Confederation insists on independence all else is negotiable
  • 1782 – The Dutch Republic recognizes American independence and signs treaty of commerce and friendship Dutch bankers loan US$2 million for war supplies
  • 1783 – Treaty of Paris ends Revolutionary War US boundaries confirmed as British North America (Canada) on north, Mississippi River on west, Florida on south. Britain gives Florida to Spain.
  • 1783 – A commercial treaty with Sweden [6]
  • 1784 – British allow trade with America but forbid some American food exports to West Indies British exports to America reach £3.7 million, imports only £750,000 imbalance causes shortage of gold in US.
  • 1784 – Treaty of Fort Stanwix in which the Iroquois Confederacy cedes all lands west of the Niagara River to the United States.
  • 1785 – Treaty of Hopewell
  • 1785 – Adams appointed first minister to Court of St James's (Great Britain) Jefferson replaces Franklin as minister to France.
  • 1785–86 – A commercial treaty with Prussia[8]
  • 1786 – Treaty of Coyatee established between the Overhill Cherokee and the State of Franklin. Signed at gunpoint, this treaty ceded the remaining Cherokee land north and east of the Little Tennessee River to the ridge dividing it from Little River.
  • 1789 – Jay–Gardoqui Treaty with Spain, gave Spain exclusive right to navigate Mississippi River for 25 years not ratified due to western opposition
  • 1789 – Treaty of Fort Harmar
  • 1791 – Treaty of Holston
  • 1791 – In response to the beginning of the Haitian Revolution, Secretary of State Thomas Jefferson proposes limited aid to help suppress the revolt but also pressures the French government to reach a settlement with the Haitian revolutionaries. [dix]
  • 1792
  • 1793–1815 – Major worldwide war between Great Britain and France (and their allies) America neutral until 1812 and does business with both sides
  • 1794 -:— March 20 Congress votes to establish a navy and to spend $1 million building six frigates. [7] Birth of the United States Navy.
  • 1794 — The United States expels French Ambasssador Edmond-Charles Genêt for his attempts to recruit privateers in violation of U.S. neutrality policy. [11]
  • 1795 –
  • 1796 – Treaty of Colerain
  • 1796 – Treaty of Madrid established boundaries with the Spanish colonies of Florida and Louisiana and guaranteed navigation rights on the Mississippi River. It becomes law.
  • 1797 –
  • First Treaty of Tellico with the Cherokee Nation
  • 1798 – XYZ Affair humiliation by French diplomats threat of war with France
  • 1798–1800 – Quasi-War undeclared naval war with France.
  • 1800 –
  • Early 19th century – The Barbary states of Algiers, Morocco, Tripoli, and Tunis require America to pay protection money under the Barbary treaties.
  • 1801–

[15] The beginning of the First Barbary War. President Jefferson does not ask Congress for a declaration of war against Tripoli, but instead decides to begin military operations against Tripoli, arguing that the President has the right to begin military operations in self-defense without asking for permission from Congress. [16]


Isolationist? So’s Your Old Founding Father.

For years, even decades, partisans of the Old Right and segments of the New Left have protested the misuse and abuse of the epithet “isolationist.” Yet we are now tempted to offer at least two cheers for U.S. Senator Rand Paul for the Kentucky Republican’s timely picking up of that still-live verbal hand grenade and tossing it back at a neocon colleague, one Marco Rubio, the junior U.S. senator from the state of Florida.

Ironically, Rubio’s objection to President Obama’s move to normalize relations with Cuba and Senator Paul’s charge of isolationism came within about a week of the 73rd anniversary of the Japanese attack on the U.S. Naval base at Pearl Harbor. Originally the term was used to vilify the America First Committee and others who urged the United States to stay out of the Second World War, as another conflict between England and Germany seemed uninviting to a nation that had come to believe our entrance in the first global war was a tragic mistake and had bred the conditions that made the far-bloodier sequel almost inevitable. The so-called isolationists were merely reminding the country of the simple wisdom of our nation’s Founders, who counseled against entanglement in the affairs and, especially, the wars of Europe. Honest trade and friendship with all nations, entangling alliances with none was the counsel of our first president, George Washington, and our third, Thomas Jefferson. Both believed the proclamation of human rights in the Declaration of Independence did not require the United States to, in the later words of John Quincy Adams, go abroad “in search of monsters to destroy.”

Hitler’s Germany was, indeed, a formidable monster, as was its twin and ally in the Pacific, the Japanese Empire. To overcome America’s innate “isolationism,” it became necessary for the interventionists of the Roosevelt administration to lure one or the other of those monsters into firing the fateful “first shot” against the United States. President Roosevelt, having done his unsuccessful best to provoke Germany into attacking U.S. boats and planes aiding British subs on the high seas, turned his attention to Japan and skillfully isolated the empire through diplomatic and economic sanctions and, by cutting off its oil supply, left the desperate Japanese sufficiently at wit’s end to commit the supreme folly of attacking the United States and awakening the sleeping giant.

After World War II, elements of the Old Right abandoned the cause of non-interventionism and turned their intellectual and rhetorical firepower against the unreconstructed “isolationists,” also known as appeasers. It soon became clear that to the new conservatives, now called “neocons,” the year was always 1938 and every international conflict involved at least one new Hitler or Stalin. All involved the peace of the world and, above all, America’s national security.

The earth moved. America, in effect, created the postwar world. An important moment came even before America became embroiled in World War II, when Sen. Arthur Vandenberg, a Republican from Michigan and a leader of his party’s “isolationist” wing, declared his abandonment of that cause, noting that “Our oceans are no longer moats.” The danger in that statement lay not in the rejection of moats, but in the suggestion that the two mighty oceans that lapped our eastern and western shores are “our oceans.” Today the world is ours and every movement in it is regarded as a potential threat to our national security.

After World War II, even Mr. Republican, Robert Taft, supported the creation of the United Nations as a bulwark against future wars. He opposed, however, the NATO alliance that committed the United States to war if any one of a dozen nations should be under attack, regardless of circumstance or provocation. Without congressional approval, President Harry Truman declared the Truman Doctrine and intervened in the internal affairs of Greece and Turkey when communist subversion was an issue. In 1950, he used United Nations authority to go to war with North Korea, again with no authorization from Congress. Republican opposition to the “imperial presidency” appeared to die with Senator Taft in 1953, the year Dwight Eisenhower entered the White House and inaugurated the era of “modern Republicanism.” The new Republican internationalism involved deposing governments and even assassinating leaders in the Congo, Iran, Indonesia, and Guatemala, where the Dulles brothers, Secretary of State John Foster Dulles and brother Allen as head of the CIA, used the American military to make Latin America safe for the United Fruit Company, in which the Brothers Dulles had a financial interest.

Soon the tables had turned and it was conservative Republicans leading the charge into world conflicts and liberal Democrats who were accused of being isolationists and appeasers. During the Vietnam War, it was Democratic senators such as Frank Church of Idaho and George McGovern of South Dakota who were issuing the cry from the heart of the nation to, in McGovern’s words, “Come home, America.” McGovern’s nomination for president in 1972 seemed to be all the proof Republicans needed that the Democratic Party, over the protestations of Senator Henry Jackson (D-Wash.) and others, had gone over the isolationist cliff. The resulting reelection by a landslide of Republican Richard Nixon served to confirm that judgment.

But the debate over isolationism had become narrowly focused on military intervention, leaving economic, trade and diplomatic actions out of the equation. Senator Rand Paul has followed, with some variations, the basic concept of his father, the former Texas congressman and two-time Republican presidential hopeful, Ron Paul. Both Pauls have used the term non-interventionism, to set the record straight about the charge of isolationism. The non-interventionists would refrain from military involvement in the affairs of other nations, while leaving avenues of trade and diplomatic communications and negotiations open. Thus Senator Paul can call Rubio and others within the party isolationists for wanting to continue economic sanctions against Iran over that nation’s development of nuclear power and, possibly, nuclear weapons, and more to the point, against Cuba over that island-nation’s embrace of communism and its continuing disdain for human rights.

Rubio apparently believes that while isolating Cuba since the Castro revolution of 1950-1960 has not changed the Cuban dictatorship for half a century, several more years of it are required to get the job done. Senator Paul believes we need not approve of a nation’s political, economic, and social order to have normal economic and diplomatic intercourse with it. So who is truly the isolationist?


On This Day: Eisenhower accepts Nazi Germany's surrender

May 7 (UPI) -- On this date in history:

In 1718, city of New Orleans was founded.

In 1789, the first U.S. presidential inaugural ball, celebrating the inauguration of George Washington, was conducted in New York City.

In 1824, Beethoven's Ninth Symphony was performed for the first time.

In 1913, homemade bombs found under the bishop's throne in St. Paul's Cathedral and opposite the offices of Evening Star in Bouverie Street, were deemed by police to have been the work of suffragettes.

In 1915, a German U-boat sank the British liner Lusitania off the coast of Ireland, killing nearly 1,200 people.

In 1921, in an exclusive interview with the United Press, Sun Yat Sen, president of the Canton Chinese government, outlined his policy proposals as he sought recognition for his fledgling government.

In 1945, U.S. Army Gen. Dwight Eisenhower accepted the unconditional surrender of Nazi Germany from Gen. Alfred Jodl.

In 1954, rebel Viet Minh forces overran the French stronghold of Dien Bien Phu, bringing about the end of French control in Indochina and creating the division of Vietnam.

In 1987, Rep. Stewart McKinney, R-Conn., died at age 56, the first member of Congress identified as a victim of AIDS. McKinney contracted the virus following a tainted blood transfusion.

In 1994, Le cri, Edvard Munch's famed expressionist painting, was found in a hotel room south of the Norwegian capital of Oslo three months after it was stolen. Thieves stole the painting again in 2004 and it was recovered a second time in 2006.

In 2000, Vladimir Putin was sworn in as Russia's second president in the first democratic transfer of executive power in the nation's 1,000-year history.

In 2007, officials reported no survivors in the crash of a Kenyan Airlines plane that went down in a Cameroon mangrove swamp with 114 people aboard.

In 2014, a Thai court, in an abuse-of-power ruling, removed Prime Minister Yingluck Shinawatra from office.

In 2017, France elects Emmanuel Macron, of La République En Marche! Party, president over Marine Le Pen of the National Front.

In 2019, Denver residents voted in favor of decriminalizing psychedelic mushrooms by a margin of fewer than 2,000 votes.


Voir la vidéo: Dette américaine: nouvel appel de Barack Obama en.. (Octobre 2021).