Cours d'histoire

Recrutement

Recrutement

Le recrutement politique reste une question controversée dans la politique américaine. Pour être une véritable nation démocratique, certains soutiennent que la politique américaine devrait mieux refléter la société américaine dans son ensemble, contrairement aux structures exécutives, législatives et judiciaires de la politique américaine.

«Il est clair que le Congrès n'est pas, et n'a jamais été, un véritable échantillon représentatif du peuple américain.» (Grant)

Pourquoi en est-il ainsi et sur quelles données Grant fonde-t-il sa déclaration?

les membres du Congrès sont généralement au-dessus de l'âge moyen de la population américaine. En effet, pour le Sénat, il faut avoir au moins 30 ans pour être pris en considération et pour la Chambre des représentants, au moins 25 ans. Cependant, de nombreux membres du Congrès ont dépassé ces deux âges simplement parce qu'un sénateur / représentant potentiel aurait eu besoin d'années pour se forger une réputation politique en dehors de Washington et il faudrait des années à la plupart des candidats potentiels pour avoir le soutien financier nécessaire. En janvier 1997, l'âge moyen d'un sénateur était de 57,5 ​​ans et l'âge moyen d'un représentant était de 51,6 ans. Cela donne un âge moyen de 52,7 ans pour un membre du Congrès.
il y a eu une augmentation du nombre de femmes au Congrès mais cela ne correspond pas à leur nombre dans la société. Les élections de 1996 ont abouti à la présence de 51 femmes à la Chambre, contre 29 en 1990. Il y a au total 435 représentants. Il y avait également 9 sénatrices en 1996 et seulement 2 en 1990. Il y a 100 sénateurs au total. Par conséquent, les femmes ne représentent qu'un peu moins de 12% de la Chambre et seulement 9% du Sénat, même si elles représentent plus de 50% de la population américaine.
au Congrès dans son ensemble, il y a 38 Noirs, 19 Hispaniques et 5 politiciens asiatiques. Les Noirs américains représentent 12% de la population américaine et leur représentation au Congrès est de 9%. Tous les politiciens noirs sauf un sont démocrates. Les Hispaniques représentent 10% de la population américaine et 4% du Congrès.
Le Congrès est dominé par des politiciens protestants - 287 au total. Cependant, par rapport à leur nombre total dans la population, les catholiques sont surreprésentés avec 151 politiciens. 35 membres du Congrès sont juifs et 15 mormons.
Le Congrès était traditionnellement dominé par ceux qui ont passé du temps dans la profession juridique. En 1993, 45% des membres du Congrès étaient des avocats de profession. En Amérique, le droit a toujours été une profession bien récompensée d'un point de vue financier et une formation en droit a été jugée importante pour quelqu'un qui souhaitait être membre du corps législatif américain. Cependant, lors du 105e Congrès, le nombre total d'avocats est tombé à 225 et, à la Chambre des représentants, les anciens avocats ont été pour la première fois plus nombreux que les anciens hommes d'affaires et banquiers. 33 sénateurs étaient également issus du milieu des affaires.
les autres principaux groupes professionnels sont la fonction publique (126 au total au Congrès), l'éducation (87 au Congrès), les agriculteurs (30 au Congrès), l'immobilier (28 au Congrès) et les journalistes (21 au Congrès). Il y a un manque notable d'anciens travailleurs manuels au Congrès ou de personnes d'origine syndicale. De nombreux représentants et sénateurs sont très riches: plus de 25% du Congrès sont millionnaires. Ce fait doit être lié au financement d'élections qui sont pratiquement hors de portée de la plupart des personnes qui souhaiteraient s'impliquer dans la politique.

Le point de vue traditionnel des membres du Congrès a été de les voir comme des personnes qui ont bien servi leur localité au fil des ans et qui ont été proposées par la machine locale du parti pour se présenter au Congrès. Une fois au Congrès, ils devaient rester fidèles à leurs localités. Les membres du Congrès du «Vieux Washington» venaient généralement des communautés rurales des petites villes.

Les membres du Congrès de «New Washington» ont maintenant tendance à être des démarreurs indépendants qui ne se sont pas appuyés sur la machine locale du parti. Ils ont été élus par les primaires dans lesquelles ils étaient responsables de leurs propres campagnes. La recherche a indiqué que les politiciens du «New Washington» ont tendance à être plus idéologiques dans leurs perspectives, ils sont généralement plus jeunes et ils sont préoccupés par l'influence sur les politiques publiques. Ils sont susceptibles d'être plus cosmopolites, mieux éduqués et bien voyagés. Congrès d'aujourd'hui «Est dominé par des insurgés politiques et des entrepreneurs indépendants» (déjeuner) et leur façon de travailler est très différente de l'époque du «Old Washington» où le Congrès était perçu comme un club de gentlemen qui avait des devoirs législatifs à remplir. À la fin des années 1970, la composition du Congrès a changé en raison d'un grand nombre de départs à la retraite. De plus jeunes membres du Congrès sont entrés et sont devenus plus indépendants de la Maison Blanche et de leurs chefs de parti. Leur comportement de vote est devenu plus imprévisible et leurs actions plus agressives. Le modèle de comportement accepté consistant à soutenir la Maison Blanche a disparu et la nature rebelle du Congrès est restée inchangée depuis.

Les membres du Congrès ont une chance de réélection beaucoup plus élevée que les nouveaux venus potentiels. En 1988, 97,5% des candidats à la réélection l'ont été. Seulement 6 sur 408 ont été vaincus et trois d'entre eux ont eu des problèmes bien médiatisés. Cela a ouvert un débat sur la composition du Congrès et toute la nature démocratique de la politique américaine qui a continué jusqu'à ce jour. 88% des membres du Congrès disposeraient de sièges «sûrs» et près de 20% n'y ont actuellement aucune opposition évidente.

Depuis les élections de 1990, il y a eu un nombre croissant de départs à la retraite. Aux élections de 1992, un nombre record de 65 députés se sont retirés et 8 sénateurs. Un schéma similaire s'est produit en 1994 et 1996. Cela a permis un plus grand nombre de courses ouvertes, mais la capacité à se faire élire dépend toujours du poids financier d'un candidat à la fonction et les statistiques de réélection des titulaires sont toujours élevées. De plus en plus d'étudiants de première année sont actuellement élus au Congrès, mais les chiffres sont éclipsés par ceux de la réélection. Lors des élections de 1996, 358 titulaires de la Chambre ont été réélus et 21 ont été défaits tandis qu'aux élections sénatoriales, un sénateur n'a pas été réélu sur 20.

Il y avait 110 étudiants de première année à la Chambre en 1992, 86 en 1994 et 74 en 1996. Bien que cela indique que le Congrès s’ouvre à la population dans son ensemble, ceux qui sont élus suivent généralement un schéma familier: blancs, instruits et d'un fond d'argent. Bien qu'il y ait eu des preuves au cours des dernières années que ce modèle diminue dans sa précision, la tendance reste la même. Le nombre de femmes et de groupes minoritaires au Congrès ne correspond pas à leur représentation statistique en Amérique dans son ensemble et pourrait être l'une des raisons pour lesquelles le nombre de minorités qui ne votent à aucune élection semble augmenter. Pourquoi s'embêter à voter dans un système qui ne permet pas d'être pleinement représenté?

L'importance de la fonction

Les politiciens en fonction détiennent de nombreux avantages par rapport à ceux qui cherchent à entrer en fonction. Il n'est plus vrai qu'un président républicain faible va compromettre les chances d'un représentant républicain sortant en raison de sa réélection. Des recherches récentes indiquent que les électeurs partagent efficacement leurs principes de vote lors des élections: pour une élection nationale, ils examinent les questions nationales; pour les élections régionales (qu'il s'agisse d'élections nationales ou locales), ils examinent les problèmes étatiques / locaux. D'où la croissance de fractionnement de ticket.

Les titulaires ont de vastes ressources à leur disposition qui ne sont pas disponibles pour les challengers (sauf s'ils ont accès à de vastes sommes d'argent). Les groupes de pression ont de plus en plus contribué à un titulaire uniquement parce qu'il est au pouvoir, quel que soit le parti qu'il représente. La représentation est la clé de la porte pour influencer la politique, alors pourquoi soutenir quelqu'un qui a peu de chances de gagner une élection? En 1994, 72% de l'argent de PAC a servi à soutenir les titulaires.

Les personnes en poste peuvent également avoir accès à de l'argent non dépensé lors de la dernière élection qui peut être investi dans une future élection. Cela ne peut pas être fait par un challenger. Les titulaires ont les avantages suivants par rapport aux challengers:

ils sont connus dans leurs districts - c'est le travail du personnel des titulaires de ces districts; annoncer les actions de l'homme qui occupe le poste.
ils peuvent revendiquer une expérience de la politique de Washington.
ils peuvent occuper des postes au sein des comités du Congrès, ce qui ajoute à leur statut.
ils ont du personnel à la fois dans leur district et à Washington qui peut faire les tâches quotidiennes pour eux - en particulier pour faire connaître leurs réalisations.
ils ont également des «privilèges d'affranchissement». C'est le droit d'un Représentant d'envoyer gratuitement six envois de masse par an à ses électeurs ainsi qu'un nombre illimité de courriers gratuits adressés individuellement et envoyés en première classe. Les avantages que cela donne à un titulaire par rapport aux concurrents sont vastes. Ces clichés postaux sont utilisés pour informer les électeurs potentiels de ce qu'un représentant a fait pour eux à Washington et de la manière dont ils vont en bénéficier. En 1990, ce service a coûté au contribuable 114 millions de dollars. George Bush a parlé de mettre fin ou de réformer ce privilège en 1989, mais rien n'en est sorti.
les assemblées législatives des États sont chargées de définir les limites des circonscriptions électorales. S'ils sont dominés par le même parti que le sénateur et / ou le représentant et qu'ils entretiennent de bonnes relations, un élément de contournement pourrait avoir lieu pour garantir que les titulaires sont avantagés par rapport à un adversaire en ce qui concerne le tracé des limites des circonscriptions électorales. Lorsque les élections ont lieu, les législatures prétendent souvent être indépendantes des opinions partisanes, bien sûr !!

Les élections sénatoriales donnent aux titulaires un avantage sur les challengers, mais elles sont combattues plus vigoureusement car il n'y a que 50 élections et ceux qui défient savent qu'ils devront dépenser une somme considérable pour ce défi et auront tendance à se présenter au concours bien préparés et convenablement. financé. De plus, l'élection couvre tout un État et l'influence locale et la connaissance potentielle par les habitants d'un représentant ne serait pas aussi vraie pour un sénateur.

Cependant, comme pour les représentants, les sénateurs en place ont les avantages de se faire un nom pendant leur mandat («c'est ce que j'ai réellement fait… qu'est-ce qu'elle a réellement fait à part prononcer les mots…?»)) ; ils ont eu le temps de constituer une équipe pour les représenter dans leurs États et ils auront le choix de ceux qui souhaitent s'impliquer dans la politique; comme indiqué, les PAC sont peu susceptibles de financer quelqu'un qui est inconnu au niveau politique de l'État bien que les challengers aient probablement accès aux finances eux-mêmes; les opérateurs historiques sont susceptibles d'en savoir plus sur la façon de gérer les médias et d'avoir plus de relations avec les médias, en particulier la télévision; certains sénateurs pourraient occuper des postes importants au sein du comité au Sénat, ce qui leur conférerait un statut si ce poste était bien utilisé.


Voir la vidéo: Les étapes du recrutement (Octobre 2021).