Podcasts sur l'histoire

Quand et comment le terme « nazi » a-t-il commencé à remplacer le terme « Allemands » dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale ?

Quand et comment le terme « nazi » a-t-il commencé à remplacer le terme « Allemands » dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale ?

J'ai parcouru les journaux à partir de septembre 1939 et presque aucun d'entre eux ne mentionne le terme nazi. Au lieu de cela, l'écrasante majorité d'entre eux utilisent le terme Allemands.

De toute évidence, aujourd'hui, dans la plupart des manuels, le terme nazi domine et très probablement aucun Allemand n'a tenu les auteurs de ces manuels sous la menace d'une arme à feu pour utiliser nazi au lieu d'Allemands.

(sources : 1, 2)

Même dans la documentation réelle des procès de Nuremberg à Harvard, le terme « Allemagne » apparaît à peu près plusieurs fois plus que les termes « nazi ».

Donc, en mettant de côté qui profite potentiellement de la délégation des Allemands aux nazis, les associations syntaxiques avec l'une des guerres les plus barbares de l'histoire de l'humanité (ce seraient clairement les Allemands), comment se fait-il que nous n'utilisions plus le terme Allemands qui était couramment utilisé pendant la guerre?

Cela concerne les facettes de la Seconde Guerre mondiale, pas seulement l'Holocauste ou les camps de la mort.

Alors, comment se fait-il que nous ne nous référons plus aux activités menées par l'État allemand et les gens ordinaires allemands pendant la période 1939-1945 par l'adjectif « Allemands » mais que nous utilisions plutôt « nazi » ?


Alors comment se fait-il que nous ne nous référons plus aux activités menées par l'État allemand et les gens ordinaires allemands pendant la période 1939-1945 par l'adjectif « Allemands » mais que nous utilisions plutôt « nazi » ?

La référence à l'État allemand de 1939-1945 est implicitement une référence au parti nazi. Il est donc naturel d'utiliser le mot nazi afin de faire une distinction claire et justifiée entre ce gouvernement et ses prédécesseurs et successeurs.

Cependant, je ne pense pas que nous ne nous référons plus aux Allemands de cette période en tant qu'Allemands.

La plupart des gens savent que tous les Allemands de cette époque n'ont jamais été membres du parti national-socialiste (nazi). De nombreux Allemands auraient été membres d'autres partis politiques ou d'aucun.

En particulier, nous n'appelons en aucun cas nazis les Allemands qui appartenaient à des minorités persécutées et dont beaucoup ou la plupart ont été assassinés dans les camps de la mort nazis.

De nombreux produits de cette époque sont qualifiés de produits allemands et non de produits nazis, même lorsqu'ils sont fortement associés aux résultats de la politique nazie. Par exemple:

Le Messerschmitt Bf 109 est un Allemand Avion de chasse de la Seconde Guerre mondiale qui était l'épine dorsale de la force de chasse de la Luftwaffe.

ou

Le V-2 […] a été développé pendant la Seconde Guerre mondiale en Allemagne comme "arme de vengeance",

Notez que l'auteur aurait pu écrire « dans l'Allemagne nazie » ou « par les nazis », mais ne l'a pas fait.

ou

En étroite coopération avec les SS (surtout sur le front de l'Est), les Allemand les forces armées ont commis de nombreux crimes de guerre et atrocités, malgré des démentis ultérieurs.[9] À la fin de la guerre en Europe en mai 1945, la Wehrmacht avait perdu environ 11 300 000 hommes

et

Oskar Schindler (28 avril 1908 - 9 octobre 1974) était un Allemand industriel et membre du parti nazi

Mon emphase.

Je ne pense donc pas que la prémisse soit justifiée, les gens utilisent souvent l'adjectif "allemand" pour désigner des personnes, des organisations et des produits de cette époque.


Je soupçonne que c'est plus une cause de changement qu'autre chose.

Lorsque nous parlons aujourd'hui d'activités impliquant la Russie au XXe siècle, nous parlons de la Russie soviétique, ou de la Russie bolcheviste. De même on peut parler d'Angleterre impériale.

Le mot nazi caractérise l'Allemagne des dernières années 30 et 40 parce que le parti dominait le paysage politique et que de nombreuses caractéristiques uniques lui étaient attribuées (propagande, politique économique unique, racisme sévère et nationalisme).


Cela a commencé autour de la Conférence de Téhéran, après la connaissance des crimes de guerre allemands dans les territoires libérés par l'Union soviétique. Comme seuls les criminels de guerre devaient être jugés, ils ont commencé à faire la distinction entre les criminels et le reste de la population. Plus tard, les criminels ont commencé à être associés aux nazis.

Par la conférence de Yalta, la déclaration a utilisé le mot nazi à plusieurs reprises. Il était donc clair que le concept nazi était prédominant comme cause de guerre.

Vers la fin de la guerre, il était nécessaire de faire une distinction forte entre les allemands et les nazis, afin d'empêcher les abus des forces alliées contre les civils allemands et les prisonniers. Et aussi pour donner une excuse pour retirer les anciens nazis du gouvernement civil pendant l'occupation de l'Allemagne.


Il y a ici un conflit entre l'histoire publique et l'historiographie savante.

L'histoire publique en Occident (« garçons ayant subi un lavage de cerveau ») et en Orient (« fascistes hitlériens ») a cherché à créer le mythe du bon allemand. Cela a permis aux États impérialistes de prétendre que leurs Allemands ou leur Allemagne étaient un État normal rempli de gens normaux. Et en revanche pas l'État héritier d'une population générale qui a volontairement exigé la guerre d'agression et le génocide. L'Allemagne « nazie » ou « hitlérienne » est une revendication idéologique disculpatoire.

L'historiographie diffère, croyant que toutes les Allemagnes ont été des États normaux remplis de gens normaux : et que la guerre d'agression et le génocide sont (malheureusement) des actions normales des États et des peuples. Là où l'historiographie diffère, c'est sur la question de l'intentionnalisme contre le fonctionnalisme. Les intentionnalistes accordent une plus grande importance à la politique à l'appareil d'État central et aux dirigeants nazis. Les fonctionnalistes considèrent la politique et la mise en œuvre comme un système d'agents avec de multiples moments où le pouvoir local ou populaire peut éclater et créer une politique ou une action. Les premiers sont plus susceptibles de souligner «nazi Allemagne" ce dernier pour souligner le "nazification de l'Allemagne » ou « l'accord général de l'Allemagne avec les objectifs et la politique nazis ». L'impact de l'intentionnalisme dans l'historiographie s'est affaibli, notamment à la lumière de l'influence des analyses de type marxiste, structuraliste, sociologique, culturaliste et institutionnelle. Les historiographies d'influence fonctionnaliste ou fonctionnaliste sont dominantes dans le discours savant.

Pourquoi l'histoire publique diffère-t-elle de l'universitaire ? Les garçons ayant subi un lavage de cerveau ou les nazis en cuir noir sont des mythes disculpatoires. Ils projettent le mal sur « l'autre ». Ils sont diffusés par des œuvres culturelles où « les garçons ayant subi un lavage de cerveau » contre « l'individu juste » constituent un bon art. Ils sont diffusés par des États qui souhaitent préciser qu'ils ne sont pas des États « nazis » et que, par conséquent, leur potentiel de guerre d'agression ou de génocide ne devrait pas faire l'objet d'une enquête. De plus, la militaria en tant que domaine de l'édition promeut le «mythe de la Wehrmacht propre» afin que les écrivains et les lecteurs puissent profiter de leurs chars sans le sang des travailleurs esclaves dans leurs soudures et des civils dans leurs traces.

L'histoire savante est écrite principalement pour faire circuler des idées parmi un public savant et sa périphérie. Il a du mal à diffuser ses messages, en raison de la petite taille de la communauté savante et de la périphérie. Le message concernant le potentiel général des États et des peuples modernes au bellicisme et au génocide est profondément inconfortable et repoussé. La « vulgarisation des sciences humaines » est encore moins bien financée que la vulgarisation scientifique ; et, le secteur des galeries, des bibliothèques, des archives et des musées est souvent sous le contrôle idéologique de l'État (cependant la résistance). Les médias populaires autour de l'histoire, notamment une chaîne de télévision américaine, refusent la super intention savante comme non rentable, et avant cela était connue sous le nom de « la chaîne Hitler » en raison de sa fixation.

L'histoire populaire est apaisante et bien financée ; mais injustifiable. L'histoire savante est problématique et mal financée ; mais représente avec précision les meilleures lectures de sources.


Pour la plupart, après la fin de la guerre, c'était un moyen de faire la distinction entre l'ancien État ennemi et le nouvel État allié.

Pendant la guerre elle-même, les péjoratifs couramment utilisés par les anglophones étaient :

  • Hun - plus courant pendant la Première Guerre mondiale que pendant la Seconde Guerre mondiale, principalement par les soldats britanniques.

  • Fritz

  • Heinie - favorisé par les soldats canadiens et américains.

  • Jerry - d'une ressemblance de leur casque aux pots de chambre britanniques ou Jéréboams

  • Kraut - du plat allemand Choucroute.

  • boche

ainsi que d'autres moins courants.


Lorsque? Comment? Dès que quelqu'un a voulu créer de la sympathie pour les Allemands, malgré toutes les atrocités commises par des bourreaux volontaires dans une guerre d'extermination pour la domination mondiale. Ce genre de sympathie est difficile à vendre une fois que vous savez comment la guerre s'est déroulée, combien de personnes ont été maltraitées, torturées, tuées et quel sort les Allemands réservaient à ceux qui survivraient à la guerre sous leur règne. Aussi dès que le terme "nazi" est devenu un argument de vente pour l'histoire pauvre dans les magazines, les films et la télévision. Et presque pertinent, dès lors qu'il s'agit simplement d'une volonté malavisée de délimiter une période précise de l'histoire allemande. Le dernier point glisse malheureusement dans la pseudo-histoire car il obscurcit l'agence et la responsabilité. La négligence populaire, l'hygiène psychologique et l'opportunisme politique vont de pair lorsque l'on rencontre cette formule commune.


Qui est ou était « un nazi » ?
Un membre du NSDAP ? Quelqu'un qui embrasse le nazisme ? Quelqu'un qui fait des choses nazies ou pense des pensées nazies ? Un raciste, un antisémite, un criminel de guerre ?

Qui est ou était « un Allemand » ?
Citoyen du Reich allemand en 1918, 1924, 1933, 1937, 1939, 1945 ? Certains anciens citoyens allemands en 1918 sont devenus danois, polonais, français et belges. Certains Autrichiens ou Tchèques sont devenus citoyens allemands avant 1939. Est-ce un Wolgadeutscher, un Banater, un Siebenbürger Sachse, quelqu'un du Tyrol du Sud ? (Les gens ont appelé Volksdeutsche, le terme nazi désignant les Allemands de souche) ?

Y a-t-il plus de différence ou plus de congruence sinon d'identité pour la période en question ?

Ce n'est pas un processus linéaire et le chancelier de l'Allemagne de l'Ouest, Adenauer, a certainement vu la continuité de l'identité, pour lui les Allemands étaient les nazis et une distinction tout à fait absurde :

Lorsqu'on a demandé au chancelier Konrad Adenauer au début de 1955 s'il devait y avoir un événement officiel marquant le 10e anniversaire de la libération des nazis, il a répondu : « Vous ne célébrez pas vos défaites.

Bien que ces réflexions à elles seules rendent la question un peu plus compliquée que ce qui est couramment enseigné à l'école, il s'agit néanmoins d'une quête réfléchie pour différencier ces termes, même si une définition générale d'entre eux pourrait ne pas convenir dans tous les cas à discuter.

Jusqu'en 1945, presque tous les Allemands étaient nazis. A la fin de la guerre, le NSDAP comptait 8,5 millions de membres. La Wehrmacht envoya 18 200 000 hommes au combat et aux crimes de guerre, alors que les SS n'avaient que "Des employés 800 000 (c. 1944)". À partir de 1936, au plus tard, jusqu'au début de la guerre, la popularité du gouvernement a augmenté, les taux d'approbation se sont améliorés et n'ont été que pendant une courte période en attente, car le scepticisme quant au déclenchement de la guerre a gagné du terrain. Cela s'est calmé assez rapidement et Hitler était à son plus haut niveau de popularité et d'approbation lorsque la France a capitulé. L'Amérique. Mais seulement très lentement. Donc, rétrospectivement, seulement jusqu'en 1942, presque tous les Allemands étaient des nazis par cœur.
Ce n'est pas seulement une histoire utile à raconter à votre peuple et à une armée en route pour envahir le pays ennemi.

Hitler a approuvé par 9 à 1 dans le sondage sur sa dictature, mais l'opposition est doublée

Les exemples d'assimilation de l'Allemagne au Naziland sont innombrables :

Jamais dans le domaine des conflits humains n'a été autant dû par tant à si peu. Tous nos cœurs vont aux pilotes de chasse, dont nous voyons de nos propres yeux les actions brillantes jour après jour ; mais il ne faut jamais oublier que tout le temps, nuit après nuit, mois après mois, nos escadrons de bombardiers voyagent loin en Allemagne, trouver leurs cibles dans l'obscurité par la plus haute habileté de navigation, viser leurs attaques, souvent sous le feu le plus lourd, souvent avec de sérieuses pertes, avec une discrimination prudente délibérée, et infliger des coups fracassants à l'ensemble de la structure technique et guerrière du pouvoir nazi.
Discours "The Few" de Churchill

https://youtu.be/FRRxG4L4upA?t=354

L'aspect le plus déterminant du gouvernement nazi dans la mémoire récente était l'extermination industrialisée des Juifs, des Roms et d'autres groupes entiers de personnes. Alors que ce crime d'une ampleur indicible est considéré comme important aujourd'hui, ni ce crime ni aucun autre crime de guerre n'était considéré comme important par la grande majorité des Allemands à l'époque. Cela ne veut pas dire qu'il y avait des non-racistes, des résistants, etc. Mais il est absolument exact de décrire les habitants de l'Allemagne nazie comme des Allemands nazis. Les Allemands étaient des nazis. Les crimes ont été commis par des Allemands (et dans une moindre mesure, par des Polonais, des Ukrainiens, etc.). Tous les membres de la SS, de la Reichsbahn et même pas des échelons supérieurs de la Wehrmacht ne faisaient également partie du NSDAP. Les crimes n'ont pas été commis par des membres du parti exclusivement et la guerre n'a pas été menée par des membres du parti. Après la guerre, en particulier les soldats survivants ont essayé de faire un point d'honneur d'avoir été dans la "saubere Wehrmacht" ("l'armée propre"), malgré la guerre, malgré tous les crimes de guerre, et malgré des choses comme Kommissarbefehl et la guérilla anti-partisane et des fusillades massives contre des Juifs et ainsi de suite.

Cela a des conséquences aujourd'hui. Si vous dites correctement les Allemands a commencé la guerre, l'a combattue comme ils l'ont fait et a commis des crimes de guerre, a construit des camps de concentration et des camps d'extermination, puis cela se poursuit en ne jugeant pas les vrais auteurs, la plupart d'entre eux maintenant aussi morts mais leurs fils et petites-filles et tous les autres maintenant allemand vivant. Cela va non seulement parfois un peu trop loin pour l'exactitude historique :

Opa war kein Nazi - Grand-père n'était pas un nazi - la recherche a révélé que la jeune génération ressentait le besoin de séparer leurs grands-parents bien-aimés du passé sombre, de les dissocier des mauvais nazis dont ils avaient entendu parler.

Si vous êtes un Français désormais aimable, un Britannique sceptique* dans un marché et une Union européens partagés, des alliés dans le même pacte militaire, etc., c'est une idée assez inconfortable. Ensemble dans un seul bateau avec ces bêtes d'une cruauté non humaine ? Il vaut bien mieux aliéner la description à certains nazis et penser à les Allemands étant juste comme les Autrichiens les premières victimes du nazisme.

Cela a commencé à l'époque, mais pas à cause des procès de Nuremberg pour se généraliser dans le langage courant. Avant leur conclusion, la guerre froide avait commencé et les deux côtés de cette guerre avaient besoin de nouveaux alliés qu'ils trouvaient dans le nazis Allemands, de l'Est et de l'Ouest.

Très peu de temps après le démarrage du programme, en raison de l'émergence de la guerre froide, les puissances occidentales et les États-Unis en particulier ont commencé à se désintéresser du programme, et il a été mené de manière de plus en plus clémente et tiède jusqu'à son abolition officielle en 1951.

Officieusement, les interdictions les plus strictes contre la fraternisation étaient déjà largement ignorées et certains plans antérieurs visant à condamner la nation entière ont été abandonnés.

Enfin, une quatrième prémisse dans les plans d'occupation découlait des conclusions sur la mentalité allemande et l'espoir que les Allemands tenteraient de tromper ou de corrompre les officiers alliés en diffusant une propagande militariste pro-nazie, pro-allemande. Le résultat le plus important fut peut-être la règle de « non-fraternisation », qui interdisait aux troupes alliées stationnées en Allemagne d'entretenir des contacts personnels avec la population allemande. Au début de 1944, les instructions informaient les troupes non seulement de la « mission des forces d'occupation », mais aussi des « caractéristiques du peuple allemand, de son attitude probable envers les forces d'occupation et du type de propagande qu'ils sont susceptibles d'employer ». . Extrait de "Une paix dure ? Préparatifs alliés pour l'occupation de l'Allemagne, 1943-1945"

Le programme allié de dénazification, auparavant assez strict, a pris fin et surtout en Occident, la plupart de ceux qui ne figuraient pas déjà sur des listes spéciales ou déjà condamnés ont été autorisés à regagner leur poste. Parmi eux, des enseignants, des juges, des fonctionnaires, des policiers et des politiciens. Avant le début de la guerre froide, les termes nazi et allemand étaient synonymes, et à juste titre. Pour les Allemands eux-mêmes, ce processus a bien sûr commencé immédiatement, c'est-à-dire début mai 1945 ou même avant, chaque fois que leur ville ou leur village était « libéré des nazis ».

Des exemples de ces changements d'attitude du côté des alliés peuvent être montrés assez facilement si vous comparez le plan Morgenthau et l'opinion publique au moment où les alliés ont atteint les camps de concentration avec la protection américaine pour les carrières de SS-Sturmbannführer Wernher von Braun et Reinhard Gehlen.

Malgré le fait de considérer les « nazis » comme une menace commerciale finie dont la position dans la plupart des esprits du monde occidental était désormais prise en charge par le communisme, il y avait également des points clés dans la séparation des nazis et de l'Allemagne, qui augmente lentement la sympathie pour les Allemands/l'Allemagne maintenant lentement vu comme « également des victimes » :

  • atrocités et brutalités commises par les puissances orientales en expulsant des millions d'Allemands de l'Est,

« Une tragédie à une échelle prodigieuse » : plus tard, Churchill a critiqué le comportement brutal des Polonais et des Soviétiques, le qualifiant de « tragédie à une échelle prodigieuse » – comme si les nettoyages ethniques avaient jamais été tout sauf tragiques.

  • La faim hiverne avant l'établissement de deux Allemagnes,

  • le blocus de Berlin

  • et enfin l'admission de l'Allemagne dans l'OTAN ("Une des principales raisons de l'entrée de l'Allemagne dans l'alliance était que sans la main-d'œuvre allemande, il aurait été impossible de déployer suffisamment de forces conventionnelles pour résister à une invasion soviétique.[")

  • ainsi que des organisations précurseurs de l'Union européenne.

Il montre comment la politique américaine est passée de la rhétorique juste de Robert H. Jackson à l'étreinte et au réarmement ultimes de l'Allemagne de l'Ouest, le tout à cause des craintes de la guerre froide qui ont dominé la politique étrangère américaine de 1948 à 1958. le TMI crimes de guerre procès de Nuremberg mais la nostalgie. À la fin des années 1950, les Alliés ont libéré leurs derniers criminels de guerre condamnés. Un haut-commissaire en Allemagne comme John J. McCloy – un autre avocat formé à Wall Street dans la tradition d'Elihu Root et de Robert Lansing – reflétait bien la nouvelle mentalité de la guerre froide.
(Extrait d'une critique de Jonathan Lurie (Rutgers University, Newark; Peter Maguire. "Law and War: An American Story." New York: Columbia University Press, 2000.)

John Mearsheimer : « L'instabilité en Europe après la guerre froide » Deuxièmement, l'horreur de la conduite meurtrière de l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale doit être distinguée de l'ampleur de l'agressivité de la politique étrangère allemande38. L'Allemagne était en effet agressive, mais pas sans précédent. D'autres États ont aspiré à l'hégémonie en Europe et ont déclenché des guerres par leurs efforts ; L'Allemagne n'était que la dernière à tenter de convertir une puissance dominante en puissance hégémonique. Ce qui était unique dans la conduite de l'Allemagne, c'était sa politique de meurtre de masse envers de nombreux peuples d'Europe. Les causes de cette politique meurtrière ne doivent pas être confondues avec les causes des deux guerres mondiales. La politique du meurtre est née principalement de sources domestiques ; les guerres résultaient principalement d'aspects de la répartition et du caractère du pouvoir en Europe.

Cette aversion psychologique et cet opportunisme politique sont encore plus prononcés d'un point de vue personnel en Allemagne, sans parler de l'Autriche. L'Autriche avait son propre gouvernement fasciste avant Hitler L'Allemagne a annexé l'Autriche au Reich et "autorisé" les Autrichiens dans le NSDAP, les SS la Wehrmacht. Beaucoup d'entre eux étaient totalement enthousiastes à propos des choses à venir. Une fois la guerre perdue, les Autrichiens ont rapidement pris leurs distances avec tout, et cela avec succès. En Allemagne, même d'anciens membres du parti ont commencé à utiliser l'expression « puis Hitler est arrivé au pouvoir », ce qui signifie qu'une créature d'un autre monde et ses sbires ont pris le contrôle, non seulement le contrôle des affaires politiques, mais également le contrôle de l'esprit sur une population réticente et impuissante. C'est manifestement tout simplement faux.

Selon Lacau, la défaite des partis ouvriers aux mains du fascisme était liée au fait que ces partis se limitaient à des discours de classe prolétariens, tandis que les nazis développaient un populisme capable d'occuper les contradictions entre le bloc au pouvoir au pouvoir et le « gens », et les intégrer dans un discours raciste antidémocratique.[… ]
Souligner la violence omniprésente dans le nazisme est évidemment insuffisant pour expliquer comment les fascistes allemands ont réussi à mobiliser les masses jusqu'à la fin et à libérer un énorme potentiel d'« idéalisme » de la jeunesse à leurs fins.[… ]
Reprenant ces tentatives (et d'autres) pour saisir l'attrait idéologique du fascisme, le PIT a étudié comment les nazis comprenaient d'une manière sans précédent « comment organiser l'auto-aliénation en tant qu'auto-activité enthousiaste ».
(De Jan Rehmann : "Theories of Ideology The Powers of Alienation and subjection", Brill : Boston, Leiden, 2013. Cité ici pour montrer à nouveau le concept et démontrer qu'il fonctionnait dans les deux sens, avant, pendant et après la guerre.)

Ce processus d'agencement aliénant est en un sens justifié. Dans la mesure où les Allemands relativement jeunes d'aujourd'hui peuvent encore profiter des effets de la guerre, mais ils n'ont pas commis les atrocités eux-mêmes. Ils peuvent être qualifiés d'innocents. ("Le profit" est dans le sens où l'Allemagne de l'Ouest était après la guerre plus puissante qu'avant et cela pas du tout parce qu'elle bénéficiait d'être une "Raubgemeinschaft" intacte (Cf. Aly ci-dessous))

Ce processus d'agencement aliénant est en un sens ne pas justifié, dans la mesure où c'est dans une certaine mesure le même sophisme que d'utiliser l'expression « la guerre a éclaté ». Comme si c'était une chose naturelle, une catastrophe imparable, avec personne responsable, personne ne le cause, sans acteurs, sans personnes prenant des décisions et puis aucune des personnes exécutant ces décisions, qu'elles soient forcées de le faire ou avec des degrés divers d'approbation.

Il s'agit d'éloigner le plus possible son esprit des crimes et des atrocités. Qu'ils soient allemands ou autrichiens, américains, français ou anglais. Aujourd'hui, le mot « nazi » est bien moins une description historique qu'une insulte. Tout comme cela a toujours été le cas pour tout vrai non-nazi (et Adolf Hitler lui-même ?). Le NSDAP a cessé d'exister et il y a des nazis et des néo-nazis partout. Dans le contexte de la question ici : "Nazi" n'a pas remplacé "Allemand" en général lorsque le sujet est l'Allemagne de 1933-1945. Il a maintenant souvent remplacé le terme « allemand » lorsque le sujet touche l'agence et la culpabilité. Soit involontairement bénins, soit visant l'absolution volontairement.

Donc, avec l'un ou l'autre terme, vous vous retrouvez avec une certaine forme d'imprécision non complètement. Appeler tous les Allemands de l'époque aux nazis pénalise le petit nombre d'Allemands résistants, les Antifas et les victimes des persécutions, mais cela donne la bonne idée que la grande majorité a soutenu la guerre, les persécutions et a doublé leur culpabilité après la guerre lorsqu'ils ont insisté sur innocence, bonne conscience et "nous ne savions pas" (pas "... pas mieux" mais vraiment une ignorance très volontaire pour tout ce qui était évident.) - Appeler le membre le plus puissant de l'axe "les nazis" minimise le fait que presque tous les nazis étaient Allemands aryens et que la majorité de tous les Allemands sont allés avec brio et la plus grande approbation dans l'abîme de la cruauté criminelle et des crimes contre l'humanité.

Kershaw note que la popularité d'Hitler en Allemagne - et le soutien allemand à la guerre - a atteint son apogée lorsqu'il est rentré à Berlin le 6 juillet après sa tournée à Paris.

Le psychanalyste suisse Carl Jung a écrit un essai influent en 1945 sur ce concept en tant que phénomène psychologique, dans lequel il affirmait que le peuple allemand ressentait une culpabilité collective (Kollektivschuld) pour les atrocités commises par ses compatriotes, et a ainsi introduit le terme dans l'intellectuel allemand. discours. Jung a déclaré que la culpabilité collective était "pour les psychologues un fait, et ce sera l'une des tâches les plus importantes de la thérapie d'amener les Allemands à reconnaître cette culpabilité". Après la guerre, les forces d'occupation britanniques et américaines ont promu la honte et la culpabilité avec une campagne publicitaire, qui comprenait des affiches représentant des camps de concentration avec des slogans tels que « Ces atrocités : votre faute ! (Diese Schandtaten : Eure Schuld !).
(De la culpabilité collective allemande, mais comparez Deutsche Reaktionen)

Ces réflexions et observations s'appliquent à certains types d'usages explicites et implicites, conscients et inconscients. Il ne s'agit pas d'une règle à appliquer de manière générale et dans tous les cas. Il présente cependant quelques tendances générales. Parfois, appeler les Allemands guerriers de l'époque "les nazis" peut être une description appropriée, parfois cela est utilisé ou a pour effet de brouiller les lignes de ce qui s'est réellement passé. Que cela soit involontaire ou délibéré doit être jugé au cas par cas. En ce qui concerne les manuels sur le sujet, il semble juste de présumer dans la plupart des cas, bien souvent, une certaine pédagogie bien intentionnée utilisera "les nazis" afin de ne pas attiser la controverse qui pourrait éclater dans les jeunes esprits lorsqu'ils commenceront à penser aux Allemands actuels.

Conclusion:
Lorsque?
Selon l'orientation politique et votre propre position : en Allemagne de l'Ouest, cela a commencé dans chaque village dès qu'il a été pris, s'est solidifié pendant la phase d'intégration occidentale, et malgré quelques valeurs aberrantes de gauche, il s'est fermement établi après le tournant libéral et l'Historikerstreit. D'autres membres de « l'Occident » ont suivi un modèle similaire, commençant peu après que les tensions avec l'Union soviétique soient devenues apparentes et de plus en plus avec le temps, parallèlement à l'Allemagne d'aujourd'hui devenue un membre réhabilité des Nations Unies ou de la « communauté internationale ». .

Pourquoi?
Cela a commencé avec une politique de pouvoir pratique dans la mesure où les Allemands voulaient se distancer de la culpabilité et les anciens alliés avaient besoin de puissance économique et de main-d'œuvre. La main-d'œuvre est quelque peu sapée en termes d'efficacité et de volonté de coopérer si on lui rappelle constamment une culpabilité indélébile. Avec chaque année écoulée depuis lors, il est en quelque sorte de plus en plus considéré comme injuste d'appliquer la culpabilité collective à un peuple entier alors que les auteurs individuels étaient en train de disparaître. Les survivants de la Shoa sont souvent en désaccord, mais ils sont parmi les derniers à garder encore cette rancune plus que justifiée.

Réponse nécessaire bien qu'elle n'ait pas été demandée explicitement :
Est-il vraiment toujours vrai que les Allemands et l'Allemagne de 1933 à 1945 sont maintenant toujours appelés nazis et Nazi-Germiny ou les nazis ? - Non. "Nazi-Allemagne" est une description relativement précise et précise de l'État et de la nation de 1933 à 1945. Mais une tendance est observable et certaines des raisons - parfois d'une banalité totale, certaines très compliquées - de cette tendance méritaient d'être discutées ici. Les motivations sous-jacentes sont la politesse, la précision du côté positif, la transmogrification de la réalité et l'absolution rétrograde de l'autre côté.

Si vous lisez « les nazis ont attaqué la Russie » au lieu de « les Allemands ont attaqué l'Union soviétique », vous pourriez voir une différence particulière faite avec cette distinction et vous avez tout à fait raison de déduire quelque chose sur le manque ou le manque d'exactitude historique et les motivations de l'auteur de ces lignes.


Sources principales:
Ian Kershaw : « La dictature nazie. Problèmes et perspectives d'interprétation », Bloomsbury Academic : Londres, Oxford, 2015.
Götz Aly : « Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus », Fischer : Frankfurt am, 2006.
Stephan Grigat : « Postnazismus revisited. Das Nachleben des Nationslasozialismus im 21. Jahrhundert », ça ira : Freiburg, 2012.
Robert G. Moeller : « War Stories. The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany », University of California Press : Berkeley, Los Angeles, 2001. (Description relativement précise du côté allemand de ce débat dans le chapitre Épilogue, p 171-198.)