Podcasts sur l'histoire

Équipement de régulation

Équipement de régulation

Lorsqu'un soldat de l'armée britannique reçut l'ordre d'attaquer l'ennemi sur le front occidental, il transportait au total 30 kilogrammes (66 lb) d'équipement. Cela comprenait un fusil, deux moulins à grenades, 220 cartouches, un casque en acier, des pinces coupantes, un pansement, un outil de retranchement, une capote, deux sacs de sable, un tapis de sol roulé, une bouteille d'eau, un sac à dos, une gamelle, une serviette, un kit de rasage, un supplément chaussettes, carnet de messages et rations de conserves. Le poids de l'équipement rendait difficile les déplacements très rapides à travers le No Man's Land.

Nous avions deux jours de rations à emporter et les 150 cartouches que nous transportions toujours. Je n'ai pris qu'une paire de chaussettes supplémentaire, mais j'aurais aimé avoir pris trois paires supplémentaires avant de rentrer. Nous avons porté nos grands manteaux, avec un équipement complet en plus de cela. Notre mack, nous l'avons mis en tête du peloton. Notre bouteille d'eau était pleine et bien sûr nous avons emporté notre gamelle, une tasse et des couverts. La seule couverture que nous avions le droit de prendre était enroulée dans le tapis de sol et enroulée comme un collier de cheval autour de notre cou. J'emportais en plus mon primus de poche, et une boîte de paraffine, deux petites boîtes de fèves au lard Heinz, de la vaseline, un tommy's cooker et une boîte de recharge ; une paire de gants, des mitaines et un silencieux. A côté de cela, nous avons porté notre fusil. J'aurais aimé que tu puisses nous voir. Nous ressemblions à de vieux magasins de vêtements animés.

Nous sifflions et chantions la Marseillaise en marchant. J'étais chargé d'un pack (couverture, drap imperméable, pardessus, deux maillots, deux slips, six mouchoirs, deux serviettes et plusieurs livres) un havresac (nourriture, matériel de rasage, savon, dentifrice, matériel de pansement de poche et bric-à-brac ) outil de retranchement et manche pour creuser; une grande bouteille d'eau pleine de thé froid et mes jumelles. Et ma parole c'était la marche lourde ! C'est l'ordre de marche.


Équipement de régulation - Historique

De nos jours, les travailleurs qui passent leur carrière dans des environnements dangereux ont accès à un large éventail de vêtements et d'équipements de protection pour assurer leur sécurité. Des casques résistants aux combinaisons intégrales, la gamme d'équipements de protection individuelle (EPI) comprend presque tout le nécessaire pour assurer la sécurité des travailleurs sur tout type de chantier. Il ne fait aucun doute que, pour de nombreuses professions, ce genre d'équipement est absolument nécessaire. La personne qui travaille aujourd'hui est souvent confrontée à un certain nombre de dangers de manière assez routinière. Les chantiers de construction sont remplis de chutes d'objets pouvant causer des blessures mortelles. Les laboratoires médicaux contiennent des matières biologiques sensibles qui peuvent provoquer des maladies graves. Certains sites industriels peuvent être équipés d'équipements générant de la chaleur pouvant provoquer l'incendie des vêtements inflammables. La liste des dangers potentiels s'allonge encore et encore, mais le bon équipement et les bons vêtements, ainsi qu'un peu de bon sens, suffisent généralement à prévenir les blessures.

En tant que fournisseur d'uniformes de travail de haute qualité depuis 1932, Prudential Overall Supply est fière du rôle qu'elle a joué – et continue de jouer – pour protéger les travailleurs contre les blessures. Il convient toutefois de garder à l'esprit que les travailleurs n'ont pas toujours pu accéder à ce type d'équipement de protection de qualité. L'environnement de travail relativement sûr dont tant de personnes bénéficient aujourd'hui est le résultat d'une longue histoire d'innovations conçues par un certain nombre d'individus entreprenants. Jetons un coup d'œil à l'histoire des équipements de protection individuelle en retraçant le développement de certains types d'équipements de sécurité que nous tenons si souvent pour acquis aujourd'hui.

Des gants - Les gants de protection existent depuis des milliers d'années. En fait, ils obtiennent même une mention dans Homer Odyssée, qui remonte au VIIIe siècle av. ce poème ancien comprend une brève description de Laërte utilisant des gants pour protéger ses mains des épines alors qu'il travaille dans son jardin. L'historien grec ancien Xénophon rapporte également que les Perses de son temps portaient des gants pour protéger leurs mains du froid.

Au fil des siècles, les gants sont également devenus une sorte de déclaration de mode, favorisée par la royauté et d'autres personnes éminentes. Mais l'ouvrier ordinaire les utilisait aussi, par exemple, au Moyen Âge, les maçons portaient des gants en peau de mouton lorsqu'ils manipulaient des outils ou des matériaux dangereux. De plus, les gants de cuir étaient couramment utilisés par les chasseurs. De nos jours, il existe de nombreux types de gants utilisés sur les chantiers, tous dans le but de protéger les mains des dommages de quelque nature que ce soit. Prudential vend plusieurs types de gants, y compris des gants en molleton qui offrent une isolation dans les environnements froids sur www.shopprudentialuniforms.com.

Casques L'idée d'utiliser un équipement de protection pour garder la tête à l'abri des objets durs n'est pas nouvelle, comme vous l'avez probablement remarqué si vous avez déjà vu un film illustrant la guerre à l'époque antique ou médiévale. En fait, les casques utilisés à cette fin remontent au 10ème siècle avant JC - et peut-être même avant. Mais ce n'est qu'au XIXe siècle que les travailleurs ont pu utiliser des couvre-chefs pour protéger leur crâne du danger. Les ouvriers des chantiers navals ont eu l'idée de mettre du goudron sur leurs chapeaux puis de les faire sécher au soleil. Cela a créé un chapeau solide et durable qui pourrait protéger leur tête du danger posé par la chute d'objets. À peu près à la même époque, un pompier new-yorkais nommé Henry T. Gratacap a conçu un casque spécialement conçu pour les personnes dans son travail. La conception de base de Gratacap survit en grande partie intacte, à ce jour, dans sa profession choisie.

En 1898, un homme d'affaires californien nommé Edward Dickinson Bullard a commencé à vendre des couvre-chefs de protection en cuir. Son entreprise a plutôt bien fonctionné pendant des années, jusqu'à ce que le déclenchement de la Première Guerre mondiale lui donne l'idée d'améliorer ses chapeaux en cuir. Le fils de Bullard était un combattant de la Première Guerre mondiale lorsqu'il est retourné aux États-Unis après sa tournée, il a apporté avec lui le casque d'acier qu'il avait porté en tant que soldat. Cela a donné une idée à Bullard : pourquoi ne pas utiliser un type de couvre-chef similaire pour les travailleurs sur les chantiers de construction et les environnements connexes ? Le soi-disant « casque de protection » était né.

Aujourd'hui, le casque est obligatoire dans de nombreux types de chantiers. La gamme de produits de Prudential comprend des cagoules et des masques faciaux à clipser conçus pour offrir une protection supplémentaire aux travailleurs qui portent des casques de sécurité. Il convient également de souligner que certains types de couvre-chefs peuvent faire plus que simplement protéger le crâne des objets externes. Les chapeaux dits « haute visibilité » aident les employés à rester en sécurité dans des environnements où la vue est souvent obscurcie.

Lunettes de sécurité - Les soudeurs, les travailleurs de laboratoire et les autres personnes qui travaillent dans des environnements dangereux peuvent remercier les lunettes de sécurité pour la protection de leur vue. Cependant, il a fallu un certain temps pour que quiconque ait l'idée de lunettes spéciales pour protéger la vue des travailleurs contre les menaces extérieures. Alors que les lunettes utilisées pour agrandir la mauvaise vue existent depuis des siècles, la véritable percée en matière de sécurité est survenue lorsque l'inventeur afro-américain Powell Johnson a breveté (US Pat # 234 039) ses « protections oculaires » en 1880. Au cours du 20e siècle, la demande a augmenté pour -une protection oculaire de qualité, car les individus de diverses industries ont trouvé un besoin pour un tel équipement. Cela a conduit à d'autres raffinements de la conception de base.

De nos jours, une bonne paire de lunettes de sécurité est souvent capable de remplir un certain nombre de fonctions précieuses : protéger les yeux des rayons UV, des produits chimiques et d'autres dangers, ainsi qu'améliorer la vue.

Combinaisons – Ce type de vêtements de travail permet d'assurer la sécurité du personnel en fournissant une surface de vêtements continue qui empêche de nombreux types de matières dangereuses, telles que les moisissures et/ou les minéraux, tels que l'amiante, il peut également protéger le travailleur contre les effets néfastes d'une (ou basses) températures. Ces vêtements ont tendance à être fabriqués à partir de matériaux très denses mais flexibles qui empêchent les dangers d'entrer tout en permettant au travailleur une liberté de mouvement totale.

Au 19e siècle, les pompiers ont commencé à utiliser des vêtements de protection spéciaux destinés à les protéger des divers dangers liés à la profession. Au début, les uniformes en laine étaient utilisés pour fournir un certain degré de protection contre les fortes chaleurs. Pour les pompiers, les progrès ont été lents, ce n'est qu'après la Seconde Guerre mondiale que leurs uniformes ont commencé à être standardisés et soumis à des normes de sécurité rigoureuses. Alors que la profession de pompier traversait ces changements, d'autres industries ont commencé à ressentir le besoin de vêtements de protection similaires. Cela a conduit au développement de combinaisons de protection, qui se déclinent aujourd'hui en de nombreuses variétés pour répondre aux besoins des différentes industries.


Qu'est-ce qu'un EPI ? Prévention et Régulation

L'histoire des vêtements de protection remonte au VIIIe siècle av. où il a été documenté à partir d'un ancien poème grec "Homers Odyssey". Cela comprend une brève description de Laertes utilisant des gants pour protéger ses mains des épines alors qu'il travaille dans son jardin. L'historien grec ancien Xénophon rapporte également que les Perses de son temps portaient des gants pour protéger leurs mains du froid.

Au fil des siècles, les gants sont devenus une mode, privilégiée par la royauté et d'autres personnalités éminentes. Mais l'ouvrier ordinaire les utilisait aussi, par exemple, au Moyen Âge, les maçons portaient des gants en peau de mouton lorsqu'ils manipulaient des outils ou des matériaux dangereux. De plus, les gants de cuir étaient couramment utilisés par les chasseurs. De nos jours, il existe de nombreux types de gants utilisés sur les chantiers, tous dans le but de protéger les mains des dommages de nature quelconque.

La protection de la tête était également primordiale, en particulier dans les situations de guerre où des casques de nombreux types différents ont été créés à la fois à des fins pratiques et d'importance, au cours de l'antiquité humaine. La plupart des premiers casques avaient principalement des usages militaires, bien que certains aient pu avoir des buts plus cérémoniels que liés au combat. La plus ancienne utilisation connue des casques était celle des soldats assyriens en 900 av. Les casques utilisés à cette fin remontent au 10ème siècle avant JC – et peut-être même avant. Mais ce n'est qu'au XIXe siècle que les travailleurs ont pu utiliser des couvre-chefs pour protéger leur crâne du danger. Les ouvriers des chantiers navals ont eu l'idée de mettre du goudron sur leurs chapeaux puis de les faire sécher au soleil. Cela a créé un chapeau solide et durable qui pourrait protéger leur tête du danger posé par la chute d'objets. À peu près à la même époque, un pompier new-yorkais nommé Henry T. Gratacap a conçu un casque spécialement conçu pour les personnes dans son travail. La conception de base de Gratacap survit en grande partie intacte, à ce jour, dans sa profession choisie.

En savoir plus sur les différents types de casques de sécurité et leurs utilisations :

Edward Dickinson Bullard

En 1898, un homme d'affaires californien nommé Edward Dickinson Bullard a commencé à vendre des couvre-chefs de protection en cuir. Son entreprise a plutôt bien fonctionné pendant des années, jusqu'à ce que le déclenchement de la Première Guerre mondiale lui donne l'idée d'améliorer ses chapeaux en cuir. Le fils de Bullard était un combattant de la Première Guerre mondiale et à son retour aux États-Unis après sa tournée, il a apporté avec lui le casque d'acier qu'il portait en tant que soldat. Cela a donné une idée à Bullard : pourquoi ne pas utiliser un type de couvre-chef similaire pour les travailleurs sur les chantiers de construction et les environnements connexes ? Avec cela, le soi-disant « casque » est né.

Qu'est-ce qu'un EPI ?

L'équipement de protection individuelle (EPI) fait référence aux vêtements de protection, casques, lunettes ou autres vêtements ou équipements conçus pour protéger le corps du porteur contre les blessures ou les infections. Les dangers traités par l'équipement de protection comprennent les dangers physiques, électriques, thermiques, chimiques, biologiques et les particules en suspension dans l'air. L'équipement de protection peut être porté à des fins de sécurité et de santé au travail liées au travail, ainsi que pour les sports et autres activités récréatives. Les « vêtements de protection » s'appliquent aux catégories traditionnelles de vêtements, et les « équipements de protection » s'appliquent aux articles tels que les protections, les protections, les boucliers ou les masques, ainsi que d'autres articles.

Le but de l'équipement de protection individuelle est de réduire l'exposition des employés aux dangers lorsque les contrôles techniques et les contrôles administratifs ne sont pas réalisables ou efficaces pour réduire ces risques à des niveaux acceptables. L'EPI est nécessaire en cas de danger. L'EPI a la limitation sérieuse qu'il n'élimine pas le danger à la source et peut exposer les employés au danger si l'équipement tombe en panne.

Tout article d'EPI impose une barrière entre le porteur/utilisateur et l'environnement de travail. Cela peut créer des contraintes supplémentaires sur le porteur, nuire à sa capacité à effectuer son travail et créer des niveaux importants d'inconfort. Chacun de ces éléments peut décourager les porteurs d'utiliser correctement les EPI, les exposant ainsi à un risque de blessure, de mauvaise santé ou, dans des circonstances extrêmes, de mort. Une bonne conception ergonomique peut aider à minimiser ces barrières et peut donc aider à garantir des conditions de travail sûres et saines grâce à l'utilisation correcte des EPI.

Bonnes pratiques

Les pratiques de sécurité et de santé au travail peuvent utiliser des contrôles et des interventions contre les risques pour atténuer les risques sur le lieu de travail, qui constituent une menace pour la sécurité et la qualité de vie des travailleurs. La hiérarchie des contrôles des dangers fournit un cadre politique qui classe les types de contrôles des dangers en termes de réduction des risques absolus. Au sommet de la hiérarchie se trouvent l'élimination et la substitution, qui suppriment entièrement le danger ou remplacent le danger par une alternative plus sûre. Si les mesures d'élimination ou de substitution ne peuvent s'appliquer, des contrôles techniques et des contrôles administratifs, qui visent à concevoir des mécanismes plus sûrs et à entraîner un comportement humain plus sûr, sont mis en œuvre. Les équipements de protection individuelle se classent en dernier dans la hiérarchie des contrôles, car les travailleurs sont régulièrement exposés au danger, avec une barrière de protection. La hiérarchie des contrôles est importante pour reconnaître que, bien que l'équipement de protection individuelle ait une utilité considérable, ce n'est pas le mécanisme de contrôle souhaité en termes de sécurité des travailleurs.

« L'EPI a la sérieuse limitation qu'il n'élimine pas le danger à la source et peut exposer les employés au danger si l'équipement tombe en panne »

Des exemples d'EPI comprennent des cache-oreilles, des respirateurs, des masques faciaux, des casques de protection, des gants, des tabliers et des lunettes de protection. L'EPI limite l'exposition aux effets nocifs d'un danger, mais uniquement si les travailleurs portent et utilisent correctement l'EPI.

Les contrôles administratifs et les EPI ne doivent être utilisés que :

  • Lorsqu'il n'y a pas d'autres mesures de contrôle pratiques disponibles (en dernier recours)
  • Comme mesure provisoire jusqu'à ce qu'un moyen plus efficace de contrôler le risque puisse être utilisé
  • Pour compléter les mesures de contrôle de niveau supérieur (comme sauvegarde)
  • En dernier recours, lorsqu'il n'y a pas d'autres mesures de contrôle pratiques disponibles
  • Être une mesure à court terme jusqu'à ce qu'un moyen plus efficace de contrôler le risque puisse être utilisé
  • Avec d'autres mesures de contrôle telles que la ventilation par aspiration localisée
  • Par lui-même pendant les activités de maintenance

« La première question à se poser est : le danger peut-il être éliminé à la source, comme la sécurité dans la conception ? »

Il peut cependant y avoir des exigences spécifiques en matière d'EPI pour travailler avec des substances nocives ou dans certaines activités professionnelles telles que l'amiante et/ou les maladies infectieuses. Pour tout danger particulier, plus d'une mesure de contrôle peut être nécessaire pour faire face au risque. Par exemple, le contrôle du risque d'exposition à un produit chimique toxique peut nécessiter l'installation d'un système de ventilation et l'établissement d'un programme d'entretien préventif du système de ventilation et l'utilisation de panneaux d'avertissement et l'utilisation d'EPI. Si vous vous protégez contre l'exposition à une substance telle qu'un produit chimique dangereux ou une substance biologique, réfléchissez à la manière dont la substance peut pénétrer dans l'organisme. Par exemple, lorsqu'un produit chimique peut être absorbé par les poumons et la peau, une protection cutanée ainsi qu'une protection respiratoire peuvent être nécessaires.

La mise en place d'un système de travail sûr est essentielle et met en évidence l'analyse de rentabilisation de la sécurité. L'investissement dans le travail, la santé et la sécurité doit prendre en considération une dimension stratégique. La Hiérarchie de Contrôle des Risques utilise une méthode de gestion descendante. En privilégiant les méthodes de contrôle à plus haut risque liées spécifiquement aux dangers potentiels, cela rend le lieu de travail plus sûr et constitue l'investissement dans la sécurité requis pour désigner une situation dans laquelle chaque partie bénéficie d'une certaine manière d'une meilleure productivité et de travailleurs plus sûrs.

Ainsi, à l'avenir, la première question à se poser est : « Le danger peut-il être éliminé à la source, comme la sécurité dans la conception ? » Si oui, problème résolu. Sinon, commencez à descendre dans la liste et qualifiez votre réponse en vous assurant que les contrôles appropriés ont été identifiés. La haute direction et tous les travailleurs qui seront touchés par les changements doivent être consultés et leur avis sollicité. Cela réduira la surveillance et augmentera le soutien et l'adoption des changements et peut également conduire à une satisfaction accrue des travailleurs et aboutir finalement à une situation gagnant-gagnant pour tous.


Historique des règles

En 1990, la Loi sur la pollution par les hydrocarbures a modifié la Loi sur l'assainissement de l'eau pour exiger que certaines installations de stockage de pétrole préparent des plans d'intervention des installations. Le 1er juillet 1994, l'EPA a finalisé les révisions qui ordonnent aux propriétaires ou exploitants d'installations de préparer et de soumettre des plans d'intervention en cas de déversement d'hydrocarbures dans le pire des cas (sous-partie D).

À la suite du déversement de pétrole de Floreffe, en Pennsylvanie, en 1988, l'EPA a formé le groupe de travail SPCC pour examiner les réglementations fédérales régissant les déversements de pétrole provenant de réservoirs de stockage hors sol. Le groupe de travail du SPCC a recommandé que l'EPA :

  • clarifier certaines dispositions du Règlement sur la prévention de la pollution par les hydrocarbures,
  • établir des exigences techniques supplémentaires pour les installations réglementées, et
  • nécessitent la préparation de plans d'intervention spécifiques à l'installation.

En réponse à la recommandation du groupe de travail, l'EPA a proposé des révisions au règlement sur la prévention de la pollution par les hydrocarbures dans les années 1990 et a finalisé les modifications en 2002. Depuis lors, l'EPA a modifié les exigences SPCC du règlement sur la prévention de la pollution par les hydrocarbures pour prolonger les dates de conformité et clarifier et/ou exigences réglementaires spécifiques.


Une histoire de la réglementation et de la surveillance des dispositifs médicaux aux États-Unis

La Food and Drug Administration (FDA) est la plus ancienne agence complète de protection des consommateurs aux États-Unis. La surveillance des aliments et des médicaments par la FDA a commencé en 1906 lorsque le président Theodore Roosevelt a signé le Pure Food and Drugs Act. Depuis lors, le Congrès a élargi le rôle de la FDA dans la protection et la promotion du développement de médicaments à usage humain et vétérinaire, de produits biologiques, de dispositifs médicaux et de produits émetteurs de rayonnements, d'aliments pour humains et animaux et de cosmétiques.

Dans les années 1960 et 1970, le Congrès a répondu au désir du public d'une surveillance accrue des dispositifs médicaux en adoptant les modifications apportées aux dispositifs médicaux à la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques. En 1982, les unités organisationnelles de la FDA qui réglementaient les dispositifs médicaux et les produits émettant des radiations ont fusionné pour former le Center for Devices and Radiological Health (CDRH).

La chronologie ci-dessous met en évidence les jalons de l'histoire de la législation sur les dispositifs médicaux aux États-Unis. Pour plus de détails, veuillez consulter le texte des lois individuelles.


Références et lectures complémentaires

Aldrich, Marc. La sécurité d'abord : la technologie, le travail et les entreprises dans la construction de la sécurité au travail, 1870-1939. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1997.

Aldrich, Marc. “Prévenir ‘Le péril inutile de la mine de charbon’ : le Bureau des mines et la campagne contre les explosions des mines de charbon, 1910-1940.” Technologie et culture 36, non. 3 (1995) : 483-518.

Aldrich, Marc. “Le péril du rail cassé : les transporteurs, les entreprises sidérurgiques et la technologie ferroviaire, 1900-1945.” Technologie et culture 40, non. 2 (1999) : 263-291

Aldrich, Marc. “Des épaves de train menant à la fièvre typhoïde : le développement des organisations de médecine ferroviaire, 1850 - Première Guerre mondiale.” Bulletin d'histoire de la médecine, 75, non. 2 (été 2001) : 254-89.

Derickson Alan. “Réglementation participative des conditions de travail dangereuses : comités de sécurité des United Mine Workers of America,” Revue d'études du travail 18, non. 2 (1993) : 25-38.

Dix, Keith. Relations de travail dans l'industrie du charbon : l'ère du chargement manuel. Morgantown : University of West Virginia Press, 1977. La meilleure discussion sur le travail dans les mines de charbon pour cette période.

Dix, Keith. Que doit faire un mineur de charbon? Pittsburgh : University of Pittsburgh Press, 1988. La meilleure discussion sur le travail dans les mines de charbon à l'ère de la mécanisation.

Fairris, David. “De la sortie à la voix dans la gouvernance de l'atelier : le cas des syndicats d'entreprise.” Examen de l'historique de l'entreprise 69, non. 4 (1995) : 494-529.

Fairris, David. “Changement institutionnel dans la gouvernance de l'atelier et la trajectoire des taux de blessures d'après-guerre dans le secteur manufacturier américain, 1946-1970.” Examen des relations industrielles et de travail 51, non. 2 (1998) : 187-203.

Fishback, prix. Charbon doux Choix durs : le bien-être économique des mineurs de charbon bitumineux, 1890-1930. New York : Oxford University Press, 1992. La meilleure analyse économique du marché du travail des travailleurs des mines de charbon.

Fishback, Price et Shawn Kantor. Un prélude à l'État-providence : les origines de l'indemnisation des travailleurs. Chicago : University of Chicago Press, 2000. Les meilleures discussions sur le fonctionnement des règles de responsabilité des employeurs.

Graebner, Guillaume. Sécurité des mines de charbon dans la période progressive. Lexington : University of Kentucky Press, 1976.

Chambre de commerce de Grande-Bretagne. Rapport général sur les accidents survenus sur les chemins de fer du Royaume-Uni au cours de l'année 1901. Londres, HMSO, 1902.

Inspecteur en chef des mines du ministère de l'Intérieur de la Grande-Bretagne. Rapport général avec statistiques pour 1914, partie I. Londres : HMSO, 1915.

Hounshell, David. Du système américain à la production de masse, 1800-1932 : le développement de la technologie de fabrication aux États-Unis. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1984.

Humphrey, H. B. “Résumé historique des explosions de mines de charbon aux États-Unis — 1810-1958.” Bulletin du Bureau des mines des États-Unis 586 (1960).

Kirkland, Edouard. Hommes, villes et transports. 2 vol. Cambridge : Harvard University Press, 1948, Discute de la réglementation et de la sécurité des chemins de fer en Nouvelle-Angleterre.

Lankton, Larry. Du berceau à la tombe : la vie, le travail et la mort dans les mines de cuivre du Michigan. New York : Oxford University Press, 1991.

Licht, Walter. Travailler pour le chemin de fer. Princeton : Princeton University Press, 1983.

Longue, Priscille. Où le soleil ne brille jamais. New York : Paragon, 1989. Couvre la sécurité des mines de charbon à la fin du XIXe siècle.

Mendeloff, Jean. Réglementer la sécurité : une analyse économique et politique de la politique de sécurité et de santé au travail. Cambridge : MIT Press, 1979. Une discussion moderne et accessible sur la sécurité sous OSHA.

Académie nationale des sciences. Vers des mines de charbon souterraines plus sûres. Washington, DC : NAS, 1982.

Rogers, Donald. “De la common law aux lois sur les usines : la transformation de la loi sur la sécurité au travail dans le Wisconsin avant le progressisme.” Journal américain d'histoire juridique (1995): 177-213.

Racine, Norman et Daley, Judy. “Les travailleuses sont-elles plus sûres ? Un nouveau regard sur les données.” Revue mensuelle du travail 103, non. 9 (1980) : 3-10.

Rosenberg, Nathan. Technologie et croissance économique américaine. New York : Harper et Row, 1972. Analyse les forces qui façonnent la technologie américaine.

Rosner, David et Gerald Markowity, éditeurs. Mourir pour le travail. Blomington : Indiana University Press, 1987.

Shaw, Robert. Freins vers le bas : une histoire des accidents ferroviaires, des précautions de sécurité et des pratiques d'exploitation aux États-Unis d'Amérique. Londres : P.R. Macmillan. 1961.

Trachenberg, Alexandre. L'histoire de la législation pour la protection des mineurs de charbon en Pennsylvanie, 1824 – 1915. New York : Éditeurs internationaux. 1942.

Département du Commerce des États-Unis, Bureau du recensement. Statistiques historiques des États-Unis, Colonial Times à 1970. Washington, DC, 1975.

Usselman, Steven. “Freins pneumatiques pour trains de marchandises : innovation technologique dans l'industrie ferroviaire américaine, 1869-1900.” Examen de l'historique de l'entreprise 58 (1984): 30-50.

Viscusi, W. Kip. Risque par choix : réglementer la santé et la sécurité au travail. Cambridge : Harvard University Press, 1983. Le traitement le plus lisible des problèmes de sécurité modernes par un éminent universitaire.

Wallace, Antoine. Saint-Clair. New York: Alfred A. Knopf, 1987. Fournit une superbe discussion sur les premières mines d'anthracite et la sécurité.

Whaples, Robert et David Buffum. “Fraternalisme, paternalisme, famille et marché : l'assurance il y a un siècle.” Histoire des sciences sociales 15 (1991): 97-122.

Blanc, Jean. Le wagon de fret américain. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1993. L'histoire définitive de la technologie des wagons de marchandises.

Whiteside, James. Réglementation du danger : la lutte pour la sécurité minière dans l'industrie houillère des Rocheuses. Lincoln : University of Nebraska Press, 1990.

Wokutch, Richard. Protection des travailleurs à la japonaise : Sécurité et santé au travail dans l'industrie automobile. Ithaque, New York : ILR, 1992

Worrall, John, éditeur. Sécurité et main-d'œuvre : mesures incitatives et dissuasives dans l'indemnisation des travailleurs. Ithaca, NY : ILR Press, 1983.

1 Les blessures ou les décès sont exprimés en taux. Par exemple, si dix travailleurs sont blessés sur 450 travailleurs au cours d'une année, le taux serait de 0,006666. Pour plus de lisibilité, il pourrait être exprimé sous la forme 6,67 pour mille ou 666,7 pour cent mille travailleurs. Les taux peuvent également être exprimés par million d'heures de travail. Ainsi, si l'année de travail moyenne est de 2000 heures, dix blessures sur 450 travailleurs entraînent [10/450�]x1 000 000 = 11,1 blessures par million d'heures travaillées.

2 Pour les statistiques sur les accidents du travail de 1922 à 1970, voir U.S. Department of Commerce, Statistiques historiques, Série 1029-1036. Pour les données antérieures sont dans Aldrich, La sécurité d'abord, Annexe 1-3.

3 Hounshell, Système américain. Rosenberg, La technologie,. Aldrich, La sécurité d'abord.

4 Sur le fonctionnement du système de responsabilité des employeurs, voir Fishback et Kantor, Un prélude, Chapitre 2

5 Dix, Relations de travail, et son Que doit faire un mineur de charbon? Wallace, Saint-Clair, est une superbe discussion sur l'exploitation minière et la sécurité de l'anthracite. Longue, Où le soleil, Fishback, Charbon mou, chapitres 1, 2 et 7. Humphrey, “Historical Summary.” Aldrich, La sécurité d'abord, Chapitre 2.

6 Aldrich, La sécurité d'abord chapitre 1.

7 Aldrich, La sécurité d'abord chapitre 3

8 Fishback et Kantor, Un prélude, chapitre 3, traite des salaires plus élevés pour les emplois à risque ainsi que de l'épargne des travailleurs et de l'assurance contre les accidents. Voir aussi Whaples et Buffum, “Fraternalism, Paternalism.” Aldrich, ” Train Wrecks to Typhoid Fever.”

9 Kirkland, Hommes, Villes. Trachenberg, L'histoire de la législation Côté blanc, Réguler le danger. Une première discussion sur la législation des usines se trouve dans Susan Kingsbury, éd., xxxxx. Rogers, de la common law.

10 Sur l'évolution de la technologie des wagons de marchandises, voir White, Wagon de fret américain, Usselman “freins pneumatiques pour trains de marchandises,” et Aldrich, La sécurité d'abord, chapitre 1. Shaw, Freins vers le bas, traite des causes des accidents de train.

11 Les détails de ces réglementations peuvent être trouvés dans Aldrich, Safety First, chapitre 5.

12 Graebner, Sécurité dans les mines de charbon, Aldrich, “‘Le péril inutile.”

13 Sur les origines de ces lois, voir Fishback et Kantor, Un prélude, et les sources qui y sont citées.

14 Pour des évaluations de l'impact des lois d'indemnisation anticipée, voir Aldrich, La sécurité d'abord, chapitre 5 et Fishback et Kantor, Un prélude, chapitre 3. La rémunération dans l'économie moderne est discutée dans Worrall, Sécurité et main-d'œuvre. Le gouvernement et d'autres travaux scientifiques qui ont promu la sécurité sur les chemins de fer et dans les mines de charbon sont discutés dans Aldrich, “‘The Needless Peril’,” et “The Broken Rail.”

15 Farris, “De la sortie à la voix.”

16 Aldrich, “‘Péril inutile,” et Humphrey

17 Derickson, “Participative Regulation” et Fairris, “Institutional Change,” soulignent également le rôle des problèmes des syndicats et de l'atelier dans l'élaboration de la sécurité au cours de ces années. Une grande partie de la littérature moderne sur la sécurité est très quantitative. Pour des discussions lisibles, voir Mendeloff, Réglementer la sécurité (Cambridge : MIT Press, 1979), et


L'objet du jeu

L'équipe adverse doit essayer d'empêcher le ballon de rebondir avant de renvoyer le ballon. Les parties se jouent au meilleur des 3 ou 5 sets, et l'équipe avec le plus de sets à la fin de la partie gagne.

Dans les règles et règlements du volley-ball, chaque équipe a 6 joueurs sur le terrain en même temps. Les substituts peuvent être utilisés tout au long du jeu. Il n'y a pas de groupes professionnels mixtes.

Chaque joueur occupe une position dans la zone d'attaque (à côté de la grille) ou dans la zone défensive (derrière le terrain). Trois joueurs sont dans chaque zone et tournent dans le sens des aiguilles d'une montre après chaque point.

Le terrain a une forme rectangulaire et a des dimensions de 18m x 9m. Le terrain est traversé par un filet d'une hauteur de 2,43 m. La boule avec un diamètre devrait avoir de 8 pouces et une masse entre 9 et 10 onces.

Autour du contour du terrain, il y a une zone à l'extérieur du terrain, et si le ballon devait se refléter dans ces sections, alors le point serait attribué à l'équipe adverse.

Chaque équipe reçoit jusqu'à deux limites de temps par série pendant 30 secondes chacune. Après chaque série, le nombre de dépassements de délai d'attente est ramené à deux, quel que soit le nombre d'entre eux ayant déjà été utilisés.


Bâtons, massues et battes

Alexander Rutherford est crédité de la création du premier bâton de hockey, sculpté en 1852 près de la ville de Lindsay, en Ontario. Les bâtons avaient à l'origine des lames plates, mais entre 1957 et 1980, les lames courbes sont devenues plus courantes.

Avant le XVIe siècle, les golfeurs fabriquaient souvent eux-mêmes leurs propres clubs, généralement en bois. Le roi Jacques IV d'Angleterre a demandé à William Mayne de fabriquer un ensemble de massues pour lui, car les massues de Mayne étaient conçues pour des coups plus longs, des coups moyens et des coups proches du trou. C'est l'origine de l'ensemble de clubs de golf, selon le site GolfClubRevue. Dans les années 1800, il est devenu plus facile de fabriquer des clubs de fer car ils pouvaient être produits en série. Aujourd'hui, les clubs de golf sont dotés de drivers, de fers et de putters technologiquement avancés.

Les premières battes de baseball étaient assez lourdes et avaient un manche plus épais que les battes utilisées aujourd'hui. En 1865, il a été convenu que les chauves-souris devraient être faites de frêne ou de caryer. Trois ans plus tard, des règlements ont été introduits selon lesquels une chauve-souris ne pouvait pas dépasser 42 pouces de longueur. L'épaisseur maximale de la batte, 2 et 3/4 pouces, a été décidée en 1895 et est toujours la règle dans la MLB aujourd'hui.


100 ans d'histoire de la protection respiratoire

En 1919, le U.S. Bureau of Mines (USBM) a lancé le premier programme de certification des respirateurs. Quelques mois plus tard, le 15 janvier 1920, cet organisme fédéral certifie le premier respirateur. Pour reconnaître les jalons importants des 100 dernières années, cette page Web documente un aperçu historique général de la recherche sur la protection respiratoire et de l'évolution du programme de certification entrepris par le gouvernement fédéral des États-Unis.

Historique de la protection respiratoire avant les années 1800

Pline l'Ancien, photo publiée avec l'aimable autorisation de Shutterstock

Partout dans le monde, les esprits scientifiques ont reconnu la nécessité d'une protection respiratoire bien avant le Bureau of Mines des États-Unis. L'histoire de la protection respiratoire remonte à Pline l'Ancien (23-79 après J. minéral sulfuré utilisé à l'époque pour la pigmentation des décors. Many centuries later, Leonardo da Vinci (1452-1519) recommended the use of wet cloths over the mouth and nose as a form of protection against inhaling harmful agents (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012).

Further scientific inquiry and discovery led to the use of early atmosphere-supplying respirators. While ancient divers used hoses and tubes for supplied air, seventeenth century scientists added bellows to these devices as a way of providing positive pressure breathing. Although science has made advancements over time, the need for proper respiratory protection became increasingly apparent. In the 1700s, Bernadino Ramazzini, known as the father of occupational medicine, described the inadequacy of respiratory protection against the hazards of arsenic, gypsum, lime, tobacco, and silica (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012).

While these scientific discoveries and advancements to respiratory protection were pivotal, the most important date for respiratory protection was still to come.

Nealy Smoke Mask from The National Fireman's Journal December 8, 1877

The 18 th and 19 th centuries achieved the development of what we would recognize today as respirators, far surpassing the use of animal bladders and wet cloths. In 1827, the Scottish botanist Robert Brown discovered the phenomenon known as the Brownian movement &ndash the theory that collisions of rapidly moving gas molecules causes the random bouncing motion of extremely small particles. Understanding the behavior of small particles, the properties of filter media and their interactions led to the first particulate respirator. In the mid-1800s, German scientists conducted studies with industrial dust and bacteria and their relationship with respiratory health. In 1877, the English invented and patented the Nealy Smoke Mask. The Nealy Smoke Mask used a series of water-saturated sponges and a bag of water attached to a neck strap. The wearer could squeeze the bag of water to re-saturate the sponges to filter out some of the smoke. (Coffey, 2016 Cohen and Birkner, 2012 Kloos, 1963).

On July 1, 1910, the U.S. Department of the Interior established the United States Bureau of Mines (USBM). The USBM worked to address the high fatality rate of mineworkers. In 1919, the USBM initiated the first respirator certification program in the United States. In 1920, MSA Safety Company manufactured the Gibbs respirator. This closed-circuit self-contained breathing apparatus (SCBA) operated on compressed oxygen and a soda lime scrubber to remove carbon dioxide. (Spelce et al., 2017). According to MSA Safety Company, industries, fire departments, and health departments were the first to utilize the Gibbs Breathing Apparatus (WebApps.MSANet.com). The U.S. Navy requested a respirator comparable to those used for emergency escape purposes for mineworkers, leading to the invention of the Gibbs breathing apparatus, named for United States Bureau of Mines engineer and inventor W.E. Gibbs. Gibbs also created a respirator specifically for aviators (Spelce, et al., 2017).

World War I presented a new kind of threat to soldiers &ndash chemical warfare gases, such as chlorine, phosgene, and mustard gas. The U.S. War Department asked the USBM to develop gas mask standards. Military equipment at the time did not account for protective masks or respirators. Combat equipment did not include respirators until World War II (Caretti, 2018). As a result, chemical warfare in WWI accounted for 1.3 million casualties and approximately 90,000 fatalities. This amounted to about 30% of all casualties during the war (Fitzgerald, 2008).

World War I respiratory protection, photo courtesy of Shutterstock

Additionally, WWI troops from all over the world helped a new influenza virus spread. The lack of vaccines and respiratory protection contributed to high fatalities from the flu virus. The U.S. reported the first flu symptoms in March 1918. In October of 1918 alone, the flu virus killed 195,000 Americans resulting in the San Francisco Board of Health recommending the use of masks in public spaces. The pandemic flu began to decline in early 1919. The flu caused approximately 50 million deaths across the world, including 675,000 in the United States (&ldquo1918 Pandemic,&rdquo 2018). The spread of the pandemic flu at this time displayed the need of additional respiratory protection and research needed in healthcare settings.

While the flu pandemic exhibited a need for healthcare respiratory protection, researchers at the time still largely focused on the respiratory protection of mining. On March 5, 1919, the USBM produced Schedule 13, &ldquoProcedure for Establishing a List of Permissible Self-Contained Oxygen Breathing Apparatus.&rdquo Schedule 13 set the first set of regulations for human testing of protection of self-contained breath apparatus respirators and certification thereof (Kyriazi, 1999). Finally, on January 15, 1920 the USBM certified the first respirator, the Gibbs breathing apparatus. (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012). The Gibbs breathing apparatus, originally designed for mine work, became the first approved respirator for industrial work. (Spelce, et al., 2017).

Gibb&rsquos Breathing Apparatus

During World War I, the U.S. government sought improvements for respiratory protection across several industries as well as the military. The passing of the Overman Act of May 20, 1918 by President Wilson gave authority for the Army to lead the research efforts in respiratory protection in order to engage in chemical warfare and defense. However, this delegation of research power was short-lived, and the USBM regained the primary task of mine safety research. (Spelce, et al., 2017).

The USBM developed Schedule 14 shortly after for the certification of military-use gas masks. Over time, the USBM altered Schedule 14, &ldquoProcedure for Establishing a List of Permissible Gas Masks,&rdquo several times. Initial modifications to it included acknowledgement of the 1941 USBM &ldquoFacepiece Tightness Test&rdquo which tested the detectable leakages and freedom of movement of the user (Spelce, et al., &ldquoHistory&rdquo (Cont.), 2018).

Because of the horrific casualties of WWI from chemical warfare, armed forces on both sides of the battlefield refrained from using chemical agents during WWII. Both sides shared the paranoia that the enemy had more harmful chemical warfare agents (Chauhan, 2008). As the world entered World War II, the U.S. Navy&rsquos use of asbestos increased for insulation purposes for pipes in naval vessels. It was not until 1939 that a Medical Officer for the U.S. Navy recognized the need for crew to wear respirators when cutting and wetting amosite and other asbestos containing insulation. Later, as the U.S. entered World War II, Fleischer et al. released a study acknowledging the dangers and risks of dust exposures in asbestos insulation manufacturing. However, even after the publication of the Fleischer et al. study in 1946, the U.S. Navy continued to use asbestos with the additional warning that &ldquoexposure to asbestos dust is a hazard which cannot be overlooked in maintaining an effective occupational-hygiene program.&rdquo The Navy continued to recommend confinement of pipe covering operations, and the use of respirators and ventilation (Barlow et al., 2017).

1930s Mask, photo courtesy of Caretti

In the early 1930s, the Hawk&rsquos Nest Tunnel disaster occurred in West Virginia. The estimated death toll, one of the worst in American industrial history, ranges from roughly 700-1,000 deaths of the 3,000 who worked underground. The tragedy of this disaster expedited the publication of the USBM&rsquos first approval of dust/fume/mist respirator approval standards in 30 CFR Part 14, Schedule 21 (USBM 1934). &ldquoThe USBM had already developed standards for and approved oxygen breathing apparatus (1919), gas mask respirators (1919), and hose mask respirators (1927). By 1937, the Bureau expanded its schedule for testing hose masks to include a variety of supplied-air respirators including Type CE abrasive blasting respirator&rdquo (Spelce, et al., 2019). Schedule 21 describes several types of respirators, including Type A, B, C, combinations of A-C, and D (Spelce, et al., 2019). The original Schedule 21 from 1934 included the following requirements:

  • Exhalation valves were required, and inhalation valves were optional
  • Added Pressure-Tightness Tests to assess the fitting characteristics of the respirator
  • Revised the Direct Leakage and Man Test (coal dust test) by eliminating work exercises
  • The high concentration silica dust defined the test period as one 90-minute test, not three 30-minute test periods
  • Eliminated the low concentration Silica Dust Test
  • Water Silica Mist and Chromic Acid Mist Tests defined the sampling period after 156 minutes and after 312 minutes, respectively
  • Added a Lead Dust Test
  • Eliminated the Lead Paint Test

Revisions to Schedule 21 expanded in 1955 under 30 CFR 14 to include the approval respirators with single use filters and reusable filters. Among these, there are two classes of respirators, including approval for protection against Pneumoconiosis and approval against dust that were not more toxic than lead. These approvals expanded to also included protection against lead fumes, silica, and chromic acid mists (Spelce, et al., 2019).

The USBM began to set stricter regulations on respirators during WWII. It established &ldquocertain basic requirements applicable to all types of respiratory equipment. These requirements are as follows: (1) They must give adequate protection (2) they must be reasonably comfortable and physically convenient to wear (3) they must provide an acceptable period of protection and (4) they must be constructed of durable materials. (IC 7130, August 1940, page 5)&rdquo (Spelce et al., 2018 D&rsquoAlessandro, 2018). The regulation of respiratory protection permitted the standardization of higher quality respiratory protection.

After WWII and the use of chemical gas in warfare, researchers continued their work on improving respiratory protection for soldiers. The events of World War II and the boom of industry on the home front exhibited a need for improved respiratory protection in industry. Americans on the home front went to work on the production lines to aid the war effort, ushering in a booming era of industry and manufacturing. However, those workers inhaled high amounts of asbestos due to poorly regulated working conditions. Early accounts from turn of the century industrial hygienists documented the dangers of airborne asbestos in working environments, but it was not until the mid-1950s that prolonged exposure to asbestos caused widespread concern. Research efforts still did not fully serve this need until even later, in the 1960s and 1970s. &ldquoWith the introduction of the membrane filter sampling method in the late 1960s and early 1970s, asbestos sampling and exposure assessment capabilities advanced to a degree which allowed industrial hygienists to more precisely characterize the exposure&ndashresponse relationship&rdquo (Barlow et al., 2017).

Non-combatant mask, circa 1940, photo courtesy of Caretti

Researchers performed tests on respirators to measure protection, but their levels of protection were unregulated. There was not yet a system in place to set a threshold standard of protection nor any regulatory body in the manufacturing of respirators. The respirators used in different settings, such as in construction or commercial farming, lacked regulation to ensure necessary protection against the airborne hazards in these types of settings.

Further, Schedule 21B in 1965 expanded. These changes include (1) extend certification of approval to respirators designed to protect against dusts, fumes, and mists that are significantly more toxic than lead (2) permit certification of combinations of dispersoid-filter and other types of respirators (3) revise current tests to realize accuracy and speed of testing and (4) revise the fees for inspection and testing (USBM, 1964) (Spelce, et al., 2019). This provided further regulation and protection for industrial workers&rsquo respiratory health.

&ldquoThe use of respirators continued unregulated until the Federal Coal Mine Health and Safety Act was enacted in 1969, resulting in regulations governing the certification and use of respirators in the mining industry. The Occupational Safety and Health Act, which established the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) and the National Institute of Occupational Safety and Health (NIOSH), was promulgated in 1970&rdquo (Cohen and Birkner, 2012).

According to the Occupational Safety and Health Act of 1970, &ldquoThe Congress finds that personal injuries and illnesses arising out of work situations impose a substantial burden upon, and are a hindrance to, interstate commerce in terms of lost production, wage loss, medical expenses, and disability compensation payments&rdquo (91 st Congress, 1970). Further, the OSH Act of 1970 acknowledges a need for regulation in the safety and health of working citizens to preserve &ldquohuman resources.&rdquo The document sets standards for work places to maintain as well as formulate a regulatory body to oversee the adherence to these standards. The OSH Act not only sets standards to protect workers from physical injury and disease, but also acknowledges the necessity to protect workers from psychological harm in the workplace, such as anxiety linked to physical injury risk at work.

The OSH Act also established the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) as a research body focused on the health, safety, and empowerment of workers to create safe and healthy workplaces (NIOSH, &ldquoAbout&rdquo). OSHA and NIOSH continue to be important organizations that assist in safety recommendation and regulation in the workplace, in the area of respiratory protection as well as other areas of personal protective equipment.

&ldquoCongress created the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) in 1970, and gave it the responsibility for promulgating standards to protect the health and safety of American workers. On February 9, 1979, 29 CFR 1910.134 gained recognition as applicable to the construction industry (44 FR 8577). Until the adoption of these standards by OSHA, most guidance on respiratory protective devices use in hazardous environments was advisory rather than mandatory&rdquo (Department of Labor, 1998). OSHA reprinted, without change of text, 29 CFR Part 1926 with the General Industry Occupational Safety and Health Standards in 29 CFR part 1910. This has since become a set of OSHA regulations (&ldquoEditorial Note,&rdquo 1978).

In 1994, the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) released a Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité entitled &ldquoGuidelines for Preventing the Transmission of Mycobacterium tuberculosis in Health-Care Facilities, 1994.&rdquo This document revises the 1990 tuberculosis (TB) guidelines in response to an outbreak in 1991 and studies from 1985 that show a multi-drug resistance to the bacterium that causes TB. These guidelines emphasize importance of healthcare professionals&rsquo proper use of personal protective equipment (PPE), specifically respiratory protection. Areas of emphasis for respiratory protection include ventilation, donning, use, and doffing. Finally, the guidelines address the need to maintain a full respiratory protection program within healthcare settings, ensuring all healthcare workers train in proper PPE use. This is of particular importance for healthcare workers that move from department to department, such as therapists, dieticians, maintenance, interns, etc.

As respiratory protection became mandatory, the importance of a tight and proper respirator fit increased. In 1995, OSHA revised the certification regulations for fit testing. This led to further research in 1996 regarding exposure in the workplace, causing researchers to use simulated workplace protection factors and exposure simulations (Cohen and Birkner, 2012 Department of Labor, 1998).

&ldquoOn 10 July 1995, the respirator certification regulation, 30 CFR 11, was replaced by 42 CFR 84 (NIOSH, 1995). The primary regulatory changes introduced by 42 CFR 84 are associated with a new approval concept, performance requirements for particulate respirator filters, and instrumentation technology. 42 CFR 84 updated filter requirements and tests to provide an assessment of the effectiveness of the filter based upon its efficiency to remove particulates of the most penetrating size from the ambient air regardless of the particulate composition and toxicity (NIOSH, 1994). The approval philosophy for filters changed from minimum requirements considered safe to breathe for various types of dust/fume/mist respirators to acceptable filter efficiency levels against laboratory generated aerosols with particles of the most penetrating size&rdquo (Spelce, et al., 2019).

The OSHA respiratory protection standard, 29 CFR 1910.134, published on January 8, 1998, replaced the agency&rsquos original standard promulgated in 1972. The rule standardized regulations for respirator use in all industries, including maritime, construction, and general industry. However, this did not include updates for the respiratory protection of the healthcare industry, which at this time still functioned under 29 CFR 1910.134 regulations. While this new development did not include the use of respirators in the healthcare setting, it did effectively progress industry, manufacturing, and construction towards a more healthy and safe work environment.

The necessity for respiratory protection in the healthcare setting came to the forefront of concern with the outbreak of tuberculosis in the 1990s. Selon le TB Respiratory Protection Program in Health Care Facilities: Administrator&rsquos Guide, &ldquoThe use of respirators in the health care setting is a relatively new but important step forward in the efforts to prevent the transmission of tuberculosis (TB). Air-purifying respirators provide a barrier to prevent health care workers from inhaling Mycobacterium tuberculosis. The level of protection a respirator provides is determined by the efficiency of the filter material and how well the facepiece fits or seals to the health care worker&rsquos face. A number of studies have shown that surgical masks will not provide adequate protection in filtering out the TB organism. Additionally, surgical masks are not respirators and therefore, are not NIOSH-certified and do not satisfy OSHA requirements for respiratory protection&rdquo(1999).

In 2001, Congress requested the creation of a division within NIOSH to focus on the improvement and research of PPE and personal protective technologies (PPT). This division, the National Personal Protective Technology Laboratory (NPPTL) conducts scientific research, develops guidance and authoritative recommendations, disseminates information, and responds to requests for workplace health hazard evaluations.

The focus for respiratory protection research shifted drastically in the early 2000s when national tragedy struck. On September 11, 2001, terrorist attacks in New York City, Shanksville, PA, and Washington D.C. led to first responders in these cities, as well as nationally, to jump into action. The employees of NIOSH NPPTL also mobilized. According to NIOSH NPPTL employee Robert Stein,

&ldquoIf anyone ever doubted the potential for impact on a vast scale, those doubts should have been firmly dispelled the morning of September 11, 2001. I was sitting at my desk that was in building 02 at the time when I got a phone call from one of my colleagues who was off site that day. He said, &ldquoThey are flying planes into the World Trade Center.&rdquo I had already heard the news that an airplane had hit one of the World Trade Center towers, but his was the first voice to identify and call it out as an intentional act. Things started to develop rapidly after that. The personnel at the newly formed lab gathered to develop response plans. Response planning quickly evolved into planning for communication contingencies as we got word that government sites would be evacuated. Obedient to the directions to leave the work site, several of us mustered at the nearby home of one of our colleagues to finish up with our what-if&rsquos and how-to-get-in-touch-with&rsquos. It was an eerie ride home, very confusing to the senses travelling under the beautiful blue skies of a perfect late summer day, but with such serious and unknown threats seemingly looming everywhere.

Even while there was still a ban on commercial flights, NPPTL sent two individuals to the World Trade Center site to help with respiratory protection issues as they were occurring. Not only were they able to provide immediate assistance at the World Trade Center site, but the first-hand experience they gained observing the difficulties encountered trying to provide respiratory protection to such a large number of first responders, recovery workers, law enforcement personnel, and other workers involved in the response helped to shape technical and policy decisions for months and years afterwards. The entire lab dedicated long hours in order to complete new statements of standard for respirator types with protections appropriate to protect first-responders involved in terrorist incidents, and then approve respirators so those new standards would actually result in providing appropriate respiratory protection for those workers.&rdquo

Following the terrorist attacks on September 11, 2001, the PPE used by first responders became a top priority for NIOSH, as it emphasized the PPE needed to protect those risking their own lives in order to save lives. In the weeks after September 11, the New York City Fire Department&rsquos Bureau of Health Services (FDNY-BHS) and NIOSH launched a collaborative study. This study researched the effectiveness of personal protective equipment, including respiratory protection, and the occupational hazards and exposures of these first responders. The results indicated that many firefighters did not use adequate respiratory protection during the first week of the rescue/recovery operation (MMWR, 2002).

First Responders using inconsistent respiratory protection practices, photo courtesy of Shutterstock

A study researched seven first responders to the attacks in New York on September 11 and their exposure to the dust at Ground Zero on September 11 or September 12. All were non-smokers or had only smoked in their distant past. The results of the study showed that all seven first responders developed some form of lung disease after their exposure to the dust at Ground Zero (Wu, et al., 2010).

Research suggests the rate of respiratory illness was so high due to a lack in use of respiratory protection. According to firsthand accounts by P.J. Lioy and M. Gochfeld in their 2002 article &ldquoLessons Learned on Environmental, Occupational, and Residential Exposures from the Attack on the World Trade Center,&rdquo an alarmingly low number of individuals were using respiratory protection in the field at Ground Zero, and many that had respiratory protection were not wearing it (Crane et al., 2012).

The work to improve respiratory protection and subsequent guidance on use of respiratory protection has continued well after 2001. In 2005, NIOSH released its &ldquoInterim Guidance on the Use of Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear (CBRN) Full Facepiece, Air-Purifying Respirators/Gas Masks Certified under 42 CFR Part 84.&rdquo According to NIOSH NPPTL employee, Jeff Peterson, &ldquoI would certainly say that one of the biggest accomplishments in the field of respiratory protection is the development of the voluntary NIOSH CBRN requirements.&rdquo

The CBRN requirements answered the need of emergency responders to maintain knowledge of PPE in a time of increased global terrorism. This interim guidance document provided guidelines for the selection and use of NIOSH-approved full facepiece, tight fitting, non-powered, air-purifying respirators (APR) for protection against quantified CBRN agents.

Following September of 2001, NIOSH and The RAND Corporation developed multiple volume reports dedicated to protecting emergency responders (Szalajda, 2008). NIOSH also developed three CBRN standards. The first requires that self-contained breathing apparatus (SCBA) meet CBRN protection standards because it &ldquois used where the respiratory threat level is unknown or known to be immediately dangerous to life and health (IDLH)&rdquo (Szalajda, 2008).

Secondly, NIOSH developed a standard for a full-facepiece, air-purifying respirator. &ldquoThe CBRN APR full-facepiece respirator is widely used by multiple responder groups. It provides a lower level of protection than the SCBA and its use is generally allowed once conditions are understood and exposures are determined to be at levels below those considered to be IDLH&rdquo (Szalajda, 2008).

The third priority was that air-purifying and self-contained escape respirators meet CBRN standards. This enabled a more general workforce, rather than those solely focused on first responders, to use PPE safely in a CBRN terrorist incident. As addressed by Deputy Director Jon Szalajda, NIOSH NPPTL &ldquocontinues to develop criteria for additional types of respirators in response to responders&rsquo needs for appropriate respiratory protection against the anticipated hazards faced in performing rescue and recovery operations resulting from viable terrorist threats, as well as HAZMAT incidents&rdquo (Szalajda, 2008).

Nurse demonstrating the donning of PPE worn by healthcare providers when treating an Ebola patient in a medical intensive care unit (ICU), photo courtesy of the CDC

In 2015, the American National Standard Institute (ANSI) standard Z88.2 updated the standard practice for respiratory protection. The Z88 Committee established the standard in 1969, with revisions in 1989 and 1992. The Z88.2 standard &ldquosets forth minimally accepted practices for occupational respirator use provides information and guidance on the proper selection, use and maintenance of respirators, and contains requirements for establishing, implementing and evaluating respirator programs. The standard covers the use of respirators to protect persons against the inhalation of harmful air contaminants and against oxygen-deficient atmospheres in the workplace&rdquo (ANZ88.2-2015, 1.1).

From 2014-2016, a global epidemic of the Ebola virus disease spread to the United States. During this time, proper PPE use in healthcare settings became a paramount concern, as the highly contagious virus spreads from contact with blood and other bodily fluids. Because of the virus&rsquo highly contagious nature, the CDC recommended the use of a NIOSH-approved N95 respirator, or higher level of particulate filtration, or a powered air-purifying (PAPR) when caring for a Person Under Investigation (PUI) for the Ebola virus disease or a person with a confirmed case of the virus. Further, the CDC released guidelines for the disposal, cleaning, and disinfection based on the type of respirator worn by a healthcare worker when treating an Ebola patient. (Frequently Asked Questions, Ebola, 2018).

In 2019, &ldquoNIOSH NPPTL continues to provide national and world leadership in respirator approval, research, and standards development to support the workers who rely on respiratory protection,&rdquo states NPPTL Director, Dr. Maryann D&rsquoAlessandro. Such research includes understanding respirator comfort, fit, and usability stockpiling of respirators and rapid respiratory protection training in healthcare settings.


Notes de bas de page

1. &thinspSee generally Nighttime Glare and Driving Performance, Report to Congress, p. ii (2007), National Highway Traffic Safety Administration, Department of Transportation [hereinafter &ldquo2007 Report to Congress&rdquo].

2. &thinsp2007 Report to Congress, pp. iv, 11-14. See also, e.g., John D. Bullough et al. 2003. An Investigation of Headlamp Glare: Intensity, Spectrum and Size, DOT HS 809 672. Washington, DC: U.S. Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration [hereinafter &ldquoInvestigation of Headlamp Glare&rdquo], p. 1 (&ldquoIt is almost always the case that headlamp glare reduces visual performance under driving conditions relative to the level of performance achievable without glare.&rdquo).

3. &thinspJohn D. Bullough et al. 2008. Nighttime Glare and Driving Performance: Research Findings, DOT HS 811 043. Washington, DC: U.S. Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration, p. I-4.

4. &thinspId., p. 33. But see Investigation of Headlamp Glare, p. 3 (&ldquoVery few studies have probed the interactions between discomfort and disability glare, or indeed any driving-performance related factors . . . .&rdquo).

5. &thinsp2007 Report to Congress, p. iv.

8. &thinspThe upper beam photometric requirements are set out in Table XVIII the lower beam photometric requirements are set out in Table XIX.

9. &thinspThe Society of Automotive Engineers (now SAE International). SAE is an organization that develops technical standards based on best practices.

10. &thinspVoir 54 FR 20066 (May 9, 1989) (explaining history of photometric requirements).

11. &thinsp43 FR 32416 (July 27, 1978).

12. &thinsp58 FR 3856 (Jan. 12, 1993).

13. &thinsp50 FR 42735 (Oct. 22, 1985) (Request for Comments).

14. &thinsp52 FR 30393 (Aug. 14, 1987) (Request for Comments).

15. &thinsp54 FR 20084 (May 9, 1989).

16. &thinspSee generally 66 FR 49594, 49596 (Sept. 28, 2001).

20. &thinspSafe, Accountable, Flexible, Efficient Transportation Equity Act: A Legacy for Users, Public Law 109-59, Sec. 2015 (2005).

21. &thinspPerel & Singh. 2004. Drivers' Perceptions of Headlamp Glare from Oncoming and Following Vehicles, DOT HS 809 669. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration.

22. &thinsp68 FR 7101 (Feb. 12, 2003) 70 FR 40974 (July 15, 2005) (withdrawn).

24. &thinspSee generally Summary of Headlamp Research at NHTSA, DOT HS 811 006. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration (2008).

25. &thinspMichael J. Flannagan & John M. Sullivan. 2011. Feasibility of New Approaches for the Regulation of Motor Vehicle Lighting Performance. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration. Voir également 77 FR 40843 (July 11, 2012) (request for comments on the report).

26. &thinspElizabeth Mazzae, G.H. Scott Baldwin, Adam Andrella, & Larry A. Smith. 2015. Adaptive Driving Beam Headlighting System Glare Assessment, DOT HS 812 174. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration.

27. &thinspSAE J3069 JUN2016, Sec. 3.1.

28. &thinspSAE J3069JUN 2016, pp. 1-2.

30. &thinspJohn D. Bullough, Nicholas P. Skinner, Yukio Akashi, & John Van Derlofske. 2008. Investigation of Safety-Based Advanced Forward-Lighting Concepts to Reduce Glare, DOT HS 811 033. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration, p. 63. See also, e.g., Mary Lynn Mefford, Michael J. Flannagan & Scott E. Bogard. 2006. Real-World Use of High-Beam Headlamps, UMTRI-2006-11. University of Michigan, Transportation Research Institute, p. 6 (finding that &ldquohigh-beam headlamp use is low . . . consistent with previous studies that used different methods&rdquo).

31. &thinspInvestigation of Safety-Based Advanced Forward-Lighting Concepts to Reduce Glare, DOT HS 811 033, p. 63.

32. &thinspMichael J. Flannagan & John M. Sullivan. 2011. Preliminary Assessment of The Potential Benefits of Adaptive Driving Beams, UMTRI-2011-37. University of Michigan, Transportation Research Institute, p. 2.

33. &thinsp2007 Report to Congress, p. 6. A recent study by the Insurance Institute for Highway Safety noted that &ldquo[t]wenty-nine percent of all fatalities during 2014 occurred in the dark on unlit roads. Although factors such as alcohol impairment and fatigue contributed to many of these crashes, poor visibility likely also played a role.&rdquo Ian J. Reagan, Matthew L. Brumbelow & Michael J. Flannagan. 2016. The Effects of Rurality, Proximity of Other Traffic, and Roadway Curvature on High Beam Headlamp Use Rates. Insurance Institute for Highway Safety, pp. 2-3 (citations omitted). Voir également Feasibility Study, p. 5 (&ldquoThe conclusion of our analysis was that pedestrian crashes were by far the most prevalent type of crash that could in principle be addressed by headlighting.&rdquo). See Appendix A for an analysis that roughly estimates the target population that could benefit from ADB technology.

34. &thinspLetter from Thomas Zorn, Volkswagen Group of America to Dr. Mark Rosekind, Administrator, NHTSA, Petition for Temporary Exemption from FMVSS 108 (October 10, 2016), pp. 1, 7.

35. &thinspSee, e.g., SAE J3069 (&ldquoHowever, in the United States it is unclear how ADB would be treated under the current Federal Motor Vehicle Safety Standard (FMVSS) 108.&rdquo).

36. &thinspLetter from Tom Stricker, Toyota Motor North America, Inc. to David Strickland (Mar. 29, 2013).

37. &thinspRegulation 48 defines AFS as &ldquoa lighting device type-approved according to Regulation No. 123, providing beams with differing characteristics for automatic adaptation to varying conditions of use of the dipped-beam (passing-beam) and, if it applies, the main-beam (driving-beam).&rdquo

38. &thinspVoir Annex 12 to ECE R48.

39. &thinspMore specifically, they regulate glare that comes directly from the headlamps (as opposed to headlamp glare that reflects off of, say, the road surface).

40. &thinsp1U, 1.5L to L (700 cd maximum) 0.5U, 1.5L to L (1,000 cd maximum).

41. &thinsp1.5U, 1R to R (1,400 cd maximum) 0.5U, 1R to 3R (2,700 cd maximum).

42. &thinspCandela is a unit of measurement of luminous intensity. Candela is a measure of the amount of light coming from a source per unit solid angle.

43. &thinspIlluminance is the amount of light falling on a surface. The unit of measurement for illuminance is lux. Lux is a unit measurement of illuminance describing the amount of light falling on a surface, whereas candela is a measure of the luminous intensity produced by a light source in a particular direction per solid angle. A measure of luminous intensity in candela can be converted to a lux equivalent, given a specified distance.

44. &thinspA photometer, or illuminance meter, is an instrument that measures light.

45. &thinspThe motorcycle was not fitted with photometers because of time constraints and equipment availability. Illuminance receptors were located on a vehicle positioned adjacent to the motorcycle this vehicle's lamps remained off to ensure that the ADB-equipped vehicle was responding only to the motorcycle's lamps.


Voir la vidéo: cours N5 régulation des systèmes TD S2. EH-M1 (Octobre 2021).