Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les syndicats ont décliné dans les années 1920

Pourquoi les syndicats ont décliné dans les années 1920

Pourquoi les années 1920 ont-elles été une période si difficile pour les syndicats américains ?

Appelez cela une réaction contre leur force croissante. Après avoir étendu le pouvoir pendant l'ère progressiste au cours des deux premières décennies du 20e siècle, le travail organisé s'est encore renforcé pendant la Première Guerre mondiale. Le gouvernement américain a adopté une approche plus conciliante envers les syndicats pour empêcher les arrêts de travail qui pourraient perturber l'effort de guerre. En échange d'un moratoire sur les grèves, les syndicats ont reçu des journées de travail plus courtes, de plus grands droits de négociation collective et des sièges de pouvoir dans les agences fédérales en temps de guerre telles que le National War Labour Board, qui arbitre les conflits du travail. En conséquence, le nombre de membres de la Fédération américaine du travail (AFL), le plus grand syndicat du pays, a augmenté de 50 % entre 1917 et 1919.

Après la Première Guerre mondiale, cependant, le mouvement ouvrier a perdu du terrain. Le National War Labour Board a été dissous et les entreprises américaines ont cherché à reprendre le pouvoir sur les syndicats. « Dès que l'armistice a été signé en novembre 1918, leur recul contre les gains des travailleurs a commencé », explique l'historien du travail de l'Université de Georgetown, Joseph McCartin. « Pendant ce temps, les attentes des travailleurs avaient augmenté en raison des gains de guerre, et ils n'étaient pas d'humeur à abandonner ces gains. Cela a ouvert la voie à une lutte titanesque en 1919, la plus grande éruption de troubles sociaux à ce stade de l'histoire. »

PHOTOS : ces images épouvantables mettent en lumière le travail des enfants en Amérique

Les grèves du travail ont secoué l'Amérique en 1919

L'inflation a érodé le pouvoir d'achat des travailleurs américains dans les mois qui ont suivi la guerre. Les prix des denrées alimentaires ont plus que doublé et les prix des vêtements ont plus que triplé entre 1915 et 1920. Mais la plupart des entreprises ont refusé d'augmenter les salaires en conséquence.

En réponse, plus de 3 500 arrêts de travail impliquant plus de 4 millions de travailleurs ont eu lieu en 1919. En février, les syndicats de Seattle ont interrompu le travail en solidarité avec 35 000 travailleurs des chantiers navals qui avaient quitté le travail lors de la première grève générale (ou intersectorielle) en Histoire américaine. Cet automne-là, près de 400 000 membres des United Mine Workers of America se sont mis en grève, tout comme 365 000 métallurgistes du Midwest qui ont tenté de se syndiquer.

Les grévistes n'obtinrent cependant que peu de concessions. Après avoir subi des rationnements et des pénuries pendant la guerre et la pandémie de grippe espagnole de 1918-19, un public américain épuisé se sentait peu solidaire d'un mouvement ouvrier de plus en plus militant. Les attitudes se sont encore tournées contre le travail organisé lorsque la police de Boston a déclenché une grève et a suscité des craintes pour la sécurité publique. «Lorsque les grands syndicats militent dans l'acier, la fabrication d'électricité et l'emballage de viande ont été écrasés par le bris de grève de 1919, tous les travailleurs étaient sur la défensive dans les années 1920», explique McCartin.

LIRE LA SUITE: Pourquoi la grande grève de l'acier de 1919 a été l'un des plus gros échecs du travail

La peur rouge a divisé le travail organisé dans les années 1920

REGARDER: La peur rouge a commencé avant l'ère McCarthy

À la suite de la révolution russe de 1917 et d'autres soulèvements communistes en Europe, de nombreux Américains des classes moyennes et supérieures ont commencé à assimiler le syndicalisme au bolchevisme. Certains pensaient que les dirigeants syndicaux ne cherchaient rien de moins que de renverser le système capitaliste américain. Au milieu de cette « Peur rouge », les industriels ont qualifié les membres des syndicats de radicaux anti-américains. Les New York Times a écrit à propos de la Grande Grève de l'Acier de 1919 : « C'est une guerre industrielle dans laquelle les dirigeants sont des révolutionnaires radicaux, sociaux et industriels. Ces inquiétudes n'ont grandi qu'après que plusieurs bombes postales ont été envoyées à des représentants du gouvernement, des industriels et des ennemis perçus du travail organisé au printemps 1919, et un engin explosif a tué plus de 30 personnes à l'extérieur du siège de Wall Street de JP Morgan and Co. le 16 septembre. , 1920.

« Le mouvement syndical lui-même est devenu assez conservateur en réaction à la peur rouge », explique Nelson Lichtenstein, historien à l'Université de Californie à Santa Barbara. Il dit que les inquiétudes concernant le radicalisme possible des travailleurs immigrés non qualifiés ont conduit l'AFL et les syndicats de métier à se concentrer plutôt sur l'organisation des travailleurs qualifiés et des activités syndicales plus conventionnelles. "C'est une période où les tensions ethniques sont très fortes, et la classe ouvrière dans de nombreuses industries de production de masse telles que l'acier sont souvent des immigrés", explique Lichtenstein. « L'hostilité des syndicats de métier [consacré à un seul métier] à l'idée de grands syndicats industriels [multi-métiers] avec beaucoup de travailleurs immigrés a persisté dans les années 1920. »

LIRE LA SUITE: Comment les communistes sont devenus un bouc émissaire pour les «émeutes raciales» de l'été rouge de 1919

Les décisions des tribunaux ont favorisé les grandes entreprises

Les Américains ont voté pour un « retour à la normale » en 1920 avec l'élection de Warren G. Harding, le premier des trois présidents républicains pro-business à occuper la Maison Blanche dans les années 1920. Après une série de présidences progressistes, les règles du jeu penchaient à nouveau du côté des employeurs. « La principale affaire du peuple américain, ce sont les affaires », a déclaré Calvin Coolidge, qui a succédé à Harding après sa mort en 1923.

Tout au long des années 1920, les tribunaux ont régulièrement émis des injonctions contre la grève, le piquetage et d'autres activités syndicales. Lorsque 400 000 commerçants des chemins de fer ont quitté leur emploi après que le Railroad Labour Board a réduit leurs salaires en 1922, le procureur général Harry Daugherty a obtenu une injonction radicale pour écraser la grève nationale. "Aussi longtemps et dans la mesure où je peux parler au nom du gouvernement des États-Unis, j'utiliserai le pouvoir du gouvernement pour empêcher les syndicats du pays de détruire l'open shop", a-t-il déclaré.

La Cour suprême des États-Unis a rendu une série de décisions antisyndicales au cours des années 1920, déclare McCartin : Duplex Printing Press Co. c. Deering (1921) a percé un trou fatal dans les protections de la loi Clayton pour le travail. Truax c. Corrigan (1921) ont empêché les États de limiter le recours des employeurs aux injonctions pour écraser les grèves. Et Adkins c. Hôpital pour enfants (1923) ont invalidé les lois sur le salaire minimum qui protégeaient les travailleuses.

LIRE LA SUITE : Salaire minimum en Amérique : une chronologie

Avec l'affaiblissement du mouvement ouvrier, les effectifs syndicaux ont plongé dans les années 1920 de 5 millions à 3 millions. Les bénéfices des entreprises, quant à eux, ont grimpé en flèche. La décennie a vu une accumulation de richesse qui remonte à l'âge d'or. Environ 200 sociétés contrôlaient la moitié de la richesse des entreprises du pays. Même si US Steel, le plus grand employeur du pays, a vu ses bénéfices doubler entre 1924 et 1929, les travailleurs n'ont pas reçu une seule augmentation de salaire générale.

Après le début de la Grande Dépression, cependant, le mouvement syndical a rebondi lorsque le président Franklin D. Roosevelt a avancé son programme New Deal, qui a apporté de nouvelles protections qui ont conduit à une nouvelle augmentation du nombre de membres des syndicats.

REGARDER: Fight the Power: The Movements that Changed America, première le samedi 19 juin à 8h/7c sur The HISTORY® Channel.


Pourquoi l'adhésion syndicale est en baisse

COMMENTAIRE DE

Chercheur, Économie du travail

Voudriez-vous travailler pour un employeur qui ignore vos cotisations ? Qu'en est-il de celui qui ne promeut qu'à l'ancienneté ? La réponse à ces questions explique pourquoi l'affiliation syndicale continue de baisser : les syndicats ne se sont pas adaptés au lieu de travail moderne.

La négociation collective signifie qu'un seul contrat couvre tout le monde. Ces contrats ne reflètent pas les contributions individuelles. Au lieu de cela, les entreprises syndiquées fondent généralement les promotions et les augmentations sur l'ancienneté et non sur le mérite. Les syndicats ont conçu ce système pour l'économie industrielle des années 1930.

L'économie du savoir d'aujourd'hui est très différente. Les machines et les ordinateurs ont automatisé bon nombre des tâches routinières de l'ère industrielle. La plupart des employeurs apprécient aujourd'hui les employés pour leurs compétences et leurs capacités - les « ressources humaines » - au lieu de les considérer comme des rouages ​​interchangeables sur la chaîne de montage. Les employés s'attendent également à être récompensés pour ce qu'ils apportent à la table.

Les conventions collectives rendent cela difficile, surtout lorsque les syndicats luttent contre la reconnaissance individuelle. En 2011, les épiceries Giant Eagle ont donné des augmentations à plusieurs employés d'Edinboro, en Pennsylvanie. La section locale 23 des Travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du commerce a rapidement intenté une action en justice, arguant que leur contrat empêchait l'entreprise d'accorder des augmentations de salaire individuelles. Les tribunaux ont accepté et ont ordonné à Giant Eagle d'annuler les augmentations. La section locale 23 voulait que tout le monde gagne le même montant, peu importe à quel point ils étaient bons dans leur travail.

De nombreux syndicats partagent cette attitude. Le sénateur Marco Rubio, R-Fla., a présenté une législation pour permettre aux employeurs syndiqués d'accorder des augmentations basées sur les performances. Ces augmentations salariales viendraient s'ajouter aux salaires syndicaux. Les syndicats ont néanmoins dénoncé la proposition. La présidente du SEIU, Mary Kay Henry, a objecté que le projet de loi autoriserait des augmentations de salaire « arbitraires ». Les Teamsters l'ont ridiculisé comme un projet de loi « animal de compagnie des patrons ». Cette attitude aliène de nombreux membres potentiels du syndicat.

Dans le passé, les syndicats compensaient ces inquiétudes en négociant des salaires plus élevés pour tout le monde. Dans l'économie concurrentielle d'aujourd'hui, ils ne le peuvent plus. Si les syndicats augmentent les coûts de main-d'œuvre, les consommateurs peuvent acheter ailleurs. Les syndicats qui insistent sur des salaires non compétitifs se retrouvent comme Hostess's Bakery Union - avec des membres du syndicat au chômage. Par conséquent, des études révèlent que les syndicats n'augmentent pas les salaires dans la plupart des entreprises nouvellement constituées.

Sans pouvoir offrir des salaires plus élevés, les syndicats doivent vendre les travailleurs sur la valeur de la négociation collective elle-même. Mais cela s'est avéré difficile. Le gouvernement exige déjà que les employeurs offrent des protections en matière d'emploi, telles que des normes de sécurité et des taux d'heures supplémentaires. Les sondages montrent que la plupart des travailleurs estiment que leur employeur les respecte. Sans surprise, les sondages montrent également que seul un travailleur non syndiqué sur 10 souhaite adhérer à un syndicat.

Cela rend difficile pour les syndicats d'organiser suffisamment de nouveaux membres pour remplacer ceux perdus à la suite de la faillite. L'adhésion syndicale a régulièrement diminué au cours des deux dernières générations. Aujourd'hui, seulement 11,2 pour cent des employés appartiennent à des syndicats, moins que lorsque le président Roosevelt a signé la loi nationale sur les relations de travail en 1935. Les chiffres du secteur privé sont encore plus bas - seulement un employé privé sur 15 détient une carte syndicale.

Les syndicats ne restent forts que dans le seul secteur de l'économie qui n'est confronté à aucune concurrence : le gouvernement. Les syndicats gouvernementaux n'ont pas à recruter de nouveaux membres pour remplacer ceux perdus dans la faillite. Le gouvernement ne fait pas faillite.

Les syndicats n'ont pas non plus besoin de persuader les nouveaux employés du gouvernement de se syndiquer. Une fois constitués, les syndicats restent accrédités indéfiniment sans se présenter pour une réélection. Les nouveaux employés embauchés par la suite sont obligés d'accepter la représentation syndicale.

Considérez les écoles publiques de New York. Personne n'enseignant actuellement à New York n'a voté aux élections syndicales de 1961. Pourtant, la Fédération unie des enseignants représente tous les enseignants du district à ce jour.

Cette dynamique maintient les syndicats forts au sein du gouvernement alors même qu'ils s'estompent ailleurs. Aujourd'hui, la plupart des syndiqués travaillent au gouvernement. La poste américaine emploie deux fois plus de syndiqués que l'industrie automobile nationale.

Cela explique pourquoi les syndicats soutiennent si fortement des impôts plus élevés et plus de dépenses publiques - ils bénéficient directement d'un gouvernement plus important. Il n'est guère surprenant que les syndicats gouvernementaux organisent des rassemblements comme celui qu'ils ont organisé à Springfield, dans l'Illinois. Là, les employés du gouvernement ont manifesté devant la capitale de l'État en scandant « Augmentez mes impôts ! Augmentez mes impôts ! Augmentez mes impôts ! »

Peu de travailleurs en dehors du gouvernement ressentent cela.

Le mouvement syndical doit s'adapter au milieu de travail du 21e siècle. Cela signifie remplacer leur modèle de négociation collective à taille unique en mettant l'accent sur la création de valeur pour les employés et les employeurs.

Un nouveau mouvement syndical pourrait offrir aux travailleurs les services dont ils ont besoin, comme une formation professionnelle, des opportunités de réseautage et des conseils sur la gestion des 401 (k). Au lieu d'une relation conflictuelle, les syndicats pourraient aider les employeurs à adapter les rémunérations et les heures de travail aux besoins de leurs employés.

De tels syndicats attireraient beaucoup plus de soutien que ceux qui s'adressent aux tribunaux pour bloquer les augmentations de salaire de leurs membres. Si les syndicats veulent inverser le déclin de leurs effectifs, ils doivent devenir pertinents pour les employés d'aujourd'hui.

-James Sherk est analyste principal des politiques en économie du travail à la Heritage Foundation.


Les syndicats américains dans les années 1920 et 1980

La discussion de divers remèdes pour les syndicats en difficulté a dominé le mouvement syndical organisé récemment. Il y a eu quelques grèves militantes et quelques victoires partielles au cours de la dernière année environ, mais l'état de faiblesse des syndicats est resté inchangé et c'est ce qui continue d'inciter à réévaluer leurs perspectives de survie. Une comparaison inévitable est faite avec le déclin similaire des syndicats dans les années 1920.

Quelques exemples pris au hasard suffiront à indiquer la portée et le caractère de cette discussion à ce jour.

* En septembre dernier, lorsque le Conseil exécutif de l'AFL-CIO tenait sa réunion annuelle en Floride, un intervieweur de la télévision a observé que, selon tous les rapports, "un sentiment de dépression presque tangible a envahi la réunion des hauts responsables syndicaux". L'une des raisons, a-t-il dit, était la "défaite fracassante" de Walter Mondale, leur choix pour la présidence en 1984. Une autre raison était le déclin relatif des effectifs syndicaux de 32 pour cent de la main-d'œuvre en 1953 à 20 pour cent en 1983.

La question débattue était la suivante : « Le travail organisé peut-il survivre dans une économie en mutation ? De la basse technologie à la haute technologie. De la production de biens à la prestation de services. Des muscles au cerveau.”

Lane Kirkland, président de l'AFL-CIO, est apparu sur le programme. Il a répondu évasivement. "Nous constatons que le mouvement syndical a fait preuve d'une résilience notable pendant une période de changement particulièrement rapide et déstabilisant", a-t-il déclaré. "D'une manière ou d'une autre, quelque chose de mystique me dit peut-être que lorsque les vautours tournent en rond, principalement parmi les mouettes, c'est le moment où nous sommes au seuil de la résurgence, du renouveau et de la croissance."

La question pour le mouvement ouvrier, bien sûr, est de savoir comment la résurgence, la renaissance et la croissance peuvent être atteintes. Depuis août 1982, le Conseil exécutif de l'AFL-CIO cherche des réponses à cette question, avec l'aide et les conseils d'une foule d'historiens du travail, d'économistes, de sociologues et d'autres experts.

* En août 1983, un rapport préliminaire a été publié, intitulé « L'avenir du travail ». Ce rapport a révélé que « les États-Unis sont une société à surplus de main-d'œuvre. ” Il a mis en garde contre un excédent de main-d'œuvre de quatre à six millions de chômeurs. "Cette sous-classe excédentaire de main-d'œuvre", a-t-il déclaré, "menace la stabilité des institutions économiques, sociales et politiques de la nation et affaiblit la position concurrentielle des États-Unis dans l'économie mondiale".

* Un deuxième rapport publié en février 1985, « L'évolution de la situation des travailleurs et de leurs syndicats », recommandait de « nouvelles approches » aux problèmes syndicaux. Celles-ci comprenaient des moyens d'accroître la participation des membres dans leurs syndicats, une meilleure communication avec le public et l'amélioration des techniques d'organisation.

Les nouvelles recommandations étaient fondées sur d'anciennes prémisses : l'efficacité du système capitaliste et le caractère sacré de la propriété privée des moyens de production. « Les organisations syndicales estiment, a déclaré le rapport, que chaque travailleur a droit à une journée de salaire équitable pour une journée de travail équitable. Ce salaire devrait inclure une part des bénéfices que le travailleur contribue à créer et, par conséquent, les syndicats recherchent une part plus importante de ces bénéfices que ce que les « forces du marché » pourraient dicter. Et nous reconnaissons que ces bénéfices ne peuvent être créés que dans une entreprise bien gérée, où le capital et le travail contribuent au résultat.”

Cela résume la position traditionnelle de collaboration de classe de la bureaucratie syndicale depuis l'époque de Gompers et l'ère de la prospérité des années 1920.

* James L. Medoff, professeur d'économie à l'Université Harvard et l'un des nombreux conseillers du Conseil exécutif de l'AFL-CIO dans sa recherche de solutions à ses problèmes, a noté dans un New York Times Article d'une page d'opinion en septembre dernier selon lequel le travail organisé était dans une situation grave au début des années 1930 et qu'il était tout aussi mal en point dans les années 1980. Il a dit : « Son image est en lambeaux. Son mécanisme d'organisation fonctionne mal. . . . Et la direction recourt à des tactiques de plus en plus agressives pour affaiblir la négociation collective. Il a proposé une prescription pour nos syndicats en difficulté consistant en une meilleure image publique, en regagnant l'influence politique perdue dont jouissaient autrefois les syndicats, et 8220une volonté de travailler avec une direction et des propriétaires sincères dans leur désir de coopérer.”

* Lance Compa, un responsable de l'organisation indépendante United Electrical Workers (UE), a présenté (en collaboration avec Barbara Reisman, syndicaliste expérimentée et écologiste active) « The case for accusarial syndicats. » Leurs arguments contre le traditionnel collaborationnisme de classe de la bureaucratie AFL-CIO est apparue dans le numéro de mai-juin 1985 de Revue de Harvard business. Ils ont passé en revue le déclin constant des syndicats dans les années 80 pour démontrer que toutes les tentatives de collaboration avec les employeurs en acceptant des baisses de salaires et en faisant d'autres concessions avaient terni l'image des syndicats, contribué à leur perte d'influence politique et entravé leur capacité à organiser. Compa/Reisman disent : « Les travailleurs américains veulent un syndicat contradictoire, s'ils veulent vraiment un syndicat. Il n'y a tout simplement aucune autre raison d'en avoir un.”

Ils ont répondu à la mode actuelle du « partage du pouvoir » entre les syndicats et la direction en rappelant qu'il ne s'agit que d'un renouveau de programmes similaires promus dans les années 1920, soulignant que le mouvement syndical a décliné régulièrement à cette époque et n'a été revitalisé que lorsque les syndicats a commencé à se battre au début des années 1930.

Compa/Reisman voient des signes de changement. "Les graines de l'organisation prennent racine maintenant avec des comités d'organisation naissants parmi les travailleurs de la haute technologie, des services et de bureau et dans d'autres secteurs de l'économie que beaucoup considèrent comme impossibles à organiser", disent-ils. En outre, « nous pouvons témoigner d'une tendance croissante parmi la base à lutter contre les concessions et la collaboration. » Ils sont convaincus qu'« à long terme, les travailleurs s'organiseront pour défendre leurs emplois et améliorer leurs conditions de travail. « Ils ont averti la bureaucratie syndicale enracinée et les autres parties intéressées que « les travailleurs trouveront d'autres approches et méthodes » si les syndicats existants ne parviennent pas à satisfaire leurs besoins, comme cela s'est produit en 1935 avec la formation du CIO.

Comparaison avec les années 1920

Dans la recherche de remèdes à la maladie apparemment mystérieuse qui prive les syndicats de leur vitalité aujourd'hui, il y a une référence constante à la peste des années 1920 qui a miné la force du mouvement syndical à l'époque, et à la revitalisation subséquente du mouvement dans le années 1930.

Cette comparaison du mouvement ouvrier d'aujourd'hui avec celui des années 1920 est aussi bonne que n'importe quel autre commencement. Parallèlement à cela, une meilleure compréhension de la transformation du début des années 1930 aidera très certainement à organiser aujourd'hui une transformation similaire.

Tout au long de la décennie des années 1920, comme aujourd'hui, le mouvement syndical était en déclin constant. L'une des raisons en était la servilité de la direction syndicale en temps de guerre. Pendant la Première Guerre mondiale, les syndicats de métier semblaient prospérer. Une série de grèves en 1917 a incité l'administration Wilson à mettre en place une Commission de médiation qui à son tour a conduit à la création du Conseil du travail de guerre au début de 1918. Samuel Gompers, en tant que président de l'AFL, a approuvé l'objectif principal du conseil, qui était de empêcher les grèves. En échange, le gouvernement a tacitement reconnu les syndicats de l'AFL en tant qu'organismes de négociation collective dans les industries de guerre. En conséquence, les syndicats ont gagné plus d'un million de nouveaux membres, atteignant un pic de plus de cinq millions en 1920. Les caisses des syndicats ont gonflé proportionnellement à l'augmentation des cotisations.

Gompers et d'autres dirigeants syndicaux ont commencé à prendre une part active aux affaires de l'État, servant le gouvernement en leur qualité de représentants des travailleurs. Gompers est devenu président de l'Alliance américaine pour le travail et la démocratie (AALD), un « front du travail » parrainé par l'administration Wilson pour susciter un sentiment de pro-guerre parmi les travailleurs. Plus tard, Gompers s'embarqua pour une mission en Europe, à la demande de l'administration, pour soutenir l'effort de guerre lorsque les travailleurs européens montraient des signes de lassitude de la guerre. Pour ces services et d'autres à la classe dirigeante américaine, Gompers a acquis une certaine renommée parmi les chefs d'État et les capitaines d'industrie, mais les travailleurs qu'il prétendait représenter et les syndicats qu'il était censé servir n'ont rien gagné.

Cette performance gratifiante a été répétée en réplique presque exacte pendant la Seconde Guerre mondiale par les successeurs de Gompers dans les syndicats AFL et CIO. William Green pour l'AFL et Philip Murray pour le CIO ont tous deux accueilli le War Labour Board de Roosevelt, accepté l'engagement de non-grève en temps de guerre et entièrement approuvé les objectifs de guerre impérialistes du gouvernement américain. Après la guerre, ils ont participé à la stabilisation du capitalisme en Europe et à la guerre froide contre l'Union soviétique. Et, bien sûr, le mouvement syndical a semblé en bénéficier pendant et après la Seconde Guerre mondiale. Lorsque les deux organisations syndicales ont fusionné et ont fondé l'AFL-CIO en 1955, la nouvelle organisation comptait 15 millions de membres, et elle ne cessait de croître. Certains des grands syndicats industriels avaient des millions dans leur trésorerie. Tout cela avait l'apparence d'une répétition des performances des syndicats pendant la Première Guerre mondiale, mais avec une différence importante. Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, les syndicats ont continué de croître et les membres ont continué à en bénéficier pendant trois décennies, jusqu'en 1975 environ.

Après la Première Guerre mondiale, la coopération patronale-syndicale n'a pas duré du tout. Les employeurs de l'époque ne firent que de modestes objections à la représentation syndicale et à la perception des cotisations syndicales dans les industries de guerre pendant la guerre, mais tolérer les syndicats dans l'industrie privée en temps de paix était une autre affaire. La classe dirigeante de ce pays au cours de ces années-là a fortement favorisé ce qu'elle appelait « le plan américain », ce qui signifie qu'aucun syndicat n'est autorisé.

Les syndicats de métier de l'AFL affiliés à la Fédération du travail de Chicago ont cherché à organiser les travailleurs des usines d'emballage en 1917-18 avec un succès limité. Cela était dû en grande partie aux talents extraordinaires de William Z. Foster, qui était l'organisateur de l'AFL en charge. Lorsque Foster, avec l'approbation et le soutien de Gompers, a tenté d'organiser l'industrie sidérurgique en 1919 par le biais de la création d'un syndicat de métier AFL, l'effort a échoué. La grève de la sidérurgie a été rejointe par un tiers de million de métallos, qui ont fermé les usines dans 50 villes dans dix États, et elle a duré 108 jours. Mais il a finalement été écrasé par les barons de l'acier, qui ont refusé de négocier, et les agences gouvernementales conformes.

Ainsi commença la décennie des années 1920. Il est vite devenu évident que les employeurs étaient déterminés à détruire le mouvement syndical afin de sabrer le salaire de guerre qui était considéré comme beaucoup trop élevé et d'augmenter leurs profits déjà excessifs. Dans certains cas, il est apparu que les employeurs ont délibérément réduit les salaires pour provoquer des grèves. Ils ont ensuite invoqué le pouvoir policier du gouvernement pour briser la grève et détruire le syndicat.

Ce qu'on a appelé « la plus grande grève de la décennie », la grève des commerçants des chemins de fer, a été provoquée par une baisse de salaire drastique en 1922. Presque dès le début, le gouvernement fédéral est intervenu aux côtés des compagnies de chemin de fer. Le procureur général Harry Daugherty a obtenu une injonction fédérale contre la grève. Il était interdit à toute personne ayant un lien quelconque avec l'artisanat de la boutique de faire ou de dire quoi que ce soit en faveur de la grève. Le fondement juridique de l'injonction était le Sherman Anti-Trust Act. Tout gréviste ou partisan de la grève pourrait être accusé de complot contre la libre circulation des échanges et du commerce. Les chemins de fer restaient libres de dicter les salaires et les conditions de travail, et d'embaucher des briseurs de grève et une armée de gardes privés pour les rassembler au travail. La grève a été écrasée et de nombreux grévistes ont été mis sur liste noire, n'ayant jamais pu retrouver leur emploi. De cette façon, une union après l'autre a été détruite.

À la mort de Samuel Gompers en 1924, son successeur à la présidence de l'AFL, William Green, se retrouve à la tête d'une structure organisationnelle qui n'est guère plus qu'une coquille. Il a cherché à reconstruire l'organisation grâce à une coopération étroite avec les employeurs. Moins d'un an au pouvoir, il a annoncé sa volonté de coopérer à tout programme commun pour rendre la production plus efficace. « De plus en plus, a-t-il déclaré en 1925, les syndicats en viennent à croire que leurs meilleurs intérêts sont favorisés par la concorde plutôt que par le conflit. »

La classe employeuse était d'un avis différent. Ils ne voyaient aucune raison de collaborer avec les syndicats. Ils ont cherché d'autres moyens d'augmenter l'efficacité et d'améliorer les profits. L'industrie textile en est un exemple. Cette industrie avait été très organisée en Nouvelle-Angleterre. Au début des années 1920, les employeurs ont commencé à déplacer leurs usines vers le Sud où ils ont trouvé la collaboration complète des responsables locaux et étatiques dans le découragement de toutes les tentatives de syndicalisation bien plus rentable que la coopération offerte par les responsables syndicaux de l'AFL.

En 1927, 67 pour cent de toute la production textile de coton des États-Unis était concentrée dans le Sud, où les grèves sporadiques étaient fréquentes mais les contrats syndicaux inconnus. En raison de la surproduction, l'industrie textile figurait déjà parmi les "industries malades". La concurrence a forcé les salaires en dessous des niveaux de subsistance. En 1929, alors que la « décennie des magasins ouverts » touchait à sa fin, le salaire moyen au moulin dans le Sud était de 12,83 $ pour une semaine de 60 heures. Cette condition a eu tendance à déprimer les salaires dans ce secteur de l'industrie qui est resté dans le Nord.

La grève la mieux organisée et la plus réussie de la décennie a été la grève du textile dans les usines de Botany à Passaic, New Jersey, qui a commencé en janvier 1926 à la suite d'une baisse de salaire de 10 % L'AFL United Textile Workers (UTW) et d'autres les syndicats n'étaient pas présents à Passaic à l'époque. Mais un comité d'organisation, se faisant appeler le Comité du Front uni des travailleurs du textile, a commencé à s'agiter contre la baisse des salaires et a rapidement recruté 1 000 membres. Lorsque le comité a présenté aux employeurs des demandes d'annulation de la baisse de salaire, d'heures et demie supplémentaires pour les heures supplémentaires, et aucune discrimination contre les membres du syndicat, les patrons ont licencié les 45 membres du comité. C'est alors que la grève a commencé. Cinq mille travailleurs de Botany sont sortis et ont étendu la grève aux autres usines de Passaic. Bientôt, plus de 15 000 travailleurs étaient en grève, immobilisant toute l'industrie textile passaïque.

La grève de Passaic a été organisée et dirigée dès le début par un membre du Parti communiste, Albert Weisbord. Il a été approuvé et soutenu par la Ligue éducative syndicale contrôlée par le PC. William Z. Foster, qui était en charge du travail syndical du CP à l'époque, a ensuite décrit la grève de la manière suivante :

Dans son livre bien documenté sur les travailleurs américains dans les années 1920 et au début des années 80, Les années maigres, Irving Bernstein résume ce qui est arrivé à l'AFL. « Une caractéristique importante du déclin de la main-d'œuvre dans les années 20 », dit-il, « est qu'il a frappé particulièrement durement les organisations qui étaient entièrement ou principalement de structure industrielle. C'était le cas des mineurs de charbon, de Mine Mill, des ouvriers du textile, de l'ILGWU et des ouvriers de la brasserie. Dans le même temps, de nombreux syndicats de métier ont tenu bon ou ont fait des gains. Les métiers du bâtiment, par exemple, passèrent d'un effectif de 78 950 en 1923 à 919 000 en 1929, les métiers de l'imprimerie de 150 900 à 162 500, et les organisations ferroviaires diminuèrent modestement de 596 600 à 564 600. Ce changement dans la force des membres se reflétait de plus en plus au sein de la Fédération américaine du travail. Les organisations artisanales, avec leur vision conservatrice des questions internes et générales, en sont venues à dominer à la fois le Conseil exécutif et les conventions de l'AFL, avec un impact inévitable sur la politique.

Similitudes et différences

En comparant l'état des syndicats dans notre décennie avec ce qui est arrivé aux syndicats il y a plus d'un demi-siècle, la première question est « Quelles sont les similitudes et les différences ? »

La seule similitude sur laquelle on insiste le plus est que les syndicats étaient en déclin à l'époque et qu'ils sont en déclin maintenant. Vrai.

Les raisons de cet état de choses, hier et aujourd'hui, sont également similaires. Dans les deux cas, pour la période qui a suivi la Première Guerre mondiale et la période plus longue qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, le capitalisme à l'échelle mondiale a atteint une stabilité difficile et l'économie américaine en a bénéficié. Les employeurs ont lancé une offensive antisyndicale, qui a pris les syndicats par surprise à chaque fois.

Comme dans les années 1920, dans les années 1980, la classe patronale a acquis une fausse confiance en elle et s'imagine qu'elle n'est plus dépendante de la classe ouvrière. Cette illusion est propagée si assidûment par toutes les agences gouvernementales, par le système éducatif et par la presse capitaliste que la relation travailleur-employeur semble être inversée. Au lieu que les employeurs dépendent des travailleurs pour produire des biens et des profits, on dit que les travailleurs dépendent de leurs employeurs pour leurs moyens de subsistance. On leur dit que leur avenir doit être sombre à moins qu'ils ne trouvent un employeur aimable qui leur donnera un emploi et paiera au moins le salaire minimum requis par la loi. Ce n'est pas beaucoup. Mais il bat l'aide sociale et la charité du gouvernement.

Le long laps de temps qui a suivi la Seconde Guerre mondiale jusqu'à ce que la classe patronale lance son offensive antisyndicale actuelle est différent de la période qui a suivi la Première Guerre mondiale. Après la Première Guerre mondiale, les employeurs ont lancé presque immédiatement leur offensive antisyndicale. Ils ont attendu 34 ans après la Seconde Guerre mondiale avant de finalement parvenir à un consensus pour agir contre les syndicats.

Il est vrai que certains secteurs politiquement importants de la classe dirigeante voulaient répéter en 1946 l'histoire fracassante des syndicats de 1919 et de tout ce qui a suivi. Mais la vague de grèves de 1946 menée par les syndicats CIO a convaincu les employeurs que le démantèlement des syndicats était dépassé. Ils ont décidé d'utiliser différentes tactiques, d'emmêler les syndicats dans les restrictions légales définies par la loi Taft-Hartley de 1947, et de cette manière d'apprivoiser les syndicats et de vivre avec eux comme des animaux domestiques gérables. Comme l'histoire l'a démontré, cela a fonctionné à la satisfaction des employeurs pendant plus de trois décennies, en grande partie à cause de la domination américaine dans le système mondial de l'économie capitaliste. Ce n'était pas le cas, certainement pas à ce point, après la Première Guerre mondiale. Et ce n'est plus le cas. Le rapport de forces, ainsi que la structure mondiale du capitalisme, avaient radicalement changé au début des années 1970, lorsque l'administration Nixon a introduit la "nouvelle politique économique" de l'impérialisme américain.

En 1978, la classe dirigeante avait fait les ajustements nécessaires et adopté une nouvelle politique du travail, leur politique antisyndicale actuelle. La première réponse ouverte du mouvement syndical est venue de Douglas Fraser, alors président des United Auto Workers.

Fraser had served, along with AFL-CIO president George Meany and six other top union officials of that time, on a nongovernmental committee headed by former secretary of labor John Dunlop, known as the Labor-Management Group. It was a very top-level committee, consisting of an equal number of union officials and representatives of the corporate elite. It met regularly to make deals on how each side would handle important social issues of the day, such as energy problems, inflation, unemployment, rising health costs, and other matters, including labor legislation.

The union movement had expected Congress and the midterm Carter administration to enact the Labor Law Reform Bill, and the union officials thought they had agreement with their management counterparts. Instead, the financial and political resources of big business launched an antiunion campaign and defeated the bill.

Fraser then resigned from the Labor-Management Group (July 1978), charging that the capitalists had “chosen to wage a one-sided class war . . . a war against working people, the unemployed, the poor, the minorities, the very young and the very old, and even many in the middle class of our society.”

He said, “General Motors Corp. is a specific case in point. GM, the largest manufacturing corporation in the world, has received responsibility, productivity and cooperation from the UAW and its members. In return, GM has given us a Southern strategy designed to set up a non-union network that threatens the hard-fought gains won by the UAW. We have given stability and have been rewarded with hostility. Overseas, it is the same. General Motors not only invests heavily in South Africa, it refuses to recognize the black union there.

“My message,” said Fraser, “should be very clear: if corporations like General Motors want confrontation, they cannot expect cooperation in return from labor.”

For more than seven years now since Fraser’s resignation from the Labor-Management Group, the giant corporations of this country have received nothing but cooperation from the AFL-CIO top officialdom, and from all members of the UAW executive committee including Fraser and his successor as UAW president Owen Bieber.

The long period of labor-management collaboration—from the outbreak of World War II in 1939 until 1978 when the employers openly expressed their innate antiunion nature—may influence the manner of transformation within the unions. When the unions are revitalized, the process may be somewhat different from the transformation of the union movement in the 1930s. At that time an unexpected split occurred within the old AFL bureaucracy and a group led by John L. Lewis formed the Committee for Industrial Organization in 1935.

The present crop of entrenched AFL-CIO officials doesn’t know anything different from what they were taught during the long years of union-management collaboration. By this time they are a second- and third-generation of housebroken “labor representatives.” They think the unions are social institutions created to arbitrate worker grievances. They are supposed to represent the interests of union members but they habitually function as “impartial” arbitrators. They have learned to see both sides of every dispute between workers and employers, and they usually see the employers’ side more clearly because of their training.

Many of them never worked in actual production a day in their lives. Some are lawyers and accountants and the only work they ever did was as employees of some union. Lane Kirkland once belonged to the Masters, Mates & Pilots union because he got a wartime license as a ship’s officer, but he never stood a dogwatch at sea. His interests lay elsewhere, and he got a fill-in job at AFL-CIO headquarters in Washington, eventually doing speech-writing for Meany and becoming his assistant. Even if these people wanted to lead a fight, they wouldn’t know how. It is not in their experience. They have no idea of how to organize a class-struggle defense of workers’ rights.

This does not apply to the hundreds of present-day local strike leaders. In the past year alone there have been many militantly fought strikes, organized by local leaders.

* The hotel strike in New York registered partial successes. But there is little hope among the workers involved that their top officials will follow up on the gains.

* The well organized UAW strike against General Dynamics, the nation’s largest defense contractor, for catch-up wages equivalent to pay scales in the auto industry was compromised by top UAW leaders. After eight weeks the strike was settled on terms generally favorable to GD and at least $1.50 per hour below wages in auto. Strikers at the big GD tank plant in Warren, Michigan, were maneuvered into narrowly accepting the agreement on the grounds that other smaller UAW locals had already accepted the company’s terms. James Coakley, president of UAW local 1200 in Warren and the local strike leader, urged a no vote on the contract against pressure from UAW top negotiators.

* After a three-month strike against the Wheeling-Pittsburgh Steel Corp., 8,000 steelworkers returned to work at wages $5 per hour au dessous de the average scale in basic steel. W-P, the nation’s seventh-largest steelmaker, declared bankruptcy in April to scuttle its contract with the United Steelworkers. The strikers returned to work at the urging of top officials of the Steelworkers union.

The best organized strike of 1985, the strike of United Food and Commercial Workers Local P-9 against wage cuts at the Hormel flagship plant in Austin, Minnesota, was opposed from the beginning by UFCWA president William Wynn and his local representative. After five months, the strikers faced a company sponsored back-to-work movement in January of this year. Their ranks remained solid. The company’s December offer containing wage cuts was rejected. Jim Guyette, Local P-9 president, vowed to continue the strike until the company agrees to restore union wages and conditions.

Similar examples of militancy at the local level in contrast to top leadership willingness to give up can be multiplied several times from the record of 1985 strikes alone. It is a long list. This is different from strikes in the 1920s. The bosses were stronger then, and they were able to crush most strikes quickly. Today, even when strikes are lost or settled on unfavorable terms, the workers begin almost immediately to reorganize their ranks.

This is a measure of how the AFL-CIO looks today in contrast to the AFL unions of the 1920s. In proportion to the working class the old AFL was numerically smaller than the AFL-CIO. It was also financially more impoverished. The leadership today may appear more sophisticated but the capitalist-oriented worker-management ideologies of Samuel Gompers and Lane Kirkland are identical. On balance the AFL-CIO would appear to be better off because of its 13.1-million members, plus its other resources. It remains a potentially powerful social and political force. But its future at this juncture is no different from that of the old AFL 60 years ago. It will undergo radical transformation or it will continue to decline and eventually go under.

When comparisons are made between the weakened state of the AFL-CIO unions and the old decrepit AFL craft union structure of the early 1930s it should be remembered that it was the radical wing of the labor movement that initiated the reorientation of the unions and made the struggle for industrial unionism a reality in 1934.

The Decisive Influence

In this connection, two indisputable facts in the history of organized labor must be recognized: 1) Working class radicals, the anticapitalist political wing of the movement, organized the unions initially to involve masses of workers in defense of their elementary legal rights and to raise their standard of living under capitalism, and the revolutionary socialists of each succeeding generation have worked within the labor movement to convert the unions into instruments of struggle against capitalism and for socialism. 2) The scientific laws of capitalist development as first discovered by Karl Marx have provided the basic guidelines for radicals, and the successes and failures of the class-struggle left wing are indicators of the fluctuations in the health of the union movement. When the left wing prospers and wins positions of leadership, the entire labor movement comes to life. But when the left wing suffers defeats, the unions become quiescent and decline. This is the history of organized labor from its earliest beginnings to the present.

The class-struggle left wing in the union movement from World War I to the present will be the subject of a future article.


Four Reasons For The Decline In Union Membership

The percentage of workers in the private sector who belong to labor unions has shrunk to 6.9 percent. Labor historians report that this is the lowest rate of union membership in America since 1910. Despite the expenditure of vast amounts of money, effort and government influence by the labor movement, this trend shows every prospect of continuing. How did union membership decline so much?

Simply put, American workers now see the unions as part of the problem, not part of the solution. There are a number of reasons that account for this negative perception.

1. Unions often seem irrelevant. In good times, workers don&rsquot need unions to secure increases in wages and benefits because everybody profits from economic prosperity. In bad times, unions can&rsquot protect their members from layoffs, wage and benefit reductions and tougher working conditions. In fact, union contracts often seem to make things worse. The high cost of union labor is often cited as a contributing factor to the demise of many companies. Whole industries have fled the United States, attracted by the lure of cheap foreign labor. Other industries struggle to remain competitive.

2. Unions have a poor public image as being bloated, inefficient and often downright corrupt. Stories about labor racketeering, mob influence and trials of union officials for embezzlement and bribery are common fare on the evening news. Employers are often able to use this aura of greed and corruption to blunt union organizing campaigns.

3. Workers are often &ldquoout of sync&rdquo with union politics. The labor movement is perceived as being a vassal the Democratic Party and a champion of liberal causes. These most recently include immigration reform and national healthcare. Vast amounts of money and manpower have devoted to support labor-approved candidates and issues. Yet many workers, particularly in the South, are deeply conservative and simply do not support these causes. They do not want their union dues going to support issues and politicians with which they disagree.

4. Most Americans now turn to government, not unions, for basic protections. Workers rely on the government for pensions, healthcare, protection against discrimination and a whole variety of other benefits that were formerly provided exclusively by unions.


What Caused the Decline of Unions in America?

Welcome to State of the Unions Week, where we look at the past, present, and future of organized labor in America.

The second half of the 20th century brought big, bold changes to the economic status quo in countries all over the world. Globalization and the invention of new technologies meant that companies in developed nations could produce goods for much less money in far-away factories or at home with the help of sophisticated machinery.

These forces undoubtedly explain part of the decline in union density and influence in the United States fewer workers employed in the union-dominated manufacturing sector meant fewer union workers. But this decline has not been replicated to the same extent in many European countries. In Iceland, for example, 92 percent of workers are still members of a union, according to the most recent edition of the Organisation for Economic Co-operation and Development&aposs Economic Outlook, an annual publication reviewing economic conditions and trends in developed countries. In the Scandinavian countries—Sweden, Denmark, and Finland—union density hovers around 65 percent.

Even in those European countries where union membership is lower, a much higher percentage of workers are covered by collective bargaining agreements. While union membership is only around 10 percent in France (much lower than the OECD average), almost 100 percent of workers are covered by collective bargaining agreements. In most of Europe, collective bargaining agreements are sector or industry-wide, covering vast groups of workers who aren&apost union members.

The diverging experiences of European and American unions raises a puzzling question: Why has the decline of American unions been so much more dramatic and precipitous than that of their European counterparts, given that both sets of countries have faced a similar set of economic challenges?

Often, when academics discuss the decline of unions in America, they point to the 1970s, a decade of sharp declines in union density, as the turning point.

Joseph McCartin, the executive director of the Kalmanovitz Initiative for Labor and the Working Poor at Georgetown University, has spent much of his career studying the history of organized labor in the U.S. McCartin believes that, to truly understand the roots of the decline of unions in America, you have to go back farther, to the post-World War II years.

That era brought two notable failures for unions: the passage of the Taft-Hartley Act and the failure of a coordinated campaign to unionize the South.

The passage of the Taft-Hartley Act in 1947 placed significant restrictions on unions, most of which still exist. It prohibited secondary boycotts and "sympathy" boycotts and opened the door to the right-to-work laws—which prohibit employers from hiring only union employees—that now exist in 27 states around the country. The legislation also required that union leaders sign affidavits swearing they weren&apost Communist sympathizers refusal to sign meant they would lose many of the protections guaranteed by the Wagner Act, the landmark 1935 labor law that established the National Labor Relations Board and guaranteed workers the right to organize.

The Taft-Hartley Act came at a particularly inopportune time. Labor unions were in the middle of "Operation Dixie," a campaign to organize the non-unionized textile industry in the South. Anti-union business leaders in the region used the accusation that the leadership of some of the industrial unions were Communists, or Communist-leaning, to whip up opposition to Operation Dixie. Union foes also relied on another particularly powerful bogeyman�segregation—to increase opposition to the industrial unions among white workers in the Jim Crow South. In one publication, typical of the time, distributed by the Southern States Industrial Council, one article asked "Shall We Be Ruled by Whites or Blacks?" and others alluded to the creeping threat of communism to traditional values.

In the face of this opposition, Operation Dixie ultimately failed—the Southern textile industry remained un-unionized.

"If there&aposs any one moment that set the stage for later developments, I think it was that failure in the post-war years to continue the union growth that happened in the &apos30s and during the war," McCartin says. "Once there became a region of the country that wasn&apost unionized, it became a lot harder. When you compare us to France or Germany, there wasn&apost really a region of one of those countries where unions were just totally frozen out. The union movement was geographically hemmed in in this country—that turned out to be really, really costly."

Against this backdrop of vulnerability, the larger economic forces of the 1970s and &apos80s were devastating. The high inflation of the 1970s prompted Chairman of the Federal Reserve Paul Volcker to pursue a course of aggressive interest rate increases that increased the value of the dollar and decreased U.S. exports, decimating the manufacturing sector. Unemployment skyrocketed, reaching 10.8 percent in 1982. Layoffs were common�.2 percent of blue-collar workers experienced an involuntary job loss between 1981 and 1983.

In the face of such instability, companies found that workers in the manufacturing sector were both more willing to accept lower wages than they might have previously been, and more receptive to warnings that unionization campaigns could jeopardize their job security.

Meanwhile, popular sentiment in the country around economic policy was shifting. In the face of wage stagnation, Americans started to demand lower taxes, and resentment for public-sector workers grew. Politicians of both parties threw their support behind deregulation and free market reforms, arguing that only the forces of the free market could end stagflation and unleash the kind of innovation needed to improve living standards for all.

There have, over the years, been legislative efforts to restore unions to a measure of their former glory.

In 1965, labor groups mounted an effort to repeal the section of the Taft-Hartley Act that allowed state-level right-to-work laws, with the support of President Lyndon B. Johnson. It was successfully filibustered in the Senate. In 1978, another effort to reform labor law and institutions was also successfully filibustered. Likewise, a 1994 effort to pass legislation blocking employers from hiring permanent replacements for striking workers also died in the Senate. In anਊrticle in The American Prospect published in 2010, Harold Myerson argued that even President Barack Obama (widely viewed as the most labor-friendly president in years) abandoned the labor movement by not fighting hard enough for the Employee Free Choice Act in 2009, which would have made it easier for workers to form unions and increased fines on employers who violate labor law.

Labor leader David Dubinsky delivers a speech against the Taft-Hartley bill on May 4th, 1947.

These failures highlight another difference between European and American unions. In many of the Western European countries where unions have maintained their strength, the relationship between organized labor and political parties takes two forms: unions either enjoy broad-based support from politicians across the political spectrum, or they have an extremely close relationship with one political party that consistently advances their priorities.

Consider, for example, the experience of Germany as compared to that of the U.S., where Republicans have been fiercely opposed to unions since the &apos70s.

"In Germany, the [German Trade Union Confederation, a trade union, also known as] DGB is non-partisan, their leaders talk with [Chancellor Angela] Merkel, they are not seen as a political enemy of the conservative party," says Richard Freeman, an economics professor at Harvard University who has studied unions for decades. "At one point, Republicans were not anti-union, but now the Republican Party sees unions as political enemies. And that means that whenever the Republicans get in power, they do everything possible to weaken the unions."


Why did labor unions decline in the 1920s?

Click to read full detail here. Herein, why did early labor unions fail?

Their problems were low wages and unsafe working conditions. Ces syndicats used strikes to try to force employers to increase wages or make working conditions safer. Ces unions did not have enough power to dominate business owners, so workers formed national syndicats.

One may also ask, why are trade unions declining? Échanger union membership has been reduced over the years may be because of family commitment like divorce has been occurred and the employee could not attend to work anymore, or there's a change in job preferences, the employee got a new job somewhere else and maybe the employee left his job because of unfavored working

Herein, why were labor unions unsuccessful in the late 19th century?

Unsuccessful Grèves Labor unions pendant le late 1800s and the early 1900s were unsuccessful in improving work conditions because of government intervention.

How did immigration affect labor unions?

That would limit the effectiveness of labor unions to bargain, thereby reducing the wages and working conditions of American ouvriers. Proponents of that argument also opposed organizing les immigrants into American labor unions, as doing so would raise their wages, encouraging even more immigration into the country.


GRAPH: As Union Membership Has Declined, Income Inequality Has Skyrocketed In The United States

Across the country, right-wing legislators continue their attack on labor unions, claiming that they are saving their states money. Yet in waging these anti-labor campaigns, these politicians are ignoring one very simple fact: unions were a major force in building and sustaining the great American middle class, and as they declined, so has the middle class. As CAP&rsquos Karla Waters and David Madland showed in a report they first published this past January, as union membership has steadily declined since 1967, so too has the middle class&rsquos share of national income, as the super-rich have taken a larger share of national income than any time since the 1920s:

This is not to say that declining union membership is the only factor that led to the growth of income inequality over the past 35 years. Yet, the correlation does show that the presence of strong labor unions tends to co-exist with a strong and vibrant middle class. That is why a Main Street Movement all over the country is fighting to protect collective bargaining and the middle class wages, benefits, and protections it promotes.

Mettre à jour:

The Progressive Change Campaign Committee is currently running a campaign to run a TV spot where ordinary Wisconsinites explain the value of collective bargaining to their livelihoods. Watch it:


Competition and the Need to Continue Operations

Corporations began shutting down work unions' resistance movements around the late 1970s when international and domestic competition drove the need to continue operations in order to survive in the cutthroat marketplace that was developing in the 1980s.

Automation also played a key role in breaking up union efforts by developing labor-saving automated processes including state of the art machinery, replacing the role of swathes of workers at every factory. Unions still fought back though, with limited success, demanding guaranteed annual incomes, shorter workweeks with shared hours, and free retraining to take on new roles associated with the upkeep of machinery.

Strikes have also notably declined in the 1980s and '90s, especially after President Ronald Reagan fired Federal Aviation Administration air traffic controllers who issued an illegal strike. Corporations have since been more willing to hire strikebreakers when unions walk out, too.


Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé?

By the mid-1950s, unions in the US had successfully organized approximately one out of every three non-farm workers. This period represented the peak of labor’s power, as the ranks of unionized workers shrank in subsequent decades.

The decline gained speed in the 1980s and 1990s, spurred by a combination of economic and political developments. The opening up of overseas markets increased competition in many highly organized industries. Outsourcing emerged as a popular practice among employers seeking to compete in a radically changed environment. The deregulation of industries not threatened by overseas competition, such as trucking, also placed organized labor at a disadvantage as new nonunion firms gained market edge through lower labor costs.

Simultaneously, US employers developed a set of legal, semi-legal and illegal practices that proved effective at ridding establishments of existing unions and preventing nonunion workers from organizing. Common practices included threatening union sympathizers with dismissal, holding mandatory meetings with workers warning of the dire consequences (real or imagined) of a unionization campaign and hiring permanent replacements for striking workers during labor disputes.

A sharp political turn against labor aided these employer efforts. President Reagan’s public firing of striking air traffic controllers vividly demonstrated to a weakened labor movement that times had changed. Anti-union politicians repeatedly blocked all union-backed efforts to re-balance the playing field, most recently in 2008-2009, with the successful Senate filibuster of the Employee Free Choice Act. EFCA would have made private sector organization efforts somewhat easier. The last major piece of federal legislation aiding unions in their organization efforts passed in 1935.

The Wagner Act helped reverse decades of labor racism and allowed African Americans and others to unionize. Rail workers from www.shutterstock.com


Supplemental Sites

AFL, The Challenge Accepted, 1921, full text (Google Books, but search for American Federationist, Vol. 28, Pt. 1, in Google, not Google Books)

AFL, Labor's Reward, discussion (Rochester [NY] Labor Council History)

Labor resources in Prosperity and Thrift: The Coolidge Era and the Consumer Economy, 1921-1929 (Library of Congress, American Memory)

  • - "A. F. of L. delegates," illustration, Nouvelles messes, Nov. 1926
  • - Conduct a search in Many Pasts for 19 th - and early 20 th -century AFL-related primary sources.

*PDF file - You will need software on your computer that allows you to read and print Portable Document Format (PDF) files, such as Adobe Acrobat Reader. If you do not have this software, you may download it FREE from Adobe's Web site.


Voir la vidéo: La ligne Maginot: ce quon ne vous a pas dit (Octobre 2021).