Podcasts sur l'histoire

Pourquoi le Parti républicain est-il connu sous le nom de GOP ?

Pourquoi le Parti républicain est-il connu sous le nom de GOP ?

Les initiales synonymes du Parti républicain - « GOP » - signifient « grand vieux parti ». Dès les années 1870, les politiciens et les journaux ont commencé à désigner le Parti républicain à la fois comme le « grand vieux parti » et le « vieux parti galant » pour souligner son rôle dans la préservation de l'Union pendant la guerre civile. Le Parti républicain du Minnesota, par exemple, a adopté une plate-forme en 1874 qui disait "garantir que le grand vieux parti qui a sauvé le pays est toujours fidèle aux principes qui lui ont donné naissance".

Malgré son surnom, le « grand vieux parti » n'était qu'un simple adolescent au début des années 1870 puisque le Parti républicain avait été formé en 1854 par d'anciens membres du parti Whig pour s'opposer à l'expansion de l'esclavage dans les territoires occidentaux.

Le surnom de «grand vieux parti» a en fait été adopté pour la première fois par le rival aîné des républicains, le Parti démocrate, qui a ses racines dans Thomas Jefferson et Andrew Jackson. Dans son discours inaugural de 1859, le gouverneur démocrate du Kentucky, Beriah Magoffin, a proclamé : « Le grand vieux parti n'a jamais changé son nom, ses objectifs ou ses principes, ni n'a jamais rompu ses engagements. L'année suivante, un journal démocrate de New Haven, dans le Connecticut, envisageait l'élection présidentielle de 1860 et prévenait que « ce grand vieux parti est divisé et en danger de défaite ».

Dictionnaire politique de Safire rapporte que l'acronyme du républicain GOP a commencé à apparaître dans la presse en 1884. Les journaux en 1936 ont crédité T.B. Dowden, un Gazette de Cincinnati typographe, avec la frappe des initiales après avoir reçu une histoire sur le candidat présidentiel républicain de 1884 James Blaine peu de temps avant le temps de presse qui a duré trop longtemps. « Ma copie se termine par « Grand Old Party », et il me reste deux mots après avoir défini les 10 lignes. Que dois-je faire ? » Dowden a demandé à son contremaître. « Abrégez-les, utilisez des initiales, faites n'importe quoi, mais dépêchez-vous ! » vint la réponse. Dans la précipitation, Dowden a raccourci le nom du discours prévu de Blaine de "Réalisations du Grand Old Party" à "Réalisations du GOP".

LIRE LA SUITE: Comment les partis républicain et démocrate ont obtenu leurs symboles animaux


D'où vient l'acronyme GOP pour le parti républicain ?

L'acronyme GOP signifie Grand Old Party et est utilisé comme surnom pour le Parti républicain, même si le Parti démocrate existe depuis plus longtemps.

Le Parti républicain a adopté l'acronyme GOP après avoir combattu les démocrates pendant des décennies à propos de son utilisation. L'adresse du site Web du Comité national républicain est GOP.com.

Les détracteurs ont trouvé d'autres surnoms utilisant l'acronyme GOP, notamment Grumpy Old People et Grandiose Old Party.

Les versions antérieures de l'acronyme GOP étaient utilisées pour le Gallant Old Party et même le Go Party. Mais bien avant que les républicains n'adoptent le Grand Old Party, l'acronyme était couramment appliqué aux démocrates, en particulier aux démocrates du sud.


Le Parti républicain est maintenant dans sa phase finale

Le GOP est devenu, dans la forme sinon dans le contenu, le Parti communiste de l'Union soviétique de la fin des années 1970.

À propos de l'auteur : Tom Nichols est un écrivain collaborateur à L'Atlantique et l'auteur du prochain livre Notre pire ennemi : l'assaut de l'intérieur contre la démocratie moderne.

Nous vivons une époque de mauvaises métaphores. Tout est fascisme, ou socialisme, l'Allemagne d'Hitler ou l'Union soviétique de Staline. Les républicains, en particulier, veulent que leurs partisans croient que l'Amérique est au bord d'une période dramatique, un moment de grand conflit comme 1968 - ou peut-être, pire encore, 1860. (Le drame est le point, bien sûr. Personne n'a jamais dit: "Nous vivons jusqu'en 1955.")

Ironiquement, le GOP reproduit en effet un autre parti politique à une autre époque, mais pas comme les héros qu'ils s'imaginent être. Le Parti républicain est devenu, dans la forme sinon dans le fond, le Parti communiste de l'Union soviétique de la fin des années 1970.

J'entends déjà les hurlements sur les comparaisons odieuses. Je ne veux pas dire que les républicains américains modernes sont des communistes. Je veux plutôt dire que les Républicains sont entrés dans leur propre forme de bolchevisme terminal, en tant que membres d'un parti désormais épuisé par ses échecs, cyniques face à sa propre idéologie, autoritaires par réflexe, contrôlés comme culte de la personnalité par un vieux l'homme, et à la recherche de nouvelles aventures pour rajeunir sa fortune.

Personne ne pense beaucoup à l'Union soviétique à la fin des années 1970, et personne ne devrait vraiment le faire. C'était une époque que le dernier dirigeant soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, appelait le vremia zastoia— "l'ère de la stagnation". À ce stade, le Parti communiste soviétique était une force épuisée et la conviction idéologique était principalement réservée aux imbéciles et aux fanatiques. Une poignée d'idéologues du parti et d'officiers supérieurs de l'armée soviétique croyaient peut-être encore au «marxisme-léninisme» - la fusion d'un communisme ambitieux avec une dictature à parti unique - mais dans l'ensemble, les citoyens soviétiques savaient que les formulations du parti sur les droits de tous les gens n'étaient qu'une façade pour le règne d'un petit cercle de vieillards du Kremlin.

« Le parti » lui-même n'était pas un parti au sens occidental du terme, mais un véhicule pour une cabale d'élites, avec un culte de la personnalité en son centre. Le dirigeant soviétique Leonid Brejnev était un homme tout à fait médiocre, mais à la fin des années 1970, il avait cimenté son emprise sur le Parti communiste en élevant des opportunistes et des copains autour de lui qui insistaient, publiquement et en privé, sur le fait que Brejnev était un génie héroïque. Des usines, des rues et même une ville ont été nommées en son honneur, et il s'est promu au plus haut rang militaire de « maréchal de l'Union soviétique ». Il s'est décerné tellement d'honneurs et de médailles que, dans une blague soviétique courante de l'époque, un petit tremblement de terre à Moscou aurait été causé par le pardessus militaire festonné de médailles de Brejnev tombant de son cintre.

Les dirigeants d'élite de cette société prétendument sans classe étaient des ploutocrates corrompus, une mafia vêtue de marxisme. Le parti était infesté de carriéristes et son emprise sur le pouvoir était défendue par des propagandistes qui utilisaient si souvent des phrases par cœur telles que « vrai socialisme » et « l'impérialisme occidental » que presque n'importe qui pouvait écrire un éditorial en Pravda ou étoile rouge simplement en jouant une sorte de version soviétique de Mad Libs. Les nouvelles étaient étroitement contrôlées. Des personnalités de la radio, de la télévision et des journaux soviétiques ont raconté des histoires totalement détachées de la réalité, vantant régulièrement les succès de l'agriculture soviétique alors même que le pays était contraint d'acheter de la nourriture aux capitalistes (y compris les Américains détestés).

Les membres du Parti communiste qui remettaient en question quoi que ce soit, ou exprimaient un quelconque signe de manque d'orthodoxie, pouvaient être dénoncés nommément, ou plus probablement, simplement licenciés. Ils ne seraient pas exécutés - ce n'était pas du stalinisme, après tout - mais certains ont été laissés pourrir dans l'obscurité dans un travail d'exil de fortune, finissant par prendre leur retraite en tant que "camarade retraité" oublié. L'accord était clair: pompez les bêtises de la fête et profitez de la belle vie, ou criez et soyez envoyé pour gérer une bibliothèque au Kazakhstan.

Tout cela devrait vous sembler familier.

Le Parti républicain a, pendant des années, ignoré les idées et les principes qu'il épousait autrefois, au point que la convention du GOP de 2020 a simplement renoncé à la fiction d'une plate-forme et a plutôt déclaré que le parti était n'importe quel camarade - excusez-moi, président - Donald Trump dit que c'était.

Comme Brejnev, Trump a grandi en statut pour devenir une figure héroïque parmi ses partisans. Si les républicains pouvaient créer le rang de « maréchal de la République américaine » et décrocher une médaille pour un « héros de la culture américaine », Trump les aurait tous les deux maintenant.

Un GOP qui était autrefois fier de ses débats intellectuels est désormais régi par les formulations turgescentes de ce que les Soviétiques auraient appelé leurs «cadres dirigeants», y compris des chiens de garde idéologiques tels que Tucker Carlson et Mark Levin. Comme leurs prédécesseurs soviétiques, une foule de câblodistributeurs ternes et dogmatiques, de locuteurs de radio hurlants et de magazines mal écrits lancent le même genre de chapes pleines d'accusations délirantes, remplaçant "OTAN" et "revanchisme" par « antifa » et « radicalisme ».

L'alignement, comme dans l'ancien Parti communiste, est récompensé et l'indépendance est punie. La colère dirigée contre Liz Cheney et Adam Kinzinger fait que les critiques idéologiques guindées des propagandistes soviétiques du siècle dernier semblent presque distinguées en comparaison. (Au moins, les familles soviétiques sous Brejnev n'ont pas ajouté de dénonciations manuscrites de trois pages aux réprimandes officielles du parti.)

Cette comparaison est plus qu'une métaphore, c'est un avertissement. Une partie mourante peut toujours être une partie dangereuse. Les dirigeants communistes de ces dernières années de sclérose politique ont déployé une nouvelle génération de missiles nucléaires contre l'OTAN, ont envahi l'Afghanistan, ont serré les vis contre les Juifs et d'autres dissidents, ont menti sur les raisons pour lesquelles ils ont abattu un avion de ligne civil 747 et, vers la fin, sont venus sur le point de déclencher la Troisième Guerre mondiale par pure paranoïa.

Le Parti républicain est, pour l'instant, plus un danger pour les États-Unis que pour le monde. Mais comme les derniers résistants de l'ère soviétique au Kremlin, ses cadres deviennent de plus en plus agressifs et paranoïaques. Ils blâment les espions et les provocateurs pour l'émeute du Capitole, et ils sont obsédés par les manifestations de l'été dernier (en fait, ils sont obsédés par tous les criminels et émeutiers autres que les leurs) à un point qui fait maintenant écho au vieux jargon soviétique sur les « éléments antisociaux » et « voyous ». Ils blâment leurs échecs dans les urnes non pas sur leurs propres insuffisances, mais sur la fraude et le sabotage comme justification d'une répression redoublée de la démocratie.

Une autre leçon de toute cette histoire est que les républicains n'ont pas de chemin vers la réforme. Comme leurs homologues soviétiques, leur parti est allé trop loin. Gorbatchev a essayé de réformer le Parti communiste soviétique, et il reste honni parmi les fidèles soviétiques à ce jour. Il est peu probable que des efforts similaires de la part de la poignée restante de républicains raisonnables s'en tirent mieux. Le Parti républicain, pour reprendre une expression du premier dirigeant soviétique Léon Trotsky, devrait maintenant être déposé là où il appartient : dans la « poubelle de l'histoire ».


Le Parti républicain d'aujourd'hui est une famille criminelle politique - et nous savons qui est le parrain

Par Chauncey DeVega
Publié le 25 mai 2021 à 15h30 (HAE)

Le président américain Donald Trump participe au premier débat présidentiel contre le candidat démocrate à la présidence Joe Biden au Health Education Campus de la Case Western Reserve University le 29 septembre 2020 à Cleveland, Ohio. Il s'agit du premier des trois débats prévus entre les deux candidats avant les élections du 3 novembre. (Photo de (Win McNamee/Getty Images)

Actions

Le 6 janvier, les partisans de Donald Trump ont lancé une attaque contre le Capitole des États-Unis. Cela faisait partie d'une tentative de coup d'État plus large visant à renverser les résultats de l'élection présidentielle de 2020 et à mettre fin à la démocratie multiraciale américaine. Les forces de Trump portaient des drapeaux confédérés et une croix fasciste chrétienne, et étaient ornées d'insignes néo-nazis, KKK et autres suprémacistes blancs. Beaucoup croyaient à la théorie du complot antisémite QAnon. Les forces qui ont envahi le Capitole ce jour-là disposaient de diverses armes – bien qu'heureusement relativement peu d'armes à feu. Une cache d'armes contenant des explosifs artisanaux a également été découverte à proximité.

La force terroriste de Trump avait l'intention d'arrêter la certification de Joe Biden comme vainqueur de l'élection présidentielle de 2020. Une partie de leur complot impliquait « d'arrêter » le vice-président de l'époque, Mike Pence, ainsi que de hauts membres démocrates du Congrès, et peut-être aussi les républicains considérés comme « traîtres » ou « ennemis » par le mouvement Trump. La foule aurait selon toute vraisemblance donné suite à ses menaces d'exécuter ces personnes, peut-être en utilisant la potence fonctionnelle qui avait été construite sur le terrain du Capitole.

Mercredi dernier, la Chambre des représentants a voté la création d'une commission indépendante pour enquêter sur ces événements, 252 à 175, avec seulement 35 républicains votant en faveur du projet de loi. Les hauts républicains du Sénat ont annoncé qu'ils s'opposaient à la création d'une telle commission et avaient le pouvoir de bloquer la législation par obstruction. Il semble hautement improbable qu'une telle commission soit jamais convoquée par le Congrès.

En refusant d'enquêter sur la tentative de coup d'État de Donald Trump et l'attentat du Capitole, le Parti républicain d'aujourd'hui s'est (re)montré comme une organisation terroriste.

Dans un récent éditorial pour USA Today, David Mastio invoque les horribles attaques terroristes du 11 septembre 2001, pour faire une comparaison puissante avec les événements du 6 janvier – et par implication Donald Trump et la trahison du Parti républicain des États-Unis États:

Après le 11 septembre, les dirigeants, les financiers et les partisans des terroristes n'avaient eu qu'une seule chance de démolir l'Amérique. Leur seul espoir était de se cacher dans des grottes et de prier pour que nous ne les trouvions pas. Après le 6 janvier, les dirigeants, financiers et partisans de l'insurrection ne ressentent plus cette peur. Trump prépare son retour à Mar-a-Lago. Fox News est en train de réécrire l'histoire du 6 janvier. Les membres de la Chambre et du Sénat qui ont voté pour annuler les résultats des élections de 2020 complotent pour prendre le contrôle du Congrès afin de pouvoir contrôler les résultats la prochaine fois.

Aussi sûrement que les terroristes du 11 septembre voulaient démolir la démocratie américaine en 2001, les terroristes du 6 janvier veulent aussi démolir notre démocratie, même s'ils se font passer pour ses défenseurs. Et contrairement aux attaquants du 11 septembre, ils vont avoir une autre chance.

J'espère qu'il y a des partisans de Trump qui peuvent être choqués par leur fidélité destructrice envers un homme qui mettrait son ego avant la démocratie américaine même si son programme coûtait la vie à des gens.

Oui, le 11 septembre a coûté beaucoup plus de vies que le 6 janvier jusqu'à présent, mais comparer les deux attaques est raisonnable car le Grand Mensonge est plus dangereux pour notre mode de vie que l'idéologie médiévale des terroristes de 2001 ne l'a jamais été.

De nombreuses personnes au sein du Parti républicain ont aidé et encouragé la tentative de coup d'État du 6 janvier et l'attaque contre le Capitole. Dans le cadre d'un modèle beaucoup plus large de terrorisme stochastique, les principaux républicains et leurs alliés dans les médias de droite ont incité et encouragé la violence de cette journée. Il semble plus probable qu'improbable que des membres républicains du Congrès aient été co-conspirateurs de la tentative de coup d'État de Trump et de son attaque contre le Capitole.

C'est la raison la plus fondamentale et la plus fondamentale pour laquelle les républicains ne veulent pas qu'une commission indépendante enquête sur les événements du 6 janvier : une telle enquête révélerait l'étendue de leur culpabilité.

Au total, c'est le comportement d'une famille du crime politique, avec Donald Trump comme patron au pouvoir qui exige une fidélité absolue. Mardi dernier, Trump a émis l'édit suivant à ses soldats au Congrès :

Les républicains à la Chambre et au Sénat ne devraient pas approuver le piège démocrate de la Commission du 6 janvier. C'est juste plus d'injustice partisane et à moins que les meurtres, les émeutes et les attentats à la bombe à Portland, Minneapolis, Seattle, Chicago et New York ne soient également étudiés, cette discussion devrait être terminée immédiatement. Les républicains doivent devenir beaucoup plus durs et beaucoup plus intelligents, et cesser d'être utilisés par la gauche radicale. Espérons que Mitch McConnell et Kevin McCarthy écoutent !

À ce stade, les républicains de Trump suivent scrupuleusement ses ordres.

Les organisations criminelles valorisent la loyauté avant toute autre chose. Cela explique pourquoi des « mouchards » tels que la représentante Liz Cheney sont purgés, ainsi que d'autres républicains qui refusent de garder le silence sur Donald Trump et les crimes de son parti contre la démocratie.

La tentative désespérée des républicains d'une réécriture orwellienne du 6 janvier offre une preuve supplémentaire que leur parti s'oppose à la démocratie et à la primauté du droit.

Les organisations fascistes et autoritaires telles que le Parti républicain encouragent et participent à ce qu'on appelle la « politique criminogène ». Dans son essai « Criminogenic Politics as a Form of Psychosis in the Age of Trump », le philosophe Henry A. Giroux propose cette explication de la relation entre ce phénomène et le Trumpism :

À ses derniers stades, le capitalisme se transforme en une forme de fascisme néolibéral. Dans ce cas, la misère structurelle produite par le capitalisme via sa destruction de l'État-providence, du filet de sécurité et son investissement croissant dans l'accélération des inégalités et la criminalisation de tous les problèmes sociaux se confond avec le théâtre du racisme, du nettoyage racial, de l'hyper-masculinité, de l'ultranationalisme. , le militarisme, les boucs émissaires des personnes vulnérables et la politique du jetable. La cruauté et la haine deviennent maintenant un insigne d'honneur parmi l'élite financière, politique et corporative. L'une des conséquences n'est pas simplement un système politique et économique criminogène, mais un état de barbarie qui reflète une psychose mortelle parmi les dirigeants politiques tels que Trump et [le président brésilien] Bolsonaro. Nous avons vu de telles choses sous la forme de la corruption du régime Trump, du vol légal et d'autres comportements criminels à la fois par Trump lui-même, son entourage, d'autres républicains et des membres du mouvement de droite.

La politique criminogène républicaine est également incarnée dans les crimes commis par les principaux responsables républicains, et la large tolérance du parti, sinon la célébration, d'un tel comportement. Ces infractions comprennent les agressions sexuelles et le viol, les menaces terroristes et la violence de rue, la corruption financière, le vol de votes et d'autres crimes électoraux, la trahison apparente et l'extorsion, parmi de nombreux autres exemples réels ou probables.

En plus d'être une famille du crime, le Parti républicain contemporain peut être décrit comme une secte politique. Les groupes sectaires destructeurs commettent souvent des crimes contre leurs propres membres ainsi que contre des étrangers et la société en général.

Joe Biden est peut-être désormais président, mais les partisans de Trump rejettent ce fait et lui restent fermement fidèles.

En fin de compte, l'adhésion du Parti républicain contrôlé par Trump au terrorisme, à la suprématie blanche, au crime et à la corruption et à d'autres comportements antisociaux et antihumains représente la normalisation de la déviance dans la société américaine. Pendant au moins quatre ans, le régime Trump et le mouvement néofasciste plus large ont autorisé ou encouragé les pires aspects du comportement humain.

Biden et les démocrates ont fait un travail admirable pour faire face à la pandémie de coronavirus et à la ruine économique et à la misère humaine qu'elle a causées. Biden s'efforce également de faire avancer un programme économique étonnamment progressiste, qui se fait attendre depuis longtemps. Mais ne vous y trompez pas : le trumpisme perdure et continue de croître en tant que menace pour la démocratie américaine.

Le néofascisme et l'autoritarisme sont des forces culturelles, peut-être plus que des mouvements strictement politiques. En ce sens, la culture américaine est malade, et il faudra beaucoup de comptes pour guérir complètement.Identifier, confronter et vaincre correctement le Parti républicain et le mouvement de droite plus large en tant que menace corrompue, criminelle et existentiellement dangereuse pour la démocratie et la liberté américaines est la première étape de ce long voyage de reprise nationale. Nous manquons de temps pour commencer ce voyage.

Chauncey DeVega

Chauncey DeVega est rédacteur politique pour Salon. Ses essais sont également disponibles sur Chaunceydevega.com. Il anime également un podcast hebdomadaire, The Chauncey DeVega Show. Chauncey peut être suivi sur Twitter et Facebook.

PLUS DE Chauncey DeVegaSUIVEZ chanceydevegaCOMME Chauncey DeVega


Noam Chomsky : Le Parti républicain est l'organisation la plus dangereuse de l'histoire de l'humanité

Noam Chomsky a fait valoir que le Parti républicain est l'organisation la plus dangereuse de l'histoire de l'humanité et que le monde n'a jamais vu une organisation plus profondément engagée dans la destruction de la planète Terre.

L'éminent intellectuel, célèbre pour ses opinions radicales, a déclaré que l'administration Trump avait fait preuve d'un mépris total et total pour l'avenir de la planète et semblait déterminée à démanteler les héritages précédents pour lutter contre le changement climatique.

Chomsky, professeur émérite au Massachusetts Institute of Technology, a fait valoir que l'administration accordait la priorité aux « bénéfices et au pouvoir » et détruisait « systématiquement » les institutions gouvernementales, telles que l'Environmental Protection Agency et le Department of Energy, qui sont en place pour lutter contre le réchauffement climatique.

« Y a-t-il déjà eu une organisation dans l'histoire de l'humanité qui se soit consacrée, avec un tel engagement, à la destruction de la vie humaine organisée sur Terre ? » a-t-il demandé au public lors d'un événement Democracy Now! un événement.

« Pas à ma connaissance. L'organisation républicaine - j'hésite à l'appeler un parti - s'y est-elle engagée ? De façon écrasante. Il n'y a même pas de question à ce sujet.

Chomsky a fait valoir que l'Amérique s'isolait comme l'un des seuls pays à ne pas s'engager dans des efforts pour lutter contre le changement climatique.

Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

1 /9 Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

Trump et les médias

Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

Trump et le Partenariat transpacifique

Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

Trump et le mur du Mexique

Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

Trump et l'avortement

Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

Trump et le pipeline Dakota Access

Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

Trump et 'Obamacare'

Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

Donald Trump et les « villes sanctuaires »

Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

Trump et l'interdiction de voyager

SANDY HUFFAKER/AFP/Getty Images

Les ordres controversés que Donald Trump a déjà émis

Trump et le changement climatique

"Donc, il y a le monde entier d'un côté, littéralement, essayant au moins de faire quelque chose ou autre, pas assez peut-être, même si certains endroits vont assez loin, comme le Danemark, quelques autres et de l'autre côté, dans un splendide isolement, c'est le pays dirigé par l'organisation la plus dangereuse de l'histoire de l'humanité, qui dit : « Nous ne faisons pas partie de cela. En fait, nous allons essayer de le saper.

"Nous allons maximiser l'utilisation des combustibles fossiles – cela pourrait nous faire dépasser le point de basculement. Nous n'allons pas fournir de financement – ​​comme cela s'est engagé à Paris, aux pays en développement qui essaient de faire quelque chose contre les problèmes climatiques. Nous allons démanteler les réglementations qui retardent l'impact, l'impact dévastateur, de la production de dioxyde de carbone et, en fait, d'autres gaz dangereux - le méthane, d'autres."

Conseillé

Le mois dernier, M. Trump, qui avait précédemment qualifié le changement climatique de canular inventé par les Chinois, a signé un décret révisant les règles de l'ère Obama visant à lutter contre le changement climatique. L'ordonnance controversée vise à suspendre, abroger ou réviser plus d'une demi-douzaine de mesures dans le but de stimuler la production d'énergie nationale sous forme de combustibles fossiles.

Ce n'est pas la première fois que Chomsky, qui est souvent décrit comme « le père de la linguistique moderne », met en garde contre le danger que représente le Parti républicain. En janvier, il a averti que le parti était devenu si extrême dans les politiques qu'il a proposées et la rhétorique qu'il a adoptée qu'il constitue un "grave danger pour la survie humaine".

L'universitaire a également pesé sur M. Trump le mois dernier, affirmant que l'administration pourrait organiser une attaque terroriste sous faux drapeau pour conserver le soutien des électeurs de Trump après avoir pris conscience que ses "promesses sont construites sur du sable".


Comment le parti républicain est devenu le parti du racisme

Selon Pew Research, 83 % des électeurs inscrits qui s'identifient comme républicains sont des Blancs non hispaniques. Le Parti républicain est plus blanc que Tilda Swinton chevauchant un ours polaire dans une tempête de neige à un concert de Taylor Swift.

Pourquoi personne ne rit ? Est-ce que ce truc est allumé ?

Et non seulement le Grand Ole Party est sans vergogne blanc, mais il a récemment abandonné ses sifflets pour chiens au profit des mégaphones, devenant chaque jour plus raciste sans vergogne. Mis à part son chef excusant un meurtre de suprémacistes blancs, qualifiant les Mexicains de « violeurs », faisant référence à des « pays de merde » et réglant de multiples poursuites pour discrimination, il existe une abondance de preuves qui montrent le racisme du parti.

Près de la moitié du pays (49%) pense que Donald Trump est raciste mais 86% des républicains disent qu'il ne l'est pas, selon un récent sondage de l'Université Quinnipiac. La même enquête montre que 79% des républicains approuvent la façon dont le président gère la race. Les autres points de données incluent :

  • 52% des électeurs qui ont soutenu Donald Trump lors de l'élection présidentielle de 2016 pensaient que les Noirs sont « moins évolués » que les Blancs, selon des chercheurs de la Kellog School of Management.
  • Dans un sondage YouGov de 2018, 59% des républicains étaient d'accord : « Si les Noirs essayaient seulement plus fort, ils seraient aussi bien lotis que les Blancs.
  • Le même sondage YouGov a révélé que 59% des républicains auto-identifiés pensent que les Noirs sont traités équitablement par le système de justice pénale.
  • 70 pour cent des républicains ont convenu qu'une diversité accrue nuit aux Blancs.
  • Des juges nommés par les républicains infligent aux accusés noirs des peines de prison plus longues, selon une étude de Harvard publiée en mai.
  • 55% des républicains blancs ont convenu que "les Noirs ont des emplois, des revenus et un logement pires que les Blancs" parce que "la plupart n'ont tout simplement pas la motivation ou la volonté de se sortir de la pauvreté" selon l'examen des données de l'Université par le Washington Post. du National Opinion Research Center de Chicago.
  • Près de deux fois plus de républicains que de démocrates (42 % contre 24 %) pensent que les Noirs sont plus paresseux que les Blancs, selon le même sondage NORC.
Selon les républicains, les Noirs sont stupides et paresseux

Dans la dernière série d'"études confirmant des choses que nous savions déjà", les données de sondages d'opinion récemment publiées

Certains diront qu'avoir un raciste à la tête d'un parti ne fait pas nécessairement le toute la fête raciste, ce qui est vrai. Mais il n'y a pas un seul sondage significatif qui montre que les électeurs républicains ont moins de sentiments négatifs à l'égard des populations non blanches par rapport aux démocrates ou aux indépendants. Ils sont devenus le parti du racisme.

Mais comment la fête en est-elle arrivée là ?

Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu celui-ci: les démocrates sont les vrais racistes parce que le GOP est le parti de Lincoln et Martin Luther King, Jr. Vous avez sûrement lu l'anecdote souvent répétée sur la façon dont le parti républicain a mis fin à l'esclavage et le plus important, s'est battu pour l'adoption de la loi sur les droits civils.

Ils disent que les meilleures blagues sont basées sur la réalité. Ainsi, lorsque des accusations de racisme entrent dans un débat politique, les conservateurs régurgitent invariablement les points mentionnés précédemment de la routine comique républicaine récurrente et bien rodée.

Ce qu'ils omettent de mentionner, cependant, c'est que le parti auquel ils se réfèrent n'existe plus. La seule chose qui reste du parti républicain d'origine est le nom. Et comment le Grand Ole Party s'est transformé du parti de Lincoln à la version actuelle - un parti blanc du Sud en proie au ressentiment racial - est devenu un conte oublié qui profite du manque de connaissances historiques de l'Amérique et de l'abondance de mémoire à court terme lorsque il s'agit de course.

Il est vrai que le Parti républicain a été fondé sur des principes anti-esclavagistes. Ils étaient tellement en faveur de la fin de l'institution particulière de l'Amérique qu'ils étaient souvent appelés «républicains noirs» comme une insulte. Ils croyaient également à l'accueil des immigrants à bras ouverts, élisaient la première femme au Congrès et soutenaient le suffrage noir.

En fait, la plupart des Noirs se sont identifiés au GOP de la Reconstruction jusqu'à l'élection de Franklin Roosevelt. Jusqu'à l'élection de Carol Mosely Braun en 1992, chaque Afro-Américain qui siégeait au Sénat américain appartenait au Parti républicain. Vingt et un hommes noirs ont servi à la Chambre des représentants avant qu'un démocrate noir ne soit élu. C'était le parti des valeurs progressistes.

Le Parti démocrate, quant à lui, était le parti du Sud. C'était le parti du conservatisme social. Il voulait préserver l'esclavage et la ségrégation. Il s'est opposé à la loi sur les droits civils et à la loi sur les droits de vote. C'était le parti des droits des États, du petit gouvernement et de Jim Crow.

Les démocrates n'autorisaient même pas les Noirs à la convention jusqu'en 1924, principalement pour apaiser la base sud du parti qui était encore en train de perdre la guerre civile (ils ne l'ont toujours pas surmonté). Après la guerre civile, les démocrates du « Sud solide » ont accusé les républicains d'avoir mis fin à l'esclavage et ont refusé de voter pour eux.

Ce quelque chose était du racisme.

Après que le président démocrate Harry Truman ait désagrégé l'armée et le Parti démocrate a déclaré qu'ils soutiendraient les lois mettant fin à Jim Crow, 35 délégués du Sud profond ont quitté la Convention nationale démocrate de 1948 et ont formé le Parti Dixiecrat. Ils ont élu Strom Thurmond comme leur chef, qui ne s'identifierait plus jamais en tant que démocrate.

En 1957, le président républicain Dwight Eisenhower a envoyé des troupes fédérales en Arkansas pour déségréger le lycée central de Little Rock. En 1963, John F. Kennedy, un démocrate, a rompu avec l'idéologie du parti et a utilisé le livre de jeu d'Eisenhower pour fédéraliser la Garde nationale de l'Alabama et forcer la déségrégation à l'Université de l'Alabama.

Puis vint le point de rupture qui changerait fondamentalement l'affiliation partisane des électeurs du Sud. Peu de temps avant les élections de 1964, le démocrate Lyndon B. Johnson a signé le Civil Rights Act.

Le « Sud solide » ne voterait plus jamais pour un président démocrate.

Si les membres du Ku Klux Klan commençaient à porter des t-shirts Black Lives Matter, cela en ferait-il automatiquement une organisation de défense des droits civiques ? Supposons que Donald Trump change son nom en Malcolm X. Deviendrait-il immédiatement un militant des droits humains ?

C'est ce qui est arrivé au Parti républicain.

Les républicains voudraient vous faire croire que les républicains ont soutenu le Civil Rights Act de 1964 et que les démocrates s'y sont opposés, ce qui n'est que partiellement vrai. Pour comprendre le changement d'idéologie des deux partis, il suffit de compter les voix.

  • Il y avait 94 démocrates du Sud à la Chambre des représentants. 7 ont voté pour le projet de loi.
  • Il y avait 10 républicains du Sud à la Chambre des représentants. Zéro a voté pour le projet de loi.
  • Les démocrates de la Chambre du Nord ont voté en faveur du projet de loi 145-9
  • Les républicains de la Chambre du Nord ont favorisé le projet de loi 138-24
  • Sur les 21 sénateurs du Sud (démocrates ou républicains), un seul a voté en faveur du Civil Rights Act (A Texas Democrat).

Comme vous pouvez le voir, ce ne sont pas les démocrates qui se sont opposés au Civil Rights Act et les républicains qui l'ont favorisé. Tout le monde a soutenu le Civil Rights Act sauf le Sud. C'était Les politiciens du Sud des deux partis qui a voté contre le projet de loi. La raison pour laquelle les républicains disent qu'ils ont soutenu le projet de loi est que il n'y en avait pas beaucoup Les républicains du Sud au Congrès en 1964.

Le Civil Rights Act a été signé le 2 juillet 1964. Lors des élections présidentielles de cette année-là, 94 % des électeurs non blancs ont voté pour Johnson, ce qui lui a permis de vaincre Barry Goldwater.

Mais Goldwater, un républicain, a réussi à remporter cinq États du Sud lors de cette élection, ce qui était du jamais vu pour un républicain. Comment Goldwater a-t-il fait cela? Il a gagné ces états en s'opposant au Civil Rights Act.

Après l'adoption du projet de loi, Strom Thurmond a quitté le Parti démocrate, tout comme de nombreux blancs du Sud. En 1968, il s'est associé à Richard Nixon, le candidat résidentiel républicain de 1968, et a convaincu Nixon qu'un républicain pourrait gagner le Sud s'il était prêt à siffler le racisme aux électeurs du Sud.

Avec H.R. Haldeman, ils ont développé la « Stratégie du Sud », en soulignant aux électeurs blancs du Sud que : « [T]e problème, ce sont vraiment les Noirs. La clé est de concevoir un système qui reconnaisse cela sans en avoir l'air. »

Nixon a remporté les élections de 1968 en emportant sept États du sud, un exploit remarquable pour un républicain. Lors des élections de 1972, il a doublé la rhétorique raciste et a remporté tous les États du Sud.

Depuis cette élection, aucun candidat démocrate n'a remporté la majorité des anciens États confédérés anciennement connus sous le nom de « Sud solide ». Les anciens États confédérés fusionnés dans un bloc de vote républicain que peu de démocrates ont pu pénétrer.

En 1981, Lee Atwater, l'architecte de la campagne politique qui a affiné la stratégie du Sud pour Ronald Reagan et George H. W. Bush, a décrit le modèle gagnant du parti républicain :

Vous commencez en 1954 en disant : « Nègre, nègre, nègre. » En 1968, tu ne peux pas dire « nègre », ça te fait mal, ça se retourne contre toi. Alors vous dites des choses comme, euh, les bus forcés, les droits des États, et tout ça, et vous devenez tellement abstrait. Maintenant, vous parlez de réduire les impôts, et toutes ces choses dont vous parlez sont des choses totalement économiques et un sous-produit de celles-ci est que les Noirs sont plus blessés que les Blancs. . "Nous voulons couper ça", est beaucoup plus abstrait que même le truc du bus, euh, et beaucoup plus abstrait que "Nigger, nigger".

Non seulement les sudistes pro-ségrégation et anti-noirs ont changé de camp, mais ils ont apporté avec eux leur idéologie politique. Le Parti démocrate est désormais le parti progressiste qui accueille les immigrés et le Parti républicain est devenu le parti du petit gouvernement, de l'ordre public et du conservatisme. En 2016, 73 % des électeurs blancs du Sud ont voté républicain.

C'est désormais le parti de l'alt-right. C'est la fête de la pub Willie Horton et de l'accouchement. C'est le parti de Donald Trump, du « Muslim ban », du mur frontalier, de David Duke et de tous les autres suprémacistes blancs qui se présentent aux élections sur la liste républicaine aux élections de mi-mandat.


Les républicains ont un rêve : la fin de la démocratie et le retour de Jim Crow

Par Chauncey DeVega
Publié le 2 avril 2021 à 5 h 50 (HAE)

Ron DeSantis, Greg Abbott, Brian Kemp et Doug Ducey (Getty Images/Salon)

Actions

En Géorgie et dans 46 autres États du pays, le Parti républicain essaie d'empêcher les Noirs et les bruns et les autres membres de la base du Parti démocrate de voter. L'objectif est de maintenir indéfiniment le Parti républicain au pouvoir grâce à un système pseudo-démocratique que les politologues appellent « l'autoritarisme compétitif ».

Essentiellement, les républicains d'aujourd'hui veulent ramener l'horloge de l'histoire à l'ère Jim Crow.

Mais l'écran de fumée est transparent.

Mardi, le gouverneur de Géorgie Brian Kemp a admis la vérité sur le complot républicain contre la démocratie, déclarant à la radio WABE : « Une grande partie de ce projet de loi traite des mécanismes de l'élection. Cela n'a rien à voir avec une fraude potentielle ou non.

La déclaration de Kemp fait écho à d'autres aveux publics d'éminents républicains et de membres de la droite blanche : ceux qui savent qu'ils ne peuvent pas gagner des élections compétitives dans une vraie démocratie parce que leurs politiques et leurs propositions sont largement impopulaires auprès du peuple américain. Cela est particulièrement vrai compte tenu de la démographie raciale changeante du pays et du fait que l'attrait principal du Parti républicain est presque exclusivement basé sur la politique de l'identité blanche, le racisme et la suprématie blanche. La présidence néofasciste de Donald Trump n'a fait qu'accélérer cette dynamique.

L'ancien secrétaire au Travail et chroniqueur politique Robert Reich a récemment écrit que si « Trump n'est pas à lui seul responsable » du virage républicain vers le racisme manifeste, « il a démontré au GOP la puissance politique du sectarisme, et le GOP l'a repris en main. Cette transformation dans l'un des deux partis politiques éminents des États-Unis a des implications choquantes, non seulement pour l'avenir de la démocratie américaine, mais pour l'avenir de la démocratie partout.

Il y a eu beaucoup d'excellents écrits sur les détails juridiques, législatifs et procéduraux de la guerre du Parti républicain contre les électeurs noirs et bruns et la démocratie américaine.

Ces lois antidémocratiques permettent aussi littéralement aux républicains de truquer le résultat des élections en leur faveur en élargissant leur contrôle sur les bureaux de vote locaux.

Au total, ce sont de jure des exemples – inscrits dans la loi – de la façon dont les républicains et la droite blanche tentent de renverser la démocratie multiraciale américaine dans le but de créer un nouvel État américain d'apartheid dans le Sud et ailleurs.

Mais beaucoup moins a été écrit sur la façon dont ces attaques républicaines de Jim Crow sont également une attaque de facto contre la vie quotidienne, la dignité, la liberté, la sécurité et l'humanité des Américains noirs et bruns. Le long arc de la lutte pour la liberté des Noirs est celui où le de jure les réalités du racisme institutionnel et de la suprématie blanche ne peuvent pas être correctement séparées de l'inégalité et de l'injustice sociales quotidiennes. Ces nouvelles tentatives des républicains et de la droite blanche de saper la démocratie multiraciale américaine sont une déclaration ouverte selon laquelle la démocratie américaine doit être avant tout une démocratie blanche. Le complot des républicains Jim Crow contre les droits des Noirs et des bruns est également une tentative de faire de la vie civique et de la politique représentative un espace « réservé aux Blancs ». Parce que les républicains et leurs alliés réécrivent littéralement les règles de la démocratie en leur faveur, ils ont de bonnes chances de réussir, du moins pour l'instant.

La suprématie blanche, à un niveau fondamental et élémentaire, est une déclaration selon laquelle les blancs peuvent agir comme ils le souhaitent envers les non-blancs, jusqu'à et y compris la cruauté et la violence maximales, sans conséquences. Pourquoi? Parce que la blancheur construit les Blancs comme dominants sur les autres groupes par définition. C'est la logique du trumpisme et d'autres formes d'autoritarisme racial que le Parti républicain de l'ère post-droits civiques a adopté avec tant d'enthousiasme.

Les républicains Jim Crow ont inscrit ce principe dans la loi : le projet de loi anti-démocratie de Géorgie interdit de donner aux gens qui font la queue pour voter de la nourriture ou de l'eau. Le président Biden a qualifié ces lois de "non américaines" et d'"atrocités", et d'autres voix éminentes l'ont également condamnée. Mais ces critiques dansent autour d'une vérité plus fondamentale et fondamentale sur ce qui est communiqué par les républicains de Jim Crow et leurs alliés.

La vraie vérité et le sens connotatif de l'interdiction des républicains Jim Crow de donner de la nourriture et de l'eau aux électeurs qui font la queue, c'est que les Noirs et les bruns ne sont pas tout à fait humains - l'Autre, pas digne du même respect et de la même décence que "le vrai Américains », compris comme blancs par défaut. Si les républicains et les autres membres de la droite blanche qui écrivent ces projets de loi anti-démocratie étaient parfaitement honnêtes, ils déclareraient simplement : « Ne nourrissez pas les animaux.

Pour bien comprendre l'ampleur de l'attaque du Parti républicain et de ses forces contre la démocratie multiraciale, il faut situer ces efforts dans le cadre d'une campagne de droite plus large visant à déshumaniser les Noirs et les autres non-Blancs. Par implication, les votes de ces personnes déshumanisées sont considérés comme illégitimes et donc interdits.

Nous arrivons donc à un moment propice à l'apprentissage : qu'est-ce que le privilège blanc ? C'est comprendre que son humanité fondamentale – en tant que membre d'un groupe de personnes considérées comme « blanches » en Amérique – ne sera pas remise en question. Comme nous le voyons avec la guerre du Parti républicain contre la démocratie multiraciale, la liberté est par définition refusée aux Noirs et aux bruns aux États-Unis.

Dans son livre essentiel "Trouble in Mind", l'historien Leon Litwack a décrit ainsi les règles informelles et la déshumanisation des Noirs qui en a résulté pendant le précédent régime de Jim Crow :

Les indignités infligées aux jeunes noirs visaient à impressionner sur une nouvelle génération la solidité des lignes raciales et l'autorité et la supériorité indiscutables de la race dominante. … Les jeunes Noirs ont subi les rites de passage racial de diverses manières. Mais le spectre et la menace de la violence physique - "la mort blanche" - planaient sur presque chaque rencontre. S'ils n'étaient pas eux-mêmes les victimes, la violence s'abattait sur les membres de la famille, les amis et les voisins, presque toujours avec la même intention : rappeler aux hommes et aux femmes noirs leur « place », imposer de sévères restrictions à leurs ambitions, et pour punir tout signe perçu d'« impudence », d'« impertinence » ou d'indépendance.

Jim Crow était une forme de terrorisme, si répandue que des millions de Noirs (qui pourraient être décrits avec précision comme des réfugiés internes) ont fui le Sud lors de deux grandes migrations. Jim Crow impliquait des règles informelles : les Noirs ne pouvaient pas établir de contact visuel avec les Blancs, car c'était « irrespectueux ». Les Noirs devaient descendre du trottoir et entrer dans la rue pour laisser passer les Blancs. Les Noirs ne pourraient pas protester ou résister s'ils n'étaient pas payés pour le travail qu'ils avaient accompli dans leur travail. Les adultes noirs et bruns devaient être traités comme des enfants et traités comme « garçon » ou « fille », « tante » ou « oncle ». On s'attendait également à ce que les adultes noirs soient respectueux envers les enfants blancs. Quel que soit leur revenu, les Noirs ne devraient pas avoir de plus beaux vêtements, voitures, maisons ou biens personnels que les Blancs. Aux intersections à quatre voies, un conducteur noir devait laisser passer les conducteurs blancs en premier.

Ces règles sociales ont été imposées par la violence – et trop souvent par la mort.

Les codes et règles informels de la vie de Jim Crow ont été à bien des égards vaincus par la lutte pour la liberté des Noirs au 20e siècle. Mais comme l'ont documenté à maintes reprises les sociologues et d'autres experts, la logique et les attentes de la déférence des Noirs envers les Blancs et l'autorité blanche demeurent. Ce sont les attentes qui ont alimenté le Tea Party, la montée de Trump et d'autres manifestations récentes du faux populisme de droite aux États-Unis. C'est l'attente qui motive les attaques continues du Parti républicain contre la démocratie multiraciale en Géorgie et à travers le pays. Ces attentes du pouvoir blanc étaient également au cœur de la tentative de coup d'État de Donald Trump, de l'attaque du Capitole et du mouvement terroriste de droite plus large.

L'Amérique avancera-t-elle en tant que démocratie multiraciale prospère et libre ou abandonnera-t-elle plutôt ce projet et sera-t-elle repoussée dans une pseudo-démocratie suprémaciste blanche. Ce sont les enjeux. Nous faisons face à une bataille pour l'âme de l'Amérique.

Chauncey DeVega

Chauncey DeVega est rédacteur politique pour Salon. Ses essais sont également disponibles sur Chaunceydevega.com. Il anime également un podcast hebdomadaire, The Chauncey DeVega Show. Chauncey peut être suivi sur Twitter et Facebook.

PLUS DE Chauncey DeVegaSUIVEZ chanceydevegaCOMME Chauncey DeVega


Comment le GOP est-il devenu le parti des idées ?

Lawrence B. Glickman est professeur Stephen et Evalyn Milman d'études américaines au département d'histoire de l'université Cornell. Il est l'auteur, plus récemment, de Entreprise libre : une histoire américaine et Pouvoir d'achat : une histoire de l'activisme des consommateurs en Amérique.

Pour de nombreux experts conservateurs, l'élection de Donald Trump a marqué le moment où le Parti républicain a abandonné sa revendication de longue date d'être le "parti des idées". Par exemple, en juin 2017, le conseiller politique républicain de longue date Bruce Bartlett a écrit : le parti abandonne les idées. » Pour Bartlett, cependant, cela a été un long déclin, remontant à des décennies. De même, Washington Post la chroniqueuse Catherine Rampell a fait valoir que "d'une certaine manière, le Parti des idées a cessé de les proposer vers, oh, 1987".

Comme ces deux commentaires le suggèrent, la conviction que le Parti républicain perdait son statut de "parti des idées" était bien antérieure à la montée de Trump. Cela remontait à la campagne présidentielle de 1988, lorsque les critiques s'inquiétaient du fait que George HW Bush, successeur de Reagan, manquait de ce que Bush appelait la "chose de la vision". Au début des années 1990, les chroniqueurs conservateurs craignaient déjà que, comme l'écrivait Cal Thomas, le GOP soit " plus identifié comme le parti des idées»&mdash qu'il était devenu, en l'espace d'une décennie, comme le prétendait un autre chroniqueur,» intellectuellement dépensé, sans but et épuisé»». expert.

Pourtant, même si nous reconnaissons les contrastes dramatiques entre les républicains des années 1980 et ceux de notre époque, il reste plusieurs raisons de rejeter le récit du « parti des idées ». Premièrement, bon nombre des « idées nouvelles » célébrées par le GOP dans les années 1970 et 1980 n'étaient pas des éléments nouveaux mais standard d'une idéologie anti-New Deal auparavant impopulaire, alors en train de devenir dominante. Deuxièmement, le récit de la dévolution échappe à la continuité dans la rhétorique du GOP. Lors de ses rassemblements de campagne sinueux, même Trump&mdashla personnification de la transformation du GOP de &ldquoparty of ideas» à cult&mdashn'a jamais manqué de dénoncer son adversaire, Joe Biden, comme un &ldquosocialist» qui &ldquo augmentera vos impôts,» des accusations familières tout droit sorties du play&ndashNew Deal. Enfin, la désignation du GOP en tant que parti d'idées n'était même pas quelque chose que les républicains avaient imaginé eux-mêmes.

Alors, comment le GOP est-il connu comme le parti des idées en premier lieu ? Et quelles étaient ces idées ?

Il s'avère que le terme n'est en réalité pas venu de l'intérieur du GOP mais d'une figure démocrate de premier plan, Daniel Patrick Moynihan, qui, dans le cadre d'un débat intra-parti, a invoqué la nomenclature du "parti des idées" dans le cadre de sa réévaluation négative de son posséder engagement continu du parti envers le libéralisme du New Deal et de la Grande Société. C'est pourquoi l'histoire de la idée du &ldquoparti des idées&rdquo nous offre non seulement un aperçu précieux de l'histoire de la droite au XXe siècle, mais aussi de la crise intellectuelle qui afflige le libéralisme depuis les années 1970.


Le parti républicain du président Lincoln était le parti d'origine du grand gouvernement

Les républicains sont obsédés par l'idée que leur parti est lié au parti du président Lincoln, dont le parti portait également le nom de républicain. Au cours de cette saison électorale, ils n'arrêtent pas d'évoquer la connexion sacrée en disant que "le Parti républicain est le parti de Lincoln". Les républicains veulent imaginer qu'il existe une grande tradition entre le Parti républicain de l'ère Reagan et le parti interventionniste fédéral d'Abraham Lincoln de 1861.

Le Parti républicain a passé des décennies à crier, entre autres slogans creux, qu'un grand gouvernement est mauvais et qu'un petit gouvernement est bon. Ils soutiennent que le petit gouvernement est moralement vertueux et bon pour la liberté et la liberté - des épithètes de 1960 de Barry Goldwater Conscience d'un conservateur, manifeste du Mouvement conservateur. Et, il faut se demander : la liberté de qui ? Mais, si les républicains comprenaient que le parti de Lincoln est à l'origine de l'État administratif moderne, interventionniste, ils le condamneraient comme socialiste.

Le grand gouvernement a commencé avec le Parti républicain du président Lincoln, qui est fondamentalement l'ancêtre du Parti démocrate moderne du président Franklin D. Roosevelt. Le parti de Lincoln n'était pas celui d'un petit gouvernement non intrusif, d'une fiscalité minimale, de mœurs sociales traditionnelles et de la suprématie blanche. C'était le parti d'une intervention fédérale forte et d'une directive morale contre l'institution de l'esclavage et de la sécession du Sud, le parti de l'enseignement supérieur financé par le gouvernement fédéral, des transports nationaux financés par le gouvernement fédéral et de la protection sociale. Les républicains radicaux du Parti de Lincoln avec leur zèle réformiste et leur vision interventionniste morale seraient à la gauche de Bernie Sanders et Elizabeth Warren.

L'administration de Lincoln nous a donné un grand gouvernement : premier impôt sur le revenu, premier système bancaire national, de grands bureaux comme le ministère de l'Agriculture, le Bureau des pensions, une explosion de contrats gouvernementaux pour la guerre, le Pacific Railroad Act pour le chemin de fer intercontinental financé par le gouvernement fédéral, le Morrill Act pour l'enseignement supérieur financé par le gouvernement fédéral (les universités de concession de terres qui ont changé l'Amérique).

L'administration de Lincoln et son héritage ont apporté le bien-être à une minorité persécutée et défavorisée. Il a également publié la Proclamation d'émancipation, le treizième amendement abolissant l'esclavage, le quatorzième amendement garantissant les droits constitutionnels pour chaque citoyen, le quinzième amendement garantissant le suffrage, Freedman's Bureau pour aider les Afro-Américains nouvellement libérés.

L'incapacité du président Trump à comprendre l'histoire du rôle du gouvernement fédéral en temps de crise a coûté considérablement à la nation.

Les républicains d'aujourd'hui, avec leur passion pour les droits des États, leur protection des segments suprémacistes blancs de la société américaine, leur aversion pour l'action fédérale éthique, ont plus de liens idéologiques avec les démocrates du sud esclavagistes des années 1860 qu'ils n'en ont avec le parti de Lincoln.

Le président Franklin Roosevelt a poursuivi la tradition Lincoln parce qu'il comprenait qu'une bureaucratie fédérale bien organisée était essentielle pour sauver la nation d'une crise extraordinaire en 1932. Le capitalisme non réglementé et corrompu avait anéanti l'infrastructure économique et financière. Le New Deal de FDR a apporté le pouvoir du leadership fédéral et de l'État administratif à une nouvelle place. Ses réglementations financières et ses projets de travaux publics ont stabilisé l'économie et procuré des emplois et des secours à des millions de personnes.

La Works Progress Administration, la sécurité sociale et la Fair Labor Standards Act ne sont que quelques-uns des programmes innovants et d'économie de la nation créés par le FDR. Le New Deal a remis les gens au travail, sauvé le capitalisme et restauré la foi dans l'American Way.

Lorsqu'une autre crise nationale a éclaté dans les années 1960, le président Lyndon B. Johnson a exercé un leadership fédéral en mobilisant l'État administratif moderne à des fins d'intervention éthique et juridique. Bien que la guerre civile était censée avoir éteint les inégalités pour les Afro-Américains un siècle auparavant, les Noirs vivaient toujours sous l'apartheid Jim Crow et étaient soumis au lynchage, à la privation du droit de vote et aux préjugés raciaux qui définissaient les structures sociales et économiques de la nation.

Le mouvement des droits civiques afro-américains a conduit le Parti démocrate du président Johnson à adopter une législation séminale : la loi sur les droits civils de 1964 et la loi sur les droits de vote de 1965 ont changé l'Amérique et ont établi le Parti démocrate comme foyer des droits civiques. Johnson a eu la capacité de faire adopter cette législation par les législateurs du Sud suprémacistes blancs en colère, qui ont maintenant fui vers le Parti républicain. Depuis le moment où le Parti républicain de Barry Goldwater s'est opposé à la législation sur les droits civiques en 1964, environ 90 % des Afro-Américains ont voté pour les présidents du Parti démocrate. Qu'est-ce qui pourrait nous en dire plus sur les raisons pour lesquelles le Parti républicain est le parti blanc des États-Unis.

Avance rapide vers notre état national actuel de chaos. L'incapacité du président Trump à comprendre l'histoire du rôle du gouvernement fédéral en temps de crise a coûté considérablement à la nation. Le nombre de morts inutiles et de souffrances connexes a été dévastateur et continue de se propager. Pourquoi l'économie la plus puissante du monde devrait-elle avoir le plus de cas signalés et le plus de décès de Covid-19 dans le monde ?

Les États-Unis ont été exposés, en ce moment, comme la nation industrialisée la plus dysfonctionnelle au monde. Bien que Trump soit incompétent pour le poste de président (les républicains conservateurs qui ont travaillé avec lui, comme John Bolton et Rex Tillerson en conviennent), il est également clair que l'attitude anti-grand gouvernement de Trump a contribué à cette crise.

Ceux qui croient que la société moderne complexe peut fonctionner sans un niveau élevé de gouvernement fédéral professionnel et administratif vivent dans un fantasme. Les obsessions anti-gouvernementales ont été adoptées par des individus et des institutions qui veulent donner la priorité à l'accumulation de richesses plutôt qu'au bien commun de la nation favorisée par une culture de romantiques mal informés qui idéalisent l'individualisme des cow-boys et le libertarisme de l'arrière-pays alimenté par les récents émigrés qui ont fui les gouvernements totalitaires et ont des craint le totalitarisme mais qui ont souvent peu de contexte pour comprendre l'histoire américaine et ses institutions politiques.

L'idée de « nous débarrasser du gouvernement » (la rhétorique de Goldwater) est aussi erronée sur le plan éthique qu'elle est dangereusement déconnectée du fonctionnement des sociétés. « Se tirer par les bottes » peut convenir à la vie privée, mais lorsqu'il est appliqué à la résolution de problèmes sociaux complexes, il est absurde et destructeur.

Il est impossible d'éviter d'affronter l'hypocrisie inhérente à ces idées. Les républicains détestent le gouvernement lorsqu'il s'agit d'aider des segments de la population en situation de crise humaine et de détresse infrastructurelle, lorsqu'il s'agit d'urgences morales comme mettre fin à la ségrégation, créer une loi sur le droit de vote pour réparer un siècle de suppression des électeurs, lorsqu'il s'agit de augmenter le salaire minimum ou créer des soins de santé nationaux.

Car qui se soucie de 30 à 40 millions de personnes qui n'ont pas de soins de santé. Mais ils aiment les gros gouvernements lorsqu'il s'agit de financer les entreprises, l'agro-industrie et l'armée. Dans son livre de dénonciation Tout n'était qu'un mensonge : comment le parti républicain est devenu Donald Trump, Stuart Stevens, un stratège républicain de haut niveau depuis près de 40 ans, appelle cela le bien-être des entreprises :

Comme le magazine Le conservateur américain remarques : « Les subventions agricoles sont l'un des exemples les plus importants de bien-être des entreprises : des dons d'argent aux entreprises en fonction de leurs relations politiques. » Il y a ici une guerre des langues que les républicains gagnent depuis des décennies. Le « bien-être » est ce que les pauvres obtiennent parce qu'ils sont, eh bien, pauvres, et être pauvre est un choix car en Amérique, tout le monde peut réussir. Ou quelque chose proche de cela.

Mais les « subventions », les « allégements fiscaux » et les « incitations » sont le langage utilisé par les entreprises pour décrire le bien-être des entreprises qu'elles exigent en échange de ce qu'elles doivent faire ou veulent faire habituellement. de toute façon » (IAL, 68)

Le fait que les administrations républicaines aient poussé la dette nationale plus haut que les démocrates au cours des 50 dernières années souligne l'hypocrisie supplémentaire de la rhétorique anti-grand gouvernement et les valeurs présumées de la responsabilité budgétaire. La campagne pour haïr le grand gouvernement est ce qu'elle est : un stratagème rhétorique pour pousser les secteurs du pouvoir des gros sous -minorités blanches. Les républicains pourraient au moins se débarrasser de leurs slogans anti-grand gouvernement, ce serait honnête et utile pour les segments de nos citoyens qui sont dupés par celui-ci.

Nous devons nous rappeler qu'à une autre époque, un autre Parti républicain a compris la nécessité d'une grande intervention gouvernementale pour le bien-être humain et la crise morale. Le président Eisenhower a étendu la sécurité sociale, augmenté le salaire minimum et créé le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être social, ainsi que le programme Interstate Highway (41 000 milles de routes). Il a également utilisé les troupes fédérales pour repousser les suprémacistes blancs qui frappaient et flagellaient les Afro-Américains dans les rues des villes du sud.

Le président Nixon a créé l'Environmental Protection Agency, a adopté une série de lois environnementales, a créé l'Occupational Safety and Health Administration, a soutenu diverses expansions des soins de santé liées au financement fédéral et a considérablement augmenté la sécurité sociale, l'assurance-maladie et Medicaid.

L'histoire des États-Unis nous montre que sans un gouvernement fédéral proactif et éthique, il y a peu de justice sociale et de changement. Les clichés de liberté et de liberté brandis par les conservateurs ont rarement quelque chose à voir avec de vraies personnes à qui on a refusé de vraies libertés. Que seraient les États-Unis sans les mouvements libéraux pour la réforme : les femmes voteraient-elles et façonneraient-elles le gouvernement américain tel qu'ils le sont actuellement ?

Les Afro-Américains vivraient-ils toujours sous un système d'apartheid ? Dans quelle mesure l'environnement serait-il encore plus ravagé ? Les enfants travailleraient-ils toujours dans des conditions proches de l'esclavage ? Le travail aurait-il recours à l'exploitation capitaliste ? La communauté LGBTQ se cacherait-elle toujours dans la peur ?

L’échec colossal de la gestion par Trump de la crise pandémique de Covid-19 montre clairement que nous avons désespérément besoin d’un gouvernement fédéral proactif et scientifiquement ancré. Il n'est pas trop tard pour que le Parti républicain apprenne quelque chose du concept de Lincoln.Le Parti démocrate n'est pas parfait, il n'a pas les réponses à tous les problèmes du monde, mais il ne se livre pas à des tromperies avides de pouvoir et à des politiques cruelles envers les citoyens qui ont été injustement laissés pour compte.

L'idée que des problèmes sociaux et politiques complexes qui impliquent souvent la vie ou la mort sont importants pour des millions de personnes qui ont été marginalisées et défavorisées - souvent sans rien faire de leur part - devrait être réduite aux vanités de citoyens si impressionnés par leur propre l'avancement ou si satisfait de la chance d'avoir hérité de la richesse - est une absurdité de l'idéologie conservatrice qui doit être rectifiée pour qu'une démocratie juste et humaine progresse.

Pour l'instant, démasquer la malhonnêteté de la rhétorique du Parti républicain à propos du gouvernement peut aider les personnes dans le besoin à voir ce qui est dans leur meilleur intérêt et aider la nation à aller de l'avant dans une période difficile.


Comment le GOP est devenu le parti des théoriciens du complot

Lorsque les experts ont demandé ce qui avait poussé les républicains à voter pour Trump, les idées radicales ne manquaient pas. Il a fait appel à ceux qui se sentaient laissés pour compte par le monde moderne. Il a dynamisé les fanatiques et les racistes dans sa base. Il a influencé les gardiens de clôture avec des promesses populistes qu'il a rapidement abandonnées une fois au pouvoir. La base est devenue destructrice et veut juste regarder le monde brûler. Nous assistons à l'agonie de la domination politique des baby-boomers, et ils voulaient que l'un des leurs essaie de remonter le temps pour eux. Ce sont toutes des théories avec des preuves derrière elles, et toutes font sûrement partie du tableau d'ensemble.

Mais une explication qui n'a que récemment commencé à être mentionnée régulièrement, et n'a été que brièvement notée pendant la campagne, peut offrir le meilleur moyen de comprendre pourquoi le GOP a perdu son chemin, puis son esprit, et aucun des influents Jamais Les réprimandes des Trumpers semblent avoir une influence sur leur public auparavant captivé de manière fiable. Imaginez le Parti républicain non pas comme la voix des conservateurs, mais comme une confédération lâche de théoriciens du complot unis par la mentalité et la tradition d'équipe.

Rantt est sans publicité et soutient le journalisme indépendant

Se sentant en droit d'avoir une suprématie économique et culturelle perpétuelle, et furieux qu'ils ne soient plus les seules voix ou personnes qui comptent, ils ont proposé toutes sortes de théories élaborées pour expliquer pourquoi et des boucs émissaires à blâmer. Des preuves de cela peuvent être trouvées dans une étude de L'économiste basé sur une idée appelée "magnétisme à manivelle" dans les cercles de blogs scientifiques. Le magnétisme à manivelle est l'idée que les théories du complot sont comme des chips, vous ne pouvez pas en avoir qu'une. Une fois que vous avez franchi le seuil de Tinfoil Land, vous êtes plus susceptible de croire à d'autres théories du complot. Donc, d'une certaine manière, c'est une mesure de la tendance à l'idéation complotiste d'une personne.

Ce qu'ils ont découvert, sans surprise, c'est que si la majorité de la population (60 % environ) croit en une théorie du complot, ceux qui attribuent le plus de complots ont tendance à être des partisans de Trump. Nous pouvons voir une corroboration anecdotique en nous branchant sur Fox News, qui a été une plate-forme pour d'innombrables complots de droite sur la naissance du président Obama au Kenya, une cabale obscure « de l'État profond » essayant de faire tomber l'administration Trump, et d'autres complots sinistres recyclés par un théoricien du complot professionnel et Poutine à temps partiel. cosplayer, Alex Jones.

Mais ce n'est pas nouveau. Les théories du complot sur les forces du mal essayant de faire tomber l'Amérique avec tout, de la législation sur les droits civiques à la musique hip-hop et à la nudité dans les films, ont été un aliment de base de la corruption de droite depuis les années 1960. Beaucoup de bugaboos républicains d'aujourd'hui sont prêtés par les chapes paranoïaques de la John Birch Society, qui a vu des espions et des traîtres communistes à chaque coin de rue et sous chaque lit. Pendant plus d'un demi-siècle, la droite a attisé ses électeurs et sympathisants idéologiques dans une ferveur en les coupant sur leurs amis, voisins et familles. Les complots saturent désormais le tissu même du républicanisme.

Abandonnez les faits à tous ceux qui entrent

Un membre du public tient une fausse pancarte lors d'un rassemblement électoral du président Donald Trump dans le canton de Washington, Michigan, le samedi 28 avril 2018. (AP Photo/Paul Sancya)

En conséquence, la base du GOP est devenue ce que les politologues appellent des intuitionnistes. Au lieu de se fier à des preuves et à une logique stricte, ils ont tendance à naviguer dans les problèmes importants par intuition et grâce à la longue histoire susmentionnée de conspiration de leurs médias préférés, ce sentiment est toujours terrible. C'est pourquoi ils gâchent les vacances en famille avec des diatribes fanatiques, paranoïaques et autoritaires, attaquant leurs amis et leurs familles comme des traîtres haïssant l'Amérique. C'est pourquoi ils méprisent les normes de base, estimant qu'il est ridicule d'être poli envers l'équivalent culturel des combattants ennemis et que ces normes ne sont qu'une autre conspiration pour les faire taire.

Ce dédain pour les faits a été écrit en gros à la Convention nationale républicaine. Les journalistes et les vérificateurs des faits sont devenus rauques en essayant de corriger discours après discours qui décrivaient l'exact opposé de chaque point de données collecté par le gouvernement et l'industrie en vain. Même si les données contredisaient clairement et littéralement tout ce qu'ils disaient, cela semblait vrai et, par conséquent, c'était le cas, ont déclaré les chefs de file républicains et les gros bonnets du parti aux journalistes incrédules lorsqu'on leur a demandé de commenter lors de leur couronnement de plusieurs jours de Donald Trump en tant que messie républicain.

Et cela nous donne un angle différent pour voir le grief du roi de l'ancien blanc. Si l'on considère que Trump a fait ses débuts en politique en diffusant le complot des naissances sur Fox, combien de membres de son cabinet attribuent et promeuvent les théories du complot arrachées à InfoWars et au trollish / pol / board de 4Chan, et l'ajoutent avec son incapacité générale à venir avec une stratégie à long terme pour, eh bien, n'importe quoi, nous devons rejeter l'idée qu'il est simplement un autre escroc de droite. Au lieu de cela, il est en grande partie victime d'histoires médiatiques de droite, bien que j'utilise ce terme de manière très, très vague.

Loin d'être une aberration charismatique pour le GOP, Trump est la base du parti distillée en une seule personne. Plus ancien. Blanche. Paranoïaque. Effrayé par le changement, il ne comprend pas et méprise avec condescendance les vrais experts qui le comprennent. Soigner d'innombrables rancunes. Comme sa base ardente, il vit dans un monde où les États-Unis s'effondrent, les frontières sont envahies par les cartels, les gangs et les terroristes, tandis que les étrangers volent tous les emplois, l'Europe est transformée en Arabie saoudite par Al-Qaïda et ISIS secrets. des cellules se faisant passer pour des réfugiés et créant des zones interdites, et des immigrants sont importés en masse pour voter pour une prise de contrôle par les Illuminati de l'Amérique et pour effacer la population blanche de la nation.

Dans ce monde, des démons-crates marxistes traîtres les enverront dans des camps de rééducation de la FEMA, puis donneront tout leur argent et leurs biens confisqués aux immigrants et aux minorités qu'ils enverraient pour truquer les élections et provoquer un nouvel ordre mondial musulman MS-13 homosexuel. C'est pourquoi ils ont besoin d'armes que personne ne devrait pouvoir retracer, sans documents ni vérifications des antécédents que vous voyez. Seulement blottis sous la lueur de Fox News, avec Alex Jones ou Rush Limbaugh criant au meurtre sanglant à la radio alors qu'ils attendent que les voyous de l'ONU enfoncent leurs portes, seront-ils vraiment libres.

Il est intéressant de noter qu'un conservatisme extrême tend à conduire à de telles opinions selon les recherches en neurologie et en sciences politiques. Ceux qui s'identifient comme plus conservateurs ont tendance à avoir une plus grande amygdale, la partie du cerveau responsable du traitement de la peur et de la réaction à la menace. Cela corrobore de manière tangentielle ce que le politologue Eric Oliver expose dans son prochain livre Enchanted America, et dans un bref échange avec moi, que "le conservatisme a tendance à être un système de croyances plus craintif, s'appuyant fortement sur les peurs de la menace" plus que les libéraux. Il a également noté que les intuitionnistes ont souvent tendance à venir de foyers plus conservateurs et "ont des dispositions plus autoritaires".

Pourquoi les complots ont des conséquences

Alex Jones à mi-course sur une émission InfoWars (Capture d'écran YouTube)

Maintenant, je sais que votre réaction en ce moment pourrait être de rire, de dire que c'est un peu fou et de continuer votre vie. Cela aurait certainement été ma réaction jusqu'à récemment. Mais pensez à l'implication ici. Le président des États-Unis pense que son pays est attaqué par des organisations obscures et la majorité du pays qui désapprouve ses performances au travail est soit soumis à un lavage de cerveau par ces groupes, soit impliqué dans la conspiration, soit en faveur de sa réussite. Si ce n'est pas absolument terrifiant pour vous, veuillez vous secouer pour vous réveiller.

Vraiment, c'est une chose quand un vendeur de suppléments essaie de faire peur à ses adeptes paranoïaques lors d'une émission décousue, alors ils achètent plus d'huile de serpent et de placebos. C'est un jeu de balle très différent lorsque la personne capable de signer des projets de loi et de lancer une frappe nucléaire de fin mondiale méprise ouvertement près des deux tiers de la nation qu'il est censé gouverner, les appelant « mes nombreux ennemis » tout en remportant une victoire post-électorale. genoux.

Osons donc espérer que Trump et sa base peuvent comprendre que les gens qu'ils imaginent comploter contre eux ne pensent probablement même pas beaucoup à eux jusqu'à ce qu'ils interfèrent avec malveillance dans leur vie en représailles pour des affronts imaginaires, poussés par des sociopathes faisant des dizaines de millions à les opposer à leur famille et à leurs voisins, et à des millions d'autres qui vendent de l'huile de serpent et collectent des fonds pour les protéger de l'infâme conspiration libérale de la semaine ? La paranoïa et la rage coulent dans leurs veines comme une drogue, et essaient de les débrancher de leur goutte de Renard, Breitbart, et L'appelant quotidien provoque un retrait immédiat et violent. Ont-ils été ainsi pendant trop longtemps pour récupérer et regarder vers l'avenir avec au moins une vague positivité ?

Jusqu'à ce qu'ils réalisent que personne n'est vraiment là pour les obtenir, que tout le monde essaie de gérer la transition vers une société post-industrielle et de se frayer un chemin dans un monde où pratiquement personne ne semble disposé ou capable de s'attaquer aux grandes questions et problèmes avec autre chose qu'un incrémentalisme édulcoré, il y a peu de terrain d'entente à avoir avec eux. Ils ont rempli leur vie de toxicité, de tristesse et de malheur, et refusent maintenant de quitter cette chambre d'écho toxique, gaspillant une immense énergie psychique dans la peur et la haine de leurs semblables.

Depuis des années, des experts, des libéraux, et oui, des élites conservatrices tentent de leur expliquer que le monde a changé parce que c'est ainsi que fonctionnent l'entropie et le capitalisme, et leur angoisse vient de leur refus de s'y adapter. Que trop d'entre eux ont voté pour des politiciens qui se sont tourné les pouces et ont trouvé des boucs émissaires alors que les petites villes à employeur unique qu'ils appelaient leur maison se sont effondrées sans que personne ne vienne à la rescousse, puis ont décidé que l'amélioration de la vie des minorités urbaines et des immigrants devait être là où l'argent et les ressources de renflouement auxquels ils avaient droit doivent avoir disparu. Mais selon Oliver, argumenter des faits et des chiffres pour montrer que c'est une impasse parce que "les intuitionnistes utilisent en grande partie leurs croyances comme ballast émotionnel" et leur vision du monde "n'est pas celle qui donne la priorité à la raison, aux faits ou à la déduction logique". Pourtant, il n'exclut pas de raisonner avec les partisans de Trump.

Les voies possibles de persuasion impliquent de reconnaître leurs appréhensions. Une autre voie consiste à traduire les idées rationalistes en termes plus intuitionnistes. Par exemple, les intuitionnistes sont généralement insensibles aux préoccupations concernant le réchauffement climatique, mais sont très sensibles aux idées de toxines dans l'environnement. En reformulant les émissions de CO2 en polluants plutôt qu'en simplement gaz à effet de serre, on peut communiquer en termes auxquels les intuitionnistes répondent.

Bien qu'il puisse sembler ironique que nous ne puissions pas simplement utiliser des faits et des chiffres avec des personnes qui tweetent souvent à propos de « FAITS ! » et se plaignent que "les libtards veulent juste parler de leurs sentiments" dans un cas de projection si classique que le fantôme de Freud lèverait un sourcil, comme nous l'ont informé les médias sociaux, l'ironie est morte l'année dernière, nous devrions donc pleurer sa perte et procéder en conséquence.

L'art de la conversation productive

Dans cet esprit, permettez-moi de dire quelque chose qui peut sembler bizarre. La mort du consensus américain sur tout ce qui est hyper partisan a été grandement exagérée. Et quand je dis très exagéré, je veux dire qu'il a été inventé par des experts incapables de regarder au-delà de la surface de l'absolutisme bleu contre rouge des cartes électorales. S'il est vrai que les élections sont devenues moins compétitives et que les résultats district par district semblent plutôt frappants, se concentrer sur ces seuls faits ignore les changements démographiques, le gerrymandering et l'afflux massif d'argent noir en politique. Si nous regardons au-delà de la rage publique qui inonde la conversation nationale, nous trouverons des Américains heureux et prêts à s'entendre sur une grande variété de sujets.

Croyez-le ou non, vous pouvez en trouver des exemples sur Reddit. Les discussions demandant aux conservateurs et aux libéraux sur quoi ils sont d'accord font surface environ une fois par mois et dérapent rarement. Comment? Eh bien, les experts en psychologie cognitive, ou en science de notre façon de penser, vous diront généralement qu'il est beaucoup plus facile de négocier et de nouer des relations avec quelqu'un avec qui vous pouvez vous identifier, ou du moins hocher la tête sagement à quelque chose qu'il dit. Et c'est exactement ce que font ces fils de discussion lorsqu'ils demandent explicitement aux conservateurs et aux libéraux tout ce qu'ils pensent être une bonne idée de l'autre côté, favorisant ainsi des discussions productives et civiles.

D'habitude, je dirais que j'en ai pris une page ici à Rantt, approuvant un certain nombre de politiques souvent favorisées par les conservateurs, mais c'est la moitié de l'histoire. L'autre moitié impliquait des voyages au plus profond du pays Trump en Floride et en Ohio, parlant à des électeurs de Trump qui ont été choqués d'apprendre qu'ils n'étaient pas assis en face de quelqu'un qui exige qu'ils hébergent des migrants sans papiers ou que le salaire minimum soit porté à 15 $ l'heure, mais quelqu'un qui pose des questions sur l'avenir et pose des questions sur ses projets, propose des critiques sous la forme d'anecdotes polies et préfère éviter complètement le sujet de Trump ou des partis politiques. Cela correspond assez bien à la première suggestion d'Oliver de montrer que nous comprenons leurs appréhensions.

Pour nombre d'entre eux, c'était une façon inhabituelle de parler de politique. Ils étaient habitués soit à des matchs hurlants avec ceux qui désapprouvaient leurs manières pro-Trump, soit à une sténographie froide et détachée de journalistes qui relayaient soit une histoire floue sur une Amérique rouge perdue et confuse, soit encadraient implicitement leurs réponses dans un long formulaire. -une-charge-de-ces-freaking-personnes exposent dans Politico. Peut-être que le thème le plus courant que j'ai trouvé était leur observation évidente que le monde tel que nous le connaissons est assez brisé et qu'ils ne savent pas quoi faire ni comment le réparer, alors peut-être qu'un étranger doté de suffisamment de pouvoir peut le faire.

Pourtant, s'ils vous disent qu'une guerre commerciale avec les Chinois rouvrirait l'usine fermée en bas de la rue, leur confiance sera ébranlée lorsque vous expliquerez en détail comment les machines pourraient faire le travail de la plupart des humains sur une chaîne de production et demandez s'ils ou toute personne qu'ils connaissent est qualifiée pour coder, entretenir ou réparer ces machines parce que c'est ce que serait la poignée d'emplois pour n'importe quelle usine moderne dans un pays post-industriel et développé. C'est la seule façon dont il sera rentable au lieu de devenir une imposture inutile, à la soviétique, subventionnée par le gouvernement.

"Mais que faites-vous?" demandent-ils, sachant au fond que personne n'a beaucoup pensé à leur avenir, voire pas du tout, car la culture d'entreprise dont ils ont fait l'éloge ne valorisait que l'efficacité et le retour sur investissement. Dans le même temps, les entreprises qui déterminent où l'on doit travailler ou vivre serait encore pire car une décision de leur part qui ne va pas en votre faveur pourrait dévaster votre vie et votre avenir. Ils décident de monter et de déménager dans une autre ville? Tu arrives. Vous ne voulez pas ? Eh bien, profitez des ruines de ce qui reste avec votre chèque d'indemnité de départ. À certains égards, c'est exactement ce qui s'est passé dans la Rust Belt, les villes à employeur unique étant toujours romancées par la diminution de la population locale dont les enfants fuient vers la grande ville aussi vite qu'ils le peuvent.

Intellectuellement, beaucoup d'entre eux comprennent qu'il n'y a pas de solution magique et que les temps changent. C'est en partie pourquoi ils aiment devenir nostalgiques du bon vieux temps, lorsque les salaires médians corrigés de l'inflation étaient de près de 19 $ de l'heure, comme ils le sont aujourd'hui d'ailleurs, alors que la nouvelle génération à entrer sur le marché du travail gagne 20 % de moins que eux, malgré une éducation supplémentaire et avoir battu les robots et la main-d'œuvre externalisée bon marché pour décrocher un emploi, et doit rivaliser avec des personnes qui achètent leur troisième ou quatrième immeuble de placement extrêmement cher et surrénové pour posséder leur première maison. Ils laissent objectivement à l'Amérique un endroit pire qu'ils ne l'ont trouvé, et ils sont parfaitement conscients que cela se passe sous leurs yeux.

C'est pourquoi ils s'enveloppent dans ce cocon apaisant de théories du complot et s'engourdissent de haine envers les boucs émissaires souvent présentés dans White Power Hour de Tucker Carlson pendant les actualités du câble aux heures de grande écoute. Ajoutez à cela une indignation constante, réelle et imaginaire, qui donne le ton à tous les médias de droite aujourd'hui, et ils sont encore plus heureux de s'absoudre de la responsabilité de leur sort et du sort incertain des générations futures. Ils accepteront volontiers les vantardises Trumpian parce que cela leur permet de prétendre que les choses ont mal tourné sans que ce soit leur faute, mais ils remettent l'Amérique sur la bonne voie, même s'ils savent que ce n'est pas vrai.

Comment traiter les rebelles avec une mauvaise cause

Oeuvre de la conceptrice de production de Rantt Media Madison Anderson

Si cela semble sympathique, cela ne devrait pas. Il n'y a rien de louable à ne pas tenir vos politiciens responsables de leur manque de vision ou de bonnes idées. Il n'y a rien d'admirable à tomber amoureux des vendeurs d'huile de serpent et des démagogues qui présentent le passage du temps et l'ascension de nouvelles générations et de nouvelles idées comme des complots diaboliques contre vous. Il n'y a rien de comparable à laisser le racisme et le fanatisme être vos réponses à plus de gens qui demandent à avoir une voix dans la société et à ne pas accepter les abus. Et il n'y a rien de louable à abandonner la morale humaine fondamentale comme ne pas soutenir un pédophile présumé et sans loi pour aider un parti politique qui est arrivé au pouvoir sur des complots et bouc émissaire à conserver un siège clé au Congrès.

Et nous ne devrions pas non plus enrober de sucre. Des études préliminaires ont montré que s'attaquer à l'état d'esprit derrière des théories du complot particulièrement répugnantes peut être plus efficace que d'essayer de les démystifier parce que cela parle à ce niveau d'intestin, quelque chose qui fonctionne mieux quand vous savez que le croyant ne se soucie pas beaucoup des faits à moins qu'il ne le puisse être cueillies pour éviter l'angoisse mentale de la dissonance cognitive. Montrez-leur où mènent leurs choix et les moqueries auxquelles l'Amérique a été soumise à travers le monde pour avoir élu Trump.Comment, ironiquement, lui et son cabinet de confrères théoriciens paranoïaques du complot en ont fait la risée qu'il n'a jamais été en refusant de s'engager avec le monde tel qu'il est, pas tel que leurs illusions l'encadrent.

Pourquoi quelqu'un voudrait-il croire que sa nation est constamment attaquée ? Pourquoi refuse-t-on de demander aux politiciens pourquoi ils ne font pas leur travail et laissent les autres prendre le blâme ? Pourquoi être fidèle à un parti politique qui dit qu'il se soucie de vous mais refuse de vous aider avec autre chose que de vous nourrir plus d'indignation de Guerres de la Culture et d'adopter des projets de loi symboliques et des réductions d'impôts qui explosent le déficit pour les riches ? Pourquoi quelqu'un se permettrait-il de vivre dans la peur constante des croquemitaines qui attendent soi-disant dans chaque placard, sous chaque lit et dans des zones interdites imaginaires ? Pourquoi s'immerger dans l'indignation et le chagrin constants, au lieu de concéder que peut-être, juste peut-être, toutes les personnes que vous rencontrez avec une vision différente des réductions d'impôts ou des soins de santé ne sont pas une plante Illuminati traîtresse ?

Certes, nous pourrions et devrions débattre des meilleurs moyens d'arriver là où nous voulons être. Pour paraphraser un vieux dicton militaire, aucun plan ne survit au premier contact avec la réalité, et nous devrions encourager beaucoup d'idées différentes pour éviter une pensée de groupe myope et tueuse d'innovation. (C'est d'ailleurs pourquoi la diversité est si importante.) Mais avec les ardents partisans de Trump, nous n'en sommes pas encore là. Ce serait comme rénover une maison et parler du style de robinets à installer et du design des rideaux de douche avant même de décider où va la salle de bain. C'est là où nous en sommes à ce stade : il suffit de se mettre d'accord sur les pièces de la maison qui rempliront quelle fonction. Jusqu'à ce que nous puissions être sur la même longueur d'onde, presque toutes les discussions se chevaucheront au profit de différents publics, et non un va-et-vient productif.

Mais qu'en est-il des racistes et des fanatiques impénitents et des pathologiquement paranoïaques, me demanderez-vous. Et s'ils refusaient d'écouter ? Eh bien, oui, ils n'écouteront probablement pas. Mais l'objectif n'est pas de transformer chaque électeur de Trump en un progressiste libéral avec un livre de jeu à toute épreuve. Le but est d'amener suffisamment d'entre eux à s'entendre sur une réalité, des principes et une identité nationale communs pour rejeter les politiciens déraisonnables, ignorants et terriblement non qualifiés bien au-delà de leur apogée avec lesquels nous sommes coincés maintenant et faire de ceux qui resteront une minorité pour que les adultes sains d'esprit puissent parler de questions importantes. Et plus important encore, ce n'est pas parce que les républicains ont décidé que toute agence gouvernementale ou branche non dirigée par eux est illégitime que nous devrions flirter avec la même folie. Quoi qu'il en soit, ce sont toujours des Américains avec qui nous devons partager un pays.

Il y a aussi une leçon pour les membres des médias ici. Les théories du complot peuvent être amusantes à parler, mais ce sont des théories du complot et doivent être traitées en conséquence. Une bonne règle à garder à l'esprit lorsque vous couvrez quelque chose de la bouche d'un défenseur de Trump est de vérifier s'il a été cité avec approbation par, ou retiré d'InfoWars ou d'un site comme celui-ci. Si c'est le cas, traitez-le de la même manière que vous traiteriez les vrais du 11/9, les gens qui insistent sur le fait que les fusillades dans les écoles sont mises en scène par des "acteurs de crise" embauchés par des malfaiteurs étrangers armés, ou que le pays est secrètement dirigé par une secte satanique. . Nous ne pouvons tout simplement pas avoir un gouvernement sain et rationnel du 21e siècle avec des théoriciens du complot misérables, perpétuellement en colère et terrifiés avec une tendance autoritaire en charge et leur permettre de dominer le discours national par apathie et pseudo-tourisme journalistique.

Les articles complets de Rantt Media s'appuient sur des reportages des principales agences de presse, mais ils sont également basés sur une analyse brillante de notre équipe. Nous sommes indépendants et visons la qualité, pas les clics. Mais la seule façon d'avoir vraiment des médias pour le peuple est que les médias soient financés par le peuple. Nous sommes fiers d'être financés par les lecteurs afin que nous soyons redevables à vous, et non aux intérêts de l'entreprise. Si vous aimez notre travail, pensez à nous soutenir en souscrivant à un abonnement mensuel.

Par : Greg Fish

Rédacteur en chef de Politech basé à Los Angeles, ex-lobotomiste informatique soviétique. Spécialisé, mais sans s'y limiter, dans la science, l'IA, le Web, les théories du complot et les statistiques. Son travail a été présenté ou mentionné par How Stuff Works, BusinessWeek, Discovery News/Seeker, The Shift With Drex, Le Monde, SEED, Bad Astronomy, Science To The People, i09 et RawStory, entre autres.

Rantt Media est une société d'information indépendante qui a été lancée en octobre 2016. Nous analysons l'actualité, mettons en lumière les injustices et racontons les histoires qui vous intéressent.


Contenu

19ème siècle

Le Parti républicain a été fondé dans les États du nord en 1854 par des forces opposées à l'expansion de l'esclavage, des ex-Whigs et des ex-Free Soilers. Le Parti républicain est rapidement devenu la principale opposition au Parti démocrate dominant et au parti Know Nothing, brièvement populaire. Le parti est né de l'opposition à la loi Kansas-Nebraska, qui a abrogé le compromis du Missouri et a ouvert le territoire du Kansas et le territoire du Nebraska à l'esclavage mobilier et à l'admission future en tant qu'États esclavagistes. [24] [25] Les républicains ont appelé à la modernisation économique et sociale. Ils ont dénoncé l'expansion de l'esclavage mobilier comme un grand mal, mais n'ont pas appelé à y mettre fin dans les États du sud. La première réunion publique du mouvement général anti-Nebraska, au cours de laquelle le nom de républicain a été proposé, a eu lieu le 20 mars 1854 à la Little White Schoolhouse de Ripon, dans le Wisconsin. [26] Le nom a été en partie choisi pour rendre hommage au Parti démocrate-républicain de Thomas Jefferson. [27] La ​​première convention officielle du parti a eu lieu le 6 juillet 1854, à Jackson, Michigan. [28]

Le parti est né du grand réalignement politique du milieu des années 1850. L'historien William Gienapp soutient que le grand réalignement des années 1850 a commencé avant l'effondrement des Whigs et n'a pas été causé par les politiciens mais par les électeurs au niveau local. Les forces centrales étaient ethnoculturelles, impliquant des tensions entre les protestants piétistes et les catholiques liturgiques, les luthériens et les épiscopaliens concernant le catholicisme, la prohibition et le nativisme. L'abolition a joué un rôle, mais elle était moins importante au début. Le Know Nothing Party incarnait les forces sociales à l'œuvre, mais sa faible direction n'a pas pu solidifier son organisation, et les républicains l'ont mis à part. Le nativisme était si puissant que les républicains ne pouvaient pas l'éviter, mais ils l'ont minimisé et ont tourné la colère des électeurs contre la menace que les propriétaires d'esclaves achèteraient les bonnes terres agricoles partout où l'esclavage mobilier était autorisé. Le réalignement a été puissant car il a forcé les électeurs à changer de parti, comme en témoignent la montée et la chute des Know Nothings, la montée du Parti républicain et les scissions du Parti démocrate. [29] [30]

Lors de la Convention nationale républicaine de 1856, le parti a adopté une plate-forme nationale mettant l'accent sur l'opposition à l'expansion de l'esclavage mobilier dans les territoires américains. [31] Alors que le candidat républicain John C. Frémont a perdu l'élection présidentielle américaine de 1856 face au démocrate James Buchanan, Buchanan n'a réussi à gagner que quatre des quatorze États du nord, remportant de justesse son État d'origine, la Pennsylvanie. [32] [33]

Les républicains étaient impatients de participer aux élections de 1860. [34] L'ancien représentant de l'Illinois, Abraham Lincoln, a passé plusieurs années à renforcer le soutien au sein du parti, faisant campagne pour Frémont en 1856 et faisant une offre pour le Sénat en 1858, perdant face au démocrate Stephen A. Douglas mais attirant l'attention nationale pour les débats Lincoln-Douglas qu'il produisit. [33] [35] Lors de la Convention nationale républicaine de 1860, Lincoln consolida le soutien des opposants au sénateur de New York William H. Seward, un abolitionniste farouche que certains républicains craignaient qu'il soit trop radical pour des États cruciaux comme la Pennsylvanie et l'Indiana, ainsi que ceux qui désapprouvaient son soutien aux immigrants irlandais. [34] Lincoln a gagné au troisième tour de scrutin et a finalement été élu président aux élections générales lors d'un match revanche contre Douglas. Lincoln n'avait pas été sur le bulletin de vote dans un seul État du sud, et même si le vote pour les démocrates n'avait pas été divisé entre Douglas, John C. Breckinridge et John Bell, les républicains auraient quand même gagné sans le vote populaire. [34] Ce résultat des élections a contribué au déclenchement de la guerre de Sécession qui a duré de 1861 à 1865. [36]

L'élection de 1864 a uni les démocrates de guerre avec le GOP et a vu Lincoln et le sénateur démocrate du Tennessee Andrew Johnson être nommé sur le ticket du National Union Party [32] Lincoln a été réélu. [37] Sous la direction du Congrès républicain, le treizième amendement à la Constitution des États-Unis, qui interdisait l'esclavage aux États-Unis, a été adopté par le Sénat en 1864 et la Chambre en 1865, il a été ratifié en décembre 1865. [38]

Reconstruction, l'étalon-or et l'âge d'or

Les républicains radicaux pendant la présidence de Lincoln ont estimé qu'il n'allait pas assez loin dans son éradication de l'esclavage et se sont opposés à son plan de dix pour cent. Les républicains radicaux ont adopté le projet de loi Wade-Davis en 1864, qui visait à faire respecter la prestation du serment Ironclad pour tous les anciens confédérés. Lincoln a opposé son veto au projet de loi, estimant qu'il mettrait en péril la réintégration pacifique des États confédérés aux États-Unis. [39]

Après l'assassinat de Lincoln, Johnson accède à la présidence et est déploré par les républicains radicaux. Johnson était au vitriol dans ses critiques des républicains radicaux lors d'une tournée nationale avant les élections de mi-mandat de 1866. [40] À son avis, Johnson considérait le Républicanisme Radical comme le même que le sécessionnisme, les deux étant les deux côtés extrémistes du spectre politique. [40] Les républicains anti-Johnson ont remporté une majorité des deux tiers dans les deux chambres du Congrès à la suite des élections, ce qui a ouvert la voie à sa destitution et à sa quasi-éviction de ses fonctions en 1868. [40] La même année, l'ancien général de l'armée de l'Union Ulysse S. Grant a été élu comme prochain président républicain.

Grant était un républicain radical qui a créé une division au sein du parti, certains comme le sénateur du Massachusetts Charles Sumner et le sénateur de l'Illinois Lyman Trumbull se sont opposés à la plupart de ses politiques reconstructionnistes. [41] D'autres ont trouvé le mépris avec la corruption à grande échelle présente dans l'administration de Grant, avec la faction de Stalwart émergente défendant Grant et le système de butin, tandis que les Métis ont poussé pour la réforme de la fonction publique. [42] Les républicains qui se sont opposés à Grant ont bifurqué pour former le Parti républicain libéral, en nommant Horace Greeley en 1872. Le Parti démocrate a tenté de capitaliser sur cette division dans le GOP en co-nommant Greeley sous la bannière de leur parti. Les positions de Greeley se sont avérées incompatibles avec le Parti républicain libéral qui l'a nommé, Greeley soutenant des tarifs élevés malgré l'opposition du parti. [43] Grant a été facilement réélu.

Les élections générales de 1876 ont connu une conclusion controversée alors que les deux partis ont revendiqué la victoire malgré le fait que trois États du sud n'aient toujours pas officiellement déclaré un vainqueur à la fin du jour du scrutin. La suppression des électeurs s'était produite dans le sud pour déprimer le vote républicain noir et blanc, ce qui a donné aux directeurs du scrutin contrôlés par les républicains une raison suffisante pour déclarer que la fraude, l'intimidation et la violence ont souillé les résultats des États. Ils ont procédé à un nombre suffisant de votes démocrates pour que le républicain Rutherford B. Hayes soit déclaré vainqueur. [44] Pourtant, les Démocrates ont refusé d'accepter les résultats et une Commission électorale composée de membres du Congrès a été établie pour décider qui recevrait les électeurs des États. Après que la Commission ait voté selon les partis en faveur de Hayes, les démocrates ont menacé de retarder indéfiniment le dépouillement des votes électoraux afin qu'aucun président ne soit investi le 4 mars. Cela a abouti au compromis de 1877 et Hayes est finalement devenu président. [45]

Hayes a doublé l'étalon-or, qui avait été promulgué par Grant avec le Coinage Act de 1873, comme solution à la dépression de l'économie américaine à la suite de la panique de 1873. Il pensait également que les billets verts représentaient une menace que les billets verts soient de l'argent. imprimé pendant la guerre civile qui n'était pas soutenu par des espèces, ce à quoi Hayes s'est opposé en tant que partisan de l'argent fort. Hayes a cherché à reconstituer l'approvisionnement en or du pays, ce qui a réussi en janvier 1879, car l'or était plus fréquemment échangé contre des billets verts par rapport aux billets verts échangés contre de l'or. [46] Avant les élections générales de 1880, le républicain James G. Blaine s'est présenté à l'investiture du parti en soutenant la poussée de l'étalon-or de Hayes et en soutenant ses réformes civiles. Tous deux en deçà de la nomination, Blaine et son adversaire John Sherman ont soutenu le républicain James A. Garfield, qui était d'accord avec la décision de Hayes en faveur de l'étalon-or, mais s'est opposé à ses efforts de réforme civile. [47] [48]

Garfield a été élu mais assassiné au début de son mandat, mais sa mort a contribué à créer un soutien pour la Pendleton Civil Service Reform Act, qui a été adoptée en 1883 [49] le projet de loi a été promulgué par le président républicain Chester A. Arthur, qui a succédé à Garfield.

Blaine s'est de nouveau présenté à la présidence, remportant l'investiture mais perdant face au démocrate Grover Cleveland en 1884, le premier démocrate à être élu président depuis Buchanan. Les républicains dissidents, connus sous le nom de Mugwumps, avaient fait défection à Blaine en raison de la corruption qui avait miné sa carrière politique. [50] [51] Cleveland est resté fidèle à la politique de l'étalon-or, qui a soulagé la plupart des républicains, [52] mais il est entré en conflit avec le parti concernant l'impérialisme américain naissant. [53] Le républicain Benjamin Harrison a pu récupérer la présidence de Cleveland en 1888. Au cours de sa présidence, Harrison a signé le Dependent and Disability Pension Act, qui a établi des pensions pour tous les anciens combattants de l'Union qui ont servi au-delà de 90 jours de service et ont été incapables d'effectuer travail manuel. [54]

Une majorité de républicains ont soutenu l'annexion d'Hawaï, sous la nouvelle gouvernance du républicain Sanford B. Dole, et Harrison, après sa défaite en 1892 contre Cleveland, a tenté de faire passer un traité annexant Hawaï avant que Cleveland ne soit à nouveau inauguré. [55] Cleveland s'est opposé à l'annexion, bien que les démocrates aient été divisés géographiquement sur la question, la plupart des démocrates du nord-est se révélant être les voix les plus fortes de l'opposition. [56]

En 1896, la plate-forme du républicain William McKinley a soutenu l'étalon-or et les tarifs élevés, ayant été le créateur et l'homonyme du tarif McKinley de 1890. Bien qu'ayant été divisé sur la question avant la Convention nationale républicaine de 1896, McKinley a décidé de favoriser fortement l'or standard sur l'argent gratuit dans ses messages de campagne, mais a promis de poursuivre le bimétallisme pour conjurer le scepticisme continu à l'égard de l'étalon-or, qui persistait depuis la panique de 1893. [57] [58] Le démocrate William Jennings Bryan s'est avéré être un adhérent dévoué à le mouvement de l'argent libre, qui a coûté à Bryan le soutien d'institutions démocrates telles que Tammany Hall, le Monde de New York et une grande majorité du soutien de la classe moyenne et supérieure du Parti démocrate. [59] McKinley a vaincu Bryan et a rendu la Maison Blanche sous contrôle républicain jusqu'en 1912.

20ième siècle

Le réalignement de 1896 a cimenté les républicains en tant que parti des grandes entreprises tandis que Theodore Roosevelt a ajouté plus de soutien aux petites entreprises par son étreinte de briser la confiance. Il choisit son successeur William Howard Taft en 1908, mais ils devinrent ennemis alors que le parti se séparait au milieu. Taft a battu Roosevelt pour la nomination de 1912 et Roosevelt s'est présenté sur le ticket de son nouveau parti progressiste ("Bull Moose"). Il a appelé à des réformes sociales, dont beaucoup ont ensuite été défendues par les démocrates du New Deal dans les années 1930. Il a perdu et lorsque la plupart de ses partisans sont revenus au GOP, ils ont constaté qu'ils n'étaient pas d'accord avec la nouvelle pensée économique conservatrice, ce qui a conduit à un virage idéologique vers la droite du Parti républicain. [60] Les républicains sont revenus à la Maison Blanche tout au long des années 1920, fonctionnant sur des plates-formes de normalité, d'efficacité commerciale et de tarifs élevés. La plate-forme nationale du parti a évité de mentionner l'interdiction, émettant plutôt un vague engagement envers la loi et l'ordre. [61]

Warren G. Harding, Calvin Coolidge et Herbert Hoover ont été largement élus en 1920, 1924 et 1928, respectivement. Le scandale du Teapot Dome menaçait de nuire au parti, mais Harding mourut et l'opposition se sépara en 1924. Les politiques pro-business de la décennie semblèrent produire une prospérité sans précédent jusqu'à ce que le krach de Wall Street de 1929 annonce la Grande Dépression. [62]

L'ère du New Deal, la majorité morale et la révolution républicaine

La coalition du New Deal du démocrate Franklin D. Roosevelt a contrôlé la politique américaine pendant la majeure partie des trois décennies suivantes, à l'exclusion des deux mandats présidentiels du républicain Dwight D. Eisenhower. Après l'entrée en fonction de Roosevelt en 1933, la législation du New Deal a été adoptée par le Congrès et l'économie a fortement augmenté depuis son plus bas niveau au début de 1933. Cependant, le chômage de longue durée est resté un frein jusqu'en 1940. Lors des élections de mi-mandat de 1934, 10 sénateurs républicains sont descendus à défaite, laissant le GOP avec seulement 25 sénateurs contre 71 démocrates. La Chambre des représentants avait également une écrasante majorité démocrate. [63]

Le Parti républicain s'est divisé en une majorité « Old Right » (basée dans le Midwest) et une aile libérale basée dans le nord-est qui a soutenu une grande partie du New Deal. L'Ancienne Droite a vivement attaqué le « Second New Deal » et a déclaré qu'il représentait la guerre des classes et le socialisme. Roosevelt a été réélu lors d'un glissement de terrain en 1936. Cependant, au début de son deuxième mandat, l'économie a décliné, les grèves ont grimpé en flèche et il n'a pas réussi à prendre le contrôle de la Cour suprême ou à purger les conservateurs du Sud du Parti démocrate. Les républicains ont fait un retour majeur aux élections de 1938 et ont eu de nouvelles étoiles montantes telles que Robert A. Taft de l'Ohio à droite et Thomas E. Dewey de New York à gauche. [64] Les conservateurs du Sud se sont joints à la plupart des républicains pour former la coalition conservatrice, qui a dominé les questions intérieures au Congrès jusqu'en 1964. Les deux partis se sont divisés sur les questions de politique étrangère, les isolationnistes anti-guerre dominant dans le Parti républicain et les interventionnistes qui voulaient arrêter Adolf Hitler dominant dans le Parti démocrate. Roosevelt a remporté un troisième et un quatrième mandat en 1940 et 1944, respectivement. Les conservateurs ont aboli la plupart du New Deal pendant la guerre, mais ils n'ont pas tenté de renverser la sécurité sociale ou les agences qui réglementaient les affaires. [65]

Contrairement au bloc "modéré", internationaliste et largement oriental des républicains qui ont accepté (ou du moins acquiescé à) une partie de la "révolution Roosevelt" et des prémisses essentielles de la politique étrangère du président Harry S. Truman, la droite républicaine était dans l'âme contre-révolutionnaire.Anti-collectiviste, anti-communiste, anti-New Deal, passionnément attaché à un gouvernement limité, à une économie de marché libre et à des prérogatives du Congrès (par opposition à l'exécutif), le G.O.P. les conservateurs ont été obligés dès le début de mener une guerre constante sur deux fronts : contre les démocrates libéraux de l'extérieur et les républicains "moi aussi" de l'intérieur. [66]

Après 1945, l'aile internationaliste du GOP a coopéré avec la politique étrangère de Truman pendant la guerre froide, financé le plan Marshall et soutenu l'OTAN, malgré l'isolationnisme continu de l'ancienne droite. [67]

La seconde moitié du 20e siècle a vu l'élection ou la succession des présidents républicains Dwight D. Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan et George H. W. Bush. Eisenhower avait battu le leader conservateur le sénateur Robert A. Taft pour la nomination de 1952, mais les conservateurs dominaient les politiques intérieures de l'administration Eisenhower. Les électeurs aimaient Eisenhower beaucoup plus qu'ils n'aimaient le GOP et il s'est avéré incapable de déplacer le parti vers une position plus modérée. Depuis 1976, le libéralisme a pratiquement disparu du Parti républicain, à l'exception de quelques récalcitrants du nord-est. [68] Les historiens citent l'élection présidentielle américaine de 1964 et sa convention nationale républicaine respective de 1964 comme un changement important, qui a vu l'aile conservatrice, dirigée par le sénateur Barry Goldwater de l'Arizona, combattre le gouverneur libéral de New York Nelson Rockefeller et son Rockefeller républicain éponyme. faction pour la nomination présidentielle du parti. Alors que Goldwater était sur le point de gagner, Rockefeller, invité à mobiliser sa faction libérale, a cédé: "Tu le regardes, mon pote. Je suis tout ce qui reste." [69] [70] Bien que Goldwater ait perdu dans un glissement de terrain, Reagan se ferait connaître comme un éminent partisan de son tout au long de la campagne, en livrant le discours "A Time for Choose" pour lui. Il deviendra gouverneur de Californie deux ans plus tard et, en 1980, remportera la présidence. [71]

La présidence de Reagan, qui a duré de 1981 à 1989, a constitué ce qu'on appelle la « Révolution Reagan ». [72] Cela a été considéré comme un changement fondamental par rapport à la stagflation des années 1970 avant elle, avec l'introduction de Reaganomics visant à réduire les impôts, à donner la priorité à la déréglementation du gouvernement et à transférer le financement de la sphère nationale vers l'armée pour combattre l'Union soviétique en utilisant la dissuasion. théorie. Un moment décisif dans le mandat de Reagan a été son discours à Berlin-Ouest de l'époque où il a demandé au secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev de « démolir ce mur ! », faisant référence au mur de Berlin construit pour séparer Berlin-Ouest et Berlin-Est. [73] [74]

Depuis qu'il a quitté ses fonctions en 1989, Reagan a été un républicain conservateur emblématique et les candidats républicains à la présidentielle prétendent fréquemment partager ses vues et visent à s'établir et à faire de leurs politiques l'héritier le plus approprié de son héritage. [75]

Le vice-président Bush a marqué un glissement de terrain lors des élections générales de 1988. Cependant, son mandat verrait une division se former au sein du Parti républicain. La vision de Bush de la libéralisation économique et de la coopération internationale avec les nations étrangères a vu la négociation et la signature de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) et les débuts conceptuels de l'Organisation mondiale du commerce. [76] Le politicien et homme d'affaires indépendant Ross Perot a décrié l'ALENA et a prophétisé qu'il conduirait à l'externalisation des emplois américains au Mexique, tandis que le démocrate Bill Clinton trouvait un accord dans les politiques de Bush. [77] Bush a perdu sa réélection en 1992 avec 37 pour cent du vote populaire, Clinton recueillant une majorité de 43 pour cent et Perot en troisième avec 19 pour cent. Bien que discutable si la candidature de Perot a coûté la réélection de Bush, Charlie Cook de Le rapport politique Cook atteste que le message de Perot avait plus de poids auprès des électeurs républicains et conservateurs en général. [78] Perot a formé le Parti réformiste et ceux qui avaient été ou deviendraient des républicains éminents ont vu une brève adhésion, comme l'ancien directeur des communications de la Maison Blanche Pat Buchanan et plus tard le président Donald Trump. [79]

Lors de la révolution républicaine de 1994, le parti, dirigé par le House Minority Whip Newt Gingrich, qui a fait campagne sur le « Contrat avec l'Amérique » a remporté la majorité dans les deux chambres du Congrès, a obtenu 12 postes de gouverneur et a repris le contrôle de 20 législatures d'État. C'était la première fois que le Parti républicain obtenait une majorité à la Chambre depuis 1952. [80] Gingrich a été nommé président de la Chambre, et dans les 100 premiers jours de la majorité républicaine, chaque proposition figurant dans le contrat avec l'Amérique a été adoptée, à l'exception des mandats limités pour les membres du Congrès. [81] [82] Une clé du succès de Gingrich en 1994 était de nationaliser l'élection, [80] à son tour, Gingrich est devenu une figure nationale pendant les élections de la Chambre de 1996, avec de nombreux dirigeants démocrates proclamant que Gingrich était un radical zélé. [83] [84] Les républicains ont maintenu leur majorité pour la première fois depuis 1928 malgré le ticket présidentiel de Bob Dole-Jack Kemp perdant haut la main contre le président Clinton aux élections générales. Cependant, le profil national de Gingrich s'est avéré au détriment du Congrès républicain, qui détenait l'approbation de la majorité parmi les électeurs malgré l'impopularité relative de Gingrich. [83]

Après que Gingrich et les républicains ont conclu un accord avec Clinton sur la loi sur l'équilibre budgétaire de 1997 avec des réductions d'impôt supplémentaires, la majorité républicaine de la Chambre a eu du mal à se réunir sur un nouvel ordre du jour avant les élections de mi-mandat de 1998. [85] Pendant la destitution en cours de Bill Clinton en 1998, Gingrich a décidé de faire de l'inconduite de Clinton le message du parti avant les mi-mandats, croyant que cela augmenterait leur majorité. La stratégie s'est avérée erronée et les républicains ont perdu cinq sièges, bien que ce soit en raison d'un message médiocre ou de la popularité de Clinton fournissant un effet de queue est débattu. [86] Gingrich a été évincé du pouvoir du parti en raison de la performance, décidant finalement de démissionner complètement du Congrès et pendant une courte période après il est apparu que le représentant de la Louisiane Bob Livingston devait être son successeur. Cependant, il a démissionné et a également démissionné du Congrès après que des rapports préjudiciables sur les affaires qu'il avait commises menaçaient le programme législatif de la Chambre républicaine s'il devait être nommé président. [87] Le représentant de l'Illinois Dennis Hastert a été promu président à la place de Livingston et a occupé ce poste jusqu'en 2007. [88]

21e siècle

Un ticket républicain de George W. Bush et Dick Cheney a remporté les élections présidentielles de 2000 et 2004. [89] Bush a fait campagne en tant que « conservateur compatissant » en 2000, voulant mieux faire appel aux immigrés et aux électeurs minoritaires. [90] L'objectif était de donner la priorité aux programmes de désintoxication et à l'aide à la réinsertion des prisonniers dans la société, une initiative destinée à capitaliser sur les initiatives criminelles plus sévères du président Bill Clinton, telles que le projet de loi sur la criminalité de 1994 adopté sous son administration. La plate-forme n'a pas réussi à gagner beaucoup de terrain parmi les membres du parti pendant sa présidence. [91]

Avec l'investiture de Bush en tant que président, le Parti républicain est resté assez cohérent pendant une grande partie des années 2000, alors que les puissants libertariens économiques et les conservateurs sociaux s'opposaient aux démocrates, qu'ils considéraient comme le parti d'un gouvernement pléthorique, laïc et libéral. [92] Cette période a vu la montée des "conservateurs pro-gouvernementaux" - une partie essentielle de la base de Bush - un groupe considérable de républicains qui ont plaidé pour une augmentation des dépenses gouvernementales et des réglementations plus strictes couvrant à la fois l'économie et la vie personnelle des gens ainsi que pour une politique étrangère militante et interventionniste. [93] Des groupes d'enquête tels que le Pew Research Center ont constaté que les conservateurs sociaux et les défenseurs du marché libre restaient les deux autres groupes principaux au sein de la coalition de soutien du parti, tous les trois étant à peu près égaux en nombre. [94] [95] Cependant, les libertaires et les conservateurs à tendance libertaire ont de plus en plus trouvé à redire à ce qu'ils considéraient comme la restriction des libertés civiles vitales par les républicains tandis que le bien-être des entreprises et la dette nationale augmentaient considérablement sous le mandat de Bush. [96] En revanche, certains conservateurs sociaux ont exprimé leur mécontentement à l'égard du soutien du parti aux politiques économiques qui étaient en conflit avec leurs valeurs morales. [97]

Le Parti républicain a perdu sa majorité au Sénat en 2001 lorsque le Sénat est devenu divisé à parts égales. Néanmoins, les républicains ont maintenu le contrôle du Sénat en raison du vote décisif du vice-président républicain Dick Cheney. Les démocrates ont pris le contrôle du Sénat le 6 juin 2001, lorsque le sénateur républicain Jim Jeffords du Vermont a changé son affiliation au parti démocrate. Les républicains ont retrouvé la majorité au Sénat lors des élections de 2002. Les majorités républicaines à la Chambre et au Sénat ont été maintenues jusqu'à ce que les démocrates reprennent le contrôle des deux chambres lors des élections de mi-mandat de 2006. [98] [99]

En 2008, le sénateur républicain John McCain de l'Arizona et le gouverneur Sarah Palin de l'Alaska ont été battus respectivement par les sénateurs démocrates Barack Obama et Joe Biden de l'Illinois et du Delaware. [100]

Les Républicains ont connu un succès électoral lors de la vague électorale de 2010, qui a coïncidé avec la montée en puissance du mouvement Tea Party, [101] [102] [103] [104] un mouvement de protestation anti-Obama des conservateurs fiscaux. [105] Les membres du mouvement ont appelé à une baisse des impôts et à une réduction de la dette nationale des États-Unis et du déficit budgétaire fédéral grâce à une diminution des dépenses gouvernementales. [106] [107] Il a également été décrit comme un mouvement constitutionnel populaire [108] composé d'un mélange d'activisme libertaire, populiste de droite et conservateur. Ce succès a commencé avec la victoire bouleversée de Scott Brown aux élections spéciales du Sénat du Massachusetts pour un siège détenu depuis des décennies par les frères Democratic Kennedy. [109] Lors des élections de novembre, les républicains ont repris le contrôle de la Chambre, augmenté leur nombre de sièges au Sénat et obtenu la majorité des postes de gouverneur. [110] Le Tea Party continuerait à influencer fortement le Parti républicain, en partie en raison du remplacement des républicains de l'establishment par des républicains de style Tea Party. [105]

Lorsque Obama et Biden ont été réélus en 2012, battant un ticket Mitt Romney-Paul Ryan, [111] les républicains ont perdu sept sièges à la Chambre lors des élections au Congrès de novembre, mais ont toujours conservé le contrôle de cette chambre. [112] Cependant, les républicains n'ont pas pu prendre le contrôle du Sénat, continuant leur statut de minorité avec une perte nette de deux sièges. [113] Au lendemain de la défaite, certains républicains éminents se sont prononcés contre leur propre parti. [114] [115] [116] Un rapport post-mortem post-2012 du Parti républicain a conclu que le parti devait faire plus au niveau national pour attirer les votes des minorités et des jeunes électeurs. [117] En mars 2013, le président du Comité national, Reince Priebus, a fait un rapport cinglant sur les échecs électoraux du parti en 2012, appelant les républicains à se réinventer et à endosser officiellement la réforme de l'immigration. Il a déclaré: "Il n'y a aucune raison pour laquelle nous avons perdu. Notre message était faible, notre jeu au sol était insuffisant, nous n'étions pas inclus, nous étions en retard à la fois dans les données et le numérique, et notre processus principal et de débat devait être amélioré." Il a proposé 219 réformes qui comprenaient une campagne de marketing de 10 millions de dollars pour atteindre les femmes, les minorités et les homosexuels, ainsi que la définition d'une saison primaire plus courte et plus contrôlée et la création de meilleures installations de collecte de données. [118]

À la suite des élections de mi-mandat de 2014, le Parti républicain a pris le contrôle du Sénat en remportant neuf sièges. [119] Avec un total final de 247 sièges (57%) à la Chambre et 54 sièges au Sénat, les républicains ont finalement obtenu leur plus grande majorité au Congrès depuis le 71e Congrès en 1929. [120]

L'ère Trump

L'élection du républicain Donald Trump à la présidence en 2016 a marqué un virage populiste au sein du Parti républicain. [121] La défaite de Trump contre la candidate démocrate Hillary Clinton était inattendue, car les sondages avaient montré que Clinton était en tête de la course. [122] La victoire de Trump a été alimentée par des victoires étroites dans trois États – le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin – qui faisaient traditionnellement partie du mur bleu démocrate depuis des décennies. Selon NBC News, "le pouvoir de Trump est venu de sa" majorité silencieuse "-des électeurs blancs de la classe ouvrière qui se sont sentis moqués et ignorés par un établissement vaguement défini par des intérêts particuliers à Washington, des organes de presse à New York et des créateurs de goût à Hollywood. Il a construit confiance au sein de cette base en abandonnant l'orthodoxie de l'establishment républicain sur des questions telles que le commerce et les dépenses gouvernementales en faveur d'un message nationaliste plus large ». [123] [124]

Après les élections de 2016, les républicains ont maintenu une majorité au Sénat, à la Chambre et dans les gouverneurs des États, exerçant le pouvoir exécutif nouvellement acquis avec l'élection de Trump à la présidence. Le Parti républicain contrôlait 69 des 99 chambres législatives des États en 2017, le plus qu'il avait détenu dans l'histoire [125] et au moins 33 gouvernorats, le plus qu'il avait détenu depuis 1922. [126] Le parti avait le contrôle total du gouvernement (chambres législatives). et gouverneur) dans 25 États [127] [128] le plus depuis 1952 [129], le Parti démocrate opposé n'avait le contrôle total que dans cinq États. [130] À la suite des résultats des élections de mi-mandat de 2018, les républicains ont perdu le contrôle de la Chambre tout en conservant la mainmise sur le Sénat. [131]

Au cours de son mandat, Trump a nommé trois juges à la Cour suprême : Neil Gorsuch remplaçant Antonin Scalia, Brett Kavanaugh remplaçant Anthony Kennedy et Amy Coney Barrett remplaçant Ruth Bader Ginsburg – le plus grand nombre de nominations de président en un seul mandat depuis son collègue républicain. Richard Nixon. Trump était considéré comme solidifiant une majorité conservatrice de 6 à 3. [132] [133] Il a nommé 260 juges au total, créant des majorités nommées par les républicains dans chaque branche du pouvoir judiciaire fédéral à l'exception du Tribunal du commerce international au moment où il a quitté ses fonctions, déplaçant le pouvoir judiciaire vers la droite. D'autres réalisations notables au cours de sa présidence incluent l'adoption de la Tax Cuts and Jobs Act en 2017, le déplacement de l'ambassade américaine en Israël à Jérusalem, la création de la United States Space Force - le premier nouveau service militaire indépendant depuis 1947 - et la négociation des accords d'Abraham, une série des accords de normalisation entre Israël et divers États arabes. [134] [135] [136] [137]

Trump a été destitué le 18 décembre 2019 pour abus de pouvoir et entrave au Congrès. [138] [139] Il a été acquitté par le Sénat le 5 février 2020. [140] 195 des 197 républicains au sein de la Chambre ont voté contre les accusations, aucun n'ayant voté pour les deux républicains abstentionnistes étaient dus à des raisons externes sans rapport avec le la destitution elle-même. [141] 52 des 53 républicains au Sénat ont également voté contre les accusations, acquittant ainsi Trump avec succès, seul le sénateur Mitt Romney de l'Utah étant dissident et votant en faveur de l'une des accusations (abus de pouvoir). [142] [143] Suite à son refus d'admettre sa défaite aux élections de 2020, qui a conduit à l'assaut du Capitole américain par ses partisans le 6 janvier 2021, la Chambre a destitué Trump pour la deuxième fois pour incitation à l'insurrection, faisant de lui le seul titulaire de charge fédérale dans l'histoire des États-Unis à être destitué deux fois. [144] [145] Il a quitté ses fonctions le 20 janvier 2021, mais le procès en destitution s'est poursuivi dans les premières semaines de l'administration Biden, Trump étant finalement acquitté une deuxième fois par le Sénat le 13 février 2021. [146] Sept Les sénateurs républicains ont voté pour condamner, dont Romney une fois de plus, Richard Burr, Bill Cassidy, Susan Collins, Lisa Murkowski, Ben Sasse et Pat Toomey. Les partis républicains respectifs de leurs États les ont condamnés pour cela. De plus, la représentante républicaine des États-Unis, Liz Cheney, a été censurée par le GOP de son État pour son vote de destitution à la Chambre. [147] [148] En réponse aux efforts de Trump pour renverser les élections de 2020 et la prise d'assaut du Capitole des États-Unis qui a suivi, des dizaines d'anciens membres républicains de l'administration Bush ont rendu public leur abandon du parti, le qualifiant de « culte de Trump. " [149] En 2021, le parti a utilisé les fausses affirmations de Trump d'une élection volée comme justification pour imposer de nouvelles restrictions de vote en sa faveur et pour retirer Cheney de son poste de direction à la Conférence républicaine de la Chambre. [150] [151] [152]

Les membres fondateurs du parti ont choisi le nom de Parti républicain au milieu des années 1850 en hommage aux valeurs de républicanisme promues par le Parti démocrate-républicain de Thomas Jefferson. [154] L'idée du nom est venue d'un éditorial du principal publiciste du parti, Horace Greeley, qui a appelé à « un nom simple comme 'Républicain' [qui] désignerait plus convenablement ceux qui s'étaient unis pour restaurer l'Union à son vrai sens. mission de champion et de promulgation de la Liberté plutôt que de propagandiste de l'esclavage". [155] Le nom reflète les valeurs républicaines de 1776 de vertu civique et d'opposition à l'aristocratie et à la corruption. [156] Il est important de noter que « républicain » a une variété de significations à travers le monde et que le Parti républicain a évolué de telle sorte que les significations ne correspondent plus toujours. [157] [158]

Le terme « Grand Old Party » est un surnom traditionnel pour le Parti républicain et l'abréviation « GOP » est une désignation couramment utilisée. Le terme est né en 1875 dans le Record du Congrès, qualifiant le parti associé à la défense militaire réussie de l'Union de « ce vieux parti galant ». L'année suivante dans un article du Publicité de Cincinnati, le terme a été modifié en "grand old party". La première utilisation de l'abréviation date de 1884. [159]

La mascotte traditionnelle de la fête est l'éléphant. Une caricature politique de Thomas Nast, publiée dans L'hebdomadaire de Harper le 7 novembre 1874, est considéré comme la première utilisation importante du symbole. [160] Un autre symbole du Parti républicain dans des États comme l'Indiana, New York et l'Ohio est le pygargue à tête blanche par opposition au coq démocrate ou à l'étoile à cinq branches démocrate. [161] [162] Dans le Kentucky, la cabane en rondins est un symbole du Parti républicain (non lié à l'organisation gay Log Cabin Republicans). [163]

Traditionnellement, le parti n'avait pas d'identité de couleur cohérente. [164] [165] [166] Après l'élection de 2000, la couleur rouge est devenue associée aux républicains. Pendant et après les élections, les principaux réseaux de diffusion ont utilisé le même schéma de couleurs pour la carte électorale : les États remportés par le candidat républicain George W. Bush étaient colorés en rouge et les États remportés par le candidat démocrate Al Gore étaient colorés en bleu.En raison de la dispute qui a duré des semaines sur les résultats des élections, ces associations de couleurs se sont fermement enracinées et ont persisté les années suivantes. Bien que l'attribution de couleurs aux partis politiques soit officieuse et informelle, les médias en sont venus à représenter les partis politiques respectifs en utilisant ces couleurs. Le parti et ses candidats en sont également venus à adopter la couleur rouge. [167]

Politiques économiques

Les républicains croient que les marchés libres et la réussite individuelle sont les principaux facteurs de la prospérité économique. Les républicains prônent fréquemment le conservatisme budgétaire lors des administrations démocrates mais ils se sont montrés disposés à augmenter la dette fédérale lorsqu'ils sont aux 2017 sont des exemples de cette volonté). [168] [169] [170] Malgré les promesses de réduire les dépenses publiques, les administrations républicaines ont, depuis la fin des années 1960, soutenu ou augmenté les niveaux antérieurs de dépenses publiques. [171] [172]

Les républicains modernes défendent la théorie de l'économie de l'offre, selon laquelle des taux d'imposition plus bas augmentent la croissance économique. [173] De nombreux républicains s'opposent à des taux d'imposition plus élevés pour les hauts revenus, qui, selon eux, ciblent injustement ceux qui créent des emplois et de la richesse. Ils pensent que les dépenses privées sont plus efficaces que les dépenses publiques. Les législateurs républicains ont également cherché à limiter le financement de l'application et de la collecte des impôts. [174]

Les républicains pensent que les individus devraient assumer la responsabilité de leur propre situation. Ils croient également que le secteur privé est plus efficace pour aider les pauvres par le biais de la charité que le gouvernement par le biais des programmes d'aide sociale et que les programmes d'assistance sociale entraînent souvent une dépendance du gouvernement. [ citation requise ]

Les républicains pensent que les entreprises devraient être en mesure d'établir leurs propres pratiques d'emploi, y compris les avantages et les salaires, le marché libre décidant du prix du travail. Depuis les années 1920, les républicains ont généralement été opposés par les organisations syndicales et les membres. Au niveau national, les républicains ont soutenu la loi Taft-Hartley de 1947, qui donne aux travailleurs le droit de ne pas participer à des syndicats. Les républicains modernes au niveau des États soutiennent généralement diverses lois sur le droit au travail, qui interdisent les accords de sécurité syndicale exigeant que tous les travailleurs d'un lieu de travail syndiqué paient des cotisations ou une part équitable, qu'ils soient membres du syndicat ou non. [175]

La plupart des républicains s'opposent aux augmentations du salaire minimum, estimant que ces augmentations nuisent aux entreprises en les forçant à supprimer et à sous-traiter des emplois tout en répercutant les coûts sur les consommateurs. [176]

Le parti s'oppose à un système de santé à payeur unique, le décrivant comme une médecine socialisée. Le Parti républicain a un bilan mitigé en matière de soutien aux programmes historiquement populaires de sécurité sociale, d'assurance-maladie et de Medicaid, [177] alors qu'il a cherché à abroger la loi sur les soins abordables depuis son introduction en 2010 [178] et s'est opposé aux expansions de Medicaid. [179]

Politiques environnementales

Historiquement, les dirigeants progressistes du Parti républicain ont soutenu la protection de l'environnement. Le président républicain Theodore Roosevelt était un éminent écologiste dont les politiques ont finalement conduit à la création du National Park Service. [181] Alors que le président républicain Richard Nixon n'était pas un écologiste, il a signé une loi pour créer l'Agence de protection de l'environnement en 1970 et avait un programme environnemental complet. [182] Cependant, cette position a changé depuis les années 1980 et l'administration du président Ronald Reagan, qui a qualifié les réglementations environnementales de fardeau pour l'économie. [183] ​​Depuis lors, les républicains ont de plus en plus pris position contre la réglementation environnementale, certains républicains rejetant le consensus scientifique sur le changement climatique. [183] ​​[184] [185] [186]

En 2006, le gouverneur de l'époque, Arnold Schwarzenegger, a rompu avec l'orthodoxie républicaine pour signer plusieurs projets de loi imposant des plafonds aux émissions de carbone en Californie. Le président de l'époque, George W. Bush, s'est opposé aux plafonds obligatoires au niveau national. La décision de Bush de ne pas réglementer le dioxyde de carbone en tant que polluant a été contestée devant la Cour suprême par 12 États, [187] avec une décision de justice contre l'administration Bush en 2007. [188] Bush s'est également publiquement opposé à la ratification des protocoles de Kyoto [183] ​​[ 189] qui cherchait à limiter les émissions de gaz à effet de serre et à lutter ainsi contre le changement climatique, sa position a été fortement critiquée par les climatologues. [190]

Le Parti républicain rejette la politique de plafonnement et d'échange pour limiter les émissions de carbone. [191] Dans les années 2000, le sénateur John McCain a proposé des projets de loi (comme le McCain-Lieberman Climate Stewardship Act) qui auraient réglementé les émissions de carbone, mais sa position sur le changement climatique était inhabituelle parmi les membres de haut rang du parti. [183] ​​Certains candidats républicains ont soutenu le développement de carburants alternatifs afin d'atteindre l'indépendance énergétique des États-Unis. Certains républicains soutiennent l'augmentation des forages pétroliers dans des zones protégées telles que l'Arctic National Wildlife Refuge, une position qui a suscité les critiques des militants. [192]

De nombreux républicains durant la présidence de Barack Obama se sont opposés aux nouvelles réglementations environnementales de son administration, comme celles sur les émissions de carbone du charbon. En particulier, de nombreux républicains ont soutenu la construction du pipeline Keystone. Cette position était soutenue par les entreprises, mais contrée par les groupes de peuples autochtones et les militants écologistes. [193] [194] [195]

Selon le Center for American Progress, un groupe de défense des droits libéraux à but non lucratif, plus de 55 % des républicains du Congrès étaient des négateurs du changement climatique en 2014. [196] [197] PolitiFact en mai 2014 a trouvé « relativement peu de membres républicains du Congrès. la conclusion scientifique dominante selon laquelle le réchauffement climatique est à la fois réel et provoqué par l'homme." Le groupe a trouvé huit membres qui l'ont reconnu, bien que le groupe ait reconnu qu'il pourrait y en avoir plus et que tous les membres du Congrès n'ont pas pris position sur la question. [198] [199]

De 2008 à 2017, le Parti républicain est passé du « débat sur la manière de lutter contre le changement climatique d'origine humaine à l'argument selon lequel il n'existe pas », selon Le New York Times. [200] En janvier 2015, le Sénat américain dirigé par les républicains a voté 98-1 pour adopter une résolution reconnaissant que « le changement climatique est réel et n'est pas un canular », cependant, un amendement déclarant que « l'activité humaine contribue de manière significative au changement climatique » a été soutenu par seulement cinq sénateurs républicains. [201]

Immigration

Dans la période 1850-1870, le Parti républicain était plus opposé à l'immigration que les démocrates, en partie parce que le Parti républicain s'appuyait sur le soutien de partis anti-catholiques et anti-immigrés, tels que les Know-Nothings, à l'époque. Dans les décennies qui ont suivi la guerre civile, le Parti républicain est devenu plus favorable à l'immigration, car il représentait les fabricants du nord-est (qui voulaient de la main-d'œuvre supplémentaire) tandis que le Parti démocrate est devenu le parti du travail (qui voulait que moins d'ouvriers rivalisent avec). À partir des années 1970, les partis ont à nouveau changé de place, les démocrates devenant plus favorables à l'immigration que les républicains. [202]

Les républicains sont divisés sur la manière de faire face à l'immigration clandestine entre une plateforme qui permet aux travailleurs migrants et une voie vers la citoyenneté pour les sans-papiers (soutenue davantage par l'establishment républicain), versus une position centrée sur la sécurisation de la frontière et l'expulsion des immigrants illégaux (soutenue par les populistes ). En 2006, la Maison Blanche a soutenu et le Sénat dirigé par les républicains a adopté une réforme globale de l'immigration qui permettrait éventuellement à des millions d'immigrants illégaux de devenir citoyens, mais la Chambre (également dirigée par des républicains) n'a pas fait avancer le projet de loi. [203] Après la défaite à l'élection présidentielle de 2012, notamment chez les Latinos, plusieurs républicains ont prôné une approche plus conviviale des immigrés. Cependant, en 2016, le champ des candidats a pris une position ferme contre l'immigration illégale, le principal candidat Donald Trump proposant de construire un mur le long de la frontière sud. Les propositions appelant à une réforme de l'immigration avec un chemin vers la citoyenneté pour les sans-papiers ont attiré un large soutien républicain dans certains [ lequel? ] les sondages. Dans un sondage de 2013, 60% des républicains ont soutenu le concept de voie. [204]

Politique étrangère et défense nationale

Certains, dont les néoconservateurs, [ qui? ] au Parti républicain soutiennent l'unilatéralisme sur les questions de sécurité nationale, croyant en la capacité et le droit des États-Unis d'agir sans soutien extérieur en matière de défense nationale. En général, la pensée républicaine sur la défense et les relations internationales est fortement influencée par les théories du néoréalisme et du réalisme, caractérisant les conflits entre les nations comme des luttes entre les forces anonymes d'une structure internationale par opposition à être le résultat des idées et des actions de dirigeants individuels. L'influence de l'école réaliste se voit dans la position de « Evil Empire » de Reagan sur l'Union soviétique et l'Axe de la position du mal de George W. Bush. [ citation requise ]

Certains, y compris les paléoconservateurs et les populistes de droite, [205] [206] [207] appellent au non-interventionnisme et à une politique étrangère America First. Cette faction s'est renforcée à partir de 2016 avec la montée en puissance de Donald Trump.

Depuis les attentats du 11 septembre 2001, de nombreux [ qui? ] dans le parti ont soutenu les politiques néoconservatrices en ce qui concerne la guerre contre le terrorisme, y compris la guerre de 2001 en Afghanistan et l'invasion de l'Irak en 2003. L'administration George W. Bush a pris la position que les Conventions de Genève ne s'appliquent pas aux combattants illégaux, tandis que d'autres [ lequel? ] d'éminents républicains s'opposent fermement à l'utilisation de techniques d'interrogatoire renforcées, qu'ils considèrent comme de la torture. [208]

Les républicains ont souvent préconisé de restreindre l'aide étrangère comme moyen d'affirmer la sécurité nationale et les intérêts de l'immigration des États-Unis. [209] [210] [211]

Le Parti républicain soutient généralement une alliance solide avec Israël et les efforts visant à garantir la paix au Moyen-Orient entre Israël et ses voisins arabes. [212] [213] Ces dernières années, les républicains ont commencé à s'éloigner de l'approche de la solution à deux États pour résoudre le conflit israélo-palestinien. [214] [215] Dans un sondage de 2014, 59 % des républicains ont préféré faire moins à l'étranger et se concentrer plutôt sur les problèmes du pays. [216]

Selon le programme de 2016, [217] la position du parti sur le statut de Taïwan est la suivante : « Nous nous opposons à toute mesure unilatérale de l'une ou l'autre des parties visant à modifier le statu quo dans le détroit de Taïwan sur la base du principe que toutes les questions concernant l'avenir de l'île doivent être résolues. pacifiquement, par le dialogue, et être agréable avec le peuple de Taïwan." De plus, si « la Chine violait ces principes, les États-Unis, conformément au Taiwan Relations Act, aideront Taiwan à se défendre ».

Politiques sociales

Le Parti républicain est généralement associé à des politiques sociales conservatrices, bien qu'il ait des factions centristes et libertaires dissidentes. Les conservateurs sociaux soutiennent les lois qui défendent leurs valeurs traditionnelles, telles que l'opposition au mariage homosexuel, à l'avortement et à la marijuana. [218] La plupart des républicains conservateurs s'opposent également au contrôle des armes à feu, à l'action positive et à l'immigration illégale. [218] [219]

Avortement et recherche sur les cellules souches embryonnaires

Une majorité des candidats nationaux et étatiques du parti sont anti-avortement et s'opposent à l'avortement électif pour des motifs religieux ou moraux. Alors que beaucoup prônent des exceptions en cas d'inceste, de viol ou de danger pour la vie de la mère, le parti a approuvé en 2012 une plate-forme prônant l'interdiction des avortements sans exception. [220] Il n'y avait pas de différences très polarisées entre le Parti démocrate et le Parti républicain avant le Roe contre Wade Décision de la Cour suprême de 1973 (qui a rendu inconstitutionnelle l'interdiction des droits à l'avortement), mais après la décision de la Cour suprême, l'opposition à l'avortement est devenue une plate-forme nationale de plus en plus importante pour le Parti républicain. [16] [221] [222] En conséquence, les évangéliques se sont tournés vers le Parti républicain. [16] [221]

La plupart des républicains s'opposent au financement gouvernemental des prestataires d'avortement, notamment Planned Parenthood. [223] Cela inclut le soutien à l'amendement Hyde.

Jusqu'à sa dissolution en 2018, Republican Majority for Choice, un PAC sur les droits à l'avortement, a plaidé pour la modification de la plate-forme du GOP afin d'inclure des membres pro-avortement. [224]

Bien que les républicains aient voté pour des augmentations du financement gouvernemental de la recherche scientifique, les membres du Parti républicain s'opposent activement au financement fédéral de la recherche sur les cellules souches embryonnaires au-delà des lignées originales, car cela implique la destruction d'embryons humains. [225] [226] [227] [228]

Action positive

Les républicains sont généralement contre l'action positive pour les femmes et certaines minorités, la décrivant souvent comme un « système de quotas » et estimant qu'elle n'est pas méritocratique et est contre-productive socialement en ne faisant que promouvoir davantage la discrimination. [229] La position officielle du GOP soutient les politiques d'admission neutres sur le plan racial dans les universités, mais soutient la prise en compte du statut socio-économique de l'étudiant. La plate-forme du Comité national républicain de 2012 a déclaré : « Nous soutenons les efforts visant à aider les personnes à faible revenu à obtenir une chance équitable en fonction de leur potentiel et de leur mérite individuel, mais nous rejetons les préférences, les quotas et les marchés réservés, comme les meilleures ou les seules méthodes par lesquelles l'équité peut être atteint, que ce soit au sein du gouvernement, de l'éducation ou des conseils d'administration d'entreprise… Le mérite, les capacités, les aptitudes et les résultats devraient être les facteurs qui déterminent l'avancement de notre société. [230] [231] [232]

Possession d'armes à feu

Les républicains soutiennent généralement les droits de propriété des armes à feu et s'opposent aux lois réglementant les armes à feu. Les membres du parti et les indépendants de tendance républicaine sont deux fois plus susceptibles de posséder une arme à feu que les démocrates et les indépendants de tendance démocrate. [233]

La National Rifle Association, un groupe d'intérêt spécial en faveur de la possession d'armes à feu, s'est constamment alignée sur le Parti républicain. À la suite des mesures de contrôle des armes à feu sous l'administration Clinton, telles que le Violent Crime Control and Law Enforcement Act de 1994, les républicains se sont alliés à la NRA pendant la révolution républicaine en 1994. [234] Depuis lors, la NRA a constamment soutenu les candidats républicains et contribué à un soutien financier, comme lors des élections de révocation du Colorado en 2013 qui ont entraîné l'éviction de deux démocrates pro-contrôle des armes à feu pour deux républicains anti-contrôle des armes à feu. [235]

En revanche, George H. W. Bush, ancien membre à vie de la NRA, a été très critique à l'égard de l'organisation à la suite de sa réponse à l'attentat à la bombe d'Oklahoma City rédigée par le PDG Wayne LaPierre, et a publiquement démissionné en signe de protestation. [236]

Médicaments

Les républicains ont historiquement soutenu la guerre contre la drogue et s'opposent à la légalisation ou à la dépénalisation des drogues, y compris la marijuana. [237] [238] L'opposition à la légalisation de la marijuana s'est adoucie avec le temps. [239] [240]

Problèmes LGBT

Les républicains se sont historiquement opposés au mariage homosexuel, tout en étant divisés sur les unions civiles et les partenariats domestiques. Lors des élections de 2004, George W. Bush a fait campagne en faveur d'un amendement constitutionnel visant à interdire le mariage homosexuel, beaucoup pensent que cela a aidé George W. Bush à être réélu en 2004. [241] [242] En 2004 [243] et en 2006. , [244] Le président Bush, le chef de la majorité au Sénat Bill Frist et le chef de la majorité à la Chambre John Boehner ont promu l'amendement fédéral sur le mariage, un amendement constitutionnel proposé qui restreindrait légalement la définition du mariage aux couples hétérosexuels. [245] [246] [247] Dans les deux tentatives, l'amendement n'a pas réussi à obtenir suffisamment de votes pour invoquer la cloture et n'a donc jamais été adopté. Alors que de plus en plus d'États ont légalisé le mariage homosexuel dans les années 2010, les républicains ont de plus en plus soutenu le fait de permettre à chaque État de décider de sa propre politique en matière de mariage. [248] En 2014, la plupart des plateformes du GOP des États ont exprimé leur opposition au mariage homosexuel. [249] La plate-forme GOP de 2016 a défini le mariage comme « le mariage naturel, l'union d'un homme et d'une femme » et a condamné la décision de la Cour suprême légalisant les mariages homosexuels. [250] [251] La plate-forme 2020 a conservé le langage de 2016 contre le mariage homosexuel. [252] [253] [254]

Cependant, l'opinion publique sur cette question au sein du parti a changé. [255] [242] À la suite de son élection à la présidence en 2016, Donald Trump a déclaré qu'il n'avait aucune objection au mariage homosexuel ou à la décision de la Cour suprême en Obergefell c. Hodges, mais en même temps promis de nommer un juge de la Cour suprême pour faire reculer le droit constitutionnel. [242] [256] Au pouvoir, Trump a été le premier président républicain en exercice à reconnaître le mois de la fierté LGBT. [257] À l'inverse, l'administration Trump a interdit aux personnes transgenres de servir dans l'armée américaine et a annulé d'autres protections pour les personnes transgenres qui avaient été adoptées lors de la précédente présidence démocrate. [258]

La plate-forme du Parti républicain s'est précédemment opposée à l'inclusion des homosexuels dans l'armée et s'est opposée à l'ajout de l'orientation sexuelle à la liste des classes protégées depuis 1992. [259] [260] [261] Le Parti républicain s'est opposé à l'inclusion de la préférence sexuelle dans l'anti-discrimination. lois de 1992 à 2004. [262] La plate-forme du Parti républicain de 2008 et 2012 soutenait les lois anti-discrimination fondées sur le sexe, la race, l'âge, la religion, la croyance, le handicap ou l'origine nationale, mais les deux plates-formes étaient muettes sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre. . [263] [264] La plate-forme de 2016 s'opposait aux lois sur la discrimination sexuelle qui incluaient l'expression « orientation sexuelle ». [265] [266]

The Log Cabin Republicans est un groupe au sein du Parti républicain qui représente les conservateurs et alliés LGBT et défend les droits et l'égalité des LGBT. [267]

Conditions de vote

Pratiquement toutes les restrictions sur le vote ont été mises en œuvre ces dernières années par les républicains. Les républicains, principalement au niveau des États, soutiennent que les restrictions (telles que la purge des listes électorales, la limitation des lieux de vote et la limitation du vote anticipé et par correspondance) sont essentielles pour prévenir la fraude électorale, affirmant que la fraude électorale est un problème sous-estimé lors des élections. Les sondages ont trouvé un soutien majoritaire pour le vote anticipé, l'inscription automatique des électeurs et les lois sur l'identification des électeurs parmi la population en général.[268] [269] [270] La recherche a indiqué que la fraude électorale est très rare et les organisations de droits civils et de vote accusent souvent les républicains d'adopter des restrictions pour influencer les élections en faveur du parti. De nombreuses lois ou réglementations restreignant le vote adoptées par les républicains ont été contestées avec succès devant les tribunaux, des décisions de justice annulant ces réglementations et accusant les républicains de les établir dans un but partisan. [271] [272]

Après la décision de la Cour suprême en Comté de Shelby c. Holder annulé des aspects de la loi sur les droits de vote de 1965, les républicains ont introduit des coupes dans le vote anticipé, des purges des listes électorales et l'imposition de lois strictes sur l'identification des électeurs. [273] En défendant leurs restrictions aux droits de vote, les républicains ont fait des déclarations fausses et exagérées sur l'étendue de la fraude électorale aux États-Unis, toutes les recherches existantes indiquent qu'elle est extrêmement rare. [274] [275] Après que Joe Biden a remporté l'élection présidentielle de 2020 et que Donald Trump a refusé de céder alors que lui et ses alliés républicains faisaient de fausses allégations de fraude, les républicains ont lancé un effort national pour restreindre les droits de vote au niveau de l'État. [276] [277] [278]

La plate-forme républicaine de 2016 a préconisé une preuve de citoyenneté comme condition préalable à l'inscription pour voter et une pièce d'identité avec photo comme condition préalable au vote. [279]

Dans les premières décennies du Parti, sa base se composait de protestants blancs du Nord et d'Afro-Américains dans tout le pays. Son premier candidat à la présidentielle, John C. Frémont, n'a obtenu quasiment aucun vote dans le Sud. Cette tendance s'est poursuivie au XXe siècle. À la suite de l'adoption de la loi sur les droits civils de 1964 et de la loi sur les droits de vote de 1965, les États du sud sont devenus plus républicains de manière plus fiable dans la politique présidentielle, tandis que les États du nord-est sont devenus plus démocrates de manière plus fiable. [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] Des études montrent que les Blancs du sud se sont déplacés vers le Parti républicain en raison du conservatisme racial. [286] [288] [289]

Alors que les chercheurs conviennent qu'une réaction raciale a joué un rôle central dans le réalignement racial des deux parties, il existe un différend quant à la mesure dans laquelle le réalignement racial était un processus d'élite dirigé par le haut ou un processus ascendant. [290] La « stratégie du Sud » se réfère principalement aux récits « de haut en bas » du réalignement politique du Sud qui suggèrent que les dirigeants républicains ont consciemment fait appel aux griefs raciaux de nombreux sudistes blancs afin d'obtenir leur soutien. Ce récit descendant de la Stratégie du Sud est généralement considéré comme la principale force qui a transformé la politique du Sud après l'ère des droits civiques. Le chercheur Matthew Lassiter soutient que « le changement démographique a joué un rôle plus important que la démagogie raciale dans l'émergence d'un système bipartite dans le sud des États-Unis ». [291] [292] Des historiens tels que Matthew Lassiter, Kevin M. Kruse et Joseph Crespino, ont présenté un récit alternatif, " de bas en haut ", que Lassiter a appelé la " stratégie suburbaine ". Ce récit reconnaît la centralité de la réaction raciale dans le réalignement politique du Sud, [290] mais suggère que cette réaction a pris la forme d'une défense de de facto la ségrégation dans les banlieues plutôt que la résistance manifeste à l'intégration raciale et que l'histoire de cette réaction est nationale plutôt que strictement méridionale. [293] [294] [295] [296]

La base du Parti au 21e siècle se compose de groupes tels que des hommes blancs plus âgés, des résidents ruraux protestants mariés et des travailleurs non syndiqués sans diplôme universitaire, des résidents urbains, des minorités ethniques, des célibataires et des travailleurs syndiqués étant passés au Parti démocrate. Les banlieues sont devenues un champ de bataille majeur. [297] Selon un sondage Gallup de 2015, 25 % des Américains s'identifient comme républicains et 16 % comme républicains de tendance. En comparaison, 30 % s'identifient comme démocrates et 16 % comme démocrates. Le Parti démocrate détient généralement un avantage global dans l'identification des partis depuis que Gallup a commencé à enquêter sur la question en 1991. [298] En 2016, Le New York Times a noté que le Parti républicain était fort dans le Sud, les Grandes Plaines et les États des montagnes. [299] Le Parti républicain du 21e siècle tire également sa force des zones rurales des États-Unis. [300]

Vers la fin des années 1990 et au début du XXIe siècle, le Parti républicain a de plus en plus recours à des pratiques de « dureté constitutionnelle ». [301] [302] [303]

Un certain nombre d'universitaires ont affirmé que la présidence de la Chambre du républicain Newt Gingrich a joué un rôle clé dans l'affaiblissement des normes démocratiques aux États-Unis, en accélérant la polarisation politique et en augmentant les préjugés partisans. [304] [305] [306] [307] [308] Selon les politologues de l'Université Harvard Daniel Ziblatt et Steven Levitsky, la présidence de Gingrich a eu un impact profond et durable sur la politique américaine et la santé de la démocratie américaine. Ils soutiennent que Gingrich a inculqué une approche « combative » dans le Parti républicain, où le langage haineux et l'hyper-partisanerie sont devenus monnaie courante et où les normes démocratiques ont été abandonnées. Gingrich a fréquemment remis en question le patriotisme des démocrates, les a qualifiés de corrompus, les a comparés à des fascistes et les a accusés de vouloir détruire les États-Unis. Gingrich a également été impliqué dans plusieurs fermetures majeures du gouvernement. [308] [309] [310] [311]

Les universitaires ont également caractérisé le mandat de Mitch McConnell en tant que chef de la minorité au Sénat et chef de la majorité au Sénat pendant la présidence Obama comme celui où l'obstructionnisme a atteint des sommets sans précédent. [312] Les politologues ont qualifié l'utilisation par McConnell de l'obstruction systématique de « boule constitutionnelle », se référant à l'utilisation abusive d'outils procéduraux d'une manière qui sape la démocratie. [301] [308] [313] [314] McConnell a retardé et entravé la réforme des soins de santé et la réforme bancaire, qui étaient deux lois marquantes que les démocrates ont cherché à faire adopter (et ont en fait adopté [315] ) au début du mandat d'Obama. [316] [317] En retardant la législation prioritaire démocratique, McConnell a contrecarré la sortie du Congrès. Les politologues Eric Schickler et Gregory J. Wawro écrivent : « en ralentissant l'action même sur des mesures soutenues par de nombreux républicains, McConnell a profité de la rareté du temps de parole, forçant les dirigeants démocrates à des compromis difficiles concernant les mesures qui valaient la peine d'être poursuivies. étant donné que les démocrates n'avaient que deux ans avec des majorités importantes pour adopter autant de leur programme que possible, ralentir la capacité du Sénat à traiter même les mesures de routine a limité le volume de projets de loi libéraux qui pourraient être adoptés. » [317]

Le refus de McConnell de tenir des audiences sur le candidat à la Cour suprême Merrick Garland au cours de la dernière année de la présidence d'Obama a été décrit par les politologues et les juristes comme « sans précédent », [318] [319] un « point culminant de ce style de confrontation », [320] un "abus flagrant des normes constitutionnelles", [321] et un "exemple classique de hardball constitutionnel." [314]

Après que l'élection présidentielle américaine de 2020 a été déclarée pour Biden, le refus du président Donald Trump de céder et les demandes des législatures et des responsables des États républicains d'ignorer le vote populaire des États ont été décrites comme « sans précédent » dans l'histoire américaine [322] et « profondément antidémocratique. ". [323] Certains journalistes et responsables étrangers ont également qualifié Trump de fasciste à la suite de la prise d'assaut du Capitole des États-Unis en 2021. [324] [325] [326]

Après la prise du Capitole, une enquête menée par l'American Enterprise Institute a révélé que 56% des républicains étaient d'accord avec l'affirmation : « Le mode de vie traditionnel américain disparaît si vite que nous devrons peut-être recourir à la force pour le sauver », par rapport à à 36% des répondants dans l'ensemble. Soixante pour cent des républicains évangéliques blancs étaient d'accord avec la déclaration. [327] [328] [329]

Idéologie et factions

En 2018, un sondage Gallup a révélé que 69 % des républicains se décrivaient comme « conservateurs », tandis que 25 % optaient pour le terme « modéré » et 5 % s'auto-identifiaient comme « libéraux ». [330]

Lorsque l'idéologie est séparée en problèmes sociaux et économiques, un sondage Gallup de 2020 a révélé que 61% des républicains et des indépendants de tendance républicaine se disaient "socialement conservateurs", 28% ont choisi l'étiquette "socialement modéré" et 10% se sont dit "socialement libéraux". ". [331] Sur les questions économiques, le même sondage de 2020 a révélé que 65% des républicains (et républicains maigres) ont choisi le label "conservateur économique" pour décrire leur point de vue sur la politique budgétaire, tandis que 26% ont choisi le label "économique modéré", et 7 % ont opté pour le label « économique libéral ». [331]

En plus des divisions sur l'idéologie, le Parti républicain du 21e siècle peut être largement divisé en ailes de l'establishment et anti-establishment. [336] [337] Les sondages nationaux des électeurs républicains en 2014 par le Pew Center ont identifié une scission croissante au sein de la coalition républicaine, entre « conservateurs des affaires » ou « conservateurs de l'establishment » d'un côté et « conservateurs inébranlables » ou « conservateurs populistes » sur L'autre. [338]

Parler radio

Au 21e siècle, les conservateurs de la radio et de Fox News, ainsi que des médias en ligne tels que le Daily Caller et Breitbart News, ont exercé une puissante influence sur l'élaboration des informations reçues et des jugements portés par les républicains de la base. [339] [340] Ils comprennent Rush Limbaugh, Sean Hannity, Larry Elder, Glenn Beck, Mark Levin, Dana Loesch, Hugh Hewitt, Mike Gallagher, Neal Boortz, Laura Ingraham, Dennis Prager, Michael Reagan, Howie Carr et Michael Savage, ainsi que de nombreux commentateurs locaux qui soutiennent les causes républicaines tout en s'opposant vocalement à la gauche. [341] [342] [343] [344] Le vice-président Mike Pence a également eu une première carrière dans la radio de conversation conservatrice, animant Le spectacle de Mike Pence à la fin des années 1990 avant de se présenter avec succès au Congrès en 2000. [345]

Ces dernières années, des experts du podcasting et des émissions de radio comme Ben Shapiro et Steven Crowder sont également devenus célèbres auprès d'un public toujours plus jeune grâce à des médias tels que The Daily Wire et Blaze Media. [ citation requise ]

Communauté d'affaires

Le Parti républicain a toujours été un parti pro-business. Il recueille un soutien important d'une grande variété d'industries, du secteur financier aux petites entreprises. Les républicains sont environ 50 % plus susceptibles d'être des travailleurs indépendants et sont plus susceptibles de travailler dans la gestion. [346] [ meilleure source nécessaire ]

Une enquête citée par Le Washington Post en 2012 a déclaré que 61 pour cent des propriétaires de petites entreprises prévoyaient de voter pour le candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney. Les petites entreprises sont devenues un thème majeur de la Convention nationale républicaine de 2012. [347]

Démographie

En 2006, les républicains ont remporté 38 % des électeurs âgés de 18 à 29 ans. [348] Dans une étude de 2018, les membres des générations Silent et Baby Boomer étaient plus susceptibles d'exprimer leur approbation de la présidence de Trump que ceux de la génération X et des Millennials. [349]

Les électeurs à faible revenu sont plus susceptibles de s'identifier comme démocrates, tandis que les électeurs à revenu élevé sont plus susceptibles de s'identifier comme républicains. [350] En 2012, Obama a remporté 60% des électeurs avec un revenu inférieur à 50 000 $ et 45% de ceux avec un revenu supérieur. [351] Bush a remporté 41 % des 20 % d'électeurs les plus pauvres en 2004, 55 % des 20 % les plus riches et 53 % de ceux entre les deux. Lors des courses à la Chambre de 2006, les électeurs dont les revenus étaient supérieurs à 50 000 $ étaient à 49 % républicains, tandis que ceux dont les revenus étaient inférieurs à ce montant étaient à 38 % républicains. [348]

Genre

Depuis 1980, un « écart entre les sexes » a vu un soutien plus fort pour le Parti républicain chez les hommes que chez les femmes. Les femmes célibataires et divorcées étaient beaucoup plus susceptibles de voter pour le démocrate John Kerry que pour le républicain George W. Bush lors de l'élection présidentielle de 2004. [352] En 2006, les courses à la Chambre, 43 % des femmes ont voté républicain tandis que 47 % des hommes l'ont fait. [348] À la mi-mandat de 2010, l'« écart entre les sexes » a été réduit, les femmes soutenant à parts égales les candidats républicains et démocrates (49 % à 49 %). [353] [354] Les sondages de sortie des élections de 2012 ont révélé une faiblesse continue parmi les femmes célibataires pour le GOP, une partie importante et croissante de l'électorat. [355] Bien que les femmes aient soutenu Obama sur Mitt Romney avec une marge de 55 à 44 % en 2012, Romney a prévalu parmi les femmes mariées, 53 à 46 %. [356] Obama a gagné 67 à 31 % de femmes célibataires. [357] Selon une étude de décembre 2019, « les femmes blanches sont le seul groupe d'électrices qui soutiennent les candidats du Parti républicain à la présidence. Elles l'ont fait à la majorité à toutes sauf 2 des 18 dernières élections ». [358]

Éducation

En 2012, le Pew Research Center a mené une étude sur les électeurs inscrits avec un écart de 35 à 28 démocrates par rapport aux républicains. Ils ont constaté que les démocrates autoproclamés avaient un avantage de huit points sur les républicains parmi les diplômés universitaires et un avantage de quatorze points parmi tous les diplômés interrogés. Les républicains avaient un avantage de onze points parmi les hommes blancs titulaires d'un diplôme universitaire. Les démocrates avaient un avantage de dix points parmi les femmes titulaires d'un diplôme. Les démocrates représentaient 36% de tous les répondants ayant un diplôme d'études secondaires ou moins les républicains représentaient 28%. En isolant uniquement les électeurs blancs interrogés, les républicains avaient un avantage global de six points et un avantage de neuf points parmi ceux ayant un diplôme d'études secondaires ou moins. [359] À la suite de l'élection présidentielle de 2016, les sondages à la sortie des urnes ont indiqué que « Donald Trump a attiré une grande partie des voix des Blancs sans diplôme universitaire, recevant 72 % des voix des hommes blancs non universitaires et 62 % des voix des non-universitaires blancs. vote des femmes." Dans l'ensemble, 52 % des électeurs titulaires d'un diplôme universitaire ont voté pour Hillary Clinton en 2016, tandis que 52 % des électeurs sans diplôme universitaire ont voté pour Trump. [360]

Ethnicité

Les républicains ont remporté moins de 15 % des voix noires lors des dernières élections nationales (1980 à 2016). Le parti a aboli l'esclavage mobilier sous Abraham Lincoln, a vaincu le pouvoir des esclaves et a donné aux Noirs le droit de vote légal pendant la Reconstruction à la fin des années 1860. Jusqu'au New Deal des années 1930, les Noirs soutenaient largement le Parti républicain. [361] Les délégués noirs étaient une part importante des délégués du sud à la convention républicaine nationale de la Reconstruction jusqu'au début du 20ème siècle quand leur part a commencé à décliner. [362] Les électeurs noirs ont commencé à s'éloigner du Parti républicain après la fin de la Reconstruction jusqu'au début du 20e siècle, avec la montée du mouvement sud-républicain des lys blancs. [363] Les Noirs se sont largement déplacés vers le Parti démocrate dans les années 1930, lorsque de grandes personnalités démocrates telles qu'Eleanor Roosevelt ont commencé à soutenir les droits civils et que le New Deal leur a offert des opportunités d'emploi. Ils sont devenus l'un des éléments essentiels de la coalition New Deal. Dans le Sud, après l'adoption de la loi sur les droits de vote interdisant la discrimination raciale lors des élections par une coalition bipartite en 1965, les Noirs ont pu à nouveau voter et ont depuis constitué une part importante (20 à 50 %) du vote démocrate dans ce pays. Région. [364]

Lors des élections de 2010, deux républicains afro-américains, Tim Scott et Allen West, ont été élus à la Chambre des représentants. [365]

Au cours des dernières décennies, les républicains ont modérément réussi à obtenir le soutien des électeurs hispaniques et américains d'origine asiatique. George W. Bush, qui a fait campagne énergiquement pour les votes hispaniques, a obtenu 35 % de leurs voix en 2000 et 39 % en 2004. [366] La forte position anticommuniste du parti l'a rendu populaire parmi certains groupes minoritaires des États communistes actuels et anciens. , en particulier les Américains d'origine cubaine, les Américains d'origine coréenne, les Américains d'origine chinoise et les Américains d'origine vietnamienne. L'élection de Bobby Jindal en 2007 au poste de gouverneur de la Louisiane a été saluée comme révolutionnaire. [367] Jindal est devenu le premier gouverneur minoritaire élu en Louisiane et le premier gouverneur d'État d'origine indienne. [368] Selon John Avlon, en 2013, le parti républicain était plus diversifié sur le plan ethnique au niveau des élus à l'échelle de l'État que le Parti démocrate. . [369]

En 2012, 88 % des électeurs de Romney étaient blancs tandis que 56 % des électeurs d'Obama étaient blancs. [370] Lors de l'élection présidentielle de 2008, John McCain a remporté 55 % des votes blancs, 35 % des votes asiatiques, 31 % des votes hispaniques et 4 % des votes afro-américains. [371] Lors des élections législatives de 2010, les républicains ont remporté 60 % des votes blancs, 38 % des votes hispaniques et 9 % des votes afro-américains. [372]

En 2020, les candidats républicains avaient perdu le vote populaire dans sept des huit dernières élections présidentielles. [373] Depuis 1992, la seule fois où ils ont remporté le vote populaire lors d'une élection présidentielle est l'élection présidentielle de 2004 aux États-Unis. Les démographes ont souligné le déclin constant (en pourcentage des électeurs éligibles) de sa base de base d'hommes blancs ruraux plus âgés. [374] [375] [376] [377] Cependant, Donald Trump a réussi à augmenter le soutien des non-Blancs à 26% de ses votes totaux aux élections de 2020 – le pourcentage le plus élevé pour un candidat à la présidentielle du GOP depuis 1960. [378] [379]

Croyances religieuses

La religion a toujours joué un rôle majeur pour les deux partis, mais en un siècle, les compositions religieuses des partis ont changé. La religion était une ligne de démarcation majeure entre les partis avant 1960, avec les catholiques, les juifs et les protestants du sud fortement démocrates et les protestants du nord-est fortement républicains. La plupart des anciennes différences se sont estompées après le réalignement des années 1970 et 1980 qui a sapé la coalition du New Deal. [380] Les électeurs qui allaient à l'église chaque semaine ont donné 61% de leurs votes à Bush en 2004, ceux qui y assistaient occasionnellement ne lui donnaient que 47% et ceux qui n'étaient jamais allés lui en donnaient 36%. Cinquante-neuf pour cent des protestants ont voté pour Bush, ainsi que 52 % des catholiques (même si John Kerry était catholique). Depuis 1980, une grande majorité des évangéliques a voté républicain 70 à 80 % ont voté pour Bush en 2000 et 2004 et 70 % pour les candidats républicains à la Chambre en 2006. Les Juifs continuent de voter à 70 à 80 % démocrate. Les démocrates ont des liens étroits avec les églises afro-américaines, en particulier les baptistes nationaux, tandis que leur domination historique parmi les électeurs catholiques s'est érodée à 54-46 à la mi-mandat de 2010.[381] Les principaux protestants traditionnels (méthodistes, luthériens, presbytériens, épiscopaliens et disciples) sont tombés à environ 55 % de républicains (contre 75 % avant 1968).

Les membres de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours de l'Utah et des États voisins ont voté à 75 % ou plus pour George W. Bush en 2000. [382] Les membres de la foi mormone avaient une relation mitigée avec Donald Trump pendant son mandat, malgré 67% d'entre eux ont voté pour lui en 2016 et 56% d'entre eux ont soutenu sa présidence en 2018, désapprouvant son comportement personnel tel que celui affiché lors de la Accéder à Hollywood controverse. [383] Leur opinion sur Trump n'avait cependant pas affecté leur affiliation à un parti, car 76% des mormons en 2018 ont exprimé leur préférence pour les candidats génériques du Congrès républicain. [384]

Alors que les dirigeants républicains catholiques tentent de rester en accord avec les enseignements de l'Église catholique sur des sujets tels que l'avortement, l'euthanasie, la recherche sur les cellules souches embryonnaires et le mariage homosexuel, ils diffèrent sur la peine de mort et la contraception. [385] Encyclique du Pape François de 2015 Laudato si' a suscité une discussion sur les positions des républicains catholiques par rapport aux positions de l'Église. L'encyclique du Pape au nom de l'Église catholique reconnaît officiellement un changement climatique d'origine humaine causé par la combustion de combustibles fossiles. [386] Le Pape dit que le réchauffement de la planète est enraciné dans une culture du jetable et dans l'indifférence du monde développé à la destruction de la planète à la recherche de gains économiques à court terme. Selon Le New York Times, Laudato si' fait pression sur les candidats catholiques aux élections de 2016 : Jeb Bush, Bobby Jindal, Marco Rubio et Rick Santorum. [387] Alors que les principaux démocrates faisaient l'éloge de l'encyclique, James Bretzke, professeur de théologie morale au Boston College, a déclaré que les deux parties manquaient de sincérité : « Je pense que cela montre que les républicains et les démocrates aiment utiliser l'autorité religieuse et , dans ce cas, le Pape pour soutenir les positions auxquelles ils sont arrivés de manière indépendante . Il y a une certaine insincérité, de l'hypocrisie je pense, des deux côtés". [388] Alors qu'un sondage Pew Research indique que les catholiques sont plus susceptibles de croire que la Terre se réchauffe que les non-catholiques, 51% des républicains catholiques croient au réchauffement climatique (moins que la population générale) et seulement 24% des républicains catholiques croient au réchauffement climatique. est causée par l'activité humaine. [389]

En 2016, une faible majorité de Juifs orthodoxes a voté pour le Parti républicain, après des années de soutien croissant des Juifs orthodoxes pour le parti en raison de son conservatisme social et de sa politique étrangère de plus en plus pro-israélienne. [390] Un sondage de sortie mené par l'Associated Press pour 2020 a révélé que 35% des musulmans ont voté pour Donald Trump. [391]

En 2021, il y avait au total 19 présidents républicains.

# Président Portrait État Présidence
date de début
Présidence
date de fin
Temps au bureau
16 Abraham Lincoln (1809-1865) Illinois 4 mars 1861 15 avril 1865 [b] 4 ans, 42 jours
18 Ulysse S. Grant (1822-1885) Illinois 4 mars 1869 4 mars 1877 8 ans, 0 jours
19 Rutherford B. Hayes (1822-1893) Ohio 4 mars 1877 4 mars 1881 4 ans, 0 jours
20 James A. Garfield (1831-1881) Ohio 4 mars 1881 19 septembre 1881 [b] 199 jours
21 Chester A. Arthur (1829-1886) New York 19 septembre 1881 4 mars 1885 3 ans, 166 jours
23 Benjamin Harrison (1833-1901) Indiana 4 mars 1889 4 mars 1893 4 ans, 0 jours
25 William McKinley (1843-1901) Ohio 4 mars 1897 14 septembre 1901 [b] 4 ans, 194 jours
26 Théodore Roosevelt (1858-1919) New York 14 septembre 1901 4 mars 1909 7 ans, 171 jours
27 William Howard Taft (1857-1930) Ohio 4 mars 1909 4 mars 1913 4 ans, 0 jours
29 Warren G. Harding (1865-1923) Ohio 4 mars 1921 2 août 1923 [b] 2 ans, 151 jours
30 Calvin Coolidge (1872-1933) Massachusetts 2 août 1923 4 mars 1929 5 ans, 214 jours
31 Herbert Hoover (1874-1964) Californie 4 mars 1929 4 mars 1933 4 ans, 0 jours
34 Dwight D. Eisenhower (1890-1969) Kansas 20 janvier 1953 20 janvier 1961 8 ans, 0 jours
37 Richard Nixon (1913-1994) Californie 20 janvier 1969 9 août 1974 [c] 5 ans, 201 jours
38 Gerald Ford (1913-2006) Michigan 9 août 1974 20 janvier 1977 2 ans, 164 jours
40 Ronald Reagan (1911-2004) Californie 20 janvier 1981 20 janvier 1989 8 ans, 0 jours
41 George H. W. Bush (1924-2018) Texas 20 janvier 1989 20 janvier 1993 4 ans, 0 jours
43 George W. Bush (né en 1946) Texas 20 janvier 2001 20 janvier 2009 8 ans, 0 jours
45 Donald Trump (né en 1946) New York 20 janvier 2017 20 janvier 2021 4 ans, 0 jours

En janvier 2021 [mise à jour], six des neuf sièges sont occupés par des juges nommés par les présidents républicains George H. W. Bush, George W. Bush et Donald Trump.

Juge associé de la Cour suprême des États-Unis

Juge en chef de la Cour suprême des États-Unis

Juge associé de la Cour suprême des États-Unis

Juge associé de la Cour suprême des États-Unis

Juge associé de la Cour suprême des États-Unis

Juge associé de la Cour suprême des États-Unis