Podcasts sur l'histoire

Les soldats modernes ont-ils essayé de rater leurs tirs ?

Les soldats modernes ont-ils essayé de rater leurs tirs ?

J'ai entendu dire à plusieurs reprises que la plupart des soldats tirent pour rater leur ennemi plutôt que pour tuer. L'affirmation la plus récente à ce sujet était dans l'émission télévisée Miroir noir. Hormis des circonstances exceptionnelles de fraternisation comme la trêve de Noël de 1914, les soldats ont-ils réellement essayé de rater leur tir, ou de telles affirmations sont-elles apocryphes ?


Cette idée est née dans S.L.A. Le livre controversé de Marshall Les hommes contre le feu : le problème du commandement de combat, qui prétend que pendant la Seconde Guerre mondiale, 75% des troupes américaines au combat n'ont pas tiré dans le but de tuer. Ses idées ont trouvé un public prêt dans de nombreux cercles, en particulier dans l'armée.

Mais d'autres chercheurs ont depuis tenté des études similaires qui sont parvenues à la conclusion opposée : que la plupart des troupes ont tiré avec leurs armes pendant le combat. D'autres auteurs ont mis en doute la méthodologie de Marshall, affirmant qu'il avait sélectionné ou fabriqué ses données. Il y a des anecdotes personnelles qui le décrivent comme un narrateur peu fiable.

Mais je n'ai pas non plus trouvé de preuves concluantes du contraire. Notez également que Marshall a examiné la Seconde Guerre mondiale, qui peut être différente du Vietnam (où de nombreuses suggestions de Marshall ont déjà été adoptées) et différente des guerres modernes impliquant des forces entièrement volontaires. Malheureusement, il ne semble pas y avoir d'études rigoureuses dans ce domaine de l'histoire militaire. Les chiffres de Marshall sont peut-être exagérés, mais ils contiennent peut-être un grain de vérité.


Comme l'a écrit congusbongus, cette idée semble provenir de S.L.A. du maréchal Hommes contre le feu. J'ai examiné attentivement le livre il y a quelques années et j'ai découvert que toute l'idée semble partir d'un scénario, qu'il a généralisé à partir d'entretiens avec des soldats américains sur la Seconde Guerre mondiale en Europe.

Un inexpérimenté compagnie d'infanterie reçoit l'ordre d'avancer, sans aucun type d'appui-feu. Il le fait jusqu'à ce qu'il tombe sous le feu efficace d'un ennemi bien dissimulé, auquel point les troupes se rendent instinctivement au sol. À ce point, personne ne prend en charge. Les sous-officiers ne donnent pas l'ordre aux hommes de mieux se positionner, ni d'organiser le tir. Les officiers ne donnent pas d'ordres aux sous-officiers. Personne n'informe le commandant des victimes ni ne lui fournit d'informations.

Dans ces circonstances, 25% des hommes tirant de manière utile est en fait assez bon. Marshall dit explicitement qu'il ne pense pas que les sous-officiers devraient organiser les hommes, mais devraient donner l'exemple en licenciant. Cela ne fonctionne pas bien lorsqu'une unité est immobilisée par le feu ennemi, car les hommes risquent d'être abattus s'ils regardent beaucoup autour d'eux, ils ne verront donc personne donner l'exemple.

D'autres armées ne s'attendent pas à autant d'héroïsme individuel que Marshal semble le faire. Lorsque l'unité va au sol, il n'y aura pas beaucoup de tirs immédiats en réponse. Mais les sous-officiers de l'escouade organiseront leurs hommes et transmettront des informations à la chaîne de commandement. Dans une minute environ, la plupart des hommes tireront, et ils le feront sur des cibles sélectionnées, plutôt que sur la chose la plus évidente qu'ils pourraient voir depuis les positions dans lesquelles ils se sont retrouvés lorsqu'ils sont allés au sol.

Marshal semble avoir mal interprété les problèmes rencontrés par l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale, où une expansion drastique signifiait qu'il y avait une terrible pénurie de sous-officiers expérimentés au combat. Interpréter les difficultés résultantes comme étant dues à des fondements de la nature humaine a peut-être été très agréable aux chefs de l'armée, mais cela ne semble pas avoir été exact.


Question assez vaste, tant de cultures, de pays et de guerres à considérer. Mais voici un ensemble de statistiques, à partir d'un article ici.

Russell W. Glenn, l'auteur du livre Lire la carte de danse d'Athéna : Les hommes contre le feu au Vietnam,

a mené une enquête auprès de 258 vétérans du Vietnam de la 1re division de cavalerie en 1987

ses découvertes ont montré que

Seuls neuf des vétérans de la 1re division de cavalerie ont déclaré qu'ils n'avaient jamais personnellement tiré sur l'ennemi

et lorsqu'on leur a demandé d'estimer les actions de leurs camarades :

les vétérans ont donc également été invités à réfléchir sur la performance de leurs compagnons d'armes. Lorsqu'on leur a demandé quelle partie de leurs camarades avaient tiré au cours d'un engagement donné, les anciens combattants ont estimé qu'environ 84 pour cent des hommes d'une unité armés d'armes individuelles (fusils, pistolets, lance-grenades, fusils de chasse) et environ 90 pour cent de ceux qui disposaient d'armes d'équipage (généralement la mitrailleuse M-60) l'a fait.

Tout ce qui précède à partir d'un article sur Historynet.com

Ainsi, étant donné que cette guerre a été menée par une force notoirement non volontaire, cela peut représenter l'un des plus grands nombres de soldats «réticents». Cet article ne traite pas directement du tir sans intention de toucher, mais je pense que l'essentiel de la réponse que vous recherchez est ici.

Certains soldats n'ont-ils pas tiré ou ont-ils manqué volontairement ? Certainement et peut-être.

Est-ce que le plus? Non.


Guy de Maupassant

Henri René Albert Guy de Maupassant ( ROYAUME-UNI: / ˈ m oʊ p s ɒ̃ / , [1] [2] NOUS: / ˈ m oʊ p ə s ɒ n t , ˌ m oʊ p ə ˈ s ɒ̃ / [2] [3] [4] [5] Français: [ɡi d(ə) mopasɑ̃] 5 août 1850 - 6 juillet 1893) était un auteur français du XIXe siècle, connu comme un maître de la nouvelle forme, et comme un représentant de l'école naturaliste, qui dépeint les vies et les destins humains et forces sociales en termes désabusés et souvent pessimistes.

Maupassant était un protégé de Gustave Flaubert et ses histoires se caractérisent par l'économie de style et l'efficacité, apparemment sans effort. dénouements. Beaucoup se déroulent pendant la guerre franco-prussienne des années 1870, décrivant la futilité de la guerre et les civils innocents qui, pris dans des événements indépendants de leur volonté, sont définitivement changés par leurs expériences. Il a écrit 300 nouvelles, six romans, trois livres de voyage et un volume de vers. Sa première histoire publiée, "Boule de Suif" ("La Boulette", 1880), est souvent considérée comme son chef-d'œuvre.


Le dernier combat de Custer est toujours debout

Le 25 juin 1876 est une date qui vivra en polémique. Même si le lieutenant-colonel (général à ses hommes) George Armstrong Custer revenait de la tombe pour raconter sa version de l'histoire, la controverse ne mourrait toujours pas. La bataille de Little Bighorn est comme un puzzle de 10 000 pièces sur le paysage du centre-sud du Montana - l'étoffe de la légende et du jeu historique. Custer et plus d'un tiers du 7e régiment de cavalerie d'élite ont perdu la vie dans une lutte épique contre les Indiens des Plaines. Bien que le conflit mortel de Little Bighorn soit une histoire à multiples facettes qui rivalise avec l'Alamo en tant qu'affrontement militaire le plus célèbre de l'Ouest américain, l'objectif principal a toujours été l'homme aux commandes du côté des perdants - donc, la bataille - nom alternatif populaire, Custer’s Last Stand.

D'innombrables historiens, auteurs et érudits amateurs le plus souvent après avoir rencontré un mauvais cas de virus Custer et trouvé impossible de secouer ont analysé la bataille. Les analyses ont parfois été en conflit direct, puisque les soi-disant experts ont emprunté des voies différentes pour tenter d'expliquer la séquence des événements, pourquoi les choses se sont passées et qui était à blâmer (Custer, ses seconds rôles ou ses patrons) pour les 129- défaite militaire américaine vieille d'un an aux mains des gens de Sitting Bull. La polémique n'a pas perdu de son intensité au fil des années. De récentes découvertes archéologiques sur le champ de bataille ont jeté un nouvel éclairage sur l'engagement et ont ouvert la porte à de nouvelles interprétations et, oui, de nouvelles controverses concernant Custer's Last Stand.

Une position de combat de cavalerie non identifiée auparavant a été découverte près de Last Stand Hill (également connue sous le nom de Custer Hill), le monticule au nord de la rivière Little Bighorn où Custer et environ 40 soldats auraient fait un dernier combat alors qu'ils étaient encerclés. D'après ce que je comprends, des artefacts ont été découverts sur une propriété privée près de la rivière, a déclaré Darrell Cook, surintendant du parc national de Little Bighorn Battlefield. Le Parc National n'est pas impliqué dans cette recherche. L'emplacement exact de ces artefacts nouvellement découverts reste confidentiel pour les protéger des pilleurs, mais l'emplacement général est proche de la rivière Little Bighorn à l'ouest et légèrement au nord de Last Stand Hill (voir carte, p. 45). Les artefacts récupérés sur ce site indiquent qu'une partie du commandement de Custer a combattu à cet endroit. Ce qui est particulièrement intrigant à propos de cette position de combat, c'est que, à tout le moins, cela démontre que Custer's Last Stand était beaucoup plus complexe que la plupart des autorités ne le pensaient. Contrairement à Errol Flynn (voir le film de 1941 Ils sont morts avec leurs bottes), Custer n'a pas simplement traversé la colline pour être soudainement encerclé et massacré par des milliers d'Indiens en quelques minutes.

Il n'y a aucune trace de cavaliers morts trouvés à cet endroit lorsque les détails de l'enterrement ont été effectués quelques jours après la bataille. Ce manque de corps suggère que le détachement de cavalerie qui a combattu à cette position n'a pas été débordé par les guerriers indiens et a pu s'en retirer en bon ordre, emportant avec eux les morts et les blessés. Les combats qui ont eu lieu sur ce site nouvellement découvert, ainsi que le mouvement vers et depuis cet endroit, semblent également indiquer que Custer's Last Stand était une longue bataille et une manœuvre, au moins une partie du temps. Ce n'est pas quelque chose que les critiques et les ennemis de Custer veulent entendre.

Comme de nombreux étudiants de la bataille de Little Bighorn l'ont conclu, Custer's Last Stand est l'un des événements les plus intellectualisés et politisés de l'histoire américaine. Certains des faits les plus élémentaires ont échappé à l'attention du public, tandis que des fils tels que Custer candidat à la présidence des États-Unis ont été inventés. En conséquence, la perception publique de Custer aujourd'hui se situe probablement quelque part près ou en dessous d'Attila le Hun. Cette mauvaise interprétation de Custer a à son tour conduit à de nombreuses perceptions erronées sur le dernier combat de Custer. À cause de ce qui s'est passé le 25 juin 1876, le nom de Custer est devenu synonyme de défaite dans l'esprit de beaucoup, mais ces personnes ne voient pas la situation dans son ensemble, en particulier l'extraordinaire carrière de Custer dans la guerre de Sécession en tant qu'officier de cavalerie de l'Union.

Custer, né à New Rumley, Ohio, le 5 décembre 1839, était membre de la deuxième classe de 1861 à l'Académie militaire de West Point, obtenant un an d'avance parce que des artilleurs du Sud avaient ouvert le feu sur Fort Sumter le 12 avril 1861. Le sous-lieutenant nouvellement commissionné a combattu dans la bataille de Bull Run (First Manassas) le 21 juillet 1861. De sa propre initiative, il a protégé la retraite de l'Union au pont de Cub Run, et sa compagnie G, 2nd US Cavalry, était un des dernières formations de l'Union à quitter le champ de bataille. Custer s'est ensuite distingué dans presque toutes les grandes batailles menées par l'armée du Potomac.

En raison de son agressivité dans les charges de cavalerie, Custer, 23 ans, a été promu capitaine à général de brigade quelques jours avant la bataille de Gettysburg. Le plus jeune général de l'Union a reçu le commandement de la Michigan Cavalry Brigade. Le 3 juillet 1863, lorsque les forces confédérées du major-général George Pickett ont commencé leur assaut sur Cemetery Ridge, le major-général J.E.B. Les cavaliers rebelles de Stuart manœuvraient pour attaquer l'arrière de l'Union. Le général Custer, armé de sabres, et ses carcajous étaient là pour arrêter ce que certains historiens ont suggéré qu'il aurait pu être un assaut gagnant. Largement dépassé en nombre, Custer chargea à deux reprises les forces de Stuart, les déséquilibrant et leur refusant l'accès à l'arrière fédéral.

Le jeune général fringant est resté sous les projecteurs de la brigade du Michigan jusqu'au 30 septembre 1864, date à laquelle il a été promu major général et a reçu le commandement de la 3e division de cavalerie. Custer tiendra ce poste de commandement jusqu'à la fin, se distinguant particulièrement lors de la campagne Appomattox. Après la reddition des rebelles à Appomattox Court House le 9 avril 1865, le major-général Phil Sheridan, qui avait été le chef de cavalerie du lieutenant-général Ulysses S. Grant, acheta la table sur laquelle les articles de reddition avaient été signés. . Il présentera plus tard ce tableau à Elizabeth Bacon Custer, épouse du général Custer, avec une note disant : Je vous présente respectueusement ce petit bureau sur lequel les conditions de la reddition de l'armée de Virginie du Nord ont été écrites par le lieutenant général Accordez-moi et permettez-moi de dire, Madame, qu'il n'y a guère d'individu à notre service qui ait plus contribué à ce résultat désirable que votre brave mari.

Que ce service mémorable soit éclipsé par ce qui s'est passé un dimanche de juin plus de 10 ans plus tard est une injustice qui irrite Steve Alexander autant que quiconque. Alexander a dépeint Custer dans des reconstitutions de Little Bighorn pendant plus de 15 ans et dans près de 20 documentaires, dont Betrayal at Little Big Horn, Encounters of the Unxplained et Command Decisions. Custer est peut-être la figure la plus mal comprise de l'histoire américaine, dit Alexander, qui a amassé une énorme bibliothèque de documents de référence Custer au fil des ans. J'ai étudié Custer la majeure partie de ma vie et j'ai été continuellement émerveillé par son courage exceptionnel, ses capacités militaires et son caractère. Le plus grand défaut de Custer, ou du moins la caractéristique qui a le plus offensé ses ennemis, était son succès constant, son optimisme éternel et sa joie de vivre.

Le record de la guerre civile de Custer démontre qu'il était courageux et un leader au-delà de ses années. Il était un maître dans l'utilisation de la surprise, de la manœuvre et du terrain. Il a dirigé du front et a démontré sa capacité à saisir l'opportunité en un instant. Les soldats qu'il commandait le tenaient en estime. Ce n'est pas le Custer méchant et/ou délirant qui a fait son apparition dans la culture populaire américaine. Custer était coloré, mais il n'était pas fou.

À la fin de la guerre civile, Custer avait été promu major général. Dans l'armée de paix qui suivra, son grade sera réduit à celui de lieutenant-colonel. Custer, ainsi que d'autres officiers de l'armée américaine qui avaient été réduits en grade, ont été désignés dans les documents officiels et les articles de presse comme le général. En 1866, il est nommé commandant par intérim du 7e de cavalerie. Pendant les 10 années suivantes, Custer et le 7e de cavalerie pourchassèrent les Indiens des Plaines hostiles et les affrontèrent dans de nombreuses escarmouches et deux batailles majeures. En novembre 1868, après une marche hivernale éprouvante, Custer et son commandement attaquèrent et capturèrent un village indien Cheyenne situé sur la rivière Washita en territoire indien (aujourd'hui l'Oklahoma). Environ 100 Indiens ont été tués, mais Custer a également fait 67 captifs, un fait qui réfute l'accusation portée par certains selon laquelle il s'agissait d'un massacre sanguinaire. Les preuves trouvées dans ce village et dans d'autres camps indiens alliés à proximité, y compris des captifs blancs assassinés, ont démontré que ces bandes n'étaient pas en paix. Au Washita, comme au Little Bighorn, Custer avait des éclaireurs indiens qui le menaient vers l'ennemi (d'autres Indiens) et étaient plus qu'heureux de participer à la défaite de personnes qui étaient aussi leurs ennemis.

En 1873, Custer et 10 compagnies du 7e de cavalerie faisaient partie des soldats de l'expédition Yellowstone du colonel David S. Stanley, qui escortait une équipe d'arpentage des chemins de fer à travers le territoire du Montana. Lorsque certains guerriers sioux ont tenté de piller les chevaux de l'expédition le 4 août, Custer a donné la chasse. Environ 300 Sioux ont soudainement jailli du bois près de la rivière Tongue, mais Custer a exécuté un retrait habile et les a retenus, affirmant plus tard que les guerriers faisaient preuve d'une audace inhabituelle. Après que les tentatives des Sioux de brûler l'herbe et de fumer les soldats aient échoué, Custer a surpris l'ennemi avec une contre-attaque et les a chassés. À peine sept jours plus tard, près de l'embouchure de la rivière Bighorn, des guerriers ont tiré sur la cavalerie depuis la rive opposée. Les 450 soldats de Custer, qui ont affronté environ 500 Sioux, ont repoussé les guerriers qui tentaient de traverser la rivière. Au cours d'une autre contre-attaque, Custer a fait tirer un cheval sous lui mais est ressorti sans une égratignure. Dans ces deux engagements, Custer a fait preuve de suffisamment de leadership et de discipline pour plus que tenir tête à une force plus importante d'Indiens des Plaines.

Non pas que la navigation se soit toujours bien déroulée pour Custer dans l'Ouest avant juin 1876. En 1867, le 7e de cavalerie avait été en proie à des factions, et Custer avait été traduit en cour martiale pour absence sans autorisation de son commandement et pour avoir ordonné aux déserteurs d'être tirer. Il a été condamné et suspendu de son commandement pendant un an. En mars 1876, il fut convoqué de son poste à Fort Lincoln, dans le territoire du Dakota, pour témoigner à Washington, D.C., au sujet de la corruption dans l'attribution des marchés postaux occidentaux et d'autres fraudes qui trompaient à la fois l'armée des frontières et les Indiens d'Amérique. Son témoignage a été préjudiciable à William W. Belknap, qui avait été secrétaire à la guerre dans l'administration Grant, ainsi qu'au frère du président. Par conséquent, Ulysses S. Grant a retiré Custer du commandement des troupes à Fort Lincoln, mais sous la pression, le président a plus tard rendu Custer au commandement de la 7e cavalerie (bien que le général de brigade Alfred Terry soit le commandant en chef de la colonne Dakota qui a marché dans le territoire du Montana en mai 1876). Le 25 juin, Custer est mort à cheval dans un nuage de controverses, et ses nombreux ennemis et détracteurs ultérieurs veilleraient à ce que les controverses antérieures et celles générées par la catastrophe militaire de ce jour-là se développent après sa mort.

Une notion controversée doit être écartée d'emblée : que les Indiens des Plaines de Little Bighorn défendaient leur patrie. C'est un mythe. Lorsque Custer a surpris le village Sioux et Cheyennes, il n'attaquait pas les défenseurs épris de paix. La vallée de Little Bighorn fait partie de la patrie traditionnelle des Indiens Crow, et les Sioux en avaient chassé les Crows. Le 10 mars 1876, l'agent des Indiens Dexter Clapp de la Crow Agency dans le Montana a déclaré que les Sioux occupent maintenant la partie orientale et la meilleure de leur réserve et, par leur guerre constante, paralysent tous les efforts visant à inciter les Crows à se lancer dans l'agriculture ou d'autres moyens. d'autosuffisance, et a ajouté que les Crows s'attendent à ce que les Sioux attaquent cette agence et eux-mêmes en grand nombre. D'autres tribus telles que les Shoshones, les Blackfeet et les Arikaras ont également été victimes de raids et de guerres Sioux. La fière culture guerrière des Indiens des Plaines était l'une des raisons pour lesquelles les guerriers sioux et leurs alliés désenchantés ont quitté leurs réserves en 1876 pour rejoindre l'influent guérisseur Sitting Bull, qui n'avait jamais signé de traité avec les États-Unis.Une autre raison était que le gouvernement ne remplissait pas les obligations du traité, ce que Custer avait souligné lors de sa convocation à Washington. Dans tous les cas, le défi des Indiens signifiait la guerre.

L'armée américaine avait un plan d'action pour faire face aux Indiens hostiles. La force Terry et Custer qui a quitté Fort Lincoln le 17 mai 1876, se composait de l'ensemble du 7e de cavalerie de 12 compagnies, trois compagnies d'infanterie, trois mitrailleuses Gatling, des éclaireurs indiens et un énorme train de chariots. Deux autres colonnes furent également dépêchées à la recherche des tribus hostiles. Les Indiens des Plaines ont combattu Brig. La colonne du général George Crook (qui avait marché du sud) s'arrêta lors de la bataille de Rosebud le 17 juin et en se retirant dans son camp de Goose Creek au lieu de poursuivre l'ennemi, Crook ne fut d'aucune aide. à Custer ou à quelqu'un d'autre. La troisième force, commandée par le colonel John Gibbon, a marché vers l'est depuis l'ouest du Montana et s'est joint à la force Terry/Custer pour une conférence dans la nuit du 21 juin. Marcus Reno, avait découvert un immense sentier indien menant vers la vallée de Little Bighorn. Le lendemain, Custer se séparerait de la force de Gibbon et remonterait la vallée de Rosebud pour suivre cette piste. Gibbon, avec Terry qui l'accompagnait, devait suivre la rivière Yellowstone jusqu'à la rivière Bighorn, puis suivre cette rivière jusqu'à la vallée de Little Bighorn. Dans une communication adressée au général Sheridan en date du 21 juin, Terry a déclaré : Mon seul espoir est qu'une des deux colonnes retrouve les Indiens. Sa conviction que l'une ou l'autre des deux colonnes serait capable de gérer n'importe quel guerrier hostile était réaliste.

Le matin du 25 juin, après que le commandement de Custer ait marché plusieurs jours, ses éclaireurs avancés sur le Nid de Corbeau, un point culminant entre les vallées de Rosebud et de Little Bighorn, ont vu un grand campement indien à 15 miles près de la rivière Little Bighorn. . Custer ne s'est pas précipité au combat contre l'avis de ses éclaireurs. J'ai dit à [guide et interprète] Mitch Bouyer que ce serait une bonne chose qu'ils se cachent ici jusqu'à la nuit et qu'ils surprennent ensuite le camp, a déclaré plus tard le scout White Man Runs Him. Puis les deux Sioux sont apparus là-bas et j'ai dit que nous ferions mieux de nous dépêcher et d'y aller le plus tôt possible. Custer a réussi une attaque surprise. Sheridan a rapporté le 25 novembre 1876, Si Custer n'était pas venu sur le village si soudainement, les guerriers seraient allés à sa rencontre afin de donner le temps aux femmes et aux enfants de s'écarter, comme ils l'ont fait avec Crook seulement. quelques jours avant.

Custer divisa son commandement en bataillons et conserva le commandement personnel de deux bataillons (cinq compagnies, environ 210 hommes). Reno reçut le commandement de trois compagnies et de la plupart des éclaireurs (environ 175 hommes). Le capitaine Frederick Benteen reçut le commandement de trois compagnies (environ 125 hommes). Une compagnie et six hommes de chaque compagnie (environ 135 hommes) ont été affectés à la protection du convoi et à l'arrière-garde de l'avance. On a souvent prétendu que cette décision condamnait Custer, mais jamais auparavant un bataillon (et encore moins un régiment entier) de cavalerie n'avait été fouetté par les Indiens des Plaines. Ni Custer ni aucun des officiers qui l'accompagnaient n'auraient douté que chacun de ces commandements, à l'exception du commandement du train de meute, était une force offensive redoutable. Il est admis dans la doctrine militaire que les forces se divisent et manœuvrent pour l'offensive alors qu'elles se concentrent pour la défense. Custer avait divisé ses forces à plusieurs reprises pendant la guerre civile, ainsi qu'à Washita et pendant l'expédition de Yellowstone. Au Little Bighorn, chaque commandement avait des troupes disciplinées qui devaient exécuter les ordres de leur commandant.

Comme on pouvait s'y attendre, Custer commandait la plus grande force et prévoyait de porter le coup principal à l'ennemi. Ses commandants de compagnie comprenaient son frère Tom Custer, décoré à deux reprises de la Médaille d'honneur pendant la guerre de Sécession, et d'autres officiers fiables, le capitaine Miles Keogh, le capitaine George Yates, le lieutenant Alger Smith et le lieutenant James Calhoun (qui était marié à la sœur de Custer). Le capitaine Benteen appellera plus tard ces hommes, ainsi que quelques autres, le gang Custer. Peut-être, mais aucun de ces soldats éprouvés ne se serait conduit comme Reno et Benteen l'ont apparemment fait au Little Big Horn en désobéissant aux ordres, en faisant preuve de manquement au devoir militaire et de lâcheté. Mettre la majorité de ses officiers les plus fiables sous son propre commandement a peut-être été la plus grosse erreur de Custer.

Benteen, selon la plupart des témoignages, en voulait à Custer et avait critiqué publiquement sa conduite au Washita. Leur animosité personnelle était toujours forte en 1876. Benteen a demandé à diriger l'avance depuis le Nid de Corbeau, et pendant une brève période, avant que Custer ne lui ordonne de se rendre dans les contreforts à gauche de la force principale. Cet ordre a peut-être été la deuxième erreur critique de Custer le 25 juin. Le but militaire légitime de cet ordre, le cas échéant, a fait l'objet de nombreux débats. Ordonné de se lancer dans tout ce que vous pourriez trouver, le bataillon de Benteen a marché parallèlement à la force principale, mais a progressivement pris du retard et a été séparé de plusieurs kilomètres. D'un point de vue tactique, le rôle de Benteen est devenu un peu plus que celui de la réserve de combat, et il est possible que le but de Custer pour faire cette mission était d'humilier Benteen. Cependant, James Schreffler, professeur de sciences militaires au College of the Ozarks qui a étudié la bataille de manière approfondie du point de vue militaire, a suggéré que Benteen dirigeait une force de surveillance/reconnaissance pour empêcher l'ennemi de s'échapper à travers les nombreux tirages et lavages dans la zone. Schreffler ajoute, je crois que les tactiques utilisées par Custer auraient très probablement été utilisées par n'importe quel autre officier de cette époque dans sa position et possédant les mêmes informations.

Alors que la force principale approchait de la vallée de Little Bighorn, des guerriers hostiles ont été aperçus et Custer a ordonné à Reno d'attaquer le camp indien pendant qu'il tournait à droite pour avancer sur le camp depuis les collines surplombant la vallée. Reno a traversé la rivière Little Bighorn et a chargé dans la vallée jusqu'à ce qu'il s'arrête pour former une ligne d'escarmouche. Selon la carte originale du lieutenant Edward Maguire, qui est arrivé avec le général Terry et les renforts deux jours plus tard, Reno a arrêté son avance à environ deux milles du camp indien principal. Comme Maguire était un ingénieur de l'armée formé qui a examiné le champ de bataille peu de temps après la fin du combat, il faut présumer que sa carte est plus précise que les cartes révisionnistes qui font bouger le camp indien et font que Custer s'éloigne du chemin. représenté par Maguire.

Les récits des participants indiens sont fréquemment en conflit, mais une chose sur laquelle presque tous les anciens guerriers étaient d'accord était que leur camp (ou village) n'était pas préparé à l'attaque soudaine. Reno a pu former une ligne d'escarmouche à pied en bon ordre, et les chevaux ont été abrités dans des bancs bas près de la rivière. Bien que cela soit parfois décrit comme une action défensive, Reno créait en fait une diversion pendant que Custer manœuvrait pour une attaque de flanc. Il est évident pour moi que Custer avait l'intention de me soutenir en attaquant le village par le flanc, a déclaré Reno plus tard. Les Indiens maintenant alertés savaient mieux que de faire une attaque frontale sur la ligne d'escarmouche de Reno, alors ils avancèrent dans les contreforts à gauche de sa ligne pour frapper les cavaliers sur le flanc et l'arrière. Reno a ensuite ordonné la ligne d'escarmouche dans une zone boisée, où les hommes ont remonté. Jusqu'à ce point, le commandement de Reno avait subi peu de pertes et était toujours une force offensive menaçant le camp indien. Si Reno avait été en mode défensif, il aurait très probablement concentré ses forces et gardé ses hommes à pied.

À ce stade, une balle a touché le scout Bloody Knife à la tête et une pluie de sang a pulvérisé le visage de Reno, qui se tenait à côté de lui. Reno a perdu son sang-froid, ordonnant à sa force de mettre pied à terre, puis de remonter à nouveau. Sans appels de clairon ni aucune préparation, Reno s'est précipité hors des bois, menant son commandement dans une retraite désorganisée qui est devenue presque immédiatement une déroute. Environ un tiers des hommes ont été tués, perdus ou portés disparus au moment où le commandement avait traversé la rivière et atteint le sommet des falaises de l'autre côté. Heureusement pour Reno et les survivants, Benteen et son bataillon venaient d'arriver sur les lieux et les deux forces ont pu s'unir sur la position désormais connue sous le nom de Reno Hill. Le capitaine Thomas Weir mena une faible avance pour aller aider Custer. La compagnie a atteint Weir Peaks (points proéminents réunis et parfois appelés Weir Peak ou Weir Point), à partir desquels le champ de bataille de Custer est visible, mais n'a occupé cette position que brièvement avant de se retirer vers la position de la colline de Reno. Un seul des hommes de Weir, Vincent Charley, est mort dans cette avance de courte durée. Jusqu'à l'arrivée des renforts de Terry deux jours plus tard, Reno et Benteen n'ont rien fait avec leur commandement combiné de près de 400 soldats, sauf se défendre sur Reno Hill.

Custer avait été à Weir Peaks plus tôt. De là, il pouvait clairement voir la position de Reno, le camp indien et la piste arrière. Il est probable que depuis cette position, Custer avait fait ses derniers plans et avait envoyé son dernier message à Benteen. L'ordre, griffonné à la hâte sur papier par l'adjudant de Custer, le lieutenant William W. Cooke, disait : Allez. Gros village. Être rapide. Apportez des paquets. P.S. Apportez des paquets. Le biographe de Custer, Jeffry D. Wert, énonce la seule conclusion raisonnable : il semblerait que Custer ait façonné ses mouvements par son engagement à l'offensive dans l'approche anticipée de Benteen. Custer avait même donné des ordres pour que le train de meute vienne rapidement. Reno avait apparemment créé une diversion, Benteen arriverait bientôt, et maintenant il était temps pour Custer de faire son truc - attaquer.

La carte de Maguire montre que depuis Weir Peaks, Custer s'est avancé jusqu'à la rivière Little Bighorn au fond de Medicine Tail Coulee. Bien que de nombreuses personnes prétendent que Custer a été repoussé par les guerriers à ce stade, aucun cheval de cavalerie mort n'a été trouvé pour indiquer qu'un combat avait eu lieu ici. De plus, si Custer avait été repoussé, sa ligne de retraite aurait été vers l'arrière et les renforts, pas loin d'eux et vers ce qui deviendrait connu sous le nom de Last Stand Hill. Maguire a marqué l'endroit sur sa carte avec un B et a ensuite témoigné devant la cour d'enquête de Reno qu'un gué se trouvait là et qu'il était supposé que le général Custer s'y rendait et tentait de traverser. Une carte réalisée par le capitaine Benteen montre également un gué au point où Custer a atteint la rivière. Aucun barrage de castors ou autre élément naturel n'aurait empêché Custer de traverser la rivière à ce qui est devenu le gué de Medicine Tail. Il est possible que Custer ait réussi à traverser la rivière au gué et ait atteint le camp indien. Le sergent Edward Davern a témoigné devant la cour d'enquête de Reno : Je pouvais voir des Indiens tourner autour de lui au fond. J'en ai parlé au capitaine Weir. J'ai dit que ça doit être le général Custer qui se bat au fond. Il m'a demandé où et je lui ai montré. Il a dit oui, je crois que c'est le cas. Des déclarations similaires ont été faites par les lieutenants Edward Mathey et Winfield Scott Edgerly.

Selon la carte de Maguire, le commandement de Custer a avancé jusqu'à Last Stand Hill par deux sentiers distincts. Lors d'un retrait du gué fluvial, on aurait pu s'attendre à ce que Custer se concentre pour la défense plutôt que de diviser ses forces. Peut-être que si ces pistes avaient été tracées à des moments différents, l'une d'entre elles aurait pu être tracée lors d'une manœuvre offensive. Custer commandait deux bataillons. Il n'a peut-être envoyé que le plus gros bataillon (trois compagnies) de l'autre côté de la rivière, dans l'espoir qu'il rejoindrait bientôt le commandement de Reno (sans se rendre compte que le bataillon de Reno s'était retiré dans l'autre sens). Cela lui aurait donné six compagnies, la moitié du régiment, dans ou à proximité du camp indien, Benteen devant arriver avec trois autres compagnies pour renforcer l'attaque.

Quant aux deux autres compagnies, dirigées par le capitaine Yates, elles ont peut-être fait partie d'une attaque distincte. Custer, toujours audacieux et à l'esprit offensif, peut avoir voulu qu'ils menacent le camp indien d'une autre direction inattendue, ou bien il a peut-être voulu qu'ils soient déployés comme tirailleurs le long des crêtes surplombant le camp. Les artefacts récemment découverts à l'ouest de Last Stand Hill près de la rivière pourraient indiquer l'emplacement d'une autre menace de Custer / ou d'une attaque contre le camp. Dans sa carte originale, soumise avec son rapport de septembre 1876, Maguire avait une ligne pointillée, représentant le mouvement des troupes, s'étendant presque jusqu'à la rivière et marquée par un E proéminent (voir la section de cette carte à la P. 44). Ces marques suggèrent que le lieutenant a pu croire que des éléments du commandement de Custer se sont battus à cet endroit (la zone de nouvelle découverte sur la carte photographique aérienne vue à la P. 45, où une ligne violette remplace la ligne pointillée de Maguire). La ligne E et la ligne pointillée qui la longeaient vers la rivière ont toutes deux été supprimées d'une carte ultérieure de Maguire, qui a été utilisée à la Cour d'enquête de Reno en 1879.

Le retrait des forces de Reno de la vallée, ainsi que l'échec ultérieur de Benteen et Reno à avancer vers le soutien de Custer, auraient finalement forcé Custer à passer sur la défensive. Son commandement immédiat d'un peu plus de 200 hommes était largement dépassé en nombre par une force indienne d'au moins 1 500 guerriers (certaines estimations sont beaucoup plus élevées). Il va de soi que Custer a choisi Last Stand Hill comme position défensive, et la raison pour laquelle il a dû aller dans cette direction (au lieu de se replier sur Weir Peaks) était de rejoindre la force de Yates plus en aval. En fin de compte, les forces de Custer ont été dispersées et tuées sur une vaste zone. Depuis Last Stand Hill, les compagnies du capitaine Keogh et du lieutenant Calhoun s'étendaient sur près d'un mile le long d'une crête qui pointait presque directement vers Weir Peaks, comme si elles essayaient d'atteindre cette position ou de faciliter une avance à partir de celle-ci. Une deuxième division de la force de Custer semble avoir créé une ligne d'escarmouche s'étendant de Last Stand Hill à l'ouest vers la rivière Little Bighorn, peut-être pour protéger son flanc ou peut-être même pour garder un couloir ouvert vers le camp indien pour une éventuelle charge. Soit Custer n'a pas réussi à se concentrer pour la défense, soit il manœuvrait toujours pour l'offensive. Si ce dernier est vrai, il s'attendait peut-être à des renforts de Weir Peaks. En tout cas, ses forces divisées étaient devenues vulnérables.

Des survivants du champ de bataille de Reno-Benteen et des soldats de renfort arrivés sur les lieux quelques jours plus tard ont décrit quelque 36 chevaux qui avaient été abattus en cercle sur Last Stand Hill. Derrière ces chevaux se trouvaient environ 40 cavaliers, dont George Custer, Tom Custer, Yates et Cooke. On a prétendu qu'il n'y avait pas eu de dernier peuplement sur cette colline, car aucun artefact n'y a été trouvé récemment. Mais cette prémisse ignore le fait qu'un nivellement important a été effectué au sommet de la colline, qu'une route et un parking ont été construits et qu'un énorme réservoir d'eau a été enterré presque au sommet de la colline. Last Stand Hill est peut-être le terrain historique le plus maltraité en Amérique. Les artefacts non emportés ou déplacés pendant la construction étaient également susceptibles d'être ramassés par les millions de personnes qui ont visité le champ de bataille. Une fois que les chevaux ont été abattus et que les hommes se sont retrouvés dans une position défensive désespérée derrière eux le 25 juin 1876, la bataille de Little Bighorn est devenue un dernier combat.

Une grande partie de la célèbre bataille (qui s'est officiellement terminée dans l'après-midi du 26 lorsque les Indiens ont rompu le siège de la position de Reno-Benteen et se sont retirés du champ de bataille) restera à jamais un mystère, et certaines personnes n'arrêteront jamais de dire qu'il était toute la faute de Custer. Le petit groupe de Texans à l'Alamo a tenu bon contre toute attente, et ces hommes sont devenus des héros américains. Custer et certains de ses hommes les plus dignes de confiance dans le 7e de cavalerie ont fait de même, mais peu d'Américains les considèrent comme des héros aujourd'hui. Il y a bien sûr des différences. Les outsiders William Travis et David Crockett savaient que la défaite et la mort aux mains de l'écrasante force mexicaine étaient inévitables. D'un autre côté, il y a tout lieu de croire que Custer pensait qu'une victoire était possible jusqu'à la fin. Le général Nelson Miles, un combattant indien à succès, commenta plus tard la cause de la défaite : Le fait qu'après les années Custer, cinq troupes aient été anéanties, les Indiens qui sont revenus et ont engagé les sept troupes ont été repoussés, et qu'ils n'ont pas réussi à déloger ces troupes, c'est la preuve que la force était amplement forte, si seulement elle avait agi de concert. Aucun commandant ne peut remporter de victoires avec les sept douzièmes de son commandement restant hors de l'engagement lorsqu'il se trouve à proximité des sons de ses coups de fusil.

Au Little Bighorn, Reno et Benteen avaient refusé de suivre leurs ordres. Ils avaient à toutes fins utiles abandonné leur commandant et la bataille. Leurs actions, ou inactions, ont rendu la défaite et la mort de Custer inévitables, mais cela ne signifie pas que George A. Custer ne se tenait pas debout sur Last Stand Hill.

Cet article a été écrit par Robert Nightengale et initialement publié dans le numéro d'août 2005 de Far West Magazine. Pour plus d'articles intéressants, abonnez-vous à Far West magazine aujourd'hui !


3 Carlos Hathcock tire sur un mec à travers sa lunette

Carlos Hathcock était un tireur d'élite du Corps des Marines des États-Unis qui avait accumulé un nombre de victimes suffisamment élevé au cours de ses deux tournées pendant la guerre du Vietnam pour gagner une prime sur sa tête de 30 000 $ du gouvernement nord-vietnamien. Inspiré par la prime, un tireur d'élite vietnamien inconnu a tenté de tuer Hathcock, ignorant que ce serait comme essayer de se faufiler sur Batman et de le gifler dans le pénis.

Hathcock a été retiré du camp lorsque le tireur d'élite ennemi a tiré sur plusieurs de ses collègues Marines, tout en sachant que l'homme essayait simplement de l'appâter. Donc c'était un peu comme Ennemi aux portes, seulement avec moins de faux accents allemands. Pour éviter un débrouillage précipité par balle à grande vitesse, Hathcock devrait se déplacer lentement et rester hors de vue, alors il a rampé la distance entre lui et l'autre tireur d'élite sur le ventre, en veillant à garder le soleil derrière lui.

Il a continué comme ça jusqu'à ce qu'il pense voir une lueur, comme lorsque le soleil se reflète sur un morceau de verre lors d'un combat de boss dans Metal Gear Solid 3.

L'expérimenté Hathcock a tiré sur la lueur, sachant qu'il s'agissait soit de son ennemi, soit d'un petit miroir placé dans la jungle sans raison imaginable.Il s'est avéré que c'était le premier, et la balle de Hathcock a traversé la lunette du tireur d'élite ennemi à 500 mètres de distance, enfilant l'aiguille à près de un tiers de mille.

Gardez à l'esprit que la lunette de visée typique n'a que quelques pouces de large au maximum, donc Hathcock a dû placer son tir parfaitement pour que la balle la traverse et ne touche pas les côtés de l'appareil. De plus, le tireur d'élite ennemi devait lui faire face, avec son canon plus ou moins pointé directement vers la position de Hathcock. Ainsi, en l'espace d'une demi-seconde qu'il a dû épargner avant que son ennemi ne le repère et ne l'efface du temps, Hathcock a tiré une balle à travers un cercle de 2 pouces dont il n'était même pas sûr qu'il était là, drapé dans une jungle dense environ trois des pâtés de maisons de la ville.


Contenu

Fondée par des colons français en 1716, Natchez est l'un des établissements européens les plus anciens et les plus importants de la basse vallée du Mississippi. Après que les Français ont perdu la guerre française et indienne (guerre de Sept Ans), ils ont cédé Natchez et un territoire proche à la Grande-Bretagne dans le traité de Paris de 1763. (Il a ensuite échangé d'autres territoires à l'est du fleuve Mississippi avec la Grande-Bretagne, qui s'est étendu ce qu'il appelait la Floride occidentale).

Après que les États-Unis eurent acquis cette région des Britanniques après la guerre d'Indépendance américaine, la ville fut la capitale du territoire du Mississippi, puis de l'État du Mississippi. Elle a précédé Jackson de plus d'un siècle, cette dernière a remplacé Natchez en tant que capitale en 1822, car elle était située plus au centre de l'État en développement. L'emplacement stratégique de Natchez, sur une falaise surplombant le fleuve Mississippi, a assuré qu'il serait un centre pivot du commerce, du commerce et de l'échange des cultures ethniques amérindiennes, européennes et africaines dans la région où il a occupé cette position pendant deux siècles. après sa fondation.

Dans l'histoire des États-Unis, Natchez est particulièrement reconnu pour son rôle dans le développement du Vieux Sud-Ouest au cours de la première moitié du XIXe siècle. C'était le terminus sud de l'historique Natchez Trace, le terminus nord étant Nashville, Tennessee. Après avoir déchargé leurs cargaisons à Natchez ou à la Nouvelle-Orléans, de nombreux pilotes et équipages de bateaux plats et de quillards ont voyagé par voie terrestre jusqu'à leurs domiciles dans la vallée de la rivière Ohio. (Compte tenu du fort courant du fleuve Mississippi, ce n'est que lorsque les navires à vapeur ont été développés dans les années 1820 que les voyages vers le nord sur le fleuve pouvaient être accomplis par de grands bateaux.) Le Natchez Trace a également joué un rôle important pendant la guerre de 1812. Aujourd'hui, la moderne Natchez Trace Parkway, qui commémore cette route, a toujours son terminus sud à Natchez.

Au milieu du XIXe siècle, la ville attira de riches planteurs du Sud en tant que résidents, qui construisirent des hôtels particuliers à la hauteur de leurs ambitions. Leurs plantations étaient de vastes étendues de terre dans les basses terres environnantes le long des rives des fleuves du Mississippi et de la Louisiane, où ils cultivaient de grandes cultures de base de coton et de canne à sucre en utilisant le travail des esclaves. Natchez est devenu le principal port à partir duquel ces récoltes ont été exportées, à la fois en amont vers les villes du Nord et en aval vers la Nouvelle-Orléans, où une grande partie de la cargaison a été exportée vers l'Europe. De nombreux hôtels particuliers construits par les planteurs avant 1860 survivent et forment une partie importante de l'architecture et de l'identité de la ville. L'agriculture est restée la principale base économique de la région jusqu'au début du XXe siècle.

Pendant la guerre de Sécession, Natchez a été rendu par les forces confédérées sans combat en septembre 1862. Après la victoire de l'Union à la bataille de Vicksburg en juillet 1863, de nombreux réfugiés, y compris d'anciens esclaves, libérés par la proclamation d'émancipation, ont commencé à s'installer à Natchez et au campagne environnante. Les officiers de l'armée de l'Union prétendaient manquer de ressources et être incapables de subvenir aux besoins des réfugiés. L'armée prévoyait de remédier à la situation avec un mélange de travail rémunéré pour les esclaves libérés dans les plantations louées par le gouvernement, l'enrôlement d'hommes valides prêts à se battre dans l'armée de l'Union et la création de camps de réfugiés où les anciens esclaves pourraient recevoir une éducation. . Cependant, alors que la guerre se poursuivait, le plan n'a jamais été mis en œuvre efficacement et les plantations louées étaient surpeuplées, mal gérées et fréquemment attaquées par les troupes confédérées qui contrôlaient le territoire environnant. Des centaines de personnes vivant à Natchez, dont de nombreux anciens esclaves et réfugiés, sont mortes de faim, de maladie, de surmenage ou ont été tuées dans les combats au cours de cette période. [6]

Après la guerre de Sécession, l'économie de la ville s'est rapidement rétablie, principalement parce que Natchez a été épargnée par les destructions subies par de nombreuses autres régions du Sud. La vitalité de la ville et de la région a été capturée de manière plus significative dans les 80 années qui ont suivi la guerre par les photographes Henry C. Norman et son fils Earl. La production du Norman Studio entre 1870 et 1950 environ documente de manière frappante cette période du développement de Natchez. Les photographies sont maintenant conservées sous le nom de Thomas and Joan Gandy Collection dans les collections spéciales de la bibliothèque de la Louisiana State University à Baton Rouge.

Au cours du vingtième siècle, l'économie de la ville a connu un ralentissement, d'abord en raison du remplacement du trafic de bateaux à vapeur sur le fleuve Mississippi par des chemins de fer au début des années 1900, dont certains contournaient les villes fluviales et éloignaient leur commerce. Plus tard au 20e siècle, de nombreuses industries locales ont fermé dans une restructuration qui a fortement réduit le nombre d'emplois dans la région. Malgré son statut de destination populaire pour le tourisme patrimonial en raison de l'architecture d'avant-guerre bien conservée, Natchez a connu un déclin général de sa population depuis 1960. Elle reste la principale ville de la zone micropolitaine de Natchez.

Selon le United States Census Bureau, la ville a une superficie totale de 13,9 miles carrés (36 km 2 ), dont 13,2 miles carrés (34 km 2 ) sont des terres et 0,6 miles carrés (1,6 km 2 ) (4,62%) est l'eau.

Climat Modifier

Données climatiques pour Natchez, Mississippi (normales 1991-2020, extrêmes 1892-présent)
Mois Jan fév Mar avr Peut juin juil août SEP oct nov déc Année
Record élevé °F (°C) 83
(28)
86
(30)
92
(33)
92
(33)
99
(37)
103
(39)
105
(41)
105
(41)
105
(41)
98
(37)
89
(32)
89
(32)
105
(41)
Moyenne élevée °F (°C) 56.9
(13.8)
60.9
(16.1)
68.0
(20.0)
75.1
(23.9)
81.7
(27.6)
87.3
(30.7)
89.5
(31.9)
89.3
(31.8)
85.5
(29.7)
76.9
(24.9)
66.6
(19.2)
58.9
(14.9)
74.7
(23.7)
Moyenne quotidienne °F (°C) 46.4
(8.0)
50.0
(10.0)
57.3
(14.1)
63.9
(17.7)
71.7
(22.1)
77.9
(25.5)
80.4
(26.9)
79.9
(26.6)
75.1
(23.9)
65.1
(18.4)
54.8
(12.7)
48.4
(9.1)
64.2
(17.9)
Moyenne basse °F (°C) 35.9
(2.2)
39.0
(3.9)
46.5
(8.1)
52.7
(11.5)
61.6
(16.4)
68.5
(20.3)
71.3
(21.8)
70.5
(21.4)
64.7
(18.2)
53.2
(11.8)
43.0
(6.1)
37.9
(3.3)
53.7
(12.1)
Enregistrement bas °F (°C) 4
(−16)
4
(−16)
18
(−8)
28
(−2)
30
(−1)
49
(9)
55
(13)
50
(10)
40
(4)
27
(−3)
18
(−8)
5
(−15)
4
(−16)
Précipitations moyennes pouces (mm) 6.23
(158)
5.54
(141)
6.03
(153)
4.90
(124)
4.69
(119)
4.48
(114)
4.47
(114)
4.87
(124)
4.14
(105)
4.04
(103)
5.08
(129)
5.66
(144)
60.13
(1,527)
Chutes de neige moyennes pouces (cm) 0.1
(0.25)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.2
(0.51)
0.3
(0.76)
Jours de précipitations moyennes (≥ 0,01 in) 11.2 10.4 9.9 8.3 9.2 9.9 10.6 10.2 7.2 6.7 7.8 10.3 111.7
Jours de neige moyens (≥ 0,1 po) 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1
Source : NOAA [7] [8]
Population historique
Recensement Pop.
18101,511
18202,184 44.5%
18302,789 27.7%
18403,612 29.5%
18504,434 22.8%
18606,612 49.1%
18709,057 37.0%
18807,058 −22.1%
189010,101 43.1%
190012,210 20.9%
191011,791 −3.4%
192012,608 6.9%
193013,422 6.5%
194015,296 14.0%
195022,740 48.7%
196023,791 4.6%
197019,704 −17.2%
198022,015 11.7%
199019,535 −11.3%
200018,464 −5.5%
201015,792 −14.5%
2019 (est.)14,615 [2] −7.5%
Recensement décennal américain [9]

Au recensement [10] [11] de 2000, il y avait 18 464 personnes, 7 591 ménages et 4 858 familles résidant dans la ville. La densité de population était de 1 398,3 personnes par mile carré (540,1/km 2 ). Il y avait 8 479 unités de logement à une densité moyenne de 642,1 par mile carré (248,0/km 2 ). La composition raciale de la ville était de 54,49 % afro-américaine, 44,18 % blanche, 0,38 % asiatique, 0,11 % amérindienne, 0,02 % insulaire du Pacifique, 0,18 % d'autres races et 0,63 % de deux races ou plus. 0,70% de la population était hispanique ou latino de n'importe quelle race.

Il y avait 7 591 ménages, dont 29,7 % avaient des enfants de moins de 18 ans vivant avec eux, 36,6 % étaient des couples mariés vivant ensemble, 23,5 % avaient une femme au foyer sans mari présent et 36,0 % n'étaient pas des familles. 32,4 % de tous les ménages étaient composés d'individus et 14,6 % avaient une personne vivant seule âgée de 65 ans ou plus. La taille moyenne des ménages était de 2,37 et la taille moyenne des familles était de 3,00.

Dans la ville, la population était dispersée, avec 26,5 % de moins de 18 ans, 8,8 % de 18 à 24 ans, 24,3 % de 25 à 44 ans, 22,4 % de 45 à 64 ans et 18,0 % qui avaient 65 ans ou plus âgée. L'âge médian était de 38 ans. Pour 100 femmes, il y avait 81,5 hommes. Pour 100 femmes de 18 ans et plus, il y avait 76,7 hommes.

Le revenu médian d'un ménage dans la ville était de 25 117 $ et le revenu médian d'une famille était de 29 723 $. Les hommes avaient un revenu médian de 31 323 $ contre 20 829 $ pour les femmes. Le revenu par habitant de la ville était de 16 868 $. 28,6 % de la population et 25,1 % des familles vivaient en dessous du seuil de pauvreté. 41,6% des moins de 18 ans et 23,3% des 65 ans et plus vivaient en dessous du seuil de pauvreté.

Natchez abrite le campus Natchez de l'Alcorn State University, qui propose la School of Nursing, la School of Business et des programmes d'études supérieures en commerce. La School of Business propose une maîtrise en administration des affaires (MBA) et d'autres cours de commerce sur son campus de Natchez. Le programme de MBA attire des étudiants d'un large éventail de disciplines académiques et de préparations de la région du sud-ouest du Mississippi et au-delà, offrant des concentrations en affaires générales, en gestion des jeux et en gestion hôtelière. [13] Les deux écoles du campus Natchez fournissent des compétences qui ont permis aux étudiants de la communauté d'avoir un impact important sur les opportunités économiques des habitants du sud-ouest du Mississippi. [14]

Copiah-Lincoln Community College exploite également un campus à Natchez.

La ville de Natchez et le comté d'Adams exploitent un système scolaire public, le district scolaire de Natchez-Adams. Le district comprend dix écoles. Il s'agit de Susie B. West, Morgantown, Gilmer McLaurin, Joseph F. Frazier, Robert Lewis Magnet School, Natchez Freshman Academy, Natchez Early [email protected], Central Alternative School, Natchez High School et Fallin Career and Technology Center.

À Natchez, il existe un certain nombre d'écoles privées et paroissiales. École chrétienne du comté d'Adams (ACCS) est également une école PK-12 dans la ville. L'école chrétienne du comté d'Adams a été fondée en tant qu'académie de ségrégation [15] et est membre de l'Association des écoles indépendantes du Mississippi (MAIS). Cathedral School est également une école PK-12 dans la ville. Il est affilié à la basilique catholique romaine Sainte-Marie. L'école catholique Holy Family, fondée en 1890, est une école PK-3 affiliée à l'église catholique Holy Family.

Une liste des médias de la région métropolitaine de Natchez (collectivement connue sous le nom de « Miss-Lou »):

Canaliser Signe d'appel Format
1240 SIMDUT Bleus
1450 WNAT Nouvelles Parler

Canaliser Signe d'appel Format
88.9 WMAU Radio publique
91.1 ÉTAIT M Religieux
91.9 WYFQ Religieux
95.1 WQNZ Pays
97.3 WKSO Top 40 Adulte
97.7 WTYJ Bleus
101.1 WWUU Tubes classiques
104.7 KWTG Pays classique
105.1 KZKR Rock classique
107.1 KFNV Tubes classiques

Transport Modifier

Autoroutes Modifier

Les États-Unis 61 s'étendent du nord au sud, parallèlement au fleuve Mississippi, reliant Natchez à Port Gibson, Woodville, Mississippi et Baton Rouge, en Louisiane.

Les États-Unis 84 s'étendent d'est en ouest et relient le Mississippi, le reliant à Vidalia, en Louisiane et à Brookhaven, dans le Mississippi.

L'U.S. 425 passe au nord de Natchez après avoir traversé le Mississippi, reliant Ferriday à Clayton, auquel point l'U.S. 65 suit la rive ouest du Mississippi, se connectant à Waterproof North jusqu'à St. Joseph, Newellton et Tallulah, en Louisiane.

U.S. 98 s'étend à l'est de Natchez vers Bude et McComb, Mississippi.

Le Mississippi 555 s'étend vers le nord depuis le centre de Natchez jusqu'à l'endroit où il rejoint la Mississippi Highway 554.

Mississippi 554 s'étend du côté nord de la ville à l'endroit où il rejoint l'autoroute 61, au nord-est de la ville.

Chemin de fer Modifier

Natchez est desservie par des lignes ferroviaires, qui ne transportent aujourd'hui que du fret.

Aérien Modifier

Natchez est desservie par l'aéroport du comté de Natchez-Adams, une installation d'aviation générale. Les aéroports les plus proches avec un service commercial sont l'aéroport métropolitain de Baton Rouge, à 85 miles (137 km) au sud via US 61 et l'aéroport international d'Alexandrie, à 82 miles (132 km) à l'ouest via US 84 à LA-28W.


Contenu

Le char moderne est le résultat d'un siècle de développement depuis les premiers véhicules blindés primitifs, en raison d'améliorations technologiques telles que le moteur à combustion interne, qui a permis le déplacement rapide de véhicules blindés lourds. À la suite de ces progrès, les chars ont subi d'énormes changements de capacité au cours des années qui ont suivi leur première apparition. Les chars de la Première Guerre mondiale ont été développés séparément et simultanément par la Grande-Bretagne et la France comme moyen de sortir de l'impasse de la guerre des tranchées sur le front occidental. Le premier prototype britannique, surnommé Little Willie, a été construit chez William Foster & Co. à Lincoln, en Angleterre en 1915, avec les rôles principaux joués par le major Walter Gordon Wilson qui a conçu la boîte de vitesses et la coque, et par William Tritton de William Foster and Co. , qui a conçu les plaques de voie. [2] Il s'agissait d'un prototype d'un nouveau design qui allait devenir le char Mark I de l'armée britannique, le premier char utilisé au combat en septembre 1916 lors de la bataille de la Somme. [2] Le nom "réservoir" a été adopté par les Britanniques pendant les premières étapes de leur développement, comme mesure de sécurité pour dissimuler leur objectif (voir étymologie). Alors que les Britanniques et les Français ont construit des milliers de chars pendant la Première Guerre mondiale, l'Allemagne n'était pas convaincue du potentiel de ces chars et n'avait pas assez de ressources, elle n'en a donc construit que vingt.

Les chars de l'entre-deux-guerres ont évolué vers les modèles beaucoup plus grands et plus puissants de la Seconde Guerre mondiale. D'importants nouveaux concepts de guerre blindée ont été développés. L'Union soviétique a lancé la première attaque massive de chars/air à Khalkhin Gol (Nomonhan) en août 1939 [3] et a ensuite développé le T-34, l'un des prédécesseurs du char de combat principal. Moins de deux semaines plus tard, l'Allemagne a commencé ses campagnes blindées à grande échelle qui deviendraient connues sous le nom de blitzkrieg ("guerre éclair") - des concentrations massives de chars combinés avec de l'infanterie motorisée et mécanisée, de l'artillerie et de la puissance aérienne conçues pour percer le front ennemi et effondrer la résistance ennemie.

L'introduction généralisée d'ogives antichars hautement explosives au cours de la seconde moitié de la Seconde Guerre mondiale a conduit à des armes antichars légères transportées par l'infanterie, telles que le Panzerfaust, qui pourraient détruire certains types de chars. Les chars de la guerre froide ont été conçus avec ces armes à l'esprit et ont conduit à des types de blindages considérablement améliorés au cours des années 1960, en particulier des blindages composites. Des moteurs, des transmissions et des suspensions améliorés ont permis aux chars de cette période de devenir plus gros. Les aspects de la technologie des armes à feu ont également changé de manière significative, avec les progrès de la conception des obus et de la technologie de visée.

Pendant la guerre froide, le concept de char de combat principal est né et est devenu un élément clé des armées modernes. [4] Au 21e siècle, avec le rôle croissant de la guerre asymétrique et la fin de la guerre froide, qui a également contribué à l'augmentation des grenades propulsées par fusée antichar (RPG) rentables dans le monde et ses successeurs, la capacité de réservoirs pour fonctionner de manière indépendante a diminué. Les chars modernes sont plus fréquemment organisés en unités interarmes qui impliquent le soutien de l'infanterie, qui peut accompagner les chars dans des véhicules de combat d'infanterie, et appuyée par des avions de reconnaissance ou d'attaque au sol. [5]

Conceptions

Le char est la concrétisation au XXe siècle d'un concept ancien : celui de fournir aux troupes une protection mobile et une puissance de feu. Le moteur à combustion interne, la plaque de blindage et la chenille continue ont été des innovations clés qui ont conduit à l'invention du char moderne.

De nombreuses sources impliquent que Léonard de Vinci et H.G. Wells ont en quelque sorte prévu ou "inventé" le char. Les dessins de Léonard de la fin du XVe siècle de ce que certains décrivent comme un "réservoir" montrent un véhicule à roues à propulsion humaine avec des canons tout autour. Cependant, l'équipage humain n'aurait pas assez de puissance pour le déplacer sur de plus grandes distances, et l'utilisation des animaux était problématique dans un espace aussi confiné. Au XVe siècle, Jan Žižka construisit des wagons blindés contenant des canons et les utilisa efficacement dans plusieurs batailles. La voie continue "à chenilles" est née de tentatives visant à améliorer la mobilité des véhicules à roues en répartissant leur poids, en réduisant la pression au sol et en augmentant leur traction. Les expériences remontent au XVIIe siècle et, à la fin du XIXe, elles existaient sous diverses formes reconnaissables et pratiques dans plusieurs pays.

On prétend souvent que Richard Lovell Edgeworth a créé une chenille. Il est vrai qu'en 1770, il fit breveter une "machine qui devait porter et tracer sa propre route", mais c'était le choix des mots d'Edgeworth. Son propre récit dans son autobiographie est celui d'une calèche en bois tirée par des chevaux sur huit pieds rétractables, capable de se soulever au-dessus de hauts murs. La description n'a aucune similitude avec une chenille. [6] Les trains blindés sont apparus au milieu du XIXe siècle et divers véhicules blindés à vapeur et à essence ont également été proposés.

Les machines décrites dans la nouvelle de Wells en 1903 Les cuirassés de la terre sont un pas de plus, dans la mesure où ils sont blindés, ont une centrale électrique interne et sont capables de traverser des tranchées. [7] Certains aspects de l'histoire prévoient l'utilisation tactique et l'impact des chars qui sont apparus plus tard. Cependant, les véhicules de Wells étaient entraînés à la vapeur et déplacés sur des roues à pédales, des technologies déjà dépassées au moment de la rédaction. Après avoir vu des chars britanniques en 1916, Wells a nié les avoir « inventés », écrivant : « Pourtant, permettez-moi de déclarer immédiatement que je n'étais pas leur principal créateur. J'ai repris une idée, je l'ai légèrement manipulée et je l'ai transmise. [8] Il est, cependant, possible que l'un des pionniers des chars britanniques, Ernest Swinton, ait été inconsciemment ou autrement influencé par le récit de Wells. [9] [10]

Les premières combinaisons des trois principaux composants du char sont apparues dans la décennie précédant la Première Guerre mondiale. En 1903, le capitaine Léon René Levavasseur de l'artillerie française proposa de monter un canon de campagne dans un caisson blindé sur chenilles. Le major William E. Donohue, du comité de transport mécanique de l'armée britannique, a suggéré de fixer un canon et un bouclier blindé sur un type britannique de véhicule à chenilles. [11] La première voiture blindée a été produite en Autriche en 1904. Cependant, toutes étaient limitées aux rails ou à un terrain raisonnablement praticable. C'était le développement d'une piste de chenille pratique qui a fourni la mobilité indépendante et tout-terrain nécessaire.

Dans un mémorandum de 1908, l'explorateur antarctique Robert Falcon Scott a présenté son point de vue selon lequel le transport d'hommes jusqu'au pôle Sud était impossible et qu'une traction motorisée était nécessaire. [12] Les véhicules à neige n'existaient pas encore et son ingénieur Reginald Skelton a donc développé l'idée d'une chenille pour les surfaces enneigées. [13] Ces moteurs à chenilles ont été construits par la Wolseley Tool and Motor Car Company à Birmingham, testés en Suisse et en Norvège, et peuvent être vus en action dans le film documentaire d'Herbert Ponting de 1911 sur l'expédition Antarctique Terra Nova de Scott [14] ). Scott est mort pendant l'expédition en 1912, mais le membre de l'expédition et biographe Apsley Cherry-Garrad a attribué aux « moteurs » de Scott l'inspiration pour les chars britanniques de la Première Guerre mondiale, en écrivant : « Scott n'a jamais connu leurs véritables possibilités car ils étaient les ancêtres directs des « réservoirs » en France". [15] [ page nécessaire ]

En 1911, un lieutenant-ingénieur de l'armée autrichienne, Günther Burstyn, a présenté aux ministères autrichien et prussien de la guerre les plans d'un char léger pour trois hommes avec un canon dans une tourelle tournante, le Burstyn-Motorgeschütz. [16] La même année, un ingénieur civil australien du nom de Lancelot de Mole a soumis une conception de base pour un véhicule blindé à chenilles au ministère de la Guerre britannique. [17] En Russie, Vasiliy Mendeleev a conçu un véhicule à chenilles contenant un gros canon naval. [18] Toutes ces idées ont été rejetées et, en 1914, oubliées (bien qu'il ait été officiellement reconnu après la guerre que la conception de de Mole était au moins égale aux chars britanniques initiaux). Diverses personnes ont continué à envisager l'utilisation de véhicules à chenilles pour des applications militaires, mais au début de la guerre, personne en position de responsabilité dans aucune armée n'a beaucoup pensé aux chars. [ citation requise ]

Première Guerre mondiale

Royaume-Uni

L'impact militaire direct du char peut être débattu, mais son effet sur les Allemands était immense, il a causé la confusion, la terreur et l'inquiétude dans une égale mesure. C'était aussi un énorme coup de pouce pour les civils à la maison. Après avoir affronté les Zeppelins, la Grande-Bretagne disposait enfin d'une arme miracle. Les chars ont été emmenés en tournée et traités presque comme des stars de cinéma.

À partir de la fin de 1914, un petit nombre d'officiers de rang intermédiaire de l'armée britannique tentèrent de persuader le War Office et le gouvernement d'envisager la création de véhicules blindés. Parmi leurs suggestions figurait l'utilisation de tracteurs à chenilles, mais bien que l'armée ait utilisé de nombreux véhicules de ce type pour remorquer des canons lourds, il n'était pas possible de les convaincre de les adapter en tant que véhicules blindés. La conséquence fut que le développement précoce des chars au Royaume-Uni fut réalisé par la Royal Navy.

À la suite d'une approche d'officiers du Royal Naval Air Service qui utilisaient des véhicules blindés sur le front occidental, le Premier Lord de l'Amirauté, Winston Churchill a formé le Landship Committee, le 20 février 1915. [19] Le directeur de la construction navale pour la Royal Navy, Eustace Tennyson d'Eyncourt a été nommé à la tête du comité en raison de son expérience des méthodes d'ingénierie, il a été estimé qu'il pourrait être nécessaire les deux autres membres étaient des officiers de marine, et un certain nombre d'industriels ont été engagés comme consultants. Tant de personnes ont joué un rôle dans son développement long et compliqué qu'il n'est pas possible de nommer un individu comme le seul inventeur du char. [20]

Cependant, les rôles principaux ont été joués par le lieutenant Walter Gordon Wilson R.N. qui a conçu la boîte de vitesses et développé des pistes pratiques et par William Tritton dont la société de machines agricoles, William Foster & Co. à Lincoln, Lincolnshire, Angleterre a construit les prototypes. [2] [21] Le 22 juillet 1915, une commission a été placée pour concevoir une machine qui pourrait traverser une tranchée de 4 pieds de large. [2] Le secret entourait le projet, les concepteurs s'enfermant dans une pièce de l'hôtel White Hart à Lincoln. [2] La première conception du comité, Little Willie, a fonctionné pour la première fois en septembre 1915 et a servi à développer la forme de la piste mais une conception améliorée, mieux capable de traverser les tranchées, a rapidement suivi et en janvier 1916 le prototype, surnommé " Mother", a été adopté comme conception des futurs chars. La première commande de chars est passée le 12 février 1916, et une seconde le 21 avril. Fosters en a construit 37 (tous « hommes »), et la Metropolitan Railway Carriage and Wagon Company, de Birmingham, 113 (38 « hommes » et 75 « femmes »), un total de 150. [22] Modèles de production de chars « hommes » ( armés de canons navals et de mitrailleuses) et les "Femmes" (portant uniquement des mitrailleuses) continueraient à combattre lors de la première action de chars de l'histoire à la Somme en septembre 1916. [19] [23] La Grande-Bretagne a produit environ 2 600 chars de divers types pendant la guerre. [24] Le premier char à s'engager dans la bataille a été désigné D1, un mâle britannique Mark I, lors de la bataille de Flers-Courcelette (dans le cadre de l'offensive plus large de la Somme) le 15 septembre 1916. [25] Bert Chaney, un signaleur de dix-neuf ans du 7th London Territorial Battalion, a rapporté que " trois énormes monstres mécaniques tels qu'[il] n'en avait jamais vu auparavant" se frayèrent un chemin sur le champ de bataille, "effrayant les Jerry et les faisant courir comme des lapins effrayés". [26] Lorsque la nouvelle de la première utilisation des chars est apparue, le Premier ministre David Lloyd George a commenté :

C'est vraiment à M. Winston Churchill que le mérite revient plus qu'à quiconque. Il a repris avec enthousiasme l'idée de les fabriquer il y a longtemps, et il a rencontré de nombreuses difficultés. Il m'a converti, et au ministère des Munitions, il est allé de l'avant et les a fabriqués. Les experts de l'amirauté ont été d'une valeur inestimable et ont apporté la plus grande aide possible. Ce sont bien sûr des experts en matière de blindage. Le major Stern, (ancien officier du Royal Naval Air Service), homme d'affaires au ministère des Munitions, était chargé de les faire construire, et il a très bien fait la tâche. Le col Swinton et d'autres ont également fait un travail précieux.

La France

Alors que plusieurs machines expérimentales ont été étudiées en France, il s'agit d'un colonel d'artillerie, J.B.E. Estienne, qui a directement approché le commandant en chef avec des plans détaillés pour un char sur chenilles, à la fin de 1915. Le résultat était deux types de chars largement insatisfaisants, 400 chacun des Schneider et Saint-Chamond, tous deux basés sur le Holt Tracteur.

L'année suivante, les Français ont été les pionniers de l'utilisation d'une tourelle à rotation complète à 360° dans un char pour la première fois, avec la création du char léger Renault FT, avec la tourelle contenant l'armement principal du char. En plus de la tourelle traversante, une autre caractéristique innovante du FT était son moteur situé à l'arrière. Ce modèle, avec le canon situé dans une tourelle montée et le moteur à l'arrière, est devenu la norme pour la plupart des chars à travers le monde, même à ce jour. [28] Le FT était le char le plus nombreux de la guerre, plus de 3 000 ont été fabriqués à la fin de 1918.

Allemagne

L'Allemagne a déployé très peu de chars pendant la Première Guerre mondiale et n'a commencé son développement qu'après avoir rencontré des chars britanniques sur la Somme. L'A7V, le seul type fabriqué, a été introduit en mars 1918. Seulement 20 exemplaires ont été produits pendant la guerre. [29] Le premier char contre une action de char a eu lieu le 24 avril 1918 lors de la deuxième bataille de Villers-Bretonneux, en France, lorsque trois Mark IV britanniques ont rencontré trois A7V allemands. Les Mk IV britanniques capturés constituaient la majeure partie des forces de chars allemandes pendant la Première Guerre mondiale, environ 35 étaient en service à un moment donné. Des plans pour étendre le programme de chars étaient en cours à la fin de la guerre.

Autres nations

Le Tank Corps des États-Unis a utilisé des chars fournis par la France et la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale. La production de chars de construction américaine venait de commencer à la fin de la guerre. L'Italie a également fabriqué deux Fiat 2000 vers la fin de la guerre, trop tard pour voir le service. La Russie a construit et testé de manière indépendante deux prototypes au début de la guerre, le Vezdekhod à deux chenilles et l'énorme Lebedenko, mais aucun n'est entré en production. Un canon automoteur à chenilles a également été conçu mais n'a pas été produit. [30]

Bien que les tactiques de char se soient développées rapidement pendant la guerre, des déploiements au coup par coup, des problèmes mécaniques et une faible mobilité ont limité l'importance militaire du char pendant la Première Guerre mondiale, et le char n'a pas tenu sa promesse de rendre la guerre des tranchées obsolète. Néanmoins, il était clair pour les penseurs militaires des deux côtés que les chars pourraient, d'une manière ou d'une autre, jouer un rôle important dans les conflits futurs. [31]

Entre-deux-guerres

Dans l'entre-deux-guerres, les chars ont subi d'autres développements mécaniques. Côté tactique, J.F.C. La doctrine de Fuller sur les attaques de pointe avec des formations massives de chars était la base des travaux de Heinz Guderian en Allemagne, Percy Hobart en Grande-Bretagne, Adna R. Chaffee, Jr., aux États-Unis, Charles de Gaulle en France et Mikhail Tukhachevsky en URSS. Liddell Hart était d'avis plus modéré que toutes les armes – cavalerie, infanterie et artillerie – devraient être mécanisées et travailler ensemble. Les Britanniques ont formé la Force expérimentale mécanisée toutes armes pour tester l'utilisation de chars avec des forces de soutien.

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, seule l'Allemagne a initialement mis la théorie en pratique à grande échelle, et ce sont leurs tactiques supérieures et leurs bévues françaises, et non leurs armes supérieures, qui ont fait le succès de la « blitzkrieg » en mai 1940. [32] Pour information concernant le développement des chars au cours de cette période, voir le développement des chars entre les guerres.

L'Allemagne, l'Italie et l'Union soviétique ont toutes expérimenté de manière intensive la guerre des chars au cours de leur implication clandestine et « volontaire » dans la guerre civile espagnole, qui a vu certains des premiers exemples d'armes combinées mécanisées réussies - comme lorsque les troupes républicaines, équipées d'armes soviétiques- des chars fournis et soutenus par des avions, ont finalement mis en déroute les troupes italiennes combattant pour les nationalistes lors de la bataille de Guadalajara de sept jours en 1937. [33] Cependant, sur les près de 700 chars déployés au cours de ce conflit, seuls environ 64 chars Franco faction et 331 de la Républicain côté étaient équipés de canons, et sur ces 64, presque tous étaient des chars Renault FT d'époque de la Première Guerre mondiale, tandis que les 331 machines fournies par les Soviétiques avaient des canons principaux de 45 mm et étaient de fabrication des années 1930. [34] Le solde de Nationaliste les chars étaient armés de mitrailleuses. La principale leçon tirée de cette guerre était que les chars armés de mitrailleuses devaient être équipés de canons, avec le blindage associé inhérent aux chars modernes.

La guerre de cinq mois entre l'Union soviétique et la 6e armée japonaise à Khalkhin Gol (Nomonhan) en 1939 a rapporté quelques leçons [ lequel? ] . Dans ce conflit, les Soviétiques ont déployé plus de deux mille chars, contre environ 73 chars armés de canons déployés par les Japonais, [35] la principale différence étant que les blindés japonais étaient équipés de moteurs diesel par opposition aux chars russes équipés de moteurs à essence. [36] Après que le général Georgy Zhukov ait infligé une défaite à la 6e armée japonaise avec son attaque combinée massive de chars et d'avions, les Soviétiques ont appris une leçon sur l'utilisation des moteurs à essence et ont rapidement incorporé ces nouvelles expériences dans leur nouveau moyen T-34. char pendant la Seconde Guerre mondiale. [37]

Avant la Seconde Guerre mondiale, la tactique et la stratégie de déploiement des forces de chars ont subi une révolution. En août 1939, le général soviétique Georgy Zhukov a utilisé la force combinée des chars et de la puissance aérienne à Nomonhan contre la 6e armée japonaise [38] Heinz Guderian, un théoricien tactique qui a été fortement impliqué dans la formation de la première force de chars allemande indépendante, a déclaré « où les chars sont, le front est", et ce concept est devenu une réalité pendant la Seconde Guerre mondiale. [39] Les idées de guerre blindée de Guderian, combinées avec les doctrines existantes de l'Allemagne de Bewegungskrieg (« guerre de manœuvre ») et les tactiques d'infiltration de la Première Guerre mondiale, sont devenus la base de blitzkrieg dans les premières étapes de la Seconde Guerre mondiale.

La Seconde Guerre mondiale

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, le premier conflit au cours duquel les véhicules blindés étaient essentiels au succès sur le champ de bataille, le char et les tactiques associées se sont rapidement développés. Les forces blindées se sont avérées capables de remporter une victoire tactique dans un laps de temps sans précédent, mais de nouvelles armes antichars ont montré que le char n'était pas invulnérable. Pendant l'invasion de la Pologne, les chars ont joué un rôle plus traditionnel en étroite coopération avec les unités d'infanterie, mais lors de la bataille de France, les Allemands ont effectué de profondes pénétrations blindées indépendantes, une technique appelée plus tard guerre éclair. Blitzkrieg a utilisé des tactiques interarmes innovantes et des radios dans tous les chars pour fournir un niveau de flexibilité tactique et de puissance qui surpassait celui des blindés alliés. L'armée française, avec des chars égaux ou supérieurs aux chars allemands en qualité et en quantité, a utilisé une stratégie défensive linéaire dans laquelle les unités de cavalerie blindée étaient asservies aux besoins des armées d'infanterie pour couvrir leur retranchement en Belgique. [32] De plus, ils manquaient de radios dans plusieurs de leurs chars et quartiers généraux, [40] ce qui limitait leur capacité à répondre aux attaques allemandes.

Conformément aux méthodes de la blitzkrieg, les chars allemands contournaient les points d'appui ennemis et pouvaient par radio un appui aérien rapproché pour les détruire, ou les laisser à l'infanterie. Un développement connexe, l'infanterie motorisée, a permis à une partie des troupes de suivre les chars et de créer des forces interarmes très mobiles. [32] La défaite d'une puissance militaire majeure en quelques semaines a choqué le reste du monde, stimulant le développement d'armes de chars et antichars.

La campagne d'Afrique du Nord a également fourni un champ de bataille important pour les chars, car le terrain plat et désolé avec relativement peu d'obstacles ou d'environnements urbains était idéal pour mener une guerre blindée mobile. Cependant, ce champ de bataille a également montré l'importance de la logistique, en particulier dans une force blindée, car les principales armées en guerre, l'Afrika Korps allemand et la Huitième armée britannique, ont souvent dépassé leurs trains de ravitaillement lors d'attaques et de contre-attaques répétées les unes contre les autres, résultant dans une impasse totale. Cette situation ne sera résolue qu'en 1942, lorsque lors de la deuxième bataille d'El Alamein, l'Afrika Korps, paralysé par des perturbations dans ses lignes de ravitaillement, voit 95% de ses chars détruits [41] et est contraint de battre en retraite par un Huitième massivement renforcé. Armée, la première d'une série de défaites qui finiront par conduire à la reddition des forces restantes de l'Axe en Tunisie.

Lorsque l'Allemagne a lancé son invasion de l'Union soviétique, l'opération Barbarossa, les Soviétiques avaient une conception de char supérieure, le T-34. [42] Un manque de préparations pour l'attaque surprise de l'Axe, des problèmes mécaniques, une mauvaise formation des équipages et une direction incompétente ont causé l'encerclement et la destruction des machines soviétiques en grand nombre. Cependant, l'ingérence d'Adolf Hitler [43], l'ampleur géographique du conflit, la résistance acharnée des troupes de combat soviétiques et les avantages massifs des Soviétiques en termes de main-d'œuvre et de capacité de production ont empêché une répétition des succès allemands de 1940. [44] Malgré les premiers succès contre les Soviétiques, les Allemands ont été contraints de moderniser leurs Panzer IV, et de concevoir et de construire à la fois le char lourd Tiger, plus gros et plus cher, en 1942, et le char moyen Panther l'année suivante. Ce faisant, le Wehrmacht nié à l'infanterie et aux autres armes de soutien les priorités de production dont ils avaient besoin pour rester des partenaires égaux avec les chars de plus en plus sophistiqués, violant à leur tour le principe des armes combinées dont ils avaient été les pionniers. [4] Les développements soviétiques après l'invasion comprenaient le renforcement du T-34, le développement de canons antichars automoteurs tels que le SU-152 et le déploiement de l'IS-2 dans les dernières étapes de la guerre, avec le T- 34 étant le char le plus produit de la Seconde Guerre mondiale, totalisant jusqu'à 65 000 exemplaires en mai 1945.

Tout comme les Soviétiques, lorsqu'ils entrèrent dans la Seconde Guerre mondiale six mois plus tard (décembre 1941), la capacité de production de masse des États-Unis lui permit de construire rapidement des milliers de chars moyens M4 Sherman relativement bon marché. Compromis à tous points de vue, le Sherman était fiable et formait une grande partie des forces terrestres anglo-américaines, mais dans une bataille char contre char, il n'était pas à la hauteur du Panther ou du Tiger. [45] La supériorité numérique et logistique et l'utilisation réussie des armes combinées ont permis aux Alliés d'envahir les forces allemandes pendant la bataille de Normandie. Des versions améliorées avec le canon de 76 mm M1 et le canon de 17 livres ont été introduites pour améliorer la puissance de feu du M4, mais les inquiétudes concernant la protection sont restées - malgré les lacunes apparentes du blindage, un total de 42 000 Sherman ont été construits et livrés aux nations alliées qui l'ont utilisé pendant les années de guerre, une seconde au total seulement pour le T-34.

Les coques de chars [46] ont été modifiées pour produire des chars lance-flammes, des roquettes d'artillerie mobiles et des véhicules de génie de combat pour des tâches telles que le déminage et le pontage. Des canons automoteurs spécialisés, dont la plupart pouvaient servir de chasseurs de chars, ont également tous deux été développés par les Allemands, avec leur Sturmgeschütz, Panzerjäger et Jagdpanzer véhicules—et le Samokhodnaya oustanovka familles d'AFV pour les Soviétiques : de tels chasseurs de chars et canons d'assaut de style casemate sans tourelle étaient moins complexes, des chars dépouillés transportant des canons lourds, tirant uniquement vers l'avant. La puissance de feu et le faible coût de ces véhicules les rendaient attrayants, mais à mesure que les techniques de fabrication s'amélioraient et que les anneaux de tourelle plus grands rendaient possibles des canons de char plus gros, la tourelle était reconnue comme le montage le plus efficace pour le canon principal afin de permettre un mouvement dans une direction différente du tir, amélioration de la flexibilité tactique. [32]

Guerre froide

Pendant la guerre froide, les tensions entre les pays du Pacte de Varsovie et les pays de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) ont créé une course aux armements qui a permis que le développement des chars se déroule en grande partie comme pendant la Seconde Guerre mondiale. L'essence des conceptions de chars pendant la guerre froide avait été forgée dans les dernières étapes de la Seconde Guerre mondiale. De grandes tourelles, des systèmes de suspension performants, des moteurs grandement améliorés, un blindage incliné et des canons de gros calibre (90 mm et plus) étaient la norme. La conception des chars pendant la guerre froide reposait sur cette base et comprenait des améliorations de la conduite de tir, de la stabilisation des canons gyroscopiques, des communications (principalement radio) et du confort de l'équipage et a vu l'introduction de télémètres laser et d'équipements de vision nocturne infrarouge. La technologie des blindés a progressé dans une course continue contre les améliorations des armes antichars, en particulier les missiles guidés antichars comme le TOW.

Les chars moyens de la Seconde Guerre mondiale sont devenus les char de combat principal (MBT) de la guerre froide et a repris la majorité des rôles de chars sur le champ de bataille. Cette transition progressive s'est produite dans les années 1950 et 1960 en raison des missiles guidés antichars, des munitions de sabot et des ogives antichars hautement explosives. La Seconde Guerre mondiale avait montré que la vitesse d'un char léger ne remplaçait pas le blindage et la puissance de feu et que les chars moyens étaient vulnérables aux nouvelles technologies d'armes, les rendant obsolètes. [ citation requise ]

Dans une tendance amorcée pendant la Seconde Guerre mondiale, les économies d'échelle ont conduit à la production en série de modèles progressivement améliorés de tous les principaux chars pendant la guerre froide. Pour la même raison, de nombreux chars améliorés d'après-guerre et leurs dérivés (par exemple, le T-55 et le T-72) restent en service actif dans le monde, et même un char obsolète peut être l'arme la plus redoutable sur les champs de bataille en de nombreuses parties du monde. [48] ​​Parmi les chars des années 1950 figuraient le Centurion britannique et le T-54/55 soviétique en service à partir de 1946, et le M48 américain à partir de 1951. [49] Ces trois véhicules constituaient l'essentiel des forces blindées de l'OTAN et du Varsovie. Pacte pendant une grande partie de la guerre froide.Les leçons tirées des chars tels que les séries Leopard 1, M48 Patton, Chieftain et T-72 ont conduit aux Leopard 2 contemporains, M1 Abrams, Challenger 2, C1 Ariete, T-90 et Merkava IV.

Les chars et les armes antichars de l'ère de la guerre froide ont participé à un certain nombre de guerres par procuration comme la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, la guerre indo-pakistanaise de 1971, la guerre soviéto-afghane et les conflits arabo-israéliens, culminant avec la guerre de Yom Kippour. . Le T-55, par exemple, a été utilisé dans pas moins de 32 conflits. Dans ces guerres, les États-Unis ou les pays de l'OTAN et l'Union soviétique ou la Chine ont constamment soutenu les forces opposées. Les guerres par procuration ont été étudiées par des analystes militaires occidentaux et soviétiques et ont contribué au processus de développement des chars de la guerre froide.

21e siècle

Le rôle des combats chars contre chars diminue. Les chars travaillent de concert avec l'infanterie dans la guerre urbaine en les déployant en avant du peloton. Lors de l'engagement de l'infanterie ennemie, les chars peuvent fournir un tir de couverture sur le champ de bataille. Inversement, les chars peuvent mener des attaques lorsque l'infanterie est déployée dans des transports de troupes. [50]

Les chars ont été utilisés pour mener l'invasion américaine initiale de l'Irak en 2003. En 2005, il y avait 1 100 Abrams M1 utilisés par l'armée américaine au cours de la guerre en Irak, et ils se sont avérés avoir un niveau de vulnérabilité étonnamment élevé aux bombes en bordure de route. [51] Un type relativement nouveau de mine détonée à distance, le pénétrateur formé par explosion a été utilisé avec un certain succès contre les véhicules blindés américains (en particulier le véhicule de combat Bradley). Cependant, avec des améliorations de leur blindage à l'arrière, les M1 se sont avérés inestimables pour combattre les insurgés dans les combats urbains, en particulier lors de la bataille de Fallujah, où les Marines américains ont fait venir deux brigades supplémentaires. [52] La Grande-Bretagne a déployé ses chars Challenger 2 pour soutenir ses opérations dans le sud de l'Irak.

Les chars israéliens Merkava contiennent des caractéristiques qui leur permettent de soutenir l'infanterie dans les conflits de faible intensité (LIC) et les opérations antiterroristes. Ces caractéristiques sont la porte arrière et le couloir arrière, permettant au char de transporter de l'infanterie et d'embarquer en toute sécurité les munitions polyvalentes IMI APAM-MP-T, les systèmes avancés C4IS et récemment : le système de protection active TROPHY qui protège le char des tirs à l'épaule armes antichars. Au cours de la deuxième Intifada, d'autres modifications ont été apportées, désignées comme "Merkava Mk. 3d Baz LIC". [ citation requise ]

Recherche et développement

En termes de puissance de feu, l'objectif de la R&D des années 2010 était d'augmenter la capacité de détection telle que les imageurs thermiques, les systèmes de contrôle de tir automatisés pour les canons et l'augmentation de l'énergie initiale du canon pour améliorer la portée, la précision et la pénétration du blindage. [53] La future technologie de pistolet la plus mature est le pistolet électrothermique-chimique. [54] Le canon de char électrothermique-chimique XM291 a subi plusieurs séquences de tir réussies sur un châssis modifié du système de canon blindé M8. [55] Pour améliorer la protection des chars, un domaine de recherche consiste à rendre le char invisible au radar en adaptant des technologies furtives conçues à l'origine pour les avions. Des améliorations au camouflage ou et aux tentatives de le rendre invisible grâce au camouflage actif, qui change selon l'emplacement du char, sont en cours. Des recherches sont également en cours sur les systèmes de blindage électromagnétique pour disperser ou dévier les charges creuses entrantes [56] [57] ainsi que diverses formes de systèmes de protection active pour empêcher les projectiles entrants (RPG, missiles, etc.) de frapper le char.

La mobilité peut être améliorée dans les futurs réservoirs par l'utilisation d'entraînements hybrides diesel-électriques ou à turbine-électrique, d'abord utilisés sous une forme primitive à moteur à essence avec Porsche Éléphant Chasseur de chars allemand de 1943, améliorant l'efficacité énergétique tout en réduisant la taille et le poids de la centrale électrique. [58] En outre, les progrès de la technologie des turbines à gaz, y compris l'utilisation de récupérateurs avancés, [59] ont permis de réduire le volume et la masse du moteur à moins de 1 m 3 et 1 tonne métrique, respectivement, tout en maintenant un rendement énergétique similaire à celui d'un moteur diesel. [60] Conformément à la nouvelle doctrine de la guerre centrée sur le réseau, le char de combat moderne des années 2010 montre une sophistication croissante de ses systèmes électroniques et de communication.

Les trois facteurs traditionnels qui déterminent l'efficacité capacitaire d'un char sont ses puissance de feu, protection, et mobilité. [61] [62] La puissance de feu est la capacité de l'équipage d'un char à identifier, engager et détruire les chars ennemis et d'autres cibles en utilisant son canon de gros calibre. La protection est le degré auquel le blindage, le profil et le camouflage du char permettent à l'équipage du char d'échapper à la détection, de se protéger des tirs ennemis et de conserver la fonctionnalité du véhicule pendant et après le combat. La mobilité comprend la façon dont le char peut être transporté par rail, mer ou air vers la zone de rassemblement opérationnelle depuis la zone de rassemblement par route ou sur terrain vers l'ennemi et le mouvement tactique du char sur le champ de bataille pendant le combat, y compris le franchissement d'obstacles et terrain accidenté. Les variations des conceptions de réservoir ont été déterminées par la façon dont ces trois caractéristiques fondamentales sont mélangées. Par exemple, en 1937, la doctrine française mettait davantage l'accent sur la puissance de feu et la protection que sur la mobilité car les chars travaillaient en liaison étroite avec l'infanterie. [63] Il y avait aussi le cas du développement d'un char croiseur lourd, qui se concentrait sur le blindage et la puissance de feu pour défier les chars allemands Tigre et Panther. [64]

Classification

Les chars ont été classés selon le poids, le rôle ou d'autres critères, qui ont changé au fil du temps et du lieu. La classification est déterminée par les théories dominantes de la guerre blindée, qui ont été modifiées à leur tour par les progrès rapides de la technologie. Aucun système de classification ne fonctionne à travers toutes les périodes ou toutes les nations en particulier, la classification basée sur le poids est incohérente entre les pays et les époques.

Au cours de la Première Guerre mondiale, les premiers modèles de chars se sont concentrés sur la traversée de larges tranchées, nécessitant des véhicules très longs et gros, tels que le britannique Mark I, ceux-ci sont devenus classés comme chars lourds. Les chars qui remplissaient d'autres rôles de combat étaient plus petits, comme le Renault FT français, ils étaient classés comme chars légers ou tankettes. De nombreux modèles de chars de la fin de la guerre et de l'entre-deux-guerres ont divergé de ceux-ci en fonction de concepts nouveaux, bien que pour la plupart non testés, pour les futurs rôles et tactiques des chars. Les classifications des chars variaient considérablement en fonction du développement des chars de chaque pays, comme les « chars de cavalerie », les « chars rapides » et les « chars révolutionnaires ».

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, de nombreux concepts de chars ont été jugés insatisfaisants et abandonnés, laissant principalement les chars plus polyvalents qu'ils sont devenus plus faciles à classer. Les classes de chars basées sur le poids (et les besoins de transport et de logistique correspondants) ont conduit à de nouvelles définitions des classes de chars lourds et légers, les chars moyens couvrant l'équilibre entre les deux. Les Britanniques entretenaient des chars de croisière, axés sur la vitesse, et des chars d'infanterie qui échangeaient la vitesse contre plus de blindage. Les chasseurs de chars sont des chars ou autres véhicules de combat blindés spécialement conçus pour vaincre les chars ennemis. Les canons d'assaut sont des véhicules de combat blindés qui pourraient combiner les rôles de chars d'infanterie et de chasseurs de chars. Certains chars ont été convertis en chars à flammes, spécialisés dans les attaques rapprochées contre les forteresses ennemies avec des lance-flammes. Au fur et à mesure que la guerre avançait, les chars avaient tendance à devenir plus gros et plus puissants, modifiant certaines classifications de chars et conduisant à des chars super-lourds.

L'expérience et les progrès technologiques pendant la guerre froide ont continué à consolider les rôles des chars. Avec l'adoption mondiale des conceptions de chars de combat principaux modernes, qui favorisent une conception universelle modulaire, la plupart des autres classifications sont supprimées de la terminologie moderne. Tous les chars de combat principaux ont tendance à avoir un bon équilibre entre vitesse, blindage et puissance de feu, même si la technologie continue de s'améliorer tous les trois. Étant assez grands, les chars de combat principaux peuvent être complétés par des chars légers, des véhicules blindés de transport de troupes, des véhicules de combat d'infanterie ou des véhicules de combat blindés similaires relativement plus légers, généralement dans des rôles de reconnaissance blindée, d'opérations d'assaut amphibie ou aérien, ou contre des ennemis dépourvus de chars de combat principaux .

Capacités offensives

L'arme principale des chars modernes est généralement un seul canon de gros calibre monté dans une tourelle entièrement traversante (rotative). Le canon de char moderne typique est une arme à canon lisse capable de tirer une variété de munitions, y compris des pénétrateurs à énergie cinétique perforants (KEP), également connus sous le nom de sabot anti-blindage (APDS), et/ou sabot anti-blindage stabilisé ( APFSDS) et des obus antichars explosifs (HEAT), et/ou des obus explosifs squash head (HESH) et/ou des missiles guidés antichars (ATGM) pour détruire des cibles blindées, ainsi que des obus explosifs (HE) pour le tir sur des cibles "douces" (véhicules ou troupes non blindés) ou des fortifications. Le tir de cartouche peut être utilisé dans des situations de combat rapproché ou urbain où le risque de frapper les forces amies avec des éclats d'obus des obus HE est inacceptablement élevé. [52]

Un gyroscope est utilisé pour stabiliser le canon principal, lui permettant d'être efficacement visé et tiré à la "courte halte" ou en mouvement. Les canons de char modernes sont également généralement équipés de chemises thermiques isolantes pour réduire le gauchissement du canon causé par une dilatation thermique inégale, des évacuateurs de forage pour minimiser les fumées de tir des armes à feu entrant dans le compartiment de l'équipage et parfois des freins de bouche pour minimiser l'effet du recul sur la précision et la cadence de tir .

Traditionnellement, la détection des cibles reposait sur l'identification visuelle. Cela était souvent accompli depuis l'intérieur du char à l'aide de périscopes télescopiques, cependant, les commandants de char ouvraient la trappe pour voir l'environnement extérieur, ce qui améliorait la conscience de la situation mais encourait la pénalité de vulnérabilité aux tirs de tireurs d'élite. Bien que plusieurs développements dans la détection de cibles aient eu lieu, ces méthodes sont encore une pratique courante. Dans les années 2010, davantage de méthodes électroniques de détection de cibles sont disponibles.

Dans certains cas, des fusils de repérage ont été utilisés pour confirmer la trajectoire et la distance appropriées jusqu'à une cible. Ces fusils de repérage étaient montés coaxialement au canon principal et tiraient des munitions traçantes adaptées de manière balistique au canon lui-même. Le mitrailleur suivait le mouvement de la cartouche traçante en vol, et lors de l'impact avec une surface dure, il dégageait un éclair et une bouffée de fumée, après quoi le canon principal était immédiatement tiré. Cependant, cette méthode lente a été largement remplacée par un équipement de télémétrie laser.

Les chars modernes utilisent également des équipements sophistiqués d'intensification de la lumière et d'imagerie thermique pour améliorer la capacité de combat la nuit, par mauvais temps et dans la fumée. La précision des canons de char modernes est poussée à la limite mécanique par les systèmes de conduite de tir informatisés. Un système de conduite de tir utilise un télémètre laser pour déterminer la distance jusqu'à la cible, un thermocouple, un anémomètre et une girouette pour corriger les effets météorologiques et un système de référencement de la bouche pour corriger la température, le gauchissement et l'usure du canon. Deux visées d'une cible avec le télémètre permettent de calculer le vecteur de déplacement de la cible. Ces informations sont combinées avec le mouvement connu du char et les principes de la balistique pour calculer l'élévation et le point de visée qui maximisent la probabilité de toucher la cible.

Habituellement, les chars transportent un armement de plus petit calibre pour la défense à courte portée où le tir de l'arme principale serait inefficace ou inutile, par exemple lors de l'engagement d'infanterie, de véhicules légers ou d'avions d'appui aérien rapproché. Un complément typique d'armes secondaires est une mitrailleuse à usage général montée coaxialement avec le canon principal, et une mitrailleuse antiaérienne plus lourde sur le toit de la tourelle. Certains chars ont également une mitrailleuse montée sur la coque. Ces armes sont souvent des variantes modifiées de celles utilisées par l'infanterie et utilisent donc les mêmes types de munitions.

Protection et contre-mesures

La mesure de la protection d'un char est la combinaison de sa capacité à éviter la détection (grâce à son profil bas et grâce à l'utilisation du camouflage), à ​​éviter d'être touché par les tirs ennemis, sa résistance aux effets des tirs ennemis et sa capacité subir des dommages tout en remplissant son objectif, ou du moins en protégeant son équipage. Cela se fait par une variété de contre-mesures, telles que le blindage et les défenses réactives, ainsi que par des mesures plus complexes telles que la réduction des émissions de chaleur.

Comme la plupart des types d'unités, les chars sont soumis à des dangers supplémentaires dans les environnements de combat boisés et urbains denses qui annulent largement les avantages de la puissance de feu et de la mobilité à longue portée du char, limitent les capacités de détection de l'équipage et peuvent restreindre la rotation de la tourelle. Malgré ces inconvénients, les chars conservent une capacité de survie élevée contre les grenades propulsées par fusée de la génération précédente visant les sections les plus blindées.

Cependant, aussi efficace et avancé que soit devenu le blindage, la capacité de survie des chars contre les missiles antichars à ogive tandem de nouvelle génération est une préoccupation pour les planificateurs militaires. [65] Les RPG à ogives en tandem utilisent deux ogives pour tromper les systèmes de protection actifs, une première ogive factice est tirée en premier, pour déclencher les défenses actives, suivie de la véritable ogive. Par exemple, le RPG-29 des années 1980 est capable de pénétrer le blindage frontal de la coque du Challenger II [66] et a également réussi à endommager un M1 Abrams. [67] De plus, même les chars dotés d'un blindage avancé peuvent voir leurs chenilles ou leurs engrenages endommagés par les RPG, ce qui peut les rendre immobiles ou entraver leur mobilité. Malgré tous les progrès du blindage, un char avec ses trappes ouvertes reste vulnérable aux cocktails Molotov (bombes à essence) et aux grenades. Même un réservoir "boutonné" peut avoir des composants vulnérables aux cocktails Molotov, tels que des optiques, des bidons d'essence supplémentaires et des munitions supplémentaires stockées à l'extérieur du réservoir.

Éviter la détection

Un char évite la détection en utilisant la doctrine des contre-mesures connue sous le nom de CCD : camouflage (ressemble à l'environnement), dissimulation (ne peut pas être vu) et tromperie (ressemble à autre chose).

Camouflage

Le camouflage peut inclure des formes peintes perturbatrices sur le char pour briser l'apparence et la silhouette distinctives d'un char. Des filets ou des branches réelles du paysage environnant sont également utilisés. Avant le développement de la technologie infrarouge, les chars recevaient souvent une couche de peinture de camouflage qui, selon la région ou la saison environnementale, lui permettrait de se fondre dans le reste de son environnement. Un char opérant dans des zones boisées obtiendrait généralement une peinture verte et brune, un char dans un environnement hivernal obtiendrait de la peinture blanche (souvent mélangée avec des couleurs plus foncées) les chars dans le désert recevraient souvent des peintures kaki.

Le kit de camouflage russe Nakidka a été conçu pour réduire les signatures optique, thermique, infrarouge et radar d'un char, de sorte que l'acquisition du char serait difficile. Selon Nii Stali, les concepteurs de Nakidka, Nakidka réduirait les probabilités de détection via "les bandes visuelles et proches de l'IR de 30 %, la bande thermique de 2 à 3 fois, la bande radar de 6 fois et la bande radar-thermique de niveaux proches de l'arrière-plan.[68]

Dissimulation

La dissimulation peut consister à cacher le char parmi les arbres ou à creuser dans le char en faisant creuser une partie d'une colline par un bulldozer de combat, de sorte qu'une grande partie du char soit cachée. Un commandant de char peut dissimuler le char en utilisant des approches de « coque vers le bas » pour franchir des collines en pente ascendante, de sorte qu'il ou il puisse regarder par la coupole du commandant sans que le canon principal d'aspect distinctif ne se dresse au-dessus de la colline. L'adoption d'une position tourelle basse ou coque basse permet de réduire la silhouette visible d'un char tout en offrant la protection supplémentaire d'une position en défilé.

Le fait qu'un réservoir est un gros objet métallique avec une silhouette angulaire distinctive qui émet une chaleur abondante et le bruit du moteur va à l'encontre des efforts visant à éviter la détection. Un char qui fonctionne par temps froid ou qui a besoin d'utiliser sa radio ou d'autres appareils électroniques de communication ou de détection de cibles devra démarrer son moteur régulièrement pour maintenir la puissance de sa batterie, ce qui créera du bruit du moteur. Par conséquent, il est difficile de camoufler efficacement un char en l'absence d'une certaine forme de couverture ou de dissimulation (par exemple, des bois) derrière lequel il peut cacher sa coque. Le réservoir devient plus facile à détecter lorsqu'il est en mouvement (généralement, chaque fois qu'il est utilisé) en raison de la grande signature auditive, vibratoire et thermique distinctive de son moteur et de son groupe motopropulseur. Les traces de chars et les nuages ​​de poussière trahissent également les mouvements des chars passés ou présents.

Les réservoirs éteints sont vulnérables à la détection infrarouge en raison des différences entre la conductivité thermique et donc la dissipation thermique du réservoir métallique et de son environnement. À courte distance, le réservoir peut être détecté même lorsqu'il est éteint et entièrement dissimulé en raison de la colonne d'air plus chaud au-dessus du réservoir et de l'odeur de diesel ou d'essence. Les couvertures thermiques ralentissent le taux d'émission de chaleur et certains filets de camouflage thermique utilisent un mélange de matériaux aux propriétés thermiques différentes pour fonctionner dans l'infrarouge ainsi que dans le spectre visible.

Les lance-grenades peuvent déployer rapidement un écran de fumée opaque à la lumière infrarouge, pour le cacher du viseur thermique d'un autre char. En plus d'utiliser ses propres lance-grenades, un commandant de char pouvait faire appel à une unité d'artillerie pour fournir une couverture anti-fumée. Certains chars peuvent produire un écran de fumée.

Parfois, le camouflage et la dissimulation sont utilisés en même temps. Par exemple, un char peint de camouflage et couvert de branches (camouflage) peut être caché derrière une colline ou dans un emplacement retranché (dissimulation).

Tromperie

Certains véhicules blindés de dépannage (souvent à chenilles, des « dépanneuses » à châssis de chars) ont des tourelles et des canons factices. Cela rend moins probable que les chars ennemis tirent sur ces véhicules. Certaines armées ont de faux chars "factices" en bois que les troupes peuvent transporter en position et se cacher derrière des obstacles. Ces chars « factices » peuvent faire croire à l'ennemi qu'il y a plus de chars qu'il n'en possède réellement.

Armure

Pour protéger efficacement le char et son équipage, le blindage du char doit contrer une grande variété de menaces antichars. La protection contre les pénétrateurs à énergie cinétique et les obus antichars hautement explosifs (HEAT) tirés par d'autres chars est d'une importance primordiale, mais le blindage des chars vise également à protéger contre les mortiers d'infanterie, les grenades, les grenades propulsées par fusée, les missiles guidés antichars, les les mines de chars, les fusils antichars, les bombes, les tirs d'artillerie directs et (moins souvent) les menaces nucléaires, biologiques et chimiques, qui pourraient toutes neutraliser ou détruire un char ou son équipage.

La plaque de blindage en acier était le premier type de blindage.Les Allemands ont été les pionniers de l'utilisation de l'acier trempé à surface pendant la Seconde Guerre mondiale et les Soviétiques ont également amélioré la protection avec la technologie de blindage incliné. Les développements de la Seconde Guerre mondiale ont conduit à l'obsolescence des blindages en acier homogènes avec le développement d'ogives à charge creuse, illustrées par les armes d'infanterie Panzerfaust et bazooka qui étaient efficaces, malgré quelques premiers succès avec des blindages espacés. Les mines magnétiques ont conduit au développement de pâtes et de peintures antimagnétiques. De la Seconde Guerre mondiale à l'ère moderne, les troupes ont ajouté des blindages improvisés aux chars pendant les combats, tels que des sacs de sable ou des morceaux de vieux blindage.

Les chercheurs britanniques sur les chars sont passés à l'étape suivante avec le développement du blindage Chobham, ou plus généralement du blindage composite, incorporant de la céramique et du plastique dans une matrice de résine entre des plaques d'acier, qui offraient une bonne protection contre les armes HEAT. Les têtes explosives à têtes de courge hautement explosives ont conduit à des revêtements de blindage anti-éclats, et les pénétrateurs à énergie cinétique ont conduit à l'inclusion de matériaux exotiques comme une matrice d'uranium appauvri dans une configuration de blindage composite.

L'armure réactive se compose de petites boîtes métalliques remplies d'explosifs qui explosent lorsqu'elles sont touchées par le jet métallique projeté par une ogive HEAT qui explose, provoquant la perturbation de leurs plaques métalliques. Les ogives en tandem détruisent l'armure réactive en la faisant exploser prématurément. L'armure réactive moderne se protège des ogives tandem en ayant une plaque métallique avant plus épaisse pour empêcher la charge précurseur de faire exploser l'explosif dans l'armure réactive. Les blindages réactifs peuvent également réduire les capacités de pénétration des pénétrateurs à énergie cinétique en déformant le pénétrateur avec les plaques métalliques du blindage réactif, réduisant ainsi son efficacité contre le blindage principal du char.

Système de protection active

La dernière génération de mesures de protection pour les réservoirs sont des systèmes de protection active. Le terme « actif » est utilisé pour contraster ces approches avec le blindage utilisé comme approche de protection principale dans les chars antérieurs.

    des mesures, telles que le système de contre-mesures russe Shtora, offrent une protection en interférant avec les systèmes de ciblage et de conduite de tir ennemis, ce qui rend plus difficile pour les menaces ennemies de se verrouiller sur le char ciblé. les systèmes interceptent les menaces entrantes avec un ou plusieurs projectiles, détruisant la menace. Par exemple, le trophée israélien détruit une roquette ou un missile entrant avec des projectiles de type fusil de chasse. Le Drozd soviétique, l'arène russe, le trophée israélien et le poing de fer, l'ERAWA polonais et les systèmes Quick Kill américains montrent le potentiel d'améliorer considérablement la protection des chars contre les missiles, les RPG et les attaques potentiellement pénétrantes à énergie cinétique, mais les inquiétudes concernant une zone dangereuse car les troupes voisines restent. [citation requise]

Mobilité

La mobilité d'un char est décrite par son champ de bataille ou sa mobilité tactique, sa mobilité opérationnelle et sa mobilité stratégique.

  • Mobilité tactique peut être décomposé d'une part en agilité, décrivant l'accélération, le freinage, la vitesse et la vitesse de virage du char sur divers terrains, et d'autre part le franchissement d'obstacles : la capacité du char à franchir des obstacles verticaux comme des murets ou des tranchées ou dans l'eau.
  • Mobilité opérationnelle est fonction de la plage de manœuvre, mais aussi de la taille et du poids, et des limitations qui en résultent sur les options de manœuvre.
  • Mobilité stratégique est la capacité des chars d'une force armée à arriver en temps opportun, de manière rentable et synchronisée.

Mobilité tactique

L'agilité du réservoir est fonction du poids du réservoir en raison de son inertie lors des manœuvres et de sa pression au sol, de la puissance de sortie de la centrale électrique installée et de la transmission du réservoir et de la conception de la voie. De plus, le terrain accidenté limite efficacement la vitesse du char grâce à la contrainte qu'il exerce sur la suspension et l'équipage. Une percée dans ce domaine a été réalisée pendant la Seconde Guerre mondiale lorsque des systèmes de suspension améliorés ont été développés qui ont permis de meilleures performances de cross-country et un tir limité en mouvement. Des systèmes tels que l'ancienne suspension Christie ou la suspension à barre de torsion développée par Ferdinand Porsche ont considérablement amélioré les performances tout-terrain et la mobilité globale du char. [69]

Les chars sont très mobiles et capables de se déplacer sur la plupart des types de terrain en raison de leurs chenilles continues et de leur suspension avancée. Les chenilles dispersent le poids du véhicule sur une grande surface, ce qui réduit la pression au sol. Un réservoir peut se déplacer à environ 40 kilomètres par heure (25 mph) sur un terrain plat et jusqu'à 70 kilomètres par heure (43 mph) sur les routes, mais en raison de la contrainte mécanique que cela impose au véhicule et de la contrainte logistique sur la livraison de carburant et l'entretien des réservoirs, ces vitesses doivent être considérées comme des « rafales » qui entraînent une défaillance mécanique des systèmes de moteur et de transmission. Par conséquent, les transporteurs de citernes à roues et l'infrastructure ferroviaire sont utilisés dans la mesure du possible pour le transport de citernes sur de longues distances. Les limitations de la mobilité des chars à longue portée peuvent être comparées à celles des véhicules de combat blindés à roues. La majorité des opérations de blitzkrieg ont été menées au rythme des piétons de 5 kilomètres par heure (3,1 mph), et cela n'a été réalisé que sur les routes de France. [70]

La centrale électrique du char fournit de l'énergie cinétique pour déplacer le char et de l'énergie électrique via un générateur à des composants tels que les moteurs de rotation de la tourelle et les systèmes électroniques du char. La centrale électrique des réservoirs a évolué à partir de moteurs principalement à essence et de moteurs aéronautiques ou automobiles adaptés à grande cylindrée pendant les Première et Seconde Guerres mondiales, en passant par des moteurs diesel à des moteurs diesel multicarburants avancés, et des turbines à gaz puissantes (par unité de poids) mais gourmandes en carburant dans le T-80 et le M1 Abrams.

Puissance de sortie et couple du réservoir en contexte : [ citation requise ]
Véhicule Puissance de sortie Puissance/poids Couple
Voiture de taille moyenne Toyota Camry 2.4L 118 kW (158 ch) 79 kW/t (106 ch/t) 218 N⋅m (161 lbf⋅ft)
Voiture de sport Lamborghini Murciélago 6,5 L 471 kW (632 ch) 286 kW/t (383 ch/t) 660 N⋅m (490 lbf⋅ft)
Voiture de course Voiture de Formule 1 3.0 L 710 kW (950 ch) 1 065 kW/t (1 428 ch/t) 350 N⋅m (260 lbf⋅ft)
Char de combat principal Léopard 2, M1 Abrams 1 100 kW (1 500 ch) 18,0 à 18,3 kW/t (24,2 à 24,5 ch/t) 4 700 N⋅m (3 500 lbf⋅ft)
Locomotive SNCF Classe T 2000 1 925 kW (2 581 ch) 8,6 kW/t (11,5 ch/t)

Mobilité opérationnelle

Mobilité stratégique

La mobilité stratégique est la capacité des chars d'une force armée à arriver en temps opportun, de manière rentable et synchronisée. Pour une bonne mobilité stratégique, la transportabilité par voie aérienne est importante, ce qui signifie que le poids et le volume doivent être maintenus dans les limites des capacités désignées de l'avion de transport. Les nations stockent souvent suffisamment de chars pour répondre à toute menace sans avoir à fabriquer plus de chars, car de nombreux modèles sophistiqués ne peuvent être produits qu'à un rythme relativement faible. Les États-Unis, par exemple, conservent 6 000 MBT en stockage. [71]

En l'absence d'ingénieurs de combat, la plupart des chars se limitent à traverser à gué de petites rivières. La profondeur de passage à gué typique pour les chars de combat est d'environ 1 m (3,3 pi), étant limitée par la hauteur de la prise d'air du moteur et la position du conducteur. Les chars modernes tels que le T-90 russe et les chars allemands Leopard 1 et Leopard 2 peuvent passer à gué à une profondeur de 3 à 4 m (9,8 à 13,1 pi) lorsqu'ils sont correctement préparés et équipés d'un tuba pour fournir de l'air à l'équipage et au moteur. . Les équipages de chars ont généralement une réaction négative au passage à gué profond, mais cela ajoute une marge de surprise et une flexibilité tactique considérables dans les opérations de franchissement d'eau en ouvrant de nouvelles voies d'attaque inattendues.

Les chars amphibies sont spécialement conçus ou adaptés pour les opérations nautiques, par exemple en incluant des tubas et des jupes, mais ils sont rares dans les armées modernes, étant remplacés par des véhicules d'assaut amphibies ou des véhicules blindés de transport de troupes lors d'assauts amphibies. Des avancées telles que le pont mobile EFA et les ponts à ciseaux lancés par des véhicules blindés ont également réduit l'obstacle à l'avancée des chars que les rivières ont posé pendant la Seconde Guerre mondiale. [72]


En nous communiquant votre e-mail, vous vous inscrivez au Brief Early Bird.

En 2001, Mulholland était un colonel qui avait récemment pris le commandement du 5e groupe des forces spéciales. Quelques jours après les attentats du 11 septembre, il aiderait à planifier la poussée initiale en Afghanistan, une mission qui renverserait les talibans en quelques mois et, ce faisant, donnerait une nouvelle vie et un nouveau soutien aux forces spéciales du pays, qui étaient mal équipés et pas totalement pris en charge avant le début de la guerre en Afghanistan.

Le plus grand défi de ces premiers jours, a déclaré Mulholland, était de trouver les bons soldats à déployer pour la mission.

Et il se trouve que certains de ces militaires ont été parmi les derniers à avoir connaissance des attaques.

L'adjudant-chef à la retraite 4 Bob Pennington, qui est représenté par le candidat aux Oscars Michael Shannon dans "12 Strong", a déclaré que la plupart de son équipe des forces spéciales, le détachement opérationnel-Alpha 595, étaient en mission d'entraînement de nuit près de Nashville, Tennessee, lorsque les avions ont frappé le World Trade Center.

La nuit précédente, les soldats avaient utilisé trois bateaux zodiac pour emmener une autre équipe de soldats des forces spéciales à une position désignée pour attaquer une cible d'entraînement le long de la rivière Cumberland.

Le voyage a duré plusieurs heures au milieu d'un épais brouillard.

"C'était à peu près aussi épais que de la soupe aux pois", a déclaré Pennington, alors adjudant-chef 2 .

Après avoir failli entrer en collision avec une barge, l'équipe a décidé de camper le long de la berge et d'attendre le matin.

Ils n'étaient pas au courant des attaques du 11 septembre, jusqu'à ce qu'ils commencent à ranger leur équipement et entendent la nouvelle à la radio.

« Nous nous sommes tous regardés. et a dit qu'il s'agissait d'une attaque terroriste », a déclaré Pennington. "Ce ne peut être rien d'autre."

Alors que l'équipe se dirigeait vers sa base d'attache à Fort Campbell, dans le Kentucky, le capitaine de l'époque. Mark Nutsch était encore en train de reconstituer ce qui s'était passé.

Nutsch, qui est interprété par la star du film, Chris Hemsworth, dans "12 Strong", avait récemment été détaché de l'ODA 595.

Il a rejoint l'état-major du bataillon le 10 septembre 2001, après avoir dirigé l'ODA pendant deux ans, dont des missions en Ouzbékistan et au Koweït.

Avec les premières frappes de l'A-10 en Afghanistan, les Marines font appel aux talibans

Les Marines appellent les premières frappes A-10 dans la province de Helmand, frappant une position de mitrailleuse taliban.

Le matin du 11 septembre 2001, il était à la maison avec sa femme – alors enceinte de six mois – et leurs deux garçons, alors âgés de 4 et 3 ans.

Au début, Nutsch n'était pas sûr de ce qu'il regardait à la télévision.

"Beaucoup de questions lorsque vous avez vu le premier avion frapper", a-t-il déclaré, "mais lorsque le deuxième avion a frappé, vous avez reconnu qu'il s'agissait d'une attaque coordonnée d'une certaine nature."

Pendant ce temps, Pennington et les autres membres de l'ODA 595 sont arrivés à Fort Campbell pour trouver des kilomètres de voitures attendant d'entrer dans le poste.

Ils ont contourné la ligne et tenté de s'introduire dans l'installation avant d'être arrêtés par des gardes armés.

Pennington a déclaré que les hommes avaient expliqué qu'ils étaient des soldats des forces spéciales et devaient découvrir ce qui se passait.

Quelques heures plus tard, a déclaré Pennington, il était enfin à la maison, où sa femme, Michelle, l'attendait.

"Elle le savait tout de suite", a déclaré Pennington. « Elle a dit : ‘Tu vas faire la guerre, n’est-ce pas ?’ »

« J’ai dit : ‘Bien sûr’ », a-t-il dit à sa femme.

"Je ne sais pas." il a dit. "Mais je te le dirai dès que je pourrai."

ODA 595 a appris qu'il serait parmi les premiers en Afghanistan le 14 septembre, bien qu'il s'écoulerait près d'un mois et au moins trois faux départs avant le déploiement.

Pennington a déclaré que la première priorité était de reconstituer l'équipe. Et cela signifiait ramener Nutsch dans le giron.

"Je voulais ramener Mark dans l'équipe", a-t-il déclaré. « Il connaissait les membres de l'équipe. C'était une évidence.

L'ODA 595 était un choix naturel pour la mission - une équipe mature et expérimentée qui avait récemment travaillé avec les forces d'opérations spéciales en Ouzbékistan, un voisin du nord de l'Afghanistan.

En moyenne, les 12 membres de l'équipe avaient 32 ans, avaient huit ans d'expérience et travaillaient ensemble depuis deux ans.

Beaucoup, y compris Pennington, avaient une expérience de combat, que ce soit dans Desert Storm, en Somalie ou au Kosovo.

C'étaient des pères de famille. Tous sauf un étaient mariés. Et 10 des 12 avaient au moins deux enfants.

"Ils étaient très matures, très axés sur la famille", a déclaré Pennington. "Et pour moi, c'était un plus quand vous vous êtes retrouvé avec une mission qui allait être aussi complexe que celle-ci."

Dans un premier temps, les soldats se sont préparés à une mission de récupération de personnel. Une fois la guerre aérienne en Afghanistan commencée, l'équipe serait chargée de récupérer tous les pilotes abattus en territoire ennemi.

Au fur et à mesure qu'ils s'entraînaient, l'équipe a déployé de nouveaux équipements et a appris autant qu'elle le pouvait sur l'Afghanistan.

À cette époque, a déclaré Nutsch, il n'y avait pas beaucoup, voire aucun, de matériel officiel sur le pays.

Critique de «12 Strong»: Hemsworth dirige un solide film de guerre

Dans les jours et les mois qui ont suivi les attentats du 11 septembre, une petite unité des forces spéciales américaines a mené une offensive contre les talibans et Al-Qaïda en Afghanistan. Ils ont travaillé dans des conditions difficiles aux côtés d'un chef de guerre local et de ses hommes, une alliance difficile au mieux, et, même avec toute la technologie et l'argent de l'armée américaine, ont exécuté la mission avec succès en grande partie à cheval.

Les soldats lisaient tout ce qu'ils pouvaient trouver dans les magazines. Et sans cartes militaires, ils ont eu recours à des cartes touristiques du pays.

En quelques jours, les soldats ont absorbé autant d'informations qu'ils le pouvaient sur un conflit qui fait rage depuis plus de 100 ans, avec des factions ethniques continuellement en guerre en Afghanistan.

Ils ont lu tout ce qu'ils pouvaient trouver sur ces factions, essayant de déterminer si l'un d'entre eux pouvait devenir partenaire.

Alors que l'ODA 595 se préparait pour sa mission, les hauts dirigeants du 5e groupe des forces spéciales disparaissaient régulièrement pour la Floride, où des responsables du U.S. Central Command et du U.S. Special Operations Command planifiaient l'invasion initiale.

"Nous savions que le temps serait compté", a déclaré Mulholland.

Et les dirigeants faisaient pression sur Washington pour qu'il donne le feu vert à l'envoi de troupes en Afghanistan.

Ces équipes se déploieraient avec beaucoup moins d'informations que n'importe quelles troupes aujourd'hui, a déclaré le général à la retraite. Mais ils avaient peu d'options en 2001.

"C'était un match de ramassage", a-t-il déclaré. "C'est venu avec ce que tu as."

Mulholland avait pris le commandement du 5e Groupe en juillet 2001. Et il n'était pas satisfait de l'état de l'entraînement de l'unité, qu'il a qualifié de « lamentable ».

Pendant les premiers mois de son commandement, il faisait constamment pression pour obtenir plus d'argent pour soutenir ses soldats. En même temps, il essayait d'apprendre les forces et les faiblesses de ses équipes.

Dans les jours qui ont suivi le 11 septembre 2001, Mulholland a déclaré que le défi était venu avec l'inconnu.

Il savait que le 5e Groupe, qui était historiquement aligné sur le Moyen-Orient, aurait probablement un rôle dans le combat à venir. Mais il n'y avait pas beaucoup d'informations disponibles sur l'Afghanistan ou sur ce à quoi ses soldats pouvaient s'attendre.

"Partout où je me suis tourné, personne n'avait rien", a déclaré Mulholland. "Personne n'avait d'informations pour nous."

Cela a changé une fois que Mulholland s'est lié avec des responsables de la CIA, qui serait la première à déployer des équipes clandestines en Afghanistan et travaillerait aux côtés des forces spéciales du pays.

Mulholland a déclaré que la CIA avait fait des recommandations quant aux dirigeants ethniques – dans certains cas, le titre s'apparentait davantage à celui de chef de guerre – avec lesquels les équipes des forces spéciales devraient travailler.

Le 5 octobre 2001, ODA 595 a finalement quitté le Kentucky. L'équipe a transféré des avions à plusieurs reprises avant d'atterrir finalement à la base aérienne de Karshi-Khanabad en Ouzbékistan, dans ce qui était alors une base secrète.

Dans "12 Strong", la base, également connue sous le nom de K2, est décrite comme une sorte de ville de tentes, une configuration certainement plus moderne que ce que l'ODA 595 a découvert comme l'un des premiers groupes de troupes à arriver sur le terrain.

À cette époque, la base n'était guère plus qu'une série de bunkers de l'ère soviétique.

"Il n'y avait rien construit", a déclaré Nutsch. « Nous avons dormi par terre les deux premières nuits. »

Au K2, l'ODA a reçu de nouvelles commandes.

Il n'aurait plus la mission de récupération du personnel. Au lieu de cela, il serait chargé de quelque chose de complètement différent.

Pour la première fois depuis environ 50 ans d'histoire des forces spéciales, les soldats seraient invités à mener une véritable campagne de guerre non conventionnelle, en partenariat avec les forces indigènes pour renverser un gouvernement.

A cette époque, Mulholland et d'autres dirigeants du 5e groupe étaient en Ouzbékistan.

Mais les réponses aux questions de l'ODA étaient encore rares.

"Nous avons juste continué à planifier et à creuser et à lire autant que nous le pouvions", a déclaré Pennington. « On s'est très vite rendu compte que personne ne pouvait répondre à ces questions.

Au début, quatre équipes, dont ODA 595, ont été marquées comme étant les premières à entrer dans le pays. Mulholland retirerait plus tard l'une de ces équipes de la mission en raison d'un manque de confiance dans l'équipe.

Le 19 octobre, après plusieurs retards météorologiques, les deux premières équipes – ODA 595 et ODA 555 – se sont envolées pour l'Afghanistan à bord d'hélicoptères MH-47.

ODA 555 a été déposé dans l'est du pays, où il travaillerait avec les combattants de l'ethnie tadjike. L'ODA 595 a été inséré à environ 100 miles de la ville de Mazar-i-Sharif, où il s'est lié avec des combattants ethniques ouzbeks sous le commandement du général Abdul Rashid Dostum.

Dostum, un ancien général communiste, était une figure clé de l'Alliance du Nord contre les talibans. Finalement, il deviendra vice-président après la chute des talibans.

Mais en 2001, Dostum était encore un joker dans la guerre, tout comme de nombreux autres dirigeants avec lesquels les équipes des forces spéciales ont travaillé dans les premiers jours du conflit.

"Nous ne savions rien de ces gars", a déclaré Mulholland. « Tous ces gars ont du sang sur les mains. Aucun de ces gars n'est un acteur propre.

Certains, dont Dostum, avaient une réputation sanglante. Il était également connu pour avoir changé de camp au cours de plusieurs conflits en Afghanistan.

Et Mulholland envoyait des Américains parmi lui.

"Il y avait beaucoup d'inconnues", a-t-il déclaré. "C'est être doux."

Il y avait peu d'assurance que les soldats des forces spéciales seraient en sécurité avec les combattants afghans. Et s'ils ne l'étaient pas, personne ne pourrait faire grand-chose pour les aider.

"Pour toutes nos équipes, le risque était extraordinaire", a déclaré Mulholland. « S'ils avaient des ennuis, je ne pouvais rien faire et je ne pouvais rien faire rapidement. Nous avons accepté une énorme quantité de risques.

Nutsch a déclaré que la mission de l'ODA 595 était de se lier à Dostum et ensuite "de rendre la zone dangereuse pour les talibans et les activités terroristes".

Il n'y avait pas de limites géographiques, a-t-il déclaré. Si Dostum voulait marcher sur Kaboul, les Américains les rejoindraient.

L'ODA 595 devait soutenir les forces de Dostum, mais en même temps, les soldats évaluaient l'équipement et les capacités des combattants afghans pour faciliter les déploiements des futures équipes des forces spéciales et aider à planifier l'effort de guerre.

Les fonctionnaires ne savaient pas grand-chose sur les combattants. Ils découvriraient, à leur grande surprise, que l'armée de Dostum utilisait toujours une cavalerie à cheval.

À bien des égards, c'était une armée du 19e siècle utilisant des armes du 20e siècle. Lorsque l'ODA 595 est arrivé, il a ajouté la technologie du 21e siècle et toute la force des armes avancées de l'armée américaine et de la puissance aérienne dévastatrice.

Nutsch, qui a grandi dans un ranch de bétail, a rapidement dû apprendre aux autres membres de l'équipe à monter à cheval.

"Certains canaris doivent être envoyés dans le puits de la mine pour comprendre les choses", a déclaré Nutsch. "Nous avons réalisé que c'était nous."

L'ODA a transporté un morceau d'acier du World Trade Center en Afghanistan. Pennington a déclaré que certains pensaient à une récupération alors qu'ils entraient dans le pays.

Mais il était concentré sur le travail et sur le retour de tout le monde vivant à la maison.

"Le colonel a été assez franc avec nous", a déclaré Nutsch à propos de Mulholland. « Il a dit : ‘Nous n’avons pas beaucoup d’informations. Nous devons envoyer quelqu'un. C'est vous les gars.

« Ils ne s’attendaient pas à ce que nous survivions », a-t-il déclaré. "La menace de capture, de torture était bien réelle."

Mais Pennington a déclaré que l'équipe était confiante.

Et ils savaient ce qu'il fallait faire. S'ils pouvaient aider Dostum à capturer Mazar-i-Sharif, cela ouvrirait une tête de pont dans le reste du pays.

Mais d'abord, ils devaient gagner la confiance de Dostum.

Le leader afghan pensait que le soutien américain disparaîtrait si l'un des soldats des forces spéciales était tué ou grièvement blessé.

Il a déclaré qu'il préférerait que 500 de ses propres hommes soient tués plutôt que l'un des Américains soit griffé.

L'ODA 595 l'a convaincu que le 11 septembre avait changé les choses, que l'Amérique était à fond pour renverser les talibans. Et petit à petit, il a permis aux Américains de se rapprocher de plus en plus des lignes de front.

Mulholland a déclaré que l'ODA 595 avait aidé à jeter les bases de quelque chose de spécial – une défaite écrasante des talibans en quelques mois seulement.

« Ce qui s'est passé en Afghanistan, a-t-il dit, était, à vrai dire, miraculeux.

Mais ce n'est aussi que la moitié de l'histoire.

L'autre moitié a lieu dans des communautés telles que Fayetteville, à l'extérieur de Fort Bragg, et Clarksville, Tennessee, à l'extérieur de Fort Campbell.

Là-bas, les familles des troupes d'opérations spéciales disent encore au revoir à leurs soldats, 16 ans après l'arrivée des premiers Bérets verts en Afghanistan.

Le soutien de ces familles et de ces communautés est ce qui rend les déploiements possibles, a déclaré Mulholland.

"Ce ne sera pas fini de sitôt", a-t-il déclaré. « Nous allons continuer à tirer parti de ce soutien pendant un certain temps encore. »


Le nouveau test de condition physique de l'armée a un très gros problème. Voici une solution.

Plus tôt cette année, l'armée a présenté ses plans pour le nouveau test d'aptitude physique qu'elle prévoit de mettre en œuvre d'ici 2020, le test d'aptitude au combat de l'armée (ACFT). L'argument le plus fort en faveur du nouveau test est que des corrélations élevées entre les exercices ACFT et les exigences du combat au sol devraient forcer les unités à mieux former les soldats. Pourtant, il a suscité un débat considérable. Certains soutiennent que changement de culture de la formation réduira les blessures, tandis que d'autres craignent que ces nouveaux exercices blesser soldats mal entraînés. De plus, la mise en service du nouveau test coûtera environ 30 millions de dollars. Et les problèmes peuvent être amplifiés dans le garde national et Réserve, où la durée plus longue du test se heurtera aux heures de mobilisation limitées et unités largement distribuées.

En supposant que ces problèmes soient surmontables, cependant, nous voyons toujours une lacune dans la discussion : qu'en est-il de la opérateurs spéciaux, agents de zone étrangère, et les soldats affectés à emplacements éloignés ou l'un des 800 petites bases à l'étranger?

Heureusement, l'ACFT n'est pas la première fois que l'armée a mis en place un nouveau test coûteux pour améliorer une composante fondamentale du métier de soldat. Nous recommandons les responsables du programme ACFT au Centre de Formation Initiale Militaire prendre une page du passé et développer un test alternatif : l'ACFT-Expeditionary. Comme l'adresse au tir à la carabine a le test ALT-C, l'ACFT a besoin d'un remplaçant qui est tout aussi difficile, mais moins gourmand en ressources et en espace.

Leçons de la formation au tir de l'armée

Incapable de construire suffisamment pop-up ou « Trainfire » champs de tir entre 1956 et 1987, l'armée a adopté les tests de tir alternatifs ALT-C moins gourmands en ressources. L'ACFT devrait tirer deux leçons de ses compromis de tir. Premièrement, tout comme de nombreux soldats n'avaient pas accès aux champs de tir Trainfire, certains soldats n'auront pas accès au Les équipements de l'ACFT ou les besoins en espace. Sans ces ressources, l'ACFT sera impossible, nécessitant un test alternatif. Deuxièmement, la politique de l'armée peut garantir que les unités donnent la priorité aux tests ACFT complets pour atteindre les objectifs du programme. Parce que les tests alternatifs d'adresse au tir sont moins gourmands en ressources, les unités les favorisent parfois. Cependant, récents changements de politique pénaliser les unités qui utilisent le test alternatif sans justification suffisante.

Les chefs de l'armée doivent prêter attention aux leçons du programme de tir de précision, car elles sont similaires dans trois dimensions. Premièrement, les deux tests visent à améliorer les compétences fondamentales du soldat : ​​l'identification des cibles et l'adresse au tir dans les années 1960 par rapport à la forme physique aujourd'hui. Deuxièmement, les deux propositions comprennent des plans de mise en service coûteux et compliqués. Enfin, un débat important a accompagné à la fois la ACFT et le Feu de train programme de tir de précision.

Après la guerre de Corée, l'armée a développé et adopté le système Trainfire gourmand en ressources. Au milieu des inquiétudes concernant létalité des soldats pendant la guerre, l'Institut de recherche de l'armée a trouvé que l'ancien test d'adresse au tir manquait. L'ancien test serait familier aux soldats qui s'entraînent sur gammes à distance connue ou « KD ». Sur ces champs de tir, les soldats ont tiré leurs fusils à des intervalles de cent mètres sur des cibles circulaires. Après le tir, les soldats recevaient des commentaires sur leurs tirs avant d'ajuster leur viseur ou d'affiner leurs bases de tir de précision. Cet ancien test évaluait la capacité d'un soldat à engager des cibles circulaires à une distance connue - un test à peine réaliste. Des motivations similaires conduisent aujourd'hui à l'adoption de l'ACFT.

Trainfire a amélioré l'acquisition et l'adresse au tir, mais à un coût élevé. L'Army Research Institute a proposé un test que les soldats modernes reconnaîtraient. Les soldats ont tiré quarante balles sur des silhouettes de forme humaine à des distances de vingt-cinq à trois cents mètres à partir de diverses positions de tir. Ce test combiné détection de cible avec adresse au tir, tout en réduisant le nombre d'heures et de balles nécessaires. Cependant, le nouveau test nécessitait des lève-cibles électroniques qui détectaient les impacts de balles et tombaient. Bien que le nouveau test nécessitait moins de balles et d'heures de formation, les coûts de construction et d'entretien de ces nouvelles gammes étaient énormes.

Depuis l'introduction de Trainfire au milieu des années 1950, nous estimons que l'armée a dépensé des centaines de millions de dollars pour Trainfire et ses programmes successeurs. Chaque nouvelle gamme a coûté environ 6 millions de dollars en monnaie corrigée de l'inflation. Dans 1959 seul, le budget du président a demandé près de 16 millions de dollars en dollars de 2018 pour construire des champs de tir Trainfire. Ce programme a débuté au milieu des années 50 et se poursuit aujourd'hui, bien que les champs de tir soient maintenant appelés champs de tir à enregistrements automatisés.

Malgré l'accent mis sur la mise en service de ces champs de tir, l'accès est resté un problème. Tableau 1, tiré d'un 1987 Étude de l'Institut de recherche de l'armée, a trouvé d'énormes lacunes dans l'accès aux champs de tir record nécessaires à la qualification des fusils, même trente ans après que Trainfire est devenu le seul test de qualification de carabine.

Les statistiques ont poussé l'armée à trouver une solution : des tests alternatifs sur des distances connues et des portées de vingt-cinq mètres. Ces tests alternatifs cherchaient à imiter le test Trainfire. Sous des contraintes de temps, les soldats ont tiré quarante cartouches sur des cibles en papier. Alors que le test alternatif KD était faiblement corrélée avec des scores de tir record, le test de vingt-cinq mètres n'était pas significativement différent du test Trainfire. Sur la base de ces recherches, l'armée a adopté à la fois des tests KD et des tests alternatifs de vingt-cinq mètres. Cependant, les coûts relativement bas et la perception qu'il est plus facile conduisent certaines unités à privilégier le test alternatif de vingt-cinq mètres plus facile à administrer que le test complet. Ces soldats manquent des éléments clés de Trainfire ne pas testé par les tests alternatifs : engagement à longue distance et acquisition de cibles.

Le projet de l'armée 2018 Stratégie intégrée de formation aux armes s'oppose à l'abus des tests alternatifs. Seuls les colonels et supérieurs peuvent autoriser des tests alternatifs, et même alors, les soldats ne feront que « valider » leur exigence annuelle. Cela signifie des soldats "ne seront pas éligibles pour les badges ou les points de promotion, même s'ils se qualifient « Expert » sur la cible Alt-C. " La politique de l'armée étant fermement derrière le test complet, les unités donneront la priorité à l'adresse au tir individuelle et n'utiliseront des tests alternatifs que lorsqu'elles seront déployées dans des endroits austères.

Les planificateurs de l'armée devraient tirer deux leçons du programme de tir de précision à la carabine. Premièrement, les défis de mise en service nécessiteront un autre test. Bien que l'armée ait investi des centaines de millions de dollars dans de nouveaux champs de tir sur trente ans, des unités éloignées toujours n'avait pas accès à l'équipement nécessaire. Un test alternatif qui a tiré parti de l'équipement commun existant a assuré que chaque unité pouvait se qualifier sur leurs armes. Deuxièmement, la politique peut freiner l'abus de tests « plus faciles ». La stratégie d'armement de l'armée en 2018 offre de fortes incitations à l'essai régulier, obligeant les unités à prévoir et à planifier un meilleur entraînement.

L'ACFT-Expéditionnaire

Nous proposons un test alternatif qui intègre les deux leçons de terrain du Trainfire : l'ACFT-Expeditionary (ACFT-E). Ce test met l'accent sur des mouvements et des systèmes énergétiques similaires, mais supprime les exigences d'espace et d'équipement qui rendront l'ACFT impossible à exécuter pour certaines unités. Comme la qualification ALT-C, l'ACFT-E comble une lacune dans l'allocation des ressources qui peut ne jamais être comblée pour les unités dans des endroits éloignés ou austères. Contrairement à la qualification ALT-C, l'ACFT-E sera tout aussi difficile que l'ACFT. Nos substitutions d'exercices proposées (tableau 2) mettront l'accent sur les mêmes systèmes énergétiques que l'ACFT d'origine et encore être transportable à travers le monde.

L'alternative la plus évidente, bien sûr, est le test d'aptitude physique de l'armée (APFT) actuel, après tout, il nécessite peu d'équipement spécialisé. Mais conserver simplement l'APFT comme test alternatif ne fonctionnera pas pour trois raisons. Premièrement, l'APFT n'aborde pas les éléments de force, de vitesse, d'agilité ou de puissance de l'ACFT, éléments clés de la condition physique fonctionnelle. Deuxièmement, l'entraînement de base cessera probablement d'entraîner les mouvements APFT, comme le sit-up, après les révisions à venir de FM 7-22, Formation de préparation physique de l'armée. Enfin, la rétention APFT ne poussera pas l'entraînement physique au-delà de l'amélioration des pompes/sit-ups et des courses longues et lentes.

A quoi pourrait ressembler l'ACFT-Expéditionnaire ? Il remplacerait et modifierait les événements qui nécessitent une combinaison d'équipements spéciaux et d'espace, faisant un test pour les soldats dans des endroits austères ou éloignés. Nous proposons les modifications suivantes :

Le soulevé de terre : L'ACFT-E remplace la barre hexagonale par une barre droite. Nous recommandons que l'événement de soulevé de terre maximal à trois répétitions soit modifié pour permettre l'utilisation de la barre droite standard de quarante-cinq livres. UNE étude 2016 ont révélé que malgré différents schémas d'activation musculaire, il n'y avait finalement aucune différence significative entre les valeurs maximales d'une répétition dans une population de vingt hommes ayant une expérience de soulevé de terre s'exerçant avec une barre hexagonale ou une barre droite. Il n'y a pas d'unité ou d'emplacement qui n'a pas accès à une barre droite standard de quarante-cinq livres. La suppression de l'obligation pour les unités de se procurer des barres hexagonales permettrait d'économiser de l'espace et de l'argent.

Le jet de force debout : Un saut en largeur debout devrait remplacer le lancer de puissance debout. Le saut en largeur a longtemps été utilisé comme test normé pour mesurer la puissance anaérobie chez les adolescents. Une étude de 2017 a identifié le grand saut comme un test sur le terrain approprié pour la puissance de sortie de crête. Contrairement au lancer de puissance debout, cet événement ne nécessite qu'un ruban à mesurer tout en permettant à un commandant de mesurer la puissance, la flexibilité, l'équilibre et la coordination d'un soldat.

Le Sprint-Drag-Carry (SDC) : Nous proposons de simplifier le Sprint-Drag-Carry pour intégrer les équipements couramment disponibles avec un événement appelé le Sprint-Drag-Carry (Modifié). Cela remplace les kettlebells par le transport d'objets de même poids et les traîneaux par les soldats. Le Sprint-Drag-Carry est l'événement le plus gourmand en ressources inclus dans l'ACFT. En plus de l'équipement nécessaire pour exécuter le test, le site de test a besoin de vingt-cinq mètres de surface de traînée appropriée. Les unités de l'armée sont actuellement déployées dans de nombreux endroits à travers le monde qui ne se prêtent pas à la quantité d'équipement ou de terrain requis par cet événement. Une unité déployée pourrait, par exemple, remplacer le kettlebell par des boîtes de munitions. Pour les unités stationnées dans les ambassades ou à d'autres endroits, des haltères ou tout autre article transportable pesant quarante livres (+/- deux livres) peuvent être utilisés. Comme indiqué, le composant de traînée serait remplacé par le transport du soldat (exercice 3, exercice de guérilla de FM 7-22) utilisant un soldat à moins de vingt livres et six pouces de la personne testée. Les deux munitions peuvent porte et copain porte sont également utilisés par le Corps des Marines' Test d'aptitude au combat’s Événement « Manœuvrer sous le feu », qui mesure également la capacité anaérobie et l'agilité d'un soldat. Nous vous recommandons de supprimer le composant de traînée en raison de l'exigence d'une surface de traînée acceptable.

La course de deux milles : Bien que les deux milles soient un élément de base des tests de condition physique de l'armée, nous échangerions le «test de bip». Les unités déployées sur des sites expéditionnaires ou des ambassades plus petites peuvent ne pas avoir accès à un itinéraire de course de deux milles. Dans le passé, les unités déployées à ces endroits ont soit terminé la course sur des tapis roulants, soit une modification non autorisée de l'APFT, soit complètement ignoré l'APFT. Au cours d'une étude de 1986 complétés par la division de physiologie de l'exercice de l'US Army Research Institute of Environmental Medicine, les chercheurs ont conclu que les performances sur la course de deux milles étaient étroitement corrélées avec le VO2 max (consommation maximale d'oxygène), et donc un bon prédicteur de la capacité aérobie. Dans cet esprit, une méthode plus appropriée sur le terrain pour prédire le VO2 max et la capacité aérobie serait l'utilisation du essai de course de navette à plusieurs étages de vingt mètres, également connu sous le nom de « test du bip ». Plusieurs études remontant à 1989 ont confirmé l'efficacité de l'utilisation de la course navette de vingt mètres comme prédicteur du VO2 max et de la capacité aérobie. Le test est universellement exportable et peut être effectué à l'intérieur ou à l'extérieur et sur un large éventail de surfaces différentes, ce qui en fait un substitut juste à la course de trois kilomètres.

Validation et mise en œuvre de l'ACFT-E

Compte tenu de la récente validation de l'ACFT au Académie militaire des États-Unis, nous proposons à West Point de tester également l'ACFT-E. De fortes corrélations entre les cadets de West Point sur les deux tests fourniraient des preuves suffisantes pour un pilote plus large. Après les tests à West Point, nous vous recommandons de les tester dans les ambassades et les endroits austères du monde entier.

La mise en œuvre de l'ACFT-E nécessiterait une surveillance dès le début, ce que la qualification ALT-C ne faisait pas à l'origine, mais est en train de corriger. Nous proposons que le premier O-6 de la chaîne de commandement d'une unité autorise les tests ACFT-E en fonction des contraintes de mission ou de ressources. Les mémoires de dossier du soldat annoteraient le type de test terminé le plus récemment.

Nous adhérons aux objectifs de l'ACFT, mais espérons que l'armée intègre deux leçons de la mise en service du système Trainfire. Premièrement, le déploiement de l'équipement et les besoins en espace empêcheront certains soldats, qu'il s'agisse de la Garde nationale, de la Réserve ou de ceux déployés à l'avant, de passer le nouveau test. L'armée ne doit pas attendre trente ans pour se rendre compte qu'elle n'a pas suffisamment de matériel pour que tout le monde puisse prendre l'ACFT. Deuxièmement, une politique ferme sur l'utilisation acceptable du test alternatif doit accompagner sa mise en service. Les unités préféreront passer le test le plus facile à administrer à moins que des incitations suffisantes ne les orientent vers l'ACFT.

L'AFCT-E mettra toujours au défi les soldats et répondra à l'intention du test, tout en faisant des concessions pour les unités dans des environnements austères. Les chefs proactifs de l'armée devraient se pencher en avant et piloter l'ACFT-E. L'alternative est de laisser les unités découvrir des méthodes non étudiées et non autorisées pour terminer le test. Notre test ACFT-E proposé mérite d'être étudié afin que les soldats de l'armée américaine soient aussi meurtriers et prêts que possible, quelle que soit l'unité ou l'emplacement.

Le major Zachary Griffiths est instructeur au Département des sciences sociales de West Point. Il est également officier des forces spéciales de l'armée et membre résident du Modern War Institute de West Point. Il a obtenu son MPP de la Harvard Kennedy School en 2017. Il tweete à @z_e_griffiths.

Le capitaine Andrew Ferreira est officier d'infanterie et instructeur de natation de survie au département d'éducation physique de West Point. Il est titulaire d'une maîtrise en éducation avec une spécialisation en kinésiologie de la University of Virginia Curry School of Education and Human Development et d'un baccalauréat de la United States Military Academy.

Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne reflètent pas la position officielle de l'Académie militaire des États-Unis, du Département de l'armée ou du Département de la défense.


Pouvez-vous repérer les tireurs d'élite cachés dans ces photos ?

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

La série en cours de Simon Menner Camouflage montre des paysages avec des tireurs d'élite allemands cachés quelque part dans le cadre. Le projet est comme un exercice mortel où est Charlie.Pour Menner, le défi de trouver les tireurs d'élite n'est pas la partie importante que les photos commentent sur la façon dont des choses comme la peur, la terreur et la surveillance font constamment partie de nos vies dans le monde moderne.

«Je joue avec cette notion qu'il faut toujours avoir peur de quelque chose qui n'est pas visible», explique Menner, qui vit à Berlin.

Qu'il s'agisse de terroristes sur le point de frapper les Jeux olympiques ou de la NSA qui écoute nos téléphones, il dit que les principales menaces de nos jours sont hors de vue, tout comme les tireurs d'élite. Il reconnaît qu'il y a une grande différence entre les hommes armés et la NSA, mais a néanmoins décidé de tourner le projet de cette façon parce qu'il voulait un thème visuel clair qui illustre ces idées abstraites et visuellement compliquées.

"J'aime vraiment cette idée d'aller aux extrêmes", dit Menner. "J'aime avoir ces points absolus et ensuite vous pouvez toujours revenir à quelque chose qui n'est pas extrême et voir la relation."

Il a commencé à tirer en 2010 et a en fait eu assez de facilité à contacter l'armée allemande. Il a écrit une lettre au secrétaire allemand à la Défense expliquant sa demande et peu de temps après, il a été contacté par plusieurs hauts responsables de l'armée qui l'ont aidé à organiser le tournage.

« Je ne m'attendais pas à grand-chose, mais [l'armée] y était très ouverte », dit-il. «Je pense qu'une partie de la raison pour laquelle c'était si facile était parce qu'il y avait un manque général d'intérêt dans la société pour l'armée, donc ils étaient très heureux. En fait, ils m'ont proposé d'aller en Afghanistan également.

Le premier tournage a eu lieu dans le nord de l'Allemagne près de la mer Baltique avec un groupe de tireurs d'élite nouvellement formés. Il a ensuite voyagé avec un groupe de tireurs d'élite vétérans, tout juste de retour de la guerre en Afghanistan, vers un endroit dans les Alpes.

Parce que le projet est tellement conceptuel, Menner a déclaré qu'il n'avait aucun problème à poser les photos. Les soldats sont dans leur vrai costume et se fondent bien, mais ils sont beaucoup plus proches qu'ils ne le seraient dans la vraie vie. Souvent, dit-il, ils n'étaient qu'à 10 ou 15 mètres de distance, alors qu'ils s'installaient normalement à un demi-mile de leur cible.

Sur quelques photos, si vous regardez d'assez près, vous pouvez voir de petits chants qui trahissent le tireur d'élite, comme un canon d'arme à feu. Dans d'autres, il est impossible de dire que quelqu'un est là-bas. Menner dit que lorsqu'il imprime les photos, il les rend énormes. Mais même dans ce cas, la plupart des photos ne trahissent jamais l'emplacement du tireur d'élite.

Il a prêté une attention particulière aux réactions des gens et son préféré est quand les gens se disent qu'ils peuvent voir le tireur d'élite, même lorsqu'il soupçonne qu'ils l'imaginent juste ou qu'ils s'entendent pour ne pas avoir l'air idiot. Un peu comme les gens qui ne pouvaient pas comprendre les illusions de Magic Eye.

« Beaucoup de gens sont très convaincus », dit-il.

Menner n'a jamais sérieusement envisagé de truquer les photos, mais il aime le fait que son travail soit si difficile à parcourir qu'il semble faux. Il pense que s'il avait truqué les coups, ils auraient probablement été plus évidents.

"Je suppose qu'ils ressembleraient plus à un tireur d'élite caché parce que je l'aurais surfait", dit-il.

De là, Menner veut porter le projet en Israël. Il veut tirer sur des snipers dans le désert, ce qui change le décor. Mais l'armée israélienne est également connue pour un haut niveau de secret, ce qui ajoute à l'attrait. Le seul problème est qu'il a eu beaucoup de mal à retrouver un contact.

« Je n'ai trouvé aucun e-mail, j'ai donc dû leur envoyer une lettre », dit-il.


Le Far West était en fait beaucoup plus gay que vous ne le pensez

Quand la plupart des gens pensent à l'ère du Far West de 1865 à 1895, ils imaginent des cow-boys ultra-masculins qui buvaient du whisky, des bouvillons encordés, des revolvers et des bordels fréquentés. Il suffit de regarder HBO Westworld - il est rempli de bandits assoiffés de sang mais pas d'un cow-boy gay. Mais peu importe vos idées préconçues, l'historien queer Michael Lyons dit que la frontière américaine du XIXe siècle était beaucoup plus gaie que la plupart des gens ne le pensent.

Lyons a suivi les exploits de « l'aventurier d'origine écossaise et homosexuel notoire » William Drummond Stewart, un noble militaire connu pour ses aventures homosexuelles dans l'Ouest américain. Les voyages de Stewart et d'autres faits historiques font des révélations révélatrices sur la frontière queer.

Voici 5 choses que vous ne saviez peut-être pas sur le Far West :

1. Compagnons de voyage masculins

Après son arrivée en Amérique en 1832, Stewart s'est joint à un « rendez-vous » de chasseurs et de trappeurs dans le Wyoming et a rencontré un chasseur canadien-français cri nommé Antoine Clement qui est devenu son amant pendant près d'une décennie. En tant que pionnier expérimenté, Clément a sans aucun doute montré à Stewart les ficelles de la vie de frontière.

Plus tard, lorsque les deux sont retournés en Écosse après la mort du frère aîné de Stewart, Stewart a présenté Clement comme son valet (un préposé masculin responsable de ses vêtements et de son apparence) et valet (un serviteur en uniforme qui rencontrait les invités et le servait aux tables ).

Clement n'aurait pas aimé l'Écosse (probablement parce que son petit ami le faisait passer pour l'aide) et Stewart et lui ont donc commencé à parcourir le monde ensemble. Mais même aujourd'hui, les conservateurs fermés font toujours passer leurs amants masculins pour des « convoyeurs de bagages » et des « compagnons de voyage ».

2. « Mariages de baccalauréat »

Lyons souligne qu'avant la ruée vers l'or de 1849, la population de la Californie était composée à 90 % d'hommes et que la plupart des hommes exerçaient des emplois à prédominance masculine qui excluaient les femmes comme « l'exploitation minière, l'élevage de bétail, l'élevage, la chasse et le piégeage ou l'armée ».

En conséquence, des groupes d'hommes formeraient des maisons ensemble et certains hommes feraient des tâches ménagères auparavant laissées aux femmes comme la cuisine, le nettoyage et la lessive. Parfois, ces hommes partageaient également des lits et formaient des partenariats connus sous le nom de « mariages de célibataires ».

Les historiens ont noté que ces petites familles entièrement masculines étaient composées de colons chinois, africains et latinos, ce qui exacerbait à la fois les tensions raciales, en particulier lorsque les goûts et les coutumes alimentaires entraient en conflit, et transcendait complètement les conflits raciaux.

Les photos anciennes de couples de cow-boys de même sexe montrent également le caractère commun de l'affection masculine au XIXe siècle, mais tous les hommes représentés sur ces photos n'étaient pas des amants. Beaucoup n'étaient que des amis ou des parents qui se sentaient à l'aise d'exprimer leur intimité physique à l'époque.

3. Danses homosexuelles

Alors que des termes comme «homosexuel» et «hétérosexuel» n'étaient pas vraiment utilisés à l'époque, les hommes exprimaient encore une partie de leur affection pour le même sexe sur la piste de danse.

Un article intitulé "Le paradis des célibataires" dit que le manque de femmes obligeait les hommes à organiser des danses où "la moitié des hommes dansaient le rôle des femmes, portant des patchs sur l'entrejambe de leurs pantalons pour signaler leur rôle" féminin "."

Certains événements de danse modernes dans les bars gays country-western, les bars latinos, les foires de la Renaissance et les rencontres de contre-danse ont des partenaires de premier plan portant quelque chose qui signifie leur rôle traditionnellement « masculin ».

4. « berdaches » amérindiens

Vous avez probablement entendu parler des deux esprits amérindiens – des chefs religieux tribaux et des enseignants censés avoir l'esprit d'un homme et l'esprit d'une femme en eux. Les bispirituels vivaient à travers l'Amérique à l'époque, mais ils n'étaient pas vraiment considérés comme des femmes et des hommes trans. Au contraire, ils se situaient quelque part dans l'éventail des sexes.

Alors que les colons latino-américains et européens d'influence chrétienne condamnaient les bispirituels comme des « sodomites » (et certains d'entre eux fait ont des relations homosexuelles ou bifluides), les Amérindiens se sont plutôt concentrés sur les dons spirituels des deux esprits, leur permettant d'entrer dans des espaces réservés exclusivement aux hommes ou aux femmes. Les femmes bispirituelles existaient également et s'associaient parfois à d'autres femmes de la tribu.

L'histoire souligne également l'utilisation du mot du Far West «berdache», un terme dérivé du persan couramment appliqué aux deux esprits. Le mot n'est pas un synonyme, cependant, en raison de ses connotations sexuelles plus manifestes, il est similaire aux mots « amant » ou « petit ami ». Certaines personnes considèrent maintenant le mot offensant en raison de son utilisation péjorative par certains frontaliers.

5. Orgies sur le thème de la Renaissance

Plus surprenant encore, lorsque Stewart retourna en Amérique en 1843, il planifia un grand « rendez-vous des pionniers » et voyagea avec « un grand entourage » jusqu'au lac Fremont pour l'événement. Stewart a apporté "une large gamme de costumes Renaissance en velours et en soie pour ses invités masculins à porter pendant les festivités".

Un historien a qualifié l'événement de "foire de marché médiévale animée" où "des hommes nus ont rampé hors de la toile rayée" des tentes pour se baigner bruyamment dans le lac voisin. La plupart étaient dans l'adolescence et dans la vingtaine.

Un scandale lors du «voyage d'agrément de la Renaissance» aurait amené Stewart à retourner immédiatement en Écosse et à ne plus jamais retourner en Amérique.