Podcasts sur l'histoire

Lisez sur mes lèvres : pas de nouvelles taxes

Lisez sur mes lèvres : pas de nouvelles taxes

La promesse tristement célèbre de George H. Bush prononcée lors de son discours d'acceptation à la Convention nationale républicaine le 18 août 1988, est devenue la promesse de campagne qui a peut-être contribué à lui faire gagner les élections.


Pourquoi ne pas l'appeler une rose ?

Il existe de nombreuses citations bien connues sur les taxes et leur caractère inévitable. Benjamin Franklin a fait référence à l'axiome bien connu en 1789, 7 mais son apparition est documentée dès 1716 dans Le cordonnier de Preston par Christopher Bullock - "Il est impossible d'être sûr de quoi que ce soit d'autre que la mort et les impôts." Mais, même s'il est inévitable, le respect des impôts dans la société moderne semble avoir subi un certain recul depuis que le juge Oliver Wendell Holmes a écrit dans Compania General de Tabacos de Filipinas c. Collector of Internal Revenue, 275 U.S. 87, 100 (1927) que :

C'est vrai . . . que toute demande d'argent pour un acte est un découragement dans la mesure du paiement requis, mais que ce qui dans son immédiateté est un découragement peut faire partie d'un encouragement lorsqu'on le voit dans sa connexion organique avec le tout. Les impôts sont ce que nous payons pour la société civilisée, y compris la chance d'assurer. 8

Et la sienne n'était qu'une d'une longue série de déclarations similaires antérieures au cours des années 1800 et jusque dans les années 1900. 9 Holmes, en effet, selon le juge Felix Frankfurter, a déclaré de manière encore plus concise : « J'aime payer des impôts. Avec eux, j'achète la civilisation. dix

Au cours des dernières décennies, cependant, le rôle des impôts et leur revendication de nécessité sont devenus plus controversés. George H.W. La promesse de campagne de Bush : « Lire sur mes lèvres, pas de nouvelles taxes » est peut-être l'antipathie la plus claire et la plus claire vis-à-vis des taxes. 11 Pourtant, en pratique, tous les gouvernements sont chargés d'assumer certaines fonctions minimales tout en assurant la santé, la sécurité et le bien-être de leurs électeurs, et pratiquement toutes ces obligations ont un coût. Bien que l'on puisse différer sur la façon de définir ces « minimums », il est clair qu'au moins certaines taxes devront être évaluées et collectées.

Mais, à la lumière de ces sensibilités quant à la façon dont la collecte de fonds sera perçue par les électeurs, les discussions récentes cherchent souvent à décrire la génération d'argent en des termes autres que les « impôts ». Dans certains cas, cela signifie une différence substantielle c'est à dire., que l'on n'impose pas de « taxes » involontaires, mais plutôt, soi-disant, ne fait que facturer des « frais d'utilisation » volontaires. Par exemple, l'ancien gouverneur du Minnesota, Tim Pawlenty, cherchant à lever quelque 380 millions de dollars par le biais de redevances sur la vente de produits du tabac, a déclaré : « Je pense qu'il s'agit de frais d'utilisation. Certains diront que c'est une taxe. Je vais dire que c'est un compromis et une solution pour faire avancer le Minnesota. 12 Un élégant contournement de la question, mais — comme on le montrera — il s'agit assez clairement d'une taxe.

Autre exemple, en Caroline du Sud, les législateurs proposant une augmentation des coûts de l'essence, distinguant les recettes fiscales généralement disponibles des coûts imposés dans un but spécifique, affirmant que « [nous] n'allons pas augmenter d'un centime les taxes à personne . . . . La différence entre une redevance et une taxe . . . est qu'une redevance est un revenu généré dans un but précis. Si cet objectif sert à 100 pour cent à réparer les routes, alors c'est une redevance. Ce n'est pas une taxe. » 13 Comme nous le montrerons ci-dessous, ce n'est pas vraiment correct non plus.

Et, comme l'a noté Thomas Donohue, ancien président de la Chambre de commerce des États-Unis, en appelant à une augmentation de la taxe fédérale sur l'essence, « Le bon type de réforme fiscale dynamisera notre croissance, créera des emplois et générera plus de revenus pour le gouvernement à tous les niveaux. ”, mais “[a] beaucoup de gens à la Chambre deviennent un peu spongieux parce que beaucoup de gens sur [Capitol] Hill n'aiment rien qui ressemble à une taxe. . . . Ce n'est pas une taxe, c'est un droit d'utilisation. Et si vous ne voulez pas rouler sur les routes, vous n'avez pas à payer pour cela. 14

Dans le monde sans faillite, ce que l'on choisit d'appeler une source de revenus peut ne pas faire beaucoup de différence, même si certaines tentatives pour éviter d'appeler quelque chose une « impôt » ne réussissent probablement pas le « je le sais quand je le vois » test. 15 Ainsi, si l'on appelle un paiement une redevance et obtient ainsi son passage, cela fera rarement une grande différence. Mais, dans les cas de faillite, en particulier, la catégorie dans laquelle une obligation de paiement est censée tomber peut avoir d'immenses conséquences dans le monde réel. Et, en tant qu'avocats du gouvernement, c'est votre travail d'essayer de vous retrouver du bon côté de ces conséquences, notamment en analysant correctement la nature de l'accusation et en faisant valoir qu'il s'agit d'une taxe si la réclamation peut être faite équitablement.


Que signifie « Lire sur mes lèvres » ? (Avec des photos)

L'idiome anglais "read my lips" est une déclaration impérative exigeant ou demandant que les auditeurs prêtent attention au sens des mots que l'orateur dit. L'expression est le plus souvent utilisée seule, lorsque quelqu'un qui dit «lisez sur mes lèvres», veut vraiment faire comprendre un point à un public. La phrase est généralement suivie d'une déclaration courte et claire qui illustre bien le point principal de l'orateur.

En tant que l'un des idiomes les plus concrets de la langue anglaise, l'expression « lisez mes lèvres » utilise un sens assez littéral. Quand quelqu'un lit sur les lèvres de quelqu'un, il regarde la façon dont la bouche bouge pour comprendre quels mots sont prononcés. C'est un moyen principal pour les sourds de comprendre la façon dont les locuteurs disent.

Le sens sous-jacent de l'expression « lisez sur mes lèvres », comme on le dit à ceux qui peuvent entendre, va de cette façon : en entendant simultanément les mots et en lisant les feuillets de la personne, l'auditeur obtiendra vraisemblablement l'information deux fois également. C'est pourquoi les gens utilisent l'expression pour demander à quelqu'un de suivre de près ce qu'ils disent. L'utilisation de cette phrase est souvent considérée comme quelque peu impériale ou condescendante, car elle implique que l'auditeur n'est pas assez attentif. Cela peut également être considéré comme une promesse, où le locuteur assure à l'auditeur qu'il pense vraiment ce qu'il dit.

Ces derniers temps, cette vieille phrase idiomatique a été reprise par American Pres. George Herbert Walker Bush dans un discours de campagne concernant la fiscalité. Cette utilisation complète de l'expression était « lisez sur mes lèvres : pas de nouvelles taxes ». L'expression a ensuite été reprise comme un manteau par des militants antitaxes, et également traitée avec dérision par d'autres. Selon les médias, le président a par la suite augmenté certaines taxes, ce qui a délégitimé son utilisation de l'expression.

Le lexique anglais comprend plusieurs phrases qui ont une signification similaire à « read my lips ». Une autre façon de le dire serait : « Soyons clairs » ou « Soyons clairs ». En général, le mot « straight » fait référence à la clarté de l'expression, où les anglophones peuvent parler de « directement » d'un problème ou de comprendre communément le fait impliqué dans une affaire. Alternativement, un anglophone peut dire : « Je le pense vraiment » ou utiliser une autre expression d'assurance plus concrète.


Promesses non tenues/Présidences brisées

Lorsque le vice-président George H.W. Bush a accepté la nomination du GOP à la présidence de la Nouvelle-Orléans en 1988, il a dit de façon mémorable : « Lisez mes lèvres, pas de nouvelles taxes. Trop mémorable, comme les choses se sont avérées. Il a remporté cette élection haut la main, emportant 40 États contre le malheureux Michael Dukakis et 53 pour cent des voix. C'était la dernière victoire confortable que les républicains aient connue.

En 1990, cependant, le président Bush était dans une impasse. Il avait une armée en Arabie saoudite dans le cadre de l'opération Desert Shield et il avait un Congrès solidement démocrate déterminé à le forcer à rompre sa promesse fiscale. Son directeur de l'OMB, le regretté Dick Darman, l'a exhorté à conclure une entente avec la Colline et à s'occuper de gouverner. Lorsque des conseillers politiques plus avisés ont protesté, citant l'engagement « Lisez mes lèvres, pas de nouvelles taxes » envers le peuple américain, Darman aurait répondu que ce n'étaient que des mots qu'un rédacteur de discours a mis devant le président.

CA se peut. Mais les lèvres du président ont prononcé ces mots. Et sa rupture de sa promesse exagérée aux Américains a condamné la présidence Bush. On peut soutenir que la fracture de Bush a brisé la coalition gagnante de Ronald Reagan, une solide majorité que les républicains n'ont pas été en mesure de réunir depuis. Malgré une cote d'approbation stratosphérique de 91 % après sa victoire éclair sur les forces de Saddam Hussein lors de la première guerre du Golfe, la position de Bush s'est affaissée pendant deux ans. Sa promesse non tenue a alimenté la rage populaire et le défi Perot. Bush 41 est tombé aux mains de Bill Clinton lors des élections de 1992, obtenant un pourcentage écrasant de 37 % du vote populaire. Le chroniqueur George Will a déclaré qu'il avait fait une oreille de truie du sac à main en soie Reagan. Même Barbara Bush s'est entassée. Commentant son sport de retraite, le parachutisme, elle a déclaré avec pudeur qu'elle n'avait pas vu son George faire un tel plongeon depuis la campagne de 1992.

Aujourd'hui, nous voyons des millions, oui, des millions d'Américains, perdre leur couverture santé. Ce sont les gens qui ont été promis à maintes reprises par le président Obama "si vous aimez votre médecin, vous pouvez le garder si vous aimez votre plan de soins de santé, vous pouvez le garder." Eh bien, il s'avère que des millions d'Américains ne peuvent pas garder leurs médecins ou leurs plans. Ils ont été trahis. Ils sont scandalisés. Ils devraient être.

Beaucoup de ces millions rejetés et abattus sont des électeurs d'Obama. Comme le New York TimesRoss Douthat a noté qu'il s'agit de personnes dont les revenus des ménages – de l'ordre de 50 à 80 000 $ – sont trop élevés pour les subventions mais sont trop faibles pour absorber facilement un doublement de leurs primes de soins de santé. De plus, comme le souligne judicieusement Douthat, ce sont les gens qui ont choisi des polices avec des franchises élevées, qui faisaient en réalité le plus pour réduire les coûts des soins de santé.

Ce sont des gens qui travaillent dur et respectent les règles. Ce sont les nouvelles victimes d'ObamaCare. Ce sont des gens que toute administration peut difficilement se permettre de perdre. Ils sont au milieu de l'Amérique centrale.

Maintenant vient la nouvelle que l'ensemble du site Web HealthCare.gov devra peut-être être reconstruit. Le président Mike Rogers (R-Mich.) dit "la façon dont le système est conçu, il n'est pas sécurisé." Pour les quelques Américains qui ont réussi à traverser le fourré des questions intrusives de HealthCare.gov et qui se sont réellement enregistrés, les paroles de Mike Rogers doivent être effrayantes. Ils ont probablement l'impression que la chancelière allemande Angela Merkel envoie un texto à son mari : « Je me demande si les gens d'Obama lisaient ce texte ?

Ne vous inquiétez pas, nous sommes assurés. Tout comme la chancelière Merkel est une bonne amie et alliée, le peuple Obama n'abuserait jamais des informations qui entrent dans HealthCare.gov, n'est-ce pas ? C'est pourquoi ils ont choisi l'IRS simon-pure pour être les exécuteurs d'ObamaCare. Personne ne peut imaginer que l'IRS abuse de son autorité, n'est-ce pas ?

Le déploiement catastrophique d'ObamaCare le 1er octobre a été raillé à gauche et à droite. Le président Obama a de bonnes raisons de s'inquiéter quand même Jon Stewart montre son mépris pour une telle incompétence. La légende raconte que Lyndon Johnson savait que sa stratégie de guerre du Vietnam avait échoué lorsque l'animateur de CBS Walter Cronkite s'est prononcé contre. « Si j'ai perdu Walter Cronkite, j'ai perdu l'Amérique centrale », dit-il d'un air maussade.

Jon Stewart occupe un statut différent sur le marché des médias fragmenté d'aujourd'hui. Jon Stewart ne dit pas à la nation "c'est comme ça", comme Cronkite le prononçait pompeusement chaque soir. Au lieu de cela, Stewart est le roi de ce qui est cool. Son public est fortement axé sur les 18-34 ans. Ce ne sont pas les gens qui contribuent aux campagnes politiques, peut-être, et même leur dossier de vote est inégal. Mais ce sont vraiment les jeunes sangs dont M. Obama a désespérément besoin pour s'inscrire et signer. Il a besoin d'eux pour se précipiter sur le site Web comme les acheteurs de Walmart le Black Friday. Il a besoin d'eux pour s'inscrire à ObamaCare afin qu'il puisse se permettre de payer les généreuses subventions dont son régime de soins de santé aura besoin. C'est pourquoi la défection de Jon Stewart et les framboises que la réalisation emblématique du président a obtenues de l'équipe de Saturday Night Live sont si importantes.

Nous ne partageons pas le point de vue du cynique Sage de Baltimore, H.L. Mencken. Il a dit que la démocratie est l'idée que les gens devraient obtenir ce qu'ils veulent - et l'obtenir bien et durement. Néanmoins, les gens obtiennent ce qu'ils ont voté pour de bon et durement.

Mais ils ont voté pour Barack Obama sur la base de sa promesse : si vous aimez votre plan, vous pouvez le garder. Au fur et à mesure que le déploiement progresse – alors que l'échéance du 30 novembre approche de manière menaçante – des millions d'autres apprendront à leur grand regret qu'ils ne peuvent pas tenir leurs plans. Et ils seront amers d'avoir été trompés.

Le président Obama a remporté un prix Nobel de la paix en octobre 2009, cinq mois avant le passage d'ObamaCare. Il l'a remporté pour ses efforts visant à ramener la paix en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Égypte, en Syrie et dans d'autres points chauds du monde. Le président George H.W. Bush a guidé la politique américaine à travers la réunification pacifique de l'Allemagne, l'éclatement essentiellement non violent de l'empire soviétique en Europe de l'Est et l'effondrement sans effusion de sang de l'Union soviétique. Bush 41, bien sûr, n'a pas remporté le prix Nobel de la paix.

Contrairement au non-respect par le président Bush de sa promesse de « pas de nouvelles taxes », le président Obama n'a plus jamais à faire face aux électeurs. Comme il l'a dit à Vladimir Poutine, il aurait "plus de flexibilité" après sa réélection. Il aura besoin de beaucoup plus de flexibilité pour se remettre de l'indignation des Américains d'avoir été trompés sur le maintien de leurs plans de santé.


Lire les lèvres menteuses d'Obama

Nous savons tous ce qui s'est passé après qu'il est devenu président. C'était l'une des promesses de campagne non tenues classiques de l'histoire.

Bien que cela reste gravé dans la mémoire de nombreux Américains comme un excellent exemple d'un président qui n'honore pas une promesse claire qui a fini par avoir un impact négatif sur le contribuable américain moyen, cela ne commence pas à se rapprocher de ce que le président Obama a fait à l'égard de l'Iran. .

À partir de juin 2008, le candidat Obama a commencé à vanter l'importance d'empêcher l'Iran de se doter d'armes nucléaires lorsqu'il a déclaré : « le danger provenant de l'Iran est grave, il est réel, et mon objectif sera d'éliminer cette menace ». &lsquo08 il a dit, &ldquowe ne peut pas permettre à l'Iran d'obtenir une arme nucléaire, et je ferai tout ce qui est nécessaire pour l'empêcher.&rdquo

Le 4 novembre 2008, Barack Obama a été élu président dans ce que beaucoup considéraient comme une victoire écrasante, remportant le vote populaire par 8 millions de voix. L'un de ses slogans de campagne était &ldquochange we can croire.&rdquo

Regardons ce qu'il a dit après son élection. Voici quelques exemples de ses déclarations concernant l'Iran.

Le 1er juillet 2010, il a déclaré : « Les États-Unis et la communauté internationale sont déterminés à empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires ». d'obtenir une arme nucléaire, et je ne retirerai aucune option de la table pour atteindre cet objectif.»

Puis, le 5 mars 2012, lorsque certains ont suggéré qu'il faisait passer ses efforts de la prévention à l'endiguement, il a déclaré : « La politique ici ne sera pas celle d'endiguement, ma politique est d'empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires. »

Il a répété ce vœu lorsqu'il s'est adressé à l'ONU le 25 septembre 2012.

Le 22 octobre 2012, lors de la campagne électorale lors d'un débat sur Mitt Romney, ce sont ses paroles - "tant que le président des États-Unis, l'Iran, n'obtiendra pas l'arme nucléaire".

Il a été réélu président le 6 novembre 2012. Son discours sur l'état de l'Union de 2013 a réitéré son vœu contre l'Iran.

Au total, il y a eu au moins 28 occasions distinctes où Barak Obama a assuré à l'Amérique et au monde que l'Iran ne serait pas autorisé à obtenir des armes nucléaires. Pour une liste de ses citations, cliquez ici.

Corrigez-moi si je me trompe, mais lorsque le président des États-Unis prête serment, il jure qu'il « préservera, protégera et défendra la Constitution des États-Unis ». Qu'est-ce que cela signifie exactement dans la terminologie profane ? Je soumets qu'en partie, cela suggère fortement qu'en tant que président, il s'est engagé à préserver, protéger et défendre la sécurité et les meilleurs intérêts des États-Unis.

En jurant sur la Sainte Bible, il s'engage également envers le peuple américain à être un homme de parole, à qui l'on peut faire confiance, et à ne rompre sciemment aucune promesse ni à mentir ouvertement.

Lorsque des individus accèdent à des postes d'autorité et d'influence, tels que les avocats, les juges, les éducateurs, les médecins, les chefs religieux, etc., ne devrions-nous pas nous attendre à ce qu'ils vivent par l'exemple ? En d'autres termes, est-il raisonnable de s'attendre à ce qu'ils soient exemplaires dans leur façon de vivre et dans ce qu'ils disent ?

Si la réponse est oui, alors quelle autre position porte une plus grande responsabilité d'imiter les valeurs les plus élevées et les plus nobles que celle de président des États-Unis ?

Le 2 avril, le président Obama a annoncé qu'un accord avait été conclu avec l'Iran concernant les armes nucléaires. L'accord reflétait-il ses engagements répétés d'empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires ? La réponse simple est non. Il n'a pas honoré les nombreuses promesses qu'il a faites au cours des 7 dernières années. Après sept ans passés à dire au monde entier ce qu'il empêcherait, il nous a tous regardés dans les yeux et a pratiquement dit : "Lisez mes lèvres, je vous ai menti !"

Il a ensuite révélé dans une interview le 6 avril qu'à la fin de l'accord (qui permet à l'Iran de développer son programme nucléaire, qui s'il comprend en fait une période de rupture d'environ un an), leurs périodes de rupture sont beaucoup plus courtes.

En substance, ce que le président a fait, c'est qu'il a prouvé qu'il n'est pas un homme de parole. Il a menti à l'Amérique et au monde entier.

Quelqu'un a dit un jour qu'un simple citoyen jure d'être véridique devant un juge et est surpris en train de mentir, c'est une infraction pénale qui, selon la loi, exige une sanction. Cependant, lorsqu'un homme politique jure d'être véridique et est surpris en train de mentir, il est considéré comme politique.

Non seulement le président Obama a menti, mais il a mis l'Amérique, Israël et le monde entier en grave danger en donnant à la nation la plus indigne de confiance, responsable du financement du terrorisme dans le monde, le feu vert pour développer une arme capable de détruire ses ennemis. La sûreté et la sécurité du monde sont désormais entre les mains d'ayatollahs fondamentalistes qui ont ouvertement appelé à la destruction d'Israël et déclaré à maintes reprises : "Mort à l'Amérique !"

Monsieur le Président, normalement je dirais "avec tout le respect que je vous dois", cependant en rompant votre parole et en m'inclinant devant des fanatiques religieux apocalyptiques acharnés à détruire le monde civilisé, mon respect est quelque chose que vous ne méritez pas.

Dan Calic est écrivain, étudiant en histoire et conférencier. Voir des articles supplémentaires sur son la page Facebook

Lors de son discours du 18 août 1988, après avoir été sélectionné comme candidat républicain pour le président George Bush Sr., il a déclaré "lisez mes lèvres, pas de nouvelles taxes".

Nous savons tous ce qui s'est passé après qu'il est devenu président. C'était l'une des promesses de campagne non tenues classiques de l'histoire.

Bien que cela reste gravé dans la mémoire de nombreux Américains comme un excellent exemple d'un président qui n'honore pas une promesse claire qui a fini par avoir un impact négatif sur le contribuable américain moyen, cela ne commence pas à se rapprocher de ce que le président Obama a fait à l'égard de l'Iran. .

À partir de juin 2008, le candidat Obama a commencé à vanter l'importance d'empêcher l'Iran de se doter d'armes nucléaires lorsqu'il a déclaré : « le danger provenant de l'Iran est grave, il est réel, et mon objectif sera d'éliminer cette menace ». &lsquo08 il a dit, &ldquowe ne peut pas permettre à l'Iran d'obtenir une arme nucléaire, et je ferai tout ce qui est nécessaire pour l'empêcher.&rdquo

Le 4 novembre 2008, Barack Obama a été élu président dans ce que beaucoup considéraient comme une victoire écrasante, remportant le vote populaire par 8 millions de voix. L'un de ses slogans de campagne était &ldquochange we can croire.&rdquo

Regardons ce qu'il a dit après son élection. Voici quelques exemples de ses déclarations concernant l'Iran.

Le 1er juillet 2010, il a déclaré : « Les États-Unis et la communauté internationale sont déterminés à empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires ». d'obtenir une arme nucléaire, et je ne retirerai aucune option de la table pour atteindre cet objectif.»

Puis, le 5 mars 2012, lorsque certains ont suggéré qu'il faisait passer ses efforts de la prévention à l'endiguement, il a déclaré : « La politique ici ne sera pas celle d'endiguement, ma politique est d'empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires. »

Il a répété ce vœu lorsqu'il s'est adressé à l'ONU le 25 septembre 2012.

Le 22 octobre 2012, lors de la campagne électorale lors d'un débat sur Mitt Romney, ce sont ses paroles - "tant que le président des États-Unis, l'Iran, n'obtiendra pas l'arme nucléaire".

Il a été réélu président le 6 novembre 2012. Son discours sur l'état de l'Union de 2013 a réitéré son vœu contre l'Iran.

Au total, il y a eu au moins 28 occasions distinctes où Barak Obama a assuré à l'Amérique et au monde que l'Iran ne serait pas autorisé à obtenir des armes nucléaires. Pour une liste de ses citations, cliquez ici.

Corrigez-moi si je me trompe, mais lorsque le président des États-Unis prête serment, il jure qu'il « préservera, protégera et défendra la Constitution des États-Unis ». Qu'est-ce que cela signifie exactement dans la terminologie profane ? Je soumets qu'en partie, cela suggère fortement qu'en tant que président, il s'est engagé à préserver, protéger et défendre la sécurité et les meilleurs intérêts des États-Unis.

En jurant sur la Sainte Bible, il s'engage également envers le peuple américain à être un homme de parole, à qui l'on peut faire confiance et à ne rompre sciemment aucune promesse ni à mentir ouvertement.

Lorsque des individus accèdent à des postes d'autorité et d'influence, tels que les avocats, les juges, les éducateurs, les médecins, les chefs religieux, etc., ne devrions-nous pas nous attendre à ce qu'ils vivent par l'exemple ? En d'autres termes, est-il raisonnable de s'attendre à ce qu'ils soient exemplaires dans leur façon de vivre et dans ce qu'ils disent ?

Si la réponse est oui, alors quelle autre position porte une plus grande responsabilité d'imiter les valeurs les plus élevées et les plus nobles que celle de président des États-Unis ?

Le 2 avril, le président Obama a annoncé qu'un accord avait été conclu avec l'Iran concernant les armes nucléaires. L'accord reflétait-il ses engagements répétés d'empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires ? La réponse simple est non. Il n'a pas honoré les nombreuses promesses qu'il a faites au cours des 7 dernières années. Après sept ans passés à dire au monde entier ce qu'il empêcherait, il nous a tous regardés dans les yeux et a pratiquement dit : "Lisez mes lèvres, je vous ai menti !"

Il a ensuite révélé dans une interview le 6 avril qu'à la fin de l'accord (qui permet à l'Iran de développer son programme nucléaire, qui s'il comprend en fait une période de rupture d'environ un an), leurs périodes de rupture sont beaucoup plus courtes.

En substance, ce que le président a fait, c'est qu'il a prouvé qu'il n'est pas un homme de parole. Il a menti à l'Amérique et au monde entier.

Quelqu'un a dit un jour qu'un simple citoyen jure d'être véridique devant un juge et est surpris en train de mentir, c'est une infraction pénale qui, selon la loi, exige une sanction. Cependant, lorsqu'un homme politique jure d'être véridique et qu'il est surpris en train de mentir, il est considéré comme de la politique.

Non seulement le président Obama a menti, mais il a mis l'Amérique, Israël et le monde entier en grave danger en donnant à la nation la plus indigne de confiance, responsable du financement du terrorisme à travers le monde, le feu vert pour développer une arme capable de détruire ses ennemis. La sûreté et la sécurité du monde sont désormais entre les mains des ayatollahs fondamentalistes qui ont ouvertement appelé à la destruction d'Israël et ont déclaré à plusieurs reprises : "Mort à l'Amérique !"

Monsieur le Président, normalement je dirais "avec tout le respect que je vous dois", cependant en rompant votre parole et en m'inclinant devant des fanatiques religieux apocalyptiques acharnés à détruire le monde civilisé, mon respect est quelque chose que vous ne méritez pas.

Dan Calic est écrivain, étudiant en histoire et conférencier. Voir des articles supplémentaires sur son la page Facebook


L'aide des centres d'assistance aux contribuables de l'IRS (TAC) est également disponible dans les bureaux locaux de l'IRS qui hébergent un centre d'assistance aux contribuables. Tous les TAC fonctionnent maintenant sur rendez-vous. Les services peuvent varier selon le bureau. Consultez le site de l'IRS pour trouver un emplacement près de chez vous.

H&R Block ou TurboTax sont-ils meilleurs ?

Bloc H&R ImpôtRapide
De luxe $49.99 $60
Premier/Premium $69.99 $90
Travailleur indépendant $109.99 $120
Frais de retour d'état supplémentaires $44.99 $50

ɼonvaincre les gens'

Le travail a fait des garanties similaires, quoique plus limitées, et il ne leur a pas donné le soutien supplémentaire d'une promesse de la loi.

C'est le cas, dans le passé, quand Alistair Darling, en tant que chancelier, a promis une loi sur la responsabilité budgétaire en 2009. Il est maintenant intéressant de lire ce que George Osborne a dit à ce sujet.

Il a déclaré: "Aucun autre chancelier dans la longue histoire du bureau n'a ressenti le besoin d'adopter une loi afin de convaincre les gens qu'il a la volonté politique de mettre en œuvre son propre budget.

"Comme l'a observé un commentateur cette semaine, il n'y a que deux conclusions.

"Soit le chancelier a perdu confiance en lui-même pour s'en tenir à sa résolution et demande pour ainsi dire à la police de l'aider, soit il craint que tout le monde ait perdu confiance en sa capacité à tenir parole, mais espère qu'ils pourraient croire au livre des statuts sinon en lui. Ce n'est pas non plus une recommandation pour le chancelier du jour."

De plus, lorsque William Hague a fait un engagement similaire en tant que chef du parti en 2000, il l'a ensuite abandonné afin de rassurer les gens que si l'économie s'effondrait, il ne réduirait pas les dépenses de santé simplement pour tenir sa promesse fiscale.

Ces promesses, ainsi que les travestissements politiques répétés que nous avons vus sont des symptômes d'un manque de confiance dans les politiciens et d'un affaiblissement de la force des deux principales marques politiques.

Cependant, ils sont également un symptôme du fait que les électeurs n'exigent pas que les politiciens soient plus honnêtes quant aux limites de ce qu'ils peuvent promettre et livrer étant donné l'imprévisibilité du monde.


Conseil fiscal du jour

5 tests qu'un enfant doit remplir pour être à votre charge fiscale — Les enfants peuvent apporter beaucoup à votre vie. Amour. Fierté. Dépenses. Ce dernier facteur lié aux enfants peut être important, mais le code des impôts peut aider. Il existe plusieurs allégements fiscaux pour les parents ou tuteurs de jeunes. La clé pour tous est que le jeune est une personne à charge admissible. Dans certains cas, les exigences sont légèrement modifiées, le dernier exemple étant les modifications apportées à l'année d'imposition 2021 au crédit d'impôt pour enfants. En général, cependant, un jeune doit remplir cinq conditions pour être à la charge d'un contribuable. (24 juin 2021)


Chercher

Lisez sur mes lèvres : « Maintenant ! De nouvelles taxes ! »

Publié par David Safier le mar 23 juin 2015 à 15:15

Cet article concerne un article paru dans le Star de lundi : "Les républicains ne peuvent pas s'en tenir à la promesse de non-nouvelle taxe" (je ne trouve pas le lien en ligne du Star, voici donc l'article original sur Bloomberg Politics). Mais d'abord, une digression vers quelque chose dont je me souviens d'un arrêt de campagne de Reagan en Californie lorsqu'il se présentait pour la première fois à la présidence. Ce qui s'est passé, ou ce dont je me souviens s'être passé puisque je n'en trouverai jamais une référence nulle part (mais c'est gravé de manière indélébile dans ma mémoire), c'est ça.

Reagan parlait de changer le financement fédéral qui va aux États en une subvention globale plutôt que d'affecter l'argent à des fins spécifiques. Il ne voulait pas mentionner qu'il prévoyait de réduire le montant total allant aux États, mais un journaliste lui a posé la question, qui était quelque chose comme : « Votre plan donnerait moins d'argent aux États. Comment voulez-vous qu'ils payer pour tous ces programmes ?" Sa réponse était un classique du flimflammery à la Reagan. Il haussa les épaules et dit : « Ils peuvent augmenter les impôts. Le journaliste qui a posé la question avait l'air abasourdi, abasourdi. Il n'a pas demandé de suivi parce que, que pouvait-il bien demander ?

Reagan, bien sûr, a continué à augmenter les impôts lorsqu'il était président. George Herbert Walker "Lire-mes-lèvres-pas-de-nouvelles-taxes" Bush aussi. Et le gouverneur Ducey agit comme Reagan lorsqu'il était en campagne électorale, s'attendant à ce que les villes et les comtés augmentent les impôts pour compenser les déficits du budget actuel de l'État. Les républicains sont situationnellement anti-impôts. Quand les choses se passent bien, quand il y a un trou qu'il faut absolument combler, ils savent que quelqu'un doit le combler.

Ce qui nous amène à l'article du Monday's Star.

Les dirigeants républicains qui contrôlent les États américains sont confrontés aux conséquences des promesses de non-nouvel impôt alors qu'ils sont confrontés à des pénuries et tentent de préserver l'éducation et les infrastructures.

Le Nevada, le Kansas et l'Alabama ont adopté ou débattent d'augmentations des taxes sur les ventes, le tabac, les revenus des sociétés et d'autres éléments, et six autres ont adopté des prélèvements plus élevés sur le carburant malgré un dogme de petit gouvernement. En Louisiane, les législateurs républicains et le gouverneur Bobby Jindal sont engagés dans un débat quasi théologique sur ce qui constitue une augmentation d'impôt alors qu'ils cherchent à combler un écart budgétaire de 1,6 milliard de dollars.

Les gouverneurs et les législateurs sont à genoux et supplient Grover Norquist, qui a une grosse pile de promesses de non-imposition d'eux assis sur son bureau, de faire plaisir, veuillez leur accorder une dispense spéciale, juste cette fois. Norquist n'a aucun pouvoir réel sur eux, bien sûr. Il ne peut pas les poursuivre pour avoir rompu leur promesse. Mais il peut faire de leur vie un enfer politique lors des prochaines élections, et ils le savent.


Lisez leurs lèvres : pour les origines de la lutte contre le déficit d'aujourd'hui, regardez en 1990

Un été torride. Une économie en difficulté. Une impasse dans les négociations budgétaires. Un leader républicain réticent à rompre son engagement anti-fiscal. Les démocrates rechignent à réduire les dépenses. Une proposition d'amendement d'équilibre budgétaire.

C'était en 1990, l'année où le Congrès a adopté l'un des plus importants programmes de réduction du déficit de l'histoire américaine. Mais avant d'être ancré dans la loi, le pays a enduré des mois de querelles et de luttes au bord du gouffre. Semble familier?

À certains égards, l'accord budgétaire de 1990 a été un succès : il a permis de réduire le déficit, alors à 5 % du produit intérieur brut, de 492 milliards de dollars - 850 milliards de dollars en dollars d'aujourd'hui - en seulement cinq ans. Et il est passé avec le soutien des deux parties.

Mais à d'autres égards, l'accord budgétaire de 1990 a ouvert la voie à l'impasse budgétaire actuelle. Au centre de tout cela se trouvait l'engagement à la Dirty Harry que le président George H.W. Bush avait émis lors de sa campagne présidentielle de 1988 : « Lisez sur mes lèvres : pas de nouvelles taxes. Bien qu'un accord ait finalement été conclu qui a augmenté les impôts et réduit les dépenses, de nombreux législateurs républicains pensaient que l'accord et ses conséquences étaient la folie du compromis.

« L'accord budgétaire de 1990 a été une véritable effusion de sang. C'était une guerre civile au sein du parti », a déclaré John Feehery, qui travaillait pour l'ancien membre du Congrès républicain Tom DeLay (Tex.), J. Dennis Hastert (Ill.) et Robert H. Michel (Ill.), qui était au centre de l'accord de 1990. « Nous vivons toujours dans le monde de cet accord. C'est à ce moment-là qu'il est devenu vraiment radioactif de voter pour des augmentations d'impôts. »

The budget saga became a tale of how to get Bush to gracefully break his pledge — except there was no graceful way to do it. When he realized he might need to back away from his vow, Bush searched for some new lines. In mid-1990, he sent, as a memento, a copy of one of his radio addresses to Rep. Fred Upton (R-Mich.), whom he was promoting for reelection. In the text, which still hangs in Upton’s office, Bush had crossed out the phrase “no new taxes” and scribbled in the words “limiting taxes.”

All summer in 1990, as the Oct. 1 deadline for a budget neared, negotiators tried to avoid bold steps and looked for what some called an “immaculate conception” — a package that would raise taxes yet help them escape blame for new taxes.

Bush’s budget director, Richard G. Darman, told Senate Majority Leader George Mitchell (D-Maine)that a tax increase would somehow “just emerge” from a meeting of Republican and Democratic leaders. Mitchell later said he was “very suspicious” because White House Chief of Staff John Sununu said he would seek to blame the Democrats for making a pitch for higher taxes.

Many of the same games being played today were played back then, too. Certain taxes were labeled “fees” or “revenue enhancers.” The administration talked about higher tax “revenues” rather than higher tax rates.

Ultimately, the government shut down for three days before a deal passed in a 21-hour, all-night House session. Higher tax rates and revenue accounted for 28 percent of the total deficit reductions. Democrats accepted trims in Medicare and constraints on the growth of domestic discretionary spending. The top income tax rate was raised from 28 percent to 31 percent, though a proposed increase in the gasoline tax was rejected.

Neither side liked the deal, and it tore the Republican Party apart. Richard Viguerie, a conservative activist, later told a PBS documentary that Bush had “betrayed the Reagan revolution” by breaking his tax pledge. It would be “one of his legacies that he will have to carry always, that he lied and betrayed, because he didn’t raise taxes kicking and screaming.”

Bush tried to appease the right wing, to no avail. Though he urged passage of the agreement, he also said that “there are some things in it I had to gag and digest.” House Minority Leader Michel, a moderate, cited Alexander Hamilton’s defense of the imperfect Constitution and said the deal was “the best the present views and circumstances of the country will permit.” He also noted that “the American people would rather have imperfect progress than perfect paralysis.”

It was a tepid defense of an ambitious effort to control the federal deficit, and it didn’t fly with the party. House Minority Whip Newt Gingrich (R-Ga.) had led a revolt against Michel and the Bush White House so that in the end, only 47 of the 176 House Republicans voted for the package. Though he came to the White House for the bill-signing ceremony, Gingrich refused to appear in the Rose Garden with other GOP leaders.

Within four years, Gingrich was House speaker and Michel was cast aside. Meanwhile, Bush had lost the White House. He failed to get credit for tackling the deficit, and he suffered blame for caving on his tax pledge.

President Obama is living in the shadow of the 1990 deal, a chief executive once again seeking to strike a compromise with a balkanized Congress. House Speaker John Boehner (R-Ohio) must look over his shoulder at Majority Leader Eric Cantor (R-Va.) the way Michel did at Gingrich. And the overwhelming majority of Republican lawmakers — many of whom have taken a no-new-taxes pledge created by activist Grover Norquist, president of Americans for Tax Reform — cringe at the possible consequences of embracing a tax increase.

Conservatives who worry that Boehner will cut a deal with the White House have compared the current speaker to Michel, now 88 and retired from Congress. In 2009, radio commentator Rush Limbaugh called Michel the “most compliant loser on the face of the Earth,” and Boehner has been decried as “Bob Michel in Wolf’s Clothing” on the conservative blog Ricochet. The blogger blasted Michel as “a perpetual compromiser” who “had no stomach for confrontation.”

Norquist thinks a 1990 redux is impossible. “This is a fantasy on the part of the liberal Democrats that the Republicans would be stupid enough to repeat 1990 and throw away a winning hand politically,” he said recently. “Why would you elect a Republican Senate if they just sat down with Obama and raised everyone’s taxes?”

But it may be time to reconsider the history of the 1990 budget deal. As long as any increase in taxes is equated to political suicide, managing America’s finances will prove difficult.

“There was a period when the highest goal for Republicans was getting a balanced budget, and if you had to raise taxes, you would do that,” says Feehery, the former GOP congressional aide, who is now director of government affairs at the communications and lobbying firm Quinn Gillespie. He defends the legacy of compromise embodied by Michel, who as House minority leader helped shepherd Reagan’s agenda through Congress in the 1980s.

It is also too simplistic to blame Bush’s failed reelection bid on his broken tax pledge. After the budget deal, his approval rating spiked to 90 percent following the Persian Gulf War. The lingering effects of the savings-and-loan debacle and a tight monetary policy by Alan Greenspan’s Federal Reserve weakened the economy, contributing to his defeat. Moreover, disaffected Republicans disliked his support for civil rights initiatives and the Clean Air Act.

Darman, who died in 2008, had advised the 1988 Bush campaign against making the tax pledge in the first place, arguing presciently that it would tie Bush’s hands as president. “For me and for President Bush, the line was to prove as haunting as it was memorable,” he wrote later in his book “Who’s in Control?”

But Darman, a Republican centrist reviled by many conservatives, also argued in his book that Bush could have broken his pledge without catastrophic political results. He said much of the public expected the president to break his promise. Moreover, he added, Ronald Reagan won a resounding reelection in 1984, two years after he signed the biggest tax increase in history, rolling back some of the excesses of a 1981 tax cut.

Noting that Bush’s rivals in 1992 — Bill Clinton and Ross Perot — both favored even higher taxes and collected 62 percent of the vote between them, Darman said, “It seems hard to defend the proposition that the vote against President Bush was a vote against taxes.”

He also said that Bush would have paid a smaller political price for breaking the pledge if he had not seemed to be gagging on it. “It would have been far more understandable and acceptable if the public could have seen clearly that the price was paid in order to achieve things that were good for the country,” Darman wrote.

That spirit of pragmatism seems almost quaint and naive in our new, uncompromising era. Now, the bulk of the Republican Party has chosen to treat current tax rates — themselves the result of a process of give and take and lobbying as chaotic as the debt negotiations — as though they were engraved on tablets of stone. And to avoid an unholy budget deal like the one in 1990, they have cast Norquist in the role of Moses at Sinai, coming down to rally his restive followers. The danger is that the economy will end up getting tossed onto a burning bush.


Voir la vidéo: Ninho - Coffrer Clip officiel (Octobre 2021).