Podcasts sur l'histoire

Que sont les États swing et comment sont-ils devenus un facteur clé dans les élections américaines ?

Que sont les États swing et comment sont-ils devenus un facteur clé dans les élections américaines ?

Les États swing, également appelés États du champ de bataille ou États violets, sont des États très compétitifs qui ont historiquement oscillé entre le vote pour différents partis lors des élections présidentielles. Alors que la plupart des États votent systématiquement en fonction des partis – de 2000 à 2016, 38 États ont voté pour le même parti politique – les quelques-uns qui ne reçoivent pas une attention démesurée de la part des candidats et des sondeurs. Voici l'histoire des États swing et la puissante influence qu'ils ont eue sur les élections en Amérique.

Le collège électoral donne le pouvoir aux États

Les pères fondateurs étaient divisés sur la façon de choisir un président. Certains voulaient que le Congrès sélectionne le chef de la nation, tandis que d'autres voulaient que les citoyens votent directement. Le Collège électoral a été créé comme un compromis. La Constitution accorde à chaque État un nombre d'électeurs basé sur le total combiné des délégués de l'État au Sénat et à la Chambre des représentants. Il y a 538 votes au collège électoral au total, et les candidats présidentiels ont besoin de 270 votes électoraux pour gagner la Maison Blanche. Quarante-huit des 50 États ont un système « le gagnant prend tout », ce qui signifie que celui qui obtient le vote populaire remporte tous les votes du collège électoral de cet État. Deux États, le Maine et le Nebraska, utilisent la méthode du district du Congrès, ce qui signifie qu'ils attribuent deux votes électoraux au vainqueur du vote populaire dans l'État et un vote électoral au vainqueur du vote populaire dans chaque district du Congrès.

Les présidents peuvent gagner le vote populaire et perdre le vote du collège électoral. Cela s'est produit cinq fois, le plus récemment lors des élections de 2016, lorsque Hillary Rodham Clinton a reçu 2,8 millions de votes populaires que le vainqueur du Collège électoral Donald Trump, la plus grande disparité de l'histoire.

Parce que 38 des 50 États ont voté pour le même parti depuis l'élection présidentielle de 2000, il est relativement facile de prédire quels États voteront pour un candidat démocrate et lesquels voteront pour un républicain. Ce sont les États qui ne votent pas systématiquement selon les lignes de parti qui déterminent si un candidat gagnera ou perdra : les États swing.

Y a-t-il toujours eu des états swing ?

REGARDER: America 101: Qu'est-ce qu'un Swing State?

Il y a une raison pour laquelle les États swing existent aux États-Unis : le système de vote américain est structuré autour des États. Comme l'explique John Hudak, chercheur principal à la Brooklings Institution, « notre système d'élection présidentielle est conçu pour faire des États l'unité juridictionnelle importante en matière de vote. »

Hudak attribue l'élection présidentielle de 1800 hautement compétitive entre Aaron Burr et Thomas Jefferson comme augmentant l'intérêt politique pour gagner des États spécifiques.

«Après 1800, les États ont commencé à adopter une approche ferme pour s'assurer que leurs chiffres étaient à la fois collectés et déclarés. Au fil du temps, les politiciens ont appris à quoi ressemblaient les circonscriptions des États, et cette compétitivité a également augmenté », explique Hudak.

David Schultz, rédacteur en chef de États swing présidentiels : pourquoi seuls dix comptent avec Stacey Hunter Hecht, affirme que les États swing ont vraiment commencé à émerger à la suite de la guerre civile. « En 1860, c'est la question de l'esclavage qui crée des États swing comme l'Ohio », explique Schulz. Il explique que le Parti républicain avait été fondé quelques années plus tôt dans le Wisconsin, et qu'il prenait son essor dans le Midwest. Le parti est devenu connu pour son soutien à l'abolition et le maintien de l'Union.

« Les États du Nord votent pour Lincoln. Les États du Sud votent pour le candidat démocrate. Ce sont des États comme l'Ohio qui ont fait pencher la balance », dit-il. « Aucun républicain n'a remporté la présidence s'il n'a pas remporté l'Ohio », déclare Schultz.

Bien que le concept soit presque aussi ancien que le Collège électoral, le terme « état d'équilibre » est une création relativement moderne, utilisée pour la première fois par le New York Times en 1936 alors que Franklin D. Roosevelt faisait campagne dans l'Ouest. Il n'a pris de l'ampleur que lors des élections très disputées de 2000, lorsque les journalistes ont couvert des États du champ de bataille comme la Floride avec une ferveur croissante.

Pourquoi les États swing sont-ils importants ?

L'affirmation selon laquelle « chaque vote compte » est particulièrement vraie dans les États swing. Des élections présidentielles serrées tout au long de l'histoire américaine l'ont confirmé : Harry S. Truman a battu Thomas Dewey en 1948 en remportant moins d'un pour cent du vote populaire dans les États alors en vogue comme l'Ohio, la Californie, l'Indiana, l'Illinois et New York – une course si proche que les gros titres des journaux ont proclamé à tort que Dewey était le vainqueur.

Lors de l'élection présidentielle de 1960 entre Richard M. Nixon et John F. Kennedy, 10 États ont été remportés par moins de deux pour cent des voix. Et en 2000, les résultats de l'élection se résumaient à qui a remporté la Floride, que George W. Bush a revendiquée par une marge de seulement 537 voix.

Le jeu à enjeux élevés consistant à conquérir les États swing signifie que les candidats dépensent 75 % ou plus de leur budget de campagne pour les courtiser. Les candidats visitent presque exclusivement des États swing pendant la campagne électorale, sautant souvent d'autres États à moins qu'ils ne collectent des fonds. « États swing sommes la campagne présidentielle », dit Hudak.

Quelles dynamiques créent des états de swing ?

Il y a trois facteurs principaux qui peuvent créer des états de swing, et ils se chevauchent souvent et sont tous en jeu.

1. Changements démographiques. Les zones urbaines ont tendance à voter démocrate et les zones rurales ont tendance à pencher pour les républicains. Lorsque les citoyens quittent les côtes ou les grandes villes à tendance libérale pour s'installer dans des villes plus petites ou des zones plus rurales, ils peuvent modifier l'équilibre entre les partis.

2. Polarisation idéologique : Le Pew Research Center a découvert que le fossé idéologique entre les partis avait commencé à se creuser dans les années 2000. « Avant les années 1990, il y avait un bon nombre de républicains libéraux dans le Nord et de démocrates conservateurs dans le Sud », explique Hudak. « Au fur et à mesure que les partis se divisent, ils peuvent changer si un État est un État swing ou non. »

3. Politique modérée : Dans un État avec des électeurs plus modérés, le fossé entre républicains et démocrates se réduit, ce qui rend plus difficile la détermination des résultats politiques. Hudak dit que les États, dont le Maine et le New Hampshire, "ont beaucoup d'électeurs modérés et indépendants d'esprit … qui conduisent cette compétitivité bipartite".

Hudak ajoute qu'au fur et à mesure que le pays a évolué, le nombre et l'identité des États swing ont également évolué. "La loi sur les droits de vote a eu un impact énorme sur l'émancipation des Afro-Américains qui ne pouvaient pas voter il y a 50 ans dans des endroits comme le Texas, la Caroline du Nord et la Géorgie", a déclaré Schultz.

Swing States aux élections de 2020

Lors des élections de 2016, Donald J. Trump a remporté la victoire du Collège électoral en remportant six des dix États swing les plus compétitifs.

Les États potentiels du champ de bataille de 2020 lors de l'élection présidentielle entre Joe Biden et Donald J. Trump comprennent l'Arizona, la Floride, la Géorgie, l'Iowa, le Maine, le Michigan, le Minnesota, le Nebraska, le Nevada, le New Hampshire, la Caroline du Nord, l'Ohio, la Pennsylvanie et le Wisconsin.


Carte du Collège électoral 2020: le swing affirme que Trump et Biden doivent gagner les élections américaines

Près de 100 millions d'électeurs ont voté pour des dizaines de candidats aux élections locales et fédérales à travers les États-Unis au cours de la période de vote anticipé et avec des bulletins de vote postal dans les semaines précédant le jour du scrutin.

Lors de l'élection présidentielle, les électeurs choisissent leurs candidats sur leurs bulletins de vote, mais leurs votes ne soutiennent qu'indirectement l'élection de leur choix. Le Collège électoral – un corps de 538 électeurs de chaque État et de Washington DC – se réunit pour sélectionner les candidats à la présidence et à la vice-présidence. Lorsque leurs voix atteignent la majorité (270 voix), ce candidat est déclaré vainqueur.

En 2016, plus de 65 millions d'électeurs ont voté pour Hillary Clinton, alors candidate, soit trois millions de plus que Donald Trump. Mais elle a perdu le vote du Collège électoral, ne recueillant que 227 contre les 304 votes électoraux de M. Trump.

Un État se voit attribuer un électeur pour chacun de ses membres à la Chambre des représentants américaine (qui compte 435 sièges) et au Sénat (qui en détient 100). Le nombre d'électeurs ne change que lorsqu'un nouveau siège est ajouté au Congrès, bien que le processus de redistribution se produise une fois tous les 10 ans, basé uniquement sur les changements de population du recensement américain, le cas échéant.

Les États peu peuplés – comme l'Alaska, le Delaware, le Vermont, le Wyoming, le Dakota du Nord et le Montana – ont moins de sièges au Congrès, donc moins d'électeurs. Washington DC, qui n'a pas de représentation au Congrès, compte également trois électeurs.

Cela signifie que des États largement peuplés peuvent constituer des victoires ou des pertes électorales clés – les grands États électoraux comme la Californie et New York, des États démocrates « sûrs » de manière fiable, peuvent garantir jusqu'à 84 votes électoraux combinés.

Mais plusieurs états dits swing, ou états du champ de bataille, sont moins prévisibles – les campagnes passent souvent plus de temps et d'argent de manière disproportionnée, dans une poignée d'états qui pourraient faire pencher la balance.

Dans la course de 2020 entre le président sortant Trump et le challenger démocrate Joe Biden, plusieurs États – dont certains que le président Trump a remportés en 2016 – sont devenus des champs de bataille clés qui, selon les analystes électoraux, doivent être remportés par le candidat pour remporter la présidence.

Ensemble, une poignée d'États swing détiennent près de la moitié des voix du Collège électoral nécessaires pour obtenir une victoire.

Les sondages en 2020 montrent une course plus serrée dans les États que le président a remportés en 2016, bien que les démocrates hésitent à déclarer une victoire prématurée à l'ancien vice-président après que les sondages optimistes de 2016 n'aient pas laissé entrevoir les victoires étonnantes de M. Trump, renversant les États qui ont voté pour Barack Obama en 2012.

L'ancien vice-président dirige globalement les sondages nationaux dans les semaines qui suivent le jour du scrutin, alors que des millions d'électeurs commencent à voter.

En 2016, M. Trump a devancé le candidat Clinton par des marges très minces dans le Michigan et la Pennsylvanie, deux États qui n'avaient pas voté pour un président républicain depuis George HW Bush en 1988.

Il a également gagné dans le Wisconsin, qui n'avait pas voté pour un républicain depuis 1984.

Le Michigan détient 16 votes au Collège électoral, la Pennsylvanie en a 20 et le Wisconsin en a 10.

Sa campagne a l'intention de répéter son chemin vers la victoire grâce à une combinaison de victoires dans des états cruciaux du champ de bataille et des états bastions républicains fiables.

Le président a gagné en Floride en 2016, remportant 29 votes au Collège électoral, le plus grand État swing du pays. M. Obama a remporté l'État en 2012 et 2008, bien que le républicain George W Bush l'ait remporté en 2004 et, tristement célèbre, en 2000 par seulement 537 voix après un recomptage massif qui a retardé les résultats des élections pendant des semaines.

Plusieurs autres États potentiels qui ont voté pour M. Trump en 2016 sont apparus dans la course de 2020, notamment l'Arizona et la Caroline du Nord.

L'élection sans précédent de 2020 a également transformé au moins un bastion républicain en un État swing potentiel – les sondages au coude à coude en Géorgie, un État qui n'a pas voté démocrate depuis 1992, ont incité la plupart des prévisionnistes électoraux à déclarer l'État comme un échec.

La Géorgie détient un précieux 16 votes électoraux.

Les démocrates se battent également pour le Texas, un État de longue date qui n'a pas voté démocrate depuis l'élection de Jimmy Carter en 1976, bien qu'il détienne une part massive des 38 voix du Collège électoral.

Les États du champ de bataille pérenne de l'Ohio et de l'Iowa – qui sont tous deux allés à M. Trump en 2016 – visent une nouvelle victoire.

Aucun candidat républicain n'avait remporté la présidence sans l'Ohio, et les victoires de M. Trump dans la Rust Belt ont brûlé des alliances démocrates de longue date dans le Midwest.

Mais la course serrée de 2020 et les solides sondages de M. Biden ont remis ces États sur la carte du champ de bataille.


États des champs de bataille au 21e siècle

Le durcissement de la carte électorale au 21e siècle a laissé un petit groupe d'États champ de bataille. L'analyse du National Constitution Center sur la couverture de l'élection présidentielle a trouvé un certain consensus sur les champs de bataille des médias. La liste des États du champ de bataille consensuel a fluctué de 11 en 2004 à six en 2008 et neuf en 2012. Cette analyse a également trouvé une gamme inhabituelle de champs de bataille potentiels en 2012 avec jusqu'à 21 États répertoriés par les points de vente couverts pendant la campagne.

En 2016, le National Constitution Center a répertorié 11 États comme des champs de bataille définis : Colorado, Floride, Iowa, Michigan, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Caroline du Nord, Ohio, Pennsylvanie et Virginie. L'analyse post-2016 de Ballotpedia a placé tous ces États, à l'exception du Minnesota et du Nevada, dans le groupe des 12 États décisifs.

À mesure que l'analyse électorale est devenue plus sophistiquée, il est devenu plus facile pour les campagnes d'anticiper les champs de bataille et de restreindre les ressources aux États les plus dynamiques.


Balançoire

Le collège électoral est crucial pour comprendre la conversion des votes en succès dans toute élection présidentielle américaine. Dans son système uninominal majoritaire à un tour pour rassembler les votes électoraux proportionnels par État, chaque candidat a besoin de 270 votes électoraux pour gagner. Le collège électoral a joué un rôle crucial dans la victoire de Trump en 2016. Il a perdu le vote populaire par un peu moins de 3 millions de voix, mais a remporté la présidence avec 306 voix au collège électoral contre 232 pour Hillary Clinton.

La victoire de Trump en 2016 est survenue tard le jour des élections et reposait sur la sécurisation des votes électoraux des États swing, qui ont une forte volatilité des électeurs et une diversité démographique, les rendant souvent trop proches pour être appelés. Alors que différents États entrent en jeu dans différents cycles électoraux, les États swing pour les élections de 2020 comprennent l'Arizona, la Floride, la Géorgie, l'Iowa, le Michigan, le Minnesota, la Caroline du Nord, l'Ohio, la Pennsylvanie, le Texas et le Wisconsin.

Il y a quatre ans, Trump a organisé des rassemblements dans ces États et les a tous organisés sauf un (Minnesota). Le paysage électoral en 2020 est différent, avec trois États « recherche » (Floride, Géorgie et Texas), six États à tendance Biden (Arizona, Michigan, Minnesota, Caroline du Nord, Pennsylvanie et Wisconsin) et deux Trump- États penchés (Iowa et Ohio).

La domination des États swing, associée au contrôle d'États plus sûrs, a mis les chances électorales en faveur de Biden. Le vote anticipé, le vote par correspondance et les différents coûts de vote qui peuvent affecter la participation - y compris l'inscription, les heures d'ouverture du scrutin et l'accessibilité du scrutin - signifient qu'il reste encore beaucoup à révéler le jour du scrutin. Voici six états à surveiller.


Les États swing

Colorado

L'État du Colorado est classé parmi les États montagneux, principalement parce que l'État englobe la majorité des montagnes Rocheuses du sud. Le nom de cet état est dérivé du fleuve Colorado qui a été nommé par les voyageurs espagnols comme Rio Colorado. On lui a donné ce nom en raison du limon rougeâtre que cette rivière obtient des montagnes environnantes. Selon les élections présidentielles de 2016, 48,2% des citoyens du Colorado ont voté en faveur d'Hillary Clinton tandis que 43,3% ont voté en faveur de Donald Trump. Cet exercice a marqué la troisième fois consécutive où un président gagne sans gagner dans le Colorado. Depuis 1908, il n'y avait jamais eu de républicain qui ait remporté la présidence sans gagner dans le Colorado.

Floride

L'état de Floride est généralement appelé le Sunshine State et se concentre principalement sur la promotion du tourisme. Elle possède certaines des destinations touristiques les plus fabuleuses au monde. Les parcs à thème les plus célèbres de cet État sont Disney World, Sea World et Universal Studios. Suite aux élections présidentielles de 2016, cet État a voté en faveur de Donald Trumps avec une popularité de 49% tandis qu'Hilary Clinton a réussi à rassembler 47% du total des voix. D'après ces chiffres, il est assez clair que la Floride n'avait pas de candidat préféré à la présidentielle puisque les chiffres sont si proches.

Iowa

L'état de l'Iowa est surtout célèbre pour sa grande récolte de maïs, c'est pourquoi il est parfois appelé l'état du maïs. Cet État est situé dans le Midwest des États-Unis bordant le fleuve Mississippi à l'est. L'Iowa a également été classé comme un État swing qui attire les aspirants présidentiels qui campent ici pour essayer de renforcer leur soutien. Lors de l'élection présidentielle de 2016, Donald Trump a réussi à rassembler 51,1%, tandis qu'Hilary Clinton a réussi à acquérir 41,7% du total des voix.

Michigan

Parmi les 50 États des États-Unis, le Michigan est classé comme le dixième État le plus peuplé avec une population d'environ 9,96 millions de personnes. L'État est également un État pivot important dans la politique des États-Unis. L'État est connu pour être une figure clé dans la détermination du vainqueur présidentiel. En 2016, Donald Trump a réussi à s'imposer dans cet État avec une popularité de 47,6 % tandis qu'Hilary Clinton en a acquis 47,3 %. Il a été le premier républicain à réussir dans cet État depuis la victoire de George Bush en 1988.

Minnesota

L'État du Minnesota a été enregistré comme 32e État des États-Unis en 1858. Lors des élections de 2016, Hillary Clinton a réussi à gagner dans cet État avec une popularité de 46,44 % devant son concurrent le plus proche, Donald Trump de 2,46 %.


Problèmes d'état d'oscillation possibles pour 2016

Certains problèmes sont susceptibles de surgir en 2016, spécifiques aux États swing. Chacun a des défis uniques que les démocrates et les républicains devraient surmonter. À l'heure actuelle, les deux principaux problèmes pour les États swing sont l'immigration et la légalisation de la marijuana.

Immigration

La diversité raciale étant un fait ou en augmentation dans quatre des sept États swing, les candidats à la présidentielle auront du mal à contourner cette question pendant leur campagne. Les sondages parmi les Latinos montrent que la réforme de l'immigration est très importante, avec 53% la sélectionnant comme l'un des problèmes les plus importants en 2016.

Les démocrates ont tendance à être plus ouverts d'esprit sur la question des immigrants illégaux restant aux États-Unis tandis que les républicains tendent vers l'autre extrémité du spectre. La politique du président Obama en matière d'immigration étant constamment critiquée, le problème devrait persister jusqu'aux élections de 2016.

Compte tenu de la diversité des États swing, on pourrait dire que les démocrates ont un avantage, en particulier au Nevada et au Colorado. Dans ces États, et dans d'autres comme la Floride, les démocrates doivent convaincre leurs électeurs traditionnellement non blancs que la tendance démocrate est toujours une bonne chose. En revanche, les républicains, habitués à viser une fauchée plus blanche, sont confrontés à une démographie dont ils seront contraints de tenir compte lors des élections de 2016.

L'espoir présidentiel Hillary Rodham Clinton a déclaré qu'elle poursuivrait une politique qui autoriserait à terme la citoyenneté pour les immigrants illégaux. D'un autre côté, la plupart des espoirs républicains tels que Jeb Bush, Rand Paul et Mike Huckabee oscillent quelque part entre le statut légal mais non citoyen et l'expulsion. Marco Rubio est silencieux sur la question jusqu'à présent, ce qui est compréhensible : être d'ascendance cubaine et simultanément républicain rend la tâche difficile.

Avec un adversaire démocrate qui se prononce moins sur la réforme de l'immigration que Clinton, les républicains pourraient gagner par manque de participation électorale. Sans cela, cependant, ils pourraient avoir du mal à remporter le vote hispanique croissant.

Légalisation de la marijuana

Un autre problème spécifique à un État qui pourrait revenir au premier plan en 2016 est celui de la légalisation de la marijuana, au moins au Colorado, et peut-être en Floride et en Ohio. Les candidats à l'élection présidentielle pourraient se retrouver contraints d'aborder la question pour remporter le vote du Colorado.

Puisqu'il n'y a pas de position « traditionnelle » des démocrates ou des républicains sur cette question, pratiquement tous les candidats présidentiels actuels oscillent quelque part entre la légalisation de la marijuana médicinale et l'interdiction de toute utilisation de la plante.

Cependant, tous les candidats savent que la tranche d'âge des 18-29 ans pourrait se révéler sur la question en 2016. Pour garder les jeunes électeurs qu'Obama a remportés lors de ses campagnes présidentielles, les démocrates pourraient devoir adopter une position lâche sur la légalisation de la marijuana. D'un autre côté, les républicains pourraient faire de même, mais cela pourrait affaiblir leur emprise sur les conservateurs et les chrétiens évangéliques qui votent traditionnellement rouge.


Dans une élection polarisée, les «femmes gardiennes» pourraient être des électeurs clés

Les gens votent à Detroit lors de la primaire du Michigan, le 10 mars. Un nouveau sondage a identifié un groupe d'électeurs convaincants surnommés « femmes gardiennes » qui pourraient décider quel parti remportera des États clés comme le Michigan et les élections. JEFF KOWALSKY/AFP via Getty Images masquer la légende

Les gens votent à Detroit lors de la primaire du Michigan, le 10 mars. Un nouveau sondage a identifié un groupe d'électeurs convaincants surnommés « femmes gardiennes » qui pourraient décider quel parti remportera des États clés comme le Michigan et les élections.

JEFF KOWALSKY/AFP via Getty Images

La crise du COVID-19 a posé des défis importants aux femmes américaines, augmentant leur charge de soins et augmentant les niveaux de chômage à un plus grand nombre que les hommes.

Alors que les élections générales se rapprochent, de nouveaux sondages montrent qu'un sous-ensemble de femmes américaines reste un joker, et qu'elles pourraient constituer un vote décisif si la course à la présidence se rapproche.

Le groupe non partisan All In Together a examiné comment la pandémie affectait les opinions politiques des femmes et leur volonté de voter en novembre. Ils ont interrogé 1 000 femmes et ont découvert que plus d'un quart (26 %) étaient des votants swing.

"Il y a, encore une fois, un groupe de femmes qui sont sur la clôture, qui ont divisé leur vote au fil des ans, ont fait des allers-retours entre le vote démocrate et républicain", a déclaré Lauren Leader, PDG de All In Together.

Le groupe les qualifie de "femmes tutrices", définies comme étant en grande partie blanches, mariées et âgées de plus de 50 ans. La majorité vit également dans des zones suburbaines, a un revenu supérieur à 50 000 $ et n'a pas de diplôme universitaire.

Leader compare ces femmes aux « mamans du football » et aux « mamans de la sécurité » observées au cours des dernières années de campagne. "Il y a toujours eu des groupes de femmes qui sont vraiment divisées en termes d'affiliation politique", a déclaré Leader.

En 2012, ces électeurs étaient répartis presque également entre le président Obama (40 %) et Mitt Romney (42 %). En 2016, ce groupe s'est également divisé entre Hillary Clinton (43 %) et le président Trump (41 %).

Ce nouveau sondage indique que l'ancien vice-président Joe Biden, le candidat présumé démocrate, a une petite avance (46%) avec les "femmes tutrices", par rapport à Trump (42%).

Les « femmes gardiennes » sont identifiées comme un groupe de femmes de banlieue majoritairement blanches, mariées et de plus de 50 ans. Les données proviennent d'une enquête menée auprès de 1 000 électrices démocrates, républicaines et indépendantes enregistrées. Mené du 8 au 9 mai 2020 avec un intervalle de crédibilité de +/- 3 points de pourcentage Sondage All In Together/Emerson College masquer la légende

Les « femmes gardiennes » sont identifiées comme un groupe de femmes de banlieue majoritairement blanches, mariées et de plus de 50 ans. Les données proviennent d'une enquête menée auprès de 1 000 électrices démocrates, républicaines et indépendantes enregistrées. Mené du 8 au 9 mai 2020 avec un intervalle de crédibilité de +/- 3 points de pourcentage

Sondage All In Together/Emerson College

Bien que Biden puisse avoir un léger avantage avec ce groupe pour le moment, une partie importante (12%) a déclaré qu'elle était indécise. Lorsqu'ils sont poussés, les électeurs indécis se penchent vers Trump, donnant au président une chance potentielle de regagner l'avantage parmi eux.

Selon Leader, cela vaut peut-être la peine d'essayer puisque 85% disent qu'ils sont extrêmement susceptibles de voter aux élections générales.

"Ce sont des femmes qui sont très susceptibles de se présenter aux urnes", a déclaré Leader, "90 % d'entre elles ont convenu que leur vote compte plus que jamais pour s'assurer que les États-Unis vont dans la bonne direction".

En plus de la pandémie, ces femmes observent désormais également comment les candidats réagissent au racisme et aux troubles sociaux.

Pour Susan J. Carroll, politologue au Center for American Women and Politics de l'Université Rutgers, il existe une ligne directe pour tous ces groupes d'électrices swing. Au fil de leurs allers-retours dans leur affiliation politique, ces femmes recherchent toutes la même chose — la sécurité — pour leur famille et leur communauté.

Carroll dit que cela a commencé avec les « mamans du football » dans les années 1990, puis est passé aux « mamans de la sécurité » à la suite des attentats terroristes du 11 septembre.

"L'idée était qu'ils se concentraient sur leurs enfants", a déclaré Carroll en se référant aux "mamans de la sécurité". "Mais cette fois, ils se sont concentrés sur la sécurité de leurs enfants et de leur famille", a-t-elle ajouté.

Alors que la principale préoccupation en matière de sécurité pour les électrices swing après le 11 septembre était le terrorisme, comme de nombreux électeurs, les « femmes gardiennes » veulent protéger leurs familles de la pandémie et de la récession, et c'est peut-être ce qui motive leurs décisions en novembre. Le sondage a révélé que ces électeurs fournissent plus de soins aux parents et aux proches qu'ils ne le faisaient avant la pandémie de coronavirus, au-dessus de ce que vivent toutes les femmes.

Les « femmes gardiennes » sont identifiées comme un groupe de femmes de banlieue majoritairement blanches, mariées et âgées de plus de 50 ans. Les données proviennent d'une enquête menée auprès de 1 000 électrices démocrates, républicaines et indépendantes inscrites. Mené du 8 au 9 mai 2020 avec un intervalle de crédibilité de +/- 3 points de pourcentage Sondage All In Together/Emerson College masquer la légende

Elizabeth Lee vit à Minneapolis, Minnesota, et travaille comme paraprofessionnelle avec des élèves ayant des besoins spéciaux dans une école primaire.

« J'ai des enfants qui sont grands et un de mes enfants a perdu son travail mais a le privilège du chômage. Quant à la santé, cela m'inquiète pour mes parents âgés. Ils ont 85 ans et vivent toujours dans la même maison que moi. a grandi dans », a déclaré Lee. "Je veux dire, Dieu merci, ils ne sont pas dans une maison de retraite ou quelque chose comme ça. Mais je veux dire, ils ont besoin d'aide."

Sandy Dailey a 74 ans, vit dans le Nebraska et a soutenu Trump en 2016. "Je ne voterai certainement plus pour lui", a-t-elle déclaré. "Ce n'est tout simplement pas un président. Il ne l'est tout simplement pas du tout", a ajouté Dailey.

Comme d'autres femmes et personnes âgées qui ont cessé de soutenir Trump, Dailey pointe du doigt le comportement du président pendant la pandémie et au lendemain de la mort de George Floyd, qui a été tué par la police à Minneapolis.

"Il vient de proposer certaines des choses les plus farfelues", a déclaré Dailey, faisant référence à la décision de Trump de prendre une photo tenant une bible devant l'église Saint-Jean près de la Maison Blanche peu de temps après qu'une foule de manifestants pacifiques se soit agressivement effacé.

"Je pensais qu'il allait peut-être tenir la Bible et dire une prière pour notre nation. Je n'imaginais tout simplement pas que c'était pour une séance photo. J'étais tellement déçue. C'est tout simplement horrible", a-t-elle ajouté.

Terri Olsen, qui gère un cabinet dentaire à Onalaska, Wisc., a voté pour Trump en 2016, mais dit maintenant qu'elle est indécise. Olsen dit que son principal problème se concentre sur les défis économiques provoqués par le verrouillage en réponse à COVID-19, un problème que Trump a poussé.

"Je pense que la fermeture du pays a dévasté tant de gens, et cela va durer longtemps. Je pense donc que c'est très important pour quiconque est voté [in] va certainement faire quelque chose à ce sujet", a déclaré Olsen. "Je pense que tout fermer était une erreur."

Olsen pense que Trump serait meilleur pour l'économie que Biden, mais elle conteste le style d'intimidation de Trump, une qualité qui l'a poussée dans la colonne des indécis, entre autres.

"La pandémie m'a en quelque sorte poussé davantage au milieu. Les émeutes et toute cette situation m'ont poussé davantage au milieu. Je suppose que j'ai encore le temps avant les élections, et je ne sais pas ce que je cherche, mais il semble que tout se divise de plus en plus. Et je suppose que je cherche quelqu'un pour nous unifier et me donner l'assurance qu'ils vont faire quelque chose pour notre économie », a ajouté Olsen.

All In Together prévoit de retourner sur le terrain plus tard ce mois-ci pour sonder les femmes dans les États du champ de bataille, où les électeurs qui partagent la démographie des "femmes gardiennes" représentent un pourcentage encore plus important de l'électorat.

"Ces femmes, je pense, vont être un facteur incroyablement important en novembre", a ajouté Leader, "Nous devons les surveiller, nous devons les comprendre et nous devons nous concentrer sur ces personnes au milieu qui essaient toujours décider de la voie à suivre."


Pourquoi les états swing sont-ils importants ?

Trente-trois États ont voté pour le même parti lors des cinq dernières élections présidentielles, et 40 des 50 États ont voté pour le même parti depuis 2000. Une telle prévisibilité signifie que de nombreux États peuvent essentiellement être radiés, bien avant l'élection Day, comme une victoire assurée par l'un ou l'autre candidat. Les autres États du champ de bataille, ou États swing, sont au centre des campagnes présidentielles. Soixante-quinze pour cent ou plus des dépenses d'un candidat présidentiel sont effectuées dans ces États clés.

Dans une nouvelle vidéo, John Hudak explique pourquoi les États swing sont si importants et ce que les candidats à la présidentielle peuvent faire pour remporter leurs voix électorales. John Hudak est le directeur adjoint du programme d'études sur la gouvernance et a effectué des recherches approfondies sur des sujets liés aux campagnes et aux élections. Dans un récent article de blog, il explique comment les changements démographiques aux États-Unis peuvent affecter les résultats du vote des États swing. Ces États swing, comme l'explique Hudak dans la vidéo ci-dessous, sont essentiels pour que tout candidat présidentiel obtienne les 270 voix électorales requises pour remporter les élections.

Regardez la vidéo complète pour plus d'informations sur ce qui fait d'un État un État swing et pourquoi les candidats à la présidentielle choisissent de dépenser la majorité de leur argent et de leur temps sur ces champs de bataille.


Quels sont les états swing en 2016 ?

La carte électorale moderne câblée fait qu'il est difficile de croire qu'il fut un temps où les élections présidentielles se déroulaient dans le paysage national, plutôt que dans un ensemble aléatoire et limité d'États.

Aujourd'hui, environ les deux tiers des États sont radiés comme la province d'un parti ou de l'autre avant même que les premiers votes primaires ne soient exprimés. La raison est simple : 33 États ont voté pour le même parti lors des 5 dernières élections présidentielles, et 40 des 50 États ont voté pour le même parti depuis 2000.

Alors, lesquels décideront vraiment si Hillary Clinton ou Donald Trump deviendra le prochain président ?

POLITICO a identifié 11 États où les élections de 2016 seront gagnées et perdues : Colorado, Floride, Iowa, Michigan, Nevada, New Hampshire, Caroline du Nord, Ohio, Pennsylvanie, Virginie et Wisconsin.

Dans le cadre d'un effort visant à fournir une couverture globale de ce groupe essentiel, nous lançons le projet Battleground States. Ce blog Battleground est un composant, conçu pour fournir des informations détaillées sur les forces, les décisions et les personnalités qui façonnent le paysage dans ces lieux charnières. Nous identifierons également les comtés clés et les suivrons tout au long de la campagne, et nous examinerons les stratégies de sondage et de publicité dans les états du champ de bataille, en publiant des publicités dans la mesure du possible.

Une autre caractéristique qui fait ses débuts aujourd'hui est la moyenne des sondages des États du champ de bataille, basée sur les sondages publics les plus récents de chacun des 11 États et pondérée par la représentation de chaque État au sein du collège électoral.

Les États ont été sélectionnés après avoir pesé divers facteurs, notamment les sondages, la démographie, l'inscription des électeurs, les premières dépenses publicitaires, la dotation en personnel de la campagne et l'historique électoral récent et passé. Les décisions sur les États à inclure sont le reflet de ces données, mais aussi des conversations avec les campagnes, ainsi qu'avec les sondeurs et les agents politiques.

Together, the 11 battleground states will deliver 146 electoral votes — more than half of electoral votes necessary to win the presidency. The list includes the bellwether behemoths of Ohio and Florida the fast-growing Mountain West states of Nevada and Colorado increasingly diverse North Carolina and Virginia, both altered by Hispanic population growth and slower-growing Iowa, New Hampshire and Wisconsin.

Michigan and Pennsylvania, neither of which has voted for a Republican for president since 1988, are included on our 2016 battleground map largely because of Donald Trump. If there’s a path to victory for the presumptive GOP nominee, it will likely go through these Rust Belt manufacturing giants, where his message on trade and the economy could take hold.

Whether you call them battleground or swing states, if something notable is happening within any of their borders, you can bet we’ll be reporting on it.


1) Win the state&rsquos 10 Electoral College votes

2) Protect Democratic Governor Tony Evers&rsquo veto power by preventing GOP supermajorities in the Wisconsin State Senate and State Assembly

3) Lay the groundwork to flip the state legislature in 2022

If you want to help make a difference, whether you live in a swing state or not, find out how to volunteer for Swing Left and invest in a progressive future here.


Voir la vidéo: Affaire Wagner: Sékou Tounkara sort de son silence et donne de précieux conseils à Assimi (Octobre 2021).