Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les propriétaires d'usines textiles pendant la révolution industrielle ont-ils gardé les fenêtres de leurs usines fermées ?

Pourquoi les propriétaires d'usines textiles pendant la révolution industrielle ont-ils gardé les fenêtres de leurs usines fermées ?

Ceci est un extrait de Présage, publié en 1846 sur les conditions de travail des moulins à Lowell, MA et Manchester, NH :

L'atmosphère d'une telle pièce ne peut bien sûr pas être pure ; au contraire, il est chargé de filaments de coton et de poussière qui, nous a-t-on dit, sont très nuisibles aux poumons. En entrant dans la pièce, bien que la journée fût chaude, nous remarquâmes que les fenêtres étaient baissées. Nous en avons demandé la raison, et une jeune femme a répondu très naïvement, et sans paraître le moins du monde savoir que cette privation d'air frais était autre chose que parfaitement naturelle, que « quand le vent soufflait, les fils ne fonctionnaient pas bien ». Au bout de quinze ou vingt minutes dans la chambre, nous nous sommes retrouvés, ainsi que les personnes qui nous accompagnaient, dans une assez transpiration, produite par une certaine humidité que nous observions dans l'air, ainsi que par la chaleur…

L'auteur laisse entendre que la réponse de la jeune femme est fausse et naïve, et il semble peu probable que le vent perturbe le fonctionnement de la machinerie lourde. Alors pourquoi les propriétaires d'usines ont-ils gardé leurs fenêtres fermées alors que cela nuisait à la santé des travailleurs ? Je suppose que les propriétaires ont fait cela pour éviter les inspections.


La jeune femme a probablement mal compris la vraie raison pour laquelle les fenêtres étaient fermées : pour garder les moulins humides. Cela m'a été expliqué lors d'une récente visite à Lowell, mais j'ai trouvé quelques sources publiées qui correspondent à ce que les guides touristiques m'ont dit. En voici un :

Les conditions de travail dans les moulins étaient mauvaises. Pour fournir l'humidité nécessaire pour empêcher les fils de casser, les contremaîtres ont cloué les fenêtres de l'usine et ont aspergé l'air d'eau.

Et un autre:

La vapeur sifflait constamment dans la pièce, fournissant l'humidité essentielle pour maintenir l'environnement correct pour le filage et le tissage du coton. Les fenêtres étaient fermées hermétiquement pour empêcher l'humidité de s'échapper et les températures oscillaient entre 90 et 115 degrés.

Un fil cassé pourrait bloquer une machine à filer. Si vous regardez la taille de ces machines, vous voyez pourquoi les propriétaires avaient peur des fils cassés. L'arrêt temporaire de l'une de ces machines pourrait entraîner une perte de productivité importante :

Comme l'indiquent les commentaires ci-dessus, l'inspection n'était pas une préoccupation - il n'y avait aucune loi sur la protection des travailleurs à enfreindre par les propriétaires d'usines.


D'ARTISANS À SALARIÉS

Aux XVIIe et XVIIIe siècles, des artisans – des artisans qualifiés et expérimentés – fabriquaient des marchandises à la main. La production de chaussures en fournit un bon exemple. À l'époque coloniale, les gens achetaient leurs chaussures à des maîtres cordonniers, qui obtenaient leur statut en vivant et en travaillant comme apprentis sous le règne d'un maître artisan plus âgé. Un apprentissage serait suivi d'un travail de compagnon (un ouvrier qualifié sans son propre atelier). Après un temps suffisant en tant que compagnon, un cordonnier pouvait enfin créer sa propre boutique en tant que maître artisan. Les gens venaient à la boutique, généralement attachée à l'arrière de la maison du maître artisan, et là, le cordonnier mesurait leurs pieds afin de couper et de coudre un produit individualisé pour chaque client.

À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, les marchands du Nord-Est et d'ailleurs ont tourné leur attention comme jamais auparavant vers les avantages de l'utilisation de la main-d'œuvre non qualifiée pour faire un plus grand profit en réduisant les coûts de main-d'œuvre. Ils ont utilisé le système de mise hors service, que les Britanniques avaient employé au début de leur propre révolution industrielle, par lequel ils embauchaient des familles d'agriculteurs pour effectuer des tâches spécifiques dans le processus de production pour un salaire fixe. Dans le cas des chaussures, par exemple, les marchands américains ont embauché un groupe de travailleurs pour couper les semelles en tailles standardisées. Un autre groupe de familles coupait des morceaux de cuir pour les tiges, tandis qu'un autre encore était employé pour coudre les parties standardisées ensemble.

Ce procédé s'est avéré intéressant car il réduisait les coûts de production. Les familles qui participaient au système de mise hors service n'étaient pas des artisans qualifiés. Ils n'avaient pas passé des années à apprendre et à perfectionner leur métier et n'avaient pas de compagnons ambitieux à payer. Par conséquent, ils ne pouvaient pas exiger – et ne recevaient pas – des salaires élevés. La plupart de l'année, ils s'occupaient des champs et des vergers, mangeaient la nourriture qu'ils produisaient et vendaient le surplus. Le travail de mise à disposition s'est avéré une source bienvenue de revenus supplémentaires pour les familles agricoles de la Nouvelle-Angleterre qui ont vu leurs bénéfices diminuer en raison de la nouvelle concurrence des fermes du Midwest avec des terres à plus haut rendement.

Une grande partie de cette production à temps partiel a été réalisée sous contrat avec des marchands. Certaines familles d'agriculteurs se livraient à la fabrication de chaussures (ou à l'assemblage de chaussures), comme indiqué ci-dessus. Beaucoup fabriquaient des balais, des chapeaux tressés en paille ou en feuilles de palmier (que les marchands importaient de Cuba et des Antilles), fabriquaient des meubles, fabriquaient de la poterie ou tissaient des paniers. Certains, en particulier ceux qui vivaient dans le Connecticut, fabriquaient des pièces pour horloges. L'occupation à temps partiel la plus courante, cependant, était la fabrication de textiles. Les femmes de la ferme filaient du fil de laine et du tissu tissé. Ils tissaient également des couvertures, confectionnaient des tapis et tricotaient des bas. Toute cette fabrication a eu lieu à la ferme, donnant aux agriculteurs et à leurs épouses le contrôle du calendrier et du rythme de leur travail. Leur productivité domestique a augmenté la quantité de marchandises disponibles à la vente dans les villes de campagne et les villes voisines.


Système d'usine

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Système d'usine, système de fabrication qui a débuté au XVIIIe siècle et qui repose sur la concentration de l'industrie dans des établissements spécialisés et souvent de grande taille. Le système est apparu au cours de la révolution industrielle.

Le système de l'usine a remplacé le système domestique, dans lequel les travailleurs individuels utilisaient des outils à main ou des machines simples pour fabriquer des produits dans leurs propres maisons ou dans des ateliers attachés à leurs maisons. L'utilisation de l'énergie hydraulique puis de la machine à vapeur pour mécaniser des procédés tels que le tissage du tissu en Angleterre dans la seconde moitié du XVIIIe siècle a marqué le début du système industriel. Ce système a été amélioré à la fin du XVIIIe siècle par l'introduction de pièces interchangeables dans la fabrication des mousquets et, par la suite, d'autres types de marchandises. Avant cela, chaque partie d'un mousquet (ou toute autre chose assemblée à partir de plusieurs composants) avait été façonnée individuellement par un ouvrier pour s'adapter aux autres pièces. Dans le nouveau système, les pièces du mousquet étaient usinées selon des spécifications si précises qu'une partie de n'importe quel mousquet pouvait être remplacée par la même pièce de n'importe quel autre mousquet de la même conception. Cette avancée a marqué le début de la production de masse, dans laquelle des pièces standardisées pouvaient être assemblées par des ouvriers relativement peu qualifiés en produits finis complets.

Le système résultant, dans lequel le travail était organisé pour utiliser des machines à moteur et produire des biens à grande échelle, a eu des conséquences sociales importantes : autrefois, les travailleurs étaient des artisans indépendants qui possédaient leurs propres outils et désignaient leurs propres heures de travail, mais dans le système de l'usine, l'employeur possédait les outils et les matières premières et fixait les heures et les autres conditions dans lesquelles les ouvriers travaillaient. Le lieu de travail a également changé. Alors que de nombreux travailleurs avaient habité les zones rurales sous le système domestique, le système des usines concentrait les travailleurs dans les villes et les villages, car les nouvelles usines devaient être situées à proximité de l'énergie hydraulique et des transports (à côté des voies navigables, des routes ou des voies ferrées). Le mouvement vers l'industrialisation a souvent conduit à des logements insalubres surpeuplés et à de mauvaises conditions sanitaires pour les travailleurs. De plus, bon nombre des nouveaux emplois non qualifiés pourraient être exercés aussi bien par des femmes, des hommes ou des enfants, tendant ainsi à faire baisser les salaires des usines à des niveaux de subsistance. Les usines avaient tendance à être des endroits mal éclairés, encombrés et dangereux où les travailleurs travaillaient de longues heures pour un faible salaire. Ces conditions difficiles ont donné naissance dans la seconde moitié du XIXe siècle au mouvement syndical, au sein duquel les travailleurs se sont organisés pour tenter d'améliorer leur sort par l'action collective. (Voir travail organisé.)

Deux avancées majeures dans le système d'usine ont eu lieu au début du 20e siècle avec l'introduction de la science de gestion et de la chaîne de montage. La gestion scientifique, telle que les études de temps et de mouvement, a aidé à rationaliser les processus de production en réduisant ou en éliminant les tâches inutiles et répétitives effectuées par les travailleurs individuels. L'ancien système dans lequel les travailleurs transportaient leurs pièces jusqu'à un point d'assemblage fixe a été remplacé par la chaîne de montage, dans laquelle le produit à assembler passait sur un convoyeur mécanisé d'un travailleur stationnaire à l'autre jusqu'à ce qu'il soit complètement assemblé.

Dans la seconde moitié du 20e siècle, d'énormes augmentations de la productivité des travailleurs, favorisées par la mécanisation et le système d'usines, avaient permis d'atteindre des niveaux de vie sans précédent dans les pays industrialisés. Idéalement, l'usine moderne était un bâtiment bien éclairé et bien ventilé conçu pour garantir des conditions de travail sûres et saines imposées par les réglementations gouvernementales. La principale avancée du système d'usine dans la dernière partie du siècle était celle de l'automatisation, dans laquelle les machines étaient intégrées dans des systèmes régis par des commandes automatiques, éliminant ainsi le besoin de travail manuel tout en atteignant une plus grande cohérence et qualité du produit fini. La production en usine s'est de plus en plus mondialisée, avec des pièces pour des produits originaires de différents pays et expédiées à leur point d'assemblage. Alors que les coûts de main-d'œuvre dans les pays développés continuaient d'augmenter, de nombreuses entreprises des secteurs à forte intensité de main-d'œuvre ont délocalisé leurs usines dans les pays en développement, où les frais généraux et la main-d'œuvre étaient moins chers.


Lowell est devenu le centre de l'industrie

Francis Cabot Lowell mourut en 1817. Ses collègues continuèrent l'entreprise et construisirent un moulin plus grand et amélioré le long de la rivière Merrimack dans une ville qu'ils rebaptisèrent en l'honneur de Lowell.

Dans les années 1820 et 1830, Lowell et ses filles de moulin sont devenues assez célèbres. En 1834, face à une concurrence accrue dans l'industrie textile, l'usine a réduit les salaires des ouvriers et les ouvriers ont réagi en formant la Factory Girls Association, l'un des premiers syndicats.

Cependant, les efforts du travail organisé n'ont pas été couronnés de succès. À la fin des années 1830, les tarifs de logement pour les ouvrières des usines ont été augmentés. Ils ont tenté d'organiser une grève mais cela n'a pas réussi. Ils étaient de retour au travail en quelques semaines.


Le déclin des filatures de coton du Lancashire

Saviez-vous que la Grande-Bretagne était le plus grand producteur de tissus de coton au monde ?

La filature et le tissage mécanisés de la fibre de coton en tissu ont commencé en Grande-Bretagne et ont été le fer de lance de la révolution industrielle. En 1860, il y avait 2 650 filatures de coton dans le Lancashire, employant 440 000 personnes et produisant la moitié du coton mondial. Au tournant du vingtième siècle, les choses allaient toujours bien et les filatures de coton du Lancashire produisaient 8 milliards de mètres de tissu par an qui étaient exportés dans le monde entier.
Puis vint la Première Guerre mondiale et le coton ne pouvait plus être exporté vers les marchés étrangers. Cela a conduit des pays comme le Japon à tisser leur propre coton, et dans les années 1930, 800 usines avaient fermé et 345 000 travailleurs avaient quitté l'industrie.

Cette vidéo divertissante a été réalisée par le British Council pour contrer la propagande nazie et aider à promouvoir le coton britannique dans le monde pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela montre que nous pouvions non seulement fabriquer du tissu fin, mais aussi concevoir de superbes robes et découvrir les dames glamour de la guerre en fourrure et en parure. Comme le dit le commentateur dans son meilleur anglais Queen’s –

« Car en temps de paix ou de guerre, la Grande-Bretagne livre la marchandise »

Mais cette vidéo n'a pas fait grand-chose pour relancer les ventes de coton britannique, et au cours des années 1960 et 1970, les usines fermaient dans tout le Lancashire au rythme de près d'une par semaine. Malheureusement, il ne reste aujourd'hui qu'une poignée d'usines en activité dans le Lancashire.


L'introduction du « devoir de diligence » 1837

Le 30 mai 1835, Charles Priestley souffre d'une fracture de la cuisse, d'une épaule disloquée et de plusieurs autres blessures après qu'un wagon se soit fissuré et renversé en raison de la surcharge de son employeur, Thomas Fowler.

Priestly a passé dix-neuf semaines à se remettre dans une auberge voisine, ce qui lui a coûté 50 £ (un montant considérable à l'époque). Priestly a poursuivi Fowler pour obtenir une indemnisation relative à l'accident – ​​le premier cas documenté d'un employé poursuivant un employeur pour des blessures liées au travail. Le jury a accordé à Priestley 100 £ dans une affaire historique qui a établi l'idée que les employeurs avaient une obligation de diligence envers leurs employés.

Cependant, un appel de l'affaire a établi que l'employeur n'est pas responsable d'assurer des normes de sécurité plus élevées pour un employé qu'il n'assure pour lui-même.


Quartier historique de North Charlotte

Le district historique de North Charlotte a été inscrit au registre national des lieux historiques en 1990. Des parties du contenu de cette page Web ont été adaptées à partir d'une copie du document de proposition d'inscription original. [&Dague]

Le quartier historique de North Charlotte à Charlotte est un quartier d'usines textiles du début du XXe siècle particulièrement bien préservé avec environ 438 ressources, composé principalement d'anciennes usines textiles, de villages d'usines associées, d'un ensemble d'habitations de la classe moyenne reflétant les styles populaires à l'échelle nationale et d'un petit quartier des affaires. Le quartier historique de North Charlotte reflète clairement l'émergence de la fabrication de textiles dans le sud du Piémont à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, lorsque le comté de Mecklenburg et la ville de Charlotte devenaient des leaders de l'industrie textile en plein essor de la région, liée aux chemins de fer. L'architecture du quartier historique de North Charlotte s'étend d'environ 1903, lorsque la première usine de textile y a ouvert ses portes, au milieu des années 1930, lorsque la Grande Dépression a considérablement réduit le développement de North Charlotte. La grande majorité des bâtiments et des structures datent entre 1903 et environ 1915, période au cours de laquelle les moulins et les villages de moulins du district se sont développés. Le district historique de North Charlotte est éligible au registre national en tant qu'incarnation de l'industrie textile qui a eu un effet majeur sur le tissu social, culturel et économique du comté de Mecklenburg et de tout le sud du Piémont à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. North Charlotte, en outre, a joué un rôle central dans l'émergence de Charlotte en tant que centre textile à cette période. Le quartier historique de North Charlotte compte trois usines textiles : le Highland Park Mill No.3 de 1903, le Mecklenburg Mill de 1905 et le Johnston Mill de 1913. Le district comprend également deux villages de moulins pratiquement intacts et une zone commerciale compacte. Les villages, en particulier, reflètent parfaitement dans la disposition et les formes des maisons d'autres villages de moulins dans le comté et la région, représentant les efforts des propriétaires de moulins pour établir des communautés autonomes pour leur main-d'œuvre. Le North Charlotte Historic District fournit ainsi des preuves graphiques concernant le processus de fabrication du textile ainsi que l'organisation de la main-d'œuvre affiliée à l'apogée du boom textile du comté de Mecklenburg. North Charlotte a d'excellentes représentations des filatures de coton et des maisons de filature du début du 20e siècle, ainsi que de l'architecture commerciale typique du début du 20e siècle et des résidences de la classe moyenne. Le seul exemple d'architecture civique du quartier, la caserne de pompiers de 1936, est un exemple remarquablement intact de casernes de pompiers érigées à Charlotte dans les années 1920 et 1930.

North Charlotte a pris forme à la périphérie nord de Charlotte au milieu d'un formidable développement industriel textile dans le comté de Mecklenburg et dans toute la région du Piémont. Alors que les filatures de coton sont apparues pour la première fois dans le comté en 1852 et à Charlotte en 1881, la fabrication de textiles a considérablement augmenté au cours des années 1890 et au début des années 1900, lorsque de grandes filatures ont vu le jour à Pineville, Davidson, Cornelius et Huntersville, ainsi qu'à et autour de Charlotte ( Hanchett 1986 Morrill 1979 Gatza 1987). Dans leur échelle d'exploitation &mdash qui comprenait généralement un village de moulins connexes &mdash et dans leur orientation vers les lignes de chemin de fer, principalement les chemins de fer du Sud et Norfolk et du Sud, ces moulins reflétaient une nouvelle ère dans le développement industriel du Sud. Les machines à vapeur, et plus tard l'énergie électrique, en tandem avec les chemins de fer, ont libéré les moulins des emplacements traditionnels au bord de la rivière. L'utilisation de l'électricité, qui alimentait les trois usines de North Charlotte, a favorisé des conceptions d'usines plus flexibles et innovantes, car les machines n'étaient plus liées à la machine à vapeur et à son système de courroies et d'arbres (DuBoff 1967 Kostof 1987). De plus, la grande majorité des moulins apparus dans le comté au cours de cette période, et notamment l'émergence du grand district des moulins de North Charlotte, représentaient des sites d'usines de petites villes et de « banlieue ». En offrant aux propriétaires d'entreprises textiles des terres relativement bon marché avec accès aux voies ferrées, ces deux catégories de quartiers d'usines se sont multipliés au cours des décennies précédant la Première Guerre mondiale (Rhyne 1930, 43).

North Charlotte contient la plus grande concentration d'usines textiles et de villages d'usines à Charlotte ainsi que dans tout le comté. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, Charlotte se transformait d'un centre commercial pour les producteurs de coton en un centre textile de premier plan et un puissant symbole du « Nouveau Sud ». Après la guerre civile et la reconstruction et l'expansion des chemins de fer dans le Sud, les dirigeants du Sud ont entamé une campagne pour un Nouveau Sud basé sur la fabrication urbaine plutôt que sur l'agriculture (Lefler et Newsome 1954, 474-489). La nouvelle base économique du Sud devait reposer principalement sur la production textile. Déclare C. Vann Woodward, "Le moulin était le symbole du Nouveau Sud, ses origines et sa promesse de salut" (Woodward 1951, 31). Au cours des années 1890, la construction d'usines s'est accélérée à la périphérie de Charlotte et sur des sites de petites villes à côté des voies ferrées qui traversaient le comté et convergeaient vers la ville (Morrill 1979 Hanchett 1986). En 1900, le comté de Mecklenburg comptait 16 usines avec un total combiné de 94 392 broches et 1 456 métiers à tisser, ce qui en fait le deuxième comté le plus productif de l'État, après le comté voisin de Gaston (Rapport annuel du Bureau of Labor and Printing 1900). Le comté de Mecklenburg est resté parmi les trois principaux comtés textiles de l'État jusqu'au milieu des années 1920. À cette époque, la ceinture textile du sud du Piémont dépassait la Nouvelle-Angleterre pour devenir la principale région productrice de coton au monde, la Caroline du Nord se classant au premier rang des États américains dans la fabrication de textiles (Mitchell et Mitchell 1930). Charlotte, à son tour, était devenue une grande métropole du Nouveau Sud, avec une population qui était passée d'environ 7 000 en 1880 à plus de 82 000 en 1929, la plus grande population urbaine des Carolines (seizième recensement 1940). Quinze usines de textile fonctionnaient à moins de cinq milles de Charlotte, qui, chantait le Charlotte Observatrice en 1928, "est incontestablement le centre de l'industrie textile du Sud" (Charlotte Observatrice, 10 octobre 1928).

Forte de la promesse de prospérité liée au textile au tournant du siècle, la Highland Park Manufacturing Company a acquis en 1903 environ 103 acres de terres agricoles vallonnées à trois milles au nord du centre-ville de Charlotte. À cette époque, la société possédait le Highland Park Mill (No.1) près de Charlotte et avait acquis, en 1898, le Standard Mills à Rock Hill, en Caroline du Sud (Mill No.2). Sur leur nouveau terrain, la société a érigé l'énorme Highland Park Mill No.3. C'était, de loin, la plus grande usine textile du comté de Mecklenburg, englobant plus de 100 000 pieds carrés consacrés principalement à la production de vichy (Huffman 1987).

L'un des premiers broyeurs électriques de l'État, le Highland Park Mill No. 3 représentait également une conception à la pointe de la technologie. Son architecte était Stuart W. Cramer, dont le livre influent Informations utiles pour les fabricants de coton (1906) a présenté les plans et devis du Highland Park Mill No.3 (Cramer 1906). L'usine principale en forme de L, à deux étages, en briques et en bois, comportait un système pneumatique pour souffler le coton de l'entrepôt directement dans l'usine. Cramer a disposé les immenses salles de filature et de tissage à angle droit, et a placé la salle des machines et les salles de coupe, d'ourdissage et de ramassage plus petites entre les deux afin que les fonctions importantes de l'usine soient physiquement intégrées. Pour la protection contre l'incendie, il a isolé les escaliers dans des tours de briques. Cramer a situé la grande centrale électrique juste au sud du moulin, à côté d'un petit réservoir (Hanchett 1986). Bien que la centrale électrique ait maintenant disparu, l'usine principale qui a survécu et le complexe environnant de bâtiments et de structures connexes illustrent le processus de fabrication du textile au début du 20e siècle.

Le grand village de moulins associé à Highland Park Mill No.3 et conçu par Cramer est également relativement intact. Ce village incarne à bien des égards les villages de moulins dans le comté de Mecklembourg et dans toute la région. Il représente dans son plan et ses types de bâtiments les efforts des propriétaires de moulins pour fournir des « habitations confortables » à leurs employés, ainsi que des efforts pour réguler les comportements.

Les villages de moulins qui se sont développés à la fin du XIXe et au début du XXe siècle étaient des « accessoires remarquables » aux nouvelles opérations textiles à grande échelle de cette période (Herring 1941, 8). Au cours de ces années, environ 200 000 habitants de la Caroline du Nord quittèrent les fermes pour les usines textiles, cherchant des emplois rémunérés et mdash « travaux publics » qu'on appelait (Nathans 1983, 28-38). Dans la conception de leurs villages de moulins, les propriétaires de moulins ont tenté de faciliter cette énorme délocalisation, tout en servant leurs propres objectifs d'attirer une main-d'œuvre fiable. Les villages les plus prospères, qui ont été utilisés comme modèles pour les villes-usines suivantes, comprenaient des maisons unifamiliales appartenant à des entreprises situées sur de vastes terrains (Glass 1978, 147 Kaplan 1981, 31). Ces maisons pouvaient accueillir une main-d'œuvre composée en grande partie de ménages ruraux. Les entreprises du moulin ont également trouvé ces habitations réalisables parce que les propriétaires s'attendaient à ce que presque tous les membres de la famille travaillent dans le moulin. Les grands terrains fournissaient de l'air frais et de l'espace pour un potager et même, à l'occasion, pour du bétail. Dans leurs tentatives de créer une communauté largement autonome, les entreprises de moulins fournissaient aussi souvent des églises, des magasins, une école et divers autres équipements collectifs (Hall, et al. 1987, 114-180). Dans son livre Filature de coton : Caractéristiques commerciales (1899), ingénieur du moulin de Charlotte et propriétaire D.A. Tompkins a exprimé le consensus des propriétaires de moulins prospères lorsqu'il a demandé que les villages de moulins conservent les conditions générales de la campagne tout en offrant les commodités de la ville (Tompkins 1988, 117).

Le village du moulin Highland Park Mill No. 3 offre une preuve matérielle de ce consensus. La grande majorité des logements sont situés sur des terrains spacieux et suivent des conceptions simples et unifamiliales disposées en rangées parallèles face au moulin. Cette disposition fonctionnelle de logements uniformes est typique des villages d'usines textiles à travers le comté et l'État (Gatza 1987 Mattson 1987, 296-299 Kaplan 1981, 31-37 Glass 1978, 139-142 Hood 1983, 222 Hanchett 1986). Le moulin à pignon latéral omniprésent du village n'était pas seulement fonctionnel, il était aussi familier. La forme représente l'un des types de maison vernaculaires les plus populaires dans la région à la fin du XIXe et au début du XXe siècle (McAlester et McAlester 1988, 94-95). En choisissant ce type de maison de base comme forme dominante dans le village de Highland Park Mill, Cramer perpétuait une habitation traditionnelle de Caroline du Nord que l'on pouvait trouver dans les villes de moulin à travers le comté et l'État, et qui aidait à créer un environnement familier pour les opérateurs ( Gatza 1987 Verre 1978, 142 Kaplan 1981, 34). L'utilisation de cette forme de maison, ainsi que d'autres conceptions traditionnelles, indiquent les auteurs de Comme une famille : la fabrication d'un monde de filature de coton du Sud, a donné aux villages de moulins « l'apparence d'un hameau rural plus que d'un établissement manufacturier. Si le travail dans le moulin semblait étranger aux hommes et aux femmes fraîchement sortis de la ferme, au moins le village offrait le confort d'un environnement familier » (Hall, et al. 1987, 115-116).

En plus du moulin unifamilial à pignon latéral, le village comprend des rangées de duplex à toit en croupe et à pignon et des maisons de fusil de chasse construites entre 1903 et les années 1910. Ces logements sont situés sur des lots plus étroits que les maisons à pignon latéral et incarnent les logements ouvriers peu encombrants apparus dans les quartiers urbains industrialisés du Sud au cours de ces décennies (par exemple, Mattson 1987, 291-293). La maison de fusil de chasse, qui était un type traditionnel de maison de travailleurs du Sud occupée en grande partie par des Noirs, mais aussi par des Blancs, borde également les rues du village de l'usine textile de Huntersville, à environ 16 km au nord de Charlotte (Gatza 1987). La maison du fusil de chasse est la seule conception de moulin du village de Highland Park Mill qui a été illustrée dans le livre de 1899 de Tompkins. Parmi les nombreux plans et devis de cette publication pour le logement des ouvriers des filatures de coton et de leurs superviseurs figurait la « Maison étroite, trois pièces, 325 $ », essentiellement la maison standard à deux baies et à trois piles pour fusil de chasse (Tompkins 1899, 117) .

À 400 mètres au nord-est de l'usine n° 3 de Highland Park, l'usine de Mecklembourg a ouvert ses portes en 1905 et, en 1913, la Johnston Manufacturing Company a terminé la construction de la troisième et dernière usine textile de North Charlotte. Ces usines représentaient des opérations textiles de taille standard dans le comté de Mecklenburg au cours de ces années, l'usine de Mecklenburg, par exemple, travaillant 14 048 broches en 1919, tout en employant 175 ouvriers dans la fabrication de vichy (Bulletin des textiles du Sud, 25 décembre 1919). Cette usine de 1905 remarquablement intacte, affirme l'historien local William Huffman, « offre des preuves spectaculaires de l'époque où la fabrication de textiles était une composante vitale de l'économie de Charlotte-Mecklembourg » (Huffman 1986). Le complexe comprend le bâtiment du moulin à deux étages avec des salles de tissu et des chaufferies attenantes et un atelier d'usinage, ainsi qu'un entrepôt de coton et deux petites structures utilisées pour stocker le matériel de lutte contre l'incendie. Au sud, de l'autre côté de la rue North Davidson, se dresse le château d'eau d'origine.

Le village de Mecklembourg Mill survit également pratiquement intact. Trois rues droites abritaient la plupart des premiers cottages unifamiliaux : Mercury Street, East 37th Street et Herrin Avenue. La plupart des logements (environ 55 en 1905) suivaient un plan de base en forme de T, un moulin unifamilial populaire de cette époque autour de Charlotte. Les villages de moulins associés aux moulins 1901 Chadwick et 1903 Hoskins à l'ouest de North Charlotte sont bordés de versions de cette forme de maison (Hanchett 1986). Le moulin à plan en T a également été promu par Tompkins, qui a publié les plans, les élévations et les spécifications de ce chalet sous le titre « Three-room Gable House, Cost $325 » (Tompkins 1899, 124).

En 1919, le Bulletin des textiles du Sud a publié un article sur le moulin de Mecklembourg et son village. Sa description était en partie une description factuelle et en partie un rappel de l'industrie qui dépeignait le village du moulin comme un lieu rural idéal occupé par des ouvriers satisfaits :

"Chaque chalet dispose d'un grand espace pour un potager et de nombreux légumes sont cultivés en été comme en hiver. Il y a une porcherie où la communauté du moulin garde ses porcs dans un endroit séparé, et plusieurs centaines de livres de porc sont élevées chaque année . Il y a un certain nombre de vaches qui fournissent beaucoup de lait et de beurre et celles-ci sont gardées dans des écuries parfaitement hygiéniques loin des maisons. Il y a 53 cottages soignés et attrayants dans le village. La direction envisage la construction d'un hôte de chalets neufs et modernes dans un joli bosquet [maintenant la rue Patterson, Warp et Card]. Les employés manifestent une grande fierté civique à garder leur village et leurs maisons propres et nets (Bulletin des textiles du Sud 25 décembre 1919)."

Le ton optimiste de ce rapport masquait le fait que les travailleurs de cette usine, comme ailleurs dans le nord de Charlotte et le sud, passaient en fait la plupart de leurs heures de veille dans l'usine. Au début de ce siècle, les hommes, les femmes et les enfants de moins de 10 ans travaillaient de 10 à 12 heures chaque jour de la semaine et six heures de plus le samedi (Hall, et al. 1987, 44-103).

Situé à l'ouest du complexe du moulin de Mecklembourg, le long des voies ferrées, le moulin de Johnston illustre également la fabrication textile du début du XXe siècle dans ses bâtiments survivants. Bien qu'aucun village n'ait jamais été associé à ce moulin (ses employés vivaient dans des logements dispersés dans toute la périphérie du nord de Charlotte), le complexe d'origine survit. L'usine principale où le fil de coton était fabriqué a conservé sa forme et son plan d'origine, y compris les zones de filature et de cardage, une chaufferie et une salle de cueillette. Comme pour les autres complexes d'usines de North Charlotte, le site comprend des bâtiments subsidiaires (par exemple, un entrepôt de coton avec une maison de déchets attenante et une installation de stockage) représentant des activités auxiliaires liées au processus de fabrication du textile.

En plus des trois usines et des deux villages affiliés, le quartier historique de North Charlotte comprend une usine d'environ 1910 dont la fonction était étroitement liée à l'industrie textile de cette période. La Grinnell Manufacturing Company, également connue sous le nom de General Fire Extinguisher Company, fabriquait des systèmes de gicleurs pour contrôler les incendies dans les usines de textile. Cette grande usine de briques produisait des « systèmes Grinnell » pour les usines de tout le pays (Hanchett 1986). D'après la carte Sanborn de Charlotte de 1911, tant le Highland Park Mill No.3 que le Mecklenburg Mill contenaient des systèmes d'arrosage qui ont été fabriqués ici (Sanborn Map 1911).

Moins directement associée à l'industrie textile à North Charlotte, mais néanmoins un reflet de celle-ci, est la petite zone commerciale. Le quartier des affaires s'est développé et prospéré principalement au service des ouvriers du moulin. Il est situé au carrefour des deux villages de moulins, concentrés le long de la rue North Davidson. Cette artère, parallèle à la voie ferrée, était le tracé de la ligne de tramway reliant North Charlotte au centre-ville. Les magasins appartenaient à des propriétaires privés, bien que les parcelles appartenaient à la Highland Manufacturing Company, qui ciblait cette zone spécifiquement à des fins commerciales (Hanchett 1986). À l'été 1904, peu après la construction de l'usine Highland Park No.3, le Charlotte Observatrice a décrit l'émergence de l'activité de vente au détail : « MM. John M. Atkinson et WG Shoemaker ont acheté un terrain d'angle près du centre de la colonie et construiront un bel immeuble commercial. Le bâtiment contiendra 2 magasins, tandis que les étages supérieurs seront utilisé pour les chambres de loge et un auditorium" [à utiliser principalement par les ouvriers de l'usine] (Charlotte Observatrice, 4 août 1904).

Dans les années 1910, la rue North Davidson, entre la 34e et la 36e rue est, comprenait des rangées contiguës de bâtiments commerciaux en brique à un et deux étages. In 1929, when this area was first included in the Charlotte city directory, it held a barber shop, drug store, drygoods store, lunch room, doctor's office, and five groceries. The Hand Pharmacy Building (3201 N. Davidson Street) contained a meeting hall in the second floor, and two other buildings, notably the Lowder Building (3200-3206 N. Davidson Street), housed second-story apartments mainly for unmarried mill workers (Charlotte City Directory 1929).

The mill workers' houses, which constitute much of the North Charlotte Historic District, represent-mill housing across Mecklenburg County in their basic forms, balloon-frame construction, and pattern of distribution. Remodellings have altered front porches and masked original weatherboarding on a number of examples, but original house and porch shapes are typically intact, and the overall architectural scale of the residential streets remains unchanged. In particular, the great numbers of single-family, side-gable and T-plan cottages typify worker housing in many of the county's textile mill villages. Mill villages in Davidson, Cornelius, Huntersville, and Pineville all contain examples (Gatza 1987). In Charlotte, parallel rows of white, frame T-plan cottages were built facing the 1889 Alpha, 1897 Louise, and the 1892 Highland Park No.1 mills. Across from the Hoskins Mill are straight streets of side-gable mill houses erected around the turn of the century (Hanchett 1986).

Several of the mill-house types in North Charlotte reflect designs either built or promoted by Charlotte mill engineer and Southern textile pioneer D.A. Tompkins. The D.A. Tompkins Company, established in 1884, designed over 100 mills throughout the South, including the Alpha, Victor, Ada, and Atherton mills which were all begun in Charlotte in the 1880s and 1890s (Hanchett 1986 Mitchell 1921, 9, 78-80). His widely read book Cotton Mills: Commercial Features (1899) contains plans and specifications for both the T-plan cottage, found throughout the Mecklenburg Mill village, and the shotgun house, of which a small number were erected in the village for Highland Park Mill No.3.

These and other house types in the mill villages, including the abundant side-gable house &mdash which Tompkins did not describe in his publication &mdash are not solely expressions of mill-house architecture. They are also reflections of popular vernacular house types of the late 19th and early 20th centuries in Mecklenburg County and across the region. The side-gable house, especially, represents one of North Carolina's more popular rural dwelling types of this period (McAlester and McAlester 1987, 94-95 Swaim 1978, 36, 41). The North Charlotte Historic District contains a host of basically intact examples dating from the first decade of the 20th century. Furthermore, the plethora of T-plan cottages as well as hip-roofed and gable-front duplexes, and shotgun dwellings represent versions of common, urban worker housing of this period in the South (McAlester and McAlester 1987, 90, 92 Jakle, et al. 1989, 131-132, 145-147, 161-162 Mattson 1987, 291-293).

Houses: Nationally Popular Domestic Styles

The North Charlotte Historic District includes a collection of middle-income dwellings that were all erected on land owned by the North Charlotte Realty Company in the early 20th century. Located at the southeast side of the district, these dwellings are relatively intact, well-crafted examples of nationally popular styles: the vernacular Victorian the Colonial Revival and the Bungalow. The houses were located too far from downtown Charlotte to attract commuters, and so were occupied by a variety of skilled craftsmen and the shopkeepers and clerks who worked in the district's commercial area.

One-story, frame vernacular Victorian cottages line the 600 block of East 35th Street as well as the 3200 block of Spencer Street, and others are distributed along adjoining blocks. Representing dwellings of similar design built in the same period in the county's small towns as well as in Charlotte's developing middle-class neighborhoods and streetcar suburbs (examples survive in the Fourth Ward, Dilworth, and Elizabeth, for instance), these Victorian-inspired houses are characterized by hip roofs, decorative gables, projecting bays, and porches that wrap around the main facades (Hanchett 1986 Gatza 1987). The most intact examples retain turned porch posts and sawn brackets.

A notable Colonial Revival dwelling, and the only contributing two-story residence in the North Charlotte Historic District, is the 1918 Paul Berryhill Moore House (3212 Alexander Street). Its distinctive gambrel-front form with patterned wood shingles in the upper story and a small balcony illustrates a version of the style that was built occasionally in several other Charlotte neighborhoods at this time, including Plaza-Midwood (south of North Charlotte) and Dilworth. The house's compact but stylish design reflected Moore's social status as a skilled carpenter, and represented a smaller, economical interpretation of the substantial gambrel-roofed residences appearing in the early 20th century in the city's most fashionable neighborhoods, including Myers Park [see Myers Park Historic District] (Hanchett 1986).

The North Charlotte Historic District also contains a variety of handsome Bungalows built in the 1920s. Designed with such hallmarks of the style as low-slung roofs, exposed rafters, and assertive porches with tapered posts on brick piers, versions with gable-front, hip, or cross-gable roofs line the 700 and 800 blocks of East 35th Street.

Commercial and Civic Buildings

North Charlotte's small business district includes contributing buildings typical of early 20th century main street architecture in Mecklenburg County (Gatza 1987). Although many ground floors have been modernized since World War II and a small number of upper stories have been remodelled with bright-colored metal veneers, most have intact brick upper floors with simple corbelled cornices. The most intact examples, notably the Hand Pharmacy Building and the Lowder Building, feature ground-floor shop fronts with large display windows, slant-back entrances, and clear-glass transoms that once characterized shop fronts of numerous small commercial buildings across the county. Few today remain so intact.

The commercial district also features the handsome, remarkably preserved 1936 Fire Department Company No.3 (3210 N. Davidson Street). It is believed to have been designed by noted Charlotte architect Charles Christian Hook, who had designed similar, though larger fire stations elsewhere in the city. Hook designed scores of fashionable residences in the Georgian Revival, Colonial Revival, Tudor Revival, and Spanish Mission styles throughout Dilworth, Myers Park, and other developing, wealthy Charlotte neighborhoods during the early decades of this century (Hanchett 1986 Oswald 1987). The Neo-Classical inspired fire station in North Charlotte is highlighted by a brick-veneered, pedimented main facade.

Together and individually, the three textile plants in North Charlotte are essentially intact, architecturally important industrial complexes. They retain original stylistic elements, giving each aesthetic appeal, while exemplifying in their basic forms and materials textile mill complexes that emerged throughout Mecklenburg County and the region during the late 19th and early 20th centuries (Gatza 1987 Huffman 1987 Hanchett 1986 Kaplan 1981, 28-30). Highland Park Mill No.3, the Mecklenburg Mill, and the Johnston Mill each represents fire-resistant "standard mill construction" developed in New England at the behest of fire insurance companies at the end of the 19th century. The walls of each plant are of common-bond brick construction. Interiors retain hardwood columns, beams, and floors that were extremely slow to burn and would not bend in an intense fire (as metal would). Each mill also retains a variety of exemplary subsidiary buildings and structures.

The imposing Highland Park Mill No. 3 is a National Register property that qualifies for the National Register of Historic Places for its architectural as well as historical significance. States the 1987 National Register nomination: "The Highland Park Mill No.3 is a place of exceptional architectural significance to the City of Charlotte and to the South" (Huffman 1987). In its massive scale, elements of style, and assortment of representative outbuildings, it is the finest surviving textile factory in Mecklenburg County. Outside the city limits of Charlotte, only the Anchor Mill in Huntersville remains basically intact but it is much smaller and less decorative than Highland Park No.3 (Gatza 1987). Within the city, only the Alpha Mill features a crenellated stair tower, and only the three-story Hoskins Mill can rival it as an intact example of a large-scale, early 20th century textile manufacturing operation (Hanchett 1986). Concludes the National Register nomination: "Compared to other mills in Charlotte, Highland Park No.3 is greater in scale, has more outbuildings, and has the largest and most decorated tower of the extant mills. Only the Hoskins Mill is so nearly intact as an original mill structure. (Huffman 1987)."

The Mecklenburg Mill also survives largely intact. A locally designated historic property, it was hailed in the Designation Report as being "among Charlotte's best-preserved early textile factories, despite the fact that it has been long vacant" (Huffman 1986). The mill includes original design features, notably a decorative front stair tower. Its original cotton warehouse and firehose storage sheds remain in place and intact, typifying these textile-related building types of this period (Kaplan 1981, 29).

Finally, the Johnston Mill also continues to represent an early 20th century textile factory. The plainest of the three mills, it retains original decorative cast-concrete trim, and the site contains a representative cotton warehouse and contemporary machine storage building.

The year 1939, the current 50-year cut-off point for eligibility to the National Register, is also an appropriate end to the North Charlotte Historic District's period of significance. While the heyday of North Charlotte and other mill districts in Mecklenburg County was around World War I, when the demand for textile products skyrocketed, the North Charlotte Historic District continued to grow, albeit slowly, into the era of the Great Depression. During the Depression the mills here reduced production and periodically shut down entirely. But they continued to offer some of the steadiest employment in the region, attracting a constant flow of rural workers who could no longer earn a living from the soil (Ralph C. Austin Interview, Southern Oral History Program 1979). Thus in 1939, North Charlotte appeared much as it had several decades earlier. The mills were still active along the railroad tracks and their workers continued to occupy company-owned cottages and patronize the commercial district. North Charlotte remained at the edge of the city, surrounded by farms and fields.

After World War II, this scenario changed. Beyond the mill district, postwar brick-veneered dwellings appeared, and North Charlotte was swallowed up within the larger city. More critically, the textile mills underwent changes in management and operation, and eventually shut down permanently. By the postwar era, the Johnston Group, headed by David R. Johnston, grandson of Charlotte and Cornelius, North Carolina entrepreneur James Worth Johnston, controlled all of the mills in North Charlotte (Hanchett 1986). Johnston sold off all the worker housing to their occupants or other interested parties in 1953. In 1969, with the aging mills proving unprofitable, Johnston closed both the Highland Park No.3 and Mecklenburg mills. In 1975, the Johnston Mill finally closed, after being sold several years earlier to a pair of Richmond, Virginia businessman. Writes local historian Thomas W. Hanchett, "The closing of the Johnston Mill marked the end of an era not only for North Charlotte but for the city as a whole." For by the mid-1970s the Johnston Mill was Charlotte's last major operating textile mill. Hanchett continues, "When the machines went silent, the city which had once been a national leader in textile production now no longer spun cotton into yarn" (Hanchett 1986).

Although the textile era has passed, the North Charlotte mill district survives largely intact. The houses are almost all occupied and are typically in good repair, owing primarily to federally funded renovations in the 1970s (Charlotte Observatrice, March 25, 1984). Residents are mostly working class, white homeowners and renters. While the former mills today are either vacant or under utilized, plans have been drawn for their restoration and adaptive use. In 1986, a "concept study" sponsored by the Charlotte-Mecklenburg Historic Properties Commission explored the use of Highland Park Mill No.3 for elderly housing. The study also proposed the conversion of the Mecklenburg Mill to artists' studios, and the Johnston Mill to an outlet mall (Charlotte Observatrice, September 7, 1986). Reflecting a major chapter in the history of Charlotte and Mecklenburg County, North Charlotte may once again become the site of innovation and economic vigor, ensuring its vitality and physical preservation well into the next century.

Blythe, Lagette, and Charles R. Brockman. 1961. Hornet's Nest: The Story of Charlotte and Mecklenburg County. Charlotte: McNally of Charlotte.

Brengle, Kim Withers. 1982. The Architectural Heritage of Gaston County, North Carolina. Gaston, North Carolina: City of Gaston.

Carlton, David. 1982. Mill and Town in South Carolina, 1880-1920. Baton Rouge : Louisiana State University Press.

Charlotte Observatrice. Charlotte, North Carolina.

Cotton, J. Randall. 1987. Historic Burke. Morganton, North Carolina: Historic Burke Foundation, Inc.

Cramer, Stuart Warren. 1906. Useful Information for Cotton Manufacturers Charlotte: Stuart Cramer.

________. 1925. Cramerton Mills, Inc. Cramerton, South Carolina: Stuart Cramer.

Duboff, R.B. 1967. "The Introduction of Electric Power In American Manufacturing." The Economic History Review 20: 509-518.

Gatza, Mary Beth. 1987. Architectural Inventory of Mecklenburg County, North Carolina. Unpublished files available at the Charlotte-Mecklenburg Historic Properties Commission, Charlotte.

Glass, Brent. 1978. "Southern Mill Hills: Design in a Public Place." in Doug Swaim, ed. Carolina Dwelling: Towards Preservation of Place. Raleigh: North Carolina State University.

Hall, Jacquelyn Dowd, et al. 1987. Like A Family: The Making of a Southern Cotton Mill World. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Hanchett, Thomas H. 1986. "Charlotte and Its Neighborhoods: The Growth of a New South City, 1850-1930." Unpublished manuscript available at the Charlotte-Mecklenburg Historic Properties Commission, Charlotte. Pagination incomplete.

Herring, Harriet. 1941. The Passing of the Mill Village. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Hood, Davyd Foard. 1983. The Architecture of Rowan County. Salisbury, North Carolina: Rowan County Historic Properties Commission.

Huffman, William H. 1986. "Survey and Research Report on the Old Hand's Pharmacy Building." Unpublished file available at the Charlotte-Mecklenburg Historic Properties Commission.

________. 1986. "Survey and Research Report on the Old Mecklenburg Mill." Unpublished file available at the Charlotte-Mecklenburg Historic Properties Commission.

________. 1988. "National Register Nomination for the Highland Park Manufacturing Company Mill No.3." Raleigh: North Carolina Division of Archives and History.

Insurance Maps of Charlotte, North Carolina. 1911, 1929. New York: Sanborn Map Company.

Jakle, John A., Robert Bastian, and Douglas K. Meyer. 1989. Common Houses in America's Small Towns. Athens, Georgia: University of Georgia Press.

Kaplan, Peter R. 1981. The Historic Architecture of Cabarrus County, North Carolina. Concord, North Carolina: Historic Cabarrus, Inc.

Kostof, Spiro. 1987. America By Design. New York : Oxford University Press.

Lefler, Hugh, and Albert Newsome. 1954. The History of a Southern State: North Carolina. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Mattson, Richard L. 1987. The History and Architecture of Nash County, North Carolina. Nashville, North Carolina: Nash County Planning Department.

Mecklenburg County Register of Deeds Office. Charlotte, North Carolina.

Miller's Official Charlotte, North Carolina City Directory. 1929. Asheville: The Miller Press.

Mitchell, Broadus. 1921. The Rise of Cotton Mills in the South. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Mitchell, Broadus, and George Sinclair Mitchell. 1930. The Industrial Revolution in the South. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Morrill. Dan L. 1881. "A Survey of Cotton Mills in Charlotte, North Carolina." Unpublished report available at the Charlotte-Mecklenburg Historic Properties Commission, Charlotte.

Nathans, Sydney. éd. 1983. The Quest for Progress: The Way We Lived in North Carolina, 1870-1920. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Oswald, Virginia. 1987. "National Register Nomination for the Dilworth Historic District." Raleigh: North Carolina Division of Archives and History.

Rhyne, Jennings J. 1930. Southern Cotton Mill Workers and Their Villages. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Southern Oral History Program. 1979. Ralph Charles Austin Interview. In the Southern Historic Collection at Louis Round Wilson Library, University of North Carolina, Chapel Hill.

Southern Textile Bulletin. 1919 and 1923.

Swaim, Doug. 1978. "North Carolina Folk Housing." In Doug Swaim, ed. Carolina Dwelling: Towards Preservation of Place. Raleigh: North Carolina State University.

Thompson, Edgar T. 1926. Agricultural Mecklenburg and Industrial Charlotte. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Tompkins, D.A. 1899. Cotton Mills: Commercial Features. Charlotte: D.A. Tompkins Company.

United States Bureau of the Census, Sixteenth Census, 1940. Vol I.

Vlach, John M. 1976. "The Shotgun House: An African Legacy." Pioneer America 8: 47-56, 57-70.

Woodward, C. Vann. 1951. Origins of the New South, 1877-1913. Baton Rouge : Louisiana State University Press.


7 Important Facts About Lowell Mill Girls – A Brief History

The term “Lowell Mill Girls” was coined during the Industrial Revolution of the United States. By 1840, they made up the majority of the Lowell textile workers.

Ages 18 – 35

These women were young, between the ages of 18 and 35. There were over 8000 workers in the mid-1840’s.

Challenging Gender Stereotypes

These workers were independent women earning their own wages, which they often used for independence as well as to help out other family members such as brothers to pay for college.

Difficult Factory Conditions

These women worked in very sub-par conditions, upwards of 70 hours a week in grueling environments. The air was very hot in these rooms that were full of machines that generated heat, the air quality was poor, and the windows were often closed.

Voracious Readers

Although they had little time for relaxation and entertainment during the week, many of the workers used the Lowell library to read books and also circulated novels among themselves.

Grèves

One of their strikes helped reduce the work day by 30 minutes, but they were unsuccessful getting the work day reduced to 10 hour days. It was extremely impressive that these women came together to form the Lowell Female Labor Reform Association and concentrate their efforts to organizing.

Women As Capable

Overall, these women proved to the world at large that women were capable of physical labor, diligence and leadership in the workplace, and the ability to come together and organize.

Learn more about the evolution of Lowell on our weekly Downtown Lowell Food Tour and upcoming Lowell Mill No. 5 Food Tour. We can’t wait to have you join us in Lowell and explore the best restaurants in Lowell downtown.


6 Comments

The extensive plant of Dobson’s Mills on Ridge Avenue in East Falls has been converted to luxury apartments. Dobson provided cloth for the Union armies during the Civila War. After the war he expanded into other textiles by encouraging skilled workmen from the Yorkshire Mills to come to Philadelphia. This included the men who were skilled at fixing the machinery.

A nice article on arguably Philly’s most important industry historically, that touches on, but doesn’t do justice to the fascinating history of the city’s textile workers. For a start I would add these to your list of Related Readings:

Susan Levine, Labor’s True Woman: Carpet Weavers, Industrialization, and Labor Reform in the Gilded Age (Philadelphia: Temple University Press, 1984)

Sharon McConnell-Sidorick, Silk Stockings and Socialism: Philadelphia’s Radical Hosiery Workers from the Jazz Age to the New Deal (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2017)

Cynthia Shelton, The Mills of Manayunk: Industrialization and Social Conflict in the Philadelphia Region, 1787-1837 (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986)

Dear History
Defender Inc. was established in 1930 located at 26th and Reed St, in Philadelphia,PA,
Sun Clothes same location. My family’s company.
I am the 3rd. generation and worked at that location..
Why can’t I find anything about it on the internet?
I am trying to find any history we made our mark.
Please advise,
Made in the USA
Debi Mills

My great grandfather, Robert Callaghan and his brother George built a vast textile mill complex in West Philadelphia, from 58th Street to the Cobbs Creek, specializing in cotton, angora wool and cashmere. The mill provided housing for workers, a church, stores, over many acres. The neighborhood was named Angora after the angora goat and was built/expanded from 1863 until 1898, when the worldwide depression took its toll on textile mills in the whole of Philadelphia. I lived on Angora Terrace until age four. Many of the townhomes have since been raised for a school. The Angora train stop on the Media/Elwny line is named after the Angora textile mill. I am currently working with the University of PA to add a web site with my many findings on the Angora neighborhood and the mill. This should be available late 2019. I would be happy to assist the above individual on how to get started with this research.

We manufactured athletic accessories and Government short under the Sun Clothes name and athletic apparel and athletic accessories under the Defender Inc. label. Can you help my find any information on my company since 1930?
26th & Reed St. Phila, PA
6th & Moore Phila, PA
I’m bringing back manufacturing to Delaware and have Governor Carney endorsing me!

My great, great Aunt Anastasia Hackett, died working as a spinner at a small mill, which the paper listed as 2023 Nandain Street. The accident occured on 7/10/1916. She was 15 years, 6 mos, 23 days old. I am interested in finding out more about this mill she worked and died in. Where and how might I start my search?
Merci,
Emily Byrne


Factories in the Industrial Revolution

Richard Arkwright is the person credited with being the brains behind the growth of factories. After he patented his spinning frame in 1769, he created the first true factory at Cromford, near Derby.

This act was to change Great Britain. Before very long, this factory employed over 300 people. Nothing had ever been seen like this before. The domestic system only needed two to three people working in their own home. By 1789, the Cromford mill employed 800 people. With the exception of a few engineers in the factory, the bulk of the work force were essentially unskilled. They had their own job to do over a set number of hours. Whereas those in the domestic system could work their own hours and enjoyed a degree of flexibility, those in the factories were governed by a clock and factory rules.

Edmund Cartwright’s power loom ended the life style of skilled weavers. In the 1790’s, weavers were well paid. Within 30 years many had become labourers in factories as their skill had now been taken over by machines. In 1813, there were only 2,400 power looms in Britain. by 1850, there were 250,000.

Factories were run for profit. Any form of machine safety guard cost money. As a result there were no safety guards. Safety clothing was non-existant. Workers wore their normal day-to-day clothes. In this era, clothes were frequently loose and an obvious danger.

Children were employed for four simple reasons :

there were plenty of them in orphanages and they could be replaced easily if accidents did occur they were much cheaper than adults as a factory owner did not have to pay them as much they were small enough to crawl under machinery to tie up broken threads they were young enough to be bullied by ‘strappers’ – adults would not have stood for this

Some factory owners were better than others when it came to looking after their work force. Arkwright was one of these. He had some harsh factory rules (such as workers being fined for whistling at work or looking out of the window) but he also built homes for his work force, churches and expected his child workers to receive a basic amount of education. Other owners were not so charitable as they believed that the workers at their factories should be grateful for having a job and the comforts built by the likes of Arkwright did not extend elsewhere.

At the time when the Industrial Revolution was at its height, very few laws had been passed by Parliament to protect the workers. As many factory owners were Members of Parliament or knew MP’s, this was likely to be the case. Factory inspectors were easily bribed as they were so poorly paid. Also there were so few of them, that covering all of Britain’s factories would have been impossible.

Factories rarely kept any records of the ages of children and adults who worked for them. As employment in cities could be difficult to get, many people did lie about their age – and how could the owner know any better ? Under this system, children in particular suffered.


Voir la vidéo: Lindustrialisation: une révolution économique et sociale! (Octobre 2021).