Podcasts sur l'histoire

8 façons dont les anciens présidents américains ont géré le transfert pacifique du pouvoir

8 façons dont les anciens présidents américains ont géré le transfert pacifique du pouvoir

Le transfert pacifique du pouvoir d'un président à l'autre est une caractéristique de la démocratie américaine. Après l'investiture de John Adams en tant que deuxième président des États-Unis en 1797, il écrivit à sa femme, Abigail, décrivant les actions de George Washington : « Quand la cérémonie fut terminée, il vint me rendre visite et me félicita cordialement et souhaita que mon administration puisse soyez heureux Réussi et honorable."

L'exemple de Washington a préparé le terrain pour que les futurs présidents américains suivent cette tradition. Pourtant, cela ne signifie pas que le processus réel s'est toujours déroulé sans heurts. En fait, de nombreuses transitions présidentielles ont été des affaires très inconfortables, à commencer par le tout premier transfert de pouvoir entre opposants politiques en 1801. Mais il y a aussi eu des moments gracieuxy compris une lettre de soutien sincère de George H.W. Bush à son successeur, Bill Clinton, qui a lancé une nouvelle tradition suivie par les présidents les plus récents du pays.

John Adams - Thomas Jefferson

John Adams a choisi de ne pas assister à la cérémonie inaugurale de Thomas Jefferson, contre qui il a perdu l'élection brutale de 1800. Au lieu de cela, Adams s'est échappé de Washington au petit matin de l'investiture de Jefferson. La victoire de Jefferson a marqué un changement complet de pouvoir dans la jeune nation des fédéralistes aux républicains-démocrates de Jefferson, dans ce que Jefferson a appelé « la révolution de 1800 ».

LIRE LA SUITE: Comment John Adams a établi le transfert pacifique du pouvoir

John Quincy Adams - Andrew Jackson

Quatre ans après avoir remporté le vote populaire mais perdu la Maison Blanche grâce au « marché corrompu », Andrew Jackson a battu John Quincy Adams lors d'une campagne de 1828 entachée de bavures des deux côtés ; Jackson a même reproché aux attaques du camp Adams d'avoir contribué à la mort de sa femme, Rachel.

Le jour de l'inauguration, Adams a suivi l'exemple de son père, quittant la ville avant la cérémonie. Une foule de quelque 20 000 personnes a afflué à la Maison Blanche pour serrer la main du nouveau « président des frontières », provoquant un tel chaos que Jackson lui-même a été contraint de fuir par une porte latérale.

Andrew Johnson - Ulysses S. Grant

Jackson et son successeur, Martin Van Buren, se sont rendus au Capitole dans la même calèche pour l'inauguration de Van Buren, donnant un nouvel exemple de transitions pacifiques. La plupart des présidents sortants après Jackson suivraient la même coutume, mais il y avait des exceptions. Andrew Johnson a même refusé d'assister à l'investiture de son successeur, Ulysses S. Grant, décidant plutôt de rester à la Maison Blanche et de tenir une dernière réunion de son cabinet.

Herbert Hoover - Franklin D. Roosevelt

Les élections de 1932 ont eu lieu pendant le pire ralentissement économique de l'histoire du pays. FDR a battu Herbert Hoover dans un glissement de terrain, promettant «un nouveau pacte pour le peuple américain». Après les élections, Hoover a tenté à plusieurs reprises d'amener Roosevelt à travailler ensemble pour faire face à la crise économique, mais Roosevelt a refusé, car l'adhésion aux conditions de Hoover aurait fatalement affaibli son New Deal prévu avant qu'il ne commence. Roosevelt serait le dernier président entrant avec une transition qui a duré jusqu'en mars : le 20e amendement, ratifié peu après son entrée en fonction, a déplacé le jour de l'inauguration à janvier.

REGARDER: America 101: Pourquoi avons-nous des limites de mandat présidentiel?

Harry Truman - Dwight Eisenhower

Les deux hommes ont travaillé ensemble au cours des derniers mois de la Seconde Guerre mondiale, ainsi que lors de la création de l'OTAN, mais leurs relations se sont détériorées lors des élections de 1952, au cours desquelles Eisenhower a battu Adlai Stevenson. Truman a été horrifié par l'utilisation par Eisenhower d'une rhétorique anticommuniste intransigeante dans sa campagne, en particulier son refus de dénoncer Joseph McCarthy. Le jour de l'inauguration, Eisenhower a refusé d'entrer dans la Maison Blanche, attendant à l'extérieur Truman dans la voiture avant de se rendre ensemble au Capitole. Selon le conseiller présidentiel Clark Clifford, « La haine entre les deux hommes ce jour-là était comme une mousson. »

Lyndon Johnson - Richard Nixon

Lors des élections tumultueuses de 1968, les divisions du payssur les droits civils et la guerre du Vietnam en cours, parmi de nombreux autres problèmesjoué en grand relief. Peu de temps avant les élections, Johnson a appris que la campagne de Nixon menait des négociations secrètes, par le biais d'intermédiaires, pour décourager le gouvernement sud-vietnamien de participer aux pourparlers de paix favorisés par l'administration Johnson. Bien que Johnson ait considéré de telles actions comme une trahison, il a refusé d'exposer l'implication de Nixon dans le scandale. Non seulement il manquait de preuves définitives de l'implication directe de Nixon (bien que de telles preuves soient finalement apparues), il pensait que la nation souffrirait si un président élu se révélait avoir pris de telles mesures, et il considérait la sécurité nationale comme primordiale étant donné les tensions persistantes avec le Union soviétique.

Jimmy Carter - Ronald Reagan

Les difficultés économiques et la crise des otages en Iran ont condamné les espoirs de réélection de Jimmy Carter en 1980. Le 20 janvier 1981, quelques minutes après l'investiture de Ronald Reagan, 52 diplomates et citoyens américains ont été libérés de l'ambassade américaine à Téhéran, où des étudiants révolutionnaires iraniens avaient les a retenus en otage pendant 444 jours. Selon le biographe de Reagan, Richard Reeves, au moment où Carter et Reagan ont partagé un trajet en limousine jusqu'au Capitole le jour de l'inauguration, Carter n'avait pas dormi depuis 48 heures en raison de négociations de dernière minute sur leur libération. Plus tard, des allégations ont été faites sur un accord en coulisses entre la campagne Reagan et le gouvernement iranien pour retarder la libération des otages jusqu'après son élection et son investiture, mais celles-ci n'ont pas été étayées.

George H.W. Bush - Bill Clinton

Certains anciens présidents avaient laissé des lettres à leurs successeurs, mais celle laissée par George H.W. Bush pour Bill Clinton est entré dans l'histoire comme l'un des plus gracieux et a lancé une nouvelle tradition pour les présidents américains sortants. Bien que Clinton ait rejeté sa candidature à la réélection en 1992, dans une course qui mettait également en vedette le candidat tiers Ross Perot, Bush a cherché à dépasser les divisions partisanes et à offrir un message de soutien à son successeur.

« Votre succès maintenant est le succès de notre pays. Je suis fort pour vous », a écrit Bush à la fin de la lettre, qui est devenue virale sur les réseaux sociaux au moment de la mort de Bush en 2018. Clinton poursuivrait la tradition, tout comme le fils aîné de Bush, George W. Bush, et Barack Obama.

REGARDER: La collection des présidents sur HISTORY Vault


Ce sont des moments passionnants, et oh – en passant – y aura-t-il un transfert de pouvoir pacifique?

Ce sont des moments passionnants. Moins de deux semaines avant les élections de novembre, la plupart des sondages et des experts pointent vers une victoire d'Obama. Pensez-y, nous sommes sur le point d'élire le premier président afro-américain de l'histoire américaine. Il s'agit d'un vote qui a pris 400 ans - de l'avènement d'un esclavage racial pour les Africains en Amérique au début des années 1600 jusqu'à aujourd'hui - à Barack Obama - le candidat démocrate, dont le père était originaire d'Afrique. Si cela est vrai, c'est vraiment une occasion et un moment historiques.

Ce sont des temps passionnants, même si politiquement, Obama n'est pas aussi progressiste ou libéral que nous le souhaiterions. Pourtant, nous devons apprécier l'espoir et l'engagement qu'il a générés qui transcendent les frontières raciales, de classe, de sexe, d'âge et idéologiques. Ce sont des temps passionnants, car nous sommes très probablement à l'aube d'une grande nouvelle ère de libéralisme, alors que l'ère Reagan est enfin enterrée et que la Maison Blanche est reprise. Il pourrait très bien y avoir un renforcement du contrat social, des syndicats, des projets de travaux publics, de la culture populaire positive, du sens de la justice, de la tolérance et de la diplomatie. Et oui, ce sont des moments passionnants, même si nous devrons toujours exercer une pression populaire sur l'administration Obama autour d'un certain nombre de problèmes mondiaux et nationaux.

Pourtant, peu importe qui gagne, George W. Bush, le sujet d'un nouveau film d'Oliver Stone, sera toujours président pendant encore dix semaines. Et c'est pourquoi ce sont aussi des moments dangereux.

George Bush sera toujours président le 5 novembre

Au lendemain des élections, le 5 novembre, George Bush sera toujours président, et il sera président jusqu'à la troisième semaine de janvier de la nouvelle année. Et les gens qui l'entourent et le guident seront également toujours là. Ces gens – les appellent les néo-conservateurs, Bush & Company, la Bush-crime-family, quelle que soit – l'administration Bush – la branche exécutive de notre gouvernement, ils sont toujours au pouvoir. Et parce qu'ils sont toujours au pouvoir, il faut se poser la question – une question qui circule dans la blogosphère depuis plus d'un an :

Bush initiera-t-il la loi martiale avant ou autour des élections de novembre 2008?

Cette question, sous toutes ses formes, a fait vibrer Internet, d'autant plus qu'il a été annoncé le mois dernier « discrètement » qu'une brigade de combat de l'armée américaine serait déployée pour un usage domestique « pour la première fois ». dans l'histoire moderne. Cette unité, la 1ère brigade de la troisième division d'infanterie américaine, se tient prête depuis le 1er octobre. Est-ce une simple coïncidence si elle a été déployée un mois avant les élections ?

Alors, posons-nous à nouveau la question : « s'il semblait que Barack Obama allait gagner, l'administration Bush ferait-elle quelque chose pour perturber le transfert pacifique du pouvoir ? Les néo-conservateurs, en raison de leur histoire récente de fraude et de leur vision du monde, empêcheraient-ils simplement et catégoriquement Obama de prendre le pouvoir ? Ce n'est pas une question théorique, c'est une question pratique : les néo-conservateurs et leurs alliés tenteront-ils d'empêcher Obama de prendre le poste de président ou de s'installer à la Maison Blanche ? Ou s'il doit prendre ses fonctions, quelque chose se produira-t-il entre les mains des fanatiques conservateurs du gouvernement qui perturbera le processus ?

Y aura-t-il un transfert de pouvoir pacifique si Barack Obama gagne ?

Est-ce une question si scandaleuse? Cela ne semble-t-il pas scandaleux d'être assis ici par une journée ensoleillée dans un paradis du sud de la Californie ? Comment pouvons-nous même poser cette question?

À première vue, cette question semble ridicule. Eh bien, la loi martiale devrait être imposée si quelqu'un empêche Obama de prendre ses fonctions. Ou si l'élection est volée et que suffisamment de personnes arnaquées sont réveillées et agissent. Mais la loi martiale n'est-elle pas mauvaise pour les affaires ? Sérieusement, l'imposition de la loi martiale ou de la règle « règle militaire sur la vie civile » n'est pas saine pour le système capitaliste de marché libre de tous les jours. Des blocus au propre comme au figuré s'installent, paralysant le commerce et le crédit. Les gens ne pouvaient ni consommer ni travailler. Tout cela est mauvais pour les affaires, n'est-ce pas ?

Pourquoi les élites dirigeantes voudraient-elles une loi matrimoniale ?

Il pourrait être utilisé comme mesure temporaire, afin de réprimer les manifestations, la dissidence et les libertés pour installer la « stabilisation » si des troubles civils, des émeutes, une désobéissance civile massive ont lieu en réponse à une élection volée « » ou même, nous devons ajouter – à un nouvel effondrement du monde économique et financier. Après tout, les manifestations de masse, les boycotts et les protestations continues sont également mauvais pour les affaires. Et si les manifestants fermaient à nouveau Washington, DC ou New York City en réponse aux élections ou à l'économie et que le gouvernement et le commerce sur la côte est étaient considérablement affectés. Le gouvernement fédéral agirait. Surtout avec les néo-conservateurs à la barre.

Ce point, cependant, soulève la question : pourquoi le gouvernement et les élites créeraient-ils un scénario où ils savent que des manifestations massives seraient la réponse du peuple ? Pourquoi perturberaient-ils intentionnellement le cours de la nation, sachant qu'ils devraient alors recourir à des démonstrations massives de policiers et de militaires pour réprimer les manifestations ultérieures ? Bien sûr, cela donne aux dirigeants l'excuse d'imposer la loi martiale si tel est leur objectif. Ou peut-être qu'ils jouent à un jeu de poulet avec le reste d'entre nous. Ils n'arrêtent pas de monter la barre pour voir ce que nous allons faire. Et ils croient que nous ne faisons rien. Mais si nous faisons quelque chose, ils sont prêts pour nous. Est-ce le scénario ?

Cela nous amène à la question centrale ici sur le transfert pacifique du pouvoir cette fois-ci : est-ce une question si scandaleuse ?

Ce serait une question scandaleuse s'il n'y avait jamais eu de questions sur les derniers transferts de pouvoir impliquant l'administration Bush. Mais des questions demeurent sur les élections de 2000 et de 2004. Dans celui de 2000, de nombreuses preuves existent qui démontrent que l'élection a été arrachée des mains du démocrate Al Gore par une Cour suprême de tendance républicaine. Al Gore a remporté le vote populaire par un demi-million de voix, mais dans un geste sans précédent à l'ère moderne, la Cour suprême des États-Unis a pris sur elle de lui refuser un recomptage, solidifiant ainsi au moins quatre ans de régime républicain. Une Cour dominée par des personnes nommées par les républicains.

Au cours des dernières années, de plus en plus de preuves indiquent que les élections de 2004 ont également été manipulées en une victoire pour Bush.

Questions soulevées au sujet des élections de 2004

Recherche ici contredit l'affirmation selon laquelle la "victoire" de Bush est venue des grandes villes, car les chiffres ne s'additionnent pas. Un chercheur, le professeur Mark Crispin Miller, affirme que John Kerry lui a dit en 2005 qu'il « , Regarde ça. Le professeur Miller était récemment dans l'émission Democracy Now d'Amy Goodman et a révélé les noms de deux républicains conservateurs impliqués dans la fraude informatique et électorale : Stephen Spoonamore et Mike Connell. Voici une transcription partielle :

AMY GOODMAN : Mark Crispin Miller, professeur de médias, culture et communication à l'Université de New York est notre invité. … Qui est Stephen Spoonamore ?
MARK CRISPIN MILLER : Stephen Spoonamore est un républicain conservateur, un ancien partisan de McCain et, plus important encore, un expert renommé et très performant dans la détection de la fraude informatique. C'est son métier. Il travaille pour les grandes banques, les gouvernements étrangers et les services secrets. Ce sont ses clients.
Il connaît personnellement les principaux acteurs de la conspiration de Bush-Cheney pour renverser nos élections par des moyens électroniques depuis 2000, et il a nommé ces principaux acteurs. Plus précisément, il a nommé un homme nommé Mike Connell. Mike Connell, selon Spoonamore, est le gourou informatique de Karl Rove. C'est le gars qui a aidé Bush-Cheney à corriger les résultats des élections par ordinateur depuis Floride 2000, dans l'Ohio en 2004, & #8230.
AMY GOODMAN : Comment?
MARK CRISPIN MILLER : Eh bien, fondamentalement, ils utilisent une sorte d'architecture appelée Man in the Middle, et cela implique de faire passer les données des déclarations électorales via un ordinateur séparé ailleurs. C'est quelque chose que les criminels informatiques font tout le temps avec les banques. Spoonamore explique que la configuration de l'homme au milieu est extrêmement efficace et fondamentalement indétectable comme moyen de modifier les résultats des élections.

Miller a expliqué que Mike Connell a joué un rôle déterminant dans les efforts frauduleux de Bush-Cheney pour voler les élections au cours des huit dernières années parce qu'il voulait "sauver les bébés", c'est-à-dire qu'il est un fanatique religieux, qui considère la majorité comme incroyants parce qu'ils sont pro-choix, et donc ils sont corrompus, mauvais et doivent être arrêtés. Miller est convaincu que l'élection de 2004 a été prise illégalement.

AMY GOODMAN : Vous n'arrêtez pas de dire que l'élection a été clairement volée en 2004. Ce n'est pas une croyance largement répandue. Pourquoi pensez-vous que plus d'informations ne sont pas connues à ce sujet ?
MARK CRISPIN MILLER : Parce que la presse et le Parti démocrate ont obstinément refusé de simplement mentionner, et encore moins discuter, des preuves.
AMY GOODMAN : Vous avez parlé à John Kerry.
MARK CRISPIN MILLER : J'ai parlé à John Kerry. …. Le 28 octobre 2005, nous nous sommes rencontrés. Je lui ai donné une copie de mon livre Dupe à nouveau, et nous avons discuté de la dernière élection, et il m'a dit, avec une certaine véhémence, qu'il croyait qu'elle avait été volée.
AMY GOODMAN : Dans l'Ohio en 2004—et dans l'Ohio, l'état clé du champ de bataille en ce moment—
MARK CRISPIN MILLER : Droit.
AMY GOODMAN : Et nous nous souvenons à Kenyon, par exemple, de ces longues, longues files d'attente en 2004, des gens qui attendaient pendant des heures.
MARK CRISPIN MILLER : Droit.
AMY GOODMAN : Lorsque vous parlez de la configuration de l'ordinateur pour 2004, expliquez davantage.
MARK CRISPIN MILLER : Eh bien, ce qui s'est passé, c'est qu'avec les résultats des élections qui arrivaient sur le site Web de Ken Blackwell, c'est vrai, en temps réel...
AMY GOODMAN : L'ancien secrétaire d'État de l'Ohio.
MARK CRISPIN MILLER : L'ancien secrétaire d'État.
AMY GOODMAN : L'ancien président de la campagne Bush-Cheney là-bas.
MARK CRISPIN MILLER : Et coprésident de Bush-Cheney et grand voleur d'élections et théocrate ardent, soit dit en passant. Les résultats des élections sont passés essentiellement de son site Web à un autre ordinateur qui se trouvait dans un sous-sol à Chattanooga, Tennessee, sous le contrôle de Spoonamore et d'un type d'une autre entreprise privée, une autre évangélique. Les données ont été transférées via cet ordinateur, puis renvoyées sur le site Web du secrétaire d'État.

Miller a déclaré que Spoonamore a décrit cette configuration de l'Homme au milieu comme n'ayant qu'un seul objectif : la fraude.

MEUNIER: “Il n'y a aucune autre raison de le faire. Et (Spoonamore) pense qu'un tel système est toujours en place dans l'Ohio, il est en place dans un certain nombre d'autres États. Et le fait crucial à garder à l'esprit ici, puisque nous parlons de John McCain attaquant ACORN et ainsi de suite, est que Mike Connell travaille maintenant pour John McCain.

Que Miller nous ait convaincus ou non, de véritables questions ont été soulevées quant à la validité de l'élection présidentielle de 2004. La plupart de ceux qui ont tourné à gauche dans le grand clivage idéologique pensent que les élections de 2000 ont été une affaire néfaste, un désastre pour la démocratie. Maintenant, ces échos de 2004 nous rappellent également les doutes de cette élection, mais nous n'en sommes pas sûrs. Alors, laissons pour le moment de côté la question des élections de 2004 et posons-nous une autre question plus générale.

Quels sont les pouvoirs et les responsabilités les plus importants et les plus importants d'un gouvernement - un gouvernement démocratique en somme - que d'assurer le transfert pacifique du pouvoir et de faire la guerre ? La crédibilité d'une administration impliquant ces deux grandes responsabilités, est alors soumise à un jugement de son dossier. Sinon, comment jugez-vous un gouvernement ? Vous regardez ce qu'il fait, comparez cela à ce qu'il dit, adoptez une perspective historique et émettez un jugement raisonnable. Le gouvernement a-t-il de la crédibilité?

Regardons le bilan de cette administration de la grande responsabilité de faire la guerre. Pour punir les auteurs des attentats du 11 septembre, les États-Unisa envahi l'Afghanistan pour s'en prendre à al-Qaida – malgré les offres des talibans de rendre Ben Laden. Dans le processus, les talibans n'ont été retirés du pouvoir que temporairement, car ils se referment actuellement autour de Kaboul. puis les États-Unis envahissent l'Irak. Nous sommes à la fin de 2008. C'est maintenant un fait historique et largement admis que cette administration a menti au peuple américain, au Congrès, aux Nations Unies pour les raisons qui nous ont forcés à envahir et à occuper l'Irak.

L'invasion et l'occupation de l'Irak, le choc et la crainte, et le bain de sang qui a suivi, nous ont également donné les horreurs d'Abou Ghriab, des contrats sans appel d'offres avec Halliburton et Blackwater, la torture, la prison de Guantanamo, la restitution, la torture. Et la source de tout cela, l'administration Bush, a également fait des ravages sur nos conditions intérieures : l'espionnage et la surveillance des citoyens ordinaires, le refus d'habeas corpus, les limogeages des procureurs américains, la sortie de l'agent de la CIA Valerie Plame en représailles contre les critiques de son mari, la politisation du ministère de la Justice et d'autres appareils du gouvernement, la liste s'allonge encore et encore, des livres ont été écrits.

C'est un euphémisme de dire que le bilan de l'administration Bush sur les grandes questions de guerre et de transfert de pouvoir n'est pas positif. Il a un bilan incroyablement scandaleux. Les historiens considèrent déjà Bush comme l'un des pires présidents américains de l'histoire. La discussion monte déjà sur la façon de défaire une grande partie de ce que l'administration Bush a inauguré en ce qui concerne nos libertés civiles et notre vie domestique. Les cotes d'écoute de George Bush sont au plus bas. Pour la plupart de la nation, Bush et ses conseillers ont perdu leur crédibilité. Mais ils ont toujours les rênes de l'exécutif entre leurs mains. Cheney est toujours là. Karl Rove n'est qu'à un e-mail.

Compliquer le scénario : l'économie, la manipulation des électeurs et les bottes sur le terrain en Amérique

Alors, où cela nous met-il ? Cela nous met très mal à l'aise. Essayer de ne pas être trop paranoïaque et obsédé par Bush d'une part, avec des pensées réconfortantes qui nous disent que l'expérience et l'expérience américaines ne se termineraient pas de cette façon, que le peuple américain ne permettra jamais à quelque chose d'indicible de se produire réellement, qu'il ne peut pas arriver ici. Et puis, d'un autre côté, en regardant le bilan de l'administration Bush – comment s'est-elle gérée sur ces grandes questions, les élections de 2000, la guerre en Irak – couplé avec un compte rendu des attaques de Bush sur nos libertés à à la maison, fait pour le malaise en ce moment de l'histoire – la veille des grandes élections de 2008.

D'ordinaire, nous rejetterions ces pensées, ces questions de savoir si le pouvoir sera transféré sans problème au moment des élections. Mais ce ne sont pas des temps ordinaires. Bush n'est pas votre président ordinaire. Son administration n'a pas fait les choses ordinaires.

Efforts actuels de suppression des votes

Trois autres développements renforcent la question centrale que nous examinons : premièrement, la montée des efforts pour bloquer ou manipuler les élections de 2008 avec des machines, la suppression des électeurs, la mise en cage et une foule d'autres tactiques actuellement en cours. Tdes milliers de personnes sont confrontées à des confusions dans leur inscription, les tendances des votes anticipés en ce moment montrent intimidation des électeurs et dysfonctionnements de la machine, et les dangers de la campagne du GOP pour dissuader les électeurs et jeter les bulletins de vote démocrates sont réels. Les conséquences peuvent être dévastatrices.

Troupes stationnées pour un déploiement national

Deuxièmement, le stationnement de troupes en Amérique est un autre développement. La blogosphère a été animée par le récent déploiement de troupes tout juste de retour d'Irak. Leur déploiement pour les urgences et les catastrophes - naturelles et causées par l'homme - a suscité toutes sortes d'inquiétudes quant à l'implication de l'armée dans l'application des lois nationales, une violation des lois Posse Comitatus et Insurrection. Et pourtant, curieusement, les médias grand public n'ont même pas abordé la question. (Voir nos articles précédents, va ici.)

En règle générale, le Posse Comitatus Act, adopté en 1878, interdit l'utilisation de troupes fédérales américaines à des fins d'application de la loi. La loi, même si elle avait une origine douteuse, reflétait une peur américaine de longue date des armées permanentes - du moins tant qu'elles ne se tenaient pas dans notre pays, de l'époque de la guerre d'Indépendance à nos jours. De plus, il représentait un autre principe de longue date : le contrôle civil de l'armée.

Pourtant, au fil des décennies, il a été affaibli par des présidents qui ont voulu étendre leurs pouvoirs exécutifs. Tout récemment, à la suite de Katrina, le président Bush a d'abord réussi à démanteler des dispositions clés de la loi qui lui auraient permis d'exercer plus d'autorité pour ordonner les troupes pour les ouragans, les attaques terroristes et les manifestants indisciplinés. Rien que cette année, le langage que Bush avait mis en lui donnant plus d'autorité pour surmonter le Posse Comitatus Act a été abrogé. Mais à travers l'une de ses célèbres déclarations de signature, il a affirmé qu'il pouvait choisir de ne pas respecter la nouvelle langue, ce qui signifie, s'il le souhaite, qu'il peut ignorer les interdictions de son pouvoir d'installer l'armée sur les autorités civiles.

Mais pourquoi nous en soucions-nous encore ? Alors, que se passe-t-il si les troupes sont là pour aider la police locale qui peut être submergée par des urgences, naturelles ou « fabriquées par l'homme » ? L'armée a les capacités, la technologie, le savoir-faire et les fournitures pour les opérations d'urgence, pourquoi ne pas les utiliser ? Si nous pouvons payer les bas salaires des grunts au lieu de toutes les heures supplémentaires, les avantages et les pensions que reçoivent les flics civils et les premiers intervenants professionnels tout en ayant les lois appliquées et les urgences résolues, n'est-ce pas moins cher et mieux ?

Premièrement, nous ne parlons pas de troupes utilisées pour les urgences et les catastrophes naturelles, les inondations, les tremblements de terre, les incendies. Ce rôle pour l'armée n'est pas interdit par la loi Posse Comitatus. Ce qui nous préoccupe, c'est l'utilisation des troupes fédérales à des fins et opérations d'application de la loi.

Les soldats sont des soldats et les flics sont des flics. Les soldats, les troupes, sont entraînés à tuer l'ennemi. Les flics appliquent les lois. Être soldat est très différent de l'application de la loi, car les flics procèdent à des arrestations, effectuent des perquisitions et des saisies, arrêtent et fouillent, résolvent des problèmes, frappent aux portes et se rendent dans les maisons, s'occupent des accidents de la circulation. Les soldats recherchent et tuent l'ennemi. Il s'agit de deux ensembles différents de “compétences”. La brigade qui est maintenant stationnée pour être déployée en Amérique vient de sortir du champ de bataille, des champs de bataille et des ruelles de l'Irak.

Plus fondamentalement, cependant, est le concept de contrôle civil de l'armée. La séparation des autorités civiles et militaires a été le fondement de nos tendances démocratiques américaines. Et l'utilisation de l'armée pour l'application de la loi est une caractéristique d'une dictature militaire. Ainsi, la loi Posse Comitatus incarne la tradition de l'autorité civile sur l'armée.

Black-out des médias grand public lors du déploiement des troupes

L'un des aspects les plus frustrants de ce développement est le black-out des médias grand public sur cette nouvelle. Les médias d'entreprise, pour une raison quelconque, ne veulent pas que le peuple américain soit au courant du stationnement de cette brigade de combat à des fins domestiques. En outre, nous devons nous demander pourquoi l'armée revient maintenant sur le but de l'unité déployée, en niant que sa formation aux armes non létales a quoi que ce soit à voir avec sa mission nationale. (En fait, il y a un bref rapport grand public – par Larry Shaughnessy, un producteur de CNN Pentagone, qui a fait un reportage le 3 octobre – allez ici pour l'article.)

La crise économique aggrave les tensions sociales

Le troisième développement à affecter notre scénario électoral, bien sûr, est la crise financière et économique qu'octobre nous a apportée. Est-ce la redoutable ‘Octobre Surprise’ ? La chute de Wall Street et les crises du crédit et du logement avec les listes croissantes d'entreprises licenciant des milliers de personnes, les saisies et les retraites perdues transformant le rêve américain en cauchemar, tout cela s'ajoute au moment historique que traverse ce pays. , et aide à augmenter la tension sociale et l'anxiété. Comment cela affecte-t-il le transfert pacifique du pouvoir? Si la crise jette les gens dans la rue sans logement ni travail, quelque chose va se fissurer. Le tissu social se déchirera et le mécontentement social s'exprimera.

Malgré ces développements, l'Amérique dispose d'institutions solides, n'est-ce pas, qui résisteront à toute cessation « temporaire ou non » du gouvernement civil. Premièrement, il a les autres branches du gouvernement, le Congrès et la Cour suprême, qui feraient obstacle à toute fermeture militairement imposée de la société américaine. De plus, très important, nous avons une presse libre qui protégerait nos libertés et notre mode de vie.

Il n'y a aucun moyen pour George Bush et les néo-conservateurs de nous imposer leur volonté et de mettre en place un État policier. Cela n'arrivera tout simplement pas. Si tel était le cas, nos alliés et la communauté internationale des nations le condamneraient fermement. Certains peuvent même boycotter les produits et le crédit américains. Nous deviendrions les Parias du globe.

Des millions de personnes voteront pour Obama – la valeur de sécurité

Non seulement cela, regardez le nombre massif de personnes qui viennent aux rassemblements d'Obama 100 000 à St. Louis, 75 000 à Kansas City, il y a tout récemment. Et pensez à tous les millions qui voteront pour lui. Pensez aux généraux, aux amiraux, Colin Powell, aux soldats, aux policiers, aux juges, aux procureurs, pensez à tous les gens qui tiennent les barricades de la société civile et qui dirigent les militaires qui voteront pour Barack Obama. Donc, outre les institutions, nous avons les gens qui composent ces institutions qui soutiennent Obama, et ce seront eux qui ne permettront pas que l'on réprime le reste d'entre nous, les civils. Ce sont des pensées réconfortantes. Les millions de personnes qui votent pour Obama seront la valeur de sécurité de toute mobilisation de l'armée dans nos rues.

Il vaudrait mieux qu'ils le soient, car il existe une contre-tendance qui produit des pensées inconfortables.

L'Amérique de Bush dans un virage fasciste

La contre-tendance est que l'administration Bush a été occupée à prendre toutes les mesures que l'auteur Naomi Wolf a décrites dans son livre opportun, « La fin de l'Amérique », mesures que les régimes qui basculent vers le fascisme prennent lorsqu'ils ferment leurs sociétés : restrictions sur la presse, les prisons secrètes, la criminalisation de la dissidence, la surveillance, les menaces extérieures, la subversion de la loi, etc. (Voir notre critique de son livre “The End of America” ici. Aller ici pour son site Web MyAmericaProject.com et vidéo.)

C'est l'administration qui a trompé le peuple américain en faisant avancer la machine de guerre en Irak. Les armes de destruction massive sont devenues le golfe du Tonkin de cette génération. Les deux étaient des mensonges pour amener le peuple américain à soutenir les guerres. Ce sont ces personnes qui ont prévu de licencier tous les procureurs généraux des États-Unis à travers le pays et de remplir leurs bureaux de fantassins fidèles du programme néoconservateur. Qu'est-ce qu'ils prévoyaient exactement de faire avec ces procureurs généraux ? Ce ne sont là que quelques-unes des tâches de base que cette administration a faites. Ce n'est pas l'endroit pour passer par chacune des étapes, mais si vous comprenez et êtes essentiellement d'accord avec les points de Wolf sur le fait que l'Amérique de Bush est sur la bonne voie pour les terminer - même si vous ne les avez pas encore terminés, alors vous Je suis d'accord avec elle sur le fait que l'Amérique est en ce moment dans ce qu'elle appelle un "changement fasciste".

Ce sont des moments passionnants et dangereux. Alors que nous sommes à l'aube d'une nouvelle ère de libéralisme avec Obama comme capitaine du navire de l'État, nous pourrions aussi très bien glousser au bord d'un virage fasciste inspiré par Bush. Obama pourrait inaugurer une nouvelle ère d'humanitarisme où les progressistes et les libertés s'épanouissent. (Les progressistes et les radicaux s'en sortent bien mieux sous les régimes libéraux que sous les régimes répressifs.)

Pourtant, lorsque nous regardons par-dessus notre épaule, nous voyons un scénario horrible - une réalité que nous devons admettre existe. George Bush et ses néo-conservateurs dirigent toujours le pays. Leur bilan sur les grandes responsabilités de la guerre et du transfert pacifique du pouvoir est l'un des pires de l'histoire. Ils ont perdu toute crédibilité et il semble qu'ils seront bientôt balayés de leurs fonctions.

Iront-ils paisiblement et tranquillement ? La mauvaise nouvelle, c'est qu'en regardant tout ce qu'ils ont accompli et défait, ces gens, ces néo-conservateurs ont prévu dès le départ une présence beaucoup plus permanente dans le paysage politique américain que ce qu'ils nous ont expulsé ces huit dernières années. C'est comme l'ambassade américaine de Bagdad, construite pour durer longtemps.

Sont-ils sur le point de renoncer à leur pouvoir ?

De nombreux facteurs inquiétants nous entourent. Nous devons être vigilants et prêts à agir si nécessaire si les derniers vestiges de notre démocratie tombent à l'eau sous nos yeux. C'est peut-être le moment de faire des plans d'urgence.

Malgré tout cela, nous sommes beaucoup plus nombreux qu'eux, et ce seul facteur peut être l'élément décisif et salvateur dans le scénario électoral passionnant et dangereux auquel nous sommes confrontés en ce moment. Nous devons garder les yeux et les oreilles ouverts. L'histoire est à nos portes. C'est à nous, in fine, d'assurer une passation pacifique du pouvoir, à moins que l'élection ne soit volée, et alors tous les paris sont ouverts.


Les élections contestées passées ont été résolues d'une manière qui pourrait ne pas fonctionner maintenant, selon l'historien de Stanford

La volonté de concéder et de faire des compromis a aidé à résoudre les différends électoraux passés, mais cette option pourrait ne pas être disponible cette année, a déclaré l'historien de Stanford Jonathan Gienapp.

Cette année, alors que les électeurs des États-Unis commencent à voter, la perspective très réelle d'une élection contestée plane sur la course présidentielle. Contrairement à ses prédécesseurs modernes, qui ont accepté d'accepter les résultats des élections, le président Donald Trump a déclaré à plusieurs reprises qu'il ne pouvait pas le faire. Ses commentaires ont incité de nombreuses personnes à se demander ce qui se passerait en cas d'élections très disputées et si l'un des piliers démocratiques de notre nation, le transfert pacifique du pouvoir, pourrait tomber.

Jonathan Gienapp (Crédit image : Elizabeth Hoard Photography)

« Beaucoup ont affirmé que rien n'est plus essentiel à notre démocratie que le transfert pacifique du pouvoir. Les démocraties tirent leur force de cette pratique fondamentale – lorsqu'une partie perd, elle concède la défaite, légitimant ainsi la partie gagnante », a déclaré Jonathan Gienapp, professeur adjoint d'histoire à la Faculté des sciences humaines.

"Si jamais nous sommes obligés de supporter le refus d'un parti de transférer pacifiquement le pouvoir à son rival, il est difficile de croire qu'un tel événement ne causera pas de dommages durables", a ajouté Gienapp, qui est un érudit de la première république américaine et la culture politique qui a façonné notre compréhension de notre Constitution. "Pour ces raisons, et bien d'autres, il est compréhensible que tant d'Américains se méfient autant de ce que les mois à venir pourraient apporter."

Nous avons parlé avec Gienapp, qui a partagé avec nous des leçons sur les élections contestées tirées de notre histoire et de notre Constitution et a discuté des ramifications d'une nouvelle élection contestée pour notre nation et notre démocratie.

Comment décririez-vous l'histoire des élections contestées dans ce pays ?

Heureusement, nous n'avons pas eu beaucoup d'élections présidentielles contestées, et celles que nous avons eues ont été résolues sans effusion de sang. Hormis la période qui a précédé la guerre de Sécession (évidemment une mise en garde majeure), les Américains ont toujours réussi à passer d'une présidence à l'autre sans que le système constitutionnel ne s'effondre. Il y a eu des moments où cela semblait incertain, le plus récemment en 2000, lorsque la Cour suprême a été essentiellement forcée de déclarer un gagnant, mais cela s'est également produit en 1800 et 1876.

Mais chaque fois qu'un candidat particulier obtenait le poste de président, le résultat était accepté. Nous n'avons jamais été confrontés au scénario cauchemardesque d'avoir deux individus différents prétendant être président.

Qu'est-ce qui pourrait rendre 2020 différent?

Ce qui pourrait rendre cette année très différente, c'est que l'un des deux candidats d'un grand parti a indiqué qu'il pourrait ne pas accepter les résultats s'il perd. Nous pourrions être confrontés à un scénario où un candidat a gagné par n'importe quelle mesure raisonnable, et pourtant le président en exercice refuse de concéder la course, invoquant une fraude et des irrégularités généralisées. Selon ce que font les autres, cela pourrait plonger la nation dans une crise et mettre le stress sur les représentants de l'État, le Congrès et potentiellement les tribunaux. Cette situation serait nouvelle.

Dans le même temps, s'il y a une élection contestée cette année, il y aura probablement des similitudes avec les conflits passés. Si le vote est serré dans certains États, il y aura probablement des appels à des recomptages et à des litiges. Elle pourrait, comme en 2000, se retrouver devant la Cour suprême. Compte tenu de la suppression généralisée des électeurs, il y aura également de la colère que les bulletins de vote considérés comme valides soient une représentation inexacte de la volonté démocratique légitime.

Quelles garanties constitutionnelles existent, le cas échéant, pour assurer une transition pacifique du pouvoir ?

Nous avons des institutions qui peuvent être appelées à arbitrer des différends ou à nier les usurpations illégales de pouvoir, mais les garanties qui décideront des questions sont plus politiques que constitutionnelles. Il appartiendra peut-être aux dirigeants politiques élus, comme en 1876-1877, de trouver une sorte de compromis. Ou, si nécessaire, le peuple devra exercer son droit fondamental de se réunir et de protester pour tenter de parvenir à une résolution.

La nation la plus proche de la falaise constitutionnelle était en 1876 lorsque le républicain Rutherford B. Hayes et le démocrate Samuel Tilden se disputaient la présidence. Tilden a remporté le vote populaire et n'avait besoin que de gagner l'un des trois États restants (Floride, Caroline du Sud ou Louisiane) pour obtenir la majorité des voix électorales. Dans chaque État, cependant, les commissions de démarchage contrôlées par les républicains ont manipulé le décompte.

Cette élection a révélé le défaut qui subsiste encore dans la Constitution : la Constitution ne dit rien sur ce qu'il faut faire lorsque les États envoient au Congrès des certificats de votes électoraux contradictoires.

La Constitution stipule que « Le président du Sénat doit, en présence du Sénat et de la Chambre des représentants, ouvrir tous les certificats et les votes sont ensuite comptés. » Remarquez la voix passive. Qui compte réellement ? Notre système électoral décousu, qui ne sait pas clairement qui a le pouvoir de compter les votes électoraux envoyés par les États au Congrès, n'a jamais été suffisamment soumis à des tests de résistance. On pourrait en dire autant de la capacité de notre Constitution à faire face au refus d'un parti de transférer le pouvoir. Si cela devait arriver, nous serons en territoire inconnu.

Quel rôle le compromis entre les deux parties a-t-il joué dans la résolution du cliffhanger de 1876 ?

En 1876, les républicains ont affirmé que le président du Sénat (un républicain) avait le droit de compter les votes électoraux. où aucun candidat n'obtient la majorité des voix électorales.

Les modérés de chaque parti ont travaillé à un compromis, acceptant finalement de mettre en place une commission électorale spéciale, qui serait composée de 15 membres (cinq sénateurs, cinq représentants et cinq juges de la Cour suprême). De façon inattendue, les républicains sont arrivés à commander une majorité au sein de la commission (l'un des juges que les démocrates avaient supposés serait lui-même retiré de la considération). Avec une majorité républicaine de 8-7, la Commission a attribué tous les votes électoraux contestés à Hayes.

Avant même que la commission n'ait terminé ses travaux, les démocrates à la Chambre, estimant que la commission était injuste, ont affirmé qu'ils décideraient en fait du décompte final. Cela a incité une dernière série de négociations entre démocrates et républicains et une résolution finale depuis surnommée le compromis de 1877.

Les démocrates ont promis de respecter la décision de la commission, permettant à Hayes de devenir président, tandis que les républicains ont accepté de retirer les troupes fédérales restantes du Sud, qui étaient là depuis la fin de la guerre civile pour imposer la reconstruction. Le compromis a permis aux Sudistes blancs de rétablir pleinement le contrôle dans tout le Sud et d'exploiter ce pouvoir pour dépouiller les Afro-Américains de leurs droits politiques et civils.

C'était le plus proche que la nation ait jamais eu d'avoir deux présidents, ou pas de président du tout, le jour de l'investiture. Nous pouvons être rassurés par le fait que des têtes plus froides ont prévalu, mais la décision de la commission n'a été respectée que parce qu'une partie était disposée à concéder la présidence en échange d'une monnaie d'échange qu'elle considérait de valeur égale, sinon supérieure : la fin de la Reconstruction et la restauration de la domination blanche dans le Sud.

Dans l'histoire plus récente, l'élection contestée de Bush contre Gore a été décidé par la Cour suprême. Quel pourrait être le rôle de la Cour suprême cette fois-ci ?

Si l'élection est contestée cette année et que la Cour suprême se prononce finalement comme elle l'a fait en 2000, il est difficile de croire que le résultat sera aussi facilement accepté. Compte tenu de la profonde méfiance actuelle de chaque côté du clivage partisan et de la politisation du processus de nomination à la Cour suprême au cours des cinq dernières années seulement, il sera difficile pour la Cour de s'affirmer sans compromettre sa réputation.

Une partie importante du public pourrait tout simplement refuser d'accepter sa décision. Bush contre Gore a porté préjudice à la Cour aux yeux de nombreux observateurs respectés. Il est difficile de croire que cette fois-ci, une décision similaire n'aggraverait pas le sentiment de crise.

Quelles orientations la Constitution fournit-elle qui pourraient être utiles alors que nous naviguons dans un paysage post-électoral potentiellement nouveau ?

Une leçon que contient la Constitution est que notre système constitutionnel est aussi bon et solide que notre engagement envers ses idéaux les plus profonds. Si nos institutions sont pourries, si nos normes sont brisées, si notre sens de l'engagement démocratique est abandonné, peu importe ce que la Constitution précise ou les précédents qu'elle a apparemment établis.

Les Américains vénèrent souvent la Constitution par désir erroné de trouver des règles déterminées qui pourraient nous donner des réponses définitives à des questions profondément contestées. Mais ce que nous devons vénérer, c'est notre capacité de longue date à travailler dans le cadre de la Constitution pour maintenir notre république. La Constitution n'est pas une chose extérieure à nous qui peut nous sauver de nous-mêmes, elle n'est aussi bonne ou utile que nous le permettons. Si nous nous trouvons dans un moment de véritable crise, nous devrons peut-être plus que jamais apprécier cette leçon.

Contact

Joy Leighton, Stanford School of Humanities and Sciences : [email protected]

Mettre à jour votre abonnement

Courriel : [email protected]
Téléphone : (650) 723-2558

Plus de couverture Stanford

©2020 Université de Stanford. Stanford, Californie 94305. (650) 723-2300.


Au revoir et bonjour : un gouvernement fantôme transfert de pouvoir pacifique

Peu de temps avant l'investiture du président Barack Obama il y a huit ans, nous avons commencé cette expérience connue sous le nom de « gouvernement fantôme », en lançant ce que nous espérions être un blog de commentaires éclairés sur la politique étrangère américaine, séduisant par le ton, crédible dans le contenu, singulier dans la perspective. Nous avons réuni une écurie de contributeurs qui avaient occupé des postes politiques dans une administration républicaine et pouvaient apporter un angle unique aux commentaires sur les politiques de sécurité nationale de l'administration Obama : une « opposition loyale » unie par l'amour du pays, l'expérience au siège de l'élaboration des politiques, et allégeances républicaines.

Dans sa conception et son ambition, le gouvernement fantôme remontait à une époque où la politique étrangère pouvait être vigoureusement débattue, y compris à travers différentes lentilles partisanes, mais avec une présomption de bonne volonté des deux côtés. Nous voulions être prêts à féliciter Obama et son équipe quand ils avaient raison, et quand ils avaient tort, nous voulions être sûrs que notre critique avait une bonne dose d'empathie. L'empathie est une vertu sous-estimée dans la politique contemporaine et en particulier dans le commentaire politique. Cela signifie une appréciation des contraintes particulières qui s'exercent sur les décideurs politiques – des contraintes qui sont souvent ignorées par d'autres experts qui n'ont pas occupé des postes similaires.

Peu de temps avant l'investiture du président Barack Obama il y a huit ans, nous avons commencé cette expérience connue sous le nom de « gouvernement fantôme », en lançant ce que nous espérions être un blog de commentaires éclairés sur la politique étrangère américaine, séduisant par le ton, crédible dans le contenu, singulier dans la perspective. Nous avons réuni une écurie de contributeurs qui avaient occupé des postes politiques dans une administration républicaine et pouvaient apporter un angle unique aux commentaires sur les politiques de sécurité nationale de l'administration Obama : une « opposition loyale » unie par l'amour du pays, l'expérience au siège de l'élaboration des politiques, et allégeances républicaines.

Dans sa conception et son ambition, le gouvernement fantôme remontait à une époque où la politique étrangère pouvait être vigoureusement débattue, y compris à travers différentes lentilles partisanes, mais avec une présomption de bonne volonté des deux côtés. Nous voulions être prêts à féliciter Obama et son équipe quand ils avaient raison, et quand ils avaient tort, nous voulions être sûrs que notre critique avait une bonne dose d'empathie. L'empathie est une vertu sous-estimée dans la politique contemporaine et en particulier dans le commentaire politique. Cela signifie une appréciation des contraintes particulières qui s'exercent sur les décideurs, contraintes qui sont souvent ignorées par d'autres experts qui n'ont pas occupé des postes similaires.

Le message « Un moment de fierté pour l'Amérique », l'un d'entre nous (Peter) écrit pour le jour de l'inauguration 2009 reflétait cette perspective. Il vaut la peine de citer longuement :

Mon sentiment dominant est la fierté de ce pays – la fierté que nous puissions transférer pacifiquement le bureau le plus puissant de la Terre et la fierté que le nouveau président soit une success story américaine dont le succès est la pierre angulaire de la lutte qui a marqué la fondation du Parti républicain. (Je suis également fier du travail qui a été fait dans l'administration Bush pour gérer la transition et aider à préparer la nouvelle équipe pour les défis impressionnants qui seront peut-être un poste pour un autre jour, mais aujourd'hui c'est le jour d'Obama et nous devrions nous concentrer sur lui .)

Regarder de dessous la fierté est un autre sentiment : l'espoir. Je ne parle pas de l'espoir moonpie qui a propulsé Obama au pouvoir. Je ne parle pas non plus d'espérer qu'Obama puisse résoudre tous les problèmes auxquels nous sommes confrontés, sans parler de payer mon essence et mon hypothèque.

Au contraire, l'espoir que je ressens concerne l'opportunité d'Obama de remanier le jeu de la politique partisane, du moins en ce qui concerne la sécurité nationale. À partir de midi aujourd'hui, la responsabilité de protéger l'Amérique incombe entièrement au Parti démocrate. Certes, les républicains sont obligés d'être constructifs depuis leurs sièges dans l'opposition loyale. Mais la responsabilité s'arrête maintenant avec le président Obama et les dirigeants du Congrès.

Les experts se sont comparés aujourd'hui à de nombreuses autres inaugurations présidentielles – Lincoln, FDR, Kennedy – mais en termes de sécurité nationale, le parallèle le plus significatif est celui d'Eisenhower en 1953, lorsque les républicains ont repris le contrôle de la Maison Blanche et du Congrès. Ce faisant, ils ont fait de la guerre froide une véritable responsabilité bipartite. Je pense que nous avons gagné la guerre froide en grande partie parce que nous avons pu maintenir nos efforts entre les administrations et entre les partis.

Aujourd'hui marque le jour où nous faisons la même chose avec la lutte contre les extrémistes violents qui nous ont attaqués le 11 septembre et avec les batailles militaires toujours en cours en Irak, en Afghanistan et ailleurs. Que nous gagnions ou non notre « guerre froide » actuelle dépend de notre capacité à partager de la même manière la responsabilité de cette lutte entre les administrations et entre les partis.

Le seul homme avec la plus grande responsabilité dans le succès ou l'échec de cette plus grande entreprise est maintenant le président Obama. Je suis fier de l'appeler mon président. J'espère qu'il réussira.

Comme le monde était différent en janvier 2009. Par rapport aux troubles d'aujourd'hui, 2009 apparaît à bien des égards comme une période paisible, même si ce n'était pas le cas pour le moment. Certes, il y avait alors de nombreux défis. Notre nation et une grande partie du monde avaient sondé les profondeurs de la crise financière et les efforts politiquement coûteux déployés à la fin de l'automne 2008 pour éviter une crise encore pire ne faisaient que commencer à porter leurs fruits. Bien qu'Al-Qaïda était en fuite et qu'il n'était qu'une pâle ombre de ce qu'il avait été, Oussama ben Laden était toujours en vie et ce chapitre était très ouvert. Nous venions de résister à une grave crise dans les relations américano-russes, mais avec le résultat très insatisfaisant de l'occupation de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud par la Russie et les plans les plus ambitieux d'expansion de l'OTAN révélés comme irréalisables. La prolifération nucléaire était un problème croissant, la Corée du Nord possédant un petit nombre d'engins nucléaires et l'Iran poursuivant ses propres ambitions nucléaires au mépris des sanctions et de la coalition diplomatique multilatérale déployées contre elle. L'Afghanistan était dans un état précaire, bien qu'avec un outil important de l'art de gouverner, le surge, encore disponible pour être déployé sur ce théâtre. Et le partenariat stratégique avec l'Inde et le dialogue stratégique avec la Chine étaient tous deux prometteurs, mais n'ont pas tenu toutes leurs promesses.

Ce qui est frappant à propos de 2017, c'est que bon nombre de ces problèmes sont toujours présents aujourd'hui, bien que sous une forme différente et souvent pire. Al-Qaïda a été éclipsée par l'État islamique, qui n'existait pas en 2009. Au cours des cinq dernières années, il est devenu la menace terroriste la plus redoutable des temps modernes. Les programmes nucléaires et de missiles de la Corée du Nord étaient moins avancés et moins menaçants qu'ils ne le sont maintenant. L'Ukraine était un pays sûr et indépendant. La Libye et la Syrie étaient des nations intactes. L'Irak était stable et progressait régulièrement vers la paix et la réconciliation politique. L'Iran a lutté sous le poids des sanctions multilatérales et de l'ostracisme international. La mer de Chine méridionale ne comptait pas encore d'îles artificielles abritant des installations militaires chinoises. L'Union européenne était intacte et l'Amérique entretenait des relations positives avec nos alliés européens.

Nous n'avons pas besoin d'énumérer toutes les façons dont le monde d'aujourd'hui est différent de 2009, et souvent pas pour le mieux. Nos lecteurs avisés le savent déjà. Notre modeste espoir est que d'une manière ou d'une autre, notre voix collective, et peut-être quelques-uns de nos messages individuels, ont aidé à orienter la politique dans une meilleure direction, ou du moins à empêcher les événements de se dérouler pire qu'ils ne l'ont fait. En attendant, nous espérons que les archives des articles que nous laissons derrière nous, qui pourraient remplir quelques volumes de livres et resteront disponibles, intéresseront les futurs universitaires et décideurs politiques qui souhaitent avoir une fenêtre sur ce que les républicains pensaient et disaient sur les nombreux les problèmes de sécurité nationale qui en découlent pendant la présidence Obama.

Leçons apprises

En regardant en arrière au cours des huit dernières années de notre expérience dans le gouvernement fantôme, quelques idées et impressions se dégagent :

1. Il est possible d'être un critique vigoureux sans sacrifier le bipartisme.

2. Les décideurs, même aux niveaux supérieurs, prennent le temps de lire les commentaires extérieurs.

3. Souvent, les décideurs politiques des deux côtés de l'allée seront d'accord les uns avec les autres plus qu'ils ne seront d'accord avec les critiques universitaires (indépendamment de l'affiliation partisane) qui présentent des arguments qui ignorent les réalités politiques.

4. Ce que nous applaudissons peut être aussi important que ce que nous critiquons.

5. Au début, l'administration lancera une rhétorique du changement mais tendra vers une politique de continuité au bout de huit ans, le changement de vecteur d'un ou deux degrés, s'il est soutenu, peut signifier que la politique et les résultats finissent par dans un endroit très différent.

6. Le syndrome de dérangement de Bush - la pathologie qui empêche une évaluation équilibrée et mesurée de son dossier - continue d'affliger les commentaires de politique étrangère

Mais peut-être que la leçon dominante du Jour de l'Inauguration 2017 est celle illustrée par ce simple fait : 2009. Après huit ans, Obama cède à son successeur une Amérique encore plus amèrement divisée que celle dont il a hérité. Nous devons tous réapprendre à débattre et à être en désaccord sur la politique sans déchirer le tissu de ce qui nous unit.

En parlant de nous tenir ensemble, nous restons éternellement reconnaissants à Chris Brose pour avoir envisagé et lancé le gouvernement fantôme pour la première fois, et à Susan Glasser pour avoir soutenu et cru en la vision, et pour avoir pris le risque de donner une plate-forme de premier plan à notre joyeux groupe de l'administration Bush. anciens élèves. Chris et Susan n'étaient pas seulement présents à notre création, ils en étaient les créateurs. De même, nous sommes profondément reconnaissants à David Rothkopf, Ben Pauker et à leurs employés extrêmement compétents, passés et présents, qui nous ont permis de continuer, de nous garder honnêtes et de nous faire confiance lorsque nous avons essayé leur patience et testé leur marque. Nous réservons un merci spécial à nos lecteurs. Votre intérêt et votre demande nous ont permis de continuer à travailler, vos commentaires réfléchis nous ont améliorés et votre appréciation nous a motivés.

Bien sûr, nous sommes avant tout reconnaissants envers les nombreux contributeurs du gouvernement fantôme qui se sont avérés être les vrais talents alors que nous deux nous balancions en faisant semblant d'être aux commandes.

Où allons-nous à partir d'ici?

Alors que notre nation inaugure un nouveau président républicain, le manteau de l'opposition loyale se déplace bien sûr vers le Parti démocrate. Et il est donc normal qu'à mesure que l'administration Trump prenne en charge le pouvoir exécutif, nous remettions à notre tour la barre du gouvernement fantôme à nos amis de l'autre côté de l'allée. La semaine prochaine, Shadow Government sera relancé avec de nouveaux co-éditeurs avec un bilan impressionnant de service public entre eux. Nous sommes convaincus qu'ils rassembleront une écurie tout aussi impressionnante de contributeurs et que le gouvernement fantôme restera une destination incontournable pour tous les observateurs sérieux de la politique étrangère. Nous sommes convaincus que la nouvelle équipe continuera dans la meilleure tradition du gouvernement fantôme d'offrir des commentaires d'experts du point de vue unique des décideurs politiques récents et de servir de voix à l'opposition loyale du parti au pouvoir. Nous espérons également qu'ils éviteront les erreurs, les lacunes et les faux pas que nous avons commis pendant notre mandat en tant que co-éditeurs et qu'ils amélioreront le gouvernement fantôme de manière innovante.

Pour nos lecteurs dévoués et nos détracteurs tout aussi dévoués, n'ayez crainte, notre abandon du gouvernement fantôme aux démocrates ne signifie pas que nous abandonnons le mégaphone républicain à Foreign Policy. Lundi, nous lancerons une nouvelle chaîne ici sur ForeignPolicy.com : "Elephants in the Room".

« Elephants » – le titre abrégé semble déjà inévitable – conservera bon nombre des mêmes caractéristiques que nos lecteurs en sont venues à aimer / détester / tolérer au gouvernement fantôme, à savoir des commentaires éclairés sur la politique étrangère et de défense du point de vue républicain. Nous aurons plus à dire sur le manifeste et la mission du nouveau blog lors de nos débuts la semaine prochaine, revenez souvent.

Crédit photo : SAUL LOEB/AFP/Getty Images

Peter D. Feaver est professeur de sciences politiques et de politiques publiques à l'Université Duke, où il dirige le programme de grande stratégie américaine.

Will Inboden est le directeur exécutif du William P. Clements, Jr. Center for History, Strategy, and Statecraft à l'Université du Texas-Austin. Il est également professeur agrégé à la LBJ School of Public Affairs et chercheur distingué au Robert S. Strauss Center for International Security and Law.


Lire la suite

sur le trumpisme et ses répliques

L'art contemporain du mensonge

Un blip Trumpien ou une faille fondamentale de la démocratie américaine

Fragments d'un miroir brisé

La durée de vie des démocraties

Entretien avec George Blecher sur la politique américaine à l'ère de Trump

La récolte actuelle de clowns

Le joker, le filou et le farceur

L'idée que Trump serait d'une manière ou d'une autre submergé par le devoir solennel devant lui et deviendrait une personne morale de quelque manière que ce soit était si naïve que cela me brise le cœur. C'était peut-être une façon de nous défendre psychologiquement, le plus longtemps possible, de la catastrophe à venir.

Nous avons vu Trump emballer des enfants immigrés dans des cages, où ils tombaient malades et pleuraient inconsolablement leurs parents. Nous avons écouté Trump suggérer des remèdes farfelus pour COVID-19 tout en organisant d’énormes rassemblements sans masque et en insistant sur le fait que toutes les recommandations de santé publique étaient ineptes.

Ce qui s'est passé mercredi était inévitable et a fait au moins cinq morts jusqu'à présent, dont un policier du Capitole qui semble avoir été battu par les insurgés de MAGA. Il y a une vidéo qui circule sur Twitter qui semble montrer une fête sous tente après le rassemblement où Trump et ses alliés font la fête pendant que les émeutiers envahissent le Congrès : comparez-la maintenant avec le propre compte rendu de ses actions par le président.

La tentative de renverser les élections de 2020 avec un torrent de mensonges et en rassemblant une foule armée, indignée et violente pour envahir le Congrès semble si prévisible. Pourquoi ne nous y préparons-nous pas depuis des années ?

Nous sommes une nation traumatisée, mais finalement peut-être plus sage. Après quatre ans de mensonges et de menaces, Twitter, Facebook et Instagram ont verrouillé les comptes de Donald Trump au milieu de l'insurrection afin qu'il ne puisse plus communiquer avec les criminels qui se déchaînent au Congrès. Twitter l'a restauré, les autres ne le feront pas tant qu'il n'aura pas quitté ses fonctions.

Hier, la question de savoir comment retirer Trump immédiatement a été activement débattue. Simon et Schuster ont annulé le contrat de livre de l'instigateur Josh Hawley, ce qui l'obligera à publier ce qui est probablement son livre de campagne avec une presse de droite plutôt que traditionnelle.

Mais qu'en est-il du reste d'entre eux, les sénateurs républicains et les membres du Congrès qui sont venus pour le trajet, qui ont également incité la foule en prétendant que l'élection avait été volée, ce qu'ils savaient être faux ? Que faisons-nous à leur sujet ?

Comme l'a écrit Zachary Carter dans le Huffington Post, bien que la plupart des républicains « ne soient pas des fascistes porteurs de flambeau » (est-ce notre norme maintenant ?), pratiquement tous les républicains étaient prêts à prendre le train Trump jusqu'à il y a quelques semaines, voire quelques jours. Même alors, trop peu élèvent la voix.

Cette horrible attaque contre le gouvernement est de leur faute autant que de Trump. Comme Carter l'écrit :

Nous avons plus de quatre ans de preuves révélant ce qu'est Trump et qui est attiré par ses idées. Personne dans la politique américaine n'est confus quant au danger qu'il représente pour la démocratie. Les preuves accumulées comprennent une émeute néo-nazie meurtrière à Charlottesville, en Virginie, en 2017, et un cri à un gang de rue fasciste lors du débat présidentiel de l'automne dernier.

Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, qui n'a pas reconnu Joe Biden comme président élu pendant cinq semaines après la décision des élections, a perdu sa majorité quelques heures seulement avant de prendre le commandement du podium du Sénat pour compter les votes du Collège électoral. Soudain, après quatre ans, il s'est inquiété de la démocratie. « Si cette élection était annulée par de simples allégations du côté des perdants », a déclaré McConnell à ses collègues, « notre démocratie entrerait dans une spirale de la mort. Nous ne verrions plus jamais la nation entière accepter les élections.

McConnell a-t-il finalement eu peur ? Il aurait dû l'être. La foule de MAGA était déjà en route, prête à tout démolir sur son passage, y compris Mitch McConnell, qu'ils détestent. Alors qu'il se blottissait dans un bunker pendant que les insurgés se déchaînaient au cœur du gouvernement, McConnell a-t-il enfin compris que Donald Trump est, et a toujours été, de la kryptonite politique ?

Après être resté là pendant que Trump détruisait le parti républicain (au siège duquel les insurgés de MAGA avaient pensivement laissé l'une des nombreuses bombes qui avaient été désamorcées ce jour-là), McConnell n'avait plus aucun moyen de retenir Josh Hawley, Ted Cruz et les autres aspirants présidentiels qui – contre ses instructions explicites – ont déclaré (sans y croire une minute !) qu'ils annuleraient les élections de 2020 et rendraient la présidence à Trump.

Depuis hier, McConnell, qui a profité du Trump Train plus que quiconque, ne contrôlait rien ni personne. Il était une cible, tout comme nous.

Les Proud Boys défilent pour Trump à Washington DC en décembre 2020. Photo d'Elvert Barnes via Wikimedia Commons.

Donc nous en sommes là. Les alliés de Trump à Washington mettent le plus de distance possible entre eux et un président désormais largement perçu comme fou et dangereux : la secrétaire aux Transports Elaine Chao et la secrétaire à l'Éducation Betsy DeVos ont démissionné du Cabinet hier, tout comme de nombreux fonctionnaires de la Maison Blanche. L'experte conservatrice Ann Coulter a jeté Trump sous le bus (à nouveau). Le conservateur le journal Wall Street a appelé Trump à démissionner ou à être destitué. États-Unis aujourd'hui a publié un éditorial d'une page entière qui décrit Donald Trump comme « incapable mentalement » et « vivant dans un monde fantastique ».

Et ce n'est que le début, mes amis.

Dans douze jours, quatre ans sans savoir quelle chose terrible va se passer à Washington seront terminés. Comment y arriverons-nous, personne ne le sait. Nous ne pouvons être sûrs que d'une chose : qu'aucun homme politique américain ne pourra plus jamais dire que ce qui rend la démocratie aux États-Unis unique, c'est notre engagement historique et durable en faveur du transfert pacifique du pouvoir.

J'espère que c'est la dernière chose que Trump casse en sortant. Mais je ne crois pas que ce sera le cas.


Les élections contestées passées ont été résolues d'une manière qui pourrait ne pas fonctionner maintenant

« Beaucoup ont affirmé que rien n'est plus essentiel à notre démocratie que le transfert pacifique du pouvoir. Les démocraties tirent leur force de cette pratique fondamentale – lorsqu'une partie perd, elle concède la défaite, légitimant ainsi la partie gagnante », a déclaré Jonathan Gienapp, professeur adjoint d'histoire à la Faculté des sciences humaines.

« Si jamais nous sommes obligés d'endurer le refus d'un parti de transférer pacifiquement le pouvoir à son rival, il est difficile de croire qu'un tel événement ne causera pas de dommages durables », a ajouté Gienapp, spécialiste de la première république américaine et de la politique culture qui a façonné notre compréhension de notre Constitution. "Pour ces raisons, et bien d'autres, il est compréhensible que tant d'Américains se méfient autant de ce que les mois à venir pourraient apporter."

Nous avons parlé avec Gienapp, qui a partagé avec nous des leçons sur les élections contestées tirées de notre histoire et de notre Constitution et a discuté des ramifications d'une nouvelle élection contestée pour notre nation et notre démocratie.

Comment décririez-vous l'histoire des élections contestées dans ce pays ?

Heureusement, nous n'avons pas eu beaucoup d'élections présidentielles contestées, et celles que nous avons eues ont été résolues sans effusion de sang. Hormis la période qui a précédé la guerre de Sécession (évidemment une mise en garde majeure), les Américains ont toujours réussi à passer d'une présidence à l'autre sans que le système constitutionnel ne s'effondre. Il y a eu des moments où cela semblait incertain, le plus récemment en 2000, lorsque la Cour suprême a été essentiellement forcée de déclarer un gagnant, mais cela s'est également produit en 1800 et 1876.

Mais chaque fois qu'un candidat particulier obtenait le poste de président, le résultat était accepté. Nous n'avons jamais été confrontés au scénario cauchemardesque d'avoir deux individus différents prétendant être président.

Qu'est-ce qui pourrait rendre 2020 différent?

Ce qui pourrait rendre cette année très différente, c'est que l'un des deux candidats d'un grand parti a indiqué qu'il pourrait ne pas accepter les résultats s'il perd. Nous pourrions être confrontés à un scénario où un candidat a gagné par n'importe quelle mesure raisonnable, et pourtant le président en exercice refuse de concéder la course, invoquant une fraude et des irrégularités généralisées. Selon ce que font les autres, cela pourrait plonger la nation dans une crise et mettre le stress sur les représentants de l'État, le Congrès et potentiellement les tribunaux. Cette situation serait nouvelle.

Dans le même temps, s'il y a une élection contestée cette année, il y aura probablement des similitudes avec les conflits passés. Si le vote est serré dans certains États, il y aura probablement des appels à des recomptages et à des litiges. Elle pourrait, comme en 2000, se retrouver devant la Cour suprême. Compte tenu de la suppression généralisée des électeurs, il y aura également de la colère que les bulletins de vote considérés comme valides soient une représentation inexacte de la volonté démocratique légitime.

Quelles garanties constitutionnelles existent, le cas échéant, pour assurer une transition pacifique du pouvoir ?

Nous avons des institutions qui peuvent être appelées à arbitrer des différends ou à nier les usurpations illégales de pouvoir, mais les garanties qui décideront des questions sont plus politiques que constitutionnelles. Il appartiendra peut-être aux dirigeants politiques élus, comme en 1876-1877, de trouver une sorte de compromis. Ou, si nécessaire, le peuple devra exercer son droit fondamental de se réunir et de protester pour tenter de parvenir à une résolution.

La nation la plus proche de la falaise constitutionnelle était en 1876 lorsque le républicain Rutherford B. Hayes et le démocrate Samuel Tilden se disputaient la présidence. Tilden a remporté le vote populaire et n'avait besoin que de gagner l'un des trois États restants (Floride, Caroline du Sud ou Louisiane) pour obtenir la majorité des voix électorales. Dans chaque État, cependant, les commissions de démarchage contrôlées par les républicains ont manipulé le décompte.

Cette élection a révélé le défaut qui subsiste encore dans la Constitution : la Constitution ne dit rien sur ce qu'il faut faire lorsque les États envoient au Congrès des certificats de votes électoraux contradictoires.

La Constitution stipule que « Le président du Sénat, en présence du Sénat et de la Chambre des représentants, ouvre tous les certificats et les votes sont ensuite comptés. » Remarquez la voix passive. Qui compte réellement ? Notre système électoral décousu, qui ne sait pas clairement qui a le pouvoir de compter les votes électoraux envoyés par les États au Congrès, n'a jamais été suffisamment soumis à des tests de résistance. On pourrait en dire autant de la capacité de notre Constitution à faire face au refus d'un parti de transférer le pouvoir. Si cela devait arriver, nous serons en territoire inconnu.

Quel rôle le compromis entre les deux parties a-t-il joué dans la résolution du cliffhanger de 1876 ?

En 1876, les républicains ont affirmé que le président du Sénat (un républicain) avait le droit de compter les votes électoraux. où aucun candidat n'obtient la majorité des voix électorales.

Les modérés de chaque parti ont travaillé à un compromis, acceptant finalement de mettre en place une commission électorale spéciale, qui serait composée de 15 membres (cinq sénateurs, cinq représentants et cinq juges de la Cour suprême). De façon inattendue, les républicains sont arrivés à commander une majorité au sein de la commission (l'un des juges que les démocrates avaient supposés serait lui-même retiré de la considération). Avec une majorité républicaine de 8-7, la Commission a attribué tous les votes électoraux contestés à Hayes.

Avant même que la commission n'ait terminé ses travaux, les démocrates à la Chambre, estimant que la commission était injuste, ont affirmé qu'ils décideraient en fait du décompte final. Cela a incité une dernière série de négociations entre démocrates et républicains et une résolution finale depuis surnommée le compromis de 1877.

Les démocrates ont promis de respecter la décision de la commission, permettant à Hayes de devenir président, tandis que les républicains ont accepté de retirer les troupes fédérales restantes du Sud, qui étaient là depuis la fin de la guerre civile pour imposer la reconstruction. Le compromis a permis aux Sudistes blancs de rétablir pleinement le contrôle dans tout le Sud et d'exploiter ce pouvoir pour dépouiller les Afro-Américains de leurs droits politiques et civils.

C'était le plus proche que la nation ait jamais eu d'avoir deux présidents, ou pas de président du tout, le jour de l'investiture. Nous pouvons être rassurés par le fait que des têtes plus froides l'ont emporté, mais la décision de la commission n'a été respectée que parce qu'une partie était disposée à concéder la présidence en échange d'une monnaie d'échange qu'elle considérait de valeur égale, sinon supérieure : la fin de la Reconstruction et la restauration de la domination blanche dans le Sud.

Dans l'histoire plus récente, l'élection contestée de Bush contre Gore a été décidé par la Cour suprême. Quel pourrait être le rôle de la Cour suprême cette fois-ci ?

Si l'élection est contestée cette année et que la Cour suprême se prononce finalement comme elle l'a fait en 2000, il est difficile de croire que le résultat sera aussi facilement accepté. Compte tenu de la profonde méfiance actuelle de chaque côté du clivage partisan et de la politisation du processus de nomination à la Cour suprême au cours des cinq dernières années seulement, il sera difficile pour la Cour de s'affirmer sans compromettre sa réputation.

Une partie importante du public pourrait tout simplement refuser d'accepter sa décision. Bush contre Gore a porté préjudice à la Cour aux yeux de nombreux observateurs respectés. Il est difficile de croire que cette fois-ci, une décision similaire n'aggraverait pas le sentiment de crise.

Quelles orientations la Constitution fournit-elle qui pourraient être utiles alors que nous naviguons dans un paysage post-électoral potentiellement nouveau ?

Une leçon que contient la Constitution est que notre système constitutionnel est aussi bon et solide que notre engagement envers ses idéaux les plus profonds. Si nos institutions sont pourries, si nos normes sont brisées, si notre sens de l'engagement démocratique est abandonné, peu importe ce que la Constitution précise ou les précédents qu'elle a apparemment établis.

Les Américains vénèrent souvent la Constitution par désir erroné de trouver des règles déterminées qui pourraient nous donner des réponses définitives à des questions profondément contestées. Mais ce que nous devons vénérer, c'est notre capacité de longue date à travailler dans le cadre de la Constitution pour maintenir notre république. La Constitution n'est pas une chose extérieure à nous qui peut nous sauver de nous-mêmes, elle n'est aussi bonne ou utile que nous le permettons. Si nous nous trouvons dans un moment de véritable crise, nous devrons peut-être plus que jamais apprécier cette leçon.


Contenu

L'utilisation du terme « transition présidentielle » pour décrire la période entre l'élection d'un président et son entrée en fonction ne semble pas avoir été généralisée avant 1948. [7] Le terme « interrègne » a également été appliqué à cette période de temps. [8] Pendant une grande partie de l'histoire des États-Unis, il s'agissait d'opérations beaucoup moins élaborées et menées sans grande planification préalable ni même coopération de la part du président sortant. [7] Légalement, un président élu n'est pas tenu de venir dans la capitale jusqu'à l'inauguration et n'a pas besoin d'avoir des discussions politiques ou procédurales substantielles avec l'administration sortante.

Ce n'est que dans les années 1950 qu'une grande attention du public a été portée à l'idée de transitions présidentielles. [9] Le président Harry S. Truman a ouvert la voie aux transitions présidentielles modernes en proposant de fournir des informations sur le renseignement au candidat du Parti républicain Dwight D. Eisenhower, puis en invitant le président élu Eisenhower à la Maison Blanche après sa victoire aux élections de 1952. Eisenhower, irrité par une insulte que lui a adressée Truman pendant la campagne (« Le général n'en sait pas plus sur la politique qu'un cochon n'en sait sur dimanche. »), a refusé de recevoir un briefing direct de Truman avant les élections. [10] Truman a également ordonné aux agences fédérales d'aider à la transition. Huit ans plus tard, John F. Kennedy s'est engagé dans une vaste planification de transition sur les questions de politique intérieure et étrangère, mais n'a rencontré Eisenhower que le 6 décembre 1960, quatre semaines après les élections. [11]

Le Presidential Transition Act de 1963 (Pub.L. 88–277) a établi les mécanismes pour faciliter une transition ordonnée et pacifique du pouvoir, [1] [2] et a été modifié à plusieurs reprises : par le Presidential Transitions Effectiveness Act de 1998 ( Pub.L. 100-398), le Presidential Transition Act of 2000 (Pub.L. 106-293 (texte) (pdf)), le Pre-Election Presidential Transition Act of 2010 (Pub.L. 111-283 (texte) ) (pdf)), le Presidential Transitions Improvements Act of 2015 (Pub.L. 114-136 (text) (pdf)) et le Presidential Transition Act of 2019.

La Pre-Election Presidential Transition Act de 2010 exige que la General Services Administration fournisse aux équipes de transition présidentielle potentielles des bureaux, des installations, un financement pour le personnel de transition et un accès aux services gouvernementaux. [6] [12] [13] Par exemple, les dépenses pour l'équipe de transition de Mitt Romney en 2012 allaient être de 8,9 millions de dollars, tous les fonds affectés par le gouvernement fédéral. [13]

La loi de transition présidentielle de 2019 oblige le président sortant à établir des « conseils de transition » avant juin d'une année électorale pour faciliter une éventuelle passation du pouvoir. [14] [15] [16]

Le processus de transition commence alors que les principaux candidats présidentiels forment une équipe de transition pour commencer à faire des plans préliminaires pour construire une administration et assumer la présidence s'ils sont élus. Celle-ci peut avoir lieu à tout moment au choix du candidat. En 2008, la campagne présidentielle du candidat du Parti démocrate Barack Obama a commencé à planifier de manière informelle une éventuelle transition présidentielle plusieurs mois avant le jour des élections. L'équipe de transition d'Obama, appelée « Projet de transition Obama-Biden », a analysé les efforts de transition antérieurs, le fonctionnement des agences gouvernementales fédérales et les postes prioritaires qui devaient d'abord être pourvus par la nouvelle administration. [17] En avril 2012, avant que Mitt Romney ne devienne le candidat du Parti républicain, la campagne présidentielle de Romney a commencé à planifier une transition potentielle. L'équipe de transition de Romney a élaboré des plans détaillés pour le transfert de pouvoir, appelé « Romney Readiness Project », qui comprenait également un programme législatif pour les 200 premiers jours d'une administration Romney. [18] [19]

Au cours du cycle de l'élection présidentielle de 2016, Donald Trump a commencé à constituer son équipe de transition en mai, après être devenu le candidat républicain présumé. Son adversaire de la campagne d'automne, Hillary Clinton, était à la traîne à cet égard, ne formant une équipe qu'en août, c'est-à-dire après qu'elle soit devenue la candidate démocrate. [20] Les activités clés de cette phase pré-électorale comprennent : la définition d'objectifs pour la transition la constitution et l'organisation de l'équipe de transition clé le personnel répartissant les responsabilités au sein de l'équipe et l'allocation des ressources et du personnel pour chaque volet de travail principal l'élaboration d'un plan de travail de gestion global pour guider le l'équipe tout au long du processus de transition et en établissant des relations avec le Congrès, l'administration sortante, l'Administration des services généraux, le Bureau de l'éthique gouvernementale, le FBI et le Bureau de la gestion du personnel pour encourager le partage d'informations et entamer le processus d'habilitation de sécurité pour le personnel sélectionné. [21]

L'administrateur de la GSA détermine officiellement le « gagnant apparent » d'une élection présidentielle. Si ce n'est pas le président sortant, le gagnant peut accéder aux agences fédérales et aux fonds de transition. [22] Pour libérer les fonds publics, l'administrateur de la GSA est tenu de publier une lettre de « constatation » déclarant un candidat non titulaire le « gagnant apparent » d'une élection. La déclaration marque le début officiel de la transition, sans laquelle l'équipe de transition du candidat gagnant n'a pas droit à un financement gouvernemental, à des bureaux sécurisés, à de l'équipement et à l'accès aux agences. [23] [24] [25] Le droit à la propriété et à la confidentialité des e-mails et des enregistrements téléphoniques produits par l'équipe de transition n'est cependant pas garanti vis-à-vis de la GSA et du gouvernement. [26]

Il n'y a pas de règles fermes sur la façon dont la GSA détermine le président élu. En règle générale, le chef de la GSA peut prendre la décision après que des organes de presse fiables ont déclaré le vainqueur ou à la suite d'une concession du perdant. [27] La ​​déclaration de l'administrateur de la GSA libère environ 9,9 millions de dollars en fonds de transition pour les salaires, le soutien et les systèmes informatiques permettant aux responsables de la transition d'établir des adresses électroniques du gouvernement et de recevoir des bureaux fédéraux et de permettre à l'équipe de transition de commencer à travailler avec le Bureau de l'éthique gouvernementale sur les formulaires de divulgation financière et de conflit d'intérêts requis pour les candidats entrants. [28]

La phase de transition proprement dite commence immédiatement après l'élection présidentielle (sauf contestation électorale) lorsqu'un président en exercice n'est pas réélu ou termine un second mandat.Dans le cas de la transition Obama-Trump, au lendemain des élections, le 9 novembre 2016, le président sortant Barack Obama a fait une déclaration depuis la roseraie de la Maison Blanche dans laquelle il a annoncé qu'il s'était entretenu la veille avec ( vainqueur apparent des élections) Donald Trump et l'a formellement invité à la Maison Blanche pour des discussions afin de s'assurer « qu'il y ait une transition réussie entre nos présidences ». Obama a déclaré qu'il avait demandé à son personnel de "suivre l'exemple" de l'administration de George W. Bush en 2008, qui, selon lui, n'aurait pas pu "être plus professionnel ou plus aimable pour s'assurer que nous ayons une transition en douceur". [29] Cette phase du processus dure entre 72 et 78 jours, se terminant le jour de l'inauguration. Pendant ce temps, l'équipe de transition doit gérer l'afflux de personnel de campagne et de personnel supplémentaire dans les opérations quotidiennes et se préparer à assumer les fonctions du gouvernement. Les principales activités de cette phase comprennent la dotation en personnel du bureau du président élu déployant des équipes d'examen des agences, l'élaboration des programmes et du calendrier de gestion et de politique du président élu et l'identification des talents clés nécessaires pour exécuter les priorités du nouveau président. [21]

Il est d'usage que les secrétaires de cabinet et les personnalités politiques de haut niveau présentent leur démission avec effet le jour de l'investiture (20 janvier) d'un nouveau président. Les secrétaires adjoints doivent également présenter leur démission, mais sont généralement invités à rester en fonction jusqu'à la confirmation par le Sénat du nouveau secrétaire. [ citation requise ]

Les transitions présidentielles existent sous une forme ou une autre depuis 1797, lorsque le président sortant George Washington passa la présidence à John Adams, vainqueur de l'élection présidentielle américaine de 1796. Bien que la plupart se soient bien déroulés, beaucoup ont été cahoteux et quelques-uns ont failli être catastrophiques. [30]

Buchanan–Lincoln Modifier

Au cours de la transition de 1860-1861 de James Buchanan à Abraham Lincoln (6 novembre 1860 au 4 mars 1861), sept États font sécession en février. Buchanan était d'avis que les États n'avaient pas le droit de faire sécession, mais qu'il était également illégal pour le gouvernement fédéral d'entrer en guerre pour les arrêter. Buchanan transféra pacifiquement le pouvoir à Lincoln le 4 mars 1861. La guerre civile américaine commença le 12 avril 1861, juste un mois après l'entrée en fonction de Lincoln.

Grant–Hayes Modifier

Lors des élections de 1876 pour succéder à Ulysses S. Grant, il y a eu des différends concernant 20 votes électoraux dans quatre États, suffisamment pour garantir une majorité à Rutherford B. Hayes ou à Samuel J. Tilden, ainsi que de multiples allégations de fraude électorale. Cela n'a pas permis de savoir qui prendrait la présidence le jour de l'investiture. Cette crise constitutionnelle a été résolue seulement deux jours avant l'inauguration prévue par le compromis de 1877 en vertu duquel les troupes fédérales ont été retirées du Sud et l'ère de la reconstruction a pris fin.

Hoover–Roosevelt Modifier

La transition de 1932 à 1933 (8 novembre 1932 au 4 mars 1933) d'Herbert Hoover à Franklin D. Roosevelt s'est déroulée pendant la Grande Dépression.

Après les élections, Roosevelt a refusé les demandes de Hoover d'une réunion pour élaborer un programme commun pour arrêter la crise et calmer les investisseurs, affirmant que cela limiterait ses options, et que cela « garantirait que Roosevelt prête serment dans une telle atmosphère. de crise que Hoover était devenu l'homme le plus détesté d'Amérique". [31] Au cours de cette période, l'économie américaine a souffert de la faillite de milliers de banques. [32] La relation entre Hoover et Roosevelt était l'une des plus tendues entre les présidents : alors que Hoover avait peu de bien à dire sur son successeur, il ne pouvait pas faire grand-chose. Roosevelt, cependant, aurait pu - et a fait - se livrer à divers actes officiels malveillants visant son prédécesseur, allant de le retirer de la liste des messages de vœux d'anniversaire de la Maison Blanche à la suppression du nom de Hoover du barrage Hoover le long de la frontière du fleuve Colorado, ce qui aurait officiellement connu sous le nom de barrage de Boulder jusqu'en 1947.

Clinton–Bush Modifier

La transition 2000-01 de Bill Clinton à George W. Bush a été écourtée de plusieurs semaines en raison de la crise du recomptage en Floride qui a pris fin après que la Cour suprême a rendu sa décision en Bush contre Gore qui a fait de Bush le président élu.

En raison de l'effort de recomptage et du litige entre Bush et son adversaire présidentiel Al Gore laissant l'élection indécise jusqu'au 12 décembre 2000, la transition officielle de Bush a été la plus courte de l'histoire des États-Unis, à seulement 39 jours. [33]

Bush–Obama Modifier

La transition 2008-09 de Bush à Barack Obama a été considérée comme transparente, Bush ayant accédé à la demande d'Obama de demander au Congrès de débloquer 350 milliards de dollars de fonds de sauvetage des banques. [34] Au début de son discours inaugural, Obama a félicité Bush « pour son service à notre nation, ainsi que pour la générosité et la coopération dont il a fait preuve tout au long de cette transition ». [35] Le site Web de la Maison Blanche a été repensé et « coupé » à exactement 12 h 01, le 20 janvier 2009. Cela a été décrit par certains comme une « nouvelle tradition inaugurale engendrée par l'ère d'Internet ». [36] De plus, le système d'information a été fourni à l'administration Obama sans un seul enregistrement électronique de l'administration précédente. Non seulement les e-mails et les photos ont été supprimés de l'environnement au seuil de 12 h 01, mais des éléments de données tels que les numéros de téléphone des bureaux individuels et les réunions à venir pour les cadres supérieurs ont également été supprimés.

Néanmoins, en avril 2012, l'administration Bush avait transféré les dossiers électroniques des composantes présidentielles au sein du bureau exécutif du président à la National Archives and Records Administration. Ces enregistrements comprenaient plus de 80 téraoctets de données, plus de 200 millions d'e-mails et 4 millions de photos. [37]

Obama-Trump Modifier

Dans la soirée du 8 novembre 2016, jour de l'élection présidentielle, le président sortant Barack Obama s'est entretenu avec le vainqueur présumé Donald Trump et l'a formellement invité à la Maison Blanche pour le 10 novembre, pour des discussions afin de s'assurer « qu'il y ait une transition réussie entre nos présidences".

Au début du 9 novembre, les médias prévoyaient que Trump obtiendrait suffisamment de voix au Collège électoral pour remporter l'élection présidentielle, et la candidate du Parti démocrate Hillary Clinton lui a concédé l'élection plus tard dans la journée. [38] Le 9 novembre également, l'administratrice de la GSA, Denise Turner Roth [39] a publié la "lettre de confirmation" pour désigner officiellement le président élu de Trump, [40] et l'équipe de transition a reçu des bureaux et était également éligible à un financement gouvernemental pour le personnel. Le 9 novembre également, Trump et le vice-président élu Mike Pence se sont vu offrir l'intégralité du briefing quotidien du président, le premier briefing ayant lieu le 15 novembre. ]

L'équipe de transition Trump était dirigée par Mike Pence et comptait six vice-présidents : l'ancien chef de la transition Chris Christie, Ben Carson, Newt Gingrich, Michael Flynn, Rudy Giuliani et Jeff Sessions. [44]

Trump-Biden Modifier

Le président sortant Donald Trump a revendiqué prématurément la victoire à l'élection présidentielle de 2020 le jour des élections, le 3 novembre, et a exigé que tout nouveau dépouillement des votes cesse. Le président a également faussement allégué une fraude généralisée, de la corruption et d'autres inconduites, et a engagé plusieurs poursuites dans plusieurs États pour demander l'arrêt du dépouillement, le rejet des votes, l'empêchement de la certification des résultats, en plus d'autres recours. [45] Trump a affirmé sans fondement que 2,7 millions de votes avaient été « supprimés » par le système de vote numérique utilisé dans certains États, et a déclaré que les votes avaient été transférés de lui à Joe Biden. Les responsables ont qualifié les élections de 2020 de plus sûres de l'histoire et les responsables des cinquante États ont réfuté les allégations de fraude. [46] [47]

Le candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden est devenu généralement reconnu comme le président élu le 7 novembre 2020. lettre déclarant Biden le "vainqueur apparent", au motif que le résultat de l'élection était contesté. La déclaration marquerait le début officiel de la transition : la retenir a refusé à l'équipe de transition de Biden tous les fonds, des bureaux sécurisés et l'accès aux agences. [23] [24] [25] (Après l'élection présidentielle de 2016, l'administrateur par intérim de la GSA a publié la lettre de « constatation » le lendemain, le 9 novembre 2016. [40] ) Biden s'était également vu refuser des séances d'information quotidiennes sur la sécurité nationale. . [52] En outre, le Département d'État a refusé l'accès aux communications des dirigeants étrangers, laissant l'équipe Biden communiquer par d'autres canaux non officiels. [53] Selon CBS News, "Au cours des transitions passées, le Département d'État a facilité la logistique des appels et fourni des services de traduction, des points de discussion possibles et même pris des notes". [54]

Le 23 novembre, Murphy a publié la lettre d'attestation nommant Biden comme le « gagnant apparent », mettant des fonds à sa disposition pour la transition, bien que Trump n'ait toujours pas concédé. [55]

Après que des manifestants pro-Trump ont pris d'assaut le Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021, Trump a déclaré que "Je me concentre maintenant sur une transition de pouvoir en douceur, ordonnée et transparente", bien qu'il ait continué à réitérer ses fausses allégations de fraude généralisée et d'irrégularités. .

Le président Trump n'a pas assisté à l'investiture de Joe Biden, ce qui a fait de lui le premier président à ne pas assister à l'investiture de son successeur élu depuis qu'Andrew Johnson était absent de la première investiture d'Ulysses S. Grant en 1869. Le vice-président Mike Pence a assisté à Joe Inauguration de Biden. [56] [57]


Comment John Adams a géré une transition pacifique du pouvoir présidentiel

Le président John Adams a chassé l'aube dès la sortie de Washington, DC, quittant la ville à moitié construite peu après quatre heures du matin le jour de l'inauguration, le 4 mars 1801. Il savait qu'il était temps de partir. Lors d'une élection brutale qui a opposé le titulaire Adams à son ami devenu rival Thomas Jefferson, le fédéraliste de la Nouvelle-Angleterre a subi une défaite humiliante et qui a changé sa vie. Son prédécesseur populaire, George Washington, a facilement entamé un second mandat. Mais les règles du jeu avaient changé : Adams était confronté à un factionnalisme violent au sein de son administration, à une presse bouillonnante, à une campagne électorale endémique et à l'éruption de la politique des partis.

Pour beaucoup, les antécédents d'Adams au pouvoir étaient au mieux controversés, grâce à l'adoption des lois sur les étrangers et la sédition qui ont fortement restreint la liberté d'expression et de la presse, ainsi qu'une approche impopulaire pour protéger une paix très tendue avec le nouveau république en France. Alors qu'Adams passa l'été 1800 dans sa ferme de Quincy, dans le Massachusetts, ignorant en grande partie les élections d'automne à venir, l'ardent politicien Alexander Hamilton et un nouveau corps de militants cherchèrent des voix. Se déployant à travers les villes et les villages, ils ont déclenché des incendies politiques dans la presse locale qui ont embrasé les États mêmes dont Adams avait besoin pour gagner, et ne le feraient pas. Il observait de loin, détestant que les tactiques de campagne s'enracinent. « Si mon administration ne peut être défendue par le mérite intrinsèque de mes mesures et par ma propre autorité, qu'elle soit damnée », a-t-il écrit à son fils Thomas Boylston Adams fin août. L'aîné Adams avait des opinions bien arrêtées sur les élections, éclairées par son étude approfondie des républiques classiques et de la formation de l'État de la Renaissance. Il espérait être connu comme l'idéal du 18ème siècle d'un fonctionnaire désintéressé, de sorte que la lourde perte qui a suivi aux urnes signifiait une chose : transférer le pouvoir pacifiquement à un nouveau président, protégeant ainsi le bureau et la nation qu'il servait.

À de nombreux yeux, le processus de choix d'un président était très différent à partir de 1800. Pour la première fois, les deux partis politiques, le Parti fédéraliste d'Adams et les Républicains démocrates de Jefferson, ont utilisé des caucus pour désigner leurs candidats. Adams et Charles Cotesworth Pinckney, un homme politique de Caroline du Sud, se sont affrontés contre Jefferson et Aaron Burr, un ancien sénateur de New York. Tout au long de l'automne, les deux parties se sont emmêlées dans la presse. À l'époque, pour la plupart blancs, les propriétaires fonciers masculins de plus de 21 ans pouvaient voter, et le vote populaire pâlissait en importance à côté des actions des électeurs présidentiels.

Le rôle des électeurs était bien plus que performatif. Les électeurs présidentiels s'engagent ostensiblement à représenter les intérêts des États (c'est-à-dire le vote populaire), mais la façon dont les électeurs eux-mêmes ont été choisis en 1800 variait, et dans certains États, les législatures ont choisi des électeurs qui prévoyaient de poursuivre un résultat ouvertement partisan. Jefferson et les démocrates-républicains ont profité de cette ambiguïté, empilant les électeurs en leur faveur et cultivant leurs agendas locaux.

Pour beaucoup, le choix a semblé être un véritable embranchement, car les candidats divergeaient largement sur la politique intérieure et étrangère. Le favoritisme fédéraliste pour le commerce britannique en a attiré certains, tandis que la sympathie des démocrates-républicains pour la France était également prometteuse. Le système fiscal des fédéralistes, l'application des lois sur les étrangers et la sédition et la scission de la direction du parti étaient également essentiels. Les élections se sont poursuivies et au. Le vote a commencé en avril et s'est terminé en décembre. Les résultats parmi les électeurs étaient serrés : 64 votes pour Pinckney, 65 pour Adams et 73 chacun pour Jefferson et Burr. Les fédéralistes ont balayé leurs bastions habituels en Nouvelle-Angleterre, mais ensuite New York est passé aux républicains-démocrates, tout comme l'État d'origine de Pickney. « Votre inquiétude pour la question des élections est maintenant apaisée. Combien puissant est l'esprit de fête ! Comme c'est décisif et unanime ! Cette décision a permis à Jefferson d'obtenir le nombre minimum d'États nécessaires pour remporter la présidence. Avec l'appareil démocratique intact, les législateurs se sont tournés vers la réforme électorale.

L'élection de 1800 n'a pas inventé l'idée d'une transition pacifique du pouvoir d'un ensemble d'idéaux à un autre, mais elle a inscrit les États-Unis dans l'histoire en tant que démocratie. Les deux hommes en lice pour la présidence auraient connu la prudence de Platon : les démocraties prospéraient au bord de l'oligarchie, et le pouvoir exécutif incarné par le président ou le roi risquait de se transformer en tyrannie plus son mandat était long. Quand John Adams a-t-il su que sa présidence était terminée, et qu'a-t-il fait à ce sujet ? Dans le sens le plus technique, il a vécu (maladroitement) avec la perte imminente du pouvoir à partir de décembre 1800, lorsque des votes électoraux clés n'ont pas fait basculer son chemin. Il n'était pas impatient de rester dans les parages et d'assister à la prochaine inauguration.

Sa famille non plus. L'épouse Abigail Adams, la conseillère la plus fiable du président, avait été son cabinet unique pendant des décennies. Sa vision de l'administration Adams alors qu'elle s'estompe dans l'histoire offre aux chercheurs un nouveau regard sur la politique de pouvoir de l'époque. Elle a accueilli des présidents, des adversaires politiques et des dignitaires étrangers au fil des ans. Elle correspondit avec Jefferson tout au long des années 1780, trouvant des points d'accord communs sur des questions politiques, culturelles et intellectuelles. La rivalité de parti les séparait maintenant. Abigail Adams s'est assise pour son dernier souper avec Thomas Jefferson en janvier 1801, une nuit où aucun d'eux ne savait s'il serait le prochain président ou vice-président. Ils ont partagé "une conversation curieuse". Jefferson désespérait d'un Congrès partisan, ajoutant qu'il trouvait "plus de franchise et de libéralité d'un côté [les républicains démocrates] que de l'autre". Abigail repoussa , observant que, « Certains sont de simples brutes, d'autres sont des messieurs, mais l'esprit de fête est un esprit aveugle ».

Lorsque Jefferson a ensuite recherché un commentaire sur la perte politique de son mari, Abigail s'est opposée. Ils ont partagé un rire bas. En privé, Abigail a donné sa vision sombre de l'administration entrante de Jefferson avec la franchise habituelle : « Sa perspective n'est pas une mer d'été. » Comme John, elle a commencé à faire ses valises pour la maison.

Les historiens peuvent lire beaucoup de leçons pointues dans l'élection présidentielle de 1800. C'est la révolution après la Révolution. Elle marque la naissance d'un système de partis et le déclin visible du pouvoir fédéraliste. Il montre un exercice critique de la force constitutionnelle par chaque branche du gouvernement, mené sous un examen minutieux qui a changé à jamais la fragile démocratie avec son drame, sa campagne électorale et sa partisanerie politique. Les Américains n'éliraient plus jamais leur président de la même manière. C'est une bagarre étonnamment incivile entre deux révolutionnaires vieillissants, leur longue amitié aigri par la politique des partis.

Mais pour des citoyens comme Margaret Bayard Smith, auteure et commentatrice politique du XVIIIe siècle, le jour de l'investiture de Jefferson a souligné la durabilité de la démocratie américaine. Élevé dans un foyer fédéraliste et marié à un rédacteur en chef de journal démocrate-républicain, Smith a savouré le changement. "J'ai assisté ce matin à l'une des scènes les plus intéressantes dont un peuple libre puisse être témoin", a-t-elle écrit à sa belle-sœur. « Les changements d'administration, qui dans chaque gouvernement et à chaque époque ont été le plus généralement des époques de confusion, de méchanceté et d'effusion de sang, dans ce pays heureux, se déroulent sans aucune espèce de distraction ou de désordre. Pour Adams et Jefferson de même, la nécessité impérieuse de soutenir la démocratie naissante et de préserver le syndicat a pris le pas sur les demandes du parti.

La signification principale de l'élection de 1800, comme Bayard Smith l'a identifié à juste titre, était le transfert pacifique du pouvoir entre deux partis. Alors qu'Adams luttait contre des défaites personnelles et professionnelles en 1800 et 1801, utilisant des « nominations à minuit » pour sculpter un système judiciaire fédéraliste comme son héritage, le président a réfléchi que l'élection de 1800 était bien plus que deux hommes échangeant le pouvoir, ou sachant quand laisser aller. Au contraire, une élection était le meilleur miroir du pays. "En bref, une moitié de la Nation s'est analysée, dans les 18 mois passés et l'autre s'analysera dans 18 mois de plus", écrivait-il à Abigail le 15 novembre 1800, alors que le cycle électoral avançait. « À ce moment-là, la nation, si elle a des yeux, se verra dans un verre. J'espère qu'il n'aura pas de raison d'être trop dégoûté de son propre visage.”

Dans son dernier regard autour du bureau présidentiel, Adams a pesé les défis de Jefferson avec une appréciation unique. Puis, tranquillement, il a rendu le pouvoir là où il repose légitimement avec le peuple.

Ceci est adapté d'un essai écrit pour Points de vue, le magazine d'actualités de l'American Historical Association.

Note de l'éditeur, 8 décembre 2020 : cette histoire a été modifiée pour préciser que certains États autorisaient les femmes, les Noirs libres et d'autres Américains qui ne correspondaient pas aux critères d'être des propriétaires fonciers masculins.


L'anxiété de séparation chez les animaux de compagnie

L'anxiété de séparation chez les animaux de compagnie est une réalité et il est important de reconnaître les signes avant-coureurs.

Depuis mars, Covid-19 a obligé la plupart des pays du monde à se mettre en quarantaine chez eux.La majorité des gens ont fini par travailler à domicile pendant près de cinq mois. Cela signifiait que les propriétaires d'animaux étaient constamment avec leurs animaux leur prêtant attention, jouant avec eux, les laissant sortir, etc. Par conséquent, lorsque le monde a lentement commencé à s'ouvrir à nouveau et que les propriétaires d'animaux ont commencé à reprendre des horaires de travail normaux loin de la maison, les propriétaires remarqué une différence dans la façon dont leur animal a agi. De nombreux animaux de compagnie développent une anxiété de séparation, en particulier pendant cette période folle où la majorité des gens étaient coincés à l'intérieur et sortaient à peine de la maison.

L'anxiété de séparation chez les animaux de compagnie peut conduire à :

Mâcher, creuser et détruire

Quelles sont les causes de l'anxiété de séparation :

Un certain nombre de facteurs peuvent provoquer une anxiété de séparation chez les animaux de compagnie. Une raison claire en ce moment est due au covid-19 obligeant les individus à rester à la maison pendant de longues périodes. Ensuite, ces personnes ont pu retourner à leur vie quotidienne en laissant leurs animaux de compagnie pendant de longues périodes. Une autre raison est que certains chiens adoptables peuvent avoir une anxiété de séparation lorsqu'ils sont adoptés pour la première fois parce qu'ils craignent que leur tuteur ne parte. Une autre cause est que si un animal de compagnie subit un changement soudain dans sa routine normale, par exemple covid-19, il peut en retour provoquer chez lui une anxiété de séparation. Sachez que déménager peut également provoquer une anxiété de séparation, donc si votre chien et vous bougez beaucoup, cela peut déclencher une anxiété de séparation chez votre animal de compagnie.

Comment maintenir l'anxiété de séparation :

Si votre animal a un léger cas d'anxiété de séparation, essayez de transformer votre départ en quelque chose d'excitant pour votre animal. Cela peut signifier leur offrir des friandises avant de partir afin qu'ils commencent à associer votre départ à l'obtention d'une friandise. Il peut également être utile de leur laisser des puzzles comme des jouets comme la marque KONG propose des jouets dans lesquels vous pouvez mettre des friandises ou mettre de la nourriture comme du beurre de cacahuète ou du fromage. Ce jouet distraira votre animal pendant un moment, et il recevra une récompense quand ils jouent avec le jouet. Ces jouets essaient de n'offrir qu'à votre animal de compagnie lorsque vous quittez la maison. Cela entraînera votre animal à commencer à profiter du moment où vous partez, car il sait qu'il recevra une récompense.

Si votre animal de compagnie a un cas modéré d'anxiété de séparation, cela peut prendre plus de temps pour qu'il s'habitue à votre départ. Cela signifie prendre le processus de les laisser beaucoup plus lentement. Commencez à ne laisser votre animal de compagnie que pendant de courtes périodes à la fois et continuez à le récompenser. Au fur et à mesure qu'ils commencent à s'y habituer, augmentez la durée de votre absence. Au fil du temps, votre animal de compagnie commencera à reconnaître que vous êtes parti parce qu'il reçoit des récompenses. Pour les chiens très anxieux, surtout lorsqu'ils remarquent que vous mettez des chaussures ou que vous prenez vos clés. Pour ces animaux de compagnie, essayez d'associer ces objets avec vous qui ne partent pas toujours. Essayez d'utiliser ces objets mais ne laissez pas montrer à votre animal qu'il ne doit pas avoir peur de ces objets. Si vous avez un animal de compagnie qui vous suit généralement partout, essayez de faire des choses comme dire à votre chien de s'asseoir et de rester à l'extérieur d'une porte de salle de bain pendant que vous entrez dans cette pièce. Augmentez progressivement le temps pendant lequel vous laissez votre animal de l'autre côté de la porte. Cela forme un animal de compagnie qu'il peut être seul et qu'il ira bien. Ce processus prendra un certain temps, alors restez calme et patient avec votre animal. Ce processus devrait commencer dans une pièce, mais les heures supplémentaires devraient vous permettre de quitter votre maison et de sortir sans que votre animal de compagnie ne le suive. Continuez à surveiller les signes de stress chez votre animal de compagnie, comme faire les cent pas, trembler, haleter, etc. Si l'un de ces signes et d'autres apparaissent, prenez du recul et avancez plus lentement. Au cours de ce processus global, il est important que vous le preniez lentement, alors essayez de ne pas vraiment quitter votre animal de compagnie, ce qui peut être très difficile. Essayez de faire en sorte que quelqu'un comme un ami puisse s'arrêter et être avec votre animal de compagnie ou essayez d'utiliser un service de garderie pour chiens juste pour que votre animal de compagnie ne soit pas totalement seul.

Quelques autres conseils :

Lorsque vous saluez votre animal après son départ, dites-le bonjour calmement, puis ignorez-le jusqu'à ce qu'il commence à rester calme. Même chose pour dire au revoir, restez calme et ne vous laissez pas aller à être sauvage et fou. Pour les calmer, essayez de leur faire effectuer une tâche qu'ils connaissent comme s'asseoir ou s'asseoir. Une autre astuce consiste à dresser éventuellement votre animal de compagnie. Si votre animal associe sa cage à un endroit sûr, cela peut atténuer son anxiété lorsque vous partez. Il peut également être utile si vous ne placez pas votre animal dans une caisse pour lui fournir une pièce sûre dans laquelle il se sent généralement le plus à l'aise. Un autre conseil consiste à lui fournir beaucoup de stimulation mentale, comme des friandises et des jouets. Essayez également de donner à votre chien une sorte d'exercice avant de partir tous les jours. Laisser des friandises et de la nourriture cachées à votre animal de compagnie à trouver tout au long de la journée le gardera également occupé et diverti. Si aucun des conseils ci-dessus ne vous aide, essayez de demander l'aide d'un professionnel du comportement des animaux de compagnie. Ils seront en mesure de déterminer un régime pour vous aider, vous et votre animal, à aller mieux. Des médicaments peuvent également être nécessaires pour les cas graves, alors parlez à un vétérinaire des différentes options pour votre animal de compagnie.

L'anxiété de séparation peut être courante chez les animaux de compagnie, surtout après l'année que tout le monde a vécue. Recherchez des signes d'anxiété de séparation chez vos animaux de compagnie et notez les différentes façons dont vous pouvez aider votre animal à aller mieux. N'oubliez pas non plus de ne jamais punir votre animal pour tout comportement anxieux. Faites de votre mieux pour ne pas discipliner et utilisez plutôt ces conseils pour éviter de futurs comportements. L'anxiété de séparation peut être maintenue avec patience.


Récemment dans l'histoire

Ainsi, lorsque Lincoln a été inauguré, cela a affecté ce qu'il a dit lors de son investiture. Il avait des raisons de penser que le sud supérieur resterait avec lui. Cela s'est avéré ne pas être vrai, mais cela signifiait qu'il est entré dans le discours en disant très clairement qu'il n'avait aucun pouvoir d'affecter l'esclavage là où il existe, mais aussi que la sécession était, selon ses propres termes, "l'anarchie" - pas seulement illégale. , mais impossible.

Tellement intéressant de penser à ces mots, venant entre les deux vagues.

Droit! Il la mettait de côté : "C'est fini pour le moment." Mais pour beaucoup de Sudistes, ils ont écouté ce discours et l'ont vu comme provocateur et hostile, malgré la conclusion conciliante – la fameuse partie des « meilleurs anges de notre nature », que Seward l'a aidé à réécrire à partir de quelque chose de plus énergique. Mais bien sûr, maintenant nous le savons, même cette conclusion n'était pas suffisante pour ramener le Grand Sud ou pour arrêter ce qui s'est passé ensuite.

D'ici le jour des élections, nous vous proposons une série de quiz pour tester vos connaissances politiques. Les questions sont à choix multiples et le temps presse : répondez plus rapidement pour plus de points. Découvrez tous nos quiz Slate News ici.

Correction, 29 octobre 2020 : Cet article indiquait à l'origine que Lincoln n'avait pas rencontré William Seward en personne avant 1861. En fait, ils se sont rencontrés pour la première fois en 1848.

Correction, 28 octobre 2020 : En raison d'une erreur d'édition, cet article a initialement exclu la Géorgie d'une liste d'États qui ont fait sécession au début de 1861.


Voir la vidéo: ZEMMOUR-MÉLENCHON u0026 SOUS-MARINS: LACTU DE LA SEMAINE - Backseat #8 (Octobre 2021).