Robert Parry

Pendant la guerre froide, Shackley avait dirigé bon nombre des opérations paramilitaires les plus controversées de la CIA, du Vietnam et du Laos aux opérations JMWAVE contre Cuba de Fidel Castro. Lorsque Bush était directeur de la CIA en 1976, il a nommé Shackley à un poste clandestin de haut niveau, directeur adjoint adjoint pour les opérations.

Mais la carrière de Shackley à la CIA s'est terminée en 1979, après trois ans de lutte contre le directeur de la CIA de Carter, Stansfield Turner. Shackley croyait que Turner, en nettoyant des centaines de "vieux garçons" cachés, détruisait l'agence - ainsi que la carrière de Shackley.

Après avoir pris sa retraite, Shackley s'est lancé en affaires avec un autre ancien homme de la CIA, Thomas Clines, un partenaire d'Edwin Wilson, l'espion voyou qui ira plus tard en prison pour des envois de matériel terroriste vers la Libye. Clines lui-même serait reconnu coupable de fraude fiscale dans le scandale Iran-contra, une autre controverse dans laquelle le spectre pâle de Shackley planerait en arrière-plan.

Mais en 1980, Shackley était déterminé à envoyer son ancien patron, George ush, à la Maison Blanche et peut-être à s'assurer lui-même la direction de la CIA. Shackley a offert ses compétences prodigieuses à Bush au début des années 1980. Bien que ce fait ait déjà été révélé, l'implication de Shackley dans la question des otages en Iran, la soi-disant controverse de la Surprise d'octobre, a été un secret bien gardé jusqu'à présent.

En 1992, les enquêteurs de la Chambre auraient dû sursauter en voyant le lien de Shackley. Le groupe de travail, qui examinait les accusations selon lesquelles les républicains auraient saboté les pourparlers d'otages de Carter, savait déjà que d'autres anciens hommes de la CIA géraient un "Centre d'opérations" 24 heures sur 24 au siège de la campagne Reagan-Bush pour surveiller les développements en Iran. Richard Allen avait qualifié les ex-espions d'"avion chargé d'officiers mécontents de la CIA" "jouant aux flics et aux voleurs".

Certains enquêteurs de la Chambre voulaient que le rôle de la CIA en coulisses soit mentionné. Un projet de chapitre "secret" du rapport du groupe de travail de la Chambre, que j'ai également trouvé dans la salle de stockage, indiquait que : "Beaucoup de membres du personnel [du Centre des opérations] étaient d'anciens employés de la CIA qui avaient déjà travaillé sur la campagne Bush ou étaient autrement fidèle à George Bush." Mais cette section a été supprimée de la version publiée publiquement.

Une autre découverte du groupe de travail - également supprimée du rapport final - était que le "journaliste" conservateur Michael Ledeen, un autre associé de Shackley, collaborait en privé avec la campagne Reagan-Bush sur la question des otages en Iran. Le projet de chapitre indiquait que Ledeen était un membre non officiel du groupe "Octobre Surprise" de la campagne. Une page séparée des notes d'Allen a révélé que Ledeen avait rejoint le directeur de campagne, William J. Casey, lors d'une réunion le 16 septembre pour ce qui a été appelé le « projet du golfe Persique ».

En 1980, Shackley s'était associé à Ledeen en tant que consultants rémunérés pour un "jeu de guerre" pour le SISMI, le service de renseignement italien étroitement lié à la loge maçonnique internationale secrète de droite, P-2. Alors que la campagne de 1980 touchait à sa fin, les services de renseignement italiens ont divulgué à Ledeen une histoire préjudiciable – et discutable – au sujet du frère du président Carter, Billy, et de ses liens commerciaux avec la Libye. Ledeen a écrit l'histoire pour The New Republic sans mentionner qu'il travaillait pour le SISMI ou qu'il aidait la campagne Reagan-Bush.

Shackley avait également des liens étroits avec de nombreux officiers de la CIA encore au gouvernement. Donald Gregg, qui a également été lié aux allégations d'Octobre Surprise, a servi sous le commandement de Shackley au Vietnam. En 1980, Gregg était l'agent de liaison de la CIA au sein du Conseil de sécurité nationale de Carter, le mettant au courant des secrets des pourparlers sur les otages. Gregg deviendra plus tard conseiller à la sécurité nationale du vice-président Bush et figure secondaire du scandale Iran-contra.

Le journalisme d'investigation est au journalisme ce que la recherche théorique est à la science, ayant le potentiel de présenter de nouvelles réalités et de briser d'anciens paradigmes - comment les gens voient et comprennent le monde qui les entoure - ce qui, à son tour, peut transformer la politique.

C'est pourquoi le journalisme d'investigation est si important pour la santé d'une démocratie. Un ensemble dramatique de faits nouveaux – comme dans le Watergate ou l'Iran-Contra – peut surmonter des mensonges entretenus de longue date et ébranler un gouvernement corrompu jusque dans ses fondations.

Le reportage d'investigation peut également faire disparaître la façade agréable d'un leader trompeur ou il peut révéler les failles d'une « sagesse conventionnelle » qui entraîne la nation dans une direction dangereuse. Bien fait, le journalisme d'investigation est une énorme menace pour les élites puissantes qui tentent de manipuler une population.

Ce sont quelques-unes des raisons pour lesquelles nous avons travaillé si dur au cours de la dernière décennie pour maintenir Consortiumnews.com. C'est aussi pourquoi une plus grande capacité à produire un journalisme d'investigation indépendant est cruciale pour changer la dynamique politique américaine d'aujourd'hui.

Nous pouvons penser à la façon dont le processus journalistique fonctionnait dans les années 1970 : le scandale du Watergate révélant le stratagème de Richard Nixon pour truquer le processus politique, ou la révélation par les Pentagone Papers des mensonges qui ont conduit la nation à la guerre au Vietnam, ou la révélation des abus de la CIA. cela montrait comment le pays dérivait vers un État secret de sécurité nationale.

En effet, les révélations d'actes répréhensibles du gouvernement dans les années 1970 représentaient un danger réel et présent pour les dirigeants qui ont favorisé la transition des États-Unis d'une république démocratique à un empire mondial où le consentement du peuple est géré par l'utilisation habile d'images, de la peur et mythes.

Le travail des journalistes d'investigation au milieu des années 1970 représentait une telle menace pour ceux qui tiraient les ficelles de l'ombre qu'une contre-attaque soutenue a été organisée pour punir les journalistes indépendants tout en construisant une immense chambre d'écho médiatique de droite pour étouffer les dissidents. informations.

Au cours de la décennie suivante, la stratégie médiatique de la droite a progressé intelligemment, aidée involontairement par un jugement inverse de nombreuses personnalités influentes de la gauche pour minimiser l'importance des médias en faveur d'une plus « organisation populaire ».

Alors que les bailleurs de fonds conservateurs versaient des centaines de millions, voire des milliards de dollars dans les médias et les groupes de réflexion, les bailleurs de fonds progressistes favorisaient largement l'organisation communautaire ou l'action directe, comme nourrir les sans-abri et acheter des zones humides menacées.

Au milieu des années 1980, le résultat de la stratégie conservatrice se faisait sentir. Les mécanismes défensifs de la droite mettent les journalistes et autres enquêteurs sur la défensive lorsqu'ils examinent des problèmes, tels que les « escadrons de la mort » en Amérique centrale, qui mettent la politique de Ronald Reagan sous un jour négatif.

Des journalistes soucieux de leur carrière ont reconnu à quel point il était facile d'être marginalisé en tant que « libéral » ou – dans le cas du conflit au Nicaragua – en tant que « sympathisant sandiniste ». De nombreux journalistes se sont éloignés du danger de carrière et ont même rejoint les tirs tirés contre des collègues reporters qui ont insisté pour poursuivre les actes répréhensibles de l'administration Reagan.

Cette dynamique était l'une des principales raisons pour lesquelles les abus Iran-Contra se sont envenimés pendant si longtemps avec seulement des reportages dispersés dans des médias, tels que l'Associated Press (où je travaillais) et le Miami Herald. Beaucoup de nos collègues dans des médias de prestige, tels que le New York Times et le Washington Post, se sont promenés sur le scandale plutôt que de se mêler aux agents néoconservateurs agressifs de Reagan qui étaient déjà à la hausse.

Pourtant, à AP, Brian Barger et moi avons pu découvrir de nombreux secrets sur le soutien de la Maison Blanche aux rebelles contra nicaraguayens en guerre contre le gouvernement sandiniste de gauche. Nous avons également découvert que certaines des unités de contra augmentaient leurs coffres de guerre grâce au trafic de drogue.

En 1986, ce reportage d'investigation menaçait d'exposer un réseau de criminalité qui impliquait des hauts fonctionnaires de l'administration Reagan. Mais les démentis et les intimidations – soutenus par l'appareil médiatique conservateur en pleine croissance – ont empêché une divulgation complète. Oliver North et d'autres responsables ont simplement menti aux enquêtes officielles.

Les digues n'ont éclaté que lorsque l'un des avions de ravitaillement de North a été abattu au-dessus du Nicaragua le 5 octobre 1986, et un journal libanais a rapporté en novembre 1986 que la Maison Blanche vendait secrètement des armes au gouvernement fondamentaliste islamique iranien. Lorsque North s'est avéré avoir détourné des bénéfices de l'Iran pour payer des fournitures de contra, le scandale Iran-Contra est né.

Mais la force de l'infrastructure médiatique de la droite et une stratégie de confinement agressive de la Maison Blanche ont limité les expositions et épargné aux responsables de l'administration Reagan d'aller en prison. Plusieurs des recoins les plus sombres d'Iran-Contra - le trafic de drogue et les contacts secrets républicains avec l'Iran remontant à la campagne présidentielle de 1980 - n'ont jamais été sérieusement explorés.

Nous avons fondé le site Web Consortiumnews.com en 1995, aux « premiers jours » de l'Internet moderne. Le site était censé être un foyer pour des histoires importantes et bien rapportées qui n'étaient pas les bienvenues dans l'O.J. Les médias d'information nationaux obsédés par Simpson et axés sur la sagesse conventionnelle de l'époque.

En tant que l'un des journalistes qui a contribué à exposer le scandale Iran-Contra pour l'Associated Press au milieu des années 80, j'ai été bouleversé par la bêtise et la chair de poule qui avaient envahi le journalisme américain au milieu des années 90. Je craignais également que le déclin de la presse américaine ne laisse présager des catastrophes qui surviendraient lorsque les journalistes n'alerteraient pas le public des dangers imminents. En 1995 également, des documents faisaient leur apparition qui mettaient l'histoire des années 1980 dans une nouvelle – et plus troublante. - léger. Pourtant, il y avait de moins en moins de médias intéressés par cette histoire. Les souvenirs de Ronald Reagan et George H.W. Bush étaient enveloppés de mythes chauds et flous qui représentaient un autre type de danger : une fausse histoire qui pourrait conduire à des jugements politiques erronés à l'avenir. Internet ne lui paraissait pas si étrange), nous avons lancé ce que nous avons appelé "le premier 'Zine" d'enquête d'Internet en novembre 1995. et preuves du trafic de contre-cocaïne nicaraguayen). D'autres histoires ont exploré les crises actuelles (telles que la guerre au Kosovo et l'attaque de destitution contre le président Bill Clinton).

L'auteur Norman Solomon et moi avons produit une série révolutionnaire sur la véritable histoire derrière la légende de Colin Powell. Une autre série a examiné comment le révérend Sun Myung Moon est devenu un acteur influent à Washington. En travaillant avec de talentueux reporters indépendants du monde entier, nous avons également entrepris d'importantes enquêtes historiques (telles que la manière dont les nazis après la Seconde Guerre mondiale - en traversant des "lignes de rats" vers l'Amérique du Sud - ont contribué à la répression sanglante de la région).

En 1976, lorsque George H.W. Bush était directeur de la CIA, le gouvernement américain a toléré les cellules terroristes de droite à l'intérieur des États-Unis et a surtout détourné les yeux lorsque ces tueurs ont même fait couler le sang sur les terroristes palestiniens, y compris un attentat à la voiture piégée à Washington, DC, selon une nouvelle enquête interne. documents gouvernementaux.

Cet attentat à la voiture piégée le 21 septembre 1976, sur Embassy Row à Washington, a tué l'ancien ministre chilien des Affaires étrangères Orlando Letelier et un collègue américain Ronni Moffitt, tout en blessant le mari de Moffitt.

Il est vite devenu clair pour le FBI et d'autres enquêteurs fédéraux que l'attaque était probablement une opération conjointe de la DINA, la redoutable agence de renseignement chilienne du dictateur militaire Augusto Pinochet, et d'exilés cubains de droite basés aux États-Unis.

Mais la CIA de Bush a détourné l'attention des vrais assassins vers les gauchistes qui auraient tué Letelier pour créer un martyr pour leur cause. Finalement, l'histoire de la couverture de la CIA s'est effondrée et – pendant l'administration Carter – au moins certains des conspirateurs de niveau inférieur ont été poursuivis, bien que l'histoire complète n'ait jamais été racontée.

Les dossiers internes du FBI récemment obtenus et les notes d'un procureur américain impliqué dans des affaires de lutte contre le terrorisme montrent clairement que les liens entre la CIA de Bush, la DINA et le Mouvement nationaliste cubain (CNM) - qui ont fourni les déclencheurs de l'attentat à la bombe de Letelier - étaient plus étroits qu'ils ne l'étaient. compris à l'époque.

La DINA a fourni une formation au renseignement pour les terroristes du CNM qui agissaient comme une « cellule dormante » à l'intérieur des États-Unis ; les poursuites fédérales contre les terroristes cubains de droite étaient systématiquement entravées; et la CIA a fait tout ce qu'elle pouvait pour couvrir ses alliés anticommunistes qui faisaient partie d'une campagne terroriste internationale plus large appelée Opération Condor.

Débutant à la fin de 1975, l'opération Condor - du nom de l'oiseau national du Chili - était une opération conjointe de dictatures militaires sud-américaines de droite, travaillant en étroite collaboration avec des extrémistes cubains et anticommunistes basés aux États-Unis sur les assassinats transfrontaliers de dissidents politiques dans la mesure du loin que l'Europe.

Cela signifiait que pendant George H.W. L'année de Bush à la tête de la CIA, les États-Unis abritaient à la fois des cellules terroristes nationales et servaient de base au terrorisme international. Pourtant, aucun responsable américain n'a jamais été tenu pour responsable - et dans de nombreux cas, c'est tout le contraire...

En ce qui concerne l'alliance DINA-CNM, l'assassin vedette du Chili Michael Townley a déclaré aux interrogateurs du FBI après son arrestation en 1978 que les exilés cubains impliqués dans le meurtre de Letelier avaient reçu une formation DINA, y compris le membre du CNM Virgilio Paz, qui "a assisté à un mois cours parrainé par la DINA », indique le rapport interne du FBI.

Townley, un expatrié américain farouchement anticommuniste qui était devenu le principal assassin de la DINA à l'étranger, a déclaré au FBI que la formation de Paz avait été personnellement approuvée par le directeur de la DINA, le colonel Manuel Contreras, qui – la CIA l'a reconnu plus tard – était un atout de l'agence d'espionnage américaine.

Paz a vécu à la résidence de Townley pendant son séjour de trois mois au Chili et la DINA a payé les appels fréquents de Paz aux États-Unis, a déclaré Townley, rappelant que Paz avait quitté le Chili à proximité de l'anniversaire de son fils Brian le 6 juin 1976.

Environ un mois plus tard, le colonel Pedro Espinoza, directeur des opérations de la DINA, a convoqué Townley à une réunion près de l'école St. Georges dans la banlieue de Santiago. Townley se souvient avoir conduit sa berline Fiat 125 fournie par la DINA à la réunion du matin et avoir pris un thermos de café.

Espinoza a demandé à Townley s'il serait disponible pour une opération spéciale en dehors du Chili. Townley s'est plaint « qu'il avait passé la majorité de 1975 en Europe sur des missions DINA et qu'il sentait qu'il négligeait sa famille avec des déplacements constants au nom de la DINA », selon le rapport du FBI...

Lorsque j'ai retrouvé l'ancien procureur américain adjoint Jerry Sanford, qui a été affecté aux affaires de terrorisme cubain au milieu des années 1970, il semblait toujours frustré par le manque de soutien qu'il a obtenu de Washington pour poursuivre ces tueurs qui ont infligé la mort à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du États Unis.

"Mon sang commence à bouillir quand je pense à tout ce que nous aurions pu faire, mais à quel point nous avons été tenus dans le noir", a déclaré Sanford, aujourd'hui âgé de 66 ans, vivant dans le nord de la Floride. "J'ai demandé des trucs et je ne les ai jamais eus."

Sanford a rappelé que lorsque le directeur de la CIA Bush s'est rendu à Miami à la fin de l'année sanglante 1976, des agents du FBI « lui ont demandé des informations de la CIA sur l'endroit où les explosifs [pour les exilés cubains] étaient cachés ». La réponse de Bush, selon Sanford, a été « oubliez ça ».

Se référant à l'organisation faîtière CORU, Sanford a déclaré: "C'était le seul groupe terroriste à avoir jamais exporté du terrorisme des États-Unis".

Ironiquement, la division analytique de la CIA est parvenue à une conclusion similaire et troublante dans un rapport annuel intitulé « International Terrorism in 1976 » qui a été publié en juillet 1977, après le départ du directeur de la CIA Bush.

« Les groupes d'exilés cubains opérant sous l'égide d'une nouvelle alliance appelée la Coordination des organisations révolutionnaires unies [CORU] ont été particulièrement actifs au cours du second semestre de l'année », a rapporté la CIA. « Ils ont été responsables de pas moins de 17 actes de terrorisme international (dont au moins trois ont eu lieu aux États-Unis).

« Statistiquement, cela correspond au record établi par les différents groupes terroristes palestiniens au cours de la même période. Mais en grande partie parce que les opérations d'exil cubain comprenaient le bombardement en octobre d'un avion de ligne de Cubana Airlines, leurs conséquences ont été bien plus sanglantes.

En d'autres termes, les exilés cubains basés aux États-Unis – pendant George H.W. L'année de Bush à la tête de la CIA a dépassé les terroristes palestiniens en termes de nombre total de corps.


Robert Parry: L'histoire des dissimulations du juge Neocon

Laurence Silberman, juge de la Cour d'appel des États-Unis et membre néo-conservateur de longue date – faisant partie de ce que le procureur spécial Iran-Contra a appelé « les réserves stratégiques » pour les agents de l'administration Reagan condamnés dans les années 1980 – joue de nouveau un rôle similaire pour le Bush-43 administration.

Le 11 septembre, le huitième anniversaire des attentats terroristes contre New York et Washington, Silberman a émis un avis 2 à 1 rejetant un procès contre la société de sécurité privée, CACI International, portée par des victimes irakiennes de torture et autres abus à Abu prison de Ghraïb.

Silberman a déclaré que la CACI était à l'abri de poursuites parce que ses employés répondaient aux commandes militaires américaines. La décision d'immunité a bloqué les efforts juridiques de 212 Irakiens, qui ont souffert directement à Abou Ghraib ou étaient les veuves d'hommes décédés, pour exiger des comptes des employés de la CACI qui auraient aidé à torturer des prisonniers.

"En temps de guerre, lorsqu'un entrepreneur de services privé est intégré à des activités de combat sur lesquelles l'armée conserve l'autorité de commandement, une action en responsabilité délictuelle découlant de l'engagement de l'entrepreneur dans de telles activités doit être préemptée", a écrit Silberman.

Mais Silberman n'est pas un juge impartial en ce qui concerne les crimes des républicains commis pour faire avancer la cause néoconservatrice.

Dans les années 1980, Silberman a joué un rôle en coulisses en aidant Ronald Reagan à gagner la Maison Blanche, il a aidé à formuler des politiques de renseignement dures, il a encouragé les attaques médiatiques de droite contre les libéraux et il a protégé les flancs des agents de Reagan qui ont été surpris en train de briser le loi.

Le procureur spécial Iran-Contra Lawrence Walsh, un républicain lui-même, a compté Silberman comme l'un des « puissants républicains [judiciaires] nommés [qui] attendaient comme les réserves stratégiques d'une armée assiégée », déterminé à empêcher tout jugement contre les agents de Reagan qui a enfreint la loi dans le scandale des armes contre otages.

Dans ses mémoires de 1997, Firewall, Walsh dépeint Silberman comme le leader de ce groupe partisan, rappelant même comment Silberman avait réprimandé le juge George MacKinnon, également républicain, qui dirigeait le panel qui avait choisi Walsh pour être le procureur spécial.

"Dans un D.C.conférence de circuit, il [Silberman] s'était disputé au sujet d'un avocat indépendant avec le juge George MacKinnon », a écrit Walsh. « Silberman avait non seulement des opinions hostiles, mais semblait les garder en colère. »

En 1990, après que Walsh eut obtenu une condamnation difficile de l'ancien assistant de la Maison Blanche Oliver North pour des infractions découlant du scandale Iran-Contra, Silberman s'est associé à un autre juge de droite, David Sentelle, pour annuler la condamnation de North dans un soudain élan de sympathie. pour les droits du défendeur.

Moins publiquement, en 1991, Silberman s'est également battu pour la nomination de Clarence Thomas à la Cour suprême des États-Unis, travaillant avec des agents de droite pour détruire la réputation d'Anita Hill, une ancienne employée de Thomas qui a témoigné de son harcèlement sexuel brut.

L'auteur David Brock, alors un homme de hache de droite bien payé qui a publié ce qu'il a reconnu plus tard être des attaques calomnieuses contre Hill, a décrit le soutien et les encouragements qu'il a reçus de Silberman et de la femme de Silberman, Ricky. Même après que Thomas ait obtenu la confirmation du Sénat, Silberman poussait toujours des lignes d'attaque contre Hill, a écrit Brock dans son livre, Blinded by the Right.


Histoire perdue : Contras, Cocaïne, la Presse & 'Project Truth'

Robert Earle Parry est né à Hartford, Connecticut le 24 juin 1949. Il a obtenu un baccalauréat en anglais du Colby College en 1971. Il a travaillé brièvement pour le journal de son père avant de rejoindre l'Associated Press en 1974. Il a remporté le prix George Polk pour reportage national en 1984 pour son article concernant la Central Intelligence Agency fournissant un manuel d'assassinat aux insurgés de droite qui cherchaient à renverser le gouvernement socialiste au Nicaragua. Il a travaillé à Newsweek de 1987 à 1990 et a ensuite travaillé sur des documentaires pour la série PBS Frontline. En 1995, il a créé le Consortium pour le journalisme indépendant. Il a reçu la médaille I. F. Stone pour l'indépendance journalistique en 2015 et le prix Martha Gellhorn pour le journalisme en 2017. Il a écrit plusieurs livres dont Trick or Treason et Neck Deep: The Disastrous Chairman of George W. Bush. Il est décédé d'un cancer du pancréas le 27 janvier 2018 à l'âge de 68 ans.


L'héritage de Robert Parry et l'avenir du Consortiumnews

C'est avec le cœur lourd que nous informons les lecteurs de Consortiumnews que le rédacteur en chef Robert Parry est décédé. Comme les lecteurs réguliers le savent, Robert (ou Bob, comme il était connu de ses amis et de sa famille) a subi un accident vasculaire cérébral en décembre, qui – malgré ses propres spéculations selon lesquelles cela pourrait avoir été provoqué par le stress de couvrir la politique de Washington – était le résultat de cancer du pancréas non diagnostiqué avec lequel il vivait sans le savoir depuis 4 à 5 ans.

Il a malheureusement subi deux autres accidents vasculaires cérébraux débilitants au cours des dernières semaines et, après le dernier, a été transféré aux soins palliatifs mardi. Il est décédé paisiblement samedi soir. Il avait 68 ans.

Ceux d'entre nous qui sont proches de lui souhaitent sincèrement remercier les lecteurs pour les gentils commentaires et les mots de soutien publiés sur des articles récents concernant les problèmes de santé de Bob. Nous lui avons lu à haute voix plusieurs de ces commentaires au cours de ses derniers jours pour lui faire savoir à quel point son travail a signifié pour tant de gens et à quel point il se souciait de son bien-être.

Je suis sûr que ces gentillesses signifiaient beaucoup pour lui. Ils comptent également beaucoup pour nous en tant que membres de la famille, car nous savons tous à quel point il était dévoué à la mission du journalisme indépendant et à ce site Web qui publie des articles depuis les premiers jours d'Internet, lancé en 1995.

Avec mon père, le travail professionnel a toujours été profondément personnel, et sa carrière de journaliste était intimement liée à sa vie de famille. Je me souviens des conversations de table de cuisine de ma petite enfance qui se concentraient sur les guerres soutenues par les États-Unis en Amérique centrale et les plaintes concernant le fait que ses rédacteurs en chef de l'Associated Press étaient trop timides pour publier des articles de lui qui, aussi bien documentés soient-ils, jetaient le L'administration Reagan sous un mauvais jour.

En fait, l'un de mes premiers souvenirs était celui de mon père sur le point de partir en mission au début des années 1980 dans les zones de guerre d'El Salvador, du Nicaragua et du Guatemala, et les adieux sincères qu'il m'a souhaités, ainsi qu'à mes frères et sœurs. Il nous a prévenus qu'il se rendait dans un endroit très dangereux et qu'il y avait une possibilité qu'il ne revienne pas.

Je me souviens lui avoir demandé pourquoi il devait partir, pourquoi il ne pouvait pas rester à la maison avec nous. Il m'a répondu qu'il était important d'aller dans ces endroits et de dire la vérité sur ce qui s'y passait. Il a mentionné que des enfants de mon âge étaient tués dans ces guerres et que quelqu'un devait raconter leurs histoires. Je me souviens avoir demandé : « des enfants comme moi ? » Il a répondu : « Oui, des enfants comme vous. »

Bob a été profondément touché par les guerres sales de l'Amérique centrale dans les années 1980 et à bien des égards, ces conflits - et l'implication des États-Unis dans ceux-ci - sont venus définir le reste de sa vie et de sa carrière. Avec des histoires macabres émergeant du Nicaragua (en partie grâce à des journalistes comme lui), le Congrès a adopté les amendements Boland de 1982 à 1984, qui limitaient l'assistance militaire américaine aux contras qui tentaient de renverser le gouvernement sandiniste par diverses tactiques terroristes.

L'administration Reagan a immédiatement commencé à explorer des moyens de contourner ces restrictions légales, ce qui a conduit à un stratagème visant à envoyer des cargaisons d'armes secrètes au gouvernement révolutionnaire et farouchement anti-américain d'Iran et à détourner les bénéfices vers les contras. En 1985, Bob a écrit les premières histoires décrivant cette opération, qui est devenue plus tard connue sous le nom d'affaire Iran-Contra.

Contre-cocaïne et surprise d'octobre

Parallèlement aux expéditions illégales d'armes vers l'Iran à cette époque, il y avait une opération de trafic de cocaïne par les contras nicaraguayens et une volonté de l'administration Reagan et de la CIA de fermer les yeux sur ces activités. Ceci, malgré le fait que la cocaïne affluait aux États-Unis pendant que Ronald Reagan proclamait une «guerre contre la drogue» et qu'une épidémie de crack dévastait les communautés à travers le pays.

Bob et son collègue Brian Barger ont été les premiers journalistes à rendre compte de cette histoire à la fin de 1985, connue sous le nom de scandale de la contre-cocaïne et a fait l'objet d'une enquête du Congrès menée par le sénateur de l'époque John Kerry (D-Mass.) en 1986.

Continuant à rechercher des pistes relatives à Iran-Contra pendant une période à la fin des années 80 où la plupart de Washington s'éloignait du scandale, Bob a découvert qu'il y avait plus dans l'histoire qu'on ne le croit généralement. Il a appris que les racines des expéditions illégales d'armes vers l'Iran remontaient plus loin qu'on ne le savait auparavant – jusqu'à la campagne présidentielle de 1980.

Ce concours électoral entre le président sortant Jimmy Carter et le challenger Ronald Reagan était devenu largement dominé par la crise des otages en Iran, avec 52 Américains détenus à l'ambassade des États-Unis à Téhéran depuis la révolution iranienne de 1979. La crise des otages iraniens, ainsi que l'économie en difficulté, sont venues définir une perception d'une Amérique en déclin, l'ancien acteur hollywoodien Ronald Reagan promettant un nouveau départ pour le pays, une restauration de son statut de « ville brillante sur une colline ». "

Les otages ont été libérés à Téhéran quelques instants après que Reagan a prêté serment en tant que président à Washington le 20 janvier 1981. Malgré les soupçons depuis des années qu'il y avait eu une sorte de contrepartie entre la campagne Reagan et les Iraniens, ce n'est que lorsque Bob a découvert une mine de documents dans un sous-sol d'un immeuble de bureaux de la Chambre en 1994 que les preuves sont devenues accablantes que la campagne Reagan avait interféré avec les efforts de l'administration Carter pour libérer les otages avant les élections de 1980. Leur sortie plus tôt - ce que Carter espérait être sa "Surprise d'octobre" - aurait pu lui donner le coup de pouce nécessaire pour gagner.

Examinant ces documents et connaissant déjà bien cette histoire – ayant déjà parcouru trois continents pour poursuivre l'enquête pour un PBS Première ligne documentaire - Bob est devenu de plus en plus convaincu que la campagne Reagan avait en fait saboté les négociations d'otages de Carter, commettant peut-être un acte de trahison dans le but de s'assurer que 52 citoyens américains continuent d'être pris en otage jusqu'à ce que Reagan ait obtenu l'élection.

Inutile de dire que c'était une histoire gênante à une époque - au milieu des années 1990 - où les médias nationaux avaient depuis longtemps délaissé les scandales Reagan et étaient obsédés par de nouveaux scandales, principalement liés à la vie sexuelle du président Bill Clinton et ayant échoué à de véritables transactions immobilières. Washington n'était pas non plus particulièrement intéressé à remettre en cause l'héritage de Reagan, qui à cette époque commençait à se solidifier en une sorte de mythologie, avec des campagnes en cours pour nommer les bâtiments et les aéroports du nom de l'ancien président.

Parfois, Bob avait des doutes sur ses décisions de carrière et les histoires qu'il poursuivait. Comme il l'a écrit dans Tromperie ou trahison, un livre décrivant son enquête sur le mystère surprise d'octobre, cette recherche de la vérité historique peut être douloureuse et apparemment ingrate.

« Plusieurs fois, écrit-il, j'ai regretté d'avoir accepté Première ligneen 1990. Je me suis reproché d'avoir risqué mon avenir dans le journalisme grand public. Après tout, c'est là que se trouvent les emplois bien rémunérés. J'avais compromis ma capacité à subvenir aux besoins de mes quatre enfants par un sens du devoir à l'ancienne, un respect pour un code non écrit qui attend des journalistes qu'ils acceptent presque n'importe quelle mission.

Néanmoins, Bob a poursuivi ses efforts pour raconter toute l'histoire derrière le scandale Iran-Contra et les origines de l'ère Reagan-Bush, ce qui a finalement conduit à deux choses : son éviction des médias grand public et le lancement de Consortiumnews.com .

Je me souviens quand il a lancé le site Web, avec mon frère aîné Sam, en 1995. À l'époque, malgré les discussions, nous entendions tous parler de quelque chose appelé « l'autoroute de l'information » et « courrier électronique », je n'avais jamais visité un site Web et ne savait même pas comment se mettre « en ligne ». Mon père m'a appelé à Richmond, où j'étais en deuxième année à la Virginia Commonwealth University, et m'a dit que je devrais consulter ce nouveau « site Internet » que lui et Sam venaient de lancer.

Il m'a expliqué au téléphone comment ouvrir un navigateur et m'a expliqué comment saisir l'URL, en commençant, a-t-il dit, par "http", puis deux points et deux barres obliques, puis "www", puis "point", puis ceci longue adresse avec une ou deux autres barres obliques si je me souviens bien. (Ce n'est que des années plus tard que le site Web a obtenu son propre domaine et une adresse plus simple.)

Je suis allé au laboratoire informatique de l'université et j'ai demandé de l'aide pour savoir comment me connecter, j'ai scrupuleusement tapé l'URL et j'ai ouvert ce site Web – le premier que j'aie jamais visité. C'était intéressant, mais un peu difficile à lire sur l'écran de l'ordinateur, alors j'ai imprimé quelques articles à relire dans mon dortoir.

Je suis rapidement devenu un fan de « The Consortium », comme on l'appelait à l'époque, et j'ai continué à lire des articles sur le mystère surprise d'octobre alors que Bob et Sam les publiaient sur ce nouvel outil passionnant appelé « Internet ». Sam a dû apprendre le codage HTML à partir de zéro pour lancer ce service d'actualités en ligne, présenté comme "le premier "zine" d'enquête sur Internet". Pour ses efforts, Sam a reçu le premier prix Gary Webb pour la liberté de la presse du Consortium for Independent Journalism en 2015.

X-Files et Contra-Crack

À un moment donné en cours de route, Bob a décidé qu'en plus du site Web, où il publiait non seulement des articles originaux, mais fournissait également les documents sources qu'il avait découverts dans le sous-sol de l'immeuble de bureaux de la Maison, il se lancerait également dans la publication traditionnelle. . Il a compilé les "October Surprise X-Files" dans un livret et l'a auto-publié en janvier 1996.

Il publiait également une newsletter pour compléter le site Web, sachant qu'à cette époque, il y avait encore beaucoup de gens qui ne savaient pas comment allumer un ordinateur, encore moins naviguer sur le World Wide Web. J'ai été transféré de la Virginia Commonwealth University à la George Mason University dans la banlieue de Washington et j'ai commencé à travailler à temps partiel avec mon père et Sam sur la newsletter et le site Web.

Nous avons travaillé ensemble sur le contenu, en l'éditant et en le mettant en page avec des graphiques souvent extraits de livres de notre bibliothèque locale. Nous avons construit une base d'abonnés grâce au réseautage et à l'achat de listes de diffusion auprès de magazines progressistes. Toutes les deux semaines, nous recevions un millier d'exemplaires imprimés de Sir Speedy et passions le vendredi soir à rassembler ces bulletins et à les envoyer à nos abonnés.

Le lancement du site Internet et de la newsletter, puis un projet encore plus ambitieux appelé SI. Magazine, coïncidait avec la publication en 1996 de la série "Dark Alliance" de Gary Webb au San Jose Mercury-Nouvelles. La série de Webb a rouvert la controverse sur la contre-cocaïne avec un examen détaillé des réseaux de trafic de drogue au Nicaragua et à Los Angeles qui avaient contribué à répandre du crack hautement addictif à travers les États-Unis.

La communauté afro-américaine, en particulier, a été à juste titre indignée par cette histoire, qui a confirmé de nombreux soupçons de longue date selon lesquels le gouvernement était complice du trafic de drogue dévastant leurs communautés. Les Afro-Américains avaient été profondément et de manière disproportionnée touchés par l'épidémie de crack, à la fois en termes d'impact direct de la drogue et des lois draconiennes sur les drogues et des peines minimales obligatoires qui sont venues définir l'approche du gouvernement à "la guerre contre la drogue".

Pendant un instant à l'été 1996, il est apparu que le regain d'intérêt pour l'histoire de la contre-cocaïne pourrait offrir une opportunité de revisiter les crimes et méfaits de l'ère Reagan-Bush, mais ces espoirs ont été anéantis lorsque les « grands médias » a décidé de doubler ses échecs antérieurs pour couvrir correctement cette histoire.

Les Los Angeles Times a lancé l'attaque contre Gary Webb et son reportage au San Jose Mercury-Nouvelles, suivi d'histoires tout aussi dédaigneuses à la Washington Post et New York Times. L'accumulation de ces journaux a finalement conduit Mercure-Actualités le rédacteur en chef Jerry Ceppos pour dénoncer les reportages de Webb et offrir un mea culpa pour la publication des articles.

L'assaut de reportages hostiles des grands journaux n'a pas abordé les prémisses de base de la série de Webb et n'a pas réfuté les allégations sous-jacentes de contrebande de contre-cocaïne ou le fait qu'une grande partie de cette cocaïne s'est retrouvée dans les rues américaines sous forme de crack. Au lieu de cela, cela a soulevé des doutes en creusant des trous dans certains détails et en présentant l'histoire comme une "théorie du complot". Certains des reportages ont tenté de démystifier les affirmations que Webb n'a jamais réellement faites – comme l'idée que le trafic de contre-cocaïne faisait partie d'un complot gouvernemental visant à décimer intentionnellement la communauté afro-américaine.

Gary Webb et Bob étaient en contact étroit pendant ces jours. Bob lui a offert un soutien professionnel et personnel, ayant également passé son temps à subir les attaques de collègues journalistes et d'éditeurs qui ont rejeté certaines histoires - peu importe leur caractère factuel - en tant que théories du complot fantaisistes. Articles sur le site Web et le bulletin d'information du Consortium, ainsi que SI. Magazine, a offert des détails sur le contexte historique de la série "Dark Alliance" et a repoussé l'assaut des médias grand public en matière de reportages hostiles et fallacieux.

Bob a également publié le livre Histoire perdue qui a fourni de nombreux détails sur le contexte de la série "Dark Alliance", expliquant que loin d'être une "théorie du complot" sans fondement, les faits et les preuves étayaient fortement la conclusion selon laquelle les administrations Reagan-Bush s'étaient entendues avec les trafiquants de drogue pour financer leur guerre illégale. contre le Nicaragua.

Mais malheureusement, le mal était fait pour Gary Webb. Avec sa vie professionnelle et personnelle en lambeaux à cause de ses reportages courageux sur l'histoire de la contre-cocaïne, il s'est suicidé en 2004 à l'âge de 49 ans. Parlant de ce suicide plus tard Démocratie maintenant, Bob a noté combien il est douloureux d'être ridiculisé et critiqué injustement par des collègues, comme son ami l'avait vécu.

"Il y a une douleur particulière lorsque vos collègues dans votre profession se retournent contre vous, surtout lorsque vous avez fait quelque chose qu'ils devraient admirer et comprendre", a-t-il déclaré. «Pour faire tout ce travail et ensuite avoir le New York Times et le Washington Post et le Los Angeles Times vous attaquer et essayer de détruire votre vie, il y a une douleur particulière là-dedans.

En consultation avec sa famille, Bob et le conseil d'administration du Consortium for Independent Journalism ont lancé le Gary Webb Freedom of the Press Award en 2015.

La Présidence désastreuse de George W. Bush

La présidence de George W. Bush était surréaliste pour beaucoup d'entre nous, et personne plus que mon père.

En couvrant la politique de Washington pendant des décennies, Bob avait retracé de nombreuses histoires jusqu'au père de "Dubya", George H.W. Bush, qui avait été impliqué dans une variété d'activités douteuses, y compris le mystère surprise d'octobre et Iran-Contra. Il avait également lancé une guerre contre l'Irak en 1991 qui semblait être motivée, au moins en partie, pour aider à éliminer le « syndrome du Vietnam », c'est-à-dire la réticence que le peuple américain avait ressentie depuis la guerre du Vietnam à soutenir une action militaire à l'étranger.

Comme Bob l'a noté dans son livre de 1992 Tromper l'Amérique, après que les forces américaines eurent mis en déroute l'armée irakienne en 1991, le premier commentaire public du président Bush au sujet de la victoire exprima sa joie que cela mettrait enfin un terme au réflexe américain de ne pas engager des troupes dans des conflits lointains. "Par Dieu, nous avons éliminé le syndrome du Vietnam une fois pour toutes", a-t-il exulté.

Le fait que le fils de Bush-41 puisse se présenter à la présidence en grande partie grâce à la reconnaissance de son nom a confirmé à Bob l'échec des médias grand public à couvrir correctement les histoires importantes et la nécessité de continuer à construire une infrastructure médiatique indépendante. Cette conviction s'est solidifiée lors de la campagne 2000 et du résultat final des élections, lorsque Bush a assumé la Maison Blanche comme le premier perdant du vote populaire depuis plus d'un siècle.

Malgré le fait que la Cour suprême des États-Unis ait interrompu le décompte des voix en Floride, empêchant ainsi une détermination précise du vainqueur légitime, la plupart des médias nationaux sont passés à autre chose après l'assermentation de Bush le 20 janvier 2001. Consortiumnews .com a cependant continué à examiner le dossier documentaire et a finalement conclu qu'Al Gore aurait été déclaré vainqueur de cette élection si tous les bulletins de vote légalement exprimés avaient été comptés.

Chez Consortiumnews, il y avait une politique éditoriale non écrite selon laquelle le titre « Président » ne devrait jamais précéder le nom de George W. Bush, sur la base de notre opinion selon laquelle il n'a pas été légitimement élu.Mais au-delà de ces décisions éditoriales, nous avons également compris la gravité du fait que si l'élection 2000 avait été autorisée à se dérouler avec tous les votes comptés, bon nombre des désastres des années Bush - notamment la tragédie du 11 septembre et la guerre en Irak, ainsi que car les décisions de se retirer des accords internationaux sur le contrôle des armements et le changement climatique – auraient pu être évitées.

Comme tous ceux d'entre nous qui ont vécu l'ère post-11 septembre s'en souviendront, ce fut une période difficile, surtout si vous étiez quelqu'un qui critiquait George W. Bush. L'atmosphère de cette période ne permettait pas beaucoup de dissidence. Ceux qui se sont dressés contre le mastodonte de la guerre – comme Phil Donahue à MSNBC, Chris Hedges à la New York Times, ou même les Dixie Chicks – ont vu leur carrière endommagée et se sont retrouvés à la merci de menaces de mort et de courrier haineux.

Alors que les projets de magazine et de newsletter de Bob avaient été interrompus, le site Web publiait toujours des articles, offrant un foyer aux voix dissidentes qui remettaient en question l'affaire de l'invasion de l'Irak à la fin de 2002 et au début de 2003. À cette époque, l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern et certains de ses collègues ont fondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity et une relation de longue date avec Consortiumnews a été établie. Plusieurs anciens vétérans du renseignement ont commencé à contribuer au site Web, motivés par le même esprit indépendant de vérité qui a obligé Bob à tant investir dans ce projet.

À une époque où presque tous les médias grand public approuvaient les arguments douteux en faveur de la guerre de l'administration Bush, ce site et quelques autres sites Web partageant les mêmes idées ont repoussé des articles bien documentés remettant en question la justification. Bien que parfois nous aurions pu avoir l'impression que nous n'étions que des voix dans le désert, une vague de fond majeure d'opposition à la guerre a émergé dans le pays, avec des marches historiques de centaines de milliers de personnes pour rejeter la poussée de Bush en faveur de la guerre.

Bien sûr, ces voix anti-guerre ont finalement été justifiées par l'incapacité à trouver des armes de destruction massive en Irak et le fait que la guerre et l'occupation se sont avérées être une entreprise beaucoup plus coûteuse et mortelle qu'on ne nous l'avait dit. Les assurances antérieures qu'il s'agirait d'un « gâteau » se sont avérées aussi fausses que le prétendent les ADM, mais comme cela avait été si souvent le cas à Washington, les médias grand public, les groupes de réflexion ou les représentants du gouvernement n'avaient que peu ou pas de responsabilité pour avoir été si spectaculairement tort.

Dans un effort pour documenter la véritable histoire de cette époque, Bob, Sam et moi avons co-écrit le livre Neck Deep : La Présidence désastreuse de George W. Bush, qui a été publié fin 2007. Le livre retraçait le travail de Consortiumnews, en le juxtaposant au contexte de la couverture médiatique grand public pendant l'ère Bush, dans le but non seulement de corriger le dossier, mais aussi de démontrer que nous n'avons pas tous compris tellement faux.

Nous avons pensé qu'il était important de rappeler aux lecteurs - ainsi qu'aux futurs historiens - que certains d'entre nous connaissaient et rapportaient en temps réel les erreurs qui étaient commises sur tout, du retrait du protocole de Kyoto à l'invasion de l'Irak à la mise en œuvre d'une politique de torture au cafouillage. la réponse à l'ouragan Katrina.

Au moment où Barack Obama a été élu 44e président, Consortiumnews.com était devenu le foyer d'un nombre croissant d'écrivains qui ont apporté de nouvelles perspectives au contenu du site Web. Alors que pendant des années, l'équipe de rédaction s'était principalement limitée à Bob, Sam et moi, Consortiumnews recevait soudain des contributions de journalistes, d'activistes et d'anciens analystes du renseignement qui offraient un large éventail d'expertises - sur le droit international, l'économie, les droits de l'homme, les affaires étrangères. politique, la sécurité nationale, et même la religion et la philosophie.

Un thème récurrent des articles sur le site Web pendant l'ère Obama était l'effet durable des récits incontestés, comment ils façonnaient la politique nationale et dictaient la politique gouvernementale. Bob a observé que même un président soi-disant de centre-gauche comme Obama semblait redevable aux faux récits et aux mythologies nationales remontant à l'ère Reagan. Il a souligné que cela pourrait être au moins partiellement attribué à l'échec à établir une base solide pour le journalisme indépendant.

Dans un article de 2010 intitulé « La peur d'Obama du récit de Reagan », Bob a noté qu'Obama avait défendu son accord avec les républicains sur les réductions d'impôts pour les riches parce qu'il y avait un effet persistant si fort du message de Reagan de 30 ans plus tôt. "Il se sentait menotté par la capacité de la droite à rallier les Américains au nom du message" le gouvernement-est-le-problème "de Reagan", a écrit Bob.

Il a retracé les plaintes d'Obama sur son impuissance face à cette dynamique à la réticence des progressistes américains à investir suffisamment dans les médias et les groupes de réflexion, comme les conservateurs le faisaient depuis des décennies en menant leur « guerre des idées ». Comme il le soutenait depuis le début des années 1990, Robert a insisté sur le fait que les limites qui avaient été imposées à Obama – qu'elles soient réelles ou perçues – continuaient de démontrer le pouvoir de la propagande et la nécessité d'investir davantage dans les médias alternatifs.

Il a également observé qu'une grande partie de la folie entourant le soi-disant mouvement Tea Party résultait de malentendus fondamentaux de l'histoire américaine et des principes constitutionnels. « Les démocrates et les progressistes ne devraient pas se faire d'illusions sur le nouveau flot d'ignorance qui est sur le point d'inonder les États-Unis sous le couvert d'un retour aux « premiers principes » et d'un profond respect pour la Constitution américaine», a averti Bob.

Il a souligné que malgré le respect revendiqué par les Tea Partiers pour la Constitution, ils comprenaient en réalité très peu le document, comme le révèlent leurs affirmations anhistoriques selon lesquelles les taxes fédérales sont inconstitutionnelles. En fait, comme Bob l'a observé, la Constitution représentait « une prise de pouvoir majeure par le gouvernement fédéral, par rapport aux articles de la Confédération vaguement rédigés, qui manquaient d'autorité fiscale fédérale et d'autres pouvoirs nationaux ».

Motivé par le désir de corriger des récits historiques falsifiés couvrant plus de deux siècles, Bob a publié son sixième et dernier livre, Le récit volé de l'Amérique : de Washington et Madison à Nixon, Reagan et les Bush à Obama, en 2012.

En plus des revenus tirés des ventes de livres, les dons croissants des lecteurs ont permis à Bob non seulement de payer des écrivains, mais aussi d'embaucher une assistante, Chelsea Gilmour, qui a commencé à travailler pour Consortiumnews en 2014. En plus de fournir un soutien administratif inestimable, Chelsea a également effectué des tâches, notamment de recherche. , rédaction et vérification des faits.

Réalignement politique et nouveau maccarthysme

Bien qu'au début de l'ère Obama – et en fait depuis les années 1980 – le nom de Robert Parry ait été étroitement associé à la révélation d'actes répréhensibles commis par les républicains, et avait donc une forte popularité parmi les fidèles du Parti démocrate, à la fin de la présidence d'Obama, il semblait y avoir un réalignement ayant lieu parmi une partie du lectorat de Consortiumnews.com, qui reflétait plus généralement l'évolution de la politique du pays.

En particulier, l'approche des médias américains vis-à-vis de la Russie et des questions connexes, telles que l'éviction violente en 2014 du président ukrainien Viktor Ianoukovitch, est devenue « pratiquement de la propagande à 100 % », a déclaré Bob.

Il a noté que toute l'histoire n'avait jamais été racontée lorsqu'il s'agissait de questions telles que l'affaire Sergueï Magnitski, qui a conduit à la première série de sanctions américaines contre la Russie, ni les faits gênants liés aux manifestations d'Euromaidan qui ont conduit à l'éviction de Ianoukovitch - y compris le la réalité de la forte influence néo-nazie dans ces manifestations - ni le conflit qui a suivi dans la région du Donbass en Ukraine.

Les histoires de Bob sur l'Ukraine ont été largement citées et diffusées, et il est devenu une voix importante en présentant une image plus complète du conflit qu'il n'était possible de lire et de regarder uniquement les médias grand public. Bob a figuré en bonne place dans le documentaire "Ukraine on Fire" d'Oliver Stone en 2016, où il a expliqué comment les ONG politiques et les sociétés de médias financées par les États-Unis ont travaillé avec la CIA et l'establishment de la politique étrangère depuis les années 1980 pour promouvoir l'agenda géopolitique américain.

Bob a regretté que, de plus en plus, « le peuple américain et l'Occident en général soient soigneusement protégés d'entendre l'autre côté de l'histoire. faire accuser quelqu'un d'apologiste de Vladimir Poutine ou d'un « comparse du Kremlin ».

Cela a culminé fin 2016 avec la mise sur liste noire de Consortiumnews.com sur un site Web douteux appelé "PropOrNot", qui prétendait servir de chien de garde contre "l'influence russe" indue aux États-Unis. La liste noire de PropOrNot, y compris Consortiumnews et environ 200 autres sites Web considérés comme de la «propagande russe», a été élevée par le Washington Post comme une source crédible, malgré le fait que les néo-McCarthyites qui ont publié la liste se sont cachés derrière un manteau d'anonymat.

"Les PosterL'article de Craig Timberg », a écrit Bob le 27 novembre 2016, « a décrit PropOrNot simplement comme » une collection non partisane de chercheurs ayant une formation en politique étrangère, militaire et technologique [qui] prévoyait de publier ses propres conclusions vendredi montrant la portée surprenante et l'efficacité des campagnes de propagande russes.

Comme Bob l'a expliqué dans un article intitulé "Washington Post's Fake News Guilt", le journal a accordé l'anonymat à PropOrNot "pour diffamer les journalistes qui ne marchent pas au même rythme que les déclarations officielles du département d'État ou d'une autre source impeccable de jamais-à-être- mis en doute la vérité.

Les Poster a même fourni une citation non attribuée du responsable du site Web obscur. « La façon dont cet appareil de propagande a soutenu [Donald] Trump équivalait à un achat massif de médias », a déclaré le marchand de diffamations anonyme. Les Poster a affirmé que le "directeur exécutif" de PropOrNot avait parlé sous couvert d'anonymat "pour éviter d'être pris pour cible par les légions russes de pirates informatiques qualifiés".

Pour être clair, ni Consortiumnews ni Robert Parry n'ont jamais « soutenu Trump », comme le prétend la citation anonyme ci-dessus. Quelque chose d'intéressant, cependant, semblait se produire en termes de lectorat de Consortiumnews au début de la présidence Trump, comme on pouvait le déduire de certains des commentaires laissés sur les articles et l'activité des médias sociaux.

Il est apparu pendant un certain temps au moins qu'un bon nombre de partisans de Trump lisaient Consortiumnews, ce qui pourrait probablement être attribué au fait que le site Web était l'un des rares médias à repousser à la fois la « nouvelle guerre froide » avec la Russie et le histoire connexe de "Russiagate", que Bob n'aimait même pas appeler un "scandale". (En tant que rédacteur en chef, il préférait utiliser le mot « controverse » sur le site Web, car en ce qui le concernait, les allégations contre Trump et sa supposée « collusion » avec la Russie n'atteignaient pas le niveau de véritables scandales tels que le Watergate ou Iran-Contra.)

À son avis, la haine peut-être compréhensible de Trump ressentie par de nombreux Américains – à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du Beltway – avait conduit à un abandon des règles du journalisme à l'ancienne et des normes d'équité, qui devraient être appliquées même à quelqu'un comme Donald Trump.

« Sur une note personnelle, j'ai été sévèrement critiqué, même par des amis de longue date, pour avoir refusé de s'enrôler dans la ‘Résistance’ anti-Trump », a écrit Bob dans son dernier article pour Consortiumnews.

"L'argument était que Trump était une menace si unique pour l'Amérique et le monde que je devrais me joindre à la recherche d'une justification pour son éviction", a-t-il déclaré. "Certaines personnes ont vu mon insistance sur les mêmes normes journalistiques que j'avais toujours utilisées en quelque sorte une trahison."

Il s'est émerveillé que même les rédacteurs en chef des médias grand public traitent les allégations non prouvées du Russiagate comme un fait plat.

"Aucun scepticisme n'a été toléré et la mention du parti pris évident parmi les jamais-Trumpers au sein du FBI, du ministère de la Justice et de la communauté du renseignement a été décriée comme une attaque contre l'intégrité des institutions du gouvernement américain", a écrit Bob. « Les ‘progressistes’ anti-Trump se présentaient comme de vrais patriotes en raison de leur acceptation désormais inconditionnelle des proclamations sans preuves des services de renseignement et d’application de la loi américains. »

Une fin prématurée et l'avenir du Consortiumnews

Le décès prématuré de mon père a été un choc pour nous tous, d'autant plus que jusqu'à il y a un mois, rien n'indiquait qu'il était malade de quelque façon que ce soit. Il prenait bien soin de lui, ne fumait jamais, faisait des examens réguliers, faisait de l'exercice et mangeait bien. Les problèmes de santé inattendus commençant par un accident vasculaire cérébral léger la veille de Noël et culminant avec son admission dans un centre de soins palliatifs il y a plusieurs jours rappellent brutalement que rien ne doit être tenu pour acquis.

Et comme de nombreux lecteurs de Consortiumnews l'ont souligné avec éloquence dans les commentaires laissés sur des articles récents concernant la santé de Bob, cela nous rappelle également que sa marque de journalisme est plus que jamais nécessaire aujourd'hui.

« Nous avons besoin de penseurs du libre arbitre comme vous qui apprécient la vérité sur la base des preuves et qui regardent au-delà du groupe de réflexion à Washington pour rendre compte des véritables raisons des actions de notre gouvernement et de nos médias qui tentent de nous tromper tous », a écrit, par exemple, "Libre penseur."

« Le bon sens et l'intégrité sont les maîtres mots du journalisme de Robert Parry. Puissiez-vous aller mieux bientôt car vous êtes plus nécessaire maintenant que jamais auparavant », a écrit « T.J. »

"Nous avons besoin d'une nouvelle génération de reporters, de journalistes, d'écrivains et de quelqu'un qui soit toujours tenace pour suivre l'histoire", a ajouté "Tina".

En tant que personne impliquée dans ce site Web depuis sa création - en tant qu'écrivain, éditeur et lecteur - je partage ces sentiments. Les lecteurs doivent être assurés que malgré la mort de mon père, tous les efforts seront déployés pour que le site Web continue de fonctionner.

En effet, je pense que toutes les personnes impliquées dans ce projet veulent maintenir le même engagement à dire la vérité sans crainte ni faveur qui a inspiré Bob et ses héros comme George Seldes, I.F. Pierre et Thomas Paine.

Cet engagement peut être vu dans la poursuite par mon père d'histoires telles que celles mentionnées ci-dessus, mais aussi tant d'autres - y compris ses enquêtes sur les relations financières de l'influent Temps de Washington avec le culte de l'Église de l'Unification du révérend Sun Myung Moon, la vérité derrière les prétendus efforts de la campagne Nixon pour saboter les pourparlers de paix de Paris du président Lyndon Johnson avec les dirigeants vietnamiens en 1968, la réalité de l'attaque chimique en Syrie en 2013, et même des examens détaillés de la preuve derrière la soi-disant controverse « Deflategate » qu'il a estimé injustement qualifié son équipe de football préférée, les New England Patriots, de tricheurs.

En passant en revue ces réalisations journalistiques, il devient clair qu'il y a peu d'histoires qui ont échappé au radar de Consortiumnews.com, et que le dossier historique est beaucoup plus complet grâce à ce site Web et à l'approche à l'ancienne de Bob en matière de journalisme.

Mais outre cet engagement profond envers le journalisme indépendant, il convient également de rappeler qu'en fin de compte, Bob était motivé par une inquiétude quant à l'avenir de la vie sur Terre. Ayant grandi au plus fort de la guerre froide, il a compris les dangers de laisser les tensions et l'hystérie devenir incontrôlables, en particulier dans un monde comme le nôtre avec suffisamment d'armes nucléaires pour anéantir toute vie sur la planète plusieurs fois. .

Alors que les États-Unis continuent sur la voie d'une nouvelle guerre froide, mon père serait heureux de savoir qu'il a des contributeurs si engagés qui permettront au site de rester le foyer indispensable du journalisme indépendant qu'il est devenu, et de continuer à repousser sur de faux récits qui menacent notre survie même.

Merci à tous pour votre soutien.

Au lieu de fleurs, la famille de Bob vous demande d'envisager de faire un don déductible des impôts au Consortium for Independent Journalism.

Pendant que vous êtes ici, nous voulons nous assurer que vous savez à quel point le soutien de personnes comme vous est vital pour notre travail.

Au fur et à mesure que 2021 se déroule, un journalisme sans compromis et sans relâche critique qui s'attaque aux racines des crises auxquelles nous sommes confrontés sera plus important que jamais. Nous ne comptons pas sur la publicité pour financer notre travail, nous comptons sur nos lecteurs et téléspectateurs.

Si vous souhaitez nous aider à continuer à produire davantage d'informations radicalement indépendantes et d'analyses approfondies fournies par The Real News, veuillez envisager de faire un don déductible des impôts ou de devenir un soutien mensuel.


Robert Parry : Reagan n'a pas mis fin à la guerre froide

La réaction des médias américains à la mort de Ronald Reagan montre ce qui est arrivé au débat public américain au cours des années qui ont suivi l'ascension politique de Reagan à la fin des années 1970 : un effondrement presque total de la pensée analytique sérieuse au niveau national.

À travers le cadran de la télévision américaine et dans les principaux journaux américains, le commentaire est presque à la Pravda, bien au-delà de la réticence normale à dire du mal des morts. Les commentateurs de centre-gauche rivalisent avec les conservateurs pour saluer le style soi-disant génial de Reagan et son rôle présumé dans "la victoire de la guerre froide".

Pourtant, absent des commentaires des médias, il y avait le seul débat fondamental qui doit être tenu avant qu'une évaluation raisonnable puisse être faite de Ronald Reagan et de sa présidence : comment, pourquoi et quand la guerre froide a-t-elle eu lieu ? Si, par exemple, les États-Unis étaient déjà sur le point de remporter la victoire sur une Union soviétique en train de s'effondrer au début et au milieu des années 1970, comme le pensent certains analystes, alors le véritable rôle historique de Reagan n'a peut-être pas été de « gagner » la guerre froide, mais aider à l'étendre.

Si l'Union soviétique était déjà en déclin rapide, plutôt que dans l'ascendant que croyait Reagan, alors le renforcement militaire massif des États-Unis dans les années 1980 n'était pas décisif, il était excessif. Le terrible bain de sang en Amérique centrale et en Afrique, y compris les activités des escadrons de la mort par les clients américains, n'était pas un mal nécessaire, c'était un crime de guerre aidé et encouragé par l'administration Reagan.

Ce débat, cependant, n'a jamais été engagé, sauf par les acolytes de Reagan qui ont choisi de glorifier le rôle de Reagan dans « la victoire de la guerre froide » plutôt que d'examiner les hypothèses qui ont guidé sa politique dans les années 1970 et 1980. Bien qu'elle soit largement oubliée maintenant, la montée de Reagan au sein du Parti républicain était un défi aux stratégies de & eacutetente & rdquo poursuivies par Richard Nixon et Henry Kissinger & ndash avant que le scandale du Watergate ne force Nixon à quitter ses fonctions & ndash et plus tard par Gerald Ford. Détente était, en fait, un effort pour mettre un terme à la guerre froide, comme cela s'est finalement produit à la fin des années 80 et au début des années 90.

Cold Warriors Nixon et Kissinger &ndash ainsi qu'une grande partie des États-Unis.La communauté du renseignement &ndash avait reconnu les faiblesses systémiques du système soviétique, qui était désespérément en retard sur l'Occident dans la technologie et dans la capacité de produire des biens de consommation désirés par les peuples d'Europe de l'Est. Il suffisait de regarder des photos satellites de nuit pour voir la disparité entre les lumières scintillantes des villes d'Amérique du Nord, d'Europe occidentale et de certaines parties de l'Asie par rapport à l'obscurité à travers le bloc soviétique.

Dans cette analyse de la faiblesse soviétique, les années 1970 étaient le moment pour l'Occident d'accepter la victoire et de commencer à faire sortir l'Union soviétique de son modèle économique défaillant. Non seulement cette approche aurait pu accélérer l'émergence d'une nouvelle génération de réformateurs russes, mais elle aurait permis aux dirigeants mondiaux de se retirer du bord de la confrontation nucléaire. Les guerres civiles du Tiers-Monde auraient également pu être traitées comme des conflits locaux, et non comme des épreuves de force Est-Ouest.

Mais les conservateurs américains &ndash et un nouveau groupe de néoconservateurs qui allaient devenir l'épine dorsale idéologique de l'administration Reagan &ndash ont vu la situation différemment. Ils ont insisté sur le fait que l'Union soviétique était en plein essor militaire avec des plans pour encercler les États-Unis et éventuellement les conquérir en attaquant à travers le « ventre mou » de l'Amérique centrale.

En 1976, le directeur de la CIA de l'époque, George H.W. Bush a donné un élan important à cette vision apocalyptique en permettant à un groupe d'analystes conservateurs, dont un jeune Paul Wolfowitz, d'intégrer la division analytique de la CIA. Le groupe, connu sous le nom de « l'équipe B », a été autorisé à examiner les renseignements américains hautement classifiés sur l'Union soviétique. Sans surprise, l'équipe B est arrivée à des conclusions correspondant aux idées préconçues de ses membres, selon lesquelles la CIA avait sous-estimé l'ascendant militaire soviétique et ses plans pour dominer le monde.

Parallèlement à l'analyse de l'équipe B, sont venues les théories de l'universitaire Jeane Kirkpatrick, qui s'est fait un nom avec une analyse qui faisait la différence entre les gouvernements « autoritaires » et « lquo autoritaires ». Dans la théorie de Kirkpatrick, les gouvernements « autoritaires » de droite étaient préférables aux gouvernements « communistes » de gauche parce que les gouvernements autoritaires pouvaient évoluer vers la démocratie tandis que les gouvernements communistes le pouvaient.

Ces deux facteurs - l'équipe B s'attaque à la montée militaire du bloc soviétique et la vision de la doctrine Kirkpatrick sur les régimes communistes immuables - ont guidé la politique étrangère de Reagan. Reagan s'est appuyé sur ces analyses pour justifier à la fois son renforcement militaire massif des États-Unis dans les années 1980 (qui a lourdement endetté le gouvernement américain) et son soutien aux régimes de droite qui se sont livrés à des bains de sang contre leurs opposants (en particulier à travers l'Amérique latine) .

Dès la fin des années 1970, par exemple, Reagan a défendu la junte militaire argentine alors qu'elle se livrait à la terreur d'État et faisait « disparaître » des dizaines de milliers de dissidents. Ces tactiques comprenaient des actes barbares tels que couper les bébés des femmes enceintes afin que les mères puissent ensuite être exécutées pendant que les bébés étaient donnés aux meurtriers. [Voir Consortiumnews.com's "Argentina's Dapper State Terrorist."]

Dans les années 1980 au Guatemala, Reagan a aidé des régimes militaires qui ont mené des campagnes de terre brûlée contre les paysans ruraux, y compris un génocide contre les populations indiennes. Reagan a personnellement attaqué les rapports sur les droits de l'homme décrivant les atrocités infligées à des centaines de villages mayas. Le 4 décembre 1982, après avoir rencontré le dictateur guatémaltèque, le général Efrain Rios Montt, Reagan a salué le général comme « totalement dévoué à la démocratie » et a affirmé que le gouvernement de Rios Montt « se faisait un coup dur ». [Pour plus de détails, voir "Reagan & Guatemala's Death Files" de Consortiumnews.com.]

Des dizaines de milliers d'autres personnes sont mortes aux mains des forces de sécurité de droite au Salvador et au Honduras, tandis qu'au Nicaragua, Reagan a apporté son soutien aux contras, qui se sont comportés comme une sorte d'escouade de la mort en commettant des atrocités généralisées contre civils nicaraguayens tout en finançant certaines opérations de trafic de cocaïne vers les États-Unis. [Pour plus de détails, voir L'histoire perdue de Robert Parry.]

Il s'ensuit, après tout, que si l'Union soviétique était sur le point de conquérir le monde et si cela signifiait un esclavage permanent, alors des mesures désespérées étaient nécessaires. Mais le problème avec l'analyse de l'équipe B et la doctrine Kirkpatrick était que les deux avaient tort.


19 octobre 2006 : Le New York Times se trompe en disant que la loi sur les commissions militaires ne s'applique pas aux citoyens américains

Le New York Times rédige un éditorial publiant un sombre avertissement sur les ramifications de la nouvelle loi sur la commission militaire (MCA, voir 17 octobre 2006). L'éditorial qualifie la loi de dépouillement des droits d'habeas corpus pour les soi-disant « combattants ennemis » « antidémocratiques ». La stratégie du Parti républicain "effrayer l'Amérique d'abord" pour les prochaines élections de mi-mandat. Le Times note que le président Bush a induit le pays en erreur en lui faisant croire que le MCA est le seul moyen dont dispose le pays pour juger adéquatement les suspects du 11 septembre : « La vérité est que M. Bush aurait pu le faire il y a longtemps, mais a choisi de les détenir illégalement dans des camps cachés de la CIA pour extraire des informations. Il les a envoyés à Guantanamo uniquement pour faire craquer le Congrès et faire adopter la nouvelle loi. La soixantaine d'hommes de Guantanamo qui font maintenant face à des tribunaux - sur environ 450 détenus - auraient également pu être jugés il y a des années si M. Bush n'avait pas repoussé les efforts du Congrès pour créer des tribunaux appropriés. Il a imposé un système de tribunaux fantoches qui visait davantage à étendre son pouvoir qu'à lutter contre le terrorisme. L'éditorial critique le nouveau système de justice séparé de Bush pour tout étranger que M. Bush choisit de désigner comme un « illégal ». combattant ennemi, un qui « soulève des obstacles insurmontables pour que les prisonniers contestent leurs détentions [et] n'exige pas que le gouvernement libère les prisonniers qui ne sont pas inculpés, ou un prisonnier qui est disculpé par les tribunaux. » Cependant , l'éditorial donne un faux réconfort à ses lecteurs en affirmant que le MCA "ne s'applique pas aux citoyens américains, mais qu'il s'applique aux autres résidents légaux des États-Unis". [New York Times, 19/10/2006]
Times se trompe en déclarant que le MCA ne s'applique pas aux citoyens américains - La plupart des autres médias grand public ne mentionnent pas la possibilité que le MCA s'applique aux citoyens américains. Mais le même jour que l'éditorial du Times, l'auteur et journaliste d'investigation Robert Parry avance un argument puissant selon lequel le MCA peut effectivement leur être appliqué. Le MCA se lit en partie : « Toute personne est punissable en tant que principal en vertu du présent chapitre qui commet une infraction punissable par ce chapitre, ou aide, encourage, conseille, commande ou obtient sa commission. » Toute personne soumise à ce chapitre qui, en violation d'une allégeance ou d'un devoir envers les États-Unis, aide sciemment et intentionnellement un ennemi des États-Unis, sera puni selon les instructions d'une commission militaire. ” Parry note, inclut clairement les citoyens américains, en particulier ceux qui peuvent agir “en violation d'une allégeance ou d'un devoir envers les États-Unis.” Parry demande : “Qui a “une allégeance ou un devoir envers les États-Unis& #8217 si ce n'est un citoyen américain ? Cette disposition ne s'appliquerait vraisemblablement pas à Oussama ben Laden ou à al-Qaïda, pas plus qu'elle ne s'appliquerait de manière générale aux citoyens étrangers. Cette section de la loi semble cibler les citoyens américains. » Si un citoyen américain est accusé d'un crime en vertu de la MCA, ce citoyen, comme les ressortissants étrangers qui travaillent actuellement sous le poids de la loi, ne peut pas contester leur détention et inculpés en vertu des dispositions d'habeas corpus de la loi américaine et ne peut s'attendre à un procès équitable. Ils n'auront pas la possibilité de faire appel de leurs condamnations tant qu'ils n'auront pas été poursuivis, reconnus coupables et condamnés. Et puisque le défendeur MCA n'a pas droit à un « procès rapide », ce défendeur ne peut pas s'attendre à ce qu'un appel soit accordé dans un délai raisonnable. En effet, un citoyen américain, comme un ressortissant étranger accusé en vertu de la MCA, peut être emprisonné indéfiniment sans recours à la justice américaine.
Potentiel d'emprisonnement des fuites médiatiques et des journalistes - Un aspect de la MCA qui n'a pas été largement discuté, note Parry, est la disposition qui permettrait l'incarcération de "toute personne" qui "collecte ou tente de collecter des informations par des moyens clandestins ou en agissant sous de faux prétextes, dans le but de transmettre de telles informations à un ennemi des États-Unis. Cette disposition est extrêmement vague et pourrait facilement être étendue pour s'adapter, par exemple, aux dénonciateurs qui ont révélé l'existence du programme d'écoutes téléphoniques sans mandat de la NSA à le Times (voir le 15 décembre 2005) et les journalistes et éditeurs qui ont publié l'article sur la base de ces révélations. [Consortium News, 19/10/2006] Six mois plus tard, un avocat du ministère de la Justice confirmera que l'administration Bush pense que la MCA s'applique effectivement aux citoyens américains (voir le 1er février 2007).


Le deuxième amendement & rsquos fausse histoire

La fausse histoire continue de tuer des Américains, comme nous l'avons vu une fois de plus la semaine dernière au Umpqua Community College dans l'Oregon, où un jeune homme perturbé dont la mère avait chargé la maison d'armes de poing et de fusils chargés a exécuté neuf personnes, puis s'est suicidé et un autre massacre abrutissant. rendu possible, en partie, par une compréhension erronée du deuxième amendement.

L'une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis sont figés dans une paralysie politique, incapables de protéger leurs citoyens du prochain tireur dérangé et du prochain massacre, est que de nombreux membres de la droite américaine (et certains de la gauche) ont vendu une grande partie du pays sur un fausse histoire concernant le deuxième amendement. Les défenseurs des droits des armes à feu insistent pour que le carnage puisse être arrêté parce qu'il faisait partie de ce que la Constitution avait conçu.

Les candidats républicains à la présidentielle ont été parmi les leaders dans la promotion de ce faux récit, le chirurgien Ben Carson affirmant que le dernier massacre et tous les milliers d'autres fusillades ne sont qu'une partie du prix de la liberté. "Je n'ai jamais vu un corps avec des impacts de balles plus dévastateurs que de prendre le droit de nous armer", a déclaré Carson, notant qu'il avait retiré les balles d'un certain nombre de victimes par balle.

Mais les rédacteurs de la Constitution de 1787 et les auteurs de la Déclaration des droits au premier congrès de 1789 n'ont jamais voulu que le deuxième amendement soit interprété comme le droit pour les individus de prendre les armes contre la République. En fait, leur intention était le contraire.

L'objectif réel du deuxième amendement était de promouvoir les milices d'État pour le maintien de l'ordre à une époque de soulèvements politiques, de révoltes d'esclaves potentielles et d'hostilités latentes avec les puissances européennes et les Amérindiens aux frontières. En effet, son objectif défini était d'assurer la « sécurité » contre les perturbations de la forme républicaine de gouvernement du pays. Le deuxième amendement disait :

« Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint. » En d'autres termes, si on le lit dans son contexte, il est clair que le deuxième amendement a été promulgué. ainsi chaque État aurait le droit spécifique de former des « milices bien réglementées » pour maintenir la « sécurité », c'est-à-dire réprimer le désordre armé et protéger ses citoyens.

À la fin du XVIIIe siècle, le sens de « portant » des armes désignait également un citoyen faisant partie d'une milice ou d'une armée. Cela ne signifiait pas qu'un individu avait le droit de posséder le nombre de machines à tuer de grande capacité qu'il souhaitait. En effet, l'arme la plus meurtrière que possédaient les premiers Américains était un mousquet ou un fusil à tir unique à chargement lent.

Pas d'anarchistes

Pourtant, l'un des faux thèmes colportés par certains à droite et à gauche est que les Framers, ayant remporté une révolution contre la Couronne britannique, voulaient armer la population afin que le peuple puisse se rebeller contre la République créée par la Constitution américaine. Cette vision des rédacteurs de la Constitution et des membres du Premier Congrès comme des anarchistes voulant une population armée pour renverser le gouvernement si le peuple n'était pas satisfait de quelque chose est complètement à l'opposé de ce qui était prévu.

Quoi que l'on pense des fédéralistes, qui étaient les principaux rédacteurs constitutionnels et les dirigeants du Premier Congrès, ils constituaient le premier établissement national et des gens comme George Washington, James Madison, Alexander Hamilton et Gouverneur Morris. Ils craignaient que leur nouvelle création, une république constitutionnelle à l'ère des monarchies, ne soit menacée par le potentiel d'un chaos violent, ce que les aristocrates européens avaient prédit.

Selon l'idée d'une démocratie représentative, les Framers recherchaient un système qui reflète la volonté des citoyens mais dans un cadre qui contraint les passions de la démocratie. En d'autres termes, la Constitution cherchait à canaliser les différends politiques vers une compétition non violente entre divers intérêts. Les Framers ont également reconnu à quel point l'indépendance de la nation était fragile et comment les rébellions nationales pouvaient être exploitées par les puissances européennes.

En effet, l'une des crises qui ont conduit à la Convention constitutionnelle à l'été 1787 était l'incapacité de l'ancien système en vertu des articles de la Confédération à réprimer la rébellion Shays&rsquos dans l'ouest du Massachusetts en 1786-87. Ainsi, les Fédéralistes recherchaient un système qui assurerait la « Tranquillité Quodomestique », comme ils l'expliquaient dans le Préambule de la Constitution. Ils ne voulaient pas de guerre civile sans fin.

L'idée même de la Constitution &ndash avec son mélange de votes, de représentants élus et nommés, et de freins et contrepoids &ndash était de créer une structure politique qui rendait la violence inutile. En d'autres termes, les Framers n'encourageaient pas de violents soulèvements contre la République qu'ils fondaient. Au contraire, ils ont qualifié la violence contre le système constitutionnel de « raison » à l'article III, section 3. Ils ont également engagé le gouvernement fédéral à protéger chaque État de la « violence domestique » à l'article IV, section 4.

L'une des premières utilisations des nouvelles milices d'État formées en vertu du deuxième amendement et des lois sur les milices, qui obligeaient les hommes valides à se présenter au travail avec leurs propres mousquets, a été pour le président Washington de diriger une force fédéralisée de miliciens contre la rébellion du whisky. , une révolte fiscale dans l'ouest de la Pennsylvanie en 1794.

Dans le Sud, l'une des principales raisons d'être d'une milice était de rallier des Blancs armés pour réprimer les soulèvements d'esclaves. Encore une fois, le deuxième amendement visait à maintenir l'ordre public et même un ordre injuste plutôt que de permettre aux opprimés de prendre les armes contre le gouvernement. Cette dernière idée était une réinterprétation moderne ou une distorsion de l'histoire.

Les rédacteurs de la Constitution n'étaient pas une première version de Léon Trotsky favorisant la révolution permanente. Le dirigeant le plus radical à l'époque, Thomas Jefferson, n'avait pas grand-chose à voir avec la Constitution ou la Déclaration des droits puisqu'il était diplomate en France à l'époque.

Pourtant, les révisionnistes qui ont transformé le sens du deuxième amendement aiment citer des commentaires provocateurs de Jefferson, comme une citation d'une lettre de 1787 critiquer la Constitution pour ses dispositions relatives au commandant en chef. Jefferson a fait valoir que la violence, comme la rébellion Shays&rsquos, devait être la bienvenue. Il déclara que « l'arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans. C'est du fumier naturel.

Il est ironique, cependant, que Jefferson n'ait jamais été disposé à risquer son propre sang comme ce « fumier naturel ». milice de l'État pour défendre la capitale, mais a plutôt fui pour sa vie. Plus tard, lorsque la cavalerie britannique s'est approchée de Charlottesville et de sa maison de Monticello, le gouverneur Jefferson a de nouveau pris la fuite.

Cependant, Jefferson était impatient que la Virginie ait une milice d'État de blancs armés pour écraser d'éventuelles rébellions d'esclaves noirs, une autre perspective qui le terrifiait. En tant que propriétaire d'esclaves et raciste pseudo-scientifique, Jefferson n'envisageait sûrement pas les Noirs comme ayant le droit individuel de posséder eux-mêmes des armes à feu ou de se battre pour leur propre liberté. En réfléchissant sur les Noirs qui ont combattu courageusement pendant la Révolution, Jefferson a conclu que leur courage était une illusion résultant de leur incapacité intellectuelle à reconnaître le danger.

Pourtant, quoi que l'on pense du racisme et de la lâcheté de Jefferson, c'est une erreur historique de citer Jefferson de quelque manière que ce soit comme parlant définitivement de ce que les Framers voulaient avec la Constitution et la Déclaration des droits. Il n'était pas directement impliqué dans l'un ou l'autre.

Un droit collectif

La véritable histoire du deuxième amendement a été bien comprise à la fois par les citoyens et les tribunaux dans les générations qui ont suivi la promulgation de la Constitution et de la Déclaration des droits. Pendant la plupart des années de la République, la Cour suprême des États-Unis a interprété le deuxième amendement comme un droit collectif, permettant aux Américains de participer à une « milice bien réglementée », et non un droit individuel d'acheter les dernières armes lors d'une exposition d'armes ou de stocker un arsenal de style militaire au sous-sol.

Il est vrai que de nombreux Américains possédaient un mousquet ou un fusil dans ces premières années, surtout à la frontière, mais les réglementations sur les munitions étaient encore courantes dans les villes où le stockage de la poudre à canon, par exemple, représentait une menace pour la sécurité publique. Au fur et à mesure que la nation s'étendait vers l'ouest, les restrictions de bon sens sur la violence armée ont fait de même. Les shérifs de certaines des villes les plus sauvages du Far West ont imposé des interdictions d'armes à feu qui déclencheraient aujourd'hui une élection de rappel financée par la National Rifle Association.

Cependant, au cours des dernières décennies &ndash comprendre le pouvoir du récit sur l'imagination humaine &ndash, une droite américaine renaissante (et certains à gauche) a réécrit l'histoire de l'ère fondatrice, envoyant &ldquoresearchers&rdquo choisir ou fabriquer des citations de chefs de guerre révolutionnaires pour créer illusions politiquement commodes. [Voir, par exemple, la compilation de Steven Krulik de citations d'armes à feu apocryphes ou hors contexte.]

Cette histoire bidon a donné naissance à l'image des Framers comme des radicaux aux yeux fous encourageant la rébellion armée contre la République. Plutôt que des gens qui croyaient à l'état de droit et à l'ordre social, les Framers ont été transformés en fous qui voulaient que les citoyens aient le pouvoir de tirer sur la police, les soldats, les élus et les représentants du gouvernement.

Cette fausse histoire a été avancée notamment par la droite américaine dans la seconde moitié du XXe siècle comme une sorte d'appel aux armes néo-confédéré, dans le but de rallier les Blancs dans une fureur quasi insurrectionnelle notamment dans le Sud mais aussi dans les zones rurales. du Nord et de l'Ouest. Beaucoup s'imaginaient une résistance armée contre le gouvernement fédéral tyrannique.

Les Blancs du Sud ont brandi des armes et se sont livrés à la violence pour résister au mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960, lorsque le gouvernement fédéral est finalement intervenu pour mettre fin aux lois Jim Crow et à la ségrégation raciale. Dans les années 1990, des « milices citoyennes » ont commencé à apparaître en réaction à l'élection du démocrate Bill Clinton, culminant avec l'attentat à la bombe d'Oklahoma City en 1994.

Bien que conçue principalement pour les faibles d'esprit, la fausse histoire fondatrice de la droite a également eu un impact sur les "intellectuels" de droite, y compris les avocats républicains qui ont gravi les échelons de la justice fédérale sous Ronald Reagan, George H.W. Bush et George W. Bush.

En 2008, ces juristes de droite détenaient la majorité à la Cour suprême des États-Unis et pouvaient ainsi renverser des générations de précédents juridiques et déclarer que le deuxième amendement établissait un droit individuel pour les Américains de posséder des armes à feu. Bien que même ces cinq juges de droite aient accepté le droit de la société à protéger le bien-être général de la population par le biais d'un certain contrôle des armes à feu, la décision de la Cour suprême a effectivement "validé" l'histoire inventée de la droite.

La décision a créé une dynamique politique dans laquelle même les libéraux de la politique nationale, comme Barack Obama et Joe Biden, ont dû s'incliner devant le prétendu droit du deuxième amendement des Américains à défiler en public avec des fusils sur les hanches et des semi-conducteurs de grande puissance. des fusils automatiques en bandoulière.

Que voulaient les encadreurs ?

Alors que les militants du droit des armes à feu annulaient les réglementations sur les armes à feu au Congrès et dans les maisons d'État à travers le pays, leur argument dominant était que le deuxième amendement n'offrait aucune latitude pour les restrictions sur la possession d'armes à feu, c'est ce que voulaient les encadreurs.

Ainsi, à peu près n'importe quelle personne instable pourrait se charger d'une vaste capacité de destruction et se cacher dans un bar, un lieu de travail, une église ou une école et même une école primaire et traiter les compatriotes américains comme des cibles dans un jeu vidéo violent. D'une manière ou d'une autre, le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur a été dépassé par le &ldquoright&rdquo pour posséder un AR-15 avec un magazine de 30 ou 100 balles.

Lorsque les politiciens de droite parlent maintenant du deuxième amendement, ils ne prennent même pas la peine d'inclure le préambule qui explique le but de l'amendement. L'ensemble de l'amendement ne compte que 26 mots. Mais les goûts du sénateur Ted Cruz, R-Texas, un autre candidat républicain à la présidentielle, trouvent le préambule gênant car il saperait le faux scénario. Alors ils coupent juste les 12 premiers mots.

Ils n'expliquent pas non plus ce que les encadreurs entendaient par « armoiries ». des représentants du gouvernement ou des citoyens d'une race ou d'une croyance désapprouvée. (Le tireur de l'Oregon a ciblé des chrétiens pratiquants, un ancien tireur de Caroline du Sud s'en est pris à des Afro-Américains dans une église.)

Pourtant, après le massacre de 20 élèves de première année et de six éducateurs à Newtown, Connecticut, en décembre 2012, Andrew Napolitano, personnalité de Fox News, a déclaré : le droit de tirer sur le chevreuil. Il protège le droit de tirer sur les tyrans, et il protège le droit de tirer sur eux efficacement, avec les mêmes instruments qu'ils utiliseraient sur nous.

À l'époque, le message clair de la droite était que les Américains armés doivent affronter le « ldquotyrannical » Barack Obama et le président des États-Unis deux fois élu (et le premier Afro-Américain à occuper ce poste) et surtout s'il insiste pour rechercher le bon sens. restrictions sur les armes à feu.

Mais Napolitano a tout simplement tort sur l'histoire. Le deuxième amendement a été conçu pour que les États maintiennent la "sécurité", qu'il s'agisse de réprimer une rébellion fiscale en Pennsylvanie, une révolte d'esclaves dans le Sud ou un soulèvement des Amérindiens à la frontière. On peut être en désaccord sur la justesse de ces actions par les autorités étatiques ou fédérales, mais l'histoire est claire.

Le deuxième amendement n'a pas été conçu pour encourager la violence contre le gouvernement ou pour permettre à des individus en difficulté d'assassiner un grand nombre de leurs concitoyens.


L'histoire moderne des élections américaines &lsquotruquées&rsquo

Les États-Unis sont tellement attachés à l'idée que leur processus électoral est la norme mondiale qu'il y a eu une détermination bipartite à maintenir la fiction même lorsque les preuves sont accablantes qu'une élection présidentielle américaine a été manipulée ou volée. Les « hommes » du système insistent simplement le contraire.

Nous avons vu ce comportement lorsqu'il y a de sérieuses questions de falsification des votes (comme lors des élections de 1960) ou lorsqu'un challenger exploite apparemment une crise étrangère pour créer un avantage sur le titulaire (comme lors des élections de 1968 et 1980) ou lorsque le jugement des citoyens est renversé. par les juges (comme lors des élections de 2000).

Curieusement, dans de tels cas, ce n'est pas seulement la partie qui en a bénéficié qui refuse d'accepter la preuve d'un acte répréhensible, mais la partie perdante et les médias de l'establishment également. La protection de l'intégrité perçue du processus démocratique américain est primordiale. Les Américains doivent continuer à croire en l'intégrité du système même lorsque cette intégrité a été violée.

La dure vérité est que la poursuite du pouvoir l'emporte souvent sur le principe d'un électorat informé choisissant les dirigeants de la nation, mais cette vérité ne peut tout simplement pas être reconnue.

Bien sûr, historiquement, la démocratie américaine était loin d'être parfaite, excluant des millions de personnes, y compris des esclaves et des femmes afro-américaines. Les compromis nécessaires pour promulguer la Constitution en 1787 ont également conduit à des distorsions désagréables, telles que le comptage des esclaves comme les trois cinquièmes d'une personne à des fins de représentation (bien que les esclaves puissent évidemment voter).

Cet accord peu recommandable a permis à Thomas Jefferson de vaincre John Adams lors de l'élection nationale cruciale de 1800. En effet, les votes des propriétaires d'esclaves du Sud comme Jefferson comptaient beaucoup plus que les votes des propriétaires de non-esclaves du Nord.

Même après la guerre civile, lorsque la Constitution a été amendée pour donner aux hommes noirs le droit de vote, la réalité du vote des Noirs, en particulier dans le Sud, était assez différente du nouveau mandat constitutionnel. Les Blancs des anciens États confédérés ont concocté des subterfuges pour éloigner les Noirs des urnes afin d'assurer le maintien de la suprématie blanche pendant près d'un siècle.

Les femmes n'ont obtenu le droit de vote qu'en 1920 avec l'adoption d'un autre amendement constitutionnel, et il a fallu une législation fédérale en 1965 pour éliminer les obstacles juridiques que les États du Sud avaient créés pour refuser le droit de vote aux Noirs.

En effet, la fraude électorale présumée lors des élections de 1960, concentrée en grande partie au Texas, un ancien État confédéré et domicile de Lyndon Johnson, vice-président de John Kennedy, pourrait être considérée comme une excroissance de l'héritage du Sud consistant à truquer les élections en faveur des démocrates, le parti post-guerre civile des Sudistes blancs.

Cependant, en faisant valoir les droits civiques des Noirs dans les années 1960, Kennedy et Johnson ont gagné l'inimitié de nombreux Sudistes blancs qui ont changé d'allégeance au Parti républicain via la stratégie de Richard Nixon Southern de messagerie raciale codée. Nixon nourrissait également des ressentiments sur ce qu'il considérait comme sa défaite injuste aux élections de 1960.

Ainsi, en 1968, le Sud autrefois solide des démocrates se disloquait, mais Nixon, qui était à nouveau le candidat républicain à la présidentielle, ne voulait pas laisser au hasard ses chances de remporter ce qui semblait être une autre élection serrée. Nixon craignait que, avec la guerre du Vietnam faisant rage et le Parti démocrate profondément divisé, le président Johnson ne donne au candidat démocrate, le vice-président Hubert Humphrey, un coup de pouce décisif en concluant un accord de paix de dernière minute avec le Nord-Vietnam.

Les preuves documentaires et testimoniales sont maintenant claires : pour éviter un accord de paix, la campagne de Nixon a soutenu Johnson pour persuader le président sud-vietnamien Nguyen van Thieu de torpiller Johnson pour les pourparlers de Paris en refusant d'y assister. Les émissaires de Nixon assurèrent à Thieu qu'un président Nixon continuerait la guerre et garantirait une meilleure issue pour le Sud Vietnam.

Bien que Johnson ait eu des preuves solides de ce qu'il appelait en privé Nixon & rsquos & ldquotreason & rdquo & mdash des écoutes téléphoniques du FBI dans les jours précédant les élections de 1968 & mdash, lui et ses meilleurs conseillers ont choisi de garder le silence. Lors d'une conférence téléphonique le 4 novembre 1968, le secrétaire d'État Dean Rusk, le conseiller à la sécurité nationale Walt Rostow et le secrétaire à la Défense Clark Clifford &ndash trois piliers de l'establishment &ndash ont exprimé ce consensus, Clifford expliquant la pensée :

"Certains éléments de l'histoire sont de nature si choquante que je me demande s'il serait bon que le pays divulgue l'histoire et qu'ensuite une certaine personne [Nixon] soit élue", a déclaré Clifford. &ldquoCela pourrait jeter un tel doute sur toute son administration que je pense que cela serait contraire aux intérêts de notre pays.&rdquo

Les mots de Clifford exprimaient la pensée récurrente chaque fois que des preuves apparaissaient mettant en doute l'intégrité du système électoral américain, en particulier au niveau présidentiel. Le peuple américain ne devait pas savoir quel genre d'actes sales pouvaient affecter ce processus.

À ce jour, les principaux médias d'information américains n'aborderont pas directement la question de la trahison de Nixon en 1968, malgré la richesse des preuves prouvant cette réalité historique désormais disponible à partir des documents déclassifiés de la bibliothèque présidentielle Johnson à Austin, au Texas. Reconnaissant maladroitement cette histoire ignorée, les archivistes de la bibliothèque appellent le dossier sur le sabotage par Nixon des pourparlers de paix au Vietnam leur "fichier ldquoX". &rsquo&rdquo]

Les preuves suggèrent également fortement que la paranoïa de Nixon à propos d'un dossier manquant de la Maison Blanche détaillant ses documents top secrets que Johnson avait confiés à Rostow à la fin de la présidence de LBJ & ndash a conduit à la création par Nixon des "plombiers" dont la mission était une première équipe de cambrioleurs. était de localiser ces papiers volés. L'existence des « plombiers » est devenue publique en juin 1972 lorsqu'ils ont été surpris par effraction au siège du Comité national démocrate au Watergate à Washington.

Bien que le scandale du Watergate reste le cas archétypal des sales tours de l'année électorale, les principaux médias américains ne reconnaissent jamais le lien entre le Watergate et Nixon, beaucoup plus flagrant que quatre ans plus tôt, faisant couler les pourparlers de paix de Johnson au Vietnam alors que 500 000 soldats américains étaient en guerre. zone. En partie à cause du sabotage de Nixon & mdash et de sa promesse à Thieu d'une issue plus favorable & mdash la guerre a continué pendant quatre années sanglantes de plus avant d'être réglée selon les lignes qui étaient disponibles pour Johnson en 1968. [Voir Consortiumnews.com & rsquos & ldquo Le crime odieux derrière Watergate .&rdquo]

En effet, Watergate est muré comme une anomalie qui s'explique par l'étrange personnalité de Nixon. Cependant, même si Nixon a démissionné en disgrâce en 1974, lui et son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, qui a également participé aux pourparlers de paix de Paris, réapparaissent en tant qu'acteurs secondaires dans le prochain cas bien documenté d'entrave à la politique étrangère d'un président en exercice. pour obtenir un avantage dans la campagne de 1980.

Reagan&rsquos &lsquoOctobre Surprise&rsquo Caper

Dans cette affaire, le président Jimmy Carter cherchait à se faire réélire et tentait de négocier la libération de 52 otages américains alors détenus dans l'Iran révolutionnaire. La campagne de Ronald Reagan craignait que Carter ne réalise une "surprise d'octobre" en ramenant les otages à la maison juste avant les élections. Ainsi, ce mystère historique a été : l'équipe de Reagan a-t-elle pris des mesures pour bloquer la surprise d'octobre de Carter ?

Les preuves testimoniales et documentaires que l'équipe de Reagan s'est engagée dans une opération secrète pour empêcher Carter&rsquos October Surprise sont maintenant presque aussi accablantes que la preuve de l'affaire de 1968 concernant la manœuvre de Nixon&rsquos pour les pourparlers de paix à Paris.

Cette preuve indique que le directeur de campagne de Reagan, William Casey, a organisé un effort clandestin pour empêcher la libération des otages avant le jour du scrutin, après avoir apparemment consulté Nixon et Kissinger et aidé par l'ancien directeur de la CIA George H.W. Bush, qui était le colistier vice-président de Reagan.

Début novembre 1980, l'obsession du public pour l'humiliation iranienne des États-Unis et l'incapacité de Carter à libérer les otages ont contribué à transformer une course étroite en un glissement de terrain Reagan. Lorsque les otages ont finalement été libérés immédiatement après l'investiture de Reagan le 20 janvier 1981, ses partisans ont cité le moment choisi pour affirmer que les Iraniens avaient finalement cédé par peur de Reagan.

Fort de son image de dur à cuire, Reagan a mis en œuvre une grande partie de son programme de droite, notamment en adoptant des réductions d'impôts massives au profit des riches, en affaiblissant les syndicats et en créant les conditions d'une érosion rapide de la grande classe moyenne américaine.

Dans les coulisses, l'administration Reagan a signé des expéditions secrètes d'armes vers l'Iran, principalement via Israël, ce que divers témoins ont décrit comme la récompense de la coopération iranienne pour faire élire Reagan, puis lui donner l'avantage supplémentaire de programmer la libération des otages immédiatement. suivre son investiture.

À l'été 1981, lorsque le secrétaire d'État adjoint pour le Moyen-Orient, Nicholas Veliotes, a appris l'existence des expéditions d'armes vers l'Iran, il a vérifié leurs origines et a déclaré, plus tard dans une interview à PBS :

&ldquoIl était clair pour moi après mes conversations avec des gens d'en haut qu'en effet nous avions convenu que les Israéliens pourraient transborder en Iran du matériel militaire d'origine américaine. &hellip [Cette opération] semble avoir commencé sérieusement dans la période probablement antérieure aux élections de 1980, car les Israéliens avaient identifié qui deviendraient les nouveaux acteurs dans le domaine de la sécurité nationale dans l'administration Reagan. Et je comprends que certains contacts ont été pris à ce moment-là.&rdquo

Ces premières expéditions d'armes secrètes vers l'Iran ont évolué vers un ensemble d'accords secrets ultérieurs qui ont fait surface à l'automne 1986 sous le nom d'affaire Iran-Contra, une partie des bénéfices étant recyclée vers les rebelles nicaraguayens bien-aimés de Reagan luttant pour renverser le gouvernement de gauche du Nicaragua.

Alors que de nombreux faits du scandale Iran-Contra ont été révélés par les enquêtes du Congrès et du procureur spécial à la fin des années 1980 et au début des années 1990, les origines de la relation Reagan-Iran sont toujours restées floues. Les républicains étaient déterminés à arrêter toute révélation sur les contacts de 1980, mais les démocrates étaient presque aussi réticents à s'y rendre.

Une enquête timide du Congrès a été lancée en 1991 et dépendait fortement du président de l'époque, George H.W. Bush pour recueillir les preuves et organiser des entretiens pour l'enquête. En d'autres termes, Bush, qui briguait alors sa réélection et qui était le principal suspect dans les tractations secrètes avec l'Iran, s'est vu confier la tâche de prouver sa propre culpabilité.

Fatigué de l'histoire

Au début des années 1990, les grands médias américains étaient également fatigués du scandale complexe Iran-Contra et voulaient passer à autre chose. En tant que correspondant de Newsweek, j'avais lutté contre les rédacteurs en chef pour leur désintérêt de faire la lumière sur le scandale avant de quitter le magazine en 1990. J'ai ensuite reçu une mission de PBS Frontline pour examiner la question « surprise d'octobre » de 1980, qui a conduit à un documentaire sur le sujet en avril 1991.

Cependant, à l'automne 1991, juste au moment où le Congrès acceptait d'ouvrir une enquête, mes ex-patrons de Newsweek, ainsi que The New Republic, alors une publication d'élite néoconservatrice intéressée à protéger l'exposition d'Israël sur ces premiers accords d'armement, sont passés à l'attaque. Ils ont publié des articles de couverture correspondants jugeant l'affaire "surprise d'octobre 1980" comme un canular, mais leurs articles étaient tous deux basés sur une mauvaise lecture de documents enregistrant la participation de Casey à une conférence à Londres en juillet 1980, qu'il semblait avoir utilisée comme couverture pour un voyage parallèle. à Madrid pour rencontrer des hauts responsables iraniens au sujet des otages.

Bien que le faux Newsweek/New Republic &ldquoLondon alibi&rdquo soit finalement démystifié, cela a créé un climat hostile à l'enquête. Avec Bush niant tout avec colère et les républicains du Congrès déterminés à protéger les flancs du président, les démocrates ont pour la plupart simplement procédé à une enquête.

Pendant ce temps, le département d'État de Bush et le bureau du conseil de la Maison Blanche considéraient que leur travail consistait à discréditer l'enquête, à approfondir les documents incriminés et à aider un témoin clé à esquiver une assignation à comparaître du Congrès.

Des années plus tard, j'ai découvert un document à la bibliothèque présidentielle Bush à College Station, au Texas, confirmant que Casey avait fait un mystérieux voyage à Madrid en 1980. La confirmation de l'ambassade des États-Unis du voyage de Casey a été transmise par le conseiller juridique du département d'État, Edwin D. Williamson. à l'avocat associé de la Maison Blanche Chester Paul Beach Jr. au début de novembre 1991, juste au moment où l'enquête du Congrès prenait forme.

Williamson a déclaré que parmi le département d'État « le matériel potentiellement pertinent pour les allégations de la surprise d'octobre [était] un câble de l'ambassade de Madrid indiquant que Bill Casey était en ville, à des fins inconnues », a noté Beach dans un « mémorandum pour enregistrement » daté du 4 novembre. , 1991.

Deux jours plus tard, le 6 novembre, le patron de Beach & rsquos, l'avocat de la Maison Blanche, C. Boyden Gray, a convoqué une session de stratégie inter-agences et a expliqué la nécessité de contenir l'enquête du Congrès sur l'affaire Surprise d'octobre. L'objectif explicite était de s'assurer que le scandale ne nuira pas aux espoirs de réélection du président Bush en 1992.

Lors de la réunion, Gray a expliqué comment contrecarrer l'enquête Surprise d'octobre, qui était considérée comme une expansion dangereuse de l'enquête Iran-Contra. La perspective que les deux séries d'allégations fusionnent en un seul récit représentait une grave menace pour George H.W. Campagne de réélection de Bush. Comme l'a dit Ronald vonLembke, conseiller juridique adjoint de la Maison Blanche, l'objectif de la Maison Blanche en 1991 était de &ldquotuer/d'augmenter cette histoire.&rdquo

Gray a expliqué les enjeux lors de la session stratégique de la Maison Blanche. "Quelle que soit la forme qu'elles prennent finalement, les enquêtes "Surprise d'octobre" de la Chambre et du Sénat, comme Iran-Contra, impliqueront des préoccupations interagences et présenteront un intérêt particulier pour le président", a déclaré Gray, selon le procès-verbal. [Souligné dans l'original.]

Parmi les &ldquotouchstones&rdquo cités par Gray se trouvaient &ldquoAucune surprise pour la Maison Blanche et Maintenir la capacité de répondre aux fuites en temps réel. Il s'agit de partisans. » La Maison-Blanche et les points cités lors de l'enquête Surprise d'octobre ont exhorté à restreindre l'enquête à 1979-1980 et à imposer des délais stricts pour publier des conclusions.

Des démocrates timides

Mais Bush n'avait vraiment pas grand-chose à craindre car quelle que soit la preuve que l'enquête du Congrès a reçue et beaucoup sont arrivées en décembre 1992 et janvier 1993, il n'y avait pas de raison de prouver que la campagne Reagan de 1980 avait conspiré avec les radicaux iraniens pour étendre la captivité de 52 Américains afin d'assurer la victoire électorale de Reagan.

Cela aurait ébranlé la confiance du peuple américain dans son processus démocratique et cela, comme l'a dit Clark Clifford dans le contexte de 1968, ne serait pas "bien pour le pays".

En 2014, lorsque j'ai envoyé une copie du mémo de Beach & rsquos concernant le voyage de Casey & rsquos à Madrid à l'ancien représentant Lee Hamilton, D-Indiana, qui avait présidé l'enquête Surprise d'octobre en 1991-93, il m'a dit que cela avait ébranlé sa confiance dans la tâche. force & rsquos conclusions dédaigneuses sur la question d'Octobre Surprise.

&ldquoLa Maison Blanche [Bush-41] ne nous a pas informés qu'il [Casey] avait fait le voyage&rdquo à Madrid, m'a dit Hamilton. &ldquoAuraient-ils dû nous le transmettre ? Ils auraient dû parce qu'ils savaient que cela nous intéressait.»

Lorsqu'on lui a demandé si le fait de savoir que Casey s'était rendu à Madrid aurait pu changer la conclusion dédaigneuse de la surprise d'octobre du groupe de travail, Hamilton a répondu oui, car la question du voyage à Madrid était la clé de l'enquête du groupe de travail.

"Si la Maison Blanche savait que Casey était là, elle aurait certainement dû le partager avec nous", a déclaré Hamilton, ajoutant que "vous devez vous fier aux personnes en autorité pour se conformer aux demandes d'informations". Mais cette confiance était au cœur de l'échec de l'enquête. Avec l'argent et le pouvoir de la présidence américaine en jeu, l'idée que George H.W. Bush et son équipe aideraient une enquête qui pourrait l'impliquer dans un acte proche de la trahison était naïf à l'extrême.

On peut soutenir que l'enquête timide de Hamilton était pire que pas d'enquête du tout car elle a donné à l'équipe de Bush l'opportunité de rechercher des documents incriminés et de les faire disparaître. Ensuite, la conclusion de l'enquête d'Hamilton a renforcé la "pensée groupale" rejetant cette sérieuse manipulation de la démocratie comme une "théorie du complot" alors qu'elle n'en était rien. Au cours des années qui ont suivi, Hamilton n'a rien fait pour changer l'impression du public que la campagne Reagan était innocente.

Pourtant, parmi les rares personnes qui ont suivi cette affaire, la dissimulation d'Octobre Surprise s'effondrerait lentement avec les aveux des responsables impliqués dans l'enquête que ses conclusions à décharge avaient été précipitées, que des preuves cruciales avaient été cachées ou ignorées, et que certains alibis pour Les républicains clés n'avaient aucun sens.

Mais la « pensée dédaigneuse du groupe » reste intacte en ce qui concerne les principaux médias américains et les historiens traditionnels. [Pour plus de détails, voir Robert Parry&rsquos Récit volé aux États-Unis ou Truc ou trahison : le mystère surprise d'octobre 1980 ou Consortiumnews.com&rsquos &ldquo Réflexions sur la surprise d'octobre. &rdquo]

Passé comme prologue

La décision de Lee Hamilton de « dissiper » Reagan et Bush des soupçons de la Surprise d'octobre 1980 en 1992 n'était pas simplement un cas de mauvaise écriture de l'histoire. Les résultats ont également eu des implications claires pour l'avenir, puisque l'impression du public à propos de George H.W. La rectitude de Bush a été un facteur important dans le soutien apporté à son fils aîné, George W. Bush, en 2000.

En effet, si toute la vérité avait été dite sur le rôle du père dans les affaires Surprise d'Octobre et Iran-Contra, il serait difficile d'imaginer que son fils aurait reçu l'investiture républicaine, et encore moins fait une sérieuse course à la Maison Blanche. Et, si cette histoire était connue, il y aurait peut-être eu une détermination plus forte de la part des démocrates à résister à une autre élection de Bush en 2000.

En ce qui concerne l'élection 2000, la preuve est maintenant claire que le vice-président Al Gore a non seulement remporté le vote populaire national, mais a également reçu plus de votes légaux en vertu de la loi de Floride que George W. Bush. Mais Bush s'est appuyé d'abord sur l'aide de fonctionnaires travaillant pour son frère, le gouverneur Jeb Bush, puis sur cinq juges républicains de la Cour suprême des États-Unis pour contrecarrer un recomptage complet et lui octroyer des votes électoraux en Floride et donc la présidence.

La réalité de la victoire légitime de Gore aurait finalement dû devenir claire en novembre 2001 lorsqu'un groupe d'agences de presse a terminé son propre examen des bulletins de vote contestés en Floride et a publié ses tableaux montrant que Gore aurait gagné si tous les bulletins de vote considérés comme légaux en vertu de la loi de la Floride avaient été comptés.

Cependant, entre l'élection contestée et la publication de ces chiffres, les attentats du 11 septembre avaient eu lieu, de sorte que le New York Times, le Washington Post, CNN et d'autres grands médias ne voulaient pas que le peuple américain sache que la mauvaise personne était en la maison Blanche. Assurément, dire au peuple américain ce fait au milieu de la crise du 11 septembre ne serait pas « bon pour le pays ».

Ainsi, les rédacteurs en chef de toutes les nouvelles organisations les plus importantes ont décidé d'induire le public en erreur en encadrant leurs histoires de manière trompeuse pour masquer la découverte la plus digne d'intérêt &ndash que les soi-disant &ldquoover-votes&rdquo dans lesquels les électeurs ont à la fois vérifié et écrit dans leurs choix&rsquo les noms se sont cassés fortement pour Gore et l'aurait placé au-dessus, quels que soient les types de tchads pris en compte pour les &ldquounder-votes&rdquo qui n'avaient pas été enregistrés sur des machines à voter archaïques. &ldquoLes votes excessifs&rdquo seraient comptabilisés en vertu de la loi de Floride, qui fonde ses normes sur &ldquoclairement l'intention de l'électeur.&rdquo

Cependant, au lieu de mener avec la victoire légitime de Gore&rsquos, les organes de presse ont concocté des hypothèses autour de recomptages partiels qui auraient quand même donné la Floride de justesse à Bush. Ils ont soit laissé de côté, soit enterré l'évidence qu'une injustice historique s'était produite.

Le 12 novembre 2001, le jour où les organes de presse ont publié ces articles, j'ai examiné les données réelles et j'ai rapidement détecté les preuves de la victoire de Gore&rsquos. Dans une histoire ce jour-là, j'ai suggéré que les cadres supérieurs de l'information exerçaient un sens erroné de patriotisme. Ils avaient caché la réalité pour « le bien du pays », comme l'avait fait l'équipe de Johnson en 1968 concernant le sabotage des pourparlers de paix de Paris par Nixon et l'enquête d'Hamilton concernant l'affaire « surprise d'octobre » de 1980.

Quelques heures après avoir publié l'article sur Consortiumnews.com, j'ai reçu un appel téléphonique furieux de la journaliste du New York Times Felicity Barringer, qui m'accusait d'avoir mis en cause l'intégrité journalistique du rédacteur en chef du Times, Howell Raines. J'ai eu l'impression que Barringer était à la recherche d'une histoire déviante qui n'acceptait pas la sagesse conventionnelle gagnée par Bush.

Cependant, cette violation du journalisme objectif et professionnel - en déformant l'orientation d'une histoire pour obtenir un résultat préféré plutôt que de simplement donner aux lecteurs l'angle le plus intéressant - ne concernait pas simplement un événement historique qui s'était produit un an plus tôt. Il s'agissait de l'avenir.

En induisant les Américains en erreur en leur faisant croire que Bush était le vainqueur légitime de l'élection 2000, même si la motivation des médias était de maintenir l'unité nationale après les attentats du 11 septembre et les principaux organes de presse ont donné à Bush une plus grande latitude pour répondre à la crise, y compris l'invasion de diversion. de l'Irak sous de faux prétextes. Les gros titres remportés par Bush en novembre 2001 ont également augmenté les chances de sa réélection en 2004. [Pour plus de détails sur la façon dont un recomptage complet de la Floride aurait donné à Gore la Maison Blanche, voir Consortiumnews. la Maison Blanche, & rdquo et & ldquo Bush contre Gore & rsquos Dark American Decade. &rdquo]

Une phalange de consensus erroné

En repensant à ces exemples de candidats manipulant la démocratie, il semble y avoir un élément commun : après les élections « ldquostolen », les médias et les institutions politiques se mettent rapidement au coude à coude pour assurer au peuple américain que rien d'incorrect ne s'est produit. Les "gracieux" & lquolosers & rdquo sont félicités pour ne pas s'être plaints que la volonté des électeurs ait été ignorée ou tordue.

Al Gore est félicité pour avoir gracieusement accepté la décision extraordinaire des partisans républicains de la Cour suprême, qui ont arrêté le dépouillement des bulletins de vote en Floride au motif, comme l'a dit le juge Antonin Scalia, qu'un décompte qui montrait Gore gagnant (alors que la majorité de la Cour était déjà l'intention d'attribuer la Maison Blanche à Bush) saperait la &ldquolégitimité de Bush.&rdquo

De même, le représentant Hamilton est considéré comme un "homme moderne", en partie parce qu'il a mené des enquêtes qui n'ont jamais poussé très fort pour la vérité, mais ont plutôt abouti à des conclusions acceptables pour les pouvoirs en place, qui n'ont pas ébouriffé trop de plumes. .

Mais l'effet cumulatif de toutes ces demi-vérités, dissimulations et mensonges prononcés pour le "bien du pays" est de corroder la foi de nombreux Américains bien informés quant à la légitimité de l'ensemble du processus. C'est la parabole classique du garçon qui a crié au loup trop souvent, ou dans ce cas, a assuré aux habitants qu'il n'y avait jamais eu de loup et qu'ils devaient ignorer le fait que le bétail avait mystérieusement disparu, ne laissant qu'une traînée de sang dans la forêt.

Ainsi, lorsque Donald Trump se présente en 2016 en insistant sur le fait que le système électoral est truqué contre lui, de nombreux Américains choisissent de croire à sa démagogie. Mais Trump fait pression pour obtenir toute la vérité sur les élections de 1968, 1980 ou 2000. Il loue en fait les républicains impliqués dans ces affaires et promet de nommer des juges de la Cour suprême dans le moule de feu Antonin Scalia.

Les plaintes de Trump concernant les élections « ldquorigées » sont plus conformes à celles des Sudistes blancs pendant Jim Crow, suggérant que les Noirs et les bruns trichent aux urnes et doivent avoir des moniteurs de sondage blancs pour s’assurer qu’ils ne réussissent pas à « voler » l’élection des Blancs.

Il y a une connotation raciste dans la version Trump d'une démocratie & ldquorigged&rdquo, mais il n'a pas tout à fait tort sur les défauts du processus. Il n'est tout simplement pas honnête sur ce que sont ces défauts.


Contenu

Robert Edwin Peary est né le 6 mai 1856 à Cresson, en Pennsylvanie, de Charles N. et Mary P. Peary. Après la mort de son père en 1859, la mère de Peary a déménagé avec leur fils et s'est installée à Portland, dans le Maine. [2] Après avoir grandi là-bas, Peary a fréquenté le Bowdoin College, à quelque 36 mi (58 km) au nord, où il était membre de la fraternité Delta Kappa Epsilon et de la société d'honneur Phi Beta Kappa. [3] Il faisait aussi partie de l'équipe d'aviron. [4] [5] Il a obtenu son diplôme en 1877 avec un diplôme d'ingénieur civil. [6]

Peary a vécu à Fryeburg, dans le Maine, de 1878 à 1879. Pendant ce temps, il a effectué un relevé de profil depuis le sommet du Jockey Cap Rock de Fryeburg. L'enquête à 360 degrés nomme les plus grandes collines et montagnes visibles depuis le sommet. Après la mort de Peary, son ami d'enfance, Alfred E. Burton, a suggéré que l'enquête de profil soit transformée en monument. Il a été coulé en bronze et placé au sommet d'un cylindre de granit et érigé à sa mémoire par la famille Peary en 1938. Une randonnée de moins d'un mile mène les visiteurs au sommet et au monument. [7]

Après l'université, Peary a travaillé comme dessinateur réalisant des dessins techniques au bureau de l'United States Coast and Geodetic Survey à Washington, DC. lieutenant. [2] De 1884 à 1885 il était un ingénieur assistant sur les enquêtes pour le Canal de Nicaragua et est devenu plus tard l'ingénieur responsable. Comme en témoigne une entrée de journal qu'il a faite en 1885, pendant son temps dans la marine, il a décidé d'être le premier homme à atteindre le pôle Nord. [6]

En avril 1886, il écrivit un article pour l'Académie nationale des sciences proposant deux méthodes pour traverser la calotte glaciaire du Groenland. L'une consistait à partir de la côte ouest et à parcourir environ 640 km jusqu'à la côte est. Le deuxième chemin, plus difficile, consistait à partir de Whale Sound au sommet de la partie connue de la baie de Baffin et à se diriger vers le nord pour déterminer si le Groenland était une île ou s'il s'étendait jusqu'à l'Arctique. [8] Peary a été promu au grade de lieutenant-commandant le 5 janvier 1901 et au grade de commandant le 6 avril 1902. [2]

Peary a fait sa première expédition dans l'Arctique en 1886, avec l'intention de traverser le Groenland en traîneau à chiens, en empruntant le premier de ses propres chemins suggérés. Il a reçu un congé de six mois de la Marine et il a reçu 500 $ de sa mère pour réserver le passage vers le nord et acheter des fournitures. Il a navigué sur un baleinier au Groenland, arrivant à Godhavn le 6 juin 1886. [6] Peary voulait faire une randonnée en solo, mais un jeune fonctionnaire danois nommé Christian Maigaard l'a convaincu qu'il mourrait s'il sortait seul. Maigaard et Peary sont partis ensemble et ont parcouru près de 160 km vers l'est avant de rebrousser chemin car ils manquaient de nourriture. Il s'agissait de la deuxième pénétration la plus éloignée de la calotte glaciaire du Groenland à l'époque. Peary est rentré chez lui en sachant plus sur ce qui était nécessaire pour la randonnée sur glace sur de longues distances. [8]

De retour à Washington avec la marine américaine, Peary reçut en novembre 1887 l'ordre d'étudier les routes probables d'un projet de canal du Nicaragua. Pour compléter sa tenue tropicale, il avait besoin d'un chapeau de soleil. Il s'est rendu dans un magasin de vêtements pour hommes où il a rencontré Matthew Henson, 21 ans, un homme noir travaillant comme vendeur. En apprenant que Henson avait six ans d'expérience en mer en tant que garçon de cabine, [9] Peary l'a engagé immédiatement comme valet personnel. [dix]

En mission dans les jungles du Nicaragua, Peary a raconté à Henson son rêve d'exploration de l'Arctique. Henson a accompagné Peary dans chacune de ses expéditions arctiques ultérieures, devenant son assistant de terrain et son « premier homme », un membre essentiel de son équipe. [8] [10]

En 1891, Peary retourna au Groenland, empruntant la deuxième route plus difficile qu'il avait tracée en 1886 : voyager plus au nord pour découvrir si le Groenland était une plus grande masse continentale s'étendant jusqu'au pôle Nord. Il a été financé par plusieurs groupes, dont l'American Geographic Society, l'Académie des sciences naturelles de Philadelphie et le Brooklyn Institute of Arts and Sciences. Les membres de cette expédition comprenaient l'assistant de Peary, Henson, Frederick A. Cook, qui a servi en tant que chirurgien du groupe, l'ethnologue de l'expédition, le skieur norvégien Eivind Astrup, expert en oiseaux et tireur d'élite Langdon Gibson, et John M. Verhoeff, qui était météorologue et minéralogiste. Peary a également emmené sa femme comme diététicienne, même si elle n'avait aucune formation formelle. [8] Les rapports de journaux ont critiqué Peary pour avoir amené sa femme. [11]

Le 6 juin 1891, le groupe a quitté Brooklyn, New York, à bord du navire de chasse au phoque SS cerf-volant. En juillet, comme cerf-volant percutait des plaques de glace en surface, la barre de fer du navire s'est soudainement retournée et a brisé le bas de la jambe de Peary, les deux os se sont cassés entre le genou et la cheville. [8] [11] [12] Peary a été déchargé avec le reste des fournitures dans un camp qu'ils ont appelé Red Cliff, à l'embouchure du fjord MacCormick à l'extrémité nord-ouest du golfe d'Inglefield. Un logement a été construit pour sa convalescence au cours des six prochains mois. Joséphine est restée avec Peary. Gibson, Cook, Verhoeff et Astrup chassaient le gibier en bateau et se sont familiarisés avec la région et le peuple inuit. [8]

Contrairement à la plupart des explorateurs précédents, Peary avait étudié les techniques de survie des Inuits, il avait construit des igloos pendant l'expédition et s'était habillé de fourrures pratiques à la mode autochtone. En portant des fourrures pour préserver la chaleur corporelle et en construisant des igloos, il a pu se passer du poids supplémentaire des tentes et des sacs de couchage lors de la marche. Peary comptait également sur les Inuits comme chasseurs et conducteurs de chiens lors de ses expéditions. Il a été le pionnier du système - qu'il a appelé le "système Peary" - consistant à utiliser des équipes de soutien et à établir des caches d'approvisionnement pour les voyages dans l'Arctique. Les Inuits étaient curieux de la fête américaine et sont venus visiter Red Cliff. Joséphine était gênée par leur odeur corporelle (elles ne se baignaient pas), leurs infestations de puces et leur nourriture. Cependant, elle étudiait les gens et tenait un journal de ses expériences. [11] [12] En septembre 1891, les hommes de Peary ont pris des équipes de traîneau à chiens et ont poussé à l'intérieur des terres sur la calotte glaciaire pour poser des caches de fournitures. Ils ne sont pas allés plus loin que 30 mi (48 km) de Red Cliff. [8]

La jambe de Peary a été réparée en février 1892. En avril, il a fait quelques courts voyages avec Joséphine et un conducteur de traîneau à chiens inuit dans des villages autochtones pour acheter des fournitures. Le 3 mai 1892, Peary entreprit finalement le voyage prévu avec Henson, Gibson, Cook et Astrup. À environ 150 mi (240 km), Peary a continué avec Astrup. Les deux ont trouvé la vue de 3 300 pieds (1 000 m) de haut de Navy Cliff révélatrice : ils ont vu le fjord de l'Indépendance et ont conclu que le Groenland était une île. Les hommes sont retournés à Red Cliff et sont arrivés le 6 août, après avoir parcouru un total de 1 250 mi (2 010 km). [8]

En 1896, il reçut ses diplômes à la Kane Lodge No. 454, New York City, [13] [14] et présenta à la Loge le drapeau maçonnique qui fut hissé les 20 et 25 mai 1895, à Independence Bay, au Groenland. [15] Il était Maître Maçon. [13]

À la suite de l'expédition de 1898-1902 de Peary, il revendique une découverte visuelle en 1899 de la « terre de Jesup » à l'ouest d'Ellesmere. [16] Il a affirmé que cette observation de l'île Axel Heiberg était antérieure à sa découverte par l'expédition de l'explorateur norvégien Otto Sverdrup. Cette affirmation a été universellement rejetée par les sociétés d'exploration et les historiens. [17] Cependant, l'American Geographical Society et la Royal Geographical Society de Londres ont honoré Peary pour sa ténacité, la cartographie de zones auparavant inexplorées et sa découverte en 1900 du cap Jesup à la pointe nord du Groenland. Peary a également atteint un « plus au nord » pour l'hémisphère ouest en 1902 au nord de l'île d'Ellesmere au Canada. Peary a été promu lieutenant-commandant de la Marine en 1901 et commandant en 1902. [18]

La prochaine expédition de Peary a été financée par une collecte de fonds par le biais du Peary Arctic Club, avec de généreux dons de 50 000 $ de George Crocker, le plus jeune fils du banquier Charles Crocker, et 25 000 $ de Morris K. Jesup, pour acheter un nouveau navire à Peary. [19] La SS Roosevelt navigué à travers la glace entre le Groenland et l'île d'Ellesmere, établissant un hémisphère américain « le plus au nord par bateau ». La course en traîneau à chiens « Peary System » de 1906 pour le pôle à travers la glace de mer rugueuse de l'océan Arctique a commencé à partir de la pointe nord d'Ellesmere à 83° de latitude nord. Les parties ont parcouru bien moins de 16 km par jour jusqu'à ce qu'elles soient séparées par une tempête.

En conséquence, Peary était sans compagnon suffisamment formé à la navigation pour vérifier son récit à partir de ce point vers le nord. Avec une nourriture insuffisante et l'incertitude de savoir s'il pourrait négocier la glace entre lui et la terre, il a fait le meilleur élan possible et s'est échappé de justesse de la fonte des glaces. Le 20 avril, il n'était pas plus au nord que 86°30' de latitude. Pour des raisons évidentes, cette latitude n'a jamais été publiée par Peary. C'est dans une copie dactylographiée de son journal d'avril 1906, découvert par Wally Herbert dans son évaluation commandée par la National Geographic Society à la fin des années 1980. (Herbert, 1989). Le tapuscrit s'est soudainement arrêté là, un jour avant que le 21 avril de Peary ne soit prétendu "le plus loin". L'original du dossier d'avril 1906 est le seul journal manquant de la carrière d'exploration de Peary. [20] Il a prétendu le jour suivant avoir réalisé un record du monde le plus au nord à 87°06' et est revenu à 86°30' sans camper. Cela impliquait un voyage d'au moins 72 milles marins (133 km 83 mi) entre chaque sommeil, même en supposant un voyage direct sans détour.

Après être retourné à Roosevelt en mai, Peary a commencé des semaines de voyage difficile en juin en se dirigeant vers l'ouest le long de la rive d'Ellesmere. Il a découvert le cap Colgate, du sommet duquel il a affirmé dans son livre de 1907 [21] qu'il avait vu un « Crocker Land » encore inconnu jusqu'alors au nord-ouest le 24 juin 1906. Une revue ultérieure de son journal pour cette époque et endroit a trouvé qu'il avait écrit, "Pas de terre visible." [22] Le 15 décembre 1906, la National Geographic Society des États-Unis, qui était principalement connue pour avoir publié un magazine populaire, a certifié l'expédition de Peary de 1905-1906 et « Farthest » avec son plus grand honneur, la médaille Hubbard. Aucune grande société professionnelle de géographie n'a emboîté le pas. En 1914, l'expédition de Donald MacMillan et Fitzhugh Green a découvert que Crocker Land n'existait pas.

Pour son assaut final sur le pôle, Peary et 23 hommes, dont Ross Gilmore Marvin, partirent de New York le 6 juillet 1908, à bord du Roosevelt, commandé par Robert Bartlett. Ils ont hiverné près du cap Sheridan sur l'île d'Ellesmere, et d'Ellesmere sont partis pour le pôle le 28 février 1909. Le dernier groupe de soutien a été refoulé du camp de Bartlett le 1er avril, à une latitude ne dépassant pas 87° 45' N. La figure est basé sur la légère erreur de calcul de Bartlett de la distance d'une seule ligne Sumner au pôle. [ citation requise ]

Lors de la dernière étape du voyage vers le pôle Nord, Peary a dit à Bartlett de rester en arrière. Il a continué avec cinq assistants, Matthew Henson, Ootah, Egigingwah, Seegloo et Ooqueah. Seul Henson (qui avait servi comme navigateur et artisan lors de l'expédition de Peary en 1891-22) était capable de faire des observations de navigation. Le 6 avril, Peary a établi le camp Jesup à moins de 5 km du pôle, selon ses propres lectures. [23] Henson s'est dirigé vers ce que l'on pensait être le site du Pôle Nord, il est revenu avec la salutation, "Je pense que je suis le premier homme à s'asseoir au sommet du monde", au grand dam de Peary. [24]

Peary n'a pas pu profiter pleinement des fruits de ses travaux. De retour à la civilisation, il apprit que le Dr Frederick A. Cook, chirurgien de l'expédition Peary de 1891 à 1892, prétendait avoir atteint le pôle en 1908. [9] Malgré les doutes qui subsistaient, un comité de la National Geographic Society, comme ainsi que le sous-comité des affaires navales de la Chambre des représentants des États-Unis, ont crédité Peary d'avoir atteint le pôle Nord. [25]

Une réévaluation du carnet de Peary en 1988 par l'explorateur polaire Wally Herbert l'a trouvé "manquant de données essentielles", renouvelant ainsi les doutes sur la découverte de Peary. [26] [27]

Peary a été promu au grade de capitaine dans la Marine le 20 octobre 1910. [28] Par son lobbying, [29] Peary a déclenché une initiative parmi certains membres du Congrès américain pour faire évaluer sa revendication au pôle par d'autres explorateurs. Finalement reconnu par le Congrès pour « avoir atteint » le pôle, Peary a reçu les remerciements du Congrès par une loi spéciale le 4 mars 1911. [30] Par la même loi du Congrès, Peary a été promu au rang de contre-amiral dans la Marine Civil Engineer Corps, rétroactif au 6 avril 1909. Il a pris sa retraite de la Marine le même jour, à Eagle Island sur la côte du Maine, dans la ville de Harpswell. [31] Sa maison là-bas a été désignée Site Historique de l'État du Maine.

Après sa retraite, Peary a reçu de nombreux honneurs de nombreuses sociétés scientifiques en Europe et en Amérique pour ses explorations et découvertes dans l'Arctique. Il a été deux fois président du Explorers Club, de 1909 à 1911 et de 1913 à 1916.

Au début de 1916, Peary devint président de la National Aerial Coast Patrol Commission, une organisation privée créée par l'Aero Club of America. Il préconisait l'utilisation d'avions pour détecter les navires de guerre et les sous-marins au large des côtes américaines. [32] Peary a utilisé sa célébrité pour promouvoir l'utilisation de l'aviation militaire et navale, ce qui a conduit directement à la formation d'unités de patrouille côtière aérienne de la Réserve navale pendant la Première Guerre mondiale. À la fin de la Première Guerre mondiale, Peary a proposé un système de huit itinéraires de poste aérienne, qui est devenu la genèse du système de poste aérienne du service postal américain. [33]

Peary est décédé à Washington, D.C. le 20 février 1920. Il a été enterré au cimetière national d'Arlington. [34] Plus de 60 ans plus tard, Matthew Henson a été honoré d'être réinhumé à proximité le 6 avril 1988. [35]

Le 11 août 1888, Peary épousa Josephine Diebitsch, une major de promotion d'une école de commerce qui pensait que la femme moderne devait être plus qu'une simple mère. Diebitsch avait commencé à travailler à la Smithsonian Institution quand elle avait 19-20 ans, remplaçant son père après qu'il soit tombé malade et remplissant son poste de linguiste. Elle démissionna du Smithsonian en 1886 après s'être fiancée à Peary.

Les jeunes mariés ont passé leur lune de miel à Atlantic City, New Jersey, puis ont déménagé à Philadelphie parce que Peary y était affecté. La mère de Peary les a accompagnés lors de leur lune de miel et elle a emménagé dans leur appartement de Philadelphie, mais non sans frictions entre les deux femmes. Joséphine a dit à Peary que sa mère devrait retourner vivre dans le Maine. [36]

Ils ont eu deux enfants ensemble, Marie Ahnighito et Robert Peary, Jr. Sa fille a écrit plusieurs livres, dont un livre pour enfants sur les aventures de l'Arctique. [37] En tant qu'explorateur, Peary était souvent absent pendant des années. Au cours de leurs 23 premières années de mariage, il n'en a passé que trois avec sa femme et sa famille.

Peary et son assistant Henson ont tous deux eu des relations avec des femmes inuites en dehors du mariage et ont eu des enfants avec elles. [38] Peary semble avoir commencé une relation avec Aleqasina (Alakahsingwah) quand elle avait environ 14 ans. [39] [40] Elle lui a donné au moins deux enfants, dont un fils appelé Kaala, [40] Karree, [41] ou Kali. [42] L'explorateur et ethnologue français Jean Malaurie a été le premier à rendre compte des descendants de Peary après avoir passé un an au Groenland en 1951-1952. [40]

S. Allen Counter, professeur de neurosciences à Harvard, intéressé par le rôle de Henson dans les expéditions arctiques, s'est rendu au Groenland en 1986. Il a retrouvé le fils de Peary, Kali et le fils de Henson, Anaukaq, alors octogénaires, et certains de leurs descendants. [42] Counter s'est arrangé pour amener les hommes et leurs familles aux États-Unis pour rencontrer leurs parents américains et voir les tombes de leurs pères. [42] Plus tard, Counter a écrit sur l'épisode dans son livre, Héritage du pôle Nord : noir, blanc et esquimau (1991). Il a également obtenu la reconnaissance nationale du rôle de Henson dans les expéditions. [42] Un documentaire ultérieur du même nom a également été publié. Wally Herbert a également noté la relation et les enfants dans son livre sur l'expédition de Peary en 1909, publié en 1989. [43]

Peary a reçu des critiques pour son traitement des Inuits, non seulement pour avoir engendré des enfants avec Aleqasina, mais surtout pour avoir ramené un petit groupe aux États-Unis avec la météorite Cape York (qui était d'une importance locale importante et Peary s'est vendue 40 000 $ en 1897). [44]

Travaillant au Muséum américain d'histoire naturelle, l'anthropologue Franz Boas avait demandé à Peary de ramener un Inuit pour étude. [45] [46] [47] Au cours de son expédition pour récupérer la météorite de Cape York, Peary a convaincu six individus, dont un homme nommé Qisuk et son enfant Minik, de voyager en Amérique avec lui en promettant qu'ils pourraient revenir avec des outils , armes et cadeaux dans l'année. [48] ​​Peary a laissé les gens au musée quand il est revenu avec la météorite de Cape York en 1897, où ils ont été maintenus dans des conditions humides contrairement à leur patrie. Par la suite, quatre sont morts de la tuberculose en quelques mois, leurs restes ont été disséqués et les ossements de Qisuk ont ​​été exposés après qu'on ait montré à Minik un faux enterrement. [47] [46]

S'adressant à l'adolescence au Examinateur de San Francisco à propos de Peary, Minik a dit :

Au début, Peary était assez gentil avec mon peuple. Il leur fit cadeau d'ornements, de quelques couteaux et fusils pour la chasse et du bois pour construire des traîneaux. Mais dès qu'il fut prêt à rentrer chez lui, son autre travail commença. Sous nos yeux, il a emballé les ossements de nos amis et ancêtres décédés. Aux pleurs des femmes et aux questionnements des hommes, il répondit qu'il emmenait nos amis décédés dans un pays chaud et agréable pour les enterrer. Notre seule réserve de silex pour l'éclairage et de fer pour les ustensiles de chasse et de cuisine était fournie par une énorme météorite. Ce Peary a embarqué sur son paquebot et a pris à mes pauvres gens qui en avaient tant besoin. Après cela, il a cajolé mon père et ce brave homme Natooka, qui étaient les chasseurs les plus forts et les chefs les plus sages de notre tribu, de l'accompagner en Amérique. Notre peuple avait peur de les laisser partir, mais Peary leur a promis qu'ils devraient récupérer Natooka et mon père d'ici un an, et qu'avec eux viendrait un grand stock d'armes et de munitions, et du bois et du métal et des cadeaux pour les femmes et les enfants… Nous étions entassés dans la cale du navire et traités comme des chiens. Peary s'approchait rarement de nous. [48]

Peary a finalement aidé Minik à rentrer chez lui en 1909, bien que l'on suppose que cela visait à éviter toute mauvaise presse entourant son retour festif prévu après avoir atteint le pôle Nord. [47]

L'affirmation de Peary d'avoir atteint le pôle Nord a longtemps été sujette à caution. [26] [49] [25] Certains historiens polaires croient que Peary a honnêtement pensé qu'il avait atteint le pôle. D'autres ont suggéré qu'il était coupable d'avoir délibérément exagéré ses réalisations. Le récit de Peary a été récemment critiqué par Pierre Berton (2001) et Bruce Henderson (2005).

Manque de validation indépendante Modifier

Peary n'a pas soumis sa preuve pour examen à des parties neutres nationales ou internationales ou à d'autres explorateurs. [25] La demande de Peary a été certifiée par la National Geographic Society (NGS) en 1909 après un examen superficiel des dossiers de Peary, car NGS était un commanditaire majeur de son expédition. [25] C'était quelques semaines avant que la revendication de Cook's Pole ne soit rejetée par un panel danois d'explorateurs et d'experts en navigation.

La National Geographic Society a limité l'accès aux archives de Peary. À l'époque, ses preuves n'étaient pas disponibles pour examen par d'autres professionnels, comme l'avait fait le jury danois. [25] Gilbert Grosvenor a persuadé l'Académie nationale des sciences de ne pas s'impliquer. La Royal Geographical Society (RGS) de Londres a donné à Peary sa médaille d'or en 1910, [50] malgré les scissions internes du conseil qui ne sont devenues connues que dans les années 1970. Le RGS a fondé sa décision sur la conviction que le NGS avait procédé à un examen minutieux des « preuves », ce qui n'était pas le cas. [ citation requise ] Ni l'American Geographical Society ni aucune des sociétés géographiques de la Scandinavie semi-arctique n'a reconnu la revendication de Peary au pôle Nord.

Critiques Modifier

Omissions dans la documentation de navigation Modifier

Le groupe qui accompagnait Peary lors de la dernière étape du voyage ne comprenait aucune personne formée à la navigation qui pourrait confirmer ou contredire le propre travail de navigation de Peary. Cela a été encore exacerbé par l'échec de Peary à produire des enregistrements de données observées pour la direction, pour la direction ("variation") de la boussole, pour sa position longitudinale à tout moment, ou pour la mise à zéro sur le pôle soit latitudinale ou transversalement au-delà de Bartlett Camp. [51]

Vitesses incohérentes Modifier

Les cinq dernières marches où Peary était accompagné d'un navigateur (le capitaine Bob Bartlett) n'ont pas fait en moyenne plus de 13 mi (21 km) de marche vers le nord. Mais une fois que le dernier groupe de soutien est revenu au "Camp Bartlett", où Bartlett a reçu l'ordre de se diriger vers le sud, à au moins 133 milles nautiques (246 km 153 mi) du pôle, les vitesses revendiquées par Peary ont immédiatement doublé pour les cinq marches jusqu'au Camp Jesup. Les vitesses enregistrées ont quadruplé au cours des deux jours et demi de retour au Camp Bartlett – à ce moment-là, sa vitesse a considérablement ralenti. Le récit de Peary d'un voyage en ligne droite vers le pôle et le retour - qui aurait aidé sa revendication d'une telle vitesse - est contredit par le récit de son compagnon Henson de détours torturés pour éviter les "crêtes de pression" (bords rugueux des banquises, souvent de quelques mètres de haut ) et "leads" (eau libre entre ces floes).

Dans son rapport officiel, Peary a affirmé avoir parcouru un total de 304 milles marins entre le 2 avril 1909 (quand il a quitté le dernier camp de Bartlett) et le 9 avril (quand il y est revenu), 133 nmi (246 km 153 mi) jusqu'au pôle, la même distance en arrière, et 38 nmi (70 km 44 mi) à proximité du pôle. [ citation requise ] Ces distances sont comptées sans détours dus à la dérive, aux chenaux et à la glace difficile, c'est-à-dire que la distance parcourue doit avoir été significativement plus élevée pour rattraper la distance réclamée. [ citation requise ] Peary et son groupe sont arrivés à Cape Columbia le matin du 23 avril 1909, seulement environ deux jours et demi après le Capt Bartlett, pourtant Peary a affirmé qu'il avait parcouru au moins 304 milles nautiques (563 km 350 mi) de plus que Bartlett (au pôle et environs). [ citation requise ]

Les affirmations contradictoires et non vérifiées de Cook et Peary ont incité Roald Amundsen à prendre de grandes précautions de navigation au cours de son expédition en Antarctique afin de ne laisser aucun doute quant à son obtention en 1911 du pôle Sud, qui, comme celui de Robert Falcon Scott un mois plus tard en 1912 - était soutenu par les observations du sextant, du théodolite et de la boussole de plusieurs autres navigateurs.

Critique du journal de Peary Modifier

Le journal que Robert E. Peary a tenu lors de son expédition polaire de 1909 a finalement été mis à disposition pour la recherche en 1986. L'historien Larry Schweikart l'a examiné et a trouvé que : l'écriture était cohérente tout au long (ne donnant aucune preuve d'altération post-expédition), des taches de pemmican et d'autres sur toutes les pages, et que tous les éléments de preuve concordaient avec une conclusion selon laquelle les observations de Peary avaient été faites sur place, selon lui. Schweikart a comparé les rapports et les expériences de l'exploratrice japonaise Naomi Uemura, qui a atteint le pôle Nord seule en 1978, à ceux de Peary et a trouvé qu'ils étaient cohérents. [52] Cependant, Peary n'a fait aucune entrée dans le journal les jours cruciaux des 6 et 7 avril 1909, et ses mots célèbres "The Pole at Last!", prétendument écrits dans son journal au pôle, ont été écrits sur des feuillets volants. de papier qui ont été insérés dans le journal.

Études de 1984 et 1989 de la National Geographic Society Modifier

En 1984, la National Geographic Society (un des principaux sponsors des expéditions de Peary) a chargé l'explorateur de l'Arctique Wally Herbert d'écrire une évaluation du journal original de Peary en 1909 et des observations astronomiques. Au fur et à mesure que Herbert recherchait le matériel, il en est venu à croire que Peary avait dû falsifier ses archives et a conclu qu'il n'avait pas atteint le pôle. [26] Son livre, Le nœud coulant des lauriers, a fait fureur lors de sa publication en 1989. Si Peary n'a pas atteint le pôle en 1909, Herbert lui-même revendiquerait le record d'être le premier à atteindre le pôle à pied. [43]

En 1989, le NGS a également effectué une analyse photogrammétrique bidimensionnelle des ombres sur les photographies et un examen des mesures de la profondeur de l'océan prises par Peary, son personnel, a conclu qu'il n'était pas à plus de 8 km du pôle. L'appareil photo original de Peary (un Kodak de poche pliable n° 4 de 1908) n'a pas survécu. Étant donné que ces appareils photo ont été fabriqués avec au moins six objectifs différents de différents fabricants, la distance focale de l'objectif - et donc l'analyse des ombres basée sur celui-ci - doit être considérée au mieux comme incertaine. [ citation requise ] Le NGS n'a jamais publié les photos de Peary pour une analyse indépendante. Les spécialistes ont remis en cause les conclusions de la Société. [53] [27]

Le NGS a chargé la Fondation pour la promotion de l'art de la navigation de résoudre le problème. Leur rapport de 1989 concluait que Peary avait effectivement atteint le pôle. Gilbert M. Grosvenor, président de la NGS, a déclaré : « Je considère cela comme la fin d'une controverse historique et la confirmation de la justice due à un grand explorateur. [54]

Examen des sondages de profondeur Modifier

Les partisans de Peary et Henson affirment que les sondages de profondeur qu'ils ont effectués à l'aller ont été corroborés par des enquêtes récentes, et ainsi leur affirmation d'avoir atteint le pôle est confirmée. [55] Seuls les quelques premiers sondages du groupe Peary, pris le plus près du rivage, les experts du fond touché ont dit que leur utilité se limite à montrer qu'il était au-dessus de l'eau profonde. [ citation requise ] [56] Peary a déclaré (en 1909 audiences du Congrès sur l'expédition) qu'il n'a fait aucune observation longitudinale pendant son voyage, seulement des observations de latitude, mais il a maintenu qu'il est resté sur le " méridien de Colombie " tout le long, et que ses sondages ont été faits sur ce méridien. [ citation requise ] La banquise bougeait tout le temps, il n'avait donc aucun moyen de savoir où il se trouvait sans observations longitudinales. [ citation requise ]

Recréation d'expédition en 2005 Modifier

L'explorateur britannique Tom Avery et quatre compagnons ont recréé la partie extérieure du voyage de Peary en 2005, en utilisant des répliques de traîneaux en bois et des équipes canadiennes de chiens esquimaux. Ils se sont assurés que le poids de leur traîneau était le même que celui des traîneaux de Peary tout au long de leur voyage. Ils ont atteint le pôle Nord en 36 jours, 22 heures, soit près de cinq heures plus vite que Peary. [57] Avery écrit sur son site Web que :

L'admiration et le respect que j'ai pour Robert Peary, Matthew Henson et les quatre hommes inuits qui se sont aventurés dans le Nord en 1909 ont énormément grandi depuis notre départ du cap Columbia.Ayant maintenant vu par moi-même comment il a traversé la banquise, je suis plus convaincu que jamais que Peary a effectivement découvert le pôle Nord. » [58]

Après avoir atteint le pôle, Avery et son équipe ont été transportés hors de la glace plutôt que de revenir en traîneau à chiens.

L'analyse des vitesses effectuée par Avery fait plus pour jeter le doute sur les affirmations de Peary que pour les confirmer. [ citation requise ] Alors que Peary a affirmé que 130 nmi (240 km 150 mi) avaient été réparés au cours de ses cinq dernières marches, les conditions de glace horribles signifiaient qu'Avery n'avait réussi que 71 nmi (131 km 82 mi) [ lequel? ] dans ses cinq dernières marches. Avery n'a jamais dépassé 90 nmi (170 km 100 mi) en cinq jours et perdait plus de 11 km (7 mi) par jour à cette époque à cause de la dérive sud de la glace. [ citation requise ] Avery a égalé le total global de 37 jours de Peary en partie parce que Peary a été retenu en eau libre pendant cinq jours au Big Lead. Mais Peary avait une équipe composée de 133 chiens et 25 hommes, ce qui signifie qu'il était capable de garder son « parti polaire » frais pour le sprint vers le pôle. L'équipe de Peary était plus expérimentée que celle d'Avery en traîneau à chiens. [ citation requise ]

Plusieurs navires de la marine américaine ont été nommés USS Robert E. Peary. Le musée de l'Arctique Peary-MacMillan du Bowdoin College porte le nom de Peary et de son collègue explorateur de l'Arctique Donald B. MacMillan. En 1986, le service postal des États-Unis a émis un timbre-poste de 22 cents en l'honneur de Peary et Henson [59], ils avaient déjà été honorés en 1959. [60]

La terre Peary, le glacier Peary, Peary Nunatak et le cap Peary au Groenland, la baie Peary et le canal Peary au Canada, ainsi que le mont Peary en Antarctique, sont nommés en son honneur. Le cratère lunaire Peary, idéalement situé au pôle nord de la lune, porte également son nom. [61]

Le camp Peary dans le comté de York, en Virginie, doit son nom à l'amiral Peary. Créé à l'origine comme centre de formation Navy Seabee pendant la Seconde Guerre mondiale, il a été réaffecté dans les années 1950 en tant que centre de formation de la Central Intelligence Agency. Elle est communément appelée "La Ferme".

L'école technique professionnelle Admiral Peary, située dans une communauté voisine très proche de sa ville natale de Cresson, PA, a été nommée en son honneur et a été ouverte en 1972. Aujourd'hui, l'école éduque plus de 600 étudiants chaque année dans de nombreuses disciplines de l'enseignement technique.

Le major-général Adolphus Greely, chef de la malheureuse expédition Lady Franklin Bay de 1881 à 1884, a noté qu'aucun expert de l'Arctique n'a mis en doute que Peary avait courageusement risqué sa vie en voyageant à des centaines de kilomètres de la terre ferme et qu'il avait atteint des régions adjacentes au pôle. Après l'acceptation initiale de la demande de Peary, il en est venu plus tard à douter du fait que Peary avait atteint 90 °.

Dans son livre Quatre-vingt-dix degrés nord, l'historien polaire Fergus Fleming décrit Peary comme « sans aucun doute l'homme le plus motivé, peut-être le plus réussi et probablement le plus désagréable des annales de l'exploration polaire ». [ Cette citation a besoin d'une citation ]

En 1932, une expédition a été faite par Robert Bartlett et la fille de Peary, Marie Ahnighito Peary Stafford sur le Effie M. Morrissey d'ériger un monument à Peary à Cape York, au Groenland. [62]


Décès du chimiste de longue date de l'U, Robert W. Parry

7 décembre 2006 -- Robert W. Parry, un chimiste de l'Université de l'Utah pendant trois décennies, est décédé le 1er décembre après avoir subi un accident vasculaire cérébral le jour de Thanksgiving.

Vous trouverez ci-dessous deux avis de décès. La première était une nécrologie payante publiée le 3 décembre dans le Salt Lake Tribune. Le second a été écrit pour l'American Chemical Society par Peter Stang, éminent professeur de chimie et doyen du Collège des sciences de l'Université de l'Utah.

Nécrologie du journal : Robert Walter Parry, 1er octobre 1917 - 1er décembre 2006

Robert W. Parry, 89 ans, est décédé le 1er décembre 2006 à Salt Lake City, Utah. Il est né le 1er octobre 1917 à Ogden, Utah, fils de Jeanette (Petteson) et Walter Parry. Il est diplômé de l'Utah State Agricultural College en 1940, obtenant une licence en chimie. Il a obtenu une maîtrise de l'Université Cornell en 1942 et un doctorat. en chimie de l'Université de l'Illinois en 1946.

Il épousa Marjorie Joyce Nelson le 6 juillet 1945. Ils eurent deux enfants, Robert Bryce Parry et Mark Nelson Parry.

Robert Parry a été professeur de chimie à l'Université du Michigan de 1946 à 1969. En 1969, il est entré à l'Université de l'Utah en tant que professeur distingué de chimie, et il a occupé ce poste jusqu'en 1997. De 1997 jusqu'à sa mort, il était professeur émérite à l'Université de l'Utah.

Il était un professeur extraordinaire, enseignant la chimie à des milliers d'étudiants de premier cycle. En 1970, il a co-écrit un texte de chimie au lycée, "Chemistry Experimental Foundations", qui a été largement utilisé aux États-Unis.

En 1972, il a reçu le Manufacturing Chemists Award for College Teaching. Il était également un excellent chercheur, dirigeant des groupes de recherche au Michigan et en Utah. Ses étudiants diplômés siègent dans les facultés de chimie des universités de tout le pays.

En 1980, il a reçu un Senior United States Scientist Alexander Von Humbolt-Stiftung Award, l'emmenant en Allemagne de l'Ouest pendant un an. En 1987, il a reçu la première médaille du gouverneur en sciences de l'État de l'Utah.
Son don unique, cependant, était sa capacité à interagir avec les gens. Il était mari, père, enseignant, consultant et collègue.

Robert Parry était extrêmement actif au sein de l'American Chemical Society. Il a été président élu en 1981 et président en 1982. Il a été membre du conseil de l'American Chemical Society pendant plus de 45 ans. Il a siégé au conseil d'administration de l'American Chemical Society de 1973 à 1983. De 1969 à 1980, il a été membre du comité de rédaction du Journal of the American Chemical Society. Il a été le rédacteur en chef fondateur de Inorganic Chemistry de 1960 à 1963.

Il a été président du conseil d'administration de la Gordon Research Conference en 1967-1968.

En 1993, Robert Parry a reçu la médaille Priestley, la plus haute distinction décernée par l'American Chemical Society, pour l'ensemble de ses réalisations en chimie. Il a reçu le Distinguished Service to Inorganic Chemistry Award en 1965, le Distinguished Service to Chemical Education Award en 1977 et le Utah Award for Service to Chemical Education en 1978. Il a reçu des doctorats honorifiques en sciences de l'Utah State University (1985) et du Université de l'Utah (1997).

Il laisse dans le deuil son épouse depuis 61 ans, Marj deux fils, Bryce et Mark et ses petits-enfants, Russell, Marelle, Lauren, Kristie et Robert. Il est prédécédé par ses parents, deux frères, Dean et Edward et sa sœur, Jeanette.

Un service commémoratif aura lieu à 15 h. au Evans & Early Mortuary, 574 East 100 South, Salt Lake City, Utah, le samedi 9 décembre 2006. Au lieu de fleurs, des contributions au fonds de bourses d'études du Women's Club de l'Université de l'Utah seraient appréciées.

Robert W. Parry, 89 ans, professeur distingué de chimie, émérite, est décédé le 1er décembre 2006, d'un accident vasculaire cérébral subi le jour de Thanksgiving.

Né à Ogden, dans l'Utah, Bob a grandi dans l'Utah et a obtenu un B.S. en chimie du sol en 1940 du Utah State Agricultural College (maintenant Utah State University). Il a obtenu une maîtrise de l'Université Cornell (également en chimie des sols) en 1942 et un doctorat. en chimie inorganique sous la direction de John C. Bailar, Jr. de l'Université de l'Illinois en 1946.

Plus tard cette année-là, Bob a rejoint le département de chimie de l'Université du Michigan, où il est devenu un leader en chimie inorganique. En 1969, il a rejoint la faculté de l'Université de l'Utah en tant que professeur distingué de chimie et est resté à l'Utah jusqu'à sa retraite en 1997, lorsqu'il est devenu professeur émérite. Avec Henry Eyring et Cheves Walling, Parry a joué un rôle clé dans la croissance et le développement de la chimie dans l'Utah.

Sa carrière de 60 ans a combiné l'excellence dans l'éducation, la recherche, le service et l'avancement de la profession. Au Michigan et en Utah, Bob a enseigné la chimie à des milliers d'étudiants de premier cycle et il a encadré plus de 60 doctorants. étudiants et stagiaires postdoctoraux, dont beaucoup sont maintenant des chefs de file tant dans le milieu universitaire que dans l'industrie.
Il est l'auteur ou le co-auteur de 150 publications scientifiques dans les domaines du bore et de la chimie du groupe principal et il était largement reconnu comme un éminent chimiste du bore. Au Michigan, il a été le premier président du programme spécialisé en sciences et auteur principal de l'équipe de rédaction de High School Chem Study Prentice-Hall. Avec Henry Taube, Bob a été rédacteur en chef de « Foundations of General Chemistry », une série de livres de poche de Prentice-Hall Publishers.

Parry a été rédacteur en chef fondateur (1962-64) d'Inorganic Chemistry, la première revue de chimie inorganique, et a siégé à son comité de rédaction de 1962 à 1979. Il a été président d'Inorganic Synthesis, Inc. (1969-1972) et a été associé rédacteur en chef du Journal de l'American Chemical Society (1966-1968, 1971-1980).
Bob était très actif au sein de l'American Chemical Society (ACS), la plus grande société scientifique au monde. Il a siégé au comité exécutif de la division inorganique de l'ACS, qu'il a présidé en 1965. Il a été conseiller de l'ACS pendant plus de 40 ans, membre du conseil d'administration de l'ACS (1973-1983) et, en 1982, président de la ACS.

En plus de ses vastes activités au sein de l'ACS, pendant plus de 20 ans, Bob a également été actif dans diverses autres organisations liées à la chimie. Il a été membre du conseil d'administration des Gordon Research Conferences (1965-1972), y compris président du conseil d'administration en 1968.

Entre 1980 et 1995, il a été secrétaire exécutif, président et conseiller de la section de chimie de l'American Association for the Advancement of Science (AAAS). Entre 1965 et 1982, Bob a occupé plusieurs postes au sein de l'Union internationale de chimie pure et appliquée.

Pour ses réalisations extraordinaires en tant qu'éducateur et ses distinctions en recherche, ainsi que pour son service de toute une vie à la profession de chimiste, Parry a reçu de nombreux prix et distinctions. Il s'agit notamment du prix ACS pour service distingué en chimie inorganique (1965) du prix d'excellence des chimistes de fabrication dans l'enseignement de la chimie universitaire (1972) du prix ACS en éducation chimique (1977) du prix Alexander von Humboldt Senior US Scientist (1980, 1983) le premier Médaille du Gouverneur en Science et Technologie, État de l'Utah (1987) doctorats honorifiques de l'Université d'État de l'Utah (1985) et de l'Université de l'Utah (1997). Ces reconnaissances ont abouti à sa réception de la médaille ACS Priestley (1993), la plus haute distinction décernée par l'ACS.

Il laisse dans le deuil son épouse depuis 61 ans, Marjorie deux fils, Bryce et Mark et ses petits-enfants Russell, Marelle, Lauren, Kristie et Robert.


Voir la vidéo: ΥΠΟΓΡΑΨΑΜΕ ΤΑ ΚΑΛΥΤΕΡΑ WONDERKIDS ΚΑΙ Η ΟΜΑΔΑ ΕΙΝΑΙ ΦΩΤΙΑ!! FIFA 22 Create A Club ep02 (Octobre 2021).