Podcasts sur l'histoire

Les humains préhistoriques traversent l'Atlantique

Les humains préhistoriques traversent l'Atlantique


Hiéroglyphes des Mi'kmaq

Les langues écrites sont presque inexistantes dans les cultures amérindiennes dans la mesure où une seule langue écrite est connue pour avoir existé dans toute l'Amérique et le Canada. Cette langue unique appartient aux Mi'kmaq - une culture qui vivait le long de la côte atlantique - et il se trouve qu'elle partage un nombre étrange de similitudes avec les hiéroglyphes égyptiens.

Une comparaison des hiéroglyphes égyptiens et micmacs. Crédit : Barry est tombé. (Auteur fourni)

Au début du XVIIIe siècle, un missionnaire français du nom de Pierre Maillard a méticuleusement documenté les hiéroglyphes de la culture mi'kmaq pendant son séjour dans la région. Cependant, ce n'est que dans les années 1970 que le professeur Barry Fell a méticuleusement étudié le travail du missionnaire et publié un parallèle complet de l'écriture Mi'kmaq avec les anciens hiéroglyphes égyptiens. Il avait trouvé un nombre étonnant de similitudes entre les deux formes, ce qui l'a amené à suggérer que les Égyptiens avaient dû atteindre la côte atlantique à un moment donné dans le passé : cela semblait plus raisonnable que de simplement rejeter tout cela comme une coïncidence stupéfiante.

En regardant la recherche, les universitaires ont convenu que les similitudes étaient trop grandes pour que tout cela soit simplement une coïncidence. Cependant, avec l'isolationnisme toujours en plein essor, l'idée que les Égyptiens atteignent l'Amérique a été considérée comme absurde. Au lieu de cela, une explication alternative a été imaginée : le missionnaire français a dû tout inventer. Cette nouvelle théorie, étant la seule explication qui correspond à l'histoire conventionnelle, postule que Maillard a conçu tout le système d'écriture afin que les Mi'kmaq puissent enregistrer les enseignements du christianisme.

Pourquoi il utiliserait des hiéroglyphes - l'écriture d'une culture païenne - au lieu de sa propre écriture natale est déconcertant. Pourtant, la théorie devient encore plus absurde quand on se souvient que les hiéroglyphes n'ont été traduits qu'au siècle suivant. Alors, comment a-t-il réussi à faire correspondre tant de symboles et de concepts ?

Autres exemples de hiéroglyphes égyptiens et micmacs similaires. Crédit : Barry est tombé. (Auteur fourni)

Image du haut : Tête colossale de San Lorenzo 1, culture olmèque, Musée d'anthropologie de Xalapa , Mexique. ( CC BY-SA 3.0 )


Les humains préhistoriques traversent l'Atlantique - HISTOIRE

(CNN) -- C'est une découverte qui pourrait réécrire l'histoire du sud-est des États-Unis. Des outils en pierre et des os de mastodonte trouvés au fond d'une rivière de Floride indiquent des humains vivant dans la région il y a 14 550 ans. C'est plus de 1 500 ans plus tôt qu'on ne le croyait auparavant, selon les scientifiques.

"C'est un gros problème", a déclaré Jessi Halligan, l'un des auteurs de l'étude et professeur adjoint d'anthropologie à la Florida State University.

"C'est assez excitant. Nous pensions que nous connaissions les réponses à comment et quand nous sommes arrivés ici, mais maintenant l'histoire est en train de changer." La découverte sur la rivière Aucilla a été rapportée vendredi par la revue Science Advances. Voici quelques détails :

Os de boucherie, couteaux

L'étude de quatre ans comprenait l'envoi de plongeurs sur le site de Page-Ladson, un trou profond de 30 pieds sous l'eau dans la rivière Aucilla, ont déclaré les chercheurs. Là, des plongeurs ont mis au jour des artefacts tels que des ossements d'animaux éteints, une défense de mastodonte et un biface, qui est un fragment de couteau aux arêtes vives.

Des plongeurs ont excavé des ossements et des outils dans le Page-Ladson, qui se trouve à 30 pieds sous l'eau dans la rivière Aucilla. "À Page-Ladson, des chasseurs-cueilleurs, éventuellement accompagnés de chiens, ont massacré ou récupéré une carcasse de mastodonte au bord du gouffre à côté d'un petit étang il y a environ 14 550 ans", ont déclaré les auteurs dans Science Advances.

Ce qui était autrefois un étang a été enseveli sous les eaux troubles pour une série de raisons, notamment des siècles de civilisation, l'élévation du niveau de la mer et des couches de sédiments. "Ces personnes s'étaient adaptées avec succès à leur environnement, elles savaient où trouver de l'eau douce, du gibier, des plantes, des matières premières pour fabriquer des outils et d'autres ressources essentielles à la survie." Les scientifiques ont utilisé des techniques de datation au radiocarbone pour déterminer l'âge des artefacts.

Aaaah ! Et le Clovis ?

Jusque-là, les chercheurs pensaient que le peuple Clovis était parmi les premiers habitants des Amériques il y a environ 13 000 ans, selon l'étude. Page-Ladson est le premier site pré-Clovis documenté dans le sud-est de l'Amérique du Nord, a-t-il déclaré. "Les nouvelles découvertes à Page-Ladson montrent que les gens vivaient dans la région de la côte du Golfe bien plus tôt qu'on ne le croyait", a déclaré Michael R. Waters, directeur du centre Texas A&M pour l'étude des premiers Américains. Waters était l'un des principaux auteurs de l'étude.

Dans les années 1980, d'autres chercheurs avaient récupéré sur le site plusieurs outils de pierre et une défense de mastodonte, mais leur découverte n'a pas fait grand bruit. Halligan et ses collègues sont revenus sur le site en 2012 et ont développé les recherches et découvertes archéologiques précédentes. Dans l'un des cas, une défense de mastodonte récupérée plus tôt avait des rainures profondes. Ils ont conclu que les rainures avaient été faites par les humains lors de l'extraction de la défense.

Maintenant. plus de découvertes qui ont été supprimées en raison de la politisation de la théorie des « Amérindiens venus d'Asie ». Entrez -- les SOLUTRÉANS européens !

Des pêcheurs de pétoncles nettoient des objets historiques

Les délicieux pétoncles d'eau profonde aiment s'enfouir profondément dans le fond de l'océan. Les pêcheurs labourent et chalutent le fond marin loin du rivage, tirant des milliers de coquilles Saint-Jacques à la fois dans leurs filets. Parfois, ils trouvent aussi d'autres choses.

En 1971, un pétoncle, le Cinmar, pêchait à 60 milles à l'est du cap Virginie, dans 240 pieds d'eau lorsqu'ils ont arraché une partie de la mâchoire d'un ancien mastodonte – un grand éléphant éteint de la dernière période glaciaire. En plus de cette prise, ils ont également trouvé une curieuse pointe de lance en pierre qui ressemblait aux célèbres pointes de Clovis d'il y a 13 000 ans.

La zone où ces objets ont été trouvés était autrefois la terre ferme. Au cours de la dernière période glaciaire, les océans du monde étaient beaucoup plus bas. Une grande partie de leur eau était enfermée dans d'immenses glaciers qui couvraient les latitudes septentrionales. Les os et la lance étaient probablement des vestiges de la chasse préhistorique de certains des premiers habitants de l'Amérique du Nord. Mais il y avait encore plus de surprises à venir.

La datation au carbone de l'os de mastodonte a indiqué qu'il avait 22 760 ans. Les chercheurs ont également scruté la lame. Elle n'avait pas été lissée par l'action des vagues ou le tumbling. Ils ont conclu que la lame n'avait pas été poussée à la mer mais avait été enterrée là où le Cinmar l'avait trouvée.

L'analyse chimique de la pointe de lance a montré qu'elle provenait de silex dans une région qui est aujourd'hui la France ! L'analyse de la façon dont elle a été fabriquée a montré qu'il ne s'agissait pas du tout d'une pointe Clovis, mais d'une pointe fabriquée à la main par des humains européens connus sous le nom de Solutréens.

Les premiers humains sont entrés en Amérique du Nord depuis l'Europe occidentale - pas l'Asie

[Dessus:] Le littoral des continents était très différent au plus fort de la dernière période glaciaire. C'est alors que le mystérieux peuple européen de l'âge de pierre connu sous le nom de Solutréens pagayait le long d'une calotte glaciaire s'avançant dans l'Atlantique Nord. Ils vivaient comme des Inuits, chassant les phoques et les oiseaux marins.

La plupart des preuves archéologiques des Solutréens indiquent qu'ils sont originaires de ce qui est maintenant l'Espagne, le Portugal et le sud de la France [ UNE ] commençant il y a environ 25 000 ans. Aucun squelette n'a été trouvé, donc aucun ADN n'est disponible pour l'étude.

Les Solutréens avaient une façon particulière de fabriquer leurs lames de pierre et cette même compétence et cette même technologie ont été trouvées dans de nombreux sites archéologiques le long de la côte est de l'Amérique du Nord [ B et C ].

Les outils en pierre récupérés sur deux autres sites du centre de l'Atlantique - Cactus Hills, Virginie, à 45 miles au sud de Richmond, et Meadowcroft Rockshelter, dans le sud de la Pennsylvanie - datent d'au moins 16 000 ans. Ces outils ressemblent aussi fortement aux lames solutréennes trouvées en Europe.

Les Solutréens se sont finalement répandus à travers l'Amérique du Nord, emportant avec eux leurs lames distinctives et donnant naissance à la culture Clovis, qui a émergé il y a quelque 13 000 ans. Clovis tire son nom de Clovis, Nouveau-Mexique, où la première lame de ce type a été découverte.

Les vieux paradigmes meurent lentement

Jusqu'à très récemment, la théorie dominante de la migration humaine vers l'Amérique du Nord faisait traverser aux Asiatiques le détroit de Béring [ F ] vers l'Alaska et traversant un étroit corridor libre de glace [ E ] qui permettait l'accès aux plaines centrales. Cela aurait dû se passer il y a environ 15 000 ans. Un site archéologique majeur utilisé pour soutenir la "première" migration asiatique était la culture Dyuktai à Ushki, en Sibérie, mais ce site a récemment été re-daté à un âge beaucoup plus jeune de 10 000 ans. Malgré les dates beaucoup plus anciennes des Solutréens dans l'est de l'Amérique du Nord, de nombreux anthropologues continuent de s'accrocher à l'idée de la Béringie.

Il est inévitable que ces vieilles idées cèdent la place à l'hypothèse solutréenne. Je vais donner quelques-unes des raisons dans cet article, y compris quelques nouvelles découvertes au Nevada [ ] et aussi:

  • Preuve des techniques de taille (fabrication d'outils en pierre)
  • Preuve de marqueurs ADN
  • Preuve des données sur l'écoulement glaciaire
  • Preuve de données culturelles

Je pense que vous verrez qu'il est temps de réécrire l'histoire et de donner crédit aux Solutréens, non seulement pour la Culture Clovis, mais pour les paléo-indiens d'Amérique du Nord.

Preuve des techniques de l'outil en pierre

Malgré les meilleurs efforts des archéologues et d'autres chercheurs, les archives archéologiques sibériennes n'ont pas encore fourni de preuves convaincantes pour relier les premiers colons américains à la Sibérie. L'un des moyens d'établir un tel lien serait de trouver des preuves en Sibérie des pointes Clovis que l'on trouve sur la plupart des premiers sites américains.

Des fouilles sur le site de la grotte de Dyuktai, dans le nord-est de la Sibérie, ont révélé un assemblage comprenant des pointes de lance en pierre similaires aux pointes de Clovis [ UNE ], ainsi que de petits outils en pierre appelés microlames [ ], et les restes de grand mammouth et de bœuf musqué. Une série de sites similaires ont été découverts plus tard dans la région, et certains archéologues ont suggéré que ce sont les peuples de la culture Dyuktai qui ont traversé le pont terrestre de Bering et se sont installés dans les Amériques.

Une autre différence entre les lames asiatiques et européennes est que Solutrean et Clovis sont bifaciales, ce qui signifie que chaque côté était complètement écaillé. Dans les lames asiatiques, la flûte (c'est-à-dire une zone écaillée ou amincie à la base pour permettre la fixation à un manche) est absente et généralement plus écaillée d'un côté que de l'autre. Bien que la flûte soit dramatique sur les pointes Clovis, les pointes solutréennes ont un amincissement plus subtil à la base.

Bien que les sites de Dyuktai et de Clovis présentent des preuves de chasse au gros gibier, il existe des différences significatives entre eux. Par exemple, les points Dyuktai n'affichent pas la caractéristique « flûte » de Clovis [ B ] . De plus, les outils microlames (c'est-à-dire plusieurs morceaux de pierre tranchants ont été placés dans de l'os rainuré) qui sont courants sur les sites de Dyuktai ne se trouvent pas sur les premiers sites archéologiques des Amériques. Aussi, comme nous l'avons dit plus haut, le site de Dyuktai est bien plus jeune que Clovis.

Comme couper des diamants

Les outils en pierre peuvent sembler primitifs dans le monde d'aujourd'hui mais, avant l'invention de la métallurgie et de l'électricité, ces artefacts étaient la haute technologie de leur temps. L'utilisation de ces instruments tranchants pour la chasse et la coupe était vitale pour la survie humaine. Les conceptions devaient évoluer pour être fiables et hautement efficaces. Une fois qu'une conception ou une technique de production particulière était perfectionnée, elle était dupliquée par les artisans et les fabricants d'outils de cette culture particulière.

Les archéologues et les anthropologues ont passé des années à examiner les couteaux de pierre et les pointes de lance de diverses cultures anciennes. Ils ont examiné chaque détail - chaque étape - impliqué dans le façonnage d'une pierre brute en une pointe de lance profilée. Beaucoup, comme Dennis Stanford et Bruce Bradley [1], ont même tenté de dupliquer la production de pointes de pierre à partir de sites du monde entier.

Trouver le bon type de pierre est essentiel. Le silex, le quartz et le jaspe étaient appréciés pour leur force et leurs capacités d'écaillage. Diverses techniques ont été utilisées pour enlever les éclats et façonner les pierres. Parfois, la pierre était frappée avec une autre pierre et d'autres fois, la technique nécessitait un instrument plus doux tel qu'un os de bois de cerf et juste la bonne pression pour craquer et éliminer soigneusement les flocons de la surface ou du bord d'une pointe de pierre.

En comprenant les différentes techniques utilisées par les différentes cultures, ils ont déterminé que les Clovis et les anciens Solutréens avaient développé quelque chose de spécial - appelé "sur-écaillage" - où un gros flocon a été retiré latéralement à travers la pointe au lieu de nombreux flocons plus petits. C'était une technique dangereuse si elle n'était pas faite avec un haut degré d'habileté. Un faux mouvement, ou trop de pression, et la pointe du couteau ou de la lance serait ruinée.

C'est ce savoir-faire qu'ils ont vu exhiber chez les Solutréens, et plus tard la culture Clovis, qui les a convaincus d'un lien ancestral. Aucune technique de ce type n'apparaît dans les pointes de pierre de Sibérie.

Une fois que vous faites le lien entre les artefacts de Clovis et les Solutréens, la répartition de Clovis à l'Est prend tout son sens. L'origine des premiers habitants de l'Amérique du Nord ne vient pas du Nord-Ouest - ils sont venus d'Europe via la calotte glaciaire de l'Atlantique Nord et se sont déplacés vers l'ouest à travers le continent.

La carte [dessus] suggère également qu'ils préféraient vivre près des rivières, peut-être l'habitation préférentielle du gibier. La carte suggère également que la migration de Clovis les a emmenés vers le nord à travers le couloir libre de glace, bien que seuls quelques artefacts y aient été trouvés.

Certains archéologues purs et durs ont nié les origines orientales de Clovis, affirmant qu'ils sont originaires de l'ouest, ont migré du sud vers l'Amérique centrale où ils ont traversé la côte est et se sont déplacés vers le nord. Cette migration compliquée est utilisée pour expliquer la multitude d'artefacts Clovis trouvés dans l'Est. Leur preuve en est une découverte récente de pointes Clovis en Alaska. Mais les critiques soulignent que les dates de ces points sont il y a environ 12.000 ans - bien après l'arrivée de Clovis sur le continent occidental. [la source]

Il est important de se rappeler que les partisans de l'hypothèse Clovis/Solutréen ne nient pas qu'une migration substantielle antérieure vers les Amériques en provenance d'Asie a eu lieu. Il est possible que le continent ait été habité par des humains des dizaines de milliers d'années avant que l'un ou l'autre groupe ne soit en Amérique du Nord. Ce dont nous discutons ici, c'est de la migration d'une culture avec des traits historiques tels que la fabrication d'outils, des modèles de chasse et vraisemblablement une langue et une organisation sociale communes. Nous ne pouvons découvrir ce type de population unique que si des preuves cohérentes de ces traits culturels sont trouvées.

Très certainement, les migrations en provenance d'Asie ont finalement surmonté celles des Solutréens et de la culture Clovis ultérieure. Le développement des outils de pierre a changé au fur et à mesure que les mastodontes ont été remplacés par du gibier plus petit. Les tribus rivales se sont peut-être anéanties, comme nous avons vu une telle violence dans les restes de l'homme de Kennewick. [la source]

Capsules temporelles intentionnellement enterrées

La plupart des découvertes impliquant des caches d'artefacts Clovis ont été intentionnellement enterrées avec les lames soigneusement empilées ensemble et placées dans un alignement vertical pour éviter d'être écrasées. La raison de ces enterrements n'est pas claire, mais peut-être était-elle destinée à être conservée et réutilisée par les chasseurs lorsque leur approvisionnement en lames ou en pierres pour les fabriquer est devenu rare.

De plus, les archéologues ont trouvé des lames géantes de Clovis qui sont trop grosses pour la chasse et semblent plus ornementales qu'utilitaires. Ces outils pédagogiques élargis étaient-ils destinés à aider les futurs artisans ? Ou peut-être avaient-ils une signification religieuse ou totémique ? Nous ne savons pas.

Outre des lames de pierre, des crochets et des aiguilles à coudre en os ont été trouvés sur certains sites. On pense que les Solutréens et plus tard les cultures Clovis devaient être habiles à fabriquer des vêtements chauds et durables à partir de peaux d'animaux pour survivre aux climats froids.

Cela introduit une autre hypothèse intéressante. Les Inuits de l'Alaska fabriquent des bateaux dignes de la mer à partir de peaux d'animaux. Il est certainement possible que les Solutréens, maîtrisant la couture des peaux d'animaux, aient pu faire de même des milliers d'années plus tôt.

SUIVANT -- Preuve ADN reliant les Indiens d'Amérique aux Européens

Remarques:
[1] Dennis J. Stanford et Bruce A. Bradley, À TRAVERS LA GLACE DE L'ATLANTIQUE : L'origine de la culture Clovis en Amérique, University of California Press, 2012, ISBN 978-0-520-22783-5 (disponible sur amazon.com)

Domingo "Buzzy" Ybargoitia ne savait pas qu'en forant un puits pour amener de l'eau à ses moutons, il changerait notre vision de l'histoire des humains dans le Nouveau Monde.

"Mes filles ont besoin de boire, c'est tout ce à quoi je pensais. Il fait très sec ici à la fin de l'été. Je ne sais pas ce qui se passe, mais je sais que mon grand-père n'a jamais eu de mal à abreuver son troupeau, et mon papa non plus. Mais j'ai dû le faire venir de Marsing quand il fait vraiment chaud. "

Ybargoitia gère l'exploitation ovine de sa famille dans les montagnes isolées d'Owyhee, dans l'Idaho, à une heure de route du petit village de Jordan Valley dans l'Oregon. Il y a deux ans, en avril prochain, il a fait venir un entrepreneur en forage de Nampa pour installer un puits fiable. Le forage a été difficile jusqu'à ce qu'ils traversent les dépôts de chaux denses, ou caliche, qui sous-tendent une grande partie de ce coin sud-ouest reculé de l'Idaho.

« À quelques reprises, j'ai eu peur que ces garçons abandonnent », dit Ybargoitia. "Ils sortaient leur foret du manche et secouaient la tête quand ils voyaient à quel point il devenait gros."

Le deuxième matin de forage, ils ont déniché une étonnante surprise. Le trou se trouvait sous la caliche, jusqu'à environ 26 pieds, lorsque Ted Burquart de l'équipe de forage a retiré ce qui semblait être une poupée d'enfant de la boue et du sable accumulés à côté du trou.

"Au début, je pensais que ce n'était qu'une de ces poupées Troll que vous voyez accrochées aux rétroviseurs", a expliqué Burquart. "J'ai essuyé la saleté et je l'ai mieux regardé. C'était taillé dans du roc, je pouvais le dire. Et ce que je pensais être des cheveux de troll fous tous aplatis était vraiment un drôle de petit bonnet. Comme un béret, peut-être ."

Ybargoitia sut immédiatement de quoi il s'agissait. Dans sa jeunesse, il avait passé trop d'années avec les danseurs folkloriques Oinkari de Boise pour ne pas reconnaître une txapela basque traditionnelle, même si elle était assez petite pour dépasser une silhouette de cinq pouces. Il arrêta le forage et passa au crible les pilotis avec ses doigts, se demandant ce qui avait pu être apporté d'autre. En quelques minutes, il avait trouvé plusieurs lames, ébréchées comme un rasoir des deux côtés, mesurant de 9 à 20 centimètres de long. Chacun avait une encoche dans laquelle un manche de lance pouvait être inséré. Il a également trouvé une petite cuisse de mouton partiellement mangée et momifiée, empalée sur une brochette de saule presque pétrifiée.

"À l'époque, je ne connaissais pas la pointe Clovis d'un couteau Buck, mais je connais très bien une brochette d'agneau quand j'en vois une."

Il était également relativement certain que tous ces objets - en particulier la figurine primitive - étaient très inhabituels venant de si loin sous la surface. Ybargoitia a renvoyé l'équipe de forage chez lui, a rassemblé tout ce qu'il avait trouvé dans sa boîte à lunch et a appelé le Treasure Valley Community College en Ontario, en Oregon. Il a été référé au Département d'anthropologie culturelle.

"Quand Buzzy m'a montré ces choses, je suis tombé de ma chaise", a déclaré le Dr Benton Schrall, le chef du département. "Les artefacts nord-américains ne sont pas exactement mon domaine. Pourtant, j'ai immédiatement reconnu qu'il était tombé sur quelque chose de très important."

Cet après-midi-là, le Dr Schrall a envoyé un courrier électronique à un collègue de l'Université d'État de Washington à Pullman, qui l'a mis en contact avec le Dr Lawrence Riggs, le président du département d'archéologie de la WSU. Le Dr Schrall a déclaré : « Quand j'ai décrit à Larry ce que j'avais, juste là sur mon bureau, la première chose qui lui est sortie de la bouche a été : « Quoi que vous fassiez, n'en parlez à aucun Indien ! » Je suppose qu'il s'est fait brûler assez gravement sur cet accord avec Kennewick Man."

Avec deux de ses étudiants diplômés les plus brillants en remorque, le Dr Riggs s'est rendu en Ontario le lendemain. Dès qu'il a vu les artefacts, il a su exactement ce qu'il ferait pour les prochains étés. « Points Clovis dans l'Idaho ? Et à partir de 7 mètres de profondeur ! Cela seul est le rêve d'un archéologue, sans même considérer la figure du totem. »

Craignant de laisser cette figurine hors de sa vue, le Dr Riggs a rasé un spécimen mince du bas d'un petit pied et l'a envoyé au Laboratoire Duchamp à Lyon, en France, un leader mondial de l'analyse comparative intra-spectrale. Il a ensuite passé les six semaines suivantes à organiser ce qui allait devenir la plus grande et la plus secrète des fouilles archéologiques de l'histoire de l'Idaho. Même Ybargoitia avait juré de garder le secret.

"Larry Riggs m'a fait signer un papier qui disait que tant que je ne parlerais à personne de ce que j'avais trouvé, son université paierait la facture d'un autre puits. Il est venu pendant les vacances de printemps, avec un neuf places fourgon plein d'étudiants, et ils ont installé une barrière anti-cyclone autour de cet endroit et ont mis une tente sur le trou. Cela m'a tué que je ne pouvais le dire à personne. C'était comme si j'étais dans un film ou quelque chose du genre, seulement moi Je n'ai même pas fait savoir à mes amis que j'y étais."

L'excavation proprement dite a commencé après la fin du semestre, le 21 mai 2005, et à la fête du Travail de cette année-là, le Dr Riggs avait confirmé ce que son instinct lui avait dit depuis qu'il avait vu la figurine pour la première fois. Le laboratoire Le Duchamp lui a envoyé son analyse de l'échantillon début juillet. Ils avaient testé le spécimen à trois reprises, et pour une confirmation supplémentaire, ils avaient envoyé une partie à un autre laboratoire indépendant au Québec pour vérifier leurs résultats. Il ne pouvait y avoir aucune erreur : l'échantillon provenait d'une stéatite unique trouvée uniquement dans une région du nord de l'Espagne, sur le versant sud des Pyrénées.

Il a fallu 10 semaines d'enlèvement de terre extrêmement détaillé pour que l'équipe descende aussi loin que le foret avait atteint, mais à une profondeur d'un peu moins de 8 mètres - les enquêteurs sont tombés sur une couche de suie et de charbon de bois, indiquant les restes de un ancien feu de camp. Dans un rayon de 5 mètres de ce foyer, ils ont découvert une douzaine de pointes de lances supplémentaires - des pointes de Clovis sophistiquées, toutes - les os rongés de plusieurs moutons apparemment domestiques, un reste déchiqueté de ce qui semblait être un sac à boire en cuir. (un bota) et un crâne humain.

À la fin de l'été, le Dr Riggs avait des preuves indirectes que les premiers humains avaient migré vers cet hémisphère depuis la péninsule ibérique. Mais le plus étonnant était le niveau auquel cet ensemble de preuves avait été trouvé. Les strates géologiques dans lesquelles se trouvaient les objets dataient d'une période très étroite (et peu comprise) connue sous le nom de proto-paléolithique, indiquant que les êtres humains avaient laissé leur empreinte sur le Nouveau Monde 40 000 ans avant que quiconque n'ait cru possible.

Encore plus importantes étaient les « traces collatérales implicatives associatives », comme on les appelle dans le domaine de la paléoanthropologie, ce qui impliquait que d'où que venaient ces gens, ils amenaient leurs moutons avec eux.


  • Les chercheurs suggèrent que les premiers humains ont quitté l'Afrique en petits groupes il y a 120 000 ans
  • Ces premiers mouvements ont été suivis d'une grande vague il y a environ 60 000 ans
  • Nos ancêtres se sont croisés avec des Néandertaliens et d'autres espèces semblables à l'homme
  • Les chercheurs sont arrivés à leurs conclusions dans le cadre d'un examen des recherches récentes sur les migrations humaines à travers l'Asie

Publié: 19:00 BST, 7 décembre 2017 | Mise à jour : 14:49 BST, le 8 décembre 2017

La date à laquelle les premiers humains ont migré d'Afrique a été repoussée de 60 000 ans par les scientifiques.

Les chercheurs suggèrent que les premiers humains ont commencé à traverser l'Eurasie il y a 120 000 ans.

Le modèle traditionnel « Out of Africa » suggère que les humains modernes ont évolué en Afrique et sont ensuite partis en une seule vague il y a environ 60 000 ans.

Mais les progrès des tests ADN et d'autres techniques d'analyse des fossiles montrent que les humains sont en fait arrivés en Asie beaucoup plus tôt qu'on ne le pensait, selon une revue de recherches récentes.

L'étude affirme également que les migrants se sont dispersés à travers l'Eurasie en plusieurs vagues sur des dizaines de milliers d'années, se croisant avec leurs cousins ​​​​humains en cours de route.

Les chercheurs suggèrent que les premiers humains ont commencé à traverser l'Eurasie il y a 120 000 ans. Sur la photo, une carte des sites et des voies migratoires empruntées par les humains modernes se dispersant à travers l'Asie selon les résultats d'une nouvelle étude

QUAND LES HUMAINS ONT-ILS QUITTÉ L'AFRIQUE ?

Les chercheurs ont passé en revue un flot de nouvelles découvertes humaines précoces signalées en Asie au cours des dix dernières années.

Homo sapiens a atteint des parties éloignées du continent asiatique, ainsi que la Proche Océanie, beaucoup plus tôt qu'on ne le pensait auparavant, selon des découvertes récentes.

Par exemple, des restes de H. sapiens ont été trouvés sur plusieurs sites du sud et du centre de la Chine, datés d'il y a entre 70 000 et 120 000 ans.

Sur la base de ces études, les humains n'auraient pas pu venir en une seule vague d'Afrique il y a 60 000 ans, selon l'étude.

Au lieu de cela, de multiples et plus petits mouvements d'humains hors d'Afrique commençant il y a 120 000 ans ont ensuite été suivis d'une migration majeure il y a 60 000 ans.

Les chercheurs, de l'Institut Max Planck pour la science de l'histoire humaine à Iéna, en Allemagne, ont passé en revue les recherches sur les premières migrations humaines au cours de la dernière décennie.

Des découvertes récentes montrent que la théorie « Out of Africa » ne raconte pas toute l'histoire de nos ancêtres, selon l'étude.

Au lieu de cela, de multiples et plus petits mouvements d'humains hors d'Afrique commençant il y a 120 000 ans ont ensuite été suivis d'une migration majeure il y a 60 000 ans.

La majeure partie de notre ADN est constituée de ce dernier groupe, mais les migrations antérieures, également connues sous le nom de « dispersions », sont encore évidentes.

Cela explique des études récentes concluant que toutes les populations non africaines modernes se sont ramifiées à partir d'un seul groupe en Afrique il y a environ 60 000 ans.

"Les dispersions initiales hors d'Afrique il y a 60 000 ans étaient probablement dues à de petits groupes de butineuses, et au moins certaines de ces premières dispersions ont laissé des traces génétiques de faible niveau dans les populations humaines modernes", a déclaré le co-auteur de l'étude, le professeur Michael Petraglia.


Traversée de l'Atlantique : hier et aujourd'hui

Les élèves utilisent une carte pour comparer et contraster les voyages transatlantiques à l'époque coloniale et aujourd'hui, y compris les changements de temps de voyage et de confort.

Géographie, géographie humaine, géographie physique

1. Présentez les concepts de voyage océanique et de traversées océaniques.
Interroger: Pourquoi les gens voudraient-ils voyager à travers l'océan ? Suscitez les réactions des élèves, comme visiter la famille et les amis pour explorer de nouveaux sites pendant les vacances, échanger des biens et déménager ou se réinstaller. Notez-les au tableau. Encouragez les élèves à réfléchir aux raisons pour lesquelles les gens voudraient se déplacer d'un côté de l'océan à l'autre et se réinstaller. Demandez aux élèves d'imaginer qu'ils feront un voyage à travers l'océan Atlantique. Interroger: Quel type de transport pourriez-vous prendre pour traverser l'océan ? (avion, bateau)

2. Discutez des différences entre les traversées océaniques il y a des centaines d'années et aujourd'hui.

Expliquez aux élèves qu'il y a des centaines d'années, les gens traversaient souvent l'océan Atlantique pour explorer de nouveaux endroits et se déplacer d'un endroit à un autre. Ils voyageaient sur des voiliers. Dites aux élèves que les personnes voyageant d'Europe en Amérique du Nord pendant la période coloniale de 1600 à 1799 ont dû faire un long et dangereux voyage. Ils tombaient souvent malades et mouraient même en faisant la traversée. Interroger: Pourquoi faire le même voyage aujourd'hui est-il beaucoup plus rapide et plus facile ? Expliquez aux élèves que les navires ne dépendent plus du vent et que les avions sont désormais le moyen le plus rapide d'effectuer le même voyage.

3. Distribuez des exemplaires de la feuille de travail Traverser l'Atlantique.
Demandez aux élèves s'ils savent quelle est la grande étendue d'eau au centre de la carte. Ensuite, lisez à haute voix son étiquette : Océan Atlantique. Faites remarquer que la masse continentale à droite (est) de la carte est le continent européen et que la terre à gauche (ouest) est l'Amérique du Nord. Demandez aux élèves d'indiquer où ils habitent sur cette carte. Ensuite, indiquez Amsterdam sur la carte. Expliquez aux élèves qu'il s'agit d'une ville d'Europe où de nombreux avions et bateaux partent pour traverser l'océan, à la fois aujourd'hui et pendant la période coloniale. Indiquez New York sur la carte. Expliquez qu'il s'agit d'une destination populaire pour les avions et les bateaux qui traversent l'océan Atlantique. Encouragez les élèves à utiliser une règle et la barre d'échelle sur la carte pour mesurer la distance entre Amsterdam et New York. Enfin, signalez les icônes sur la carte qui représentent trois modes de transport différents utilisés pour traverser l'océan Atlantique. Dites aux élèves que l'avion et le navire moderne sont utilisés aujourd'hui pour traverser l'océan et que le voilier était un moyen de transport populaire pour traverser l'océan il y a des centaines d'années. Expliquez que les élèves utiliseront la carte pour comparer les trajets effectués à bord d'un navire colonial, d'un navire moderne et d'un avion.

4. Comparez le temps nécessaire pour traverser l'océan Atlantique en bateau et en avion.

Demandez aux élèves d'estimer combien de temps cela pourrait prendre pour traverser l'océan Atlantique à la voile. Interroger: Cela prendrait-il une heure, un jour, une semaine ou plus ? Dites aux élèves que Henry Hudson était un explorateur européen traversant l'Atlantique pendant la période coloniale. Il a fallu plus de deux mois à Hudson pour naviguer d'Amsterdam à New York sur son voilier, le Demi Lune. Un paquebot moderne, comme le Reine Marie 2, fait le voyage depuis l'Europe en sept jours. En avion, le trajet dure moins de 8 heures de vol. Regardez un calendrier et marquez le nombre de semaines, de jours et d'heures pour chaque voyage, en utilisant un marqueur de couleur différente pour chaque incrément de temps. Aidez les élèves à écrire la durée de chaque mode de transport sur leurs feuilles de travail. Choisissez ensuite une date de départ et demandez aux élèves de compter le nombre de jours que prendra le voyage pour chacun des différents modes de transport. Demandez aux élèves d'ajouter ce nombre à leurs cartes.

5. Discutez avec toute la classe de la traversée de l'Atlantique, hier et aujourd'hui.
Ayez une discussion avec toute la classe. Interroger:

  • Si les deux bateaux et l'avion étaient en course, lequel gagnerait ? Lequel viendrait en deuxième position ? Lequel finirait en dernier ? Demandez aux élèves de numéroter chacun des trois modes de transport sur leurs feuilles de travail, 1 étant le plus rapide et 3 le plus lent. (1 avion 2 paquebot moderne 3 voilier)
  • Comment était la Demi Lune alimenté? (Le vent a rempli les voiles, ce qui a déplacé le navire à travers l'océan.)
  • Que se passerait-il s'il n'y avait pas de vent ? (Le navire ralentirait ou même s'arrêterait.)
  • Pourquoi les navires modernes voyagent-ils beaucoup plus vite que les navires coloniaux ? (Les navires modernes ont des moteurs puissants qui les aident à se déplacer beaucoup plus rapidement, ils ne dépendent pas du vent.)
  • Pourquoi les avions peuvent-ils traverser l'océan si rapidement ? (Ils voyagent beaucoup plus rapidement dans les airs que les navires ne voyagent sur l'eau.)

Évaluation informelle

Demandez aux élèves de réfléchir à ce qu'ils ont appris et d'énoncer oralement des éléments qui influent sur la durée d'un voyage à travers l'océan. Les idées des élèves devraient inclure, dans leurs propres mots, la distance qui doit être parcourue, le type de transport, la façon dont un navire est propulsé, la météo et la modernité du mode de transport.

Étendre l'apprentissage

Demandez aux élèves d'imaginer qu'ils doivent faire leurs bagages pour un voyage à travers l'océan Atlantique. Ils peuvent voyager en voilier colonial, en bateau moderne ou en avion. Demandez-leur de faire un dessin des articles qu'ils devraient apporter pour chaque type de voyage. Have students share their drawings and compare items that would be needed for each of the modes of transportation.


Was Hominin Interbreeding Common?

The new study suggests that past interbreeding may have been much more common than once thought. Only a handful of these ancient hominins have been sequenced, and already scientists have found a first generation offspring, Slon says, calling the odds “quite striking.”

It's possible this is sampling bias, notes Green. Caves tend to preserve bones well, and perhaps they're just the place where diverse groups came together. “They're the singles bars of the Pleistocene Eurasia,” he quips.

But the more we look, it seems, the more interbreeding we find: The Denisovan father of this teenager also shows traces of Neanderthal relatives. And in 2015, researchers announced the discovery of a human mandible from a cave in Romania that had Neanderthal ancestors as recently as four to six generations back.

The new find is giving us a peek into an ancient world in which breeding happened freely between hominins from all walks of life, Reich says. “That sort of qualitatively transforms and changes our understanding of the world,” he says. “And that's really exciting.”


A Global History of Sitting Down

Here I was, interviewing the architect Witold Rybczynski about his new book, an appreciation of the chair and its 5,000-year history, and I was doing it from a standing desk. Nearby, I had a perfectly tolerable chair, with snazzy features like a mesh-fabric seat, pneumatic seat-height adjustment, and polyurethane armrests. But it wasn’t looking so appealing, perhaps because the American Heart Association had just ruined chairs for me by advising people to sit less and move more, so as to avoid diabetes and cardiovascular disease. I asked Rybczynski if he felt the chair was unfairly maligned in the Age of Standing Desks and Office Exercise Balls.

“I really don’t think we’re in the age of the standing desk,” Rybczynski responded. “I think it’s a fad which will come and go. People have always worked standing up—Winston Churchill, Ernest Hemingway.” (Treadmill desks, in Rybczynski’s book, are summarily dismissed as “silly.”) Today’s health warnings, he added, are about breaking up lengthy periods of sitting with movement, not about chairs themselves.

Rybczynski decided to write about the chair in part because it uniquely combines fashion and functionality. He was also struck by the fact that, unlike weaponry or communications technology, chairs don’t necessarily get “better” over time. “If you’re sitting in a Windsor chair, that’s the same chair, for all practical purposes, that George Washington and Benjamin Franklin sat in,” he said. “Nothing else from that time, other than the [U.S.] Constitution, has survived [in such usable form].” The history of the chair, in other words, is less evolutionary than it is cultural. “The way we choose to sit, and what we choose to sit on, says a lot about us: our values, our tastes, the things we hold dear,” Rybczynski writes in his book, Now I Sit Me Down. You are how you sit.


Human evolution was shaped by interbreeding

If your ancestors hail from anywhere outside Africa, it's a safe bet that you are part-Neanderthal.

After modern humans first left Africa, they came into contact with Neanderthals and things got cosy. These early frolics are now visible in our DNA. Genetic analysis indicates that Europeans and Asians obtained 1-4% of their DNA from Neanderthals.

It seems everyone was at it. Neanderthals interbred with another species, the Denisovans, as did some of us. Some people from South East Asia have up to 6% Denisovan DNA.

Even Africans whose ancestors never left the continent carry some Neanderthal DNA, because 3,000 years ago people from Europe and Asia migrated to Africa. Many modern Africans have inherited some genes, including some Neanderthal ones, from these people.

Now some scientists are going even further. They propose that our entire species is the product of hybridisation between species, and that we owe much of our success to this very fact.

You might not like this idea, in which case it's worth bearing in mind that hybridisation is common in nature.

The "Oase individual" inherited between 6% and 9% of his DNA from the Neanderthals

Brown bears and polar bears can successfully interbreed when they meet. Most of the Galápagos finches are the result of interbreeding, as are many primate species like baboons and gibbons.

"Seven to 10% of all primate species hybridise, which is common considering a lot don't ever come into contact with each other," says Rebecca Ackermann of the University of Cape Town in South Africa.

In July 2015 it emerged that a hybrid coral is doing better than either of its parent species. It can survive in a busy shipping channel, which its parents cannot do.

In the past five years, evidence of separate interbreeding events between modern humans (Homo sapiens) and our early ancestors has increased.

In June 2015, researchers announced that a 40,000-year-old skeleton from Romania had the most Neanderthal DNA of any human analysed to date. The "Oase individual" inherited between 6% and 9% of his DNA from the Neanderthals.

Furthermore, the team found that his Neanderthal ancestor lived only 200 years before his death. The genetic evidence confirmed something that anatomists had previously suggested: the Oase individual's jawbone had some clear Neanderthal traits.

If these new traits are useful, they can be passed onto future generations

Intriguingly, the Oase individual did not pass on his Neanderthal genes to modern-day Europeans. Clearly, someone else did, because their DNA is still present.

The Oase individual is just one instance of interbreeding, and more will surely be found as researchers analyse ever more ancient DNA.

Writing in the journal Evolutionary Biology, Ackermann and colleagues argue that hybridisation has worked in tandem with other evolutionary processes "that act to diversify populations".

Hybridisation can also result in new combinations of traits, says Ackermann. "It can be quite a creative evolutionary force, which is not how people thought in the past. Brand-new things could be the product of hybridisation."

Ackermann studies hybrid mice and has found that hybrid lineages often have anomalies in their teeth. There was also a great deal in variation of their size. If these new traits are useful, they can be passed onto future generations.

Of course, beneficial traits can also arise through chance mutations. But if we had to wait for such events we might be waiting for a long time.

The ones that survived were products of mating between Europeans and North Americans

Interbreeding can speed up these changes, says evolutionary geneticist Rasmus Nielsen of the University of California, Berkeley in the US. When modern humans left Africa, integrating with other species therefore allowed us to adapt to new environments much more quickly.

For example, the DNA evidence hints that we inherited the ability to fight certain diseases from Neanderthals. When we first arrived in Europe our immune response may have struggled to deal with unfamiliar local diseases, but the offspring of those that interbred with Neanderthals fared better.

The same occurred when Europeans began colonising the Americas, bringing diseases that proved catastrophic to the indigenous population. "The ones that survived were products of mating between Europeans and North Americans," says Nielsen. "Something similar happened, but maybe on a grander scale, between Neanderthals and modern humans."

There is one problem with the idea that hybridisation has been crucial for our evolution. We do not have evidence of any interbreeding between species before modern humans left Africa.

That means some modern humans are known to be hybrids, but not all. Furthermore the known hybridisation events all happened relatively recently, when our species had already evolved to be more-or-less the way it is today.

Of all the many human species that have evolved, only ours has survived to the present day

There is a simple reason why we do not have hard evidence of ancient interbreeding in Africa: we have not yet been able to analyse any DNA that ancient.

However, some researchers believe it did happen. A 2011 study found that some groups of Africans carry genetic material from "an archaic population that split from the ancestors of modern humans". The results are hard to explain without hybridisation, says Nielsen, who was not involved in the study.

Ackermann agrees. There were many species of early human-like creatures, often living alongside each other, one of which eventually gave rise to us. We don't know who or when, but it seems reasonable to expect that these long-lost species had the occasional romp.

If Nielsen and Ackerman are right, it means we are all hybrids to some extent.

Ackerman goes further, and argues that we owe our cultural success to these ancient meetings.

Of all the many human species that have evolved, only ours has survived to the present day. Our complex culture has clearly been a big part of our ability to outcompete the other species.

We have very little in the way of theory about how human cultural interactions and institutions may have evolved

Mixing with other species could have helped us develop that culture. When our ancestors met other species, they may have shared knowledge as well as genes.

Learning new habits and tricks from other species could have helped spur on our development. "The things we think of as creativity could be as the result of interaction between different groups," says Ackermann.

We had clearly evolved to be good at copying, learning and innovation, says Simon Underdown of Oxford Brookes University in the UK. These are traits that primed us to become the cultural beings we are today.

Not everyone is convinced that hybridisation has played a key role in this process.

We might be able to a sequence DNA from much older human specimens

We produced many of our greatest innovations in the past 10,000 years, says Francesco D'Errico of the University of Bordeaux in France. Throughout that period, we were the only human species around. "This implies that innovations emerged in human history for reasons other than from hybridisation."

"We have very little in the way of theory about how human cultural interactions and institutions may have evolved," says Aaron Stutz of Emory University in Atlanta, Georgia, US. So it's hard to draw any firm conclusions about the role of interbreeding.

The answer may come from genetics.

One day, possibly within a few years, we might be able to a sequence DNA from much older human specimens. Only then it will become clear just how much hybridisation has shaped who we are.

Melissa Hogenboom is BBC Earth's feature writer. She is @melissasuzanneh on Twitter.


Finding Ways

As scientists debate the peopling of the Americas, it’s worth noting there could be more than one right answer. “I think current evidence indicates multiple migrations, multiple routes, multiple time periods,” says Torben Rick, an anthropologist at Smithsonian’s National Museum of Natural History.

Rick began his own career studying a likely migration along the “Kelp Highway”—the rim of coastline that apparently once stretched from Asia all the way around to North America.

“People could basically stair-step their way around the coast and have a similar suite of resources that they were in general familiar with,” says Rick, who has spent years excavating sites on the California coast. Rick’s late Smithsonian colleague Dennis Stanford famously advocated the Solutrean hypothesis, which claims the first Americans came over from Europe, crossing the ice of the North Atlantic. Rick isn’t sold on the idea, but he praises Stanford’s willingness to explore an unusual notion: “If we don’t look and we don’t test it and don’t rigorously go after it, we’ll never know for sure.”

Regarding sites in South America that date back more than 14,000 years, could humans have traveled there by boat, perhaps from Oceania? It’s a question
researchers have had to consider. But, Rick says, the theory “doesn’t pass the smell test” because it’s unlikely that people then were capable of crossing an open ocean.

Still, he notes that scientists don’t know much about prehistoric watercraft because they were made of perishable materials. “We can say, ‘Ha-ha, that idea doesn’t work’—but I can’t tell you exactly why those early sites are there,” he admits. “Human ingenuity is incredible. I would never underestimate it.”


In a Few Centuries, Cows Could Be the Largest Land Animals Left

Throughout our entire history, humans and other hominins have selectively killed off the largest mammals.

There used to be a type of elephant called Palaeoloxodon that could have rested its chin on the head of a modern African elephant. There was a hornless rhino called Paraceratherium, which was at least 10 times heavier than living rhinos. There was once a giant wombat that could have looked you level in the eye, a ground sloth the size of an elephant, a short-faced bear that would have loomed over a grizzly, and car-sized armadillos with maces on their tails. After most of the dinosaurs went extinct at the end of the Cretaceous period, 66 million years ago, mammals took over as the largest creatures on land—and they became vraiment big.

But during the late Pleistocene, from around 125,000 years ago, these megafauna started disappearing. Today, they’re all gone. The reasons for their extinctions have been thoroughly studied and intensely debated, but a new study by Felisa Smith from the University of New Mexico puts the blame squarely on humans and our hominin relatives.

By looking at how mammals have changed in size over time, Smith and her colleagues have shown that whenever humans are around, the mammals that disappear tend to be 100 to 1000 times bigger than those that survive. This isn’t entirely new: Many scientists, Smith included, have found the same trends in Australia and the Americas. But the new analysis shows that this pattern occurred in every continent except Antarctica, and throughout at least the last 125,000 years.

“Size-selective extinction is a hallmark of human activity,” Smith says. In other words, when we’re around, big animals die.

“It doesn’t take a lot to make a species go extinct,” says Advait Jukar from George Mason University. “Humans didn’t need to go out and kill every last individual all you need is a stressed population and just enough hunting pressure to keep the fertility rate [below replacement levels]. Eventually, the population will collapse.”

The distribution of body size is generally related to the size of a land mass. Africa is smaller than Eurasia but bigger than the Americas, so you’d expect its animals to weigh in somewhere in the middle. But by the time hominins left Africa, the average mammals there were about 50 percent smaller than the average ones in either Eurasia or the Americas. For that reason, Smith thinks these size-specific collapses started well before the rise of Homo sapiens, and probably dates back to the origins of Homo erectus, roughly 1.8 million years ago. That was the species that marked the shift from hominins that depend heavily on plants to ones that depend more on meat,” says Smith. “Being a good predator is a general feature of our genus.”

When hominins like Neanderthals, Denisovans, and modern humans spread through Europe and Asia, the average mass of mammals there halved. Lorsque Homo sapiens later entered Australia, the mammals there became 10 times smaller on average. And when they finally entered the Americas, with effective long-range weapons in hand, they downsized the mammals there to an even steeper degree. By around 15,000 years ago, the average mass of North America’s mammals had fallen from 216 pounds to just 17.

This is not a general feature of mammal evolution. Smith’s colleague, Kathleen Lyons from the University of Nebraska-Lincoln, has been collecting data on mammalian body size over the last 65 million years. Her data show that the biggest beasts only became disproportionately vulnerable to extinction in the last few million. “People make this assumption that large animals are more at risk,” says Smith. “But large animals also have larger geographic ranges, which buffers them against extinction. For most animals across most time, being large was a good thing.”

Even during huge changes in climate, including several ice ages and warm spells, large mammals weren’t especially vulnerable. To her, that should settle the long-running and often acrimonious debate about whether humans were actually responsible for the loss of the megafauna. “When it got warmer or colder, it didn’t select for bigger or smaller mammals,” says Smith. “It’s only when humans got involved that being large enhanced your extinction risk.”

But “it’s not a slam dunk that humans are responsible for the entire [megafaunal] extinction,” says Jessica Theodor from the University of Calgary. As other studies have shown, it can be hard to parse out the effects of human hunting, climate change, and the big changes that ecosystems undergo when big mammals start to disappear. All of these things often occurred simultaneously, and compounded each other. Still, as Kaitlin Maguire from the Orma J. Smith Museum of Natural History puts it, “while it’s thought that the megafaunal extinctions were a result of a one-two punch from shifting climate and human influences, this work demonstrates that the human punch was strong.”

Even if climate change wasn’t primarily responsible for killing off large mammals in the past, three things are very different now: The climate is changing at an extraordinary rate that change is now our doing and humans have shrunk the space available to wild animals. It used to be that large mammals could cope with rising temperatures or shifting rainfall by moving. Now, cities, farmland, and roads are in the way.

These changes mean that modern humans have also become adept at killing medium-sized and smaller mammals, weakening the size-specific trends that held for tens of thousands of years. Our ancestors killed mammals by hunting them. Now, we can indirectly usher them into extinction by shrinking their habitats or introducing unfamiliar predators.


Voir la vidéo: 2015 - Lhomme de Cro Magnon chanson (Octobre 2021).