Podcasts sur l'histoire

Bref d'Habeas Corpus - Histoire

Bref d'Habeas Corpus - Histoire


Bibliothèque de droit Advocatetanmoy

La présente Constitution est la loi suprême de l'État. Sous réserve des dispositions de la présente Constitution, toute loi incompatible avec la présente Constitution est invalide dans la mesure de l'incompatibilité. Cette Constitution doit être soutenue et respectée par tous les Fidjiens et l'État, y compris toutes les personnes l'exercice d'une charge publique, et les obligations imposées par la présente Constitution doivent être remplies. Toute tentative d'établir un gouvernement autrement que conformément à la présente Constitution est illégale.


Contenu

L'habeas corpus dérive de la common law anglaise où le premier usage enregistré remonte à 1305, sous le règne du roi Édouard Ier d'Angleterre. La procédure de délivrance des brefs de habeas corpus a été codifiée pour la première fois par la loi Habeas Corpus de 1679, à la suite de décisions judiciaires qui avaient restreint l'efficacité du bref. Une loi précédente avait été adoptée en 1640 pour renverser une décision selon laquelle le commandement de la reine était une réponse suffisante à une pétition de habeas corpus. Winston Churchill, dans son chapitre sur la Common Law anglaise en La naissance de la Bretagne, explique ainsi le processus :

Seul le roi avait le droit de convoquer un jury. Henri [II] ne l'a donc pas accordé aux tribunaux privés . Mais tout cela n'était qu'un premier pas. Henri devait également fournir des moyens par lesquels le justiciable, avide de justice royale, pouvait renvoyer son affaire de la cour de son seigneur à la cour du roi. L'appareil utilisé par Henry était l'ordonnance royale. et n'importe quel homme qui pourrait par quelque fiction adapter son propre cas à la formulation d'un des brefs royaux pourrait réclamer la justice du roi.

L'écrit de habeas corpus a été délivré par une cour supérieure au nom du monarque, et a ordonné au destinataire (un tribunal inférieur, un shérif ou un sujet privé) de produire le prisonnier devant les cours royales de justice. Pétitions pour habeas corpus pouvait être faite par le prisonnier lui-même ou par un tiers en son nom et, en raison des lois d'habeas corpus, pouvait être faite indépendamment du fait que le tribunal siégeait ou non, en présentant la requête à un juge.

La loi de 1679 reste importante dans les affaires du 21e siècle. Cette loi et l'ensemble historique de la pratique britannique qui s'y fonde ont été utilisés pour interpréter la habeas droits accordés par la Constitution des États-Unis, tout en tenant compte de la compréhension du bref détenu par les rédacteurs de la Constitution.

Lors de la Convention constitutionnelle de 1787, l'Habeas Corpus fut introduit pour la première fois avec une série de propositions le 20 août par Charles Pinckney, un délégué de Caroline du Sud. [2] [3] [4] L'Habeas Corpus a été discuté et voté sur le fond le 28 août 1787, [5] où le premier vote de la motion en faveur de l'Habeas Corpus a été adopté à l'unanimité, et la deuxième partie a été adoptée par un vote de 7 à 3, [6] [7] pour avoir fait de l'Habeas Corpus une reconnaissance constitutionnelle.

La clause de suspension de l'article premier ne expressément établir un droit au bref de habeas corpus au contraire, il empêche le Congrès de le restreindre. Il y a eu beaucoup de débats universitaires sur la question de savoir si la clause établit positivement un droit en vertu de la constitution fédérale, existe simplement pour empêcher le Congrès d'interdire aux tribunaux des États d'accorder le bref, ou protège un droit de common law préexistant exécutoire par les juges fédéraux. [8] Cependant, dans les cas de Service de l'immigration et de la naturalisation c. Saint-Cyr (2001), [9] et Boumediene c. Bush (2008) [10] la Cour suprême des États-Unis a suggéré que la clause de suspension protège « le bref tel qu'il existait en 1789 », c'est-à-dire en tant que bref que les juges fédéraux pourraient délivrer dans l'exercice de leur pouvoir de common law.

Indépendamment du fait que le bref soit garanti positivement par la constitution, habeas corpus a été établi pour la première fois par une loi dans la loi sur le pouvoir judiciaire de 1789. Ce bref statutaire ne s'appliquait qu'aux personnes détenues par des fonctionnaires de l'exécutif du gouvernement fédéral et non à celles détenues par les gouvernements des États, qui habeas corpus conformément à leurs constitutions et lois respectives. De 1789 à 1866, le bref fédéral de habeas corpus était en grande partie limité aux détenus sous garde fédérale, à une époque où aucun appel direct des condamnations pénales fédérales n'était prévu par la loi. Habeas corpus est resté le seul moyen de contrôle judiciaire des condamnations à la peine capitale fédérales jusqu'en 1889, et le seul moyen de contrôle des condamnations fédérales pour d'autres « crimes infâmes » jusqu'en 1891. [11] Jusqu'en 1983 [ éclaircissements nécessaires ] le bref de habeas corpus reste le seul moyen pour que les décisions des tribunaux militaires puissent être révisées par la Cour suprême.

L'autorité des tribunaux fédéraux pour examiner les demandes des prisonniers détenus par l'État n'a pas été clairement établie jusqu'à ce que le Congrès adopte une loi (28 U.S.C. § 2254) [12] accordant aux tribunaux fédéraux cette autorité en 1867, dans le cadre de la reconstruction post-guerre civile. La Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Waley c. Johnson (1942) [13] a interprété ce pouvoir au sens large pour permettre l'utilisation du bref pour contester des déclarations de culpabilité ou des peines en violation des droits constitutionnels d'un défendeur lorsqu'aucun autre recours n'était disponible.

Le Congrès américain accorde aux tribunaux de district fédéraux, à la Cour suprême et à tous les juges fédéraux visés à l'article III, agissant de leur propre chef, la compétence en vertu de l'article 28 de l'USC. § 2241 [14] pour délivrer des brefs de habeas corpus libérer les prisonniers détenus par toute entité gouvernementale dans le pays, sous réserve de certaines restrictions, si le prisonnier -

  • Est détenu sous ou par couleur de l'autorité des États-Unis ou est renvoyé pour procès devant un tribunal de celui-ci ou
  • Est en détention pour un acte accompli ou omis en vertu d'une loi du Congrès, ou d'une ordonnance, d'une procédure, d'un jugement ou d'un décret d'un tribunal ou d'un juge des États-Unis ou
  • Est en détention en violation de la Constitution ou des lois ou traités des États-Unis ou
  • Être citoyen d'un État étranger et y être domicilié est détenu pour un acte accompli ou omis en vertu d'un droit, d'un titre, d'une autorité, d'un privilège, d'une protection ou d'une exemption allégués revendiqués en vertu de la commission, d'une ordonnance ou d'une sanction d'un État étranger, ou sous la couleur dont la validité et l'effet dépendent du droit des gens ou
  • Il est nécessaire de faire comparaître ces personnes devant le tribunal pour témoigner ou pour être jugées.

Dans les années 1950 et 1960, les décisions de la Cour Warren ont considérablement élargi l'utilisation et la portée du bref fédéral en grande partie en raison de la « constitutionnalisation » de la procédure pénale en appliquant la Déclaration des droits, en partie, aux tribunaux d'État en utilisant la doctrine de l'incorporation. Cela a donné aux prisonniers d'État beaucoup plus d'occasions de prétendre que leurs condamnations étaient inconstitutionnelles, ce qui a donné lieu à un recours en habeas corpus. Au cours des trente dernières années, les décisions des tribunaux Burger et Rehnquist ont quelque peu rétréci le bref.

L'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act de 1996 (AEDPA) a encore limité l'utilisation du bref fédéral en imposant un délai de prescription d'un an et en augmentant considérablement la déférence du pouvoir judiciaire fédéral à l'égard des décisions antérieurement rendues dans le cadre d'une procédure judiciaire d'État, soit en appel, soit dans le cadre d'une action en habeas corpus de la cour d'État. L'un des changements les plus controversés de l'AEDPA est l'exigence selon laquelle tout droit constitutionnel invoqué pour annuler une condamnation d'un tribunal d'État en raison d'une erreur de droit commise par le tribunal d'État doit avoir « résulté en une décision qui était contraire à, ou impliquait une application déraisonnable de, clairement loi fédérale établie, tel que déterminé par la Cour suprême des États-Unis" (c'est nous qui soulignons). Ainsi, une Cour d'appel des États-Unis doit ignorer ses propres précédents et confirmer une décision d'un tribunal d'État contraire à ses précédents, si la Cour suprême des États-Unis n'a jamais abordé une question particulière de droit fédéral. [15]

Suspension présidentielle de l'habeas corpus Modifier

Le 27 avril 1861, le droit de habeas corpus a été unilatéralement suspendu par le président Abraham Lincoln dans le Maryland pendant la guerre de Sécession. Lincoln avait appris que les responsables anti-guerre du Maryland avaient l'intention de détruire les voies ferrées entre Annapolis et Philadelphie, qui étaient une ligne de ravitaillement vitale pour l'armée se préparant à combattre le sud. En effet, peu de temps après, la législature du Maryland voterait simultanément pour rester dans l'Union et pour fermer ces lignes de chemin de fer, dans un effort apparent pour empêcher la guerre entre ses voisins du nord et du sud. [16] Lincoln n'a pas émis d'ordre général qu'il s'appliquait uniquement à la route du Maryland. [17] Lincoln a choisi de suspendre le bref sur une proposition de bombarder Baltimore, favorisée par son général en chef Winfield Scott. [18] Lincoln était également motivé par les demandes des généraux de mettre en place des tribunaux militaires pour freiner ses opposants politiques, les « Copperheads », ou démocrates de la paix, ainsi nommés parce qu'ils ne voulaient pas recourir à la guerre pour forcer les États du Sud à revenir dans le Union, ainsi que pour intimider les membres de l'Union qui soutenaient la cause confédérée. Le Congrès n'était pas encore en session pour envisager une suspension des brefs, cependant, lorsqu'il est entré en session, il n'a pas réussi à adopter un projet de loi favorisé par Lincoln pour sanctionner ses suspensions. [19] Au cours de cette période, un membre du Congrès américain en exercice du parti adverse, ainsi que le maire, le chef de la police, l'ensemble du Conseil de police et le conseil municipal de Baltimore ont été arrêtés sans inculpation et emprisonnés indéfiniment sans procès. [20]

L'action de Lincoln a été rapidement contestée devant les tribunaux et annulée par la Cour d'appel des États-Unis dans le Maryland (dirigée par le juge en chef de la Cour suprême, Roger B. Taney) en Merryman ex parte. Le juge en chef Taney a déclaré la suspension inconstitutionnelle, déclarant que seul le Congrès pouvait suspendre l'habeas corpus. [21] Lincoln et son procureur général Edward Bates ont non seulement ignoré l'ordre du juge en chef, [22] mais lorsque le rejet de la décision par Lincoln a été critiqué dans un éditorial par l'éminent rédacteur en chef du journal de Baltimore Frank Key Howard, ils ont également fait arrêter le rédacteur en chef par le gouvernement fédéral. troupes sans inculpation ni jugement. Les troupes ont emprisonné Howard, qui était le petit-fils de Francis Scott Key, à Fort McHenry, qui, comme il l'a noté, était le même fort où la Star Spangled Banner avait agité « sur le pays des libres » dans la chanson de son grand-père. [23] En 1863, Howard a écrit sur son expérience en tant que « prisonnier politique » à Fort McHenry dans le livre Quatorze mois à la Bastille américaine [23] deux des éditeurs vendant le livre ont alors été arrêtés. [20]

Lorsque le Congrès s'est réuni en juillet 1861, il n'a pas soutenu la suspension unilatérale de l'habeas corpus par Lincoln. Une résolution commune a été présentée au Sénat pour approuver la suspension par le président du bref d'habeas corpus, mais l'obstruction des démocrates du Sénat, qui ne l'ont pas soutenu, et l'opposition à sa formulation imprécise par le sénateur Lyman Trumbull ont empêché un vote sur la résolution avant la fin de la première session, et la résolution n'a pas été reprise. [24] Trumbull lui-même a présenté un projet de loi pour suspendre l'habeas corpus, mais n'a pas réussi à obtenir un vote avant la fin de la première session. [25]

Peu de temps après, le 17 septembre 1861, le jour où la législature du Maryland devait se réunir, Lincoln a emprisonné les membres pro-confédérés de l'Assemblée générale du Maryland sans inculpation ni auditions, au mépris de la décision du juge en chef. [26] Ainsi, la session législative a dû être annulée. [16]

Le 14 février 1862, la guerre était fermement en cours et Lincoln a ordonné la libération de la plupart des prisonniers, [27] mettant fin aux contestations judiciaires pour le moment. Il a de nouveau suspendu l'habeas corpus de sa propre autorité en septembre de la même année, cependant, en réponse à la résistance à son appel de la milice. [28]

Suspension de l'habeas corpus par le Congrès Modifier

Lorsque le Congrès se réunit à nouveau en décembre 1862, la Chambre des représentants adopta un projet de loi indemnisant le président pour sa suspension de l'habeas corpus. [29] Le Sénat a amendé le projet de loi, [30] et le compromis rapporté par le comité de la conférence l'a modifié pour supprimer l'indemnité et suspendre l'habeas corpus de la propre autorité du Congrès. [31] Ce projet de loi, l'Habeas Corpus Suspension Act, a été promulgué le 3 mars 1863. [32] Lincoln a exercé ses pouvoirs en vertu de celui-ci en septembre, suspendant l'habeas corpus dans toute l'Union dans tous les cas impliquant des prisonniers de guerre, des espions, des traîtres , ou du personnel militaire. [33] La suspension de l'habeas corpus est restée en vigueur jusqu'à ce qu'Andrew Johnson la révoque le 1er décembre 1865. [34]

Le général Ambrose E. Burnside fit arrêter l'ancien membre du Congrès Clement Vallandigham en mai 1863 pour avoir continué à exprimer sa sympathie pour la cause confédérée après avoir été averti de cesser de le faire. Vallandigham a été jugé par un tribunal militaire et condamné à deux ans de prison militaire. Lincoln commua rapidement sa peine en bannissement dans la Confédération. Vallandigham a fait appel de sa condamnation, arguant que la loi sur l'inscription n'autorisait pas son procès par un tribunal militaire plutôt que par des tribunaux civils ordinaires, qu'il n'était habituellement pas soumis à une cour martiale et que le général Burnside ne pouvait pas étendre la compétence des tribunaux militaires sur sa propre autorité. La Cour suprême n'a pas examiné le fond de l'appel de Vallandigham, niant plutôt qu'elle était compétente pour examiner les procédures des tribunaux militaires sans autorisation explicite du Congrès. [35]

En 1864, Lambdin P. Milligan et quatre autres personnes ont été accusés d'avoir planifié de voler des armes de l'Union et d'envahir les camps de prisonniers de guerre de l'Union et ont été condamnés à la pendaison par un tribunal militaire. Cependant, leur exécution n'a été fixée qu'en mai 1865, ils ont donc pu plaider leur cause après la fin de la guerre. Dans Ex parte Milligan (1866), [36] la Cour suprême des États-Unis a décidé que la suspension du bref par le Congrès en 1863 n'autorisait pas le président à essayer de condamner des citoyens devant des tribunaux militaires où les tribunaux civils étaient ouverts et opérationnels. Ce fut l'une des affaires clés de la Cour suprême de la guerre de Sécession qui traitait des libertés civiles en temps de guerre et de la loi martiale.

Dans la Confédération Modifier

Dans la Confédération, Jefferson Davis a également suspendu habeas corpus et a imposé la loi martiale. [37] Peu de temps après son investiture en tant que président de la Confédération, [38] un acte du Congrès confédéré du 27 février 1862, a été adopté autorisant Davis à suspendre le bref d'habeas corpus et à déclarer la loi martiale « dans de telles villes, villes, et des districts militaires qui, à son avis, seront en danger d'être attaqués par l'ennemi". [39] Le Congrès confédéré a adopté une loi limitative de deux mois pour restreindre la suspension du bref « aux arrestations effectuées par les autorités du gouvernement confédéré, ou pour des infractions contre celui-ci » et pour ajouter une clause d'extinction prévoyant que l'autorisation de suspendre l'habeas corpus expirerait 30 jours après la prochaine réunion du Congrès. [39]

Dans diverses proclamations et ordonnances commençant en 1862, Davis suspendit le bref et déclara la loi martiale dans certaines parties de la Virginie (y compris la capitale confédérée de Richmond, Norfolk, Portsmouth, Petersburg et ailleurs). [39] Davis a également suspendu le bref dans l'Est du Tennessee [39] dans cette région, Thomas A.R. Nelson a été arrêté par l'armée confédérée et détenu comme prisonnier politique avant d'être libéré à condition qu'il cesse de critiquer le gouvernement confédéré. [40] Des suspensions de procédure civile dans la confédération ont été utilisées contre des Unionistes suspectés, en particulier dans les États frontaliers. [41] L'historien Barton A. Myers note qu'après que la Confédération a imposé la conscription à l'échelle nationale, « la différence entre l'arrestation pour dissidence politique et la conscription dans l'armée est devenue en grande partie sémantique, car toute personne accusée d'unionisme était presque toujours d'abord emmenée dans un camp d'entraînement où elle ont été surveillés et embrumés sous bonne garde." [42]

Davis a également suspendu le bref en Caroline du Nord (juin 1862) et à Atlanta (en septembre 1862). [39] Le Congrès confédéré a adopté une nouvelle loi de réautorisation à deux reprises, en octobre 1862 et en février 1864. [39] Davis a suspendu l'habeas corpus en Arkansas et dans le territoire indien en janvier 1863. [41] [43] Bien que Davis ait initialement été résistant à l'idée, il suspendit l'assignation après avoir reçu un télégramme du général Theophilus Holmes se plaignant que sa région était classée avec des déloyaux et des déserteurs, et qu'il ne pouvait pas imposer la conscription. [43]

Au moins 2 672 civils ont fait l'objet d'arrestations militaires dans la Confédération au cours de son histoire, bien qu'il s'agisse probablement d'un sous-dénombrement étant donné le caractère incomplet des dossiers. [42] L'historien de la guerre civile Mark E. Neely Jr. suggère qu'« il ne semble pas y avoir de différence dans le taux d'arrestation dans les périodes où le Congrès confédéré refuse d'autoriser la suspension du bref d'habeas corpus et que ces périodes ont été autorisées. . les prisonniers ont afflué dans les prisons militaires confédérées, que l'ordonnance d'habeas corpus ait été suspendue ou non. » [42]

La dernière suspension a expiré en août 1864, au milieu d'une profonde opposition nationale à la suspension, notamment de la part du vice-président confédéré Alexander H. Stephens, le rival politique de Davis. [39] Citant "le mécontentement, la désaffection et la déloyauté", [38] Davis a fait des instances à la fin de 1864 et 1865 sur la nécessité de la suspension, mais les projets de loi pour suspendre davantage l'habeas corpus ont échoué au Sénat confédéré. [39]

Après la fin de la guerre civile, de nombreux groupes surgirent dans le Sud pour s'opposer à la Reconstruction, dont le Ku Klux Klan. En réponse, le Congrès a adopté les Enforcement Acts en 1870-1871. L'un d'eux, le Civil Rights Act de 1871, autorisait le président à suspendre l'habeas corpus si les complots contre l'autorité fédérale étaient si violents qu'ils ne pouvaient pas être réprimés par des moyens ordinaires. Cette même année, le président Ulysses S. Grant a suspendu le bref d'habeas corpus dans neuf comtés de Caroline du Sud [44] la clause d'extinction de la loi a mis fin à cette suspension avec la clôture de la prochaine session ordinaire du Congrès.

En réponse aux troubles persistants, la Commission philippine s'est prévalue d'une option dans la loi organique des Philippines de 1902, 32 Stat. 692, et le 31 janvier 1905, a demandé que le gouverneur général Luke Edward Wright suspende le bref d'habeas corpus. Il l'a fait le même jour et l'habeas corpus a été suspendu jusqu'à ce qu'il révoque sa proclamation le 15 octobre 1905. [45] [46] La suspension a donné lieu à l'affaire de la Cour suprême des États-Unis Fisher c. Baker, 203 U.S. 174 (1906).

Immédiatement après l'attaque de Pearl Harbor, le gouverneur du territoire d'Hawaï, Joseph Poindexter, à la demande expresse du lieutenant-général Walter Short, de l'armée américaine, a invoqué la loi organique hawaïenne, 31 Stat. 141 (1900), a suspendu l'habeas corpus et a déclaré la loi martiale. Short a été rappelé à Washington, D.C.deux semaines après l'attaque et par la suite Hawaï a été gouverné par les lieutenants généraux de l'armée américaine Delos Emmons et Robert C. Richardson Jr. pour le reste de la guerre. Dans Duncan contre Kahanamoku, 327 U.S. 304 (1946), la Cour suprême des États-Unis a statué que la déclaration de la loi martiale ne permettait pas de juger des civils devant des tribunaux militaires pour des infractions sans rapport avec l'armée (en l'occurrence, l'ivresse publique).

En 1942, huit saboteurs allemands, dont deux citoyens américains, qui étaient entrés secrètement aux États-Unis pour attaquer ses infrastructures civiles dans le cadre de l'opération Pastorius, ont été condamnés par un tribunal militaire secret mis en place par le président Franklin D. Roosevelt. Dans Ex parte Quirin (1942), [47] la Cour suprême des États-Unis a décidé que le bref de habeas corpus ne s'appliquait pas et que le tribunal militaire était compétent pour juger les saboteurs, en raison de leur statut de combattants illégaux.

La période de la loi martiale à Hawaï a pris fin en octobre 1944. Elle a eu lieu à Duncan contre Kahanamoku (1946) [48] que, bien que l'imposition initiale de la loi martiale en décembre 1941 ait pu être légale, en raison de l'attaque de Pearl Harbor et de la menace d'une invasion imminente, en 1944 la menace imminente avait reculé et les tribunaux civils pouvaient à nouveau fonctionner à Hawaï . La loi organique n'autorisait donc pas les militaires à maintenir la fermeture des tribunaux civils.

Après la fin de la guerre, plusieurs prisonniers allemands détenus dans l'Allemagne occupée par les États-Unis ont demandé au tribunal de district du district de Columbia une assignation de habeas corpus. Dans Johnson c. Eisentrager (1950), [49] la Cour suprême des États-Unis a décidé que le système judiciaire américain n'avait pas compétence sur les criminels de guerre allemands qui avaient été capturés en Allemagne et n'étaient jamais entrés sur le sol américain.

En 1996, à la suite de l'attentat à la bombe d'Oklahoma City, le Congrès a adopté (91-8 au Sénat, 293-133 à la Chambre) et le président Clinton a promulgué l'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA). L'AEDPA visait à « dissuader le terrorisme, à rendre justice aux victimes, à prévoir une peine de mort efficace et à d'autres fins ». L'AEDPA a introduit l'une des rares limitations sur habeas corpus. Pour la première fois, son article 101 a fixé un délai de prescription d'un an après la condamnation pour les prisonniers de demander l'assignation. La loi limite le pouvoir des juges fédéraux d'accorder une réparation à moins que le jugement de la demande par le tribunal d'État n'ait abouti à une décision qui

  1. Est contraire à, ou a impliqué une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ou
  2. A abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des éléments de preuve présentés dans la procédure judiciaire de l'État.

Il interdit généralement les deuxièmes pétitions ou les pétitions successives, mais à quelques exceptions près. Les requérants qui avaient déjà déposé une demande fédérale habeas La pétition devait d'abord obtenir l'autorisation de la Cour d'appel des États-Unis appropriée, pour s'assurer qu'une telle exception était au moins en apparence établie.

L'ordonnance militaire présidentielle du 13 novembre 2001 prétendait donner au président des États-Unis le pouvoir de détenir des non-ressortissants soupçonnés d'être liés à des terroristes ou au terrorisme en tant que combattants ennemis. À ce titre, cette personne pourrait être détenue indéfiniment, sans qu'aucune accusation ne soit portée contre elle, sans audience au tribunal et sans avocat. De nombreux juristes et constitutionnalistes ont soutenu que ces dispositions étaient en opposition directe avec les habeas corpus, et la Déclaration des droits des États-Unis et, en fait, dans Hamdi contre Rumsfeld (2004) [50] la Cour suprême des États-Unis a reconfirmé le droit de tout citoyen américain d'accéder habeas corpus même lorsqu'il est déclaré combattant ennemi. La Cour a affirmé le principe de base selon lequel habeas corpus ne peut être révoqué dans le cas d'un citoyen.

Dans Hamdan c. Rumsfeld (2006) [51] Salim Ahmed Hamdan a demandé une ordonnance d'habeas corpus, contestant que les commissions militaires mises en place par l'administration Bush pour juger les détenus de Guantanamo Bay "violent à la fois l'UCMJ et les quatre Conventions de Genève." Dans une décision 5-3, la Cour a rejeté les tentatives du Congrès de priver le tribunal de sa compétence sur les appels en habeas corpus des détenus de Guantánamo Bay. Le Congrès avait précédemment adopté le Department of Defence Appropriations Act, 2006, qui stipulait dans la section 1005 (e), « Procédures d'examen du statut des détenus en dehors des États-Unis » :

(1) Sauf dans les cas prévus à l'article 1005 de la loi de 2005 sur le traitement des détenus, aucun tribunal, justice ou juge n'est compétent pour entendre ou examiner une demande d'ordonnance d'habeas corpus déposée par ou au nom d'un étranger détenu par le Ministère de la Défense à Guantanamo Bay, Cuba. (2) La compétence de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia sur toute réclamation concernant un étranger en vertu du présent paragraphe est limitée à l'examen de la question de savoir si la détermination du statut . était conforme aux normes et procédures spécifiées par le Secrétaire à la défense pour les tribunaux de révision du statut de combattant (y compris l'exigence que la conclusion du tribunal soit étayée par une prépondérance de la preuve et permettant une présomption réfutable en faveur de la preuve du gouvernement), et dans la mesure où la Constitution et les lois des États-Unis sont applicables, si l'utilisation de ces normes et procédures pour prendre la décision est conforme à la Constitution et aux lois des États-Unis.

Le 29 septembre, la Chambre et le Sénat des États-Unis ont approuvé le Military Commissions Act de 2006, un projet de loi qui suspendait l'habeas corpus pour tout étranger considéré comme un « combattant ennemi illégal engagé dans des hostilités ou ayant soutenu des hostilités contre les États-Unis » [52] [ 53] par un vote de 65-34. (C'était le résultat sur le projet de loi pour approuver les procès militaires pour les détenus un amendement pour supprimer la suspension de habeas corpus a échoué 48-51. [54] ) Le président Bush a promulgué la loi sur les commissions militaires de 2006 (MCA) le 17 octobre 2006. Avec l'adoption de la MCA, la loi a modifié le langage de « étranger détenu à Guantanamo Bay » :

Sauf dans les cas prévus à l'article 1005 de la loi de 2005 sur le traitement des détenus, aucun tribunal, justice ou juge n'est compétent pour entendre ou examiner une demande d'ordonnance d'habeas corpus déposée par ou au nom d'un étranger détenu par les États-Unis qui a été déterminé par les États-Unis comme ayant été correctement détenu en tant que combattant ennemi ou est en attente d'une telle détermination. » §1005 (e) (1), 119 Stat. 2742.

La Cour suprême a statué en Boumediene c. Bush que la MCA équivaut à un empiétement inconstitutionnel sur habeas corpus droits et la compétence établie des tribunaux fédéraux pour entendre les requêtes en habeas corpus de détenus de Guantanamo jugés en vertu de la loi. [55] En vertu de la MCA, la loi limitait habeas appelle uniquement les étrangers détenus en tant que combattants ennemis, ou en attente d'une telle détermination. La disposition n'a pas changé : une fois cette décision prise, elle peut faire l'objet d'un appel devant les tribunaux fédéraux, y compris un examen de la question de savoir si la preuve justifie la décision. Si le statut était maintenu, alors leur emprisonnement était considéré comme légal, sinon, le gouvernement pouvait changer le statut du prisonnier en quelque chose d'autre, auquel cas le habeas les restrictions ne s'appliquent plus.

Il n'y a cependant aucun délai légal qui obligerait le gouvernement à organiser une audience du Tribunal de révision du statut de combattant. Les détenus étaient, mais ne sont plus, légalement interdits de saisir un tribunal pour quelque raison que ce soit avant qu'une audience de la CSRT n'ait lieu.

En janvier 2007, le procureur général Alberto Gonzales a déclaré au Comité judiciaire du Sénat qu'à son avis : « Il n'y a pas d'octroi exprès de habeas dans la Constitution. Il y a une interdiction de l'enlever. » Il a été contesté par le sénateur Arlen Specter qui lui a demandé d'expliquer comment il est possible d'interdire quelque chose d'être emporté, sans d'abord être accordé. [56] Robert Parry a écrit dans le Baltimore Chronicle & Sentinelle:

En appliquant le raisonnement de Gonzales, on pourrait soutenir que le premier amendement ne dit pas explicitement que les Américains ont le droit d'adorer comme ils le souhaitent, de parler comme ils le souhaitent ou de se réunir pacifiquement. Ironiquement, Gonzales peut se tromper d'une autre manière sur le manque de spécificité de l'octroi par la Constitution de habeas corpus droits. Bon nombre des caractéristiques juridiques attribuées à habeas corpus sont délimitées de manière positive dans le sixième amendement . [57]

Dans le cadre d'un litige, le ministère de la Justice de l'administration George W. Bush a soutenu que la loi sur les commissions militaires de 2006 n'équivalait pas à une suspension du bref d'habeas corpus. La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de D.C. a accepté dans une décision 2-1 [58] le 20 février 2007, [59] que la Cour suprême des États-Unis a initialement refusé de réviser. La Cour suprême des États-Unis a ensuite annulé sa décision de refuser l'examen et a repris l'affaire en juin 2007. En juin 2008, la cour a statué 5-4 que la loi avait suspendu habeas et l'a trouvé inconstitutionnel. [60]

Le 11 juin 2007, une cour d'appel fédérale a statué qu'Ali Saleh Kahlah al-Marri, un résident légal des États-Unis, ne pouvait pas être détenu indéfiniment sans inculpation. Dans une décision à deux contre un de la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit, la Cour a jugé que le président des États-Unis n'avait pas l'autorité légale pour détenir al-Marri sans inculpation, les trois juges ont statué qu'al-Marri avait droit aux droits traditionnels des protections d'habeas corpus qui lui donnent le droit de contester sa détention devant un tribunal américain. En juillet 2008, la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a statué que « si elles sont correctement désignées comme combattant ennemi conformément à l'autorité légale du président, ces personnes peuvent être détenues sans inculpation ni procédure pénale pendant la durée des hostilités concernées ». [61]

L'Habeas Corpus Restoration Act de 2007 n'a pas réussi à surmonter une obstruction républicaine au Sénat des États-Unis en septembre 2007.

Le 7 octobre 2008, le juge de district américain Ricardo M. Urbina a décidé que 17 Ouïghours, musulmans de la région du nord-ouest du Xinjiang en Chine, devaient comparaître devant son tribunal à Washington, DC, trois jours plus tard : « Parce que la Constitution interdit les détentions indéfinies sans cause, le maintien en détention est illégal. [62]

Le 21 janvier 2009, le président Barack Obama a publié un décret concernant la base navale de Guantanamo Bay et les personnes qui y sont détenues. Cette ordonnance stipulait que les détenus « bénéficiaient du privilège constitutionnel du bref d'habeas corpus ». [63]

À la suite du vote du 1er décembre 2011 du Sénat des États-Unis pour rejeter un amendement de la NDAA interdisant la détention indéfinie de citoyens américains, l'ACLU a fait valoir que la légitimité de Habeas corpus est menacé : « Le Sénat a voté 38-60 pour rejeter un amendement important [qui] aurait supprimé les dispositions néfastes autorisant l'armée américaine à prendre et emprisonner sans inculpation ni jugement des civils, y compris des citoyens américains, partout dans le monde. déçu que, malgré l'opposition ferme à la législation préjudiciable sur la détention de la quasi-totalité des dirigeants du gouvernement en matière de sécurité nationale, le Sénat ait dit « non » à l'amendement Udall et « oui » à la détention illimitée sans inculpation ni procès. » [65] Le New York Times a déclaré que le vote laisse les droits constitutionnels des citoyens américains « ambigus », certains sénateurs, dont Carl Levin et Lindsey Graham, affirmant que la Cour suprême avait déjà approuvé la détention des Américains comme combattants ennemis, et d'autres sénateurs, dont Dianne Feinstein et Richard Durbin, affirmant le contraire. [66]

Le 20 mars 2015, un juge de la Cour suprême de New York a rendu une ordonnance de « montrer la cause et de habeas corpus" dans une procédure au nom de deux chimpanzés utilisés dans la recherche à l'Université Stony Brook. La juge Barbara Jaffe a modifié son ordonnance plus tard dans la journée en supprimant la référence à habeas corpus. [67]

L'habeas corpus est une action souvent entreprise après la condamnation par un accusé qui cherche à obtenir réparation pour une erreur perçue dans son procès pénal. Il existe un certain nombre de telles actions et procédures postérieures au procès, leurs différences pouvant prêter à confusion, ce qui nécessite une explication. Certains des plus courants sont un appel auquel le défendeur a droit, un bref de certiorari, un bref de coram nobis et un bref d'habeas corpus.

L'appel auquel le défendeur a droit ne peut être abrégé par le tribunal qui, par désignation de sa compétence, est tenu d'entendre l'appel. Dans un tel appel, l'appelant estime qu'une erreur a été commise dans son procès, nécessitant un appel. Une question importante est la base sur laquelle un tel appel peut être déposé : en général, les appels de droit ne peuvent porter que sur des questions qui ont été initialement soulevées au cours du procès (comme en témoignent les documents du dossier officiel). Toute question non soulevée lors du procès initial ne pourra être examinée en appel et sera considérée comme abandonnée par préclusion. Un test pratique pour déterminer si une pétition a des chances d'aboutir pour cause d'erreur consiste à confirmer que

  1. une erreur a bien été commise
  2. une objection à cette erreur a été présentée par l'avocat et
  3. cette erreur a nui au procès de l'accusé.

Un bref de certiorari, autrement connu simplement sous le nom de cert, est une ordonnance d'un tribunal supérieur enjoignant à un tribunal inférieur d'envoyer le dossier d'une affaire pour examen, et constitue la prochaine étape logique de la procédure post-procès. Bien que les États puissent avoir des processus similaires, un bref de cert n'est généralement délivré, aux États-Unis, que par la Cour suprême, bien que certains États conservent cette procédure. Contrairement à l'appel susmentionné, un bref de cert n'est pas une question de droit. Un bref de cert devra être demandé, la juridiction supérieure émettant de tels brefs sur des bases limitées en fonction de contraintes telles que le temps. Dans un autre sens, un bref de cert est comme un appel dans ses contraintes, il ne peut lui aussi demander réparation que pour des motifs soulevés lors du procès initial.

Une requête en bref d'erreur coram nobis ou d'erreur coram vobis conteste un jugement définitif dans une procédure pénale. L'utilisation de ce type de requête varie d'une juridiction à l'autre, mais est généralement limitée aux situations où il n'a pas été possible de soulever cette question plus tôt en appel direct. Ces pétitions se concentrent sur des questions en dehors des locaux d'origine du procès, c'est-à-dire des questions qui nécessitent de nouvelles preuves ou celles qui ne pourraient pas autrement être soulevées par appel direct ou par bref de cert. [68] Ceux-ci tombent souvent dans deux catégories logiques : (1) que l'avocat de première instance était inefficace ou incompétent ou (2) qu'un certain droit constitutionnel a été violé.

Nombre de cas Modifier

En 2004, il y avait environ 19 000 requêtes fédérales en habeas corpus non capitales déposées et il y avait environ 210 requêtes fédérales en habeas corpus capitale déposées devant le tribunal de district des États-Unis. La grande majorité d'entre eux provenaient de prisonniers d'État, et non de ceux détenus dans les prisons fédérales. Il y a environ 60 affaires d'habeas corpus déposées chaque année dans la juridiction d'origine de la Cour suprême des États-Unis. Les cours d'appel des États-Unis n'ont pas compétence en première instance sur les requêtes en habeas corpus.

Types de cas dans lesquels des requêtes sont déposées Modifier

En 1992, moins de 1 % des requêtes fédérales en habeas corpus impliquaient des condamnations à mort, bien que 21 % impliquaient des condamnations à perpétuité. À cette époque, environ 23 % avaient été condamnés pour homicide, environ 39 % avaient été condamnés pour d'autres crimes graves avec violence, environ 27 % avaient été condamnés pour des crimes graves sans violence et environ 12 % avaient été condamnés pour d'autres infractions. Il s'agit presque exclusivement d'infractions d'État et donc de requêtes déposées par des détenus d'État.

L'épuisement des recours devant les tribunaux d'État prend souvent de cinq à dix ans après une condamnation, de sorte que seuls les prisonniers d'État condamnés à des peines de prison plus longues peuvent se prévaloir des droits fédéraux d'habeas corpus sans faire face à un renvoi sommaire pour non-épuisement des recours de l'État. L'absence de recours étatiques à épuiser signifie également que le délai d'examen de l'habeas de la peine de mort fédérale est beaucoup plus court que celui de l'examen de l'habeas de la peine de mort de l'État (qui peut s'éterniser littéralement pendant des décennies).

En 2004, le pourcentage de requêtes fédérales en habeas corpus impliquant des condamnations à mort par un État était encore d'environ 1% du total.

Taux de réussite Modifier

Environ 63 % des questions soulevées dans les requêtes en habeas corpus par les détenus des tribunaux d'État sont rejetées pour des motifs de procédure au niveau du tribunal de district des États-Unis, et environ 35 % de ces questions sont rejetées sur la base des allégations contenues dans la requête sur le fond (sur le fond a un sens différent de celui pour lequel il est utilisé ici). Environ 2 % sont soit « renvoyés » à un tribunal d'État pour poursuite de la procédure (ce qui pose un problème intéressant de fédéralisme – le tribunal fédéral délivre généralement une ordonnance à la prison d'État pour libérer le prisonnier, mais seulement si le tribunal d'État ne détient pas de certaine procédure dans un certain délai), ou, beaucoup moins fréquemment, résolu favorablement au prisonnier sur le fond d'emblée. Environ 57 % des questions d'habeas corpus rejetées pour des motifs de procédure en 1992 ont été rejetées pour non-épuisement des recours de l'État.

Les taux de réussite ne sont cependant pas uniformes. James Liebman, professeur de droit à la Columbia Law School, a déclaré en 1996 que son étude a révélé que lorsque les requêtes en habeas corpus dans les affaires de peine de mort étaient retracées depuis la condamnation jusqu'à l'achèvement de l'affaire, il y avait « un taux de réussite de 40 % dans toutes les affaires capitales de 1978 à 1995." [69] De même, une étude de Ronald Tabek dans un article de revue de droit place le taux de réussite dans les affaires d'habeas corpus impliquant des condamnés à mort encore plus élevé, constatant qu'entre « 1976 et 1991, environ 47 % des requêtes en habeas déposées par des condamnés à mort ont été accordés." [70] La plupart des requérants d'habeas corpus dans les affaires de peine de mort sont représentés par des avocats, mais la plupart des requérants d'habeas corpus dans les affaires sans peine de mort se représentent eux-mêmes. Cela est dû au fait que les fonds fédéraux ne sont pas disponibles pour les demandeurs d'habeas des États non-capitalistes pour payer les avocats à moins qu'il n'y ait de bonnes raisons, il n'y a pas de droit fédéral à un avocat dans de telles questions. Cependant, dans les cas de capitale d'État, le gouvernement fédéral finance la représentation de tous les requérants de l'habeas de la capitale.

Ainsi, environ 20 % des requêtes en habeas corpus abouties concernent des affaires de peine de mort.

Ces taux de réussite sont antérieurs aux révisions majeures de la loi sur l'habeas corpus qui ont restreint la disponibilité de l'allégement fédéral de l'habeas corpus lorsque l'AEDPA a été adoptée en 1996, il y a plus de dix ans.Après l'AEDPA, la grande disparité des taux de réussite demeure, cependant, avec l'annulation par les tribunaux fédéraux des affaires capitales d'État, une des principales raisons pour lesquelles de nombreux États n'ont pas été en mesure d'exécuter la majorité des condamnations à mort prononcées et ont de longues listes d'arriérés.

Temps de disposition Modifier

Le temps requis pour statuer sur les requêtes en habeas corpus varie considérablement en fonction de facteurs, notamment le nombre de questions soulevées, que l'arbitrage soit fondé sur des motifs de procédure ou sur le fond, et la nature des demandes soulevées.

En 1992, les tribunaux de district des États-Unis ont mis en moyenne deux ans et demi pour statuer sur les requêtes en habeas corpus dans les affaires de peine de mort soulevant de multiples questions qui ont été résolues sur le fond, environ la moitié de ce délai pour d'autres affaires d'homicides multiples, et environ neuf mois dans les affaires résolues pour des motifs de procédure.

L'AEDPA a été conçue pour réduire les délais de traitement des requêtes fédérales en habeas corpus. Mais l'AEDPA a peu d'impact dans les affaires non capitales, où la majorité des affaires sont rejetées pour des raisons de procédure, très peu de prisonniers l'emportent et la plupart des prisonniers ne sont pas représentés par des avocats. Le délai de règlement des affaires capitales a en fait augmenté de 250 % depuis le passage de l'AEDPA à 2004.

Tarifs de dépôt Modifier

En 1991, le nombre moyen de requêtes fédérales en habeas corpus déposées aux États-Unis était de 14 pour 1 000 personnes incarcérées dans les prisons d'État, mais cela variait considérablement d'un État à l'autre, d'un minimum de 4 pour 1 000 dans le Rhode Island à un maximum de 37 pour 1 000. dans le Missouri.

La loi de 1996 sur la lutte contre le terrorisme et la peine de mort effective (AEDPA) a entraîné une brève augmentation du nombre de demandes d'habeas corpus par les détenus de l'État, car les délais imposés par la loi encourageaient les détenus à déposer plus tôt qu'ils ne l'auraient fait autrement, mais cela avait suivi son cours en 2000, et en 2004, les taux de dépôt de requêtes en habeas corpus pour 1 000 détenus étaient similaires aux taux de dépôt pré-AEDPA.


22 décembre 2010

Par un après-midi de farniente en février 1961, Wilbert Rideau a décidé de braquer une banque à Lake Charles, en Louisiane. Rideau, un décrocheur de huitième année intelligent mais impulsif d'une maison violente, avait compté faire une escapade rapide et propre, tout comme celles qu'il avait vues dans les films, mais ses plans se sont effondrés pendant le cambriolage lorsqu'un appel téléphonique au la banque a révélé que la police se rapprochait. Rideau a pris trois otages, a réquisitionné une voiture et, à la tombée de la nuit, s'est perdu sur les routes secondaires à l'extérieur de la ville. Au passage d'un bayou, les passagers se sont précipités et Rideau a ouvert le feu. Deux ont survécu et ont disparu dans la nuit, mais le troisième, une caissière du nom de Julia Ferguson, a été blessée par les coups de feu puis poignardée à mort par Rideau avec un couteau de chasse. Un homme noir de 19 ans avait tué une femme blanche. En peu de temps, Rideau était en état d'arrestation.

A la place de la justice
Une histoire de punition et de délivrance.
Par Wilbert Rideau.
Achetez ce livre.

Habeas corpus
De l'Angleterre à l'Empire.
Par Paul D. Halliday.
Achetez ce livre.

À l'extérieur de la prison, une foule s'est formée. " Pendez ce nègre ", cria une voix. Mais les officiers ont retenu leur homme, confiants que la justice serait rapide et sévère. "C'était une bonne petite ville à l'époque", a expliqué plus tard un shérif adjoint à un journaliste. "Chaque personne a fait son travail. Les procureurs, les forces de l'ordre…. Vous n'aviez pas à vous soucier du lynchage car ils les ont lynchés pour vous.

Le procès, comme le rappelle Rideau dans ses mémoires captivantes A la place de la justice, n'était " qu'une formalité ", jouée par des avocats blancs devant un juge blanc et un jury entièrement blanc. "J'étais le seul noir en vue, une mouche dans un bol de lait", écrit-il. L'endroit était la paroisse de Calcasieu, au plus fort de la réaction contre le mouvement des droits civiques, lorsque les législateurs de la Louisiane avaient voté pour fermer les écoles publiques de l'État plutôt que de les intégrer. Rideau était coupable de crimes terribles et de vols à main armée, d'enlèvements et d'homicides, mais le procureur de district a étiré et supprimé les preuves pour prouver la préméditation, une condition nécessaire pour une condamnation à mort. Les blessures à l'arme blanche de Julia Ferguson sont devenues une tentative de décapitation, un embellissement plus tard miné par des photographies de pathologie. Une confession orale sinueuse a été remplacée par une version plus ordonnée, écrite par un agent du FBI, qui détaillait les plans pour assassiner chaque témoin. Les preuves matérielles de la scène du crime ont disparu. Le verdict était certain : la mort.

Lorsqu'elle a examiné la procédure en appel, la Cour suprême des États-Unis a attaqué le "tribunal kangourou" de la paroisse de Calcasieu et a annulé la condamnation. Mais un deuxième procès devant un autre jury entièrement blanc dans le même lieu a rendu le même verdict. À ce stade, le défendeur n'aurait plus d'options sans un instrument juridique ancien qui remonte au moins au XVIe siècle, et indirectement à la Magna Carta : l'habeas corpus. Littéralement une injonction de « faire porter le corps » d'un détenu devant un tribunal pour évaluer la légalité de sa détention, l'ordonnance d'habeas corpus a longtemps été célébrée dans la jurisprudence anglo-américaine comme « une garantie fondamentale contre la détention illégale » et « un contrôle critique sur la exécutif. » Au fur et à mesure que l'ordonnance gagnait en force au cours des décennies autour de la Révolution glorieuse de l'Angleterre, elle a contribué à vaincre l'absolutisme et à jeter les bases des protections des droits individuels de l'ère moderne. Les architectes de la première République américaine considéraient l'habeas corpus comme si indispensable qu'ils l'ont inscrit dans la Constitution, avant la Déclaration des droits, et ont mis la barre extrêmement haute à sa suspension, seulement "quand en cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique peut l'exiger . " Salué par William Blackstone comme un " rempart stable de nos libertés ", le bref a figuré en bonne place, bien que de manière incohérente, dans la protection des minorités défavorisées et l'atténuation de la répression dans le monde de la common law. Dans la légendaire affaire Somersett de 1772, une pétition d'habeas a conduit à l'abolition de l'esclavage en Angleterre, mais pas encore dans ses colonies. En 2004, la Cour suprême a statué en Hamdi contre Rumsfeld que la détention indéfinie par l'administration Bush de terroristes présumés qui sont des citoyens américains sans contrôle judiciaire était indéfendable sur le plan constitutionnel. Même pendant les « moments les plus difficiles et les plus incertains », a déclaré la majorité, « le Grand bref d'habeas corpus » reste en vigueur, permettant aux citoyens, aux étrangers et même aux combattants ennemis désignés de contester l'isolement involontaire et d'exiger une « procédure légale régulière ».

Dans l'affaire Rideau, l'habeas corpus a permis une seconde entrée en cour fédérale, qui a ordonné un autre procès. La Louisiane a ensuite demandé et obtenu une troisième condamnation à mort, mais les retards ont permis à Rideau de survivre jusqu'en 1972, lorsque la Cour suprême, en Furman c. Géorgie, a annulé toutes les condamnations capitales du pays. Après Furman Rideau a été condamné à la réclusion à perpétuité et ses avocats nommés par le tribunal lui ont fait leurs adieux, affirmant qu'ils avaient fait tout ce qu'ils pouvaient pour lui. Envoyé en Angola, une ancienne plantation d'esclaves qui, dans les années 1970, était "la prison la plus violente d'Amérique", il a été laissé pourrir mais a plutôt construit une carrière extraordinaire. Il a commencé à lire, puis à écrire, et est finalement devenu un journaliste respecté et primé derrière les murs de l'Angola. La vie le magazine l'a appelé "le prisonnier le plus réhabilité d'Amérique", mais en partie parce qu'un de ses anciens otages a fait pression pour son emprisonnement perpétuel, ses appels répétés à la clémence n'ont abouti à rien.

C'est-à-dire jusqu'à ce que l'habeas corpus vienne à nouveau à son secours. Une érudite littéraire nommée Linda LaBranche s'est intéressée à son cas et a commencé à se pencher sur les anciens dossiers de sélection du jury. Elle a trouvé des preuves incontestables de discrimination raciale dans les procès de Rideau, et grâce aux dispositions flexibles et ouvertes alors autorisées dans la pratique fédérale de l'habeas, elle a pu aider Rideau à obtenir une quatrième chance en justice en 2005. Cette fois, habilement représentée par une équipe d'avocats pro bono, Rideau a été reconnu coupable d'homicide involontaire plutôt que de meurtre prémédité. Ayant déjà été incarcéré pendant quarante-quatre ans, une période de vingt-trois ans de plus que la peine maximale pour homicide involontaire, Rideau est devenu libre. Il vit maintenant à Baton Rouge, où il s'est installé avec LaBranche et une couvée de chats. "Je ne suis ici qu'aujourd'hui à cause de l'habeas corpus", a-t-il déclaré dans une récente interview. "Cela m'a sauvé la vie"

La commutation et la libération ultime de Rideau signalent la puissance durable de l'habeas corpus, mais aussi son impuissance pratique. Ce que les juristes ont longtemps appelé « le grand acte de liberté » a fait son travail, mais à un rythme effréné. L'affaire Rideau, qui s'est déroulée au cours d'une période de vitalité relative dans la jurisprudence de l'habeas, rend son histoire d'autant plus troublante. Depuis les années 1990, les législateurs ont de plus en plus circonscrit le bref, imposant des délais rigides et érigeant de formidables barrières entre les tribunaux étatiques et fédéraux. Dans le climat juridique d'aujourd'hui, un accusé comme Rideau n'aurait presque aucune chance de retrouver la liberté ou même d'échapper à l'exécution. L'habeas devient "un bref illusoire", déclare George Kendall, l'un des avocats de Rideau et un expert en habeas et en peine de mort. Dans la guerre contre le crime, la guerre contre le terrorisme et la nouvelle guerre contre l'immigration sans papiers, le Great Writ est en train d'être vidé.

Le balayage de Paul Halliday, scrupuleusement recherché Habeas Corpus : de l'Angleterre à l'Empire examine les capacités et les contradictions de ce dispositif juridique remarquable. Historien à l'Université de Virginie et contributeur occasionnel à des mémoires d'amicus dans des affaires d'habeas notables, Halliday rejette les hymnes conventionnels à l'assignation. Se concentrant moins sur des décisions marquantes que sur des milliers de cas quotidiens du XVIe au XVIIIe siècle, enregistrés sur parchemin et reliés par des lanières de cuir, il reconstitue une histoire ambivalente aux origines inattendues. Plutôt que d'annoncer l'habeas corpus comme un « palladium de la liberté », il montre comment, au cours des siècles, l'habeas a étendu le pouvoir de l'État et l'a restreint, facilité l'empire et réglementé sa portée, et comment, en période de crise et démagogie, princes et parlementaires ont étouffé les « soupirs des prisonniers » malgré les vénérables écrits qui promettent de les entendre.

Au début de l'Angleterre moderne, le pouvoir judiciaire n'était pas une branche distincte du gouvernement, mais une extension de la loi souveraine, explique Halliday. Les brefs d'habeas corpus, par conséquent, fonctionnaient moins pour sauvegarder la liberté individuelle, concept encore embryonnaire, que pour réglementer la conduite des geôliers. Face à un paysage juridique polyglotte dans lequel une myriade d'entités, des tribunaux ecclésiastiques aux juges de paix, s'étaient vu accorder le droit d'emprisonnement, de puissants juristes, en particulier sur le banc du roi, le tribunal de droit commun où siégeait théoriquement le monarque, ont utilisé habeas corpus pour réviser les décisions des magistrats inférieurs afin de s'assurer que les sujets de sa majesté étaient légalement détenus. De cette façon, soutient Halliday, des juges entreprenants proches de la couronne se sont constitués en une cour supérieure et se sont « placés au cœur de l'État ».

Agissant au nom du souverain et affirmant l'autorité de « surveiller le travail de toutes les autres juridictions », le banc du roi (le banc de la reine lorsque le monarque était une femme) a déployé le bref dans un éventail extraordinaire de cas, le remodelant en le processus. Des soldats impressionnés, des détenus de l'asile, des esclaves et des prisonniers de guerre ont cherché à être libérés par le biais d'une procédure d'habeas, parfois avec succès. Bien avant le développement du droit de la famille moderne, les femmes demandaient une assignation pour échapper à des maris violents, bien qu'elles aient dû convaincre le tribunal que la violence d'un homme dépassait « le gouvernement légitime de sa femme ». Forgée dans le droit commun plutôt que par la loi, les brefs d'habeas corpus, entre les mains de juges déterminés, pouvaient atteindre presque n'importe quel détenu, détenu dans n'importe quelles circonstances, situé n'importe où sous contrôle britannique.

Dans la tourmente du XVIIe siècle, la justice est allée plus loin. Si l'habeas a commencé comme un « acte de prérogative par lequel le roi exige des comptes pour son sujet », écrit Halliday, les juges du banc du roi ont de plus en plus revendiqué les pouvoirs de prérogative souveraine « pour leur propre usage, se faisant ainsi le soleil qui éclairait le ciel." Alors que la couronne était affaiblie, les juges ont affirmé leur indépendance, avec des résultats surprenants. À la suite de la révolution de la fin des années 1680 et d'une période de peur généralisée, avec une guerre faisant rage en Irlande et une invasion de la France catholique imminente, Bench a examiné les dossiers de 147 détenus accusés de trahison et d'autres « torts contre l'État » et a ordonné « d'être libérés ou libérés sous caution ». 80 % », à une époque où la survie même du gouvernement était en jeu. Ce qui a commencé comme un moyen de consolider le pouvoir est devenu un frein aux puissants.

C'était l'âge d'or de l'habeas corpus, soutient Halliday. Bien que les histoires Whiggish aient décrit le Great Writ comme avançant sans cesse, répandant la liberté au fur et à mesure, Halliday montre qu'à la fin du XVIIIe siècle, lorsque les révolutions des Lumières éclataient des deux côtés de l'Atlantique, l'habeas corpus était en retrait. La force qui avançait était l'empire. Alors que, dans un sens, l'autorité centralisatrice exercée par le biais de l'habeas review standardisait et facilitait ainsi la portée impériale du droit britannique, la promesse des brefs d'appliquer uniformément le droit vacillait inévitablement devant les inégalités et les injustices du colonialisme. Habeas corpus "a parcouru le globe", observe Halliday, mais "la suspension a suivi, comme une ombre."

Pendant la Révolution américaine, le Parlement a suspendu le bref et pour la première fois fait des distinctions entre les détenus accusés d'avoir commis des infractions à la maison et à l'étranger, avec pour résultat que "des centaines de marins américains" capturés en mer se sont vu refuser l'aide de l'habeas et détenus indéfiniment "non pas comme prisonniers de guerre, mais en tant que traîtres ou pirates." En Asie du Sud, l'habeas corpus est arrivé avec la Compagnie des Indes orientales, mais Halliday montre comment les limitations statutaires sur le sujet habeas&mdasha trop souvent ignorées dans la littérature, il prétend&mdash"mettre les Indiens au-delà des limites de la subjectivité" et donner aux gouverneurs coloniaux le pouvoir de définir "criminel tribus" et emprisonner ou expulser des groupes entiers sans jugement. En réponse à la rébellion Mau Mau des années 1950, des centaines de milliers de Kenyans, dont le grand-père paternel de Barack Obama, ont été arrêtés, torturés ou placés dans des camps de concentration sans contrôle judiciaire. L'habeas corpus n'y jetait aucune lumière de liberté.

Halliday se concentre principalement sur l'Angleterre des XVIe et XVIIe siècles, mais son attention aux déceptions éternelles du bref et à ses intersections odieuses avec l'empire en font une lecture fascinante aux États-Unis du XXIe siècle. Bien que l'habeas corpus soit inscrit dans la Constitution et n'ait été suspendu qu'une seule fois par le Congrès, lors d'un cas de véritable rébellion en 1863, il a été confronté à des défis épiques à la suite du 11 septembre, lorsque l'administration Bush a affirmé des pouvoirs sans précédent pour déclarer unilatéralement des personnes « combattants ennemis ». et les détenir à volonté, indéfiniment et sans examen indépendant d'aucune sorte. Le livre de Halliday suggère que la Maison Blanche avait de nombreux précédents, bien que sélectifs et juridiquement douteux, pour sa position agressive. En réponse à des "conspirations détestables", à la fois réelles et imaginaires, divers gouvernements britanniques ont été les premiers à mettre en place toutes sortes de contournements de l'habeas : déplacer des prisonniers vers d'autres pays, les détenir sur des navires et construire des camps de prisonniers spéciaux sur des îles éloignées, où, "entourés de vagues", les détenus ont été maintenus "au-delà du regard de la loi". Lorsqu'ils ont été contestés par les tribunaux, les administrateurs avaient demandé et souvent obtenu une législation pour priver les non-citoyens des protections juridiques, indemniser les geôliers "qui avaient fait le travail horrible" ou simplement suspendre complètement l'habeas corpus&mdashan pratique de plus en plus courante dans l'Empire britannique , et la résistance à celui-ci, a augmenté. En défendant les restitutions, les interrogatoires renforcés et la détention illimitée à Guantàacutenamo, les théoriciens du droit de l'administration Bush ont ainsi emprunté aux tactiques répressives développées dans l'Irlande coloniale, la Jamaïque et la Nouvelle-Zélande et ont conquis des lieux qui ont permis au soleil britannique de ne jamais se coucher mais où la loi était trop souvent mise à mal. dormir.

Halliday postule que « l'histoire de l'habeas corpus trace une tension continue entre la logique de la détention et le juge persistant ». En 2004, il semblait que le juge pourrait à nouveau reprendre le dessus. Dans trois affaires jugées en juin de la même année, alors que les images de la dégradation des prisonniers à Abou Ghraib se répandaient dans le monde, la Cour suprême a condamné le "système de détention incontrôlé" de l'administration Bush et a insufflé une nouvelle vie à l'habeas corpus. Des majorités étroites ont statué sur un certain nombre de questions clés : les citoyens et les étrangers conservent leurs droits d'habeas, même s'ils sont déclarés combattants ennemis, les pouvoirs de guerre de l'exécutif ne les isolent pas du contrôle judiciaire et les brefs d'habeas corpus ont le pouvoir d'atteindre n'importe quel geôlier n'importe où qui est soumis à la loi américaine, même à Guantàacutenamo Bay, qui est officiellement territoire cubain mais qui est contrôlé par les États-Unis depuis la guerre hispano-américaine. Rejetant les arguments les plus expansifs de l'administration Bush, les juges ont noté que les fondateurs, ayant subi le despotisme britannique, considéraient le "pouvoir illimité" comme "particulièrement dangereux pour les hommes libres". le Président."

Les décisions de la Cour ont marqué une autre étape importante dans l'histoire de la Grande assignation, mais les conséquences confirment l'approche lucide de Halliday. Suivant les conseils du juge Scalia, qui accusait ses collègues juges d'"aventurisme judiciaire de la pire sorte" (ironiquement, exactement le genre d'aventurisme qui a créé l'habeas et l'a soutenu pendant quatre siècles), le Congrès en 2005 a dépouillé les détenus de Guantánamo de leurs droits d'habeas, renforçant L'affirmation de Halliday selon laquelle les législateurs peuvent être aussi hostiles aux libertés civiles que les dirigeants. Dans deux cas ultérieurs, le plus catégoriquement en Boumediene c. Bush (2008), la Cour a riposté, rejetant à nouveau la détermination du président Bush à « gouverner sans contrainte légale » et la volonté du Congrès de le laisser faire.La majorité a statué qu'en vertu de la Constitution, les législateurs n'avaient pas le droit de suspendre le bref de manière sélective et que les tribunaux militaires, tels qu'établis par le Pentagone, ne fournissaient aucun « substitut adéquat » pour un contrôle judiciaire impartial et contradictoire. De grande ampleur, les décisions ont néanmoins laissé la grande majorité des détenus dans un vide juridique : toujours incarcérés, attendant toujours leur comparution devant le tribunal. Près d'une décennie après sa création, malgré la censure constitutionnelle et les promesses du président Obama de le fermer, le camp de prisonniers qu'Amnesty International a appelé "le goulag de notre temps" reste en grande partie isolé de l'état de droit. Sur la page, l'habeas corpus a peut-être triomphé de la guerre de la peur de l'administration Bush, mais sur le terrain, la "logique de la détention" continue de se déployer.

Cette disjonction entre promesse et pratique est également prononcée, si elle est moins discutée, dans d'autres domaines du droit américain moderne. Dans le domaine de l'application des lois sur l'immigration, où la détention fédérale s'est développée le plus rapidement ces dernières années, des tensions similaires se sont développées entre le pouvoir judiciaire et les branches politiques, et avec des résultats similaires. En 2001, la Cour suprême a jugé à INS c. Saint-Cyr que les détenus de l'immigration ont des droits d'habeas et que les audiences d'expulsion gérées par le ministère de la Justice, une agence exécutive, ne peuvent pas être exclues du contrôle judiciaire, comme les statuts de l'ère Clinton essayaient de le faire. En 2005, le Congrès a répondu par la Real ID Act, qui, en plus de mettre en place les rudiments d'un système de carte d'identité nationale controversé, comprenait des dispositions à peine remarquées pour paralyser l'ordonnance d'habeas corpus dans les affaires d'immigration sans pour autant la tuer. En imposant des délais de dépôt fédéraux de trente jours et en limitant la compétence du pouvoir judiciaire aux questions de droit constitutionnel plutôt qu'au dossier factuel des cas individuels, la loi préservait l'habeas de nom mais la rendait en fait inaccessible à des milliers de détenus chaque année. "Le gouvernement a tellement réduit l'habeas dans les affaires d'immigration qu'il en a fait un droit presque dénué de sens", déclare Lee Gelernt, un avocat de l'ACLU qui prépare un dossier pour contester la nouvelle loi. Il ajoute qu'une approche exclusivement exécutive de l'application de la loi en matière d'immigration s'est poursuivie sous l'administration Obama, qui a détenu 380 000 personnes pour des violations de l'immigration en 2009, dont presque aucune n'a eu accès à un avocat ou même à une audience indépendante, encore moins à un examen par habeas.

En droit pénal conventionnel, les États-Unis sont les seuls à utiliser l'habeas corpus principalement comme recours après condamnation. Invoquer le bref avec succès n'a jamais été facile, comme le montre clairement le cas de Wilbert Rideau. Néanmoins, l'habeas post-condamnation est devenu une alternative importante aux appels directs et en tant que mécanisme de réparation en équité, en particulier dans les affaires de peine de mort et de droits civils. Au cours des débats controversés sur la criminalité des années 1990, cependant, le Congrès a adopté la loi sur l'antiterrorisme et la peine de mort effective (AEDPA), qui a mis les requêtes en habeas hors de portée de tous les détenus criminels, sauf les plus habilement représentés et les plus gravement lésés. Allongant les restrictions légalistes déjà imposées par la Cour Rehnquist, la loi oblige les détenus à épuiser tous les recours de l'État avant de se tourner vers la Cour fédérale, limite la capacité des juges fédéraux à remettre en question les décisions des tribunaux de première instance et impose diverses charges administratives aux requérants, notamment des délais stricts pour les dépôts initiaux et les mesures qui s'ajoutent à des obstacles insurmontables pour la plupart des détenus, qui ont tendance à être indigents, peu instruits et non représentés par un avocat. "L'AEDPA a été affreuse pour les accusés", déclare Vanita Gupta, une avocate de l'ACLU qui, en vertu de règles étatiques plus indulgentes, a contribué à annuler une multitude de condamnations injustifiées pour drogue à Tulia, au Texas. « Ses exigences juridiques onéreuses et ses restrictions générales ont créé un bourbier de litiges et considérablement réduit la portée du Grand Bref. » Même si la population carcérale américaine a augmenté à une taille sans précédent, un canal clé pour la libération a donc été fermé, faisant de fait du premier droit civil du pays un droit inaccessible. Comme lors de l'ascension répressive de l'Empire britannique, les législateurs des États-Unis ont « lié le juge et étouffé les soupirs du prisonnier ».

L'histoire des revers et des lacunes de Halliday est en effet déconcertante. « Commençant avec le pouvoir royal » et se terminant par « la détention de personnes à une échelle qui défie la justice », son livre suggère que « l'idée de l'habeas corpus » selon laquelle personne ne doit être détenu sauf dans le cadre d'une procédure régulière & mdash a été plus puissante en dehors des salles d'audience qu'à l'intérieur de celles-ci." son livre n'est pas sans espoir. Halliday montre comment des juges innovants et persistants ont transformé un instrument de la prérogative du roi en un « ordre de balayage majestueux, voire équitable » et ont réussi, dans certains cas au moins, à le défendre contre « un assaut législatif contre les libertés de toute sorte ». contrecarrant les tendances absolutistes de l'administration Bush, la Cour suprême a récemment montré des lueurs de cette même indépendance, mais les résultats restent flous. Au XXIe siècle, l'habeas corpus peut être aussi vital pour la protection des libertés individuelles qu'il l'était au XVIIe, mais des juges courageux, précisément du genre écorché par Scalia, devront le faire.

Robert Perkinson Robert Perkinson enseigne à l'Université d'Hawaï à Manoa et est l'auteur de Texas Tough: The Rise of America & rsquos Prison Empire.


III. Jugements marquants

A. K. Gopalan c. État de Madras, 1950[2]

A.K. Gopalan était un dirigeant communiste indien détenu en vertu de la loi de 1950 sur la détention préventive. Il était détenu depuis décembre 1947 sans jugement. Contestant sa détention, AKG, comme on l'appelait populairement, a déposé une requête en habeas corpus devant le tribunal.

Cependant, le tribunal a donné raison à l'intimé dans cette affaire. Dans son jugement, le juge en chef Kania a déclaré :

Aucune aide extrinsèque n'est nécessaire pour interpréter les termes de l'article 21, qui, à mon avis, ne sont pas ambigus. Normalement lue, et sans penser aux autres Constitutions, l'expression « procédure établie par la loi » doit signifier une procédure prescrite par la loi de l'État… Lire le mot « loi » comme signifiant des règles de justice naturelle posera des de justice naturelle, en matière de procédure, ne sont définis nulle part et, à mon avis, la Constitution ne peut être interprétée comme fixant une norme vague.

Cet arrêt a été critiqué pour être restrictif dans l'interprétation des droits garantis par la constitution. Néanmoins, il s'agit d'un jugement historique dans la jurisprudence indienne d'habeas corpus.

B Ramachandra Rao c. État d'Orissa[3]

Dans B Ramachandra Rao c. État d'Orissa, le tribunal a statué : « [Un bref d'habeas corpus] n'est pas accordé lorsqu'une personne est placée en détention par un tribunal compétent en vertu d'une ordonnance qui prima facie ne semble pas être incompétent ou totalement illégal et nous ne sommes pas convaincus que le présent n'est pas un tel cas. (c'est nous qui soulignons)

Essentiellement, le tribunal a déclaré que les brefs d'habeas corpus ne peuvent être délivrés que dans le cadre d'une arrestation qui est à première vue sans juridiction ou totalement illégale.

Kanu Sanyal c. Magistrat de district, 1974[4]

Kanu Sanyal, le pétitionnaire, était membre d'un groupe naxalite qui serait impliqué dans des activités illégales. Il a été détenu à tort dans une prison de Darjeeling pour laquelle il a saisi la Cour suprême.

Dans cet arrêt, la Cour suprême a estimé qu'un tribunal peut examiner la légalité de la détention sans que la personne soit présente devant lui.

ADM Jabalpur c. Shivkant Shukla, 1976[5]

SMA Jabalpur est peut-être le jugement le plus infâme de la Cour suprême. Le problème posé dans SMA Jabalpur était de savoir si des requêtes écrites pouvaient être déposées pendant une période d'urgence.

Prononcé au plus fort de l'état d'urgence déclaré par le Premier ministre Indira Gandhi, la Cour de SMA Jabalpur a jugé que les droits en vertu de l'article 21, y compris l'habeas corpus, étaient suspendus pendant une période d'urgence.

Le gouvernement dirigé par le Janata Party qui a suivi le gouvernement d'Indira Gandhi a renversé le jugement par le quarante-quatrième amendement à la Constitution. Cet amendement garantissait que l'article 21 ne pouvait pas être suspendu même en cas de proclamation d'urgence.

La Cour suprême elle-même dans KS Puttaswamy a rejeté la décision de l'ADM Jabalpur, le juge D Y Chandrachud écrivant : "Les jugements rendus par les quatre juges constituant la majorité à ADM Jabalpur sont gravement viciés. »

Sunil Batra c. Administration de Delhi[6]

Sunil Batra, le requérant, était un prisonnier qui a écrit une lettre au tribunal concernant le traitement infligé à un de ses codétenus dans la prison de Tihar.

En cela, la Cour suprême a permis que les lettres soient acceptées par le tribunal et converties en requêtes en habeas corpus (ou autres). Cela a été légalement appelé «juridiction épistolaire’.

En outre, le tribunal a étendu les dispositions de l'habeas corpus même aux détenus, estimant que même les droits des détenus devaient être protégés par les dispositions garanties par la Constitution.


Attesté comme un emprunt juridique anglais par les années 1460, habeas corpus signifie littéralement en latin « tu auras le corps », ou la personne, au tribunal, et un ordonnance est une ordonnance formelle sous scellés, émise au nom d'un souverain, d'un gouvernement, d'un tribunal ou d'une autre autorité compétente. Alors, un bref d'habeas corpus est une ordonnance du tribunal pour amener une personne qui a été détenue devant un tribunal pour déterminer si sa détention est valide ou non. C'est une sécurité intégrée pour empêcher le gouvernement d'emprisonner des gens sans motif.

Les bref d'habeas corpus trouve son origine dans la common law anglaise médiévale. Il est difficile de dire exactement où il est apparu pour la première fois par écrit, mais il a été le plus célèbre codifié dans la Magna Carta de 1215, qui accordait à tous les hommes libres une protection contre l'emprisonnement illégal. Cette loi anglaise a été appliquée aux colonies britanniques d'Amérique du Nord. À son tour, la Constitution des États-Unis, qui a été influencée par la Magna Carta, charge explicitement : « Le privilège du Bref d'habeas corpus ne sera pas suspendu, à moins qu'en cas de rébellion ou d'invasion la sûreté publique ne l'exige. De nombreux autres pays modernes comprennent brefs d'habeas corpus dans leurs constitutions.

En 1863, le président Abraham Lincoln a utilisé un décret exécutif pendant la guerre civile pour suspendre le bref d'habeas corpus pour empêcher le Maryland et les routes ferroviaires importantes entre Washington, DC et le Nord de tomber aux mains des sympathisants confédérés. Parce que la Constitution autorise la suspension en cas de rébellion, Lincoln était en droit de le faire (l'Angleterre avait également suspendu la ordonnance lors d'urgences antérieures). Pourtant, la décision était controversée, car elle signifiait que les personnes soupçonnées d'être associées à la Confédération pouvaient être emprisonnées sans procès.

Les bref d'habeas corpus a également été suspendu dans certains cas pendant la Seconde Guerre mondiale, notamment par le gouverneur d'Hawaï après l'attaque de Pearl Harbor. Dans les années 2010, le ordonnance a fait l'objet de nombreux différends juridiques au sujet de la détention de terroristes présumés, en particulier en ce qui concerne les personnes détenues à Guantánamo Bay sans inculpation. En 2008, la Cour suprême a déclaré inconstitutionnelle la loi sur les commissions militaires de 2006, que le président Bush a signée autorisant la détention de « combattants ennemis illégaux » contre les États-Unis.

Dans la pratique juridique courante, le bref d'habeas corpus est invoquée dans les cas où une personne pense avoir été détenue à tort. Cela s'applique à la fois aux personnes incarcérées et aux personnes qui sont dans des établissements psychiatriques. Essentiellement, on pourrait demander au tribunal une bref d'habeas corpus, qui, si elle était accordée, leur donnerait une date d'audience pour déterminer la légalité de leur emprisonnement. Un tel procès pourrait aboutir, et a abouti, à une mise en liberté ou à une réduction de peine.


Habeas corpus

Latin pour "que tu aies le corps". Dans le système américain, les tribunaux fédéraux peuvent utiliser le bref d'habeas corpus pour déterminer si la détention d'un prisonnier par un État est valide. Une ordonnance d'habeas corpus est utilisée pour amener un prisonnier ou un autre détenu (par exemple un patient psychiatrique en institution) devant le tribunal afin de déterminer si l'emprisonnement ou la détention de la personne est légal. UNE habeas La requête se déroule comme une action civile contre l'agent de l'État (généralement un préfet) qui détient l'accusé en détention. Il peut également être utilisé pour examiner les processus d'extradition utilisés, le montant de la caution et la compétence du tribunal. Voir, par ex. Knowles contre Mirzayance 556 États-Unis ___ (2009), Felker contre Turpin 518 États-Unis 1051 (1996) et McCleskey c. Zant 499 US 467 (1991).

CONTEXTE HISTORIQUE:

L'Habeas corpus est né en 1215, par le biais de la 39e clause de la Magna Carta signée par le roi Jean, qui prévoyait « Nul ne sera arrêté ou emprisonné, sauf par le jugement légitime de ses pairs et par la loi du pays ».

Les tribunaux anglais ont commencé à examiner activement les requêtes en habeas corpus en 1600. Alors que l'habeas corpus était initialement un instrument d'opposition au « droit divin d'incarcérer des personnes », il y avait de nombreux autres agents de police et d'autres autorités à cette époque, qui emprisonnaient des personnes pour raisons diverses. En conséquence, l'habeas corpus s'est également développé en tant que rôle du roi pour demander des comptes à son sujet qui est restreint de sa liberté par d'autres autorités.

Profondément ancrée dans la jurisprudence anglo-américaine, la loi de l'habeas corpus a également été adoptée aux États-Unis par les premiers pères fondateurs. James Madison, en 1789, a plaidé pour l'adoption de la Déclaration des droits, y compris Habeas Corpus. Le premier juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, le juge en chef Marshall, a souligné l'importance de l'habeas corpus, écrivant dans sa décision de 1830, que le « grand objet » du bref d'habeas corpus « est la libération de ceux qui peuvent être emprisonnés. sans motif suffisant." La Cour suprême des États-Unis a reconnu que « le bref d'habeas corpus est l'instrument fondamental pour protéger la liberté individuelle contre les actions arbitraires et illégales de l'État » et doit être « administré avec l'initiative et la flexibilité essentielles pour garantir que les erreurs judiciaires à sa portée soient révélées et corrigé.

HABEAS CORPUS AUX ÉTATS-UNIS AUJOURD'HUI.

Les sources de l'habeas corpus se trouvent dans la Constitution, le droit écrit et la jurisprudence. La clause de suspension de la Constitution (article I, section 9, clause 2) stipule : « Les privilèges du bref d'habeas corpus ne seront pas suspendus, à moins que, dans les cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique ne l'exige ». Bien que la Constitution ne crée pas spécifiquement le droit à un recours en habeas corpus, les lois fédérales confèrent aux tribunaux fédéraux le pouvoir d'accorder un recours en habeas aux prisonniers d'État. Seul le Congrès a le pouvoir de suspendre le bref d'habeas corpus, soit par ses propres actions positives, soit par délégation expresse à l'exécutif. L'exécutif n'a pas le pouvoir indépendant de suspendre le bref.

Dans le premier acte judiciaire de 1789, le Congrès a explicitement autorisé les tribunaux fédéraux à accorder un recours en habeas aux prisonniers fédéraux. Le Congrès a étendu le bref à la suite de la guerre de Sécession, permettant un allégement de l'habeas aux prisonniers d'État s'ils étaient détenus en violation de la loi fédérale. Les tribunaux fédéraux ont accordé un recours en habeas aux prisonniers d'État en estimant que le tribunal d'État n'avait pas la compétence appropriée. Les réformes de l'après-Seconde Guerre mondiale ont encore élargi le mandat : ​​grâce au processus d'incorporation par lequel la Déclaration des droits a été appliquée aux États, l'habeas corpus est devenu un outil par lequel les accusés ont cherché à faire respecter leurs droits civils contre les actions illégales de l'État. Le tribunal Warren a en outre ouvert la voie à des droits d'habeas corpus plus larges.

En 1996, le Congrès a réduit le recours en habeas corpus par l'adoption de la Loi sur l'antiterrorisme et la peine de mort effective ( AEDPA ). L'AEDPA a trois aspects importants : premièrement, elle impose un délai de prescription d'un an aux requêtes en habeas. Deuxièmement, à moins qu'une Cour d'appel des États-Unis n'ait donné son approbation, un requérant ne peut pas déposer de requêtes successives en habeas corpus. Troisièmement, l'habeas n'est disponible que lorsque la décision du tribunal d'État était « contraire à, ou impliquait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ».

La loi de 2005 sur le traitement des détenus (DTA) et la loi sur les commissions militaires de 2006 (MCA) ont encore réduit la portée de l'habeas, prévoyant que les prisonniers détenus à Guantanamo Bay ne peuvent pas accéder aux tribunaux fédéraux par le biais de l'habeas corpus, à la place, ils doivent passer par le commissions militaires, puis interjeter appel auprès de la DC Circuit Court. Cependant, la Cour suprême de Boumediene contre Bush (2008) a étendu la portée territoriale de l'habeas corpus, statuant que la clause de suspension garantissait de manière affirmative le droit à l'examen de l'habeas. Ainsi, les détenus étrangers désignés comme combattants ennemis et détenus hors des États-Unis ont le droit constitutionnel à l'habeas corpus.

Les lois fédérales (28 U.S.C. §§ 2241–2256) décrivent les aspects procéduraux des procédures fédérales d'habeas. Il y a deux conditions préalables à l'examen de l'habeas : le requérant doit être en détention au moment du dépôt de la requête, et un prisonnier détenu par le gouvernement de l'État doit avoir épuisé tous les recours de l'État, y compris l'examen en appel de l'État. Tout tribunal fédéral peut accorder une ordonnance d'habeas corpus à un requérant relevant de sa compétence. La requête en habeas doit être écrite et signée et vérifiée soit par le requérant demandant réparation, soit par une personne agissant en son nom. La requête doit nommer le dépositaire comme défendeur et indiquer les faits concernant la garde du demandeur et inclure la base légale de la demande. Les tribunaux fédéraux ne sont pas tenus d'entendre la requête si une requête précédente a présenté les mêmes problèmes et qu'aucun nouveau motif n'a été soulevé. Enfin, un juge fédéral peut rejeter la requête en habeas corpus s'il ressort clairement de la requête qu'il n'y a pas de motif possible de réparation.

ÉCRITURE D'HABEAS CORPUS ET SES FONCTIONS.

Aujourd'hui, l'habeas corpus est principalement utilisé comme recours post-condamnation pour les prisonniers d'État ou fédéraux qui contestent la légalité de l'application des lois fédérales qui ont été utilisées dans les procédures judiciaires qui ont abouti à leur détention.D'autres utilisations de l'habeas corpus comprennent les affaires d'immigration ou d'expulsion et les questions concernant les détentions militaires, les procédures judiciaires devant les commissions militaires et les condamnations devant les tribunaux militaires. Enfin, l'habeas corpus est utilisé pour déterminer les questions préliminaires dans les affaires pénales, telles que : (i) une base adéquate pour la détention (ii) le renvoi vers un autre tribunal fédéral de district (iii) le refus de libération sous caution ou de libération conditionnelle (iv) une demande de double danger (v) l'omission de prévoir un procès ou une audience rapide ou (vi) la légalité de l'extradition vers un pays étranger.

Le bref d'habeas corpus agit principalement comme un bref d'enquête, délivré pour vérifier les raisons ou les motifs de la contrainte et de la détention. L'assignation constitue ainsi une garantie contre l'emprisonnement des personnes détenues en violation de la loi, en ordonnant aux autorités chargées de l'exécution de fournir des motifs valables pour la détention. Ainsi, le bref est conçu pour obtenir une réparation immédiate d'une mise en accusation illégale, en ordonnant la libération immédiate, à moins de raisons et de motifs juridiques suffisants.

En tant qu'instrument fondamental pour protéger la liberté de l'individu contre les actions arbitraires et illégales de l'État, l'ordonnance d'habeas corpus sert de dispositif procédural par lequel les restrictions exécutives, judiciaires ou autres restrictions gouvernementales à la liberté personnelle sont soumises à un examen judiciaire. Le but du bref d'habeas corpus n'est pas de déterminer la culpabilité ou l'innocence d'un prisonnier, mais seulement de tester la légalité de la détention actuelle d'un prisonnier. En d'autres termes, le bref d'habeas corpus ne sert qu'à vérifier les défauts de compétence qui peuvent invalider l'autorité légale de détenir la personne, et le tribunal de révision examine uniquement le pouvoir et l'autorité de l'autorité gouvernementale de détenir la personne, et ne révise pas la l'exactitude de la conclusion des autorités de détenir la personne.

L'habeas corpus n'est pas un recours étroit, statique et formaliste, et doit conserver la souplesse nécessaire pour franchir diverses barrières de formes et de complexités procédurales par lesquelles une personne peut être emprisonnée ou détenue. Par conséquent, le bref d'habeas corpus est un bref flexible qui peut être administré avec initiative et souplesse pour obtenir la libération d'une détention illégale. Bien que le bref d'habeas corpus soit donc un bref flexible pour obtenir une mise en liberté lorsqu'une personne est détenue illégalement, il existe certaines limites à la règle de l'habeas corpus.

Par exemple, les précédents de circuit ne peuvent pas affiner ou affiner un principe général de la jurisprudence de la Cour suprême en matière d'habeas corpus en une règle juridique spécifique que la Cour suprême n'a pas encore annoncée.


Bref d'habeas corpus

“Habeas corpus” fait partie d'une expression latine plus large : habeas corpus ad subiiciendum et recipiendum. Sa traduction littérale serait “garder le corps pour le mettre en main (de loi) et le reprendre.

Habituellement, la phrase est traduite par &ldquoamène le corps ici&rdquo, "tu peux avoir ton corps", &ldquoVous possédez votre corps» des phrases presque inintelligibles précisément parce qu'elles sont évidentes .

Compte tenu de sa forme latine, vous pouvez penser que votre origine est en droit romain, si important pour le Ouest, mais en réalité, cela n'a que peu ou rien à voir avec le droit romain, dans laquelle ce n'est pas une phrase en tant que telle, mais dans laquelle nous pouvons retracer un précédent lointain et lointain.

Habeas corpus est en fait le nom d'un célèbre droit anglais, Loi d'habeas corpus du 26 mai 1679 délivré par Charles II, puis le Loi portant modification de l'habeas corpus il est spécifique au droit commun anglais, et c'est aussi un pilier essentiel dans la défense de la Anglais libertés civiles et pays dans lesquels est appliqué le "loi commune." Les précédents sont certaines dispositions de la Magna charta libertatum de 1215.

Dans Espagne il existe un précédent dans le aragonais loi, avec le Manifestation de personnes qui a été sanctionné par Alonso III en 1287. La manifestation des gens était une garantie de liberté personnelle avec une procédure qui était pendante devant le Juge d'Aragon, une juridiction très similaire à l'actuelle Cour constitutionnelle. Son existence est datée du Juridiction d'Aragon depuis 1428, mais il a ensuite disparu lorsque l'absolutisme des rois s'est implanté.

L'expression est appliquée en droit pour exiger le droit du détenu d'être traduit immédiatement devant un juge ou devant un tribunal pour décider de l'opportunité ou non de la détention. C'est donc un instrument ou un mécanisme pour assurer la liberté des individus contre les actes des pouvoirs publics. C'était un instrument pour éviter les injustices des seigneurs féodaux contre leurs sujets.

Elle réglemente donc le droit de ne pas être détenu arbitrairement sans motif et, par conséquent, toute personne arrêtée a le droit de savoir pourquoi elle a été arrêtée et de quoi elle est accusée.

En fait, la phrase "Habeas corpus ad subiiciendum" est un ordre ou une commande qui est dirigé vers geôlier ou l'autorité qui a arrêté une personne pour la soumettre à l'autorité compétente, pour la traduire devant un juge ou devant un tribunal, mais elle ne s'adresse pas au détenu, comme cela est souvent interprété.

En ce sens, l'expression est pleinement intelligible et la traduction explicative de l'expression serait : "Tprendre le corps du détenu pour le faire comparaître devant le tribunal et le récupérer."

Le loin et pas absolument équivalent romain précédent se trouve dans le célèbre " interdictum de homine libero exhibendo" , qui ordonne à un homme qui détient illégalement un homme libre comme esclave de produire cet homme devant un tribunal.

Il naît du fait qu'une dette créancière a été imputée par le débiteur en la réduisant à l'état d'esclave avant la réclamation du débiteur ou de sa famille, le créancier doit "nous faire parvenir" le débiteur devant le praetor car il décide si la détention est légale ou non. L'interdictum ou l'injonction disait par le préteur, "si vous avez l'homme, montrez-moi, soumettez-le et je pourrai décider s'il doit être privé de liberté ou non".

Condensé, 43,29.0 A propos de montrer un homme libre

Creuser. 43.29. 1pr. … Le préteur a dit : montrez-moi l'homme libre que vous tenez avec de mauvaises intentions

Creuser. 43.29.1.1 Cette injonction entend défendre la liberté, c'est-à-dire que les hommes libres ne sont détenus par personne.

Creuser. 43.29.0. De homine libero exhibendo.

Creuser. 43.29.1pr. &hellip Ait praetor : " quem liberum dolo malo retines, exhibeas".

Creuser. 43.29.1.1 &hellip Hoc interdictum proponitur tuendae libertatis causa, videlicet ne homines liberi retineantur a quoquam :

Et il explique quelle est la signification de &ldquoexposer&rdquo Fournir du public (c'est-à-dire au tribunal) afin que vous puissiez le voir et le toucher."

Creuser. 43.29.3.8 &hellip Le préteur dit : montrez-le-moi. Montrer signifie le présenter au public et donner l'occasion à l'homme d'être vu et touché : exposer signifie l'avoir au-delà de la dissimulation.

Ait praetor " exhibeas". exhibere est in publicum Producere et videndi tangendique hominis facultatem praebere: proprie autem exhibere est extra secretum habere.

Comme vous le voyez, ce n'est pas exactement comme le concept de Anglo-Saxon "habeas corpus", mais sa similitude a permis Niceto Alcalá Zamora dire que le "habeas corpus" est un anglo-romaine création.

Il existe également d'autres expressions dans la loi avec le composant 'habeas corpus. "ainsi :

Habeas corpus ad réponse: l'amener au tribunal pour répondre
Habeas corpus ad testificandum: l'amener au tribunal pour témoigner
Habeas corpus ad prosequendum: l'amener au tribunal pour continuer

Rechercher des entrées

Antonio Marco Martínez.

Né en janvier 1949, professeur de latin dans divers Instituts, il a maintenant assez de temps dans sa retraite pour relire les classiques gréco-latins, revoir leur histoire et leur culture, et extraire des informations qui l'intéressent directement pour le moment présent.


The Candid Review : un blog sur les appels

Toute conversation sur la liberté civile et le droit constitutionnel est incomplète sans discuter du concept d'habeas corpus. Ce terme latin signifie « vous avez le corps », mais qu'est-ce que cela signifie en termes de loi, et pourquoi est-ce important ? Lisez la suite pour connaître les réponses à ces questions et plus encore.

Qu'est-ce que l'Habeas Corpus ?

L'habeas corpus est un bref de droit commun délivré par le tribunal, ordonnant à un agent public de produire une personne en détention ou en détention devant le tribunal. Le principe qui sous-tend l'assignation est qu'aucune personne ne doit être incarcérée ou attachée avant d'être présentée au tribunal et sans suivre la procédure régulière de la loi. Il appartient au tribunal de décider s'il existe une raison valable de détenir la personne.

L'histoire derrière l'Habeas Corpus

Bien que l'on ne sache pas grand-chose sur l'origine du concept, les historiens pensent qu'il a peut-être été établi pendant le règne du roi Charles Ier au 17ème siècle. Il visait probablement à s'assurer que les catholiques ne soient pas illégalement emprisonnés dans les tribunaux inférieurs. Le bref d'habeas corpus a été établi en tant que loi aux États-Unis par la loi judiciaire de 1789.

Comment fonctionne le bref ?

Une assignation d'habeas corpus peut être déposée par l'individu confiné ou entravé ou quelqu'un en son nom. Le tribunal peut exiger que l'agent public livre l'individu devant le tribunal et détermine si une telle détention est légale.

Une personne emprisonnée et incapable de faire une caution a le droit de déposer une demande d'habeas corpus. Parfois, les personnes qui ont fait une mise en liberté provisoire avant le procès mais qui sont soumises à des conditions de caution comme des restrictions de conduite ou un couvre-feu ont également le droit de déposer une assignation. Si une personne a plaidé coupable dans le cadre d'une négociation de plaidoyer et a reçu une peine de probation avec sursis assortie de conditions spécifiques, celle-ci est également restreinte.

Aujourd'hui, le bref d'habeas corpus est principalement utilisé pour les procédures post-condamnation par les prisonniers d'État et fédéraux, contestant l'application des lois fédérales utilisées lors d'une procédure judiciaire. Il est également utilisé pour contester les affaires d'immigration et d'expulsion, les détentions militaires et les condamnations devant un tribunal militaire.

Pourquoi l'Habeas Corpus est-il important ?

Une décision de la Cour suprême de 1992 a salué le bref comme un "instrument fondamental qui a sauvegardé la liberté individuelle". Il protège les citoyens contre les actions arbitraires et illégales de l'État. Il s'agit principalement d'un mandat d'enquête qui teste les raisons de la détention et de la contrainte et ordonne la libération immédiate s'il n'y a pas de raison légale suffisante pour une telle détention.

Mais il n'examine pas si le requérant est coupable ou innocent. Au lieu de cela, le bref limite sa portée à l'examen du bien-fondé de la décision de l'agent public de détenir la personne.

Si vous envisagez de déposer une requête en habeas corpus pour vous-même ou au nom de quelqu'un d'autre, vous devez être représenté par des avocats d'appel qualifiés. Nous avons l'expérience pour vous aider.

Appelez le 888-233-8895 pour parler à un avocat d'appel fédéral pour une consultation gratuite et sans obligation.


ÉCRITURE D'HABEAS CORPUS

L'article 32 de la Constitution indienne prévoit des recours constitutionnels contre la violation des droits fondamentaux des individus. Un bref est une sorte d'ordonnance spéciale scellée à toute autorité, gouvernement ou tout organe souverain en vue de promouvoir l'abstinence ou l'exécution d'un acte spécifié. d'émettre des brefs comme Habeas Corpus, Quo Warranto, Interdiction, Mandamus et Certiorari pour maintenir la véritable essence de notre Constitution. Ces brefs sont originaires d'Angleterre, où il a une très longue histoire de développement.

Thomas Jefferson, troisième président des États-Unis avait dit à juste titre :

« L'Habeas Corpus protège tout homme, étranger ou citoyen, contre tout ce qui n'est pas la loi, quelle que soit la forme qu'il puisse prendre. »

Habeas corpus est un terme latin qui signifie « vous devez avoir le corps ». Il est considéré comme le plus important de tous les brefs car il traite de la justice et de la liberté d'un individu. En vertu de ce bref, aucun gouvernement ne peut détenir une personne sans motif valable et doit présenter la personne détenue devant le tribunal et mentionner les motifs satisfaisants de sa détention. Cette assignation n'est pas seulement dirigée contre le pouvoir exécutif mais aussi contre les particuliers[2]. C'est d'une grande importance car le détenu a le droit de préserver sa liberté. L'écrit de Habeas corpus cum causa ou la Habeas corpus ad subjiciendum n'est pas le pouvoir discrétionnaire du tribunal mais le droit accordé aux individus. Avant 1973, l'ancien article 491 du Code de procédure pénale traitait d'un bref de habeas corpus.[3]

Pour invoquer la compétence en vertu de l'article 32 de la Constitution sans s'adresser à la Haute Cour concernée en vertu de l'article 226, une raison satisfaisante doit être donnée pour expliquer pourquoi la Haute Cour n'a pas été approchée ou pourquoi il n'est pas pertinent de s'adresser à la Haute Cour.[4] C'est parce que de nombreux pétitionnaires malhonnêtes se sont adressés à la Cour suprême en vertu de l'article 32 de la Constitution indienne sans demander d'abord un recours auprès de la Haute Cour. Un bref ex parte peut être délivré après une enquête appropriée et la constatation que la détention est illégale.[5] De plus, une plaidoirie imparfaite n'est pas un motif de rejet de habeas corpus pétition.

Dans un habeas corpus pétition, le détenu ou son ami ou tout parent de celui-ci peut déposer une demande. Dans le même temps, le contre-affidavit peut être déposé par le magistrat du district, qui a ordonné la détention, et si le magistrat n'est pas présent, un officier supérieur qui s'occupe des détenus peut faire de même.[6] Dans l'ancienne loi anglaise, lorsque la requête en bref est refusée, une nouvelle requête peut être déposée devant un autre juge de la même cour. Mais à l'heure actuelle, une deuxième requête n'est pas autorisée dans le même tribunal. De plus, le droit de déposer une requête habeas corpus n'est pas accordé aux étrangers ennemis et aux prisonniers de guerre. Des lois de suspension d'Habeas Corpus ont été adoptées en Angleterre, mais ces brefs ne pouvaient pas être suspendus en temps de guerre.

ENJEUX/QUESTIONS DE RECHERCHE

Le projet de recherche portera sur les questions suivantes :

1. Origine et développement du bref d'habeas corpus.

2. Dimensions du bref d'habeas corpus à travers divers jugements marquants.

ORIGINE ET DEVELOPPEMENT DU WRIT OF HABEAS CORPUS

L'écrit de habeas corpus a ses origines en Angleterre, et on pense qu'il a été utilisé pour la première fois en 1305. Mais avant cela, il y avait également plusieurs autres brefs similaires au 12ème siècle. Par conséquent, on peut dire qu'il précède la Magna Carta de 1215. Au Moyen Âge, les affaires étaient portées devant la Cour du roi par les tribunaux inférieurs jusqu'au habeas corpus. Initialement, il était simplement utilisé comme bref pour amener les prisonniers devant le tribunal pour qu'ils témoignent au procès. Ensuite, il a été utilisé comme mesure contre la détention arbitraire. Il a également été mentionné dans la Magna Carta, 1215, en tant que droit commun. L'article 39 de la Magna Carta déclare : « Aucun homme libre ne sera pris, emprisonné, disséqué, exilé ou détruit de quelque manière que ce soit, nous n'irons sur lui et nous n'enverrons sur lui que le jugement de ses pairs ou la loi du pays. ”[7] Pour le rendre hors de la portée de la nature fantaisiste des rois, ce bref a été inscrit dans la loi en 1679. Pendant le règne d'Henri VII (1485-1509), ce bref a été utilisé pour protéger la liberté de ceux qui ont été emprisonnés par le Conseil privé. Au XVIIe siècle, sous le règne de Charles I, le mandat de habeas corpus a été développé davantage pour contrôler la détention illégale par les tribunaux et les agents publics.[8] Ensuite, une loi appelée Habeas Corpus Act a été adoptée en 1679 pour garantir la liberté et la liberté de ses sujets, contrôler la détention illégale et abusive de personnes et empêcher l'emprisonnement à l'étranger.[9]

L'écrit de habeas corpus a été invoqué en 1772 lorsque James Somersett a demandé ce bref car il était un esclave, ramené de la Jamaïque au Royaume-Uni Professeur émérite de droit à la London School of Economics, Michael Zander QC a déclaré : importance pratique car il y a aujourd'hui très peu habeas corpus demandes, mais cela représente toujours le principe fondamental selon lequel la détention illégale peut être contestée par un accès immédiat à un juge, même par téléphone au milieu de la nuit. En outre, il existe de nombreux cas où le Parlement britannique a suspendu le bref de habeas corpus. Pour arrêter les réformateurs parlementaires, William Pitt, en 1793, le suspendit après que la France eut déclaré la guerre à la Grande-Bretagne. Le Realm Act 1914 a été utilisé comme moyen de défense par le ministre de l'Intérieur pour l'internement des résidents. De plus, pendant la Seconde Guerre mondiale, de nombreuses personnes d'origine allemande ont été internées.[10] Le président des États-Unis de l'époque, Abraham Lincoln, a suspendu le mandat de habeas corpus pendant le déclenchement de la guerre civile en 1861. Le paragraphe 2 de la section 9 de l'article 1 de la Constitution américaine mentionne que le privilège du bref de habeas corpus “ne sera pas suspendu, sauf en cas de rébellion ou d'invasion de la sécurité publique l'exige.”[11] L'Inde a emprunté le concept des brefs à l'Angleterre. Ce n'est pas la procédure de décider si un détenu est coupable ou innocent, mais simplement si la détention est légale ou non. De nos jours, le mandat de habeas corpus est rarement utilisé mais est accessible à tous ceux qui pensent avoir été détenus illégalement.

ARRÊTS DE REPÈRE DÉFINISSANT LES DIMENSIONS DU WRIT OF HABEAS CORPUS

  1. Magistrat de district supplémentaire de Jabalpur c. ShivKant Shukla [12] – Communément connu sous le nom d'affaire Habeas Corpus, a parlé de la délivrance et de la validité du bref de habeas corpus. Il a déclaré que même le droit à la vie pouvait être restreint en cas d'urgence, de même que le droit de déposer une requête et de saisir le tribunal.
  2. Sheela Barse c. l'État du Maharashtra[13] – Mettant de côté le concept traditionnel de locus standi, cette affaire a affirmé que si le détenu ne peut pas déposer un bref de habeas corpus lui-même, il peut être déposé par quelqu'un en son nom.
  3. Sunil Batra c. Delhi Administration[14] - Cette affaire a étendu la protection de l'ordonnance d'habeas corpus à ceux qui ont été maltraités en garde à vue ou en garde à vue. Il mentionne les droits légaux des détenus et les sanctions à imposer si les détenus sont maltraités pendant la détention.
  4. Kanu Sanyal c. District Magistrat Darjeeling & Ors.[15] – Se concentrer sur la portée et le sens réels du bref de habeas corpus, cette affaire indiquait que le bref de habeas corpus est procédurale plutôt que substantielle.
  5. R. c. Pell[16]- Le bref de habeas corpus peut être refusée si le motif valable du dépôt de la requête n'est pas mentionné. Mais elle ne peut pas être refusée au seul motif qu'un recours alternatif est disponible.
  6. Ranjit Singh c. l'État de Pepsu[17] - L'impact des actes de procédure inappropriés sur la requête en bref a été examiné. Il a été décidé que l'objet principal de la requête en bref de habeas corpus est de le garder à l'écart des détails techniques.
  7. Ram Singh c. État de Delhi[18] – Dans cette affaire, il a été décidé que la charge de la preuve incombe aux autorités détentrices de prouver qu'elles avaient des motifs justifiables de détention. Mais la charge se déplace vers le détenu si ce dernier allègue que l'ordre de détention était de mauvaise foi.
  8. Narayan c. Ishwarlal[19]- Concernant la nature de habeas corpus procédure, qu'elle soit civile ou pénale, elle dépend de la nature de la procédure d'exécution de la compétence.
  9. Arun Kumar c. État de W.B.[20] – Dans ce cas, il a été décidé que contrairement à d'autres requêtes, de nouvelles questions peuvent être soulevées dans le cas d'un bref de habeas corpus. Mais cela ne peut être fait que si l'intimé a la possibilité de réfuter.
  10. Lallubhai Jogibhai c. Union of India[21]- En ce qui concerne la relation du principe de la chose jugée avec le bref de habeas corpus, le tribunal, dans cette affaire, a jugé : « En ce qui concerne le droit indien, il est assez bien établi qu'aucune deuxième requête pour un bref de habeas corpus pour les mêmes motifs est soutenable si une requête antérieure est rejetée par le tribunal.”

Autrefois, une assignation était délivrée par un organe administratif et judiciaire. Mais aujourd'hui, les tribunaux ont adopté cette position. L'habeas corpus peut être compris comme un double processus. Une requête en Habeas Corpus est déposée par ou au nom du détenu contestant ses motifs de détention. Un autre est le bref d'habeas corpus, délivré par le tribunal pour présenter le prisonnier devant le tribunal pour examen. Bref de l'habeas corpus était aussi appelé comme ‘The Great Writ’ parce qu'il est basé sur le droit à la liberté, qui est le cœur et l'âme de la Constitution indienne. Ce bref peut être maintenu même pendant les périodes d'urgence nationale et étatique. Le but et le but principaux de ce bref ne sont pas de punir le détenu mais de libérer l'individu qui a été détenu illégalement. Parfois, les tribunaux imposent également des frais et des indemnités à leur discrétion. En outre, les tribunaux doivent veiller à ce qu'aucune personne innocente ne soit punie en vertu des lois sur la détention. Les tribunaux devraient également examiner de manière appropriée les faits et les circonstances des affaires. L'écrit de habeas corpus ne peut être accordée en l'absence de l'une des deux parties, sauf dans les cas où la justice et les circonstances l'exigent. Si ce bref est délibérément et intentionnellement désobéi, une personne peut être accusée d'outrage au tribunal, passible de saisie de biens et d'emprisonnement.[22]

Il y a une longue histoire de l'évolution de ce bref. Il est originaire d'Angleterre et était également répandu en Amérique. L'Inde a emprunté ce concept de brefs aux lois anglaises et a inclus ce concept dans les articles 32 et 226 de la Constitution indienne. Il y a eu certains cas dans le passé où ce bref a été suspendu. Toute détention qui viole les droits fondamentaux d'une personne, qui n'est pas conforme à la loi et à la procédure établie par la loi ou qui dépasse les lois adoptées par le législateur, peut être qualifiée de détention illégale. Conformément à la Constitution indienne, les tribunaux statueront sur les cas de habeas corpus en tenant compte de l'article 20 (Protection contre la condamnation pour infractions), de l'article 21 (Droit à la vie et à la liberté personnelle) et de l'article 22 (Protection contre l'arrestation et la détention) de la Constitution indienne. En 1992, les juges de la Cour suprême ont souligné l'importance du bref de habeas corpus en déclarant que ce bref est « l'instrument fondamental pour protéger la liberté individuelle contre l'action arbitraire et illégale de l'État ».

Comme une pièce a deux faces, de même, avec de nombreux avantages, le bref de habeas corpus a certaines limites. Le droit de déposer ce bref n'est pas disponible dans toutes les situations. C'est parce qu'il existe de nombreux cas où les détenus se préparent habeas corpus pétitions sans demander l'aide d'un avocat.[23] En outre, il leur est interdit de déposer des requêtes répétitives dans la même affaire. Si la Cour suprême estime que l'ordonnance de la Haute Cour de condamnation d'une personne est injuste, elle ordonne la libération de cette personne. De plus, ce bref se concentre uniquement sur l'aspect de la détention et ignore d'autres aspects comme un procès équitable, etc.

  • Shriniwas Gupta, 1. Commentaire sur la Constitution de l'Inde (1 éd. 2016).
  • Trimbak Krishna Tope et Sujata V. Manohar, 1 T.K. Topes droit constitutionnel de l'Inde (3 éd. 2010).

ARTICLES DE JOURNAUX:

  • Erwin Chemerinsky, Penser à l'Habeas Corpus, 37 Affaire W. Res. L. Rev. 748 (1986).
  • Saloni Devpura, Writ of Habeas Corpus and Supreme Court, 1 “Udgam Vigyati” – The Origin of Knowledge (2015), http://www.udgamvigyati.org/admin/images/Writ of Habeas Corpus and Supreme Court- Saloni Devpura, Nirma University, Ahmedabad.pdf (dernière visite le 26 janvier 2020).
  • Clark, Joshua Warner, “Habeas Corpus : son importance, son histoire et les menaces actuelles possibles” (2007). Projets de thèse de spécialisation de l'Université du Tennessee. https://trace.tennessee.edu/utk_chanhonoproj/1057
  • Habeas Corpus Act 1679, Legislation.gov.uk (1979), http://www.legislation.gov.uk/aep/Cha2/31/2/contents (dernière visite le 26 janvier 2020).
  • The Editors of Encyclopaedia Britannica, Habeas corpus Encyclopædia Britannica (2019), https://www.britannica.com/topic/habeas-corpus (dernière visite le 26 janvier 2020).
  • The Editors of Encyclopaedia Britannica, Johnson v. Eisentrager Encyclopædia Britannica (2015), https://www.britannica.com/event/Johnson-v-Eisentrager (dernière visite le 26 janvier 2020).
  • The Magna Carta Project, Magna Carta Project – 1215 Magna Carta – Clause 39, http://magnacarta.cmp.uea.ac.uk/read/magna_carta_1215/Clause_39 (dernière visite le 26 janvier 2020).
  • Royaume-Uni | Revue | Une brève histoire de l'habeas corpus, BBC News (2005), http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4329839.stm (dernière visite le 26 janvier 2020).
  • Writ of Habeas Corpus, Findlaw (2019), https://criminal.findlaw.com/criminal-procedure/writ-of-habeas-corpus.html (dernière visite le 26 janvier 2020).

1 Saloni Devpura, Writ of Habeas Corpus et Supreme Court, 1 « Udgam Vigyati » – L'origine de
Knowledge (2015), http://www.udgamvigyati.org/admin/images/Writ of Habeas Corpus andf Supreme Court-
Saloni Devpura, Nirma University, Ahmedabad.pdf (dernière visite le 26 janvier 2020).
2 Kishore Samrite c. État de l'UP, (2013) 2 CSC 398.
3 Trimbak Krishna Tope et Sujata V. Manohar, 1 T.K. Topes droit constitutionnel de l'Inde (3 éd. 2010).

4 Union of India c. Paul Manickam, AIR 2003 SC 4622 : (2003) 8 CSC 342
5 Sebastian M. Hongary c. Union indienne, (1984) 1 CSC 339.
6 Mohd. Alam c. État du Bengale occidental, AIR 1974 SC 917.

7 Le projet Magna Carta, Projet Magna Carta – 1215 Magna Carta – Clause 39,
http://magnacarta.cmp.uea.ac.uk/read/magna_carta_1215/Clause_39 (dernière visite le 26 janvier 2020).
8 Les éditeurs de l'Encyclopaedia Britannica, Habeas corpus Encyclopædia Britannica (2019),
https://www.britannica.com/topic/habeas-corpus (dernière visite le 26 janvier 2020).
9 Habeas Corpus Act 1679, LEGISLATION.GOV.UK (1979), http://www.legislation.gov.uk/aep/Cha2/31/2/contents
(dernière visite le 26 janvier 2020).
10 Royaume-Uni | Revue | Une brève histoire de l'habeas corpus, BBC NEWS (2005),
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4329839.stm (dernière visite le 26 janvier 2020).
11 Les éditeurs de l'Encyclopaedia Britannica, JOHNSON V. EISENTRAGER ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA (2015),
https://www.britannica.com/event/Johnson-v-Eisentrager (dernière visite le 26 janvier 2020).

12 1976 SC 1207.
13 1983 CSC 96
14 1980 AIR 1579
15 1974 AIR 510
16 (1674) 3 Keb 279 : 84 ER 720
17 AIR 1959 SC 843, 845-46 : 1959 Supp (2) SCR 727
18 AIR 1951 SC 270 : 1951 RCS 270 : 1951 RCS 451

19 AIR 1965 SC 1818 : (1966) 1 SCR 190
20 (1972) 3 CSC 893
21 (1981) 2 CSC 427


Voir la vidéo: história do Habeas Corpus por Rodrigo Assef (Octobre 2021).