Podcasts sur l'histoire

Ligue achéenne

Ligue achéenne


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Ligue achéenne (ou Confédération achéenne) était une fédération de cités-États grecques dans le nord et le centre du Péloponnèse aux IIIe et IIe siècles avant notre ère. Avec une représentation politique combinée et une armée terrestre, les premières années réussies de la Ligue finiraient par la mettre en conflit avec d'autres puissances régionales Sparte, Macédoine, puis plus tard Rome. La défaite de ce dernier en 146 avant notre ère a mis fin dramatiquement à la confédération.

Fondation et adhésion

La Ligue a été formée en c. 281 avant notre ère par 12 cités-états de la région d'Achaïe qui se considéraient comme ayant une identité commune (ethnies). En effet, plusieurs de ces États avaient déjà été membres d'une fédération (koinon) à l'époque classique mais celle-ci s'était rompue c. 324 avant notre ère. Les principaux membres fondateurs de la Ligue étaient alors Dyme, Patrai, Pharai et Tritaia, tous situés dans l'ouest de l'Achaïe dans le nord du Péloponnèse en Grèce. D'autres villes achéennes se sont jointes au cours de la décennie suivante et la stature de la Ligue a grandi lorsque Sicyon, une ville en dehors de la région, a rejoint en 251 avant notre ère. À partir de ce moment-là, l'adhésion a augmenté progressivement pour englober l'ensemble du Péloponnèse.

Les membres jouissaient de la force numérique de la Ligue tout en conservant leur indépendance. Leur obligation principale était de contribuer un quota de guerriers pour l'armée collective de la Ligue. Les villes ont également envoyé des représentants aux réunions de la Ligue en proportion de leur statut - les petites villes en ont envoyé un, et les plus grandes peuvent en envoyer trois. Parmi ceux-ci, les membres fondateurs et plus importants ont continué à exercer plus d'influence et leurs représentants avaient certainement plus de stature en tant qu'hommes d'État régionaux. Les représentants se réunissaient, peut-être quatre fois par an, en conseil fédéral et il y avait aussi une assemblée citoyenne. Jusqu'à env. 189 réunions avant notre ère ont eu lieu au sanctuaire de Zeus Homarios à Aigion et par la suite dans des cités-états individuelles, vraisemblablement sur une base de rotation.

La Ligue a donné à ses membres une meilleure défense et a apporté des avantages tels que l'accès à un processus judiciaire commun et une monnaie commune.

Les représentants envoyés par les cités-états étaient dirigés par le stratèges (général), une position qui a été introduite dans c. 255 avant notre ère et détenu pendant un an. Pour mieux s'assurer qu'un État ne domine pas trop, le poste ne peut pas être occupé pendant des années consécutives. Cependant, cela n'a pas empêché certaines figures notables telles que Philopoimen (de Megalopolis) et Aratos (de Sicyon) d'occuper le poste à plusieurs reprises dans leur carrière. D'autres postes importants comprenaient le commandant de cavalerie (hipparche), Dix damourgoi officiels et un secrétaire de la Ligue.

La Ligue a non seulement donné à ses membres une meilleure défense contre les agressions extérieures, mais a également apporté plusieurs avantages non militaires tels que l'accès à un processus judiciaire commun et l'utilisation d'une monnaie et d'un système de mesures communs.

Succès

Au fur et à mesure que la Ligue s'étendait et devenait plus influente, ses relations avec les autres puissances régionales augmentaient également en intensité. Des rivalités locales existaient notamment avec Sparte au sud et la Ligue Aitolian à travers le détroit de Corinthe. Même la Macédoine et l'Egypte lointaines commencèrent à s'intéresser aux affaires de la Ligue. Ces relations devinrent de plus en plus tendues à mesure que la Ligue devenait plus ambitieuse. En 243 avant notre ère, Corinthe a été attaquée et de force membre de la Ligue. L'effet de cette acquisition était d'affaiblir la présence macédonienne dans la région et a ainsi permis à la Ligue d'assumer plus de villes membres, notamment Megalopolis en 235 avant notre ère.

Vous aimez l'histoire ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

Les guerres macédoniennes

Des problèmes se préparaient, cependant, alors que Cléomène III de Sparte (r. 235-222 avant notre ère) cherchait à étendre sa propre influence dans la région. Cela a forcé la Ligue à demander l'aide d'Antigonos III de Macédoine. Ensemble, les deux alliés ont vaincu Sparte à la bataille de Sellasia en 222 avant notre ère. En paiement de leur soutien, l'acropole de Corinthe, l'Acrocorinthe, fut restituée aux Macédoniens.

Puis une nouvelle puissance lourde est entrée sur la scène de la politique interétatique grecque : Rome. La Ligue est restée fidèle à la Macédoine lors de la première guerre macédonienne (212-205 avant notre ère) entre les deux puissances. C'était un geste imprudent car l'armée macédonienne de Philippe V a été vaincue. Les Achéens ont ensuite changé de camp de manière pragmatique lors de la deuxième guerre macédonienne (200-196 avant notre ère) et ont soutenu Rome. Cette fois, se trouvant du côté des vainqueurs, la Ligue a dû soigneusement équilibrer ses ambitions avec la nouvelle situation politique plus large. Vers 196 avant notre ère, Rome et la Ligue ont signé un traité d'alliance, une distinction à l'époque.

Conflit avec Rome et effondrement

Sparte, Elis et Messène ont été nommés membres de la Ligue tandis que Rome était distraite par une autre guerre, cette fois contre Antiochos III, le roi séleucide. Encore une fois, les Romains étaient imparables et leur défaite d'Antiochos aux Thermopyles en 191 avant notre ère et de Magnésie en Asie Mineure en 190 avant notre ère a rendu la Grèce encore plus vulnérable à la domination romaine. Une troisième guerre macédonienne (171-167 avant notre ère) a apporté une autre victoire romaine et la Grèce était en bonne voie pour devenir rien de plus qu'une province romaine.

Déjà mécontente de l'acquisition de Sparte par la Ligue, Rome se méfia de sa position politique ambiguë. En conséquence, Rome a ramené 1 000 otages achéens de premier plan dans la Ville éternelle et en 146 avant notre ère, il y avait une guerre ouverte entre les deux puissances dans ce que l'on appelle parfois la guerre achéenne. Comme on pouvait s'y attendre, la machine de guerre romaine a de nouveau prévalu ; Corinthe a été limogée et la Ligue sous sa forme actuelle dissoute. La confédération fut cependant autorisée plus tard à fonctionner de manière plus limitée et sur une base plus locale. Il a survécu en tant que tel jusqu'au IIIe siècle de notre ère et peut-être au-delà, formant parfois des alliances avec d'autres groupes de ce type au sein de la région grecque de l'Empire romain.


Discussion : Ligue achéenne

  1. Référencement et citation : critère non rempli
  2. Couverture et précision : critère non rempli
  3. Structure: critère rempli
  4. Grammaire et style : critère rempli
  5. Supports : critère rempli
  6. Accessibilité: pas vérifié

Les Romains sous Lucius Mummius ont vaincu les Achéens, rasé Corinthe et dissous la ligue. G.T Griffith a déclaré que la guerre achéenne "était une entreprise sans espoir, mal dirigée et soutenue par aucune réserve adéquate d'argent ou d'hommes". Lucius Mummius a reçu le surnom Achaicus ("conquérant d'Achaïe") pour son rôle.

Désespéré pour qui ? Évidemment pas pour les Romains. Ce n'est pas clair, probablement "désespérant" du POV achéen, mais la phrase est placée entre deux autres qui traitent des Romains qui ont réussi. Cynwolfe (discussion) 22:16, 11 mars 2010 (UTC)

Du texte et/ou d'autres contenus créatifs de la Fédération achéenne ont été copiés ou déplacés dans la Ligue achéenne avec [diff permanent cette modification]. L'historique de la première page sert désormais à attribuer l'attribution de ce contenu dans la dernière page, et il ne doit pas être supprimé tant que cette dernière page existe.

Le bouclier archéen utilisé par les Achéens n'était probablement pas celtique. Achaea et leurs affiliés connus n'avaient aucun contact avec les Celtes. La culture proto-celtique telle qu'elle est comprise de manière conservatrice ne s'est même pas étendue à l'Europe centrale, sauf dans la théorie linguistique indo-européenne controversée. Les tableaux des langues ne montrent aucune progression démontrée entre les langues « celtiques insulaires » et la « langue indo-européenne » inconnue. — Commentaire précédent non signé ajouté par 71.20.172.204 (talk) 13:28, 20 janvier 2012 (UTC)

Le texte fait référence aux Thureos, un bouclier celtique, les Celtes ont envahi la Grèce et se sont installés en Galatie, et la plupart des royaumes hellénistiques occidentaux ont adopté l'armement celtique d'une manière ou d'une autre. Je supprime la citation nécessaire sur l'article. — Commentaire précédent non signé ajouté par JirisysKlatoon (discussion • contributions) 02:02, 16 décembre 2012 (UTC)

Je viens de modifier 3 liens externes sur Achaean League. S'il vous plaît, prenez un moment pour revoir ma modification. Si vous avez des questions ou si vous avez besoin que le bot ignore les liens ou la page complètement, veuillez visiter cette simple FAQ pour plus d'informations. J'ai fait les modifications suivantes :

Lorsque vous avez terminé de revoir mes modifications, veuillez définir le vérifié paramètre ci-dessous pour vrai ou échoué pour informer les autres (documentation sur <> ).

Depuis février 2018, les sections de page de discussion « Liens externes modifiés » ne sont plus générées ou surveillées par InternetArchiveBot . Aucune action spéciale n'est requise concernant ces avis de page de discussion, autre qu'une vérification régulière à l'aide des instructions de l'outil d'archivage ci-dessous. Les éditeurs sont autorisés à supprimer ces sections de page de discussion « Liens externes modifiés » s'ils souhaitent désencombrer les pages de discussion, mais consultez la RfC avant de procéder à des suppressions systématiques en masse. Ce message est mis à jour dynamiquement via le modèle <> (dernière mise à jour : 15 juillet 2018).

  • Si vous avez découvert des URL qui ont été considérées à tort comme mortes par le bot, vous pouvez les signaler avec cet outil.
  • Si vous avez trouvé une erreur avec des archives ou les URL elles-mêmes, vous pouvez les corriger avec cet outil.

Le lien vers Megalopolis est incorrect, il renvoie au terme général « Megalopolis » et non au bon article qui est « Megalopolis, Greece » Patsyjasper (discussion) 08:22, 17 janvier 2020 (UTC)


Formation de la Ligue achéenne

La première ligue achéenne a été fondée au Ve siècle avant notre ère et était composée de cités-États du nord-ouest du Péloponnèse. La ligue a décliné vers le IVe siècle avec la destruction de Helike, qui était la capitale, par un tsunami et un tremblement de terre en 373 avant notre ère. C'était ce qu'on appelait la Ligue classique. La deuxième ligue a été établie en 280 avant notre ère par les communautés de Patrae, Dyme, Tritaea et Pharae et était connue sous le nom de ligue hellénistique. Aegium a rejoint les communautés fondatrices en 275 avant notre ère. La confédération était composée de plusieurs villes du continent, mais certaines cités-États insulaires méditerranéennes comme Kydonia ont décidé de la rejoindre. La ligue s'est agrandie au fil du temps pour inclure l'ensemble de la région centrale de l'Achéenne et comptait environ 11 membres au bout de dix ans. Aratus était le principal politicien de la ligue. La capitale de la ligue était Aigion, et les langues parlées étaient l'Achéen Doric Koine et le Koine grec.


Polybe, Histoires

Masquer la barre de navigation Votre position actuelle dans le texte est indiquée en bleu. Cliquez n'importe où sur la ligne pour passer à une autre position :

Ce texte fait partie de :
Recherchez dans le catalogue Persée :
Afficher le texte divisé par :
Table des matières:

La première ligue achéenne

Ζεύς ὁμάριος ou ἀμάριος.
B.C. 405-367.
B.C. 371.

1 Les clubs pythagoriciens, commençant par des combinaisons pour cultiver la philosophie mystique et la vie ascétique, étaient devenus politiques, une combinaison des classes supérieures ou cultivées pour s'assurer le pouvoir politique. Ainsi Archytas fut pendant de nombreuses années souverain à Tarente ( Strabon, I.3.4 ). Le premier était à Croton, mais ils étaient également établis dans de nombreuses villes de la Magna Graecia. Au cours du IVe siècle av. Strabon, 8.7.1 Justine, 20, 4 ans Iamblique vit. Pythag., 240-262.

2 Le MS. varient entre ὁμάριος et . Cette dernière forme semble signifier « dieu d'une frontière commune ». Mais une inscription trouvée à Orchomène donne la forme ἀμάριος, qui a été liée à ἡμάρα "jour".

Robert B. Strassler a apporté son aide pour la saisie de ce texte.

Ce texte a été converti au format électronique par saisie de données professionnelle, les têtes courantes dans la réimpression de Walbank&aposs ont été converties en titres de chapitre et des titres ont été ajoutés, généralement à partir des notes marginales, pour les chapitres sans eux. Certaines pages ont des notes de la forme "line X : A devrait lire B", ce qui, je crois, est Walbank&aposs, ils ont "resp=fww". Les résumés des sections manquantes sont codés sous forme de notes en ligne avec "resp=ess." Quelques citations non identifiées sont marquées dans les notes avec "resp=aem" (l'éditeur de balisage). Les citations sont marquées à l'aide des abréviations Perseus. et a été relu avec un haut niveau de précision.

/>
Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 United States.

Une version XML de ce texte est disponible en téléchargement, avec la restriction supplémentaire que vous offrez à Perseus toutes les modifications que vous apportez. Perseus fournit le crédit pour toutes les modifications acceptées, en stockant les nouveaux ajouts dans un système de gestion des versions.


Achaïe

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Achaïe, grec moderne Akhaïa, perifereiakí enótita (unité régionale) et région historique de la Grèce sur la côte nord du Péloponnèse (grec moderne : Pelopónnisos), au sud du golfe de Corinthe (Korinthiakós). Dans les temps anciens, il était délimité à l'ouest par Elis (Ilia moderne), au sud par le mont Erymanthe et Arcadia (Arkadia) et à l'est par Sicyon (Sikión moderne). L'autoroute et le chemin de fer d'Athènes (Athina) à Pátrai suivent la côte nord du Péloponnèse.

Au début du 4ème siècle avant notre ère, les 12 villes d'Achaïe ont formé la Ligue achéenne, une alliance militaire. À l'époque hellénistique, la ligue a admis des alliés non-achéens et est devenue la principale puissance politique en Grèce. Elle passa à Rome en 198 av. J.-C. mais fut dissoute par les Romains en 146 av. J.-C., après quoi elle fut annexée à la province romaine de Macédoine. En 27 av. J.-C., elle devint le centre de la province sénatoriale romaine d'Achaïe, qui comprenait toute la Grèce au sud de la Thessalie. Après diverses invasions et démembrements au Moyen Âge, l'Achaïe est conquise par les Turcs en 1460. C'est dans le monastère d'Ayía Lavra près de Kalávrita dans cette province que l'étendard de la Révolution grecque est hissé en mars 1821. L'Achaïe est libérée de les Turcs en 1828.

Le nom Achaea a également été appliqué dans l'Antiquité à une région à l'ouest du golfe de Pagasae (Pagasitikós Kólpos) dans le sud de la Thessalie (Thessalía), connue sous le nom d'Achaea Phthiotis. À l'époque mycénienne, le nom faisait référence à l'ensemble du Péloponnèse. Pop. (2001) 318 928 (2011) 309 694.

Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Richard Pallardy, rédacteur en chef de la recherche.


Vices de la Constitution.

Il arrivait trop souvent que les députés des villes les plus fortes intimidaient et corrompaient ceux des plus faibles, et que le jugement allât en faveur du parti le plus puissant. Identifiant. voir aussi Thémistocle de Plutarque.

La Grèce a été victime de Philippe. Si sa confédération avait été plus stricte et plus persévérante, elle n'aurait jamais cédé à la Macédoine, et aurait pu faire obstacle aux vastes projets de Rome. Code de l'Hum Philippe avait deux voix au Conseil. Rawleigh Hist : Monde. lib 4. c. 1 seconde. 711

L'Exécution des Pouvoirs Amphyctioniques était très différente de la Théorie. Id. — Il n'empêchait pas les parties de s'affronter. l'un l'autre. Athènes et Sparte étaient membres pendant leurs conflits. Quer. si Thucidide ou Xénophon dans leurs histoires font jamais allusion à l'autorité amphyctionique qui aurait dû maintenir la paix ?—Voir Gillies Hist : Grèce—particulièrement Vol. II. p. 34512


Contenu

La Ligue achéenne régionale a été réformée en 281/0 av. Elle fut d'abord rejointe par la ville de Sicyon en 251, [1] qui lui donna son premier grand chef, Aratus de Sicyon. La Ligue a rapidement grandi pour contrôler une grande partie du Péloponnèse, affaiblissant considérablement l'emprise macédonienne sur la région. Il a acquis Corinthe en 243 avant JC, Megalopolis en 235 avant JC et Argos en 229 avant JC. [2] La taille accrue de la ligue signifiait une plus grande armée citoyenne et plus de richesse, qui était utilisée pour embaucher des mercenaires. Cependant, la ligue a rapidement rencontré des difficultés avec la Sparte de Cléomène III ravivée. Aratus a été contraint de faire appel à l'aide du roi macédonien, Antigonus Doson, pour vaincre Cléomène à Sellasia. Antigone a rétabli le contrôle macédonien sur une grande partie de la région.

En 220 av. Le jeune roi Philippe V de Macédoine se rangea du côté des Achéens et appela à une conférence panhellénique à Corinthe, où l'agression étolienne fut condamnée.

Après la mort d'Aratus, cependant, la Ligue a pu récolter une grande partie des bénéfices de la défaite de la Macédoine contre Rome en 197 av. Sous la direction de Philopoemen, la Ligue a finalement pu vaincre une Sparte fortement affaiblie et prendre le contrôle de l'ensemble du Péloponnèse.

La domination de la Ligue ne devait cependant pas durer longtemps. Au cours de la troisième guerre macédonienne (171-168 av. la République romaine. En 146 avant JC, la ligue a éclaté en une révolte ouverte contre la domination romaine, la guerre des Achéens. Les Romains sous Lucius Mummius ont vaincu les Achéens à la bataille de Corinthe, rasé Corinthe et dissous la Ligue. G.T. Griffith a écrit que la guerre achéenne était une entreprise sans espoir pour les Achéens, mal dirigée et soutenue par aucune réserve adéquate d'argent ou d'hommes. [2] Lucius Mummius a reçu l'agnomen Achaïcus ("conquérant d'Achaïe") pour son rôle.

Ère romaine

Le nom original koinon des Achéens (Ligue achéenne) continue d'exister en épigraphie, désignant soit les membres précédents du Péloponnèse (voir koinon des Laconiens libres) soit l'ensemble de l'Achaïe romaine. Dans c. 120 avant JC Les Achéens des cités du Péloponnèse dédièrent une inscription honorifique à Zeus Olympien, après une expédition militaire avec Gnaeus Domitius contre les Galates en Gallia Transalpina. [3] A Athènes, 221-222 après JC le koinon des Achéens, lorsque le stratèges était Egnatius Brachyllus, a décidé d'envoyer une ambassade à l'empereur Caracalla [4]

Les inscriptions

Une inscription de l'ancien Orchomène datant de 234-224 av. J.-C. indique que les membres de la Fédération achéenne doivent invoquer Zeus et Athéna. [5]

L'armée achéenne était une armée de la tradition hoplite taper. A partir des années 270 cependant, tout comme dans le reste de la Grèce, l'émergence du bouclier celtique connu sous le nom de thureos a été incorporé dans la guerre grecque et un nouveau type de troupe a été développé. Réformer leurs troupes en thureophoroï, l'armée achéenne était désormais composée de troupes légères. Les thureophoroï étaient un mélange d'évolué peltastes Et léger hoplites, portant le thureos bouclier, une lance de poussée et des javelots. Plutarque raconte comment ils pouvaient être efficaces à distance, mais au corps à corps, l'étroit bouclier de thureos les désavantageait. Il décrit également comment ils formeraient une sorte de formation, mais ce serait inefficace, car il n'y aurait pas de boucliers imbriqués ni de "ligne de lances nivelées". [6] Aratus, l'un des principaux Achéens stratège et hommes d'État était connu pour son utilisation de forces légères pour des opérations irrégulières, un type de guerre adapté à la thureophoroï mais pas adapté aux opérations en plein champ. [7]

La Ligue en 217 a décidé de maintenir une force permanente de 8 000 fantassins et 500 mercenaires de cavalerie, ajoutée à une force citoyenne choisie de 3 000 fantassins et 300 cavaliers, dont 500 fantassins et 50 chevaux viendraient d'Argos et autant de Megalopolis. [8] Aratus a également obtenu 500 fantassins et 50 chevaux chacun de Taurion et des Messéniens pour la défense des parties de la Ligue ouvertes à l'attaque via Laconie. [8] L'infanterie citoyenne aurait été armée comme thureophoroï, en dehors des troupes légères citoyennes qui auraient été des archers et des frondeurs, etc. Cette force citoyenne choisie a peut-être bien existé avant ces soi-disant réformes, du moins sur une base officielle, car nous connaissons une force d'élite similaire de la même taille comme Sellasia en 222. Cependant, c'est le général achéen Philopoemen en 208 qui a changé le style de combat et l'armement achéens à la mode macédonienne. Cela était dû à l'influence de Philippe V de Macédoine, qui a soutenu Philopoemen. Philippe, au moment des réformes de Philopœmen, était dans une guerre à grande échelle et ne pouvait pas soutenir ou financer la Ligue. Il s'est rendu compte que la Ligue devait devenir militairement autosuffisante mais aussi rester dans la sphère macédonienne, de peur que la Ligue ne rejoigne les rivaux de la Macédoine. Philippe V a probablement soutenu Philopœmen pendant stratèges pour l'année 208/07 et ce faisant, il a pu obtenir ce qu'il voulait. [9] Selon Plutarque, Philopœmen « les a persuadés d'adopter une longue pique et un bouclier lourd au lieu d'une lance et d'un bouclier, de protéger leur corps avec des casques, des cuirasses et des jambières, et de pratiquer des combats stationnaires et constants au lieu des mouvements agiles de la lumière. troupes armées ». [6] Ces « réformes » n'étaient pas nécessairement nouvelles pour certaines des villes constitutives de la Ligue, la ville de Mégalopolis avait été dotée de boucliers de bronze et armée à la macédonienne par Antigone Doson pour la campagne de Sellasie de nombreuses années auparavant. Philopoemen a ensuite formé la nouvelle armée à se battre avec les nouvelles armes et tactiques et à les coordonner avec un nouveau corps de mercenaires qui a été embauché. Il a passé près de 8 mois dans son mandat en tant que stratèges visiter, former et conseiller les villes à ce titre. [10] À la bataille de Mantinea en 207 avant JC, la phalange achéenne a été positionnée avec des intervalles entre les compagnies avec des troupes plus légères. C'était évidemment une tentative majeure de Philopœmen pour augmenter la flexibilité de sa phalange. [11] Lui aussi a peut-être repris cette tactique de son expérience à la bataille de Sellasia, où la phalange d'Antigonus Doson a également été divisée avec des troupes légères/moyennes entre elles. En plus de réformer et de réorganiser l'infanterie, Philopœmen le fit également avec la cavalerie citoyenne. La cavalerie a été recrutée, tout comme dans d'autres États grecs, dans les classes riches et nobles. Philopœmen organisa la cavalerie en lochoi, qui généralement dans les anciens traités militaires signifie « fichiers », très probablement de 8 hommes, regroupés en dilochai, une formation de double-files de 16 et ainsi de suite. Cependant, au moment de la guerre des Achéens dans les années 140 avant JC, l'armée de la Ligue avait diminué en force et en efficacité. La Ligue en fut même réduite à libérer et armer 12 000 esclaves. Cela était probablement dû au déclin de la population du IIe siècle av. Cela pourrait bien expliquer l'augmentation de l'embauche de mercenaires, en particulier de Crétois et de Thraces. [12]


1911 Encyclopædia Britannica/Ligue achéenne

LIGUE ACHEENNE, une confédération des anciennes villes d'Achaïe. Isolées sur leurs étroites bandes de plaine, ces villes ont toujours été exposées aux incursions des pirates issus des recoins de la côte nord du golfe de Corinthe. C'est sans doute comme protection contre de tels dangers que la première ligue de douze cités achéennes est née, bien que nous ne soyons nulle part explicitement informés de ses fonctions autres que le culte commun de Zeus Amarius à Aegium et un arbitrage occasionnel entre belligérants grecs. Son importance grandit au IVe siècle, lorsqu'on la retrouve combattant dans les guerres thébaines (368-362 av. J.-C.), contre Philippe (338) et Antipater (330). Vers 288, Antigone Gonatas a dissous la ligue, qui avait fourni une base utile aux prétendants contre la régence de Cassandre, mais en 280 quatre villes se sont à nouveau réunies, et peu de temps après, les dix villes survivantes d'Achaïe avaient renouvelé leur fédération. La préoccupation d'Antigone pendant les invasions celtiques, la prostration de Sparte après les campagnes Chrémonidiennes, la richesse amassée par les aventuriers achéens à l'étranger et les subventions de l'Égypte, l'ennemi permanent de la Macédoine, ont tous renforcé l'importance de la ligue. Elle profita surtout de l'esprit d'État d'Aratus (qv), qui a lancé sa politique d'expansion, jusqu'en 228, elle comprenait l'Arcadie, l'Argolide, Corinthe et Égine.

Aratus organisa probablement aussi la nouvelle constitution fédérale, dont nous ne pouvons déterminer qu'approximativement le caractère, en raison de la nature peu abondante et quelque peu déroutante de nos témoignages. La ligue embrassait un nombre indéfini de cités-États qui maintenaient leur indépendance interne pratiquement intacte, et par l'intermédiaire de leurs divers magistrats, assemblées et tribunaux exerçaient tous les pouvoirs traditionnels d'autonomie. Ce n'est qu'en matière de politique étrangère et de guerre que leur compétence était restreinte.

Le gouvernement central, comme celui des villes constitutives, était d'ordre démocratique. Les principaux pouvoirs législatifs résidaient dans une assemblée populaire dans laquelle chaque membre de la ligue âgé de plus de trente ans pouvait parler et voter. Cette instance se réunit pendant trois jours au printemps et à l'automne à Aegium pour discuter de la politique de la ligue et élire les magistrats fédéraux. Quel que fût le nombre de ses bourgeois qui l'accompagnaient, chaque ville ne comptait qu'un sur une division. Des assemblées extraordinaires peuvent être convoquées à tout moment ou en tout lieu en cas d'urgence spéciale. Un conseil de 120 délégués non rémunérés, choisis parmi les conseils locaux, servait en partie de comité pour la préparation du programme de l'assemblée, en partie de conseil administratif qui recevait les ambassades, arbitrait entre les villes rivales et exerçait une juridiction pénale sur les contrevenants à la constitution. Mais peut-être que certains de ces devoirs concernaient les dicastae et la gerousia, dont les fonctions ne sont décrites nulle part. La magistrature principale était la strategia (tenable tous les deux ans), qui combinait avec un commandement illimité sur le terrain une large mesure d'autorité civile. En plus d'être autorisé à opposer son veto aux motions, le stratège (général) avait pratiquement le seul pouvoir d'introduire des mesures devant l'assemblée. Les dix démiurges électifs, qui présidaient ce corps, formaient une sorte de cabinet, et faisaient peut-être office de chefs de département. On entend aussi parler d'un sous-stratège, d'un secrétaire, d'un commandant de cavalerie et d'un amiral. Tous ces officiers supérieurs n'étaient pas payés. Philopœmen (qv) transféra le siège de l'assemblée de ville en ville par rotation, et plaça les communautés dépendantes sur un pied d'égalité avec leurs anciens suzerains.

La ligue a prescrit des lois, des normes et des monnaies uniformes, elle a convoqué des contingents, imposé des taxes et imposé des amendes ou des contraintes aux membres réfractaires.

Les premières guerres fédérales ont été dirigées contre la Macédoine en 266-263 la ligue a combattu dans la ligue Chremonidean, en 243-241 contre Antigonus Gonatas et Aetolia, entre 239 et 229 avec Aetolia contre Demetrius. Un plus grand danger est né (227-223) des attaques de Cléomène III. (qv). En raison du général irrésolu d'Aratus, de l'indolence des riches bourgeois et des dispositions insuffisantes pour lever des troupes et payer des mercenaires, la ligue perdit plusieurs batailles et une grande partie de son territoire, mais plutôt que de se compromettre avec le Spartiate Gracchus, l'assemblée négocia avec Antigonus Doson, qui récupéra les quartiers perdus mais a retenu Corinthe pour lui-même (223-221). De même, les Achéens ne pouvaient pas contrôler les incursions des aventuriers étoliens en 220-218, et lorsque Philippe V. vint à la rescousse, il les rendit tributaires et annexa une grande partie du Péloponnèse. Sous Philopœmen, la ligue avec une armée réorganisée mit en déroute les Étoliens (210) et les Spartiates (207, 201). Après leur neutralité bienveillante pendant la guerre de Macédoine, le général romain T. Quinctius Flamininus restaura tous leurs biens perdus et sanctionna l'incorporation de Sparte et de Messène (191), plaçant ainsi tout le Péloponnèse sous contrôle achéen. La ligue envoya même des troupes à Pergame contre Antiochus (190). L'annexion d'Étolie et de Zacynthus fut interdite par Rome. De plus, Sparte et Messène sont toujours restés des membres réticents. Après la mort de Philopœmen, les aristocrates initient une politique fortement philo-romaine, déclarent la guerre au roi Persée et dénoncent tous les sympathisants de la Macédoine. Cette agitation poussa les Romains à déporter 1000 Achéens éminents et, à défaut de preuve de trahison contre Rome, à les retenir dix-sept ans. Ces otages, une fois restitués en 150, grossirent les rangs de l'opposition prolétarienne, dont les chefs, pour couvrir leur mauvaise administration à l'intérieur, précipitèrent une guerre en attaquant Sparte au mépris de Rome. Les troupes fédérales furent mises en déroute en Grèce centrale par Q. Caecilius Metellus Masedonicus, et de nouveau près de Corinthe par L. Mummius Achaicus (146). Les Romains ont maintenant dissous la ligue (en effet, sinon dans le nom), et ont pris des mesures pour isoler les communautés (voir Polybe ). Auguste a institué un synode achéen comprenant les villes dépendantes du Péloponnèse et de la Grèce centrale, ce corps siégeait à Argos et agissait comme gardien du sentiment hellénique.

Le principal défaut de la ligue résidait dans son manque de dispositions appropriées pour assurer des armées efficaces et le paiement régulier des impôts, et pour traiter avec les membres mécontents. De plus, en raison des difficultés de déplacement, l'assemblée et les magistratures étaient pratiquement monopolisées par les riches, qui façonnaient la politique fédérale dans leur propre intérêt. Mais leur domination était surtout judicieuse, et lorsqu'ils ont finalement perdu le contrôle, le règne de la foule qui s'en est suivi a rapidement ruiné le pays. D'autre part, c'est la gloire de la ligue achéenne d'avoir combiné l'autonomie des cités à une administration centrale organisée, et d'avoir ainsi repoussé de plus d'un siècle la destruction totale de la liberté grecque.

Sources principales .-Polybius (en particulier bks. ii., iv., v., xxiii., xxviii.),qui est suivi par Tite-Live (bks. xxxii.-xxxv., xxxviii., &c.) Pausanias vii. 9-24 Strabon viii. 384 F. Freeman, Gouvernement fédéral, je. (éd. 1893, Londres), chap. v.-ix. M. Dubois, Les ligues Étolienne et Achéenne (Paris, 1885) A. Holm, Histoire grecque, iv. G. Hertzberg, Geschichte Griechenlands unter den Römern, je. (Leipzig, 1866) L. Warren, Monnaie fédérale grecque (Londres, 1863) E. Hicks, Inscriptions historiques grecques (Oxford, 1892), 169, 187, 198, 201 W.. Dittenberger, Sylloge Inscriptionunn Graecarum (Leipzig, 1898-1901), 236, 282, 316 H. Francotte dans Musée belge (1906), p. 4-20. Voir aussi art. Rome , Histoire, ii. « La République », sect. B(b). ( M. O. B. C. )


Ligue achéenne

Ligue achéenne (əkē´ən) , confédération des villes du golfe de Corinthe. La première ligue achéenne, dont on sait peu de choses, s'est probablement formée avant le Ve siècle. BC et a duré jusqu'au 4ème siècle. BC Son but était la protection mutuelle contre les pirates. Les Achéens sont restés à l'écart des guerres en Grèce jusqu'à ce qu'ils rejoignent l'opposition à Philippe II de Macédoine en 338 avant JC. La confédération a été dissoute peu de temps après. La deuxième ligue achéenne a été fondée en 280 avant JC Sicyon a été libérée du règne de son tyran en 251 avant JC, et elle a rapidement rejoint la confédération sous la direction d'Aratus. D'autres villes en dehors de l'Achaïe ont été constituées en termes d'égalité, et en 247 avant JC, les Macédoniens ont été chassés de Corinthe. Il y avait une promesse de libération de toute la Grèce, mais malheureusement l'ingérence de Cléomène III de Sparte menaçait la Ligue achéenne, et en 227 avant JC, il commença une guerre. La Ligue achéenne demande alors (224 av. J.-C.) une aide macédonienne contre Sparte et la Ligue étolienne. Le résultat fut l'éclipse de la confédération jusqu'aux guerres entre la Macédoine et Rome. En 198 avant JC, les Achéens passèrent à Rome et, avec l'aide romaine, gagnèrent pratiquement tout le Péloponnèse, forçant Sparte et Messène à se joindre. Soupçonnant plus tard les Achéens de regarder à nouveau vers la Macédoine, les Romains déportèrent (168 av. J.-C.) leurs chefs (dont Polybe) en Italie. En 146 avant JC, les Romains menèrent une guerre contre les Achéens et triomphèrent facilement à Corinthe. Les Romains ont dissous la confédération, mettant ainsi fin à la liberté grecque.

Citez cet article
Choisissez un style ci-dessous et copiez le texte de votre bibliographie.


Critique : Monnaie de la Ligue achéenne

En 1895, General Clerk, se basant sur Rudolph Weil et d'autres chercheurs antérieurs, publia son étude exhaustive et pratique de la monnaie de la Ligue achéenne. Pour l'argent, qui portait rarement une inscription claire indiquant l'endroit où il a été frappé, il a rassemblé et répertorié les combinaisons de lettres, monogrammes et symboles trouvés sur les pièces de monnaie qui permettaient de les attribuer à des ateliers spécifiques comme pour le bronze, qui portait mint names, he collected all the variants then known (including some that did not exist!). The coins were all dated to the broad period running from the restoration of the League in 280 BC by Dyme and Patrae to the destruction of Corinth by the Roman general Mummius in 146 BC, after which the League itself was believed to have fallen into abeyance. However, in 1959 a hoard appeared that was to have profound implications for the study of this coinage, though a massive mistake in its cataloguing was to obfuscate the situation for a generation.

The Agrinion Hoard (IGCH 271) was unearthed in or around Agrinion, a city founded by the Macedonian king Cassander in 314 BC as a bulwark against the Aetolians they captured it shortly later and it remained theirs from then on. The hoard contained a total of 1,348 silver coins: the largest component was of Achaean League hemidrachms, followed by a considerable number of hemidrachms of Megalopolis, Aetolia, and a variety of other Greek states there were also, and this was terribly important, two discrete groups of Athenian New Style tetradrachms and Roman republican denarii. Since a distinctive form of corrosion covered all the coins, we can be certain they were all found together: there are no intrusions (eight coins were dispersed before the hoard was acquired by the ANS, but they were recorded). In her publication of this hoard (The Agrinion Hoard, ANSNNM 159, 1968), the late chief curator of the ANS, Margaret Thompson, came to a number of conclusions:

(1) She believed that, with the exception of some anonymous issues that had to date to the third century, all of the mass issues of the Achaean League must have been struck c. 196–146 BC. She placed the start after the Roman Flamininus’s proclamation of the freedom of Greece and the end with the destruction of Corinth. In fact, the ostensible start date could be slightly lowered since a number of cities only joined the league in the later 190s (like Elis and Lakedaimon).


Corinthia: Achaean League, Corinth. AR drachm, Thompson (1968), 242 (ANS 1963.31.367, purchase, from the Agrinion hoard).
Corinthia: Achaean League, Corinth. AR drachm, Thompson (1968), 584b (ANS 1963.31.376, purchase, from the Agrinion hoard).

(2) She divided the League coinage in the hoard into two groups by wear and style, an early series and a late series almost every previously recorded variety of the two series was in the hoard. However, no coins of what she termed the final series were present in Agrinion, though they were not uncommonly found in other hoards or in public or private collections. Thus she concluded that the final issues were struck after the League component of Agrinion was closed.

(3) Thompson also observed that while earlier issues of Sicyon, Argos, and other cities were in Agrinion, later ones were not she concluded that the later issues were contemporary with the final issues of League and that they too must have been struck after the League component in the hoard was closed.

(4) The Athenian tetradrachms were dated following Thompson’s chronology and ranged from 190/189 BC to 162/1 BC. They thus had no relevance for the hoard’s date of deposit but were contemporary with the hemidrachms.


Attica: Athens. AR tetradrachm. Thompson (1961), 407 (ANS 1963.31.270, purchase, from the Agrinion hoard). The latest issue to appear in the hoard.

(5) Thompson believed that the denarii were the key to the date of the hoard and, following Michael Crawford and Rudi Thomsen’s analysis of them, placed the burial in 135 BC. Since she firmly believed that the Achaean League coinage must have ended in 146 BC, she had to find a reason for the lack of all the final Achaean League coins and contemporary or earlier civic issues. What she did was to maintain that the final issues of the League and all the later civic issues were struck in a massive outpouring of coinage produced in the run up to the war with Rome, c. 150–146 BC. The fact they were not in a hoard interred at least ten years later than she believed the coins were struck was explained by her theory that, with the exception of the denarii, all the remaining coins in the hoard dated to before c. 150 BC and that Aetolia was so remote that newer coins had not arrived there in time to be buried in this deposit.


Rome. AR denarius, Q. Philipus. Crawford 259.1 Thompson (1968), 717 (ANS 1963.31.39, purchase, from the Agrinion hoard). The latest denarius to appear in the hoard.

This reconstruction can no longer stand today.

The major change is in the dating of the New Style tetradrachms of Athens. As is well known, Thompson was convinced that these coins were first struck in 196/5 BC and that they continued without a break until the Sullan sack in 86 BC. Her arrangement of issues was unchallenged, but her chronology was seen by most scholars to be impossible (for example, it resulted in a small issue signed by one King Mithradates being assigned to 121 BC on the occasion of an unknown visit of Mithradates V to Athens, rather than to 87/86 BC, when Mithradates VI held the city). In the end, Thompson’s chronology was revised downward by a generation: the coinage began in the 170s and ended c. 40 BC with some breaks in the series, especially in the years after 86. So now, when we turn to the tetradrachms in Agrinion, we find that the last is dated to 130/129 BC and is accompanied by coins mostly dating to the 140s and 130s: while the earlier pieces are worn, the latest are fresh. Astoundingly enough, by 1974, when Crawford’s Roman Republican Coinage was published, his revised dates for the denarii in Agrinion resulted in a group primarily from the 130s, with a closing piece that also dated to 129 BC (these coins are virtually unworn). Thus the hoard’s date of deposit has to be lowered to the mid-120s at the earliest, and the lack of any of the final Achaean League issues or any of the late issues of other mints, all supposedly struck c. 150–146 BC, becomes even more perplexing (it should be noted that these are not small, rare issues, but very extensive ones). If numerous Athenian and Roman issues of the 130s could manage to get to “remote Aetolia,” why couldn’t Peloponnesian coins of the 140s get there too?

The obvious answer is that these coins had not yet been struck.

This answer was first proposed by the eminent German scholar Christof Boehringer (for references, see the bibliography and discussion in the auction catalogue LHS 96, Coins of Peloponnesos: The BCD Collection, May 8–9, 2006) who made the startling proposal that the final issues of the Achaean League, as well as the latest civic issues from a number of cities (Sicyon, Patrae, Messene, Korone, Lakedaimon, Argos, and Megalopolis), were primarily struck during the first century, some around the time of the Roman general Sulla and others down until the battle of Actium in 31 BC. After all, not only is there ample proof that the League continued to exist after 146 BC, but the reissue of coins of an earlier type for trade purposes was often done in antiquity (as the posthumous Alexanders). Boehringer based himself on Agrinion and on the Poggio Picenze Hoard (IGCH 2056), in which datable coins of the first quarter of the first century BC were combined with mint-fresh Peloponnesian material. His theory was initially met with some skepticism, but it rapidly received a great deal of support, most enthusiastically, perhaps, from Jennifer Warren, an expert on the coinage of the Peloponnesos. She provided a good deal of supporting evidence, including epigraphic, prosopographic, and stylistic links, and produced a number of articles building on Boehringer’s foundations (again, see LHS 96 for the bibliography and commentary, and also, most recently, C. Boehringer, “Quelques remarques sur la circulation monétaire dans le Péloponnèse au IIe et au Ier siècle a. C.,“ in Le Péloponnèse d’Épaminondas à Hadrien, ed. C. Grandjean, 2008).

However, not everyone is convinced. A number of scholars, especially in Greece, strongly disagree with Boehringer’s and Warren’s “new landscape” and prefer to see all the final League issues and all the late Peloponnesian civic issues in silver as having been struck in a single burst of frenzied activity c. 150–146 BC in preparation for the Roman attack thus, in their view, no silver was produced anywhere in the Peloponnesos after 146 BC other than two issues that must have been struck by Patrae in the 30s BC.

Oeconomides, Lakakis-Marchetti, and Marchetti are proponents of this early dating and their publication of the Zougra Hoard (IGCH 261) presents that point of view. Zougra is the site of ancient Pellene, and it was there in 1859 that one of the largest hoards of ancient silver coins ever found in Greece was discovered. It consisted of 9,171 pieces, virtually all hemidrachms the total weight of the hoard when found was 17.25 okas, or 22.8 kg. The coins were presented to Queen Amalia of Greece, who in turn gave them to the Numismatic Museum in Athens. More than half of the coins were of the Achaean League, but there were small groups from central Greece and civic issues from some Peloponnesian mints. However, between 1859 and 1967, when Mando Oeconomides, then the director of the Numismatic Museum, began to search for the coins from this hoard in the vaults of the museum, the vast majority of the pieces presented by the queen had disappeared. Were they disposed of as duplicates? Were they melted down? Personne ne sait. Were the coins that were kept retained as a representative sample of the hoard’s original contents, or were they held simply because they were coins that the then curator felt the museum needed? Personne ne sait. In any event, there are only 771 identifiable pieces left, and it is on this small fraction of the original hoard (around 8.5 percent) that the three authors have based their theories I admire their confidence, but I certainly cannot share it.

The present inventory is as follows (the figure in parentheses refers to the number of coins when found as given by Noe in A Bibliography of Greek Coin Hoards, 2nd ed., ANSNNM 78 [1937]: 1186):

Ainianes 1 (“Thessaly” 13)
Lamia 1 (“Thessaly” 13) Epirus 0 (1)
Aetolia 15 (421)
Locris 6 (146)
Boeotia 31 (289)
Égine 1 (14)
Corinth 1 (0)
Sicyon 11 (0)
Elis 0 (1)
Messene 2 (3)
Argos 91 (1409)
Megalopolis 45 (“Arcadia” 1185)
Achaean League 564 (5689)

The coins have been carefully described and a considerable number have been illustrated. One surprise is the presence of the eleven coins from Sicyon: Noe does not mention any in the list he took directly from J. de Witte’s original notice of the coins in the Revue Numismatique of 1862 (pp. 170–71: the information came from A. Postolacas, who had been charged with the publication of the hoard by Queen Amalia). It is impossible that nineteenth-century numismatists such as Postolacas or de Witte could have mistaken them for something else—so how could they have missed them? Could they have been misfiled in modern times? Another surprise is the way the Achaean League issues have been treated: rather than ascribing them to the mints to which they have long been attributed, the authors have, without any explanation, simply listed them in thirty-three series. These are, presumably, taken from a rather revolutionary study of the Achaean League coinage that Lakakis-Marchetti is preparing, but it would have been helpful had some inkling been given to the reader. If she thinks none can be ascribed to individual mints, she should say so: otherwise, why not note, for example, that those pieces marked ϜΑ were from Elis, those with ΛΑ from Lakedaimon, and those with ΩΝ from Aegium? In any case, the coins include early, late, and final Achaean League issues, as well as both earlier and later issues from Sicyon, Messene, Argos, and Megalopolis. Thus, we can be sure that Zougra has to be later than Agrinion—the question is how much later.

Unfortunately, unlike in Agrinion where the Athenian and Roman republican contents date the deposit to the 120s, or in Poggio Picenze, where the date in the mid 80s is provided by the Pontic, Cappadocian, and Sullan issues, there are no coins in Zougra that are independently datable. For the authors there is no problem: the date of the hoard has to be 146 BC, as it is for every other hoard containing Achaean League coins. Lakakis-Marchetti categorically dismisses the chronological relevance of Agrinion and Poggio Picenze, as well as any other hoard that seems to support the arguments of Boehringer and Warren, by saying that since they turned up in trade their value as evidence is nul (see M. Lakakis-Marchetti, “A propos du monnayage achéen et des trésors qui le font connaître,” in ΧΑΡΑΚΤΗΡ, Athens 1996, for a blanket condemnation of all opposing theories). She assumes the Athenian and Roman parts of Agrinion were simply added to it by the finders or by local middlemen to make it more attractive financially, yet she does not deign to explain how these locals could have managed to produce two groups with exactly the same closing date, especially in the 1950s, when those dates had not yet been determined by scholars!

In the catalogue of the Zougra hoard, opposing dates are either dismissed without comment or ridiculed. For example, on p. 386 they mention, and then ignore, the fact that Grandjean dated the two Messene hemidrachms in Zougra to the late second–first century. Turning to p. 390, in their note 20 to coins 4349–4350, late Argive hemidrachms signed by Lydiadas, they imply that the cataloguer of the BCD Peloponnesos collection must have been an idiot, because they say that he claimed that this magistrate (see BCD lot 1174), with a good, old Greek name, was possibly a Roman (thus supporting the date of c. 80s–50s used in BCD for this series). And the cataloguer would have been, had he done so: in fact, had they bothered to read the commentary correctly in BCD (p. 279, note to lot 1161), they would have discovered that the magistrate identified as a Roman had the decidedly Roman sounding name of Leukios (Lucius) and that the BCD cataloguer had made no comments about Lydiadas whatsoever. Rather intriguingly, magistrates named Leukios only seem to turn up in relatively late contexts on Greek coins and almost certainly indicate a Roman, or at least Italic, origin: one appears as the first magistrate on an early post-Sullan New Style tetradrachm of Athens struck in the 70s (Thompson 1227 see also for an earlier case, S. B. Zoumbaki, “Prosopographie der Eleer bis zum 1. Jh. v. Chr,” Μ40, Athens 2005, A114, pp. 111–113 and M16, pp. 256–257, for a notorious Roman mercenary named Leukios who was in Elis during the 270s). They also (p. 423 and n. 55) dismiss Kroll’s dating of the late silver of Aegium, which is, in fact, firmly connected with the late bronze, which is, in turn, firmly dated to the 30s (see BCD pp. 120–121), by using the amazingly circular argument that since one piece is still in Zougra (p. 396, 3365) and Zougra a to date to 146, it has to be earlier.

Despite all the effort put into resurrecting the Zougra Hoard, basing conclusions on a mere 8.5 percent of its original contents strikes me as unwise ignoring and belittling any evidence that goes against some deeply held ideas does not make those ideas any righter. Yes, there are good historical reasons for thinking that the League coinage ended in 146, but the actual physical evidence makes it clear that it did not: dismissing that evidence will not make it go away. Two perfect parallels for these problems caused by holding on to preconceived ideas both come from Margaret Thompson, one of the great classical numismatists of the twentieth century. The first was, of course, Agrinion. As we have seen, since she firmly believed that the League coinage had to have ended in 146, she had to bend over backward to create a reason (the supposed remoteness of the site) why all the final League and all the late Peloponnesian coins were not in Agrinion, a hoard she dated to 135 BC. She managed to get away with that idea as long as the Athenian material was dated to the 160s but, as we have seen, the whole scheme collapsed when the latest Athenian coin was redated to 130/129 BC. The second parallel comes from the famous Dipylon Hoard of 1875 (IGCH 339), which contained Athenian New Style tetradrachms going down to the issued signed by King Mithradates (T 1143–1146), along with four tetradrachms of Mithradates VI dated to 87: to maintain her chronology, Thompson was forced to postulate a simply impossible gap of thirty-four years between the last Athenian coin and those of Mithradates VI! In any case, nothing in the Zougra Hoard can be used as any kind of proof for the validity of the high chronology.

J. Warren’s study of the bronze coinage of the Achaean League is on quite another level. It consists of an astonishingly detailed catalogue and commentary on the 929 known legible examples of League bronze coins (from forty-five or forty-six mints): every coin is individually described with die links noted and, in a second list, given its full provenance. This catalogue is amazingly complete: it includes all legible and illegible examples from public and private collections and commercial catalogues and scholarly publications going back to 1682, when the first piece, which is now in the British Museum, was published by G. Wheler (A Journey into Greece, London 1682). She even goes so far as to include some unillustrated pieces from earlier publications that can now no longer be traced (though not all: she has left out lots 2421–2423 and 2425–2427 in Rhousopoulos while those are surely all unidentifiable, 2422 was an extremely rare piece from Hypana that sold to Froehner—might it be Warrens’s 334 = BCD 700?), as well as misattributions and one forgery (it is hard to believe anyone would fake one of these things, but it was possibly made in the nineteenth century, when a number of collectors avidly competed to find rarities and new mints in this series). A fascinating section is what Jennifer Warren terms a “chronological bibliography, [a] survey of interest in the bronze coinage of the Achaian Koinon”: the books and articles range from 1644 to 2006.


Arcadia: Achaean League, Megalopolis. AE fraction (ANS 1944.100.40160, bequest of Edward T. Newell).

In her commentary, she points out that the original coinage was immense: the fact that the survival rate is much lower than it is for other ancient bronze coinages seems to indicate that the coins were actively withdrawn from circulation (probably after 146 BC, when its status as a nonintrinsically valuable fiduciary coinage would have become anomalous). Neither the reason why the coinage was produced nor the date when it was issued is clear. It was certainly partially for military reasons and partially to ensure that there was a uniform bronze coinage throughout the League. In addition, while the coins were surely valued as hemiobols it would have cost much less than that to make them thus, the towns that struck them would make a nice profit. Warren discusses how the coinage was made, rightly assuming that official instructions were sent out describing how the coins were to look and what the legends were to be her analysis of which mints struck first and how mint practice developed supports her theories in this regard. As to when they were minted, Warren is such a cautious scholar that she does not clearly state when this took place. She opts for c. 167–164 BC, but I was only able to find this out by writing to her directly! I know that many scholars are loath to ascribe absolute dates to coins about which they are unsure (even only a little bit, as with the early ANS Sylloge volumes), but since this kind of scholarly diffidence will drive the reader crazy, I think Warren should have bitten the bullet and put a clear statement into the text. The reader should also be warned that unlike other classical scholars who use notes solely for references, Warren seems to adore putting vast amounts of extremely interesting information into them. She is notorious for this, but luckily in this volume they appear as footnotes rather than endnotes, and thus the reader will not have to constantly flip back and forth to read them (and read them one must).

Even more than the Achaean League silver, which normally only bears an abbreviated name or symbol to denote its origin, the Achaean League bronze truly symbolizes the political union of the League’s members: the types are uniform and the ethnic is a double one, with the name of the individual city and of the Achaeans in the genitive. While unprepossessing and not particularly attractive, these coins are of real historical and numismatic importance for our understanding of the Hellenistic world. This is definitely not a book for everyone it is only for specialists. As a work of scholarship, however, it is outstanding, and Warren must be congratulated for producing it one hopes that soon we will be able to congratulate her when she completes her study on the silver coinage of Sicyon!


Voir la vidéo: Top 10 goals. season 2020-21. Ligue 1 Uber Eats (Mai 2022).