Podcasts sur l'histoire

Guerre civile : tactique

Guerre civile : tactique

Les armées royalistes et parlementaires ont utilisé des tactiques et des armes similaires pendant la guerre civile. Avant qu'une bataille ne commence, les deux camps s'alignaient face à face. Au centre se trouveraient les brigades d'infanterie de mousquetaires et de piquiers. De chaque côté de l'infanterie se trouvait la cavalerie. La droite serait dirigée par le lieutenant général, la gauche par le commissaire général.

L'artillerie lourde était stationnée à l'arrière où elle pouvait tirer au-dessus de la tête de l'infanterie. Des canons plus petits, qui tiraient des clous et de la ferraille dans des sacs de toile, étaient placés devant l'infanterie. La plupart des soldats étaient dotés d'une armure qui leur couvrait la poitrine et le dos. L'armure était chère et à de nombreuses reprises, certains membres de l'infanterie ont été contraints de porter des tuniques en cuir à la place. Bien que totalement inadéquates contre les coups de feu, ces tuniques offraient une certaine protection contre les épées.

Le piquier portait des piques mesurant entre douze et dix-huit pieds de long. Lorsque l'ennemi employait une charge de cavalerie, les mousquetaires s'abritaient derrière et entre les piquiers. Pendant la charge de cavalerie, les piquiers pointaient leurs piques sur la poitrine des chevaux venant en sens inverse.

Les mousquetaires portaient une mèche. Même si la mèche n'était pas très précise, elle pouvait tuer un homme à trois cents mètres. En raison de l'état du bien-être médical à cette époque, toute blessure par balle entraînerait probablement la mort du soldat. Le principal inconvénient du mousquet était le temps qu'il fallait pour se recharger après chaque tir. Pour résoudre ce problème, les mousquetaires en première ligne ont tiré leurs mèches puis se sont retirés à l'arrière pour recharger.

Une autre stratégie impliquait les mousquetaires de la première ligne à genoux, la deuxième ligne accroupie et la troisième ligne debout. Les trois lignes de mousquetaires tirèrent toutes en même temps. Après le tir, ces hommes sont allés à l'arrière et ont été remplacés par les trois prochaines lignes de mousquetaires.

Les hommes de la cavalerie portaient également soit un mousquet à canon court, soit une carabine à silex. La stratégie principale était d'avancer au trot rapide jusqu'à portée de l'ennemi. Les hommes de devant ont tiré, puis se sont éloignés. Dans leur deuxième charge, ils avancèrent au grand galop en utilisant soit une épée courte, soit un coutelas.

Dans la guerre civile, l'ouverture de la bataille impliquait généralement des groupes de cavalerie. L'objectif principal était de faire fuir la cavalerie adverse. Lorsque cela s'est produit, la cavalerie victorieuse s'est retournée contre l'infanterie ennemie. Des piquiers bien disciplinés, assez courageux pour tenir bon, pouvaient faire d'énormes dégâts à une cavalerie chargeant droit sur eux. Il existe plusieurs exemples d'hommes de cavalerie ayant trois ou quatre chevaux tués sous eux dans une bataille.

Le neveu du roi, le prince Rupert, fut chargé de la cavalerie. Bien que Rupert n'ait que vingt-trois ans, il avait déjà beaucoup d'expérience dans le combat dans l'armée néerlandaise. Le prince Rupert a introduit une nouvelle tactique de cavalerie qu'il avait apprise en combattant en Suède. Cela impliquait de charger à pleine vitesse l'ennemi. Les chevaux étaient maintenus rapprochés et juste avant l'impact, les hommes ont tiré avec leurs pistolets.

Au début de la guerre civile, l'armée parlementaire était très désavantagée. La plupart des soldats n'avaient jamais utilisé d'épée ou de mousquet auparavant. Face à la cavalerie de Prince Rupert chargeant à pleine vitesse, ils se retournaient souvent et couraient.

L'un des officiers de Roundhead qui a vu la cavalerie de Prince Rupert en action était un homme appelé Oliver Cromwell. Bien que Cromwell n'ait eu aucune formation militaire, son expérience de grand propriétaire terrien lui a donné une bonne connaissance des chevaux. Cromwell est devenu convaincu que s'il pouvait produire une armée bien disciplinée, il pourrait vaincre Prince Rupert. Il savait que les piquiers, armés de piques de seize pieds de long, qui tenaient bon lors d'une attaque de cavalerie, pouvaient faire d'énormes dégâts.

Oliver Cromwell remarqua également que la cavalerie de Prince Rupert n'était pas très disciplinée. Après avoir chargé l'ennemi, ils sont allés à la poursuite de cibles individuelles. Lors de la première grande bataille de la guerre civile à Edgehill, la plupart des cavaliers de Prince Rupert ne sont revenus sur le champ de bataille que plus d'une heure après la charge initiale. À ce moment-là, les chevaux étaient si fatigués qu'ils étaient incapables de monter une autre attaque contre les Têtes rondes.

Cromwell a entraîné sa cavalerie à rester ensemble après une charge. De cette façon, ses hommes pouvaient charger à plusieurs reprises les Cavaliers. La nouvelle cavalerie de Cromwell a participé à sa première grande bataille à Marston Moor dans le Yorkshire en juillet 1644. Les soldats du roi ont été lourdement vaincus dans la bataille. Les soldats de Cromwell sont devenus connus sous le nom d'Ironsides en raison de la façon dont ils ont traversé les Cavaliers sur le champ de bataille.

Au début de la guerre de Sécession, le Parlement s'appuyait sur des soldats recrutés par de grands propriétaires terriens qui soutenaient leur cause. En février 1645, le Parlement décide de former une nouvelle armée de soldats professionnels. Cette armée de 22 000 hommes est connue sous le nom de New Model Army. Son commandant en chef était le général Thomas Fairfax, tandis qu'Oliver Cromwell était chargé de sa cavalerie.

Les membres de la New Model Army ont reçu une formation militaire appropriée et au moment où ils sont allés au combat, ils étaient très bien disciplinés. Autrefois, les gens devenaient officiers parce qu'ils venaient de familles puissantes et riches. Dans la New Model Army, les hommes étaient promus lorsqu'ils se montraient de bons soldats. Pour la première fois, il devint possible pour des hommes de la classe ouvrière de devenir officiers de l'armée.

Je préfère avoir un homme qui sait et aime ce pour quoi il se bat... qu'un homme que vous appelez un "gentleman".

J'ai eu la chance de charger Sir Arthur Heselrige... Il a d'abord déchargé sa carabine mais à distance pour ne pas nous blesser... J'ai ensuite... déchargé la mienne ; Je suis sûr que je l'ai frappé, car il a titubé et est parti de son groupe et s'est enfui... Je l'ai poursuivi... bien sûr je lui ai cogné la tête... mais il était trop bien armé pour qu'une balle de pistolet lui fasse du mal, il avait une cotte de mailles sur les bras et un casque à l'épreuve des mousquets... Je me suis employé à le tuer cheval, et l'a coupé à plusieurs endroits... le cheval a commencé à s'évanouir en saignant, et Sir Arthur est tombé. Puis un groupe de soldats... l'a chargé et l'a secouru.

Le prince Rupert a chassé l'aile gauche presque jusqu'à la ville de Naseby... Le prince, réalisant probablement à ce moment-là le succès de notre cavalerie de droite... il a couru à la rescousse de l'armée du roi, qu'il a trouvée dans une telle détresse, qu'au lieu de tenter de les secourir... il alla chercher le roi... Les prisonniers faits sur le terrain étaient environ 5 000... Tout le butin du champ de bataille fut remis aux soldats, ce qui était très riche et considérable ... outre les richesses de la cour et des officiers, il y avait aussi les biens volés à Leicester.

La première charge a été menée par le prince Rupert et ses troupes... L'infanterie n'a fait qu'une seule volée... ils étaient bientôt dans un grand désordre.

Juste avant que nous ne commencions notre attaque, le prince Rupert passa d'une aile à l'autre, donnant l'ordre à la cavalerie de marcher le plus près possible, de recevoir le tir ennemi, sans tirer avec nos pistolets, jusqu'à ce que nous fassions irruption parmi l'ennemi. . après une petite résistance... nous étions maîtres de leurs canons... Le prince Rupert... poursuivit avidement les (aile droite de la cavalerie parlementaire), qui s'enfuirent... si seulement nous avions gardé notre terrain après avoir battu l'ennemi, et ne pas laisser nos pieds nus à leur cavalerie... nous aurions pu mettre fin à la guerre.


Guerre civile - Doctrine tactique d'avant-guerre

Les guerres napoléoniennes et la guerre du Mexique ont été les principales influences sur la pensée militaire américaine au début de la guerre civile. Les campagnes de Napoléon et de Wellington ont fourni de nombreuses leçons de stratégie de combat, d'emploi des armes et de logistique, tandis que la doctrine tactique américaine reflétait les leçons apprises au Mexique (1846-1848). Cependant, ces leçons tactiques étaient trompeuses car au Mexique, des armées relativement petites n'ont mené que sept batailles rangées.

Parce que ces batailles étaient si petites, presque toutes les leçons tactiques apprises pendant la guerre se sont concentrées aux niveaux du régiment, de la batterie et de l'escadron. Les futurs chefs de la guerre civile avaient très peu appris sur les manœuvres de brigade, de division et de corps au Mexique, mais ces unités étaient les éléments de combat de base des deux armées en 1861-65.

L'expérience de l'armée américaine au Mexique a validé les principes napoléoniens - en particulier celui de l'offensive. Au Mexique, les tactiques ne différaient pas beaucoup de celles du début du XIXe siècle. L'infanterie marchait en colonne et se déployait en ligne pour combattre. Une fois déployé, un régiment d'infanterie peut envoyer une ou deux compagnies en avant comme tirailleurs, comme sécurité contre les surprises, ou pour adoucir la ligne ennemie.

Après avoir identifié la position de l'ennemi, un régiment a avancé en lignes étroitement ordonnées à moins de 100 mètres. Là, il a livré une volée dévastatrice, suivie d'une charge à la baïonnette. Les deux camps ont utilisé cette tactique de base lors des premières batailles de la guerre civile.

Au Mexique, les armées américaines employaient l'artillerie et la cavalerie dans des situations de combat tant offensives que défensives. Lors de l'attaque, l'artillerie se déplaçait aussi près que possible des lignes ennemies - normalement juste à l'extérieur de la portée du mousquet - afin de creuser des brèches dans la ligne ennemie que l'infanterie pourrait exploiter avec une charge déterminée. Dans la défense, l'artillerie a fait exploser les lignes ennemies qui avançaient avec une cartouche et s'est retirée si l'attaque ennemie atteignait la portée du mousquet. La cavalerie gardait les flancs et l'arrière de l'armée mais se tenait prête à charger si l'infanterie ennemie se désorganisait ou commençait à se retirer.

Ces tactiques ont parfaitement fonctionné avec la technologie des armes des guerres napoléoniennes et mexicaines. Le mousquet d'infanterie était précis jusqu'à 100 mètres mais inefficace même contre des cibles massées au-delà de cette portée. Les fusils étaient des armes spécialisées d'une précision et d'une portée excellentes, mais lentes à charger et ne sont donc généralement pas distribuées aux troupes de ligne. Le canon à âme lisse avait une portée allant jusqu'à 1 mile avec un tir solide, mais était plus efficace contre l'infanterie lors du tir de cartouche à des distances inférieures à 400 mètres. Les artilleurs travaillaient avec leurs canons sans trop craindre les mousquets d'infanterie, qui avaient une portée limitée. La cavalerie a continué à utiliser des sabres et des lances comme armes de choc.

Les troupes américaines ont pris l'offensive tactique dans la plupart des batailles de la guerre du Mexique avec un grand succès, et elles ont subi des pertes assez légères. Malheureusement, des tactiques similaires se sont avérées obsolètes pendant la guerre civile en raison d'une innovation technologique majeure mise en service dans les années 1850 - le fusil à fusil. Cette nouvelle arme augmentait considérablement la portée et la précision de l'infanterie et se chargeait aussi vite qu'un mousquet. L'armée américaine a adopté une version du fusil à fusil en 1855, et au début de la guerre civile, les fusils à fusil étaient disponibles en nombre modéré. C'était l'arme de choix dans les armées de l'Union et confédérées pendant la guerre, et en 1862, un grand nombre de troupes des deux côtés avaient des fusils à fusil de bonne qualité.

La doctrine tactique officielle avant le début de la guerre de Sécession ne reconnaissait pas clairement le potentiel du nouveau fusil à fusil. Avant 1855, le guide tactique le plus influent était l'ouvrage en trois volumes du général Winfield Scott, Infantry Tactics (1835), basé sur Modèles tactiques français des guerres napoléoniennes. Il mettait l'accent sur des formations linéaires rapprochées en deux ou trois rangs avançant à un « temps rapide » de 110 pas (86 yards) par minute.

En 1855, pour accompagner l'introduction du nouveau fusil à fusil, le major William J. Hardee publia un manuel tactique en deux volumes, Rifle and Light Infantry Tactics. Le travail de Hardee contenait peu de révisions significatives du manuel de Scott. Son innovation majeure était d'augmenter la vitesse de l'avance à un « temps double rapide » de 165 pas (l51 yards) par minute. Si, comme suggéré, Hardee a présenté son manuel comme une réponse au fusil-mousquet, alors il n'a pas apprécié l'impact de l'arme sur les tactiques interarmes et le changement essentiel que le fusil-mousquet a fait en faveur de la défense. La "Tactique" de Hardee était le manuel d'infanterie standard utilisé par les deux camps au début de la guerre en 1861.

Si les travaux de Scott et Hardee étaient à la traîne des innovations technologiques, au moins l'infanterie disposait de manuels pour établir une base doctrinale pour l'entraînement. La cavalerie et l'artillerie perdirent encore plus de temps à reconnaître le changement tactique potentiel en faveur de l'infanterie armée de fusils.

Le manuel de cavalerie, publié en 1841, était basé sur des sources françaises axées sur les tactiques offensives rapprochées. Il privilégiait l'attaque de cavalerie traditionnelle en deux rangs de cavaliers armés de sabres ou de lances. Le manuel n'a pas tenu compte du potentiel du fusil-mousquet, pas plus qu'il n'a accordé beaucoup d'attention aux opérations à pied.

De même, l'artillerie disposait d'un manuel d'exercices de base décrivant les actions individuelles des équipages, mais elle n'avait pas de manuel tactique. Comme les cavaliers, les artilleurs n'ont montré aucune préoccupation pour les changements tactiques potentiels que le fusil-mousquet impliquait.

L'infanterie, la cavalerie et l'artillerie de l'armée régulière se sont entraînées et sont devenues compétentes dans les tactiques qui ont apporté le succès au Mexique. Alors que les premiers volontaires s'entraînaient et se préparaient pour les batailles de l861, les officiers et sous-officiers enseignaient les leçons tirées des guerres napoléoniennes et validées au Mexique. Ainsi, les deux armées entrèrent dans la guerre civile avec une bonne compréhension des tactiques qui avaient fonctionné. dans la guerre du Mexique, mais avec peu de compréhension de la façon dont le fusil à fusil pourrait bouleverser leurs leçons soigneusement pratiquées.


Civil War : Tactics - Histoire

Tactiques de combat de la guerre civile. Par Paddy Griffith. (New Haven : Yale University Press, vers 1987. Pp. 239).

Située directement entre les guerres napoléoniennes classiques et la guerre plus moderne de la Première Guerre mondiale, la guerre civile a la réputation d'être au centre de la transition entre des styles différents. Dans son livre, Tactiques de combat de la guerre civile, Paddy Griffith examine les tactiques et la technologie qui étaient omniprésentes pendant la guerre et arrive à une conclusion différente. Griffith ne se soucie pas des décisions stratégiques plus larges de la guerre, tirant plutôt des conclusions générales sur les batailles de la guerre en examinant et en comparant les comptes rendus de plusieurs batailles. En utilisant des sources primaires telles que des souvenirs de bataille de soldats et des manuels d'entraînement tactique de l'époque, Griffith tente de reconstituer la bataille de la guerre civile et d'examiner ses nombreuses composantes.

Le point le plus important de Griffith tourne autour du niveau de formation et de leadership trouvé dans les armées de la guerre civile, ou plutôt, le grand manque de ceux-ci. Les armées manquaient d'un véritable leadership expérimenté, qui se révélait par de mauvaises tactiques sur le champ de bataille. Une partie de cette lacune est due à un manque de personnel général qualifié. Les États-Unis du milieu du XIXe siècle ne disposaient d'aucun appareil pour former correctement les membres du personnel, ce qui entraînait une mauvaise communication entre les officiers sur le champ de bataille. Griffith discute également du sentiment général parmi les commandants américains contre l'apprentissage et l'utilisation de tactiques traditionnelles. Il soutient que cela n'a pas forcé la direction à concevoir de nouvelles tactiques plus créatives, mais seulement à mal exécuter les concepts napoléoniens. Bien que de nouvelles idées surgissent occasionnellement, telles que le style dit « Indian Raid » consistant à attaquer des positions fortifiées, ces tactiques souffrent de troupes sous-préparées et de la mauvaise communication susmentionnée.

Griffith ne se moque pas universellement de tous les généraux de la guerre civile, soulignant ceux qui, selon lui, ont le mieux accompli leurs objectifs. Il est particulièrement gentil avec Phil Sheridan pour l'utilisation efficace de la cavalerie de l'Union par le général dans les dernières années de la guerre. Les compléments de Griffith, cependant, sont plus de commentaires sur la capacité des généraux respectifs à suivre correctement les préceptes napoléoniens que les Américains ont tenté de rejeter. Même les généraux efficaces, tels que le Sherman réputé barbare, ont pris la main plus légère que la plupart des commandants des guerres précédentes. Pour la plupart, Griffith n'est pas impressionné par le style de bataille. Il ne voit rien de particulièrement remarquable dans l'utilisation des tranchées pendant la guerre civile, suggérant que les soldats ont creusé par mesure de protection, et l'ont fait dans des tranchées pas plus avancées que les Français utilisées pendant la guerre de Crimée.

L'un des arguments les plus courants pour qualifier la guerre civile de « moderne » découle de la soi-disant nouvelle technologie. Griffith soutient que les fusils de la guerre civile ne représentaient pas de grands progrès dans la technologie des armes à feu. Au lieu de cela, il cite que les armées de la guerre civile avaient tendance à ne pas se battre plus loin qu'auparavant, suggérant que l'écart technologique n'était pas aussi grand qu'on le croyait. Griffith examine également l'artillerie et trouve des lacunes similaires. Ce n'est qu'au cours des campagnes prussiennes des années 1870, dit Griffith, qu'une véritable artillerie à longue portée arrive sur le terrain et force des différences notables dans les tactiques.

En plus de la technologie, Griffith suggère que les historiens surestiment la différence entre les guerres menées en Amérique et en Europe, notamment en ce qui concerne le terrain et la férocité. Griffith trouve qu'il veut l'affirmation standard selon laquelle le terrain américain est en quelque sorte moins adapté à la guerre napoléonienne, l'une des forces motrices derrière le rejet des tactiques napoléoniennes. Griffith ne trouve pas cela convaincant, car il soutient que l'Europe n'est pas la plaine ouverte que de nombreux Américains semblent croire. Beaucoup de victoires de Napoléon sont survenues sur un terrain pas plus propice à une bataille ouverte que tout en Amérique, en particulier dans le théâtre oriental de la guerre civile. Griffith rejette également l'idée que la guerre civile a atteint une sorte de férocité ou de taille sans précédent dans la guerre. Les armées de la guerre civile n'étaient pas sensiblement plus grandes que les armées européennes des guerres précédentes, et c'était avant que la maladie et la désertion n'éclaircissent encore plus les rangs. Bien qu'il concède une férocité particulière dans le théâtre occidental, il qualifie presque ce combat de barbare et presque moins digne d'une étude militaire sérieuse.

Griffith examine l'affirmation selon laquelle la guerre de Sécession représentait un nouveau type de guerre par rapport à celle de Napoléon. Au lieu de cela, l'argument suggère, la guerre civile ressemblait plus à la Première Guerre mondiale en termes de technologie et de tactique. Griffith trouve cette caractérisation infondée. Il reprend l'affirmation sans aucun doute impopulaire et controversée selon laquelle la guerre civile était beaucoup plus proche, en termes de tactique et de technologie, des guerres napoléoniennes du début du XIXe siècle. En examinant les armées, les commandants, les armes et le champ de bataille lui-même, Griffith conclut que très peu de choses sur la guerre civile correspondent à la catégorie de « moderne ». Il n'est pas convaincu que la guerre civile ait représenté le genre de dérogation stricte à la guerre napoléonienne que beaucoup prétendent être.

Université chrétienne du Texas Keith Altavilla

Tactiques de combat de la guerre civile. Par Paddy Griffith. (New Haven : Yale University Press, 1989. p239)

Dans l'historiographie des tactiques de bataille de la guerre civile, la plupart des historiens ont adopté la position selon laquelle la guerre était la première de l'ère moderne de la guerre. Les historiens ont souligné l'utilisation par les guerres du fusil rayé, des mines, des chemins de fer, des bateaux à vapeur, des sous-marins et de l'artillerie supérieure comme prouvant la modernité de la guerre civile. Dans son travail Tactiques de combat de la guerre civile, l'historien britannique Paddy Griffith jette un nouveau regard controversé sur cette croyance acceptée. Paddy Griffith a l'intention de prouver que si la guerre civile américaine a utilisé de nouvelles technologies et tactiques, elle était essentiellement une continuation des guerres napoléoniennes et une extension des tactiques de combat européennes.

Griffith commence son livre en examinant l'historiographie des tactiques de la guerre civile, et où les origines de la guerre moderne peuvent vraiment être trouvées. Il tente également de persuader le lecteur de croire que son point de vue sur la guerre de Sécession devrait recevoir une attention particulière, car il s'agit d'un ressortissant britannique qui surveille le conflit depuis l'extérieur des États-Unis. Griffith pense que ce fait lui donne de la crédibilité par rapport aux autres qui pourraient ne pas être d'accord avec ses opinions. Paddy Griffith divise son travail en huit chapitres, chacun examinant différents aspects des tactiques de la guerre civile. Le premier chapitre examine comment les armées ont appris à se battre. Griffith donne un bref résumé de la tactique globale des différents théâtres de la guerre. Il arrive à la conclusion discutable qu'une attaque offensive directe aurait pu s'avérer bénéfique si elle était mise en œuvre plus souvent pendant la guerre. Griffith utilise l'exemple de l'armée de Napoléon pour démontrer ce que l'attaque frontale pourrait accomplir. Le deuxième chapitre explore la structure de commandement et de contrôle des forces de l'Union et des forces confédérées. Selon Paddy Griffith, la guerre civile avait très peu de points communs avec des guerres ultérieures comme la Première Guerre mondiale. Il pense que les commandants de la guerre civile avaient très peu d'expérience, ce qui rendait les batailles inefficaces. Griffith pense que si les commandants des deux côtés avaient eu plus d'expérience de commandement, leurs offensives se seraient avérées plus réussies et décisives. Dans le chapitre trois, Griffith examine l'utilisation du mousquet rayé et ses effets sur la guerre. Griffith tente de minimiser l'importance du fusil rayé. Il dit à ses lecteurs que les ratios de pertes pour les positions offensives et défensives étaient presque égaux, démontrant ainsi que le fusil avait peu d'effet tactique. Dans le chapitre quatre, Paddy Griffith examine l'importance de l'exercice dans la guerre civile et comment il s'effondre souvent dans le feu de l'action. Le chapitre cinq se penche sur le champ de bataille où les combats ont eu lieu à la fois sa géographie et ses fortifications. Selon les soldats de la guerre civile de Griffith, souvent « lâches » derrière les fortifications plutôt que de faire un assaut frontal décisif. Au chapitre six, Griffith parle des méthodes utilisées par l'infanterie dans les échanges de tirs. Il a conclu que la plupart des batailles se déroulaient à distance, les armées échangeant des tirs jusqu'à ce qu'elles soient à court de munitions ou jusqu'à la nuit. Dans les deux derniers chapitres, le calvaire et l'artillerie sont examinés. Griffith conclut que les deux outils de guerre n'ont jamais été mis en œuvre correctement et n'ont eu aucun effet réel sur la guerre civile.

Dans l'ensemble, le travail de Paddy Griffith est tout à fait agréable, s'il n'est pas facilement accepté comme un fait. L'ensemble de l'œuvre semble ignorer l'effet de l'armement moderne sur la guerre. Il tente également de ne pas tenir compte de l'effet que le rail et la vapeur ont eu sur la guerre dans son ensemble. Tout au long du livre, Griffith tente de prouver que la guerre civile n'était pas une nouvelle guerre moderne, mais une extension de l'ère napoléonienne. Griffith ne fait ni l'un ni l'autre très bien et ne prouve rien. Il prouve réellement que la guerre était une guerre de style nouveau, par ses arguments. Lorsqu'il parle de fortifications et de positions statiques largement utilisées pendant la guerre, il prouve que la guerre était bien moderne. Ses descriptions mêmes semblent décrire des batailles qui se dérouleront plus tard à travers l'Europe pendant la Première Guerre mondiale. Les suggestions de Paddy Griffith selon lesquelles les agressions frontales pourraient réellement sauver des vies sont également difficiles à accepter pour le lecteur averti. Il est également difficile de croire que le mousquet rayé n'a pas joué un rôle important dans la guerre. La capacité de viser avec précision le tir de fusil était sûrement de nature dévastatrice. Bien que ce travail soit difficile à accepter, il est divertissant à chaque chapitre et il donne au lecteur de nouvelles façons d'examiner les tactiques de la guerre civile. Quiconque aime les tactiques de la guerre civile gagnerait à lire cet ouvrage controversé.


LES TACTIQUES DE LEE ENCORE UTILISÉES AUJOURD'HUI

Désolé, j'ai un jour de retard avec ça. Cet article est paru dans un important journal de l'Alabama le lundi 16 janvier, mais c'était un petit article dans la section des lettres à l'éditeur.

Dans le Sud, le 16 est complètement dominé par l'anniversaire de MLK, c'est maintenant un jour férié fédéral, quand il est ironiquement combiné avec l'anniversaire de Lee. La NAACP a suscité tellement d'enfer que les Sudistes ont de la chance d'avoir quoi que ce soit d'imprimé sur la guerre entre les États.

Pour le Sud, l'histoire a été détournée et elle commence littéralement avec MLK. Rien de ce qui s'est passé avant MLK n'est digne d'être imprimé très souvent.

LES TACTIQUES DE LEE ENCORE UTILISÉES AUJOURD'HUI
Alabama désigné aujourd'hui comme un jour férié en l'honneur de Robert E. Lee. Il y a 150 ans cette année, en 1862, le président confédéré Jefferson Davis donna le commandement de l'armée de Virginie du Nord au général Robert E. Lee.

À l'époque, le général fédéral McClellan n'était qu'à sept miles de la capitale des États confédérés avec plus de 100 000 soldats. Ensuite, Lee a envoyé le général Stonewall Jackson dans une action de diversion autour du flanc droit de McClellan, tandis que Lee attaquait le centre. Avec des mousquets à silex et des lances, ces confédérés ont mis en déroute l'énorme armée de Lincoln, entraînant les fédéraux sur 18 miles de panique sur la James River et capturant des tonnes d'armes modernes indispensables.

Le nom de Lee est rapidement devenu un mot familier au pays et à l'étranger. Des milliers d'Américains donneraient son nom à leurs enfants et ses brillantes stratégies militaires seraient étudiées dans le monde entier.

La tactique de Lee a été utilisée, pas plus tard qu'en 1991 dans Desert Storm, lorsque le VIIe corps de l'armée américaine a débordé la défense irakienne dans une rediffusion de manuel du succès fracassant de Stonewall Jackson contre le flanc droit de Joseph Hooker à Chancellorsville en 1863.

Roger K. Broxton
Président
Fonds du patrimoine confédéré
Andalousie, AL

Peut-être devrions-nous accorder un peu plus de crédit à Lee, il l'a fait contre une force offensive tandis que Stromin Norm l'a fait contre une force défensive.

Mais ensuite, donner du crédit à Lee pour cette manœuvre (Flanking Maneuver) n'est pas tout à fait correct non plus. Ces gars-là l'ont utilisé très efficacement aussi avant Lee Hannibal, César, Khalid ibn al-Walid, Napoléon. C'est aussi dans L'Art de la guerre de Sun Tzu.

J'irais même jusqu'à dire qu'il n'y avait pas de nouvelles manœuvres tactiques de base découlant de l'ACW. Même Forrest avait ses ancêtres tactiques, notamment Gengis Kahn et ses guerriers ou les Cosaques russes. Cela se résumait à l'exécution de ces tactiques, et ici, nous pouvons féliciter Lee.

Il a été dit que les tactiques d'ACW étaient loin derrière les armes de l'époque. Je ne suis pas sûr que ce soit un bon analyste de la guerre. Bien que les mousquets rayés soient entrés en jeu, leur portée et leur précision manquaient toujours, d'où le tir de masse toujours utilisé sur la cible. Certains pensent encore que l'époque où deux armées se rencontraient sur le champ de bataille est révolue. Pourtant, pendant la Seconde Guerre mondiale, lors de la bataille de Koursk, les chars allemands et russes ont fait exactement cela. Il est vrai que ce n'était pas une ligne d'infanterie, mais à l'intérieur de ces chars vivaient des soldats qui respiraient, se faisant face. La plupart des guerres de chars sont encore essentiellement une réunion d'armées sur le champ de bataille. La guerre du Yom Kippour de 1973 en serait un autre exemple.

Je ne pense pas que les tactiques de guerre changent plus qu'elles n'évoluent. Sinon, pourquoi un endroit comme West Point enseigne-t-il encore les tactiques de guerres du passé.

Et n'oubliez pas, le combat de la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique était homme contre homme à un niveau des plus primitifs. Et le Vietnam dans de nombreux cas était un autre exemple de combat d'homme à homme. À l'ère des armes atomiques, mon père avait l'habitude de dire : « Ils auront encore besoin des grognements pour entrer et nettoyer les dégâts.

Une grande partie de la guerre de ligne de bataille de l'ACW était un enfant de la nécessité. Il n'y avait pas d'autre moyen pratique de déplacer et d'employer de grands corps de troupes, et le seul moyen d'utiliser le grand volume de puissance de feu nécessaire pour vaincre un ennemi. Au fond, un chargeur par la bouche, rayé ou non, en fin de compte était toujours un chargeur par la bouche. Un soldat bien entraîné dans des conditions de portée pourrait tirer, au mieux, 4 tirs raisonnablement bien ciblés par minute dans des conditions de combat, peut-être la moitié.

La plupart d'entre vous n'êtes-vous pas d'accord pour dire que, malgré toutes nos armes modernes, nos nouvelles tactiques, etc., l'utilisation de la guérilla sera toujours nécessaire ?

Il a été utilisé efficacement par Lee dans ACW, mais au Vietnam, cela a vraiment blessé nos soldats, je crois, d'abord parce que l'ennemi connaissait le terrain et nous ne le savions pas, mais 2. ils étaient capables de tactiques insaisissables, etc., tout en utilisant tactiques de guérilla.

J'ai perdu beaucoup d'amis au Viet Nam (la plupart étaient beaucoup plus âgés que moi). Mais un ami qui avait 3 ans de plus, 18 ans, avait déclaré: "C'est ma chance pour une vraie carrière. Si je vis, je peux en sortir beaucoup plus haut qu'un capitaine."
(Son père était un soldat de carrière, mais Larry était un artiste merveilleux et c'est là que résidait son véritable amour, mais il suivait les conseils de son père sur la façon de gagner sa "vraie vie".)

Larry était au Viet Nam depuis 22 jours lorsque sa tenue (je ne me souviens plus du nom d'environ 12 soldats) a été prise en embuscade alors qu'ils dormaient Larry et les autres ont été décapités.

Quel gâchis. A Larry Hess, mon ami.

Ceux-ci peuvent vous intéresser :

Meilleur article de tous les temps sur la déclaration des causes de la sécession.
La guerre de Sécession : est-il encore pertinent d'étudier aujourd'hui ?
Les gens sont-ils encore aujourd'hui touchés par la guerre civile?
Joyeux anniversaire Amérique

J'ai passé du temps à m'occuper de la guérilla au Salvador dans les années 80. La guérilla tactique a un effet très limité. Ils peuvent être capables de capturer et de contrôler une zone, mais cela est/était généralement de courte durée car le gouvernement salvadorien pouvait amasser et déployer de grandes quantités de troupes par assaut aérien et avait une supériorité aérienne complète. Normalement, les guérilleros étaient repoussés dans la jungle quelques heures après un assaut réussi. La guérilla est plus efficace en tant qu'outil de propagande destiné à changer le point de vue de la population civile pour favoriser la négociation de termes politiques ou, dans le cas du Vietnam, rendre la guerre défavorable aux yeux d'une grande partie de la population. Même au Salvador, cela a atteint un point où le gouvernement salvadorien (avec l'aide des États-Unis) a commencé à nettoyer le gouvernement, ce qui a finalement abouti à des négociations fructueuses avec les guérilleros qui perdaient également la faveur de la population en général.

Pendant l'ACW Guerilla, les opérations menées par le sud n'ont pas réussi à atteindre une véritable valeur tactique ou stratégique. Le Nord pourrait très bien se permettre les troupes et l'équipement à poursuivre et à engager les petites forces de raid/guérilla davantage, alors le Sud pourrait se permettre d'avoir des forces opérant en dehors des forces régulières.

Vers la fin de la guerre, le sud a discuté et planifié de poursuivre les opérations de guérilla. Il était prévu que de petites bandes de confédérés se rendraient à Blue Ridge Mountain et continueraient leur guerre à partir de là. Cela peut bien sûr avoir causé la guerre civile pour continuer pendant des années. Ce que je n'ai jamais lu, c'est la détermination de la population à poursuivre l'effort de guerre et la volonté de risquer de soutenir les opérations de guérilla. Si les guérillas confédérées commençaient à perdre la faveur de la population locale, que ce soit la force militaire armée toujours présente, elles deviendraient de moins en moins efficaces. Cela reviendrait au point qu'ils seraient considérés de manière négative comme ce qui est arrivé aux guérillas salvadoriennes.


Le champ de bataille étendu – La cavalerie

Si les nouvelles armes et les retranchements à grande échelle représentaient un défi pour l'infanterie, ils mettaient en danger la vie de la cavalerie non seulement en tant qu'individus mais en tant qu'institution. La cavalerie britannique a été durement traitée par les historiens populaires, dépeintes comme obsédées par la charge montée et incapable de changer. Again, this is contrasted with the ‘modern’ cavalry of the American Civil War which, it is argued, abandoned the mounted charge in favour of dismounted tactics, while perfecting the art of the cavalry raid. Once again, this picture is incomplete and unfair.

The British cavalry recognized the tactical problem – the range and effectiveness of the new rifled weapons – as early as Lew Nolan’s History of Cavalry in 1853. Early responses tried to work out ways to increase the speed of the cavalry charge, reducing its vulnerability to firepower. This theme was continued by some writers, who thought speed, mobility, more open formations, and the use of cover and surprise, could still provide an opportunity for the charge. A second response accepted that the cavalry tactics seen in America demonstrated the need for it to have its own firepower. Some advocated the magazine carbine used in America, others the long rifle. Perhaps most surprisingly, some cavalrymen were early advocates of the machine gun, to replace traditional horse artillery. Far from being stuck in their ways, the cavalry was perhaps the most innovative arm in their diverse responses to the new weaponry.

British observers in the Civil War were generally dismissive of the American cavalry as horseman, and saw them not as ‘true cavalry’ but as ‘mounted infantry’ or ‘dragoons’ – meaning men trained to fight on foot, but using horses to give them mobility. This was a fairly accurate description of many American horse soldiers, but not always derogatory. Mounted infantry offered a means to literally get around the problem of static defensive warfare in the trenches – by using the mobility provided by the horse to ride round the flanks and attack their rear. The better educated and more thoughtful cavalry officers seized upon this as being the future for their arm. The scale of modern armies meant that the size of the battlefield had been greatly expanded. Cavalry’s role, they argued, was more important than ever – as an independent mobile force that would determine the enemy’s movements, deny him the same intelligence about their own army, seize critical positions, and threaten his vulnerable rear and supply lines. The models for these were drawn directly from the Civil War and the operations of commanders such as J.E.B. Stuart, Nathan Bedford Forrest and Phil Sheridan. The physical extent of the trenches on the Western Front made such operations impossible – but in Palestine in 1918 the British cavalry conducted a hugely successful campaign along similar lines to the later cavalry operations of the Civil War.


A Brief History of Civil Rights in the United States: Jim Crow Era

After the Civil War, there was a period from about 1865 to 1877 where federal laws offered observable protection of civil rights for former slaves and free blacks it wasn't entirely awful to be an African American, even in the South. However, starting in the 1870s, as the Southern economy continued its decline, Democrats took over power in Southern legislatures and used intimidation tactics to suppress black voters. Tactics included violence against blacks and those tactics continued well into the 1900s. Lynchings were a common form of terrorism practiced against blacks to intimidate them. It is important to remember that the Democrats and Republicans of the late 1800s were very different parties from their current iterations. Republicans in the time of the Civil War and directly after were literally the party of Lincoln and anathema to the South. As white, Southern Democrats took over legislatures in the former Confederate states, they began passing more restrictive voter registration and electoral laws, as well as passing legislation to segregate blacks and whites.

It wasn't enough just to separate out blacks - segregation was never about "separate but equal." While the Supreme Court naively speculated in Plessy c. Ferguson that somehow mankind wouldn't show its worst nature and that segregation could occur without one side being significantly disadvantaged despite all evidence to the contrary, we can look back in hindsight and see that the Court was either foolishly optimistic or suffering from the same racism that gripped the other arms of the government at the time. In practice, the services and facilities for blacks were consistently inferior, underfunded, and more inconvenient as compared to those offered to whites - or the services and facilities did not exist at all for blacks. And while segregation was literal law in the South, it was also practiced in the northern United States via housing patterns enforced by private covenants, bank lending practices, and job discrimination, including discriminatory labor union practices. This kind of de facto segregation has lasted well into our own time.

The era of Jim Crow laws saw a dramatic reduction in the number of blacks registered to vote within the South. This time period brought about the Great Migration of blacks to northern and western cities like New York City, Chicago, and Los Angeles. In the 1920s, the Ku Klux Klan experienced a resurgence and spread all over the country, finding a significant popularity that has lingered to this day in the Midwest. It was claimed at the height of the second incarnation of the KKK that its membership exceeded 4 million people nationwide. The Klan didn't shy away from using burning crosses and other intimidation tools to strike fear into their opponents, who included not just blacks, but also Catholics, Jews, and anyone who wasn't a white Protestant.


The Civil War (1861-1865) is America&rsquos bloodiest war to date. It cost close to 1,100,000 casualties and claimed over 620,000 lives. These lesson plans are based on History Detectives episodes that examine a variety of artifacts&mdasha weapon, an early photograph, a letter, a piece of pottery&mdashthat highlight African-American involvement in the Civil War. They offer students opportunities to research and create paper or interactive biographical posters, delve into the intersection of military and social history, and survey slave art and culture.

Lesson Plans

Students watch an excerpt from the John Brown Pike investigation in which they learn about abolitionist John Brown and his 1859 attack on the federal arsenal at Harpers Ferry, Virginia. They then create posters depicting prominent abolitionists and the tactics they used to advance the cause of ending slavery.

After watching excerpts from the episodes Chandler Tintype and Civil War Letters, each of which looks at how blacks were involved on both sides in the fighting of the Civil War, students engage in a Web scavenger hunt to find out more about the role of African-Americans in the war.

In the episode Face Jug, students encounter a 19th century protective relic created by African American slaves and freedmen in the Edgefield District of South Carolina. They then research this unique art form and create four panel comics that depict its historical and contemporary significance.

Related Reproducibles

McRel Standards

These lessons are aligned to the McRel National Standards. They can also be aligned to the National Standards for History.

  • Lesson Plans
    • Abraham Lincoln: Man versus Legend
    • African American History: Activity Pack
    • African American History: Climbing the Wall
    • African American History: Honored as Heroes
    • African American History: Lunch Counter Closed
    • Baker's Gold
    • Cardboard History
    • Civil War: Activity Pack
    • Civil War: Before the War
    • Civil War: Blacks on the Battlefield
    • Civil War: Face Jug
    • Crack the Case: History's Toughest Mysteries
    • Cromwell Dixon
    • Evaluating Conflicting Evidence: Sultana
    • Family History: Activity Pack
    • Family History: On Your Honor
    • Family History: Those with Lofty Ideals
    • Family History: Treasure Troves
    • Home Sweet Home
    • inventions
    • Myth of the West: Activity Pack
    • Myth of the West: Kit Carson to the Rescue
    • Myth of the West: Lonely But Free I’ll Be Found
    • Myth of the West: The Battle of the Washita
    • Sources primaires
    • The Sixties: Activity Pack
    • The Sixties: Dylan Plugs in and Sells Out
    • The Sixties: Hitsville USA
    • The Sixties: Notes from the Ho Chi Minh Trail
    • Think Like a Historian: A Viewing Guide
    • Using Primary Sources: Activity Pack
    • Using Primary Sources: Nazi Spy Ring Busted
    • Using Primary Sources: The Rogue's Gallery
    • Using Primary Sources: Wide Open Town
    • Women's History: Activity Pack
    • Women's History: Clara Barton
    • Women's History: Glass Windows & Glass Ceilings
    • Women's History: Parading Through History
    • WWII: Activity Pack
    • WWII: Detained
    • WWII: The Art of Persuasion
    • WWII: Up in the Air
    • 1000 Words
    • Before We Travel, We Research
    • Cemetery Information
    • Classification
    • Conceptualizing An Experiment
    • Document This
    • Going Back In Time
    • Interviewing A Parent
    • Observing
    • Online Resources
    • Predicting/Making a Hypothesis
    • Researching An Historical Site
    • Scavenger Hunt
    • Searching The Attic
    • Taking A Field Trip
    • Testing The Hypothesis
    • Who Knows Best
    • Writing An Historical Poem
    • Written In Stone

    Soutenez votre station PBS locale : faites un don maintenant

    Conditions d'utilisation | Politique de confidentialité | © 2003 - 2014 Radiodiffusion publique de l'Oregon. Tous les droits sont réservés.


    CIVIL WAR ERA.

    For the Five Tribes the Civil War proved a disastrous experience. The Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Seminole, and Creek had only begun to repair the damage done by intratribal factionalism before and during Indian Removal (1830–39), and to fashion a hospitable existence in Indian Territory, when the war came upon them and revived old disagreements. Indeed, it can be argued that no group in the nation suffered more in the Civil War than the Indians of Oklahoma.

    In the two decades after removal the Five Tribes formed active economies and adapted to life in Indian Territory. The Chickasaw and Choctaw practiced cotton plantation agriculture, and the Cherokee, Creek, and Seminole engaged in subsistence farming, ranching, and cattle raising. Market connections with New Orleans gave the tribes a Southern orientation. Each had an established government, distinct boundaries to their land, and a United States government representative (an agency) by which the obligations of the removal treaties were met. While the pre–Civil War era was not a "golden age" for the tribes, the trauma of dislocation had healed, and the region seemed destined to enjoy more prosperous times.

    A key social institution among the Five Tribes, one that was also crucial in the sectional division of the United States, was the extent of slave holding. Of Indian Territory's approximately one hundred thousand inhabitants, 14 percent were African American slaves. That aspect of tribal culture, as much as any other, explains the willingness of many Indians to side with the Confederate States of America. The Cherokee Confederate general Stand Watie owned nearly one hundred slaves, making him, in the context of the times, an immensely wealthy man.

    Little of the debate over slavery's expansion affected the tribes in Indian Territory. However, Indian slaveholders were apprehensive about the Republican victory in 1860 and the party's ultimate designs for "the peculiar institution." Many Indian Territory residents were upset by Secretary of State William H. Seward's remarks when he urged the U.S. government to extinguish tribal land titles and open the West to settlement.

    Another condition catastrophically affecting the tribes was continued dissension between mixed-bloods and full bloods over the legacy of removal. Nowhere was this division more apparent than among the Cherokee. Because the mixed-bloods had signed a removal treaty at New Echota in 1835, they were despised by the full bloods, led by Chief John Ross. A leadership contest developed between the factions, pitting Stand Watie, for the mixed-bloods, against Ross. Until 1860, however, Ross and the full bloods had succeeded in holding political control of the tribe, and a working, if not amicable, accommodation between the two parties had been achieved.

    The Confederate government, formed by early February 1861, had plans for the West. Jefferson Davis and his councilors saw the need to protect the Mississippi River, use the western Confederacy as a "breadbasket," and eventually establish Indian Territory as a springboard for expansion. Later in 1861 Davis appointed Albert Pike, a noted Arkansas attorney who enjoyed a good reputation with the Five Tribes, as Commissioner of Indian Affairs. Prior to Pike's arrival, other commissioners had gone north to Indian Territory from Texas to enlist the tribes in the southern cause. They found the Choctaw and Chickasaw enthusiastic for the Confederacy, and strong sentiment for the new nation also appeared among the Creek and Seminole. In early 1861 Col. Douglas H. Cooper recruited the Choctaw and Chickasaw into mounted rifle units, which later fought in Arkansas and Missouri. Albert Pike also recruited military units, and after Stand Watie received a colonel's commission in the Confederate army on July 12, 1861, he raised a band of three hundred for service.

    The Cherokee, however, held back from formal alliance. John Ross doubted the wisdom of secession and favored neutrality. Had the tribes listened to Ross, they would have weathered the war and enjoyed good relations with the victor. However, tribal divisions among the mixed-blood and full-blood factions, as well as the fact of slaveholding, worked against a policy of neutrality.

    Unfortunately for the Union and the Cherokee, the U.S. government did little to engender Indian support. Seeing Confederate activity in Arkansas and Texas, Lt. Col. William H. Emory, commanding the Union troops in Indian Territory, abandoned Forts Washita, Arbuckle, and Cobb in May 1861 and retreated to Kansas. Consequently, Union sympathizers in Indian Territory had no military protection for their allegiance, and they found themselves surrounded by Confederate power. Later, in August 1861 Union forces suffered a defeat at Wilson's Creek in Missouri. Early Confederate victories and the lack of a Union presence made a Confederate alliance compelling.

    Albert Pike thus made headway with the Indian Territory tribes. He signed treaties with the Creek (July 10, 1861), the Choctaw and Chickasaw (July 12), the Seminole (August 1), and the Wichita, Caddo, and others (August 12). John Ross stalled, but the military power of the Confederacy rose while that of the Union waned. On October 7 the Confederacy consummated a treaty with the Cherokee and then with the Quapaw, Seneca, Shawnee, and Osage. The mixed-bloods rejoiced over the alliance and quickly signed into the Confederate military.

    The Oklahoma Indians were in an impossible position, facing an uncertain and perilous future. A small population, they therefore could neither enforce their will on their neighbors nor defend their borders. Kansas to the north was Union, and Arkansas to the east and Texas to the south were Confederate. Neutrality would have required diplomatic finesse, and military power would have be necessary to have kept the residents of those states from despoiling Indian Territory. Geography and scarce population would make the Indian nations a marching ground for troops in transit elsewhere or make them a target for vengeance. The region itself possessed no particular military advantages save one: both the Confederacy and the Union wanted to insure that the tribes did not support the other.

    In terms of tactics the determining factor in the West during the Civil War was the Mississippi River. Union strategy, devised by Gen. Winfield Scott and dubbed the "Anaconda Plan," sought to control the Mississippi River and thus to divide the Confederacy. Most of the warfare in the West, therefore, was connected to furthering or thwarting Brig. Gen. Ulysses S. Grant's advance down the river. Military activity in Indian Territory was marginal to that objective. Le brigadier confédéré. Gen. Ben McCulloch, that army's second-ranking general officer, was ordered from Texas to Arkansas and placed in command of Indian Territory. The Confederate Army of the West, which he was to build, was to be composed of three Indian regiments plus one regiment each from Texas, Louisiana, and Arkansas.

    After the treaty making ended, Confederate military companies formed rapidly among the tribes, but resentment toward the Confederacy also surfaced. The Creek leader (and slaveholder) Opothleyahola rejected the Confederate alliance and led some seven thousand followers away from tribal lands. Secessionists perceived him as an enemy, and they pursued, under the leadership of Col. Douglas H. Cooper. The Creeks defended themselves at Round Mountain (November 19, 1861), Chusto-Talasah (December 9), and Chustenahlah (December 26). In the last engagement, Opothleyahola's encampment was routed. The remainder of his followers eventually reached Kansas as refugees.

    Confederate leaders attempted to use Indian Territory troops to force the federals out of Arkansas. Under Albert Pike, promoted to brigadier general, the Indian regiments joined divisions led by Brig. Gens. Sterling Price and Ben McCulloch to drive out Union troops under Brig. Gen. Samuel R. Curtis. However, at the Battle of Pea Ridge (March 7–8, 1862), Curtis proved the superior strategist and defeated the Confederate command. Pike, upset by McCulloch's charges that the Indian troops had performed in a disorderly manner and had scalped Union soldiers, took his regiments back to Indian Territory. He resigned his commission in May 1862 because in his view the Confederates were failing to uphold their treaty promises. Also in that month the Trans-Mississippi Department of the Confederacy was created, specifically including Indian Territory.

    At about the same time, Union commanders in the West then decided to seize Indian Territory. Under Col. William Weer the Union Indian Expedition moved out of Kansas in June 1862. On July 3 they attacked units under Cols. Stand Watie and John Drew at Locust Grove and, by superior use of artillery, defeated the Confederates. Weer then moved down and momentarily took Fort Gibson. However, his subordinates rejected his propositions about further advances and demanded to return to Kansas, eventually deposing Weer of his command. This failed expedition threw the Cherokee into turmoil. John Ross used the occasion to negate the Confederate treaty and to embrace the Union cause. He and his family left the Cherokee Nation and resided in Philadelphia and Washington, D.C. for the remainder of the war.

    In October 1862 Union Brig. Gen. James G. Blunt invaded Indian Territory from Arkansas and on October 22 defeated Col. Douglas H. Cooper at Fort Wayne. Blunt made several sorties thereafter and placed Col. William A. Phillips in charge of organizing Cherokee Unionists. In February 1863 Phillips convened the Cowskin Prairie Council, which elected Thomas Pegg as acting Cherokee principal chief and repudiated the Confederate treaty. The Cherokee thereby officially divided their allegiance. One side, led by Pegg, claimed loyalty to the Union, and the other affirmed the Confederate alliance and recognized Stand Watie as chief.

    Blunt was determined to rid Indian Territory of the Confederates. Stationing himself at Fort Gibson (renamed Fort Blunt), he engaged the Southern forces under Douglas H. Cooper (now brigadier general) at Honey Springs on July 17, 1863. In this, the most important military engagement in Indian Territory during the Civil War, the Union army was victorious, due to superior artillery and inferior Confederate gunpowder.

    After Honey Springs the Civil War in Indian Territory assumed a different form and was, in truth, a minor affair. The fate of the region became similar to that of border areas like Missouri, Kentucky, and Tennessee. Rule of law was lost, and roaming bands of irregular partisans plundered and murdered hapless civilians. William Quantrill and his company of irregulars made their way several times through the land. Stand Watie was active in these years, but he was no guerrilla. Promoted to brigadier general in May 1864, he undertook military missions of strategic value that sought to disrupt the supply lines of Union troops that were stationed in Indian Territory or were moving south. His most famous exploits were the capture of the steamer J. R. Williams on June 15, 1864, and his seizure of a Union supply train at Cabin Creek on September 19, 1864.

    Thereafter in the territory, partisan activity on both sides led to retaliatory raids and many cruelties. When either a Confederate or Union force left an area, the civilian population was open to invasion by opposing forces. Fear of retribution led to a massive refugee problem. Some two thousand displaced Cherokee suffered at Fort Scott, Kansas. When Union victory at Honey Springs led to permanent Federal occupation of Forts Gibson and Smith, those who were exiled in Kansas were ordered home. By 1863 perhaps as many as seven thousand refugees surrounded Fort Gibson. At the end of the war, in camps around Red River, Confederate civilians numbering nearly fifteen thousand gathered and suffered. It has been estimated that among the Cherokee by 1863 one-third of the married women had become widows, and one-fourth of the children were orphans.

    Added to the misery of refugee camps was the systematic plundering of the tribes' wealth. A system arose to supply federal troops and refugees with meat and other foodstuffs. Looters pillaged the herds of Indian Territory and then sold the livestock to contractors, who then marketed the animals to the army at inflated prices. By war's end three hundred thousand head of cattle had been stolen from Indian Territory, a devastating economic blow. Moreover, the tribes recognized that political forces were operating against them. Kansas Sens. Jim Lane and Samuel Pomeroy sought to transfer Kansas Indians into Indian Territory and abrogate treaties made with the Five Tribes. Iowa Sen. James Harlan proposed a bill to end tribal sovereignty and establish a territorial government for a state of Oklahoma, thereby destroying Indian land titles.

    On April 9, 1865, Gen. Robert E. Lee's surrender at Appomatox sealed the Confederacy's fate, but it was some time before western generals accepted its demise. On May 26, 1865, Lt. Gen. Edmund Kirby Smith surrendered the Confederacy's Trans-Mississippi Department, of which Indian Territory was a part. One of the last Confederate generals to capitulate was Stand Watie, who did so on June 23, 1865. From the Oklahoma region some 3,530 men had enlisted in the Union army, and 3,260 in the Confederacy. Approximately ten thousand people had died due to the war. The loss of livestock and the end of slavery dealt a considerable blow to the tribes' economic systems.

    Pres. Abraham Lincoln may have offered "charity for all" in his second inaugural address, but the federal government showed little of that disposition when dealing with the Indians. U.S. officials tried to force a harsh peace on the tribes at the Fort Smith Council in September 1865, but it was rejected by the tribe's leaders. Treaties were finally signed in Washington, D.C., in 1866. The Five Tribes lost the western half of Indian Territory to Kansas tribes, slavery was ended, freedmen obtained citizenship and property rights, and the tribes had to permit railroad construction in the area. Indian Territory was now unofficially called Oklahoma, and while the government did not impose a territorial organization upon the land, the tribes agreed to work toward having a governor and an intertribal council. The pre-war status as separate, independent nations was expected to end.

    The tribes unsuccessfully attempted to reclaim the advances made between 1840 and 1860. Although wartime animosities flared between the old Confederate and Union factions, new governmental entities were formed as a spate of constitution making occurred between 1867 and 1872. Railroads penetrated Oklahoma in the 1870s, but in some ways their arrival was a curse rather than a blessing, for they brought whites seeking land.

    Farming and ranching returned with some vigor to the area, but the spread of tenant farming was an ominous sign of the loss of independence among farmers. The territory acquired a reputation for lawlessness in the postwar years. The destruction of legal authority and infighting among the tribes made it difficult to police the region. In the absence of law enforcement, terrorists who had operated with impunity during the war returned to continue their rampaging ways—the James gang, the Younger gang, and the Dalton brothers.

    It is difficult to gauge the effect of the Civil War upon Indian Territory. Tribal sovereignty was under attack, other states wanted to remove their Indians there, and white settlers coveted the land. But none of these situations were created by the war. Regardless of the conflict, these forces would have been in motion toward the end of the nineteenth century. However, the Civil War did weaken the tribes. It exacerbated long-standing internal divisions and made new ones, and it destroyed needed population and crushed economic advance. Without the war perhaps the tribes might have grown in numbers, in wealth, and in political power. They might then have been better able to ward off later Euroamerican attacks on their land. The only rational assessment that can be made without fear of contravention is that the Civil War crippled the tribes of Indian Territory and took away their strength.

    Bibliographie

    Annie Heloise Abel, The American Indian as Participant in the Civil War (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1919).

    Annie Heloise Abel, The American Indian as Slaveholder and Secessionist: An Omitted Chapter in the Diplomatic History of the Southern Confederacy (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1915).

    Annie Heloise Abel, The American Indian Under Reconstruction (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1925).

    Wiley Britton, Civil War on the Border, 2 vol. (3d ed., rev. Ottawa: Kansas Heritage Press, 1994).

    Richard S. Brownlee, Gray Ghosts of the Confederacy: Guerrilla Warfare in the West, 1861–1865 (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1958).

    Mark L. Cantrell and Mac Harris, ed., Kepis and Turkey Calls: An Anthology of the War Between the States in Indian Territory (Oklahoma City: Western Heritage Books, 1982).

    Whit Edwards, "The Prairie was on Fire": Eyewitness Accounts of the Civil War in the Indian Territory (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 2001).

    LeRoy H. Fischer, ed., The Civil War Era in Indian Territory (Los Angeles: Lorrin L. Morrison, 1974).

    Trevor Jones, "In Defense of Sovereignty: Cherokee Soldiers, White Officers, and Discipline in the Third Indian Home Guard," The Chronicles of Oklahoma 82 (Winter 2004–05).

    Lary C. Rampp and Donald L. Rampp, The Civil War in the Indian Territory (Austin, Tex.: Presidial Press, 1975).

    Muriel H. Wright and LeRoy H. Fischer, "Civil War Sites in Oklahoma," The Chronicles of Oklahoma 44 (Summer 1966)

    Aucune partie de ce site ne peut être interprétée comme étant du domaine public.

    Droits d'auteur sur tous les articles et autres contenus des versions en ligne et imprimées de L'Encyclopédie de l'histoire de l'Oklahoma est détenu par l'Oklahoma Historical Society (OHS). Cela inclut les articles individuels (droit d'auteur à OHS par attribution d'auteur) et collectivement (en tant que corpus complet), y compris la conception Web, les graphiques, les fonctions de recherche et les méthodes de liste/navigation. Le droit d'auteur sur tous ces documents est protégé par le droit américain et international.

    Les utilisateurs acceptent de ne pas télécharger, copier, modifier, vendre, louer, réimprimer ou autrement distribuer ces documents, ou de créer des liens vers ces documents sur un autre site Web, sans l'autorisation de l'Oklahoma Historical Society. Les utilisateurs individuels doivent déterminer si leur utilisation du matériel relève des directives de la loi sur le droit d'auteur des États-Unis et n'enfreint pas les droits de propriété de l'Oklahoma Historical Society en tant que détenteur légal du droit d'auteur de L'Encyclopédie de l'histoire de l'Oklahoma et en partie ou en totalité.

    Crédits photos : Toutes les photographies présentées dans les versions publiées et en ligne de L'Encyclopédie de l'histoire et de la culture de l'Oklahoma sont la propriété de l'Oklahoma Historical Society (sauf indication contraire).

    Citation

    Ce qui suit (selon The Chicago Manual of Style, 17e édition) est la citation préférée pour les articles :
    James L. Huston, &ldquoCivil War Era,&rdquo L'Encyclopédie de l'histoire et de la culture de l'Oklahoma, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=CI011.

    © Société historique de l'Oklahoma.

    Société historique de l'Oklahoma | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
    Index du site | Contactez-nous | Confidentialité | Salle de presse | Demandes de site Web


    Voir la vidéo: Comment se préparer à la guerre civile? Le Moment Meurice (Décembre 2021).