Podcasts sur l'histoire

Henri II d'Angleterre et Thomas Becket, St. David's

Henri II d'Angleterre et Thomas Becket, St. David's


Saint Thomas Becket

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Saint Thomas Becket, aussi appelé Thomas à Becket ou Thomas de Londres, (né vers 1118, Cheapside, Londres, Angleterre - décédé le 29 décembre 1170, Cantorbéry, Kent canonisé 1173 jour de fête le 29 décembre), chancelier d'Angleterre (1155–62) et archevêque de Cantorbéry (1162–70) pendant le règne du roi Henri II. Sa carrière a été marquée par une longue querelle avec Henry qui s'est terminée par le meurtre de Becket dans la cathédrale de Canterbury. Il est vénéré comme saint et martyr dans l'Église catholique romaine et dans la Communion anglicane. Il est patron du clergé séculier (prêtres et diacres qui servent pastoralement dans les paroisses).


Becket devient archevêque

Cathédrale de Canterbury © Becket a probablement eu une grande influence au début du règne d'Henri. Il a agi comme ambassadeur et négociateur en chef dans les premières relations d'Henri avec le roi Louis VII de France, et a joué un rôle de premier plan dans l'expédition malheureuse à Toulouse de 1159. Il était donc proche du roi à l'époque où Henri était à son apogée. strident et intransigeant, et c'est probablement ce souvenir qui a coloré les actions de Becket lorsqu'il est devenu archevêque.

Tout le monde, Henry inclus, s'attendait à ce que Becket soit un oui pour le roi.

À l'avènement d'Henri en 1154, Theobald était archevêque de Cantorbéry. Theobald avait une vision assez pragmatique de la relation entre l'Église et la Couronne. Il a estimé que les deux devraient coopérer par un processus de concessions mutuelles sensées, notamment parce que cela mettait un peu de distance entre Cantorbéry et le pape, qui était récemment intervenu de manière désastreuse dans les affaires anglaises. Theobald avait été contraint de nettoyer le désordre causé par l'ingérence papale dans l'élection de l'archevêque d'York, et le pape avait également reconnu l'Église irlandaise en 1152, au grand dam de Theobald.

Cathédrale de Canterbury © À la mort de Theobald en 1161, Henry a manœuvré Becket pour occuper le siège vacant. Connaissant la façon dont Henry procédait à ces choses (il a un jour ordonné à Winchester de « tenir des élections libres et équitables et d'élire mon homme Robert à ce poste »), il a sans aucun doute causé du mauvais sang. C'est dans ce contexte qu'il faut voir l'élévation de Becket à l'archevêché. Tout le monde, Henry inclus, s'attendait à ce que Becket soit un oui pour le roi. Ce que personne n'a réalisé, c'est que Becket prendrait son nouveau rôle très au sérieux. Il s'était lancé dans le poste de chancelier d'Henry avec enthousiasme, maintenant il ferait la même chose avec l'Église. Il l'a annoncé en démissionnant de la chancellerie, à la grande surprise de tous.


12e siècle St Davids représenté dans l'exposition du British Museum : Thomas Becket. Meurtre et fabrication d'un saint

Le très révérend Dr Sarah Rowand Jones, doyenne de la cathédrale St Davids, avec une crosse exposée dans le trésor de la cathédrale. © Cathédrale St Davids

La cathédrale St Davids, dans l'ouest du Pays de Galles, prête l'une de ses crosses du XIIe siècle au British Museum pour sa grande exposition estivale. « Thomas Becket : meurtre et fabrication d'un saint » se déroulera à Londres du 20 mai 2021 au 22 août 2021.

La crosse est l'un des nombreux artefacts médiévaux découverts en 1865 lors de travaux de restauration par l'architecte George Gilbert Scott pour soutenir la fragile tour de la cathédrale. Des crosses, ainsi que des bagues et des calices, ont été trouvés dans les tombes de l'évêque Richard de Carew, évêque de St Davids 1256-1280, et de l'évêque Thomas Beck, évêque de St Davids 1280-1293.

Thomas Becket : meurtre et fabrication d'un saint est la première grande exposition britannique sur la vie, la mort et l'héritage de Thomas Becket, dont le meurtre brutal à l'intérieur de la cathédrale de Cantorbéry en 1170 a secoué le moyen-âge. Il retracera plus de 500 ans d'histoire, depuis l'ascension remarquable de Becket depuis ses débuts ordinaires jusqu'à devenir l'une des figures les plus puissantes de l'Angleterre normande, jusqu'à son héritage durable mais qui divise les siècles après sa mort. L'histoire sera racontée à travers une collection de plus de 100 objets étonnants réunis pour la première fois, y compris des prêts rares du Royaume-Uni et d'Europe. La crosse prêtée par St Davids, datée du XIIe siècle, montrera aux visiteurs de l'exposition un exemple de ce que l'église utilisait du vivant de Becket.

Thomas Becket était archevêque de Cantorbéry de 1162 au 29 décembre 1170 lorsqu'il a été tué par des soldats du roi Henri II lors d'un service des Vêpres dans la cathédrale de Cantorbéry. Becket était en conflit avec le roi au sujet des pouvoirs que le monarque avait sur l'église. C'est également Henri II qui a bloqué la nomination comme évêque de St Davids de Cymro-Norman érudit Gerald de Barri (également connu sous le nom de Gerald le Gallois, Gerallt Cymro ou Geraldus Cambrensis). À sa place, Henri nomma le moine normand Pierre de Leia, qui devint responsable de la reconstruction de la cathédrale en 1181 sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui. Le roi Henri avait également, en grande partie sans succès, combattu contre Arglwydd Rhys ap Gryffudd (le seigneur Rhys), prince de Deheubarth et du sud du Pays de Galles. Gerallt Cymro et Arglwydd Rhys sont tous deux enterrés dans la cathédrale St Davids.

Mari James, responsable du développement de la bibliothèque de la cathédrale, lors de l'installation d'une crosse dans l'exposition du British Museum. © Les administrateurs du British Museum

Moins d'un an après le meurtre de Thomas Becket, Henri II fit un pèlerinage au sanctuaire de Saint-David le 29 septembre 1171 qui a été enregistré dans les Annales médiévales galloises, Brut y Tywysogion, ou Chroniques des princes. Le 850e anniversaire de cette visite sera célébré dans la cathédrale Saint-David en septembre 2021. Saint-David avait été une destination de pèlerinage importante après l'affirmation par le pape Callixte II en 1123 que deux pèlerinages à Saint-David équivalaient à un à Rome. Gerald a rapporté que le roi a fait son deuxième pèlerinage l'année suivante, le 1er avril 1172. La cathédrale possède une chapelle dédiée à saint Thomas Becket, qui a peut-être été construite sur le site de la visite du roi dans l'ancien bâtiment.

Le très révérend Dr Sarah Rowland Jones, doyenne de St Davids, a déclaré: «Le 12ème siècle a été une période importante dans l'histoire galloise, voyant la transition du règne des princes indigènes de Galles à celui de la monarchie normande et anglaise. Nous sommes ravis de partager l'histoire de notre Cathédrale à l'époque médiévale, en prêtant l'un de nos trésors au British Museum pendant quelques mois. C'est un plaisir de contribuer à cette exposition exceptionnelle sur la vie, le meurtre et l'influence continue de St Thomas Becket.

La crosse retournera à la cathédrale St Davids après la fermeture de l'exposition et sera à nouveau exposée au public dans le trésor de la cathédrale.


Henri II d'Angleterre et Thomas Becket, St. David's - Histoire

L'assassinat de Thomas Becket dans la cathédrale de Cantorbéry le 29 décembre 1170 a changé le cours de l'histoire. Becket était l'une des figures les plus puissantes de son temps, servant de chancelier royal et plus tard d'archevêque de Cantorbéry. Initialement ami proche du roi Henri II, les deux hommes se sont engagés dans une âpre dispute qui a abouti au meurtre choquant de Becket par des chevaliers ayant des liens étroits avec le roi. C'est une histoire de trahison, d'abus de pouvoir perçu et de ceux qui tombent pour avoir fait obstacle à la Couronne. Ici, nous explorons l'ascension et la chute de Becket, et décryptons les événements qui ont conduit au meurtre qui a secoué le Moyen Âge…

Qui était Thomas Becket ?

Becket était un immigré français de deuxième génération, né vers 1120 à Cheapside, dans la City de Londres, de Gilbert et Mathilde, qui avaient quitté la Normandie après la conquête normande. Son père était un marchand bien établi, mais la famille n'était ni excessivement riche ni puissante. Becket a été envoyé à l'école au prieuré de Merton et, après quelques années d'études à Paris, il a finalement trouvé un emploi grâce à l'un des amis de son père en tant que commis pour Theobald, alors archevêque de Cantorbéry. Becket a été décrit par ses contemporains comme intelligent, charmant et autoritaire et, en 1155, il a obtenu sa plus grande chance. Reconnaissant ses talents, Theobald suggéra à Henri II de nommer Becket chancelier d'Angleterre. Lui et le roi sont rapidement devenus des amis proches, chassant, jouant et voyageant ensemble en Angleterre. Becket a embrassé la vie à la cour royale : ses biographes contemporains disent qu'il a joui d'une grande richesse, organisant des fêtes somptueuses, décorant ses résidences de beaux meubles et faisant de nombreux voyages en France sur ses propres navires.

Ascension et chute

Lorsque le poste d'archevêque de Cantorbéry est devenu vacant, Becket a été proposé. Compte tenu de son mode de vie et de sa réputation, il était un candidat peu probable mais le roi avait d'autres idées. Henry tenait à nommer son ami proche pour le rôle mais, surtout, il voulait qu'il continue en tant que chancelier. Avec Becket dans les deux positions, Henry a vu une opportunité d'exercer une plus grande autorité sur l'Église ainsi que sur l'État. Becket est nommé archevêque le 23 mai 1162 et consacré (officiellement béni) le 3 juin. Cependant, à un moment donné pendant le reste de l'année, et contre la volonté du roi, Becket a démissionné de son poste de chancelier. Ses actions ont créé un fossé entre lui et le roi qui ne serait jamais réparé. À partir de ce moment, la relation de Becket avec Henry a commencé à se détériorer. Une série de différends s'ensuivit concernant la division du pouvoir entre la Couronne et l'Église. En 1164, les tensions atteignirent un niveau record et, en octobre, Becket fut cité à comparaître devant le conseil du roi et sommé de confisquer tous ses biens personnels. Il refusa d'accepter les termes de sa punition et, craignant de nouvelles répercussions de la part du roi, il s'enfuit en France.

La vie en exil

Becket est resté en exil en France pendant six ans. Pendant ce temps, Henry a fléchi son pouvoir en Angleterre. Son camouflet le plus flagrant de l'autorité de son vieil ami fut sa décision de faire couronner son fils, Henri le Jeune Roi, en juin 1170 par l'ennemi de longue date de Becket, l'archevêque d'York. Becket a fait appel au pape et, sous une pression importante, Henry a accepté de rouvrir les négociations. Suite à cela, l'archevêque et le roi se sont entretenus en privé pour la première fois depuis 1164, et Henry a promis de restaurer les droits de Becket en tant qu'archevêque de Cantorbéry. Becket était rassuré qu'il serait sûr de retourner en Angleterre. Cependant, son dernier acte fut de punir les personnes impliquées dans le couronnement non autorisé. Avant de quitter la France, Becket publia trois lettres expulsant (excommuniant) l'archevêque d'York et deux évêques de l'Église. Cet acte devait avoir des conséquences dévastatrices à son retour en Angleterre.

La marche jusqu'au meurtre

Becket revint d'exil le 1er décembre 1170. Des rapports contemporains rapportent qu'il a été accueilli lors de son voyage de retour à la cathédrale par des foules acclamant et des moines joyeux, mais il a fait face à une hostilité croissante de la part des autorités fidèles au roi. Pendant ce temps, l'archevêque d'York et les évêques de Londres et de Salisbury, furieux d'avoir été excommuniés, se sont rendus à la cour royale d'Henri en Normandie où ils ont relayé les actions de Becket au roi. Henry était indigné et, bien qu'il ne soit pas clair s'il a jamais spécifiquement ordonné le châtiment pour les actions de Becket, son explosion furieuse a incité quatre chevaliers - Reginald FitzUrse, William de Tracy, Hugh de Morville et Richard le Bret - à se rendre à Cantorbéry à la recherche de Becket. L'un des biographes de Becket enregistre les paroles d'Henry comme suit :

Quels misérables drones et traîtres ai-je nourris et promus dans ma maison qui ont laissé leur seigneur être traité avec un mépris si honteux par un clerc de basse naissance !

Frank Barlow, Thomas Becket (Californie : University of California Press, 1986), p. 235.

La scène de crime

Nous avons la chance d'avoir cinq témoignages oculaires du meurtre de Becket, qui s'accordent tous largement sur les détails de ce qui s'est passé. Un récit clé a été écrit par un homme nommé Edward Grim, qui était si proche de Becket pendant l'escarmouche qu'il a été blessé par l'une des épées du chevalier. Grim nous dit que lorsque les quatre chevaliers sont arrivés à la cathédrale de Cantorbéry, Becket était dans le palais de l'archevêque. Ils ont tenté de l'arrêter mais il a refusé. Becket fut persuadé par les moines de se réfugier dans l'église, mais les chevaliers le poursuivirent, faisant irruption dans la cathédrale l'épée au clair, terrifiant ceux qui s'y trouvaient en criant :

« Où est Thomas Becket, traître au roi et au royaume ? » les chevaliers se sont alors précipités sur lui… le malmenant et le traînant brutalement, dans l'intention de le tuer à l'extérieur de l'église, ou de l'emporter enchaîné.

Les Vies de Thomas Becket, éd. et trans. par Michael Staunton (Manchester : Manchester University Press, 2001), p. 201.

Comme le raconte Grim, Becket tenait fermement l'un des piliers de la cathédrale pour les empêcher de le saisir, et c'est à ce moment-là que l'un des chevaliers leva son épée pour la première fois, l'abattant sur Becket, coupant la couronne de son diriger. Deux des autres chevaliers ont alors commencé à attaquer Becket et la plupart des moines ont fui. Le troisième coup mit fin à la vie de l'archevêque. Tristement, à la fin de l'attaque, la couronne de Becket avait :

« séparé de la tête de sorte que le sang [devienne] blanc du cerveau, et le cerveau également rouge du sang. »

Les Vies de Thomas Becket, éd. et trans. par Michael Staunton (Manchester : Manchester University Press, 2001), p. 203.

Les chevaliers meurtriers étaient accompagnés d'un clerc, qui, en raison de son implication, est devenu connu sous le nom de « Mauclerk » ou « mauvais greffier ». Suite à l'attaque, ce Mauclerk :

mit le pied sur la nuque du saint prêtre et précieux martyr, et, ce qui était horrible à dire, répandit la cervelle avec le sang sur le pavé. « Partons, chevaliers », cria-t-il aux autres, « cet homme ne se relèvera plus.

Les Vies de Thomas Becket, éd. et trans. par Michael Staunton (Manchester : Manchester University Press, 2001), p. 203.

La suite

Le chaos s'est ensuivi après le meurtre, et aucune des personnes présentes ne sachant quoi faire ensuite, le corps est resté là où il était tombé pendant plusieurs heures. Certaines personnes ont plongé des parties de leurs vêtements dans son sang versé, ou l'ont collecté dans de petits récipients pour les emporter en prévision de la sainteté future de Becket. Après avoir passé la nuit sur le maître-autel de la cathédrale, il est enterré par les moines le lendemain dans la crypte. Des rapports ont immédiatement circulé sur des guérisons miraculeuses liées à Becket. Face à la pression croissante des habitants de Cantorbéry, les moines ont ouvert la crypte de la cathédrale afin que les pèlerins puissent visiter sa tombe. Une vague extraordinaire de miracles a été enregistrée et, en reconnaissance de cela, Becket a été fait saint (canonisé) par le Pape le 21 février 1173. Ce fut l'une des canonisations les plus rapides de l'histoire. La réputation de Becket en tant que saint faiseur de miracles s'est rapidement propagée et des gens de toute l'Europe ont commencé à affluer vers Cantorbéry dans l'espoir d'être guéris. En plus de visiter le tombeau, les pèlerins pouvaient également acheter un mélange de son sang et de son eau, appelé St Thomas' Water, qui était mis en bouteille et vendu par des moines opportunistes dans de petits récipients en plomb appelés ampoules. Henri II, dans un acte public de pénitence pour son implication dans le meurtre, a visité la tombe en 1174, accordant l'approbation royale au culte de Becket.

La mort de Becket et les miracles qui ont suivi ont transformé la cathédrale de Cantorbéry en l'une des destinations de pèlerinage les plus importantes d'Europe. En 1220, son corps a été déplacé de la crypte vers un nouveau sanctuaire scintillant dans une chapelle construite à cet effet à l'étage de la cathédrale. Geoffrey Chaucer a capturé quelque chose de l'atmosphère de pèlerinage à ce sanctuaire dans son Contes de Canterbury. Dans la mort, Becket est resté une figure d'opposition au pouvoir débridé et est devenu le défenseur par excellence des droits de l'Église. À cette fin, vous pouvez trouver des images de son meurtre dans les églises de la chrétienté latine, de l'Allemagne et de l'Espagne, en passant par l'Italie et la Norvège. Becket était et reste un véritable saint européen. Ses reliques à Cantorbéry ont été visitées par des personnes de tout le continent jusqu'en 1538, quand Henri VIII l'a qualifié de traître, a ordonné la destruction de son sanctuaire et a essayé de l'effacer complètement de l'histoire. Ceci, cependant, est une histoire pour une autre fois.

Thomas Becket : meurtre et fabrication d'un saint est ouvert du 20 mai au 22 août 2021. En savoir plus sur l'exposition et réserver vos billets ici.

Achetez le catalogue richement illustré accompagnant l'exposition.

Supporté par:

La Fondation caritative de la famille Hintze

La Fondation Ruddock pour les Arts

Jack Ryan et Zemen Paulos


Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter médiévale

Entrez votre adresse e-mail maintenant pour recevoir des nouvelles, des fonctionnalités, des podcasts et plus encore

Merci de vous être inscrit pour recevoir notre newsletter médiévale

Inscrivez-vous à HistoryExtra maintenant pour gérer vos préférences de newsletter

En entrant vos coordonnées, vous acceptez les termes et conditions d'HistoryExtra. Vous pouvez vous désabonner à tout moment

Le premier coup blessa Thomas à la tête, puis, alors que le sang coulait sur son visage, l'un des chevaliers, Richard Brito, "le frappa avec une telle force que l'épée se brisa contre sa tête", et toute la couronne de son la tête a été coupée. L'un des partisans du chevalier a utilisé sa pointe d'épée pour extraire le cerveau de l'archevêque à travers la blessure.

C'était un crime horrible en soi. Mais, étant donné le statut de victime et le caractère sacré du lieu, c'était un outrage au-delà de l'entendement.

Pourquoi Thomas Becket a-t-il été assassiné ?

L'attaque était la conclusion d'une longue lutte entre le roi et l'archevêque, marquée presque dès le début par un affrontement de personnalités. De grands enjeux étaient en jeu. Henri II était un souverain remarquable et intelligent, qui avait la vision d'un pays dans lequel la justice devrait être accessible à tous, et tous devraient être égaux en vertu de la loi royale. Jeune homme, il avait été témoin de la lutte désastreuse pour le trône (connue sous le nom d'Anarchie) entre son cousin Stephen et sa mère Mathilde, et était déterminé à rétablir un bon gouvernement.

Thomas avait sa propre vision, croyant qu'en toutes choses l'autorité de l'église devrait être suprême, et que le roi devrait régner en tant que représentant de l'église dans le monde séculier. L'ingérence royale dans les affaires de l'église devrait cesser, a-t-il contesté, après des siècles au cours desquels le roi a pu intimider ceux qui ont élu les dirigeants de l'église, même les cardinaux qui ont choisi le pape lui-même.

Tous deux croyaient passionnément aux lois : Henri aux lois du royaume, Thomas à celles de l'Église – le droit canon – qui avaient été récemment compilées et éditées à l'université de Bologne.

Thomas Becket et Henri II étaient-ils amis ?

Cette lutte infâme entre deux hommes puissants a commencé dans l'harmonie et l'amitié. Henri II devint roi fin 1154 alors qu'il n'avait que 21 ans, après la mort subite d'Etienne. Son principal conseiller au début de son règne était Theobald, archevêque de Cantorbéry et c'est Theobald qui organisa la nomination d'un clerc de 35 ans à son service pour être chancelier du roi, en fait son clerc en chef. Il s'agissait de Thomas Becket, fils d'un Londonien modérément riche, qui avait rejoint la maison de Theobald 12 ans plus tôt comme première étape d'une carrière dans l'église. Il était devenu le favori de Theobald et avait été envoyé à Bologne et à Auxerre pour étudier le droit canon, avant de devenir archidiacre de Cantorbéry. Thomas était charmant, vif d'esprit et un fidèle serviteur.

Ayant passé ses premières années dans le milieu très laïc des familles marchandes de Londres, Thomas passe facilement au service royal et à la cour royale. Mais ce que personne n'aurait pu prévoir, c'est l'extraordinaire amitié qui s'est nouée entre Henri et le chancelier, et la manière dont Thomas a transformé son poste plutôt prosaïque - du moins en apparence - en la plus grande fonction sous la couronne.

Henry n'a jamais apprécié la magnificence et a préféré, même lors d'occasions festives ou cérémonielles, s'habiller le plus simplement possible. Lorsqu'une alliance avec la France a dû être négociée - pour être scellée par les fiançailles du fils aîné d'Henri, également appelé Henri, à Marguerite, la fille de Louis VII - le roi a envoyé Thomas en avant pour s'occuper des aspects commerciaux de l'alliance.

Soucieux de la nécessité d'impressionner les Français, le roi l'encourage également à monter un magnifique spectacle. Dire que Thomas était à la hauteur de la tâche est un euphémisme. Pour commencer, il a pris 24 vêtements de rechange, de nombreux vêtements en soie (qu'il a donnés), toutes sortes de fourrures, des manteaux et de riches tapis. A son entrée en France, il était précédé de 250 valets de pied, qui chantaient en marchant. Huit chariots suivaient, transportant ses provisions et le mobilier de sa chapelle, de sa chambre, de sa chambre et de sa cuisine.

Le trésor de Thomas – assiette d'or et d'argent, argent et livres – était transporté sur 12 chevaux de bât. Les singes montaient sur le dos des chevaux de trait. Derrière cela venaient les écuyers avec les boucliers de leurs maîtres et conduisant leurs chevaux de guerre, les fauconniers avec des faucons aux poignets et les membres de la maison du chancelier.

Enfin, précédé des chevaliers et des clercs, le chancelier lui-même apparaît, accompagné d'amis intimes. « Quel homme merveilleux doit être le roi d'Angleterre ! En fin de compte, Henry est venu modestement habillé et accompagné d'une simple poignée de chevaliers.

Le roi taquinait souvent Thomas au sujet de son plaisir pour les vêtements riches. Alors qu'ils traversaient Londres un jour, Henry vit un vieil homme vêtu d'un manteau en lambeaux et suggéra à son chancelier que ce serait un acte de charité de lui donner une cape. "Oui," dit Thomas, "vous, en tant que roi, devriez y veiller." Sur ce, Henry s'empara de la splendide cape de Thomas et, après une courte bagarre, l'enleva et la donna au pauvre homme.

Le clerc William Fitzstephen a écrit que « lorsque les affaires quotidiennes auraient été réglées, le roi et Thomas feraient du sport ensemble, comme des garçons du même âge, dans la salle, à l'église et à cheval ensemble ». Il décrit également le divertissement de Thomas : « Il ne dînait presque jamais sans la compagnie de divers comtes et barons… Et Henri lui-même viendrait : « Parfois le roi, l'arc à la main alors qu'il revenait de la chasse ou était sur le point de partir, entrait à cheval dans la salle où le chancelier était assis à table… parfois il sautait par-dessus la table et s'asseyait. à manger avec lui. Jamais dans toute l'ère chrétienne deux hommes n'ont été plus d'un même esprit ou de meilleurs amis.

Et lorsque les Anglais ont envahi le comté de Toulouse à l'automne 1159, Thomas semble avoir commandé l'armée après le départ d'Henry pour combattre les Français en Normandie. «Enfilant haubert et casque, le chancelier se mit à la tête d'une force puissante et prit d'assaut trois châteaux, qui étaient fortement fortifiés et imprenables. Il passa ensuite la Garonne avec ses troupes à la poursuite de l'ennemi, et, après avoir confirmé toute la province dans son allégeance au roi, revint en grande faveur et honneur. Selon toute apparence, Thomas savourait son rôle de grand magnat laïc.

Comment Becket est-il devenu archevêque de Cantorbéry ?

Six ans après que Thomas devint chancelier, son ancien maître, l'archevêque Theobald, mourut. À présent, les plans d'Henry pour établir le pouvoir royal et la justice étaient bien avancés et, comme Thomas avait probablement aidé à les développer, il semblait le choix évident pour remplacer Theobald. Il est probable qu'Henri ait obtenu la bénédiction du pape Alexandre III avant d'annoncer sa nomination à Thomas.

Et là, la tragédie commence. Thomas a été dûment élu en mai 1162. Selon les mots d'un historien moderne, « il a rejeté le laïc et est devenu l'archevêque complet ». Début juin, il démissionne de la chancellerie, apparemment sur les conseils du plus ancien des évêques anglais, Henri de Blois, évêque de Winchester, et il se peut que sa relation avec le roi soit déjà en déclin. Il a été dit plus tard que Thomas avait déjà averti Henry que sa nomination comme archevêque serait fatale à leur relation. En cela, il s'est avéré spectaculairement prémonitoire.

Mais même si les détails sont exagérés, le changement soudain de Thomas d'un grand officier d'État avec une pompe laïque appropriée à un archevêque ascétique a intrigué les historiens depuis lors. Avait-il vécu une conversion comme celle de saint Paul sur le chemin de Damas ? Le contraste apparent entre Thomas comme chancelier et Thomas comme archevêque est aussi net que celui entre Saul le persécuteur des chrétiens et saint Paul comme père de l'église.

Plus déroutant encore est sa position implacable à l'égard du programme de justice qu'il avait aidé Henri à lancer dans ces premières années du règne du roi. En tant que personne formée en droit canon et expérimentée en droit royal anglais, Thomas devait savoir qu'il y avait de nombreux points où les intentions d'Henry le mettraient en conflit avec l'église. Cependant, il y a d'emblée tout signe qu'il avait décidé de ne pas négocier ou de céder du terrain, mais de défendre de toutes ses forces les privilèges de l'église.

En devenant archevêque, Thomas tenta de restituer les terres saisies à l'église de Cantorbéry sous le règne d'Etienne. Il avait la permission du roi de le faire, semble-t-il, mais il a rencontré des problèmes. Le château stratégiquement important de Tonbridge appartenait désormais à Roger de Clare, comte de Hertford, l'un des barons d'Henri les plus influents. Thomas a excommunié un autre seigneur important, Guillaume d'Eynsford, sur une réclamation à l'église à Eynsford, mais Henry a forcé l'archevêque à absoudre Guillaume.

Connaissant l'intelligence et la détermination d'Henry, Thomas craignait peut-être que s'il cédait sur un point de litige, Henry ne ferait que le pousser plus loin. Mais en juillet 1163, lors d'un concile tenu au palais de Woodstock, Thomas attaqua une proposition d'Henry qui était essentiellement une réforme de la fiscalité avec peu ou pas de conflit avec la loi ecclésiastique. Il l'a fait au motif qu'il s'agissait d'une innovation sans précédent et arbitraire, comme s'il était devenu le défenseur des anciennes coutumes royales d'Angleterre. Cela faisait maintenant deux ans qu'il avait su pour la première fois qu'il allait être archevêque – et pendant cette période, il était passé du statut de partisan des plans d'Henry à celui d'opposition pure et simple.

De quoi Thomas Becket et Henri II se sont-ils disputés ?

Cette approche de mauvaise humeur imprègne les relations de l'archevêque avec le roi tout au long de sa vie - et Henry, réputé pour son caractère violent, a répondu de la même manière. Les actions du roi, cependant, respirent une détermination froide et résolue à humilier l'archevêque. Thomas avait insisté sur ce que nous appelons maintenant « l'avantage du clergé », le droit de tout membre des ordres sacrés d'être jugé par un tribunal ecclésiastique, et uniquement par un tribunal ecclésiastique. De tels « clercs criminels », comme on les appelait, ne pouvaient pas être emprisonnés par le roi ou mis à mort. En réponse, Henry a attaqué Thomas personnellement. Le roi a accumulé des réclamations contre lui depuis son temps de chancelier, lui réclamant des sommes énormes que l'archevêque ne pouvait pas payer.

Ce fut le moment le plus faible d'Henry à bien des égards : il répondait à un problème qui frappait au cœur des différences entre les nouvelles ambitions de l'église et l'agenda royal par une attaque personnelle contre Thomas. C'était comme s'il cherchait à prouver que même l'archevêque pouvait être traduit en justice devant une cour royale.

Ces réclamations contre Thomas, et l'argument quant à savoir s'il pouvait être jugé pour eux dans un tribunal séculier, atteignirent leur paroxysme lors d'un concile à Northampton en 1164. Thomas avait aggravé ses offenses aux yeux du roi en s'opposant aux dispositions du document exposant par écrit les anciennes coutumes de l'Angleterre qu'Henri avait présentées lors d'un précédent concile à Clarendon en janvier 1164. Maintenant, à Northampton, ces tensions ont éclaté en conflit ouvert. Et il n'y avait pas que le roi qui avait une hache à battre avec Thomas : les grands magnats, qui n'avaient jamais eu beaucoup d'amour pour le fils du marchand parvenu, lui crièrent des insultes lorsqu'il déclara que les barons n'avaient pas le pouvoir de juger sur lui. Thomas, cependant, n'a pas gardé un silence digne, mais a renvoyé les injures.

La même mauvaise humeur s'est manifestée lorsque Thomas, craignant pour sa sécurité, s'est enfui en Flandre. Là, il a reçu la visite du justicier (juge en chef) Richard de Lucy, qui l'a supplié de retourner en Angleterre. Thomas refusa et la rencontre se termina par une violente querelle au cours de laquelle de Lucy retira l'hommage qu'il avait jadis rendu à l'archevêque.

Les deux parties ont fait appel au pape Alexandre III, et il aurait probablement préféré soutenir Thomas jusqu'à la garde – s'il n'y avait pas eu le fait qu'il était l'un des deux papes. L'empereur du Saint Empire romain, Frédéric Barberousse, venait de reconnaître le rival d'Alexandre, Victor IV, comme pontife – et, craignant qu'Henri II ne fasse de même, Alexandre tenait à parvenir à un compromis.

À l'été 1165, il ordonna à Thomas de ne provoquer le roi en aucune façon avant Pâques 1166, tant il était soucieux de préserver la bonne volonté d'Henri. Une fois l'interdiction expirée, Thomas – dans un geste qui surprit même ses conseillers les plus proches – lança une série dévastatrice d'excommunications contre les évêques et barons anglais, n'épargnant que le roi lui-même. Les victimes faisant immédiatement appel au pape, un règlement semblait moins probable que jamais.

Mais il fallait trouver un règlement et le pape entama d'interminables négociations pour le retour de Thomas. Les réunions avec les légats envoyés par le pape se sont rompues dans l'acrimonie, mais il y a eu de rares moments où Thomas et Henry se sont rencontrés et ont semblé renouveler leur ancienne amitié - et, en conséquence, des termes de paix ont finalement été convenus. Cependant, l'entente allait bientôt s'effondrer de façon spectaculaire.

Contre la tradition – mais pas la loi de l'église – le fils aîné de Henry, également nommé Henry, avait été couronné roi par l'archevêque d'York et les évêques de Londres et de Salisbury plus tôt dans l'année, pour s'assurer qu'il succédait à son père. Henry avait des lettres du pape de quelques années plus tôt autorisant la cérémonie. Thomas a riposté en nature en utilisant des lettres d'excommunication contre eux que le pape avait émises, également quelque temps plus tôt.

C'était l'acte d'un homme avide de vengeance, pas de quelqu'un qui allait reconquérir sa place par la conciliation et la négociation patiente. En remettant en question la validité du couronnement, Thomas frappait au cœur de l'un des projets les plus chers d'Henry. Pendant les années d'exil, l'archevêque semble avoir perdu son jugement et s'être replié sur une âpre amertume.

En cela, il n'était pas seul : la fureur d'Henry contre Thomas lorsqu'il apprit la nouvelle en France lui fit également perdre le contrôle. Quoi qu'il ait pu dire aux courtisans rassemblés - et nous n'avons que le rapport d'un des biographes de Thomas, qui n'était pas présent - sa rage incita les quatre chevaliers à chevaucher jusqu'à la côte, à s'embarquer pour l'Angleterre et à affronter l'archevêque. A cette occasion, l'intransigeance et la rage produisirent un meurtre sanglant.

Due to a lack of eyewitness evidence or personal letters, it can be difficult for historians to trace the moods and motives of the people about whom they write. But in this case we have abundant evidence, mostly from the biographers of Thomas in the years following his death – and from his own letters. There is rather less on Henry’s side, but even those who knew him well do not attempt to conceal his fierce temper and stubbornness. Only the extreme scenes of his rolling on the floor chewing the rushes and tearing his clothes when in a rage come under suspicion, as they appear rather too close to medical descriptions of madness.

It is easy to portray Henry as the villain of the piece, as some historians have done, describing a king surrounded by “slippery” advisors, “feeling utterly humiliated” and “bawling insults”. This is not in the sources, even the most hostile.

I personally see Henry as a cool and calculating man, prone to occasional disastrous outbursts of temper. Thomas, meanwhile, comes across as determined but resolutely undiplomatic, genuinely spiritual in his exile but ultimately unsure of himself – a man who relied on the advice of his followers at critical moments.

Of course there were high principles and deep politics involved in the quarrel between Henry and Thomas, and there’s no doubt that the issue of both royal and papal authority proved an insoluble problem. But the outcome was exacerbated by the two protagonists. Thomas, despite his sainthood and undeserved martyrdom, is as much at fault as Henry. Indeed, the Norman poet who, in 1169, described Henry as blameless and Thomas as iniquitous, may have more of a point than we know. What should have been an argument – however hotly disputed – conducted between the highest representatives of church and state had become fatally enmeshed in a clash of personalities.

Richard Barber is a historian who has written several books on medieval England, including Edouard III et le triomphe d'Angleterre (Allen Lane, 2013)


The conflict between Henry II and Thomas a Becket

In the chaos of Stephen's reign there had been little hope of obtaining Justice from any except ecclesiastical courts, which, as a natural consequence, en­croached upon the jurisdiction of the lay courts.

King Henry found that in all cases in which any person was concerned who belonged to the ranks of the clergy, including what was practically the lay fringe of that body, the Church claimed exclusive jurisdiction, and inflicted on clerics penalties which, from the lay point of view, were grotesquely inadequate. Royal expostulations were met by archepiscopal denunciations. The quarrel waxed hot.

The king was determined that the clergy should not be exempted from the due reward of their misdoings. In the Constitutions of Clarendon he propounded a scheme which he professed to regard as expressing the true customs of the kingdom. Becket was induced to promise to accept the customs but not without justification he repudiated the king's view of what those customs were.

Criminous clerks
The clauses in the Constitutions which forbade carrying appeals to Rome and required the higher clergy to obtain a royal licence to leave the kingdom were hardly disputable. But the case for the "customs" broke down when the king claimed that criminous clerks should be handed over to the secular arm for further judgment after the Church had indicted its own penalties.

Becket, however, chose to resist the demand on the ground that a cleric as such was exempt from secular punishment in virtue of his office.

Becket in exile
The barons took the king's side and threatened violence. Becket yielded avowedly to force and nothing else. Having done so he obtained a papal dispensation annulling his promise. The king's indignation was obvious and justifiable. Becket persuaded himself that his life was in danger, as it really may have been and he fled from the country to appeal to the Pope and the king of France.

In the course of the quarrel both sides had committed palpable breaches of the law. Now, with Becket out of the country, diplomacy at Rome, coupled with the logic of facts in England, might have secured the king complete victory but he was tempted to a blunder. He had his eldest son Henry crowned as his successor.

Coronation was a prerogative of the Archbishop of Canterbury the young prince was crowned without him. The Pope threatened to suspend the bishops who had performed the ceremony and to lay the king's continental territories under an interdict. Henry was alarmed and sought a reconciliation with Becket. At a formal meeting in France the quarrel was so far composed that Becket was invited to return in peace to Canterbury.

Becket's Death
He returned, but not in peace. He had hardly landed in England when he excommunicated the bishops who had participated in the coronation ceremony. The news was carried to the king, who was then in the neighbourhood of Bayeux. He burst into a fit of ungovernable rage.

Four knights caught at the words which he uttered in his frenzy, slipped from the court, posted to the sea, and took ship for England, where they at once made for Canterbury. They broke into the archbishop's house and charged him with treason. He flung the charge in their teeth. They withdrew, but only to arm themselves.

The archbishop's chaplains forced him into the cathedral where the vesper service was beginning. As he passed up into the choir the knights burst in with drawn, swords crying,"Where is the traitor? Where is the archbishop?" He turned and advanced to meet them.

"I," he said, "am the servant of Christ whom ye seek." One of them laid hands on him the archbishop flung him off with words of scorn. They cut him down and scattered his brains on the pavement. Then they took horse and departed.

The murder of Becket gave him the victory which otherwise would hardly have been his. Henry's repentance was abject and sincere. Nearly eighteen months passed before he finally came to terms with the Pope he evaded the extremity of submission, making a pretext for delay out of the expedition to Ireland, of which we shall presently speak further.

When he did come to terms he was able to maintain those claims for the independence of the English Crown which had been asserted by his predecessors. But he had to surrender on the question of the jurisdiction of the ecclesiastical courts and no encroachment was made upon those privileges called "Benefit of Clergy" until the dawn of the Reformation.

Une histoire de Bretagne

Cet article est extrait du livre, 'Une histoire de la nation britannique', par AD Innes, publié en 1912 par TC & EC Jack, Londres. J'ai acheté ce livre délicieux dans une librairie d'occasion à Calgary, au Canada, il y a quelques années. Comme il y a maintenant plus de 70 ans depuis la mort de M. Innes en 1938, nous sommes en mesure de partager le texte complet de ce livre avec les lecteurs de Britain Express. Certains points de vue de l'auteur peuvent être controversés par rapport aux normes modernes, en particulier ses attitudes envers les autres cultures et races, mais cela vaut la peine d'être lu en tant que pièce d'époque sur les attitudes britanniques au moment de la rédaction.


New biography of St. Thomas Becket dispels myths with serious scholarship

A review of Fr. John Hogan’s Thomas Becket: Defender of the Church, published by Our Sunday Visitor.

Perhaps the second best-known martyrdom in the history of the Anglophone world is St. Thomas Becket, killed in Canterbury Cathedral during Vespers at the hands of four knights motivated by King Henry II of England’s ranting that the archbishop was a traitor whom he wished to be rid of. That Becket and the king had once been close friends, that Henry wished for one of his allies to become primate of England and that the future martyr’s elevation to that position was followed by his transition to a holier mode of life and by a staunch defense of the Church against royal power are also matters of common knowledge.

Those who have done even cursory research into the topic will be aware that popular perceptions of it include a high proportion of myth, much of it derived from the Jean Anouilh play that bears the martyr’s name and served as the script for the movie starring Richard Burton and Peter O’Toole. But those reading Father John Hogan’s Thomas Becket: Defender of the Church will, unless they have already made a more serious study of that saint’s life, be surprised by the full extent to which the Becket legend is filled with misunderstandings and misrepresentations.

Among the most egregious errors corrected in this book is the one claiming that Becket, despite being a deacon, was sunk in a life of immorality before his selection for the episcopate inspired a dramatic conversion. In reality, the worldliness of Becket’s early life concerned matters of perfection and prudential judgments rather than intrinsically grave sin. His love of luxury and ostentatious magnificence was joined to strict chastity and financial charity for the poor that could be as lavish as his own lifestyle. The real change he underwent after being selected as archbishop was the rejection of minimalism in favor of a seriously devout life. Although, his devout life was grounded in the spiritual formation he had received from his mother during childhood and a basic commitment to Catholicism that had never left him.

Even one of the early Becket’s very real flaws, his willingness to assist encroachment on the autonomy of the Church, is open to exaggeration. The best known conflict between chancellor Becket and England’s Catholic hierarchy concerned a tax that was not new and that did not directly target the Church. What Beckett did do was enforce a neglected law in which landholding knights legally liable to military service could pay a fee for hiring professional substitutes, changed a graduated scale of fees to a flat rate that hit the lesser knights hard and applied the law to lands in the hands of clergymen. Another notable case was grounded in a conflict of jurisdiction between a diocese and an abbey, Becket working on behalf of the latter in obedience to a king intent upon using the issue to weaken episcopal authority.

But even during the years when Becket was most closely cooperating with Henry he was still willing to stand up to him over ecclesial issues. At one point the king, wishing to gain control of Blois, insisted upon a marriage between his cousin and the heiress of the land’s recently deceased ruler—an heiress who was also an abbess entirely opposed to asking for a dispensation from her religious vows and to leaving her convent. When Henry decided to have her kidnapped, Becket condemned him to his face with all the vigor he later showed as primate.

Becket later intervened on behalf of the secretary of John of Salisbury (at the time secretary to Archbishop Theobald of Canterbury) whom Henry had decided to charge with treason. Salisbury was saved, becoming one of the more prominent thinkers of the age, a member of Archbishop Becket’s inner circle and author of one of the martyr’s first biographies. Salisbury’s biography of Becket stressed that the chancellor was commonly at odds with his royal master and concerned about the latter’s more tyrannical tendencies well before there was any question of elevation to the see of Canterbury. True as it is that the Becket chosen to replace Archbishop Theobald was still something of a king’s man, he was hardly the king’s lackey. He also had a background closer to that of men commonly chosen for the episcopate in his day than is usually realized.

The seminary system as we now know it (with precisely delimited courses of studies followed by priestly ordination) was a creation of the reform movements associated with the Council of Trent. In the twelfth century men simply became members of the diocesan clergy, being admitted to the non-sacramental minor orders and then rising based on their education, sanctity, demonstrated abilities and the needs of their dioceses rather than in accordance with any set program.

Both before and during his years as the king’s chancellor, Becket also held the office of archdeacon of Canterbury—a senior diocesan administrative post. Archdeacons often knowing more about running a diocese than many parish clergymen, it was unremarkable for them to be chosen as bishops despite never having been priests. That, his experience as chancellor, and the fact that he was an expert canon lawyer rendered Becket highly qualified for the primate’s duties as an administrator. This role made him responsible for the Church throughout England. His lack of advanced theological training (for which he quickly made up) and his mode of life (which he quickly reformed) meant that he seemed set to be a bureaucratic archbishop rather than either a spiritually zealous or a scandalous one.

Of course, Henry II got a very different new primate than the one he had expected. While telling the true story of their conflict generally involved only the addition of fuller details rather than revising the broad picture, a brief mention of the real roles of Pope Alexander III and King Louis VII of France is in order. The latter did not use Becket as a political pawn but was sincerely sympathetic both to his stand for the Church and to him personally as a man, though he did sometimes compromise his inclinations for political reasons. The former was a reforming pontiff loyal to the program of the great Pope St. Gregory VII, one whose occasional vacillation was motivated by a desire to avoid Henry II dragging England into schism in alliance with the notorious Frederick Barbarossa—who supported a series of anti-popes, periodically conquered parts of Italy and forced Alexander to spend much of his pontificate in exile.

If you value the news and views Catholic World Report provides, please consider donating to support our efforts. Your contribution will help us continue to make CWR available to all readers worldwide for free, without a subscription. Thank you for your generosity!

Click here for more information on donating to CWR. Click here to sign up for our newsletter.


Henry II of England & Thomas Becket, St. David's - History

The image of Becket’s bloody demise at the hands of four knights from the king’s entourage has been depicted countless times in sculpture, wall painting, stained glass, manuscript illumination and metalwork. In the exhibition you see the shocking scene on flasks sold to pilgrims, on brightly enamelled caskets made to hold Becket’s relics, and even on a stone font made for a parish church as far away as Sweden.

The archbishop’s murder by Reginald Fitzurse, Hugh de Morville, Richard Brito and William de Tracy caused outrage across Europe and continues to fascinate people today. What is astonishing, for an event which took place 850 years ago, is our ability to recount in detail what happened on the day of the crime. In this blog, we track down Becket’s murderers and explore who they were and the mysterious circumstances of their deaths.

How do we know what we know?

Within 20 years of Becket’s death, at least 13 biographies had been written about him. These ‘Lives of St Thomas’ were all composed by men who either knew Becket personally or had close associations with the Church. Five were written by eye-witnesses to the murder, including one by a man named Edward Grim, the only person who came to Becket’s defence when the knights attacked. For his valiant effort to protect the archbishop, he received a sword in the arm during the fracas.

Given their backgrounds and ties to the Church, it is unsurprising that the biographers, on the whole, paint the archbishop in a positive light, while Henry and his knights are the villains of the story. As a younger man, Becket had lived a secular lifestyle enjoying the pursuit of hunting, playing chess, and even on occasion fighting in battles. But despite this, he is routinely presented in the biographies as a model of virtue who was always destined for future saintly glory. In contrast, the four knights are lambasted as ‘men of Belial [the devil]’ and ‘ruffians’, ‘madmen’ and ‘butchers.’

The earliest description of the crime was written by John of Salisbury, an eyewitness and one of the archbishop’s closest advisors. In early 1171, John wrote a letter to his friend, the Bishop of Poitiers, in which he recounted the gory details of the murder and the astonishing miracles taking place at Becket’s tomb. Copies of the letter circulated widely, and John later expanded it into a full biography which was presented to the Pope as part of a campaign to have the archbishop canonised. This took place in February 1173 when Pope Alexander III officially made Becket a saint, one of the fastest canonisations at the time. A copy of John’s eyewitness account can be found in a collection of correspondence related to Becket and Henry’s dispute complied in the wake of the crime, on loan from the British Library. One of the earliest known images of Becket’s murder immediately precedes John’s description in this manuscript. It is a lively and dramatic scene, remarkable for the illuminator’s attention to detail.

In the upper part, Becket is interrupted at dinner by the knights’ arrival at his palace in Canterbury. They wait outside the door while a servant announces them. Below, to the left, having pursued the archbishop into the cathedral, the knights strike him down. Kneeling before his attackers, Becket is hit on the top of his head by the knight carrying a red shield while Edward Grim, who stands behind holding a cross-shaped staff, receives a blow to his arm. Between Becket and the knights, a piece of the archbishop’s bloody severed skull and a fragment from the tip of the murder weapon fall to the ground. This detail of the broken sword can be found in a number of the eyewitness accounts, as Grim states, ‘With this blow, the sword itself was dashed on the pavement.’ Medieval pilgrims to Canterbury were offered the relic of the swordpoint to kiss, in a chapel located on the site of the murder called the Martyrdom.

Who were the murderers?

As news of Becket’s murder spread throughout Europe so too did the notoriety of the four knights. The names Fitzurse, Morville, Brito and Tracy became infamous and they were almost as frequently depicted as Becket himself. All of the knights came from high-standing and land-owning families with close ties to the Crown. Their decision to arrest Becket was no doubt part of a plan to curry favour with the king. When they made their way to Canterbury they did little to conceal their identities or hide in darkness. The archbishop even knew some of the knights personally, greeting Morville by name.

In representations of the event, the numbers of knights present and the way they were depicted varied considerably, but occasionally one of them was marked out. In the illumination above, the red shield of the second knight is decorated with the head of an animal, a visual clue to the man’s identity. The bear’s head is an allusion to the surname of Reginald Fitzurse, which translates as ‘son of the bear’. According to some of Becket’s biographers, Fitzurse was the unofficial leader of the group and the bear’s head was frequently used to single him out. Fitzurse’s prominent role was widely known and medieval pilgrims to Canterbury could even buy and take home a badge in the form of his murder weapon. A surviving scabbard for a souvenir like this includes a small shield embossed with four tiny bears’ heads.

Another pilgrim souvenir names Fitzurse and describes his involvement in the crime. It is a tin-alloy flask made to hold a liquid called St Thomas’s Water, a mixture of Becket’s blood and water, which was dispensed by the Canterbury monks. Front and back are decorated with two scenes, one of Becket enthroned and another of the murder. Around the frame is a Latin inscription that translates as ‘Reginald Fitzurse brought to pass the martyrdom of Thomas.’

A myth debunked

What spurred the knights to action? For many, Becket’s death will forever be linked to the famous phrase supposedly uttered in a rage by Henry II, ‘Who will rid me of this troublesome priest?’. The knights, within earshot of the king, interpreted Henry to be fed up with the archbishop and conspired to deal with Becket once and for all. Taking it upon themselves they hatched a plan, made their way to Canterbury, and the rest is history.

But, while these events are broadly true, the exact words Henry said will never be known for certain his famous phrase can only be traced back as far as the 1700s. Becket’s early biographers attributed a few different phrases to the king and although their accounts differ, the meaning remains clear. Henry, overwhelmed by his anger with Becket, wanted the entire court to hear of his displeasure. Whether or not he wanted anyone to murder the archbishop is impossible to say!

Garnier of Pont-Sainte-Maxence, a French biographer of Becket who travelled to Canterbury to investigate the facts and even interviewed the archbishop’s sister, wrote that Henry said:

A man… who has eaten my bread, who came to my court poor, and I have raised him high – now he draws up his heel to kick me in the teeth! He has shamed my kin, shamed my realm the grief goes to my heart, and no one has avenged me!

Trans Michael Staunton, The Lives of Thomas Becket, Manchester: Manchester University Press, 2001, p. 189

Although Henry later distanced himself from the knights’ actions, many blamed him for Becket’s death. One of the objects on loan to the exhibition is a font from the parish church of Lyngsjö in southern Sweden. It shows how, in the aftermath of the crime, Henry was seen as its instigator. Made around 1191, the upper half of the bowl shows a scene of Becket’s murder. To the left, the king sits enthroned, named by a scroll reading ‘REX:HRICVS’ (King Henry). He points to a knight, ordering him to join in with the others who have already begun attacking the archbishop.

Crime and punishment

Henry’s appearance on the Lyngsjö font raises the question of what punishment he and the murderers faced for Becket’s death. Following the crime, the knights trashed and looted the archbishop’s palace, probably in search of incriminating evidence which they could use against him. They then made their way to Saltwood Castle, located 15 miles south of Canterbury. From there, they travelled to Knaresborough Castle in Yorkshire, where they stayed for about a year. Surprisingly, the knights faced little initial backlash from the king and appear to have been left in peace during their time in Knaresborough. Behind the scenes however, Henry barred their male heirs from inheriting property – a serious blow.

To absolve themselves, the knights made their way to the Pope in Rome, who commanded them to go on pilgrimage to the Holy Land. All four are believed to have died either in Jerusalem or on their way there. William de Tracy left us with a final clue to his whereabouts, a surviving charter dating from 1173 to 1174, now in the library and archive of Canterbury Cathedral, issued by him in the Italian city of Cosenza. Desiring forgiveness for his involvement in the murder, he grants gifts to the monks of Canterbury and asks that they pray for his soul.

As for the king, his punishment was light. Two years after Becket’s death, he performed a public penance in the Norman towns of Avranches and Caen. Afterwards, the Pope absolved Henry of any wrongdoing. But the king’s public demonstrations did not end there. In July 1174 he was facing the greatest challenge to his authority yet, a civil war brought about by his sons and their mother, his wife, Eleanor of Aquitaine. In the midst of this war, he finally visited Canterbury and the resting place of his old adversary. In an astonishing public humiliation, the king walked barefoot through the city and knelt before Becket’s tomb in the Cathedral crypt. He acknowledged his involvement in the crime and was punished by monks. The next day, Henry’s fortunes changed. His men won a decisive battle and his success was widely attributed to the intervention of Saint Thomas of Canterbury.

From then on, Henry adopted Becket as his protector. He made numerous gifts to the cathedral and visited it regularly on pilgrimage. In a royal charter, on loan to the exhibition from Canterbury Cathedral, Henry promises to protect the rights of the Canterbury monks in perpetuity. It came endorsed by his great seal, a magnificent wax image of the king enthroned with sword in one hand and orb in the other.

Despite Henry’s penance and personal endorsement of Becket’s burgeoning cult, he could never escape his association with the murder. A later genealogy of English kings, on loan from the British Library, shows both men locked in a heated argument. Enthroned on the left, Henry presses a finger emphatically into his open palm while the Archbishop raises a hand in disagreement.

Their dispute became the defining feature of the king’s reign, whereas Becket would be raised up as a champion among those who sought a model of opposition to royal tyranny and a defender of the rights of the Church.

Thomas Becket: murder and the making of a saint is open 20 May – 22 August 2021. To find out more about the exhibition and to book tickets visit britishmuseum.org/becket

To find out more about Becket’s life and legacy, read Thomas Becket: the murder that shook the Middle Ages

Buy the richly illustrated catalogue accompanying the exhibition.


The Cult of Thomas Becket: History and Historiography through Eight Centuries

Thomas Becket, archbishop of Canterbury (1120–70) is one of the iconic figures in British history – a man who most people have not only heard of, but also have an opinion on. Yet, despite the brutality of his murder, such opinions are not always positive. In fact, this medieval archbishop is an unusually divisive figure, and always has been. In the 12th century, he was both revered as a saint and dismissed (by his fellow bishop Gilbert Foliot) with the famous line ‘[he] always was a fool and always will be’. More recently, he has been included in lists of both the greatest and the worst Britons of all time. Notably, in 2005, he was runner-up to Jack the Ripper in a BBC History Magazine poll – above King John and Oswald Mosley. Perhaps unsurprisingly, given the strength of feeling he is capable of provoking, he has also been the subject of vast quantities of writing in the eight centuries since his death.

Several recent historians, including Anne Duggan and Nicholas Vincent, have produced surveys of this substantial body of literature, but Kay Brainerd Slocum’s The Cult of Thomas Becket: History and Hagiography through Eight Centuries is the first book-length study to focus solely on the myth rather than the man.[i] Her emphasis is on strictly historical texts, and cultural representations (such as T. S. Eliot’s Murder in the Cathedral) are dealt with in a few brief pages. The strange history of people who have compared themselves to Becket is similarly addressed only in passing – although former FBI director James Comey does earn a mention. Slocum approaches her subject chronologically, beginning with Becket’s murder and continuing through to the present day.

Thus the opening section of the book, ‘Saint and cult’, covers the copious hagiographical, liturgical and iconographical material which was produced in the three centuries after Becket’s murder. Chapter one (‘The creation of St Thomas of Canterbury’) provides brief summaries of the early Becket lives: more than a dozen such biographies were produced between 1171 and 1213, and it is on these writings that most subsequent work about Becket has been based. Chapter two (‘Thirteenth-century translations’) explores slightly later attempts to spread Becket’s cult by translating these biographies into the vernacular, and by stressing aspects of the archbishop’s life which gave him wider appeal – for example, his close relationship with his mother, and his great concern for the poor. The growth of the cult is further examined in chapter three (‘Holy blisful martir: the development of the Becket cult’), which begins with the earliest recorded miracles. Many of these involved the ‘water of St Thomas’ (a mix of water and the martyr’s blood which could be drunk by the sufferer), which was potent, but also controversial, since it echoed the Eucharist a little too closely for comfort. Nevertheless, devotion to the dead archbishop spread rapidly across Europe, aided by the continental marriages of Henry II’s daughters and the efforts of Cistercian monks. Slocum highlights how, even at this early stage, people were prone to find what they needed in the Becket story. He was, for example, particularly appealing to bishops facing their own church-state battles, in countries as far apart as Poland and Iceland.

Chapter four (‘Liturgies, sermons and the translation of 1220’) focuses on the author’s particular speciality: the medieval liturgies dedicated to Thomas Becket, of which over 300 survive.[ii] Drawing heavily on the existing lives, these texts were designed to further develop Becket’s sanctity, by highlighting his key roles: he was a pastor, a defender of the church, a martyr, and an intercessor. Slocum identifies a gradual shift in tone (the earliest liturgies contained more violence, whereas those written for and after the 1220 translation emphasised reconciliation), and argues for the importance of liturgy in spreading the cult. Sermons were also important, allowing oral dissemination of Becket’s saintly and episcopal virtues. Chapter five (‘Becket and iconography’) highlights the wealth of material remains (manuscript illumination, Limoges reliquaries, pilgrim badges and ampullae, seals, and stained glass), and draws attention to recent interdisciplinary studies which draw on these sources.[iii]

Becket’s cult thrived for three centuries after his death. Then came the Reformation, the impact of which is unravelled in chapters six (‘Henry VIII and the spectre of Becket’) and seven (‘Becket as a symbol for the Catholic opposition’). Inevitably, there had been some pre-Reformation criticism of Becket’s cult, notably from 15th-century Lollards. In the early years of the 16th century Erasmus commented unfavourably on the immense wealth of the shrine, and William Tyndale made unfavourable comparisons between Becket and his namesake Cardinal Wolsey. By the 1530s, the archbishop had developed into a major problem for the Henrician Reformation, since he was not only a saint but also a symbol of effective ecclesiastical resistance against the crown. Consequently, destroying the Canterbury shrine and burning Becket’s bones was not enough: the archbishop had to be transformed from saint to traitor, and this was achieved in part by rewriting the story of his death. In this new version of events, Becket was a troublemaker, justly killed after a jurisdictional dispute between Canterbury and York led to a riot. Despite efforts to revive his cult during the brief reign of Mary I (1553–8), the Tudor Becket was (to quote John Foxe’s Book of Martyrs) ‘not a Martyr, but a stubborn man against his King.’

For Protestants like Foxe, Becket’s popish tendencies and opposition to Henry II made him a traitor, but for early modern English Catholics these were positive attributes. Devotion to the saint survived in recusant communities throughout the period, and he was often linked to more recent martyrs such as Thomas More and Edmund Campion. His experiences as an exile and his willingness to die for his faith enhanced his appeal to Catholic exiles from Reformation England, and in particular to priests trained for missionary work at the English Catholic colleges on the continent. In these institutions, Becket was the subject of artwork, plays, and spiritual exercises, and an inspiration for seminarians who believed that their destiny was to follow in the footsteps of this English martyr.

18th-century interpretations of Becket were less focused on religion, as Slocum outlines in chapter eight (‘Rationalism and the Canterbury martyr’). Most Enlightenment historians saw Henry II as an effective monarch striving to establish good government in an age of superstition, and his actions during the Becket dispute as necessary attempts to maintain order in his kingdom. The archbishop, on the other hand, was a man with many flaws, not least overweening ambition. David Hume (1711–76) wrote disapprovingly of Becket’s ‘violent spirit’, and claimed that his triumphant final return to Canterbury was effectively a declaration of war. In this version of events, the murder in the cathedral was not a martyrdom, but a necessary step towards English freedom from superstition and foreign rule.

Opposition to foreign rule also played an important role in the histories considered in chapter nine (‘Victorian biographers and antiquarians’). During the 19th century, a growing interest in national histories led to a new focus on the question of Becket’s identity: was he a Saxon or a Norman? Some Victorian historians went so far as to reconfigure the Becket dispute as a conflict between an oppressive Norman king and a Saxon priest who wanted only to preserve the rights of the native people. Others argued that Becket must have been on the side of the oppressors, since his penitential practices (particularly his penchant for hair undergarments) were decidedly un-English. Once again, the Protestant-Catholic divide reared its head, as Becket was adopted as one of the figureheads of the Oxford Movement, whilst historians concerned by the rise of Anglo-Catholicism produced strident attacks on the saint. Of the latter group, James Froude (1818–94) was one of the most forthright: his Becket was ‘overbearing, violent, ambitious [and] unscrupulous’, and the church which he defended was ‘saturated with venality’. A less dramatic, but perhaps ultimately more significant, Becket-related enterprise of this period was the production of new editions of the key texts, including the seven-volume Rolls Series edition of the lives and letters.

In the final section of the book, Slocum focuses on ‘Becket in the modern and postmodern world’, and begins by turning her attention to ‘Becket in legal and intellectual history’ (chapter 10). In the late 19th century, the reign of Henry II began to be seen as a key period in English legal history, and consequently the Becket dispute began to be studied in legal terms. This approach survived well into the 20th century, favoured by historians including Z. N. Brooke, C. R. Cheney and Charles Duggan- who reached very different conclusions about whose legal case was stronger. At around the same time, historians such as Beryl Smalley[iv] and Benedicta Ward[v] placed the archbishop in his intellectual context, the former by looking at the influence of the Schools and the latter by focusing on medieval understandings of the miracles.

Recent decades have also seen the publication of numerous biographies of Becket, and Slocum surveys these in chapter 11 (‘Biographies of the Canterbury martyr in the twentieth and twenty-first century’). In broad terms, she sees the first half of the 20th century as a period of continuing nationalism, when Becket was either an English Christian hero, or a vain and ambitious man who overreacted in the face of Henry II’s moderate demands. Since the 1950s, there has been a turn towards ‘psychological interpretation’, with biographers such as David Knowles, Anne Duggan and John Guy paying increasing attention to Becket’s personality and its impact on the dispute. The last few decades have seen yet more new approaches, as summarised in chapter 12 (‘Becket scholarship in the postmodern world and beyond’): contemporary historians have approached the man and the dispute through prisms including gender and sexuality, anger and conflict studies, friendship, and medievalism. In doing so, they have addressed topics ranging from Becket’s sex life (or lack thereof) to his horses.

Ultimately, the Becket who emerges from these pages is, in Slocum’s words, ‘a kaleidoscopic personality’, a man who has been constantly reconfigured into new shapes to suit the beliefs and agendas of those who have written about him. Indeed, one of the greatest strengths of this book is that it highlights just how malleable a figure Becket is, and how it is possible to project almost anything onto him- a quality which both explains the enduring interest in his story, and raises interesting questions about the ways medieval history has been used for modern purposes. For those who are familiar with the medieval Becket, but who know little about the ways in which his story has subsequently been adapted and exploited, this is an eye-opening read.

The other enigma in this volume is the author: what Slocum thinks about this material, and the questions it raises, is not entirely clear. Which of the interpretations she describes does she find credible, and/or worth further investigation? If all (or at least most) of these theories have emerged from the same set of 12th-century biographies, what does that tell us about that original set of texts? She shows that the medieval cult of Becket was Europe-wide, but also states that (prominent exceptions such as Raymonde Foreville notwithstanding) the historiography is primarily in English: if interest in Becket was so widespread in the middle ages, when and why did it shrink? And where will Becket studies go next? Even allowing for the fact that this is a historiographical survey, it would be useful to have a stronger sense of why Slocum thinks this material matters, perhaps in a more substantial conclusion.

Overall, however, this a clear and wide-ranging survey of a vast number of texts. With a study of this kind, it is perhaps inevitable that some readers will wish that there had been room for other things: a summary of the non-English historiography, perhaps, or more detailed consideration of the work of a particular author. Nevertheless, this is a valuable addition to the ever-growing literature on Thomas Becket, and a very useful introduction to that literature. With the 850 th anniversary of his martyrdom coming up in 2020, there will undoubtedly be a further flurry of publications about Becket in the next few years, and it will be interesting to see what new forms the martyr takes. Based on what Slocum tells us about past histories, one thing seems certain: these new interpretations will tell us as much about twenty-first century priorities and interests as they do about the man himself.

[i] Anne Duggan, Thomas Becket (London, 2004), pp. 224-52 Nicholas Vincent, ‘Thomas Becket’ in G. Atkins (ed.), Making and Remaking Saints in Nineteenth-Century Britain (Manchester, 2011), pp. 92-111

[ii] See Kay Brainerd Slocum, Liturgies in Honour of Thomas Becket (Toronto, 2004).

[iii] Especially Paul Binski, Becket’s Crown: Art and Imagination in Gothic England, 1170-1300 (New Haven, CT, 2004) and the work of Rachel Koopmans, including her Wonderful to Relate: Miracles Stories and Miracle Collecting in the High Middle Ages (Philadelphia, PA, 2011).

[iv] Beryl Smalley, The Becket Conflict and the Schools: A Study of Intellectuals in Politics (Oxford, 1973)

[v] Benedicta Ward, Miracles and the Medieval Mind: Theory, Record and Event, 1000-1215 (Philadelphia, PA,1982), pp. 89-109


Constitutions of Clarendon

The Pope in Rome was horrified when they heard the news that Henry had destroyed St. Thomas Becket's Shrine. On 17 December 1538, the Pope excommunicated Henry VIII from the Catholic church.

In 1539 the Corporation of the City of London changed its Common Seal. It used to bear on its reverse side an image of Thomas Becket. This was removed: from then on this became a shield of the City Arms.

It has been estimated that bullion, plate and other treasures worth over ٟ million, including spoils from the shrine of St Thomas Becket at Canterbury, were sent to the Mint [Tower of London] between 1536 and 1540 during the Dissolution of the Monasteries, to be melted down.

It had been suggested that, as long as the name of St. Thomas of Canterbury should remain in the calendar, men would be stimulated by his example to brave the ecclesiastical authority of their sovereign. The king's attorney was therefore instructed to exhibit an information against him and "Thomas Becket, some time archbishop of Canterbury," was formally cited to appear in court and answer to the charge.

The Nineteenth Century and After. Volume 60. Henricus R versus Thomas Becket by E. Taunton: Leonard Scott Publishing Company. 1906. p. 1003.

Ethelred Luke Taunton (1906). Henricus R. Versus Thomas Becket. Periodical: The Nineteenth Century and After (Volume 60). pp. 1003–.

Christopher Morgan and Andrew Alderson wrote an article published in the Sunday Times (UK) on June 22nd 1997 entitled "Becket's bones kept secretly at Canterbury for 450 years".

Benedictine martyrs of Reformation (d. 1539) (blessed)
This is a group of three English Benedictine abbots with several other monks who were executed for resisting Henry VIII's dissolution of the monasteries. They were Richard Whiting, abbot of Glastonbury, Hugh Faringdon of Reading, and John Beche of Colchester. Among the 'incriminating' documents Whiting possessed was a life of Thomas Becket he was hanged, drawn and quartered on Glastonbury Tor, along with his treasurer and sacristan. The other two were also executed. They were beatified as martyrs in 1895. It is interesting, though, to note that none of them rejected the Oath of Supremacy they seem to have been fighting to keep their monasteries rather than out of opposition to Henry's rejection of papal supremacy.

Conjectured pictures of Becket's Shrine



By J. Cole

Dudley (?) - Watercolour - "Reconstruction of the Shrine of St. Thomas Becket, Canterbury Cathedral", 10ins x 7.75ins, indistinct signed and dated 1969, with inscription to reverse indicating "The Original Drawing for Christian Canterbury City of Pilgrims", in gilt moulded frame and glazed


Voir la vidéo: Why Henry II Murdered Archbishop Thomas Becket. Britains Bloodiest Dynasty. Timeline (Janvier 2022).