Podcasts sur l'histoire

Tactique et stratégie scythes : victoires sur la terre brûlée - Partie II

Tactique et stratégie scythes : victoires sur la terre brûlée - Partie II

Les anciens Scythes étaient réputés pour leur équitation et leurs prouesses au combat. Quel était le secret de ces peuples nomades si dangereux et si prospères ? L'auteur invité d'Ancient Origins, Cam Rea, révèle les stratégies derrière les victoires scythes. Lire la tactique et la stratégie scythes : archers de guérilla dévastateurs - Partie I

Feinte

Les tactiques scythes comprenaient la feinte ou le retrait du champ de bataille ou même de la région. Un exemple de feinte provient d'une bataille mentionnée dans la partie I ( Tactique et stratégie scythes : Blah - Partie I ), la bataille de Carrhae en 53 avant notre ère.

L'historien romain Plutarque mentionne que les archers à cheval parthes n'engageraient pas les forces romaines pendant la bataille, mais se retireraient, attirant les forces romaines à suivre. Le piège était tendu et les Romains pensaient que la victoire était à portée de main, jusqu'à ce que les archers à cheval en fuite se retournent et lâchent des flèches sur les Romains poursuivants. Les Romains à la poursuite se sont vite rendu compte qu'ils avaient fait une terrible erreur, mais il était trop tard. Rien ne pouvait être fait que de prendre une position défensive. Le retrait a permis à la tactique de feinte d'être utilisée avec compétence en raison de l'ignorance romaine de leur ennemi. Les Romains essaieraient d'avancer, mais à chaque tentative, les tirs constants des archers à cheval parthes avec ce qui semblait être une réserve infinie de flèches les maintiendraient en place.

Cavalier parthe. ( Creative Commons )

Des unités de chameaux parthes ont ravitaillé les archers à cheval en échangeant des carquois vides contre des carquois pleins, puis en retournant à leur position. Au cours de cet événement monotone et sans fin, les Romains tentaient de briser les formations d'archers à cheval, pour être contrés par la cavalerie lourde parthe connue sous le nom de cataphract, qui servait d'enclume au marteau parthe (flèches). La bataille de Carrhae était la mort par morceaux pour les Romains.

  • Les armes et les tactiques changent, mais le SSPT remonte à des millénaires
  • Superarme du monde antique : Une histoire de chars - Partie I
  • Les origines antiques dévastatrices et diaboliques de la guerre biologique

Une représentation de cataphractes sarmates fuyant la cavalerie romaine pendant les guerres daces vers 101 après JC, à la colonne Trajane à Rome ( Wikimedia Commons ).

Par conséquent, lorsqu'il s'agit de la tactique de feinte, ne cherchez pas la main visible, mais plutôt l'invisible. Les Parthes et les Scythes étaient notoirement efficaces dans la technique de la feinte avant la bataille de Carrhae. Par la suite, la contre-mesure à cette tactique a été largement ignorée jusqu'à ce qu'Alexandre le Grand démontre un renversement.

On pourrait faire valoir que les Romains avaient une intelligence défectueuse avant Carrhae, mais ce serait injuste, bien que vrai dans une certaine mesure. La vérité est que les Romains ont envahi une terre qu'ils ne connaissaient pas, cherchant à conquérir un peuple qu'ils ne comprenaient pas. En fin de compte, Rome et la Parthie continueraient à se frapper au fur et à mesure que les années se transformaient en siècles, mais aucune des deux parties ne dominait vraiment l'autre.

Défense en profondeur

La défense en profondeur est plus efficace si votre nation est plutôt grande et improductive, comme dans le cas des Scythes, qui valorisaient la terre et la capacité d'errer, plutôt que le luxe des villes, comme Athènes ou Ninive. Les Scythes semblaient avoir des villes ou des villages mobiles, ce qui est peut-être un terme plus correct. Quant aux luxes paresseux de la vie, certains se sont installés, mais la plupart erraient.

Selon Hérodote : « Nous, Scythes, n'avons ni villes ni terres cultivées, ce qui pourrait nous inciter, par crainte d'être pris ou ravagés, à être pressés de combattre avec vous. » Mais Hérodote a également déclaré : « N'ayant ni villes ni forts, et emportant leurs habitations avec eux partout où ils vont ; habitués, d'ailleurs, tous, à tirer à cheval ; et vivant non de l'élevage mais de leur bétail, leurs chariots étant les seules maisons qu'ils possèdent. Les Scythes avaient des esclaves, selon Hérodote, qui étaient aveugles et dont la tâche principale était d'être berger. De plus, Hérodote a également mentionné les Scythes qui cultivaient du maïs et des oignons, ce qui indique que l'agriculture était courante chez certaines tribus. Par conséquent, l'idée que les Scythes n'avaient pas de villes ou de villages est partiellement fausse, selon la tribu scythe, bien sûr.

Les Scythes que Darius le Grand a attaqués n'avaient pas de terres cultivées ou de villes qui pourraient être bénéfiques pour les forces de Darius. Les Scythes menèrent une politique de terre brûlée alors que l'armée de Darius avançait plus à l'intérieur des terres, les suivant. Les Scythes comprirent qu'une armée marchait sur le ventre et les animaux qui les accompagnaient aussi. Ce que Darius ne pourrait pas utiliser serait une arme contre ses forces. La stratégie serait la défense en profondeur, la politique de la terre brûlée la tactique, et le résultat serait la famine. La famine par le feu était la méthode préférée utilisée pour se débarrasser des Perses. Les Scythes comprirent qu'ils pouvaient vaincre l'ennemi en permettant à la terre de les avaler à la fois physiquement et mentalement.

  • Hannibal de Carthage : Commandant militaire et plus grand ennemi de Rome
  • Cataphractes : guerriers en armure et leurs chevaux de guerre
  • Les Viking Berserkers – de féroces guerriers ou des fous alimentés par la drogue ?

Darius ignorait le peuple qu'il voulait conquérir ; il n'a montré aucune connaissance des gens ou du terrain qu'il était sur le point d'envahir. En raison de cette attitude de Darius, son frère, Artaban, a averti que la campagne proposée pour conquérir les Scythes européens était beaucoup trop risquée, et même si elle réussissait, les avantages économiques étaient limités. Néanmoins, Darius a dû apprendre à la dure. Pour les Scythes, c'était un bon moyen d'empêcher une éventuelle deuxième invasion.

Comme mentionné, les Scythes ont utilisé la terre à leur avantage, sachant que Darius suivrait tant que l'appât serait présent. Les Scythes ont brûlé tout ce qui poussait, obligeant Darius à suivre son ennemi à travers le terrain brûlé dans l'espoir de trouver de la nourriture pour ses hommes et ses animaux. Les Scythes ont commencé des attaques de délit de fuite pendant les repas et même la nuit, empêchant les hommes de manger ou même de dormir, les irritant encore plus. Les Scythes savaient que tant que Darius les poursuivrait, il ne gagnerait rien, même pas un engagement. L'usure psychologique et physique s'installerait en attaquant l'estomac de l'ennemi et son besoin de repos, provoquant l'irrationalité parmi les troupes et détériorant davantage la chaîne de commandement.

La tactique de la terre brûlée, ou brûler tout ce qui était utile à l'ennemi en se retirant, était une stratégie militaire efficace.

En fin de compte, les Scythes ont remporté une grande victoire en n'engageant pas l'ennemi dans une guerre conventionnelle, mais ont battu les Perses par la famine et la privation de sommeil, car une armée ne peut se déplacer que pendant un certain temps avant d'avoir besoin de se ravitailler en repos et en nourriture. . En niant les deux, les Scythes ont utilisé une forme de défense en profondeur qui les a sauvés de la conquête perse.

Guerriers scythes, dessinés d'après des figures sur une coupe en électrum de la sépulture kurgan de Kul'Oba près de Kertch. Le guerrier à droite tend son arc, le serrant derrière son genou. Les cheveux semblent normalement avoir été portés longs et lâches, et les barbes étaient apparemment portées par tous les hommes adultes. Les deux autres guerriers à gauche discutent, tenant tous deux des lances ou des javelots. L'homme de gauche porte un diadème et est donc probablement le roi scythe.

Image en vedette : Détail, peigne décoratif représentant des armes et des vêtements de guerriers scythes du 5e siècle av. Domaine public

Par Cam Rea


Tactiques US et ARVN, 1964-8

Objectifs clés
Pour pouvoir expliquer :

  • La nature des tactiques américaines, y compris Rolling Thunder, Search and Destroy et l'importance du "nombre de corps"

Concepts clés, institutions et personnalités

  • Stratégie d'attrition
  • Tactiques de la terre brûlée
  • Opération Rolling Thunder
  • Napalm
  • Agent orange
  • Listes cibles
  • Missions de recherche et de destruction
  • Nombre de corps
  • Le général Westmoreland nommé responsable du MACV (a remplacé Paul Harkins en juin 1964.)
  • Armée populaire du Vietnam (APVN) – l'armée régulière nord-vietnamienne
  • Mon Lai
  • Raids Zippo
  • Colline des hamburgers
  • Opération Cedar Falls
  • Réfugiés
  • La puissance de feu américaine serait plus concentrée sur le Sud que sur le Nord Vietnam. C'était en partie parce que Johnson voulait combattre un ‘guerre limitée’ axé sur la protection de l'existence continue d'un Sud-Vietnam du Sud indépendant et sur l'évitement de la confrontation avec la Chine et la Russie.
  • C'était aussi à cause de la présence cachée de soldats de la guérilla au milieu des zones rurales et des villages du sud Vietnam
  • Les États-Unis ont pris l'engagement fatidique de ‘la tactique de la terre brûlée’ afin de priver l'ennemi de l'environnement dont il avait besoin pour réussir, quel que soit l'impact qu'il aurait sur la population rurale qu'il était censé défendre. La stratégie globale du général Westmoreland était « comme celle du Vietcong » était ‘attrition’, pour user l'ennemi. Là où les Vietcong comptaient sur la paysannerie, les Américains comptaient sur une technologie supérieure.
  • Les tentatives américaines pour gagner les cœurs et les esprits de la paysannerie se sont limitées à une aide qui a rarement atteint les paysans auxquels elle était destinée mais qui a été détournée dans les poches des élites urbaines de Saigon.
  • Les méthodes employées pour vaincre l'ennemi ont aliéné les Vietnamiens et les Américains amis et neutres, et ont joué un rôle fondamental dans l'échec américain au Vietnam.
  • Un élément clé de la stratégie et des tactiques américaines était la guerre aérienne. Cela a pris deux formes clés : le bombardement et le soutien par hélicoptère aux troupes au sol dans les missions de recherche et de destruction. Aucune des deux tactiques n'a réussi à atteindre ses objectifs d'épuiser la capacité de l'ennemi à faire la guerre et à détruire son moral.

  1. Tonnerre roulant
    • Trois mois après son élection à la présidence, Johnson a lancé l'opération Tonnerre roulant dans le Nord Vietnam. Contrairement au seul bombardement d'août 1964, il s'agissait de raids réguliers ayant pour objectif de détruire l'économie nord-vietnamienne et d'endiguer l'approvisionnement en soldats du Vietcong. Mais les bombardements ont également été dirigés contre des zones contrôlées par le FLN dans le Sud. L'opération devait durer 8 semaines, elle a duré 3 ans. Les bombes larguées comprenaient des défoliants tels que ‘Agent Orange’, conçu pour priver l'ennemi de couverture, et des dispositifs incendiaires utilisant Napalm.
      • Succès – il a endommagé l'effort de guerre du Nord-Vietnam et perturbé ses routes d'approvisionnement, il a causé des dommages considérables aux villes et aux villes nord-vietnamiennes.
      • Les échecs – Rolling Thunder a été qualifié de l'une des campagnes aériennes les plus ambitieuses, les plus inutiles et les plus inefficaces de l'histoire de la guerre. L'une des principales raisons en était les restrictions imposées aux bombardiers par crainte d'une escalade de l'implication chinoise (la Chine a effectué son premier essai de missile nucléaire le 16 octobre 1964). Il y avait une zone de restriction de 30 milles autour de Hanoï et une zone de restriction de dix milles autour de Haiphong. Des dizaines de cibles stratégiques précieuses étaient strictement interdites, et les pilotes n'étaient autorisés à bombarder que ce qui se trouvait sur le navire approuvé par Washington. listes de cibles.
      • En conséquence, il y avait peu d'usines à bombarder, la campagne était principalement touchée, cela encourageait un soutien encore plus important à la guerre du Nord Vietnam. Cela n'arrêtait pas les fournitures aux Vietcong.
      • Les coûts pour les États-Unis l'emportaient souvent sur les avantages : en 1967, le magazine américain Life a calculé qu'il en coûtait 400 000 $ aux États-Unis pour tuer un combattant vietcong, un chiffre qui comprenait 75 bombes et 400 obus d'artillerie.
      • Environ 800 tonnes par mois n'ont pas explosé et pourraient donc être utilisées par le NLF pour fabriquer des mines terrestres.
      • Napalm larguée des airs – souvent à tort sur des innocents – était une arme extrêmement cruelle et aveugle, ses développeurs chez Dow Chemical Company l'ont améliorée en ajoutant du polystyrène pour qu'il ne puisse pas être enlevé facilement et du phosphore blanc pour qu'il continuerait à brûler même sous l'eau.
      • L'effet clé des bombardements était d'aliéner les gens au Sud-Vietnam et en Amérique.
      • En raison de la dépendance américaine à l'égard de la puissance aérienne, les forces du NLF et du Vietcong ont développé des tactiques à courte portée et ont attaqué des bases aériennes et des sites d'atterrissage américains, ce qui a nécessité une escalade et une couverture au sol supplémentaires des États-Unis.
      • En fin de compte, Rolling Thunder a échoué car bien que les chefs d'état-major interarmées aient dit à Johnson qu'ils pouvaient détruire la base industrielle et économique et le moral du Nord-Vietnam, il y avait relativement peu d'usines et de routes nord-vietnamiennes à détruire. Les fournitures et le matériel venaient de Chine et d'URSS et les bombardements n'ont réussi qu'à remonter le moral et la détermination des Nord-Vietnamiens tout en perdant les cœurs et les esprits du Sud-Vietnam et de l'Amérique elle-même.

  • En réponse aux attaques contre les bases aériennes américaines, la stratégie du général Westmoreland sur le terrain était connue sous le nom de 'rechercher et détruire', qui impliquait de patrouiller sur des sites militaires américains pour éliminer l'ennemi, mais comme une attaque au mortier pouvait être lancée à distance, il ne suffisait pas de simplement patrouiller le périmètre immédiat d'une base aérienne, la recherche devait être menée à vingt milles dans la campagne plus large et les villages environnants.
  • Dans le but de maintenir le moral des troupes américaines, des soldats ordinaires ont servi 365 jours dans les marines pendant 13 mois. Mais ce qui était économisé dans le moral était perdu dans l'expérience et l'unité précieuses. Les agents n'ont passé que cinq mois en première ligne avant d'être transférés à un poste de formation, d'organisation ou de bureau. Cela signifiait que la plupart des troupes sous leur commandement avaient plus d'expérience du combat qu'eux.
  • Les soldats américains étaient nettement désavantagés – ils ne connaissaient pas le terrain et étaient constamment en danger d'embuscade. Le chasseur est devenu le chassé.
  • Plus important encore était le fait que les troupes américaines avaient du mal à faire la distinction entre les véritables soldats ennemis et les paysans qu'elles soupçonnaient de collusion et de les protéger. Le résultat a été une rupture de confiance entre les troupes américaines et les civils qu'elles étaient censées protéger et a conduit les soldats américains à traiter les paysans avec suspicion, peur et finalement, brutalité. L'incident le plus notoire a été révélé en 1969 lorsque la nouvelle a éclaté qu'une bande de soldats américains avait massacré toute une population civile à Mon Lai lors de l'offensive du Têt de 1968.
  • L'utilisation à grande échelle d'hélicoptères et le dynamitage des zones où ils devaient atterrir n'étaient pas propices à trouver des VC qui se cachaient normalement lorsqu'ils entendaient le bruit.
  • Entre 1967 et 1968, moins de 1% des deux millions d'opérations de petites unités ont conduit à un contact avec l'ennemi.
  • Un exemple clé de la recherche et de la destruction était dans Opération Cedar Falls en 1967, lorsque 20 bataillons américains sont entrés dans une zone au nord de Saigon et ont utilisé des défoliants, des bombardements et des bulldozers pour défricher le terrain dans le but de priver les Vietcong de l'environnement rural dont ils dépendaient pour leur succès. Le résultat a été que 6 000 personnes ont été évacuées de leurs maisons alors que leurs terres étaient détruites. Seuls quelques VC ont été trouvés.
  • Comme s'en souvenait un marin, après que leurs maisons aient été détruites, leur riz confisqué, s'ils n'étaient pas pro-vietcong avant notre arrivée, ils l'étaient vraiment au moment où nous sommes partis.
  • En 1967, la CIA a rapporté que "moins d'un pour cent des près de deux millions d'opérations de petites unités alliées menées au cours des deux dernières années ont abouti à un contact avec l'ennemi".
  • Le Vietnam était une guerre sans frontières. Cela a eu deux conséquences principales. La première était que n'importe qui pouvait être attaqué à tout moment, donc bien qu'environ les trois quarts des 3 millions de citoyens américains employés comme soldats au Vietnam ne soient censés travailler qu'à l'appui de la ligne de front, dans la pratique, n'importe qui et tout le monde pouvait s'impliquer. dans les combats. La deuxième conséquence était que puisque le succès ne pouvait pas être mesuré en termes de terres prises, Westmoreland s'est concentré sur l'attrition et le nombre de corps, estimant qu'à un moment donné, l'ennemi atteindrait le «point de croisement» lorsqu'il ne pourrait plus remplacer ses pertes.
  • L'accent mis sur le décompte des corps a eu d'autres conséquences sur le moral – l'une d'entre elles était que les régiments américains seraient impliqués dans des batailles sanglantes pour prendre des positions vietcong, pour ensuite les abandonner et les voir immédiatement réoccupés par l'ennemi.
  • L'exemple le plus tristement célèbre était ce qu'on appelle Colline des hamburgers, a combattu entre le 10 et le 20 mai 1969 lors de l'opération Apache Snow, au cours de laquelle une colline fortifiée 937 sans importance stratégique a été prise par un assaut frontal au prix de 72 morts et de plus de 400 soldats américains blessés, pour être abandonnée et reprise par l'ennemi presque immédiatement.
  • Une autre conséquence malheureuse de l'accent mis sur le nombre de cadavres a été que tous les cadavres ont commencé à être comptés comme tués par l'ennemi, et comme cela est devenu la mesure du succès, les médailles, les rations, les promotions, etc. pour augmenter le « nombre de corps ». L'exemple le plus notoire est le massacre de Mon Lai le 16 mars 1968 qui a résulté en 347 civils non armés battus et tués par des soldats américains et leurs officiers, y compris des vieillards, des femmes, des enfants et même des bébés.
  • Enfin, l'impact de ‘Raids Zippo’ comme ils sont devenus connus sur les soldats eux-mêmes était de saper leur propre croyance dans la justesse de leur cause. Les volontaires et les conscrits commenceraient à remettre en question ce qu'ils faisaient.
  • En somme, la présence des troupes terrestres américaines a eu trois conséquences principales :
    • Cela a servi à saper l'engagement des troupes de l'ARVN dont beaucoup ont préféré laisser les combats aux Américains
    • Cela a servi à saper les références nationalistes du régime de Saigon qui a été dépeint par le Vietcong comme une marionnette des impérialistes américains.
    • Il a transformé des civils "amis" en civils hostiles à Saigon et à son allié américain
    • La corruption et la mauvaise gestion qui caractérisaient le gouvernement de Saigon ont imprégné ses forces armées.
    • Le vol de fournitures américaines, y compris des fusils et des munitions, a eu lieu à une échelle industrielle.
    • Les Américains avaient une très mauvaise opinion de leurs alliés sud-vietnamiens, dont ils appelaient la tactique « Rechercher et éviter ».
    • Les officiers de l'ARVN ne s'entendaient pas avec les paysans qu'ils étaient censés défendre. 80% des paysans au Vietnam étaient bouddhistes, mais seulement 5% des dirigeants de l'ARVN l'étaient.
    • Les salaires de l'ARVN étaient si bas que les soldats dépendaient des surplus américains et bien sûr de la vente de fournitures américaines sur le marché noir.
    • Le moral et la performance de l'ARVN un autre facteur expliquant la défaite du gouvernement de Saigon et de ses alliés américains

    Conclusion
    Selon le vétéran du Vietnam Philip Caputo, « nous emportions avec nos sacs et nos fusils la conviction implicite que le VC serait rapidement battu et que nous faisions quelque chose de tout à fait noble et bon » (Une rumeur de guerre). À la fin de leur tour de service, ces hypothèses avaient été sérieusement ébranlées. Beaucoup sont rentrés chez eux pour se retrouver crachés dessus et ostracisés, et se moquaient s'ils portaient leur uniforme. Certains ont même découvert que les familles qu'ils avaient laissées avaient été victimes de manifestants anti-guerre. Ayant perdu la bataille pour les cœurs et les esprits des Sud-Vietnamiens, Johnson semblait perdre la bataille pour les cœurs et les esprits chez lui.L'effondrement du front intérieur a endommagé le moral des troupes et paralysé le gouvernement de Washington, et fournit une autre raison à l'échec américain dans son ensemble.


    Début de la campagne de marche vers la mer du général Sherman de l'Union

    Le 15 novembre 1864, le général de l'Union William T. Sherman commence son expédition à travers la Géorgie en incendiant la section industrielle d'Atlanta et en s'éloignant de ses lignes d'approvisionnement. Au cours des six semaines suivantes, l'armée de Sherman&# x2019 a détruit la majeure partie de l'état avant de capturer le port maritime confédéré de Savannah, en Géorgie.

    Sherman s'empara d'Atlanta au début de septembre 1864 après une longue campagne estivale. Cependant, il a reconnu sa vulnérabilité dans la ville, car ses lignes d'approvisionnement s'étendaient depuis Nashville, dans le Tennessee. Des raiders confédérés tels que Nathan Bedford Forrest ont menacé de couper ses lignes, et Sherman a dû engager des milliers de soldats pour protéger les chemins de fer et les rivières qui transportaient des provisions pour son armée massive. Sherman a divisé son armée, gardant 60 000 hommes et renvoyant le reste à Nashville avec le général George Thomas pour s'occuper des restes du général confédéré John Bell Hood&# x2019s Army of Tennessee, la force que Sherman avait vaincu pour prendre Atlanta.

    Après avoir appris que le président Abraham Lincoln avait été réélu le 8 novembre, Sherman commanda 2 500 wagons légers chargés de fournitures. Les médecins ont vérifié que chaque soldat était malade ou blessé, et ceux qui ont été jugés inaptes ont été envoyés à Nashville. Sherman écrivit à son général en chef, Ulysses S. Grant, que s'il pouvait traverser la Géorgie, ce serait une preuve certaine que le Nord peut l'emporter. Il dit à Grant qu'il ne renverrait pas de courriers, mais à & #x201C Faites confiance aux journaux de Richmond pour vous tenir bien informé.” Sherman a chargé les fournitures excédentaires dans les trains et les a renvoyées à Nashville. Le 15 novembre, l'armée se met en mouvement, brûlant la partie industrielle d'Atlanta avant de repartir. Un témoin a rapporté &# x201C des incendies immenses et déchaînés illuminant des cieux entiers&# x2026 d'énormes vagues de feu roulent dans le ciel. Actuellement, le squelette de grands entrepôts se détache en relief contre des feuilles de flammes rugissantes, flamboyantes et furieuses.&# x201D Sherman&# x2019s la fameuse destruction de la Géorgie avait commencé.


    Discussion : Terre brûlée/Archive 1

    Je pense que les forces de l'ONU ont utilisé une politique de la terre brûlée en se retirant des Chinois.

    Existe-t-il des confirmations selon lesquelles l'Armée rouge a salé ses propres terres pendant la Seconde Guerre mondiale ?

    Au sens figuré, oui. Par exemple, les Soviétiques ont utilisé des explosifs pour détruire le principal centre commercial de Kiev (Khreshchatyk). Mais littéralement, je n'ai jamais entendu parler d'eux salissant les champs. —Michael Z. 2005-04-9 07:27 Z

    pendant la guerre civile irlandaise, l'ira a utilisé une politique de la terre brûlée consistant à faire sauter des ponts et des voies ferrées et à incendier des casernes militaires Bouse23 (discussion) 15:17, 18 décembre 2007 (UTC)

    Je ne pense pas que ce soit la même chose.

    Je suis presque sûr que cette stratégie a été utilisée dans la Chine et la Corée antiques. PRhyu 13h15, 6 novembre 2007 (UTC)

    Je sais avec certitude que cette stratégie a été utilisée par les Russes contre l'Allemagne impériale pendant la Première Guerre mondiale. Cela pourrait valoir la peine d'être mentionné dans l'article. Invité 13:20 , 16 décembre 2007 (GMT) —Commentaire précédent non signé ajouté par 81.154.174.39 (discussion)

    J'ai annulé un changement qui supprimait la phrase sur l'inondation de la rivière Huang He pendant la guerre sino-japonaise parce que je pense que la phrase est exacte. MSN Encarta, Columbia Encyclopedia et un certain nombre d'articles scientifiques que j'ai consultés sur Scholar.google.com ont tous convenu que les Chinois avaient brisé des digues en 1938 pour inonder l'ancien lit de la rivière et stopper l'avancée japonaise. Je n'ai rien trouvé qui prouve que les inondations n'ont pas été causées par les Chinois. - Flooey 23:52, 31 octobre 2005 (UTC)

    Une nouvelle discussion classique intéressante apprécie votre ajout. En le lisant, je n'ai pas pu m'empêcher de me rappeler que toute la Gaule est divisée en trois parties et je sais que j'ai déjà lu à ce sujet, mais je ne me souviens pas quel Roman a écrit à ce sujet. Suggérez que cela renforcerait la contribution si vous pouviez ajouter des références.

    Si vous n'avez pas encore ajouté de références, vous pouvez consulter Notes de bas de page pour une explication sur la façon de générer des notes de bas de page à l'aide des balises de références. Ou si vous préférez, mettez-les simplement dans le corps du texte entre parenthèses.

    Remerciements - Williamborg 16:56, 29 mai 2006 (UTC)

    La mention que la Norvège a été envahie par les troupes alliées depuis le territoire finlandais pendant la Seconde Guerre mondiale est fausse. La Finlande n'a jamais fait partie des Alliés et les Alliés n'ont eu aucun droit de passage. Après la fin de la guerre de continuation, les conditions de paix dictèrent que les Finlandais devaient chasser les Allemands de la Laponie. Les nazis ont déployé la tactique de la terre brûlée et ont brûlé la majeure partie de la Laponie et certaines parties du nord de la Norvège. Cette section nécessite une réécriture complète. Guerre de Laponie - Elmeri B. Suokirahvi 17:48, 17 juin 2006 (UTC)

    Bonne référence fournie. J'ai réécrit. Veuillez jeter un œil et réécrire davantage si nécessaire. Merci pour les informations supplémentaires ! Williamborg 18:28, 17 juin 2006 (UTC) Et bienvenue sur Wikipédia. Si vos premières contributions sont une indication, vous allez faire une réelle différence dans l'amélioration de la qualité ! Williamborg 18:39, 17 juin 2006 (UTC) Les Finlandais n'ont jamais fait "officiellement" partie des Alliés, mais là encore des nations comme la Turquie, le Nicaragua, l'Arabie saoudite et d'autres ont fait "officiellement" partie des alliés mais n'ont jamais rien levé. doigt pour faire n'importe quoi avec la guerre ! Les Soviétiques étaient attachés à l'Europe de l'Est continentale, et ainsi les Finlandais, exaspérés par le viol nazi de la Laponie, ont été autorisés à vaincre les Allemands en Norvège pour libérer les Soviétiques pour des actions comme Bagraton et la campagne hongroise. Les Finlandais ont été "officiellement" considérés comme des Russes pour des raisons de propagande (les Finlandais combattant volontairement Hitler auraient à peu près dissipé l'illusion que Staline avait créée sur les Finlandais comme étant des " fascistes déguisés). Je suis extrêmement désolé pour vous, mais en tant que Finlandais et connaissant assez bien mon histoire locale, je dois vous décevoir. La Finlande a fait la guerre aux Allemands en Laponie jusqu'au 25 mai 1945. À ce moment-là, une patrouille a atteint le pôle frontalier commun de la Finlande, de la Norvège et de la Suède, revenant pour signaler qu'elle n'avait rencontré aucun ennemi. Les troupes finlandaises n'ont pas franchi la frontière. Avant cela, les combats avaient été confinés pendant plusieurs mois à la pointe extrême ouest de la Laponie finlandaise et les troupes finlandaises réduites à 600 conscrits. La partie active de la guerre de Laponie a eu lieu à l'automne 1944, lorsque les troupes finlandaises ont libéré la majeure partie de la Laponie, y compris tous les principaux lieux habités. La Finlande n'était pas considérée comme faisant partie des Alliés car elle était en fait du côté des perdants de la guerre. La lutte contre les Allemands était une exigence imposée dans le traité de paix de Moscou en 1944. Une sorte de probation, aussi. La guerre de Laponie n'a jamais été un sujet très populaire en Finlande car elle n'a pas affecté la majorité de la population et a été considérée comme un acte quelque peu indigne envers les anciens frères d'armes. Si je me trompe toutefois avec le courant dominant des écrivains historiques finlandais, veuillez fournir un lien vers des sources primaires ou secondaires documentant votre demande. --MPorciusCato 10:50, 18 octobre 2006 (UTC)

    De toute évidence, la Watchtower ne peut pas être considérée comme factuellement fiable ou exacte. C'est de la propagande. Quelqu'un connaît-il une autre source pour l'histoire biblique ?

    Vous pouvez demander à Lawrence E. Stager : Harvard University Department of Near Eastern Languages ​​and Civilizations. Longueur d'onde 04:22, 17 octobre 2006 (UTC) De toute façon, cela n'a pas d'importance. Voici les textes cités : Jérémie, chapitre 25 : 8 : C'est pourquoi ainsi parle l'Éternel des armées Parce que vous n'avez pas entendu mes paroles, 9 : Voici, j'enverrai et prendrai toutes les familles du nord, dit l'Éternel, et Nebucadnetsar le roi de Babylone, mon serviteur, et les ramènera contre ce pays, et contre ses habitants, et contre toutes ces nations alentour, et les détruira entièrement, et en fera un étonnement, et un sifflement, et des désolations perpétuelles. 10: De plus, j'enlèverai d'eux la voix de l'allégresse et la voix de l'allégresse, la voix de l'époux et la voix de l'épouse, le bruit des meules et la lumière de la bougie. 11: Et tout ce pays sera une désolation, et un étonnement et ces nations serviront le roi de Babylone soixante-dix ans. 2 Chroniques, chapitre 36 : 20 : Et ceux qui avaient échappé à l'épée l'emmenèrent à Babylone où ils étaient ses serviteurs et ses fils jusqu'au règne du royaume de Perse : 21 : Pour accomplir la parole de l'Éternel par le bouche de Jérémie, jusqu'à ce que le pays ait joui de ses sabbats ; tant qu'elle resta déserte, elle observa le sabbat, pour accomplir soixante-dix ans. Ce que ces passages décrivent est clairement une destruction punitive, pas tactique. Le Dr Stager utilise incorrectement le terme « politique de la terre brûlée ». Fumblebruschi 20:31, 21 novembre 2006 (UTC)

    Un ajout récent de User:Rrhoad à l'article est plus adapté à la page de discussion, je le déplace donc ici. Je viens de supprimer le passage suivant de l'article (mes italiques pour distinguer les mots de Rrhoad):

    (Je crois que cette définition confond deux tactiques différentes et n'est pas correcte, du moins dans l'usage militaire moderne du terme.

    "Scorched Earth" est une tactique utilisée par une armée en retraite et consiste à détruire tout ce qui pourrait être utile à l'armée ennemie qui avance. L'objectif principal de cette tactique, en particulier avant le 20e siècle, était d'empêcher l'armée qui avançait de « vivre de la terre », les forçant à transporter leurs provisions et de ralentir l'avancée (la guerre moderne a étendu cette pratique pour inclure les usines, les infrastructures, etc). En termes pratiques, le territoire que l'armée en retraite détruit est sous leur contrôle (derrière leurs lignes), ce qui permet à la destruction d'être "complète" - d'où la terre brûlée. La Russie pendant la Seconde Guerre mondiale est un exemple de cette tactique.

    La deuxième tactique est l'utilisation d'un raid pour détruire des objets de valeur sur le territoire de l'ennemi. L'objectif premier de cette tactique est de faire autant de dégâts économiques que possible à l'adversaire. L'armée de raid se déplace à travers des zones non protégées ou sous-protégées, détruisant tout ce qu'elle ne peut pas emporter sur son passage, il n'y a aucune intention de tenir la zone. La marche de Sherman à travers le Sud et Les diverses armées anglaises pendant la guerre de Cent Ans sont des exemples de cette tactique.

    La troisième pratique décrite, la destruction punitive d'une zone conquise, n'est pas non plus strictement de la terre brûlée, puisque l'objectif est de punir un pays ou de donner l'exemple, et non d'entraver l'avancée des forces ennemies.) -Phoenixrod 05:02, 5 décembre 2006 (UTC)

    On parle beaucoup ici du salage de la terre, mais qu'en est-il du salage romain des champs de Carthage ? N'est-ce pas le premier événement « terre brûlée » ? J'essaie juste de lancer la discussion. JoeHenzi 18:40, 17 août 2005 (UTC)

    La terre brûlée fait toujours référence à la destruction des ressources en tant que stratégie défensive (et c'est remarquable parce que c'est inhabituel). Les champs carthaginois ont été salés par les envahisseurs romains, cela ne compte donc pas vraiment comme de la "terre brûlée". - Flooey 23:31, 31 octobre 2005 (UTC) Avec un peu plus de lecture, il semble que certaines personnes utilisent "terre brûlée" pour indiquer toute destruction de ce genre, donc cela pourrait compter. Je l'ai toujours compris comme n'y faisant référence qu'à une mesure défensive (puisque détruire les ressources de votre ennemi n'est qu'une guerre normale), cependant. - Flooey 23:37, 31 octobre 2005 (UTC) C'est certainement le cas, car un événement de terre brûlée (dans l'usage moderne) implique non seulement une destruction complète, mais un événement qui laisse la zone inutilisable par quiconque. Certainement utilisé après l'avènement de l'ère nucléaire, où de telles armes ont pour effet non seulement de détruire (ou de brûler) la terre sur laquelle elles explosent, mais aussi de provoquer un déni de zone prolongé grâce aux retombées nucléaires, "salant ainsi la terre". Cet effet peut être observé dans les bombes salées, où un élément supplémentaire tel que le cobalt est ajouté à l'arme, non pas dans le but d'intensifier la réaction nucléaire en chaîne, mais plutôt pour s'assurer que la zone de destruction affectée est ensemencée avec une matière hautement radioactive. avec une demi-vie suffisamment longue pour interdire efficacement l'utilisation de la zone à quiconque pendant un certain temps. La terre brûlée et le salage de la terre doivent être considérés effectivement comme la même pratique, car brûler les champs ne fait que priver l'ennemi des récoltes ou des ressources de l'année. du même besoin de refuser des ressources à une échelle beaucoup plus grande. De plus, je doute sérieusement que le salage romain de Carthage soit loin d'être le "premier événement de la terre brûlée", bien qu'il puisse être le premier grand avec une référence historique bien connue - j'ai le sentiment que cette pratique remonte à l'Assyrie ou au-delà . De plus, pourquoi doit-il s'agir d'une mesure défensive ? Une offensive militaire normale n'implique pas toujours qu'au cours de la guerre, vous devez détruire complètement et totalement tout ce qui a de la valeur dans votre zone d'opération. Les offensives (et leurs guerres) sont souvent menées dans le but de SÉCURISER de telles ressources de votre ennemi, en capturant leurs terres et leur méthode de production, les politiques de la terre brûlée sont généralement menées en dernier recours, ou dans un tac au tac. l'escalade du conflit de type vengeance, tel que Saddam Hussein mettant le feu aux champs pétrolifères koweïtiens lors de sa retraite de ce pays, afin de priver quiconque de ces ressources s'il ne pouvait pas les avoir lui-même. Assiégé 19:04, 10 décembre 2006 (UTC)

    Je n'ai pas trouvé de référence externe. Aussi, c'est absurde parce que :

    1. la région de la Russie est immense. le salage de petites taches serait inutile.
    2. il n'y avait pas de temps, pas de main-d'œuvre, pas de ressources pour le faire. L'économie était mobilisée pour la guerre. bogdan juʃkə | Exposé 19:22, 25 mai 2005 (UTC)

    Je ne pense pas que cela soit censé être interprété littéralement.PRhyu 13:15, 6 novembre 2007 (UTC)

    Cet article traite de nombreux événements historiques qui emploient la tactique de la terre brûlée, mais il n'y a aucune explication sur l'origine du terme lui-même. Je pense que ce serait un ajout utile si quelqu'un le sait --Blair Mitchelmore (discussion) 03:43, 1er juin 2008 (UTC)

    À plusieurs reprises, il tenta d'établir une position défensive solide, mais à chaque fois, l'avance française était trop rapide pour qu'il puisse terminer les préparatifs et il fut contraint de battre en retraite une fois de plus. Cela a souvent été utilisé à tort comme un exemple de la politique de la terre brûlée - en réalité, la retraite russe ne faisait partie d'aucun plan directeur pour attirer les Français dans les profondeurs de la Russie où l'hiver et le manque de provisions adéquates se combineraient pour les détruire, mais plutôt le résultat de commandants russes privés d'une occasion de livrer bataille dans des circonstances favorables par la vitesse et la force de l'avance française.

    Ce qui semble contredire directement cet article :

    Je soupçonne que le premier est plus précis, mais comme aucun des deux n'a de sources liées, je n'ai pas vérifié. Les avis sont probablement partagés de toute façon.

    Est-ce que quelqu'un désireux de faire la recherche pourrait trouver quelle version est exacte et remplacer l'autre (s'il y a effectivement une réponse définitive) ? --benmachine 22:28, 21 octobre 2005 (UTC)

    Il semble que ce ne soit plus un problème. L'article que j'ai lié a été déplacé et suffisamment modifié pour qu'il n'y ait plus de conflit. --benmachine (discussion) 21:20, 12 octobre 2008 (UTC)

    c'est probablement l'exemple le plus connu, mais il attire à peine l'attention ici. —Commentaire précédent non signé ajouté par 67.173.1.71 (talk) 23:52, 9 décembre 2008 (UTC)

    la partie sur les Philippines, ne sert pas à éclairer quelqu'un sur la terre brûlée, mais contient plutôt de vagues références aux atrocités et des détails sur la réponse aux allégations d'atrocités. Il apparaît comme non pertinent. Est-ce que tuer des gens compte comme de la terre brûlée ou autre chose. Je crois qu'il y a une distinction entre détruire des biens et tuer des gens. 67.173.1.71 (conversation) 23:44, 9 décembre 2008 (UTC)

    D'accord. Il entre trop dans les détails pour servir d'exemple dans un article plus large comme celui-ci, et pire encore, il ne s'agit même pas de l'utilisation d'une stratégie de la terre brûlée ! 71.225.100.50 (conversation) 05:49, 17 décembre 2008 (UTC) Oui, je suis d'accord. C'est intéressant, mais cela nuit à CET article. Il devrait être déplacé vers un article lié aux Philippines, avec seulement des exemples spécifiques de terre brûlée retenus ici. -(IP Commenter) —Commentaire précédent non signé ajouté par 68.7.183.80 (discussion) 03:15, 14 janvier 2009 (UTC) J'ai supprimé la plupart des informations sur les Philippines, car il ne s'agissait pas de tactiques de la terre brûlée, mais de atrocités commises contre des civils, ce qui n'est pas la même chose. Je suis à la recherche d'un article dans lequel déplacer le matériel. Ed Fitzgerald t/c 19:56, 16 mai 2009 (UTC) Le matériel est déjà dans l'article sur la guerre américano-philippine, textuellement. Ed Fitzgerald t/c 20:01, 16 mai 2009 (UTC)

    La terre brûlée est destinée soit à priver l'ennemi de ravitaillement soit de ressources stratégiques. Dans le premier cas, il s'agit d'une méthode opérationnelle. Dans ce dernier cas, il s'agit d'une stratégie. Cependant, il est plus souvent, à tort, qualifié de tactique. En fait, j'ai cherché sur Google l'expression "stratégie de la terre brûlée" et cela a donné 14100 résultats tandis que "tactique de la terre brûlée" en a donné 33 000. Il existe donc un malentendu commun selon lequel il s'agit d'une tactique. L'un des devoirs/fonctions les plus importants des encyclopédies est de corriger de tels malentendus répandus.

    Je ne suis pas d'accord. Je crois que "tactique" est le mot correct ici. « La tactique est le moyen réel utilisé pour atteindre un objectif, tandis que la stratégie est le plan de campagne global, qui peut impliquer des modèles opérationnels complexes, une activité et une prise de décision qui conduisent à une exécution tactique. » (Cité du propre article de cette encyclopédie sur le mot "Tactique (méthode)".) Ainsi, brûler des récoltes et faire sauter des ponts, par exemple, serait un moyen réel utilisé pour atteindre un objectif stratégique sur son ennemi. (Au fait, je trouve intéressant que vous concluiez que le fait que l'utilisation du mot « tactique » dans ce contexte ait plus de deux fois plus de références que « stratégie » est la preuve d'un malentendu généralisé, plutôt que la preuve que « la tactique " est en fait le mot correct.) Captain Quirk (discussion) 00:00, 7 septembre 2010 (UTC) Il existe un nombre impressionnant de malentendus courants et bon nombre d'entre eux ont plus de croyants que la vérité de la question. La plupart des gens croient que les caméléons changent de couleur à des fins de camouflage et que les chiens sont daltoniens. Ni l'un ni l'autre n'est vrai. Que beaucoup de gens pensent qu'une chose ne veut pas dire qu'il en est ainsi. Que la plupart des gens ne puissent pas faire la différence entre stratégie et tactique est un fait bien établi. Il suffit de regarder les critiques de jeux vidéo faites par des personnes qui ne sont pas particulièrement intéressées par les questions militaires. Vous trouverez des jeux stratégiques dits tactiques et vice versa tout le temps. En utilisant votre définition, toute exécution, même l'utilisation d'armes stratégiques, serait une tactique. Cependant, la décision de limiter les combats et de forcer l'ennemi à marcher à travers un terrain vague sans ressources à sa disposition, est définitivement une décision opérationnelle ou stratégique, faisant partie d'un plan de campagne global. Sensemaker

    Cette section est POV. Les références ne sont pas données ou les références citées ne décrivent pas le fait véhiculé.Le mot « Singala » est également incorrect. Il devrait être orthographié [cinghalais]. —Commentaire précédent non signé ajouté par 124.43.70.60 (talk) 08:52, 14 April 2009 (UTC)

    J'ai supprimé cette section car elle contenait deux liens morts et aucun contenu digne d'appeler un talon. Si quelqu'un peut ajouter plus de matériel et de matériel de référence stable, je serais heureux de le laisser rester.--74.107.74.39 (talk) 02:38, 2 juin 2011 (UTC)

    Quelque chose qui manque totalement ici est la politique de la terre brûlée concernant la quasi-extinction du bison américain (ou bison).--74.107.74.39 (discussion) 02:41, 2 juin 2011 (UTC)

    Ce montage (par un éditeur à montage unique) a introduit beaucoup de matériel sur la guerre des Boers qui est mal édité, évidemment très POV, et mal sourcé. Depuis cette modification, ce matériel a été largement conservé, bien que copié pour le style. C'est une mauvaise pratique, qui masque un contenu médiocre. Tout le matériel sur la guerre des Boers doit être revu par quelqu'un de compétent, j'ai donc tagué la section. J'ai également supprimé l'allégation concernant les champs de salaison, qui est apparemment basée sur un film récent, Traqueur. Voir cette discussion pour en savoir plus.

    L'affirmation selon laquelle Kitchener a inventé le terme «terre brûlée» est également incorrecte. L'OED dit qu'elle est apparue en 1937, bien que la stratégie soit bien sûr beaucoup plus ancienne que cela (et beaucoup plus ancienne que la guerre des Boers). J'ai donc retiré cette affirmation de la piste. --Macrakis (discussion) 17:55, 30 mai 2012 (UTC)

    Aussi. lorsque "quelqu'un de compétent" retravaille la section boer, veuillez supprimer le paragraphe sur les camps de concentration. Cette information appartient ailleurs, car elle n'a rien à voir avec la terre brûlée. --Molly-in-md (discussion) 21:46, 7 juillet 2013 (UTC)

    J'ai du mal à comprendre comment le même terme peut décrire une tactique utilisée par des conquérants envahisseurs comme Sherman pour faciliter leur victoire ET une tactique utilisée par des forces de retrait ou de défense telles que Robert the Bruce pour ralentir la victoire d'un envahisseur. Sommes-nous sûrs que tous les divers événements cités dans cet article ont été décrits dans des sources secondaires fiables comme « terre brûlée », en particulier ? Sinon, c'est juste WP:OR, n'est-ce pas ? Moi-même, je considère la terre brûlée comme une technique purement industrielle, largement mise au point par Sherman, mais je ne suis pas un historien, simplement un iconoclaste autodidacte. Eaglizard (discussion) 18:37, 15 février 2015 (UTC)

    A besoin de plus d'exemples de cultures non occidentales. Il y avait beaucoup d'utilisation de la Terre brûlée dans l'ancienne Asie de l'Est.

    Les anciennes armées d'Asie de l'Est avaient tendance à être beaucoup plus grandes que celles de l'Ouest et donc plus susceptibles d'être entravées par les approvisionnements. Même l'art de la guerre de Sun Tzu déclare que les fournitures saisies à l'ennemi ont 20 fois la valeur de ses propres fournitures.

    Goguryeo a utilisé la terre brûlée à bon escient lors des invasions Sui et Tang. Quelques faits:

    1. La terre brûlée était particulièrement efficace contre les grandes armées Sui, qui se heurtaient à de gros problèmes logistiques. En particulier, le groupe de travail Sui de 305 000 a fait face à des semaines de famine alors qu'il tentait de marcher vers la capitale Goguryeo, puisque Goguryeos Eulji Mundeok a brûlé tous les grains et empoisonné tous les puits sur le chemin Suis. Cela a forcé Sui à battre en retraite avant qu'ils ne puissent atteindre la capitale. Les forces Sui démoralisées et affamées ont été vaincues dans la bataille de salsu pendant leur retraite.

    2. L'empereur Taizong et plus tard les commandants Tang étaient au courant des échecs ci-dessus, ils ont donc utilisé des armées plus petites que Sui pendant les campagnes de Goguryeo.

    3. Cependant, l'expédition de fournitures à partir de centres agricoles chinois situés à des milliers de kilomètres de distance était encore difficile. Les invasions Tang ont toujours été forcées de se retirer au début des hivers rigoureux de Mandchourie, en particulier parce qu'aucun approvisionnement n'était disponible localement en raison de la terre brûlée.

    4. L'alliance Silla Tang et la conquête de Baekje étaient particulièrement importantes pour le succès des Tang contre la terre brûlée de Goguryeo. En utilisant la péninsule sud-ouest de la Corée conquise comme zone de transit et Silla fournissant du ravitaillement, les armées chinoises ont pu survivre aux hivers sur le territoire de Goguryeo pour la toute première fois.

    5. Cependant, des décennies d'utilisation de la terre brûlée ont eu de lourdes conséquences sur la production alimentaire de Goguryeos et le moral des civils, entraînant également des pénuries alimentaires et un déclin de la population, et ont finalement contribué à sa chute. Willisuh (discussion) 06:08, 9 août 2017 (UTC)

    Je viens de modifier 5 liens externes sur Terre brûlée. S'il vous plaît, prenez un moment pour revoir ma modification. Si vous avez des questions ou si vous avez besoin que le bot ignore les liens ou la page complètement, veuillez visiter cette simple FAQ pour plus d'informations. J'ai fait les modifications suivantes :

    • Ajout de l'archive https://web.archive.org/web/20140629045949/http://www3.wooster.edu/History/jgates/book-ch3.html à http://www3.wooster.edu/History/jgates/ livre-ch3.html
    • Formatage/utilisation corrigés pour http://www.sahistory.org.za/pages/governence-projects/womens-struggle/anglo-war.htm
    • Ajout de l'archive https://web.archive.org/web/20120402200720/http://www.goacom.com/culture/history/church.html à http://www.goacom.com/culture/history/church. html
    • Ajout de l'archive https://web.archive.org/web/20101219043510/http://www1.american.edu/ted/kuwait.htm à http://www1.american.edu/TED/kuwait.htm
    • Ajout de l'archive https://web.archive.org/web/20021028200910/http://earthshots.usgs.gov/Iraq/Iraqtext à http://earthshots.usgs.gov/Iraq/Iraqtext

    Une fois que vous avez terminé d'examiner mes modifications, vous pouvez suivre les instructions du modèle ci-dessous pour résoudre tout problème lié aux URL.

    Depuis février 2018, les sections de page de discussion « Liens externes modifiés » ne sont plus générées ou surveillées par InternetArchiveBot . Aucune action spéciale n'est requise concernant ces avis de page de discussion, autre qu'une vérification régulière à l'aide des instructions de l'outil d'archivage ci-dessous. Les éditeurs sont autorisés à supprimer ces sections de page de discussion « Liens externes modifiés » s'ils souhaitent désencombrer les pages de discussion, mais consultez la RfC avant de procéder à des suppressions systématiques en masse. Ce message est mis à jour dynamiquement via le modèle <> (dernière mise à jour : 15 juillet 2018).


    Peuples et lieux anciens des Sarmates


    Sulimirski T The Sarmates Ancient Peoples And Places London Thames Amp Hudson 1970 Fine



    Les Sarmates Anciens Peuples Et Lieux Vol 73 Tadeusz Sulimirski Amazon Com Livres

    Les Sarmates (peuples et lieux anciens) : Tadeusz . Les Sarmates (peuples et lieux anciens) [Tadeusz Sulimirski, Glyn Daniel] sur Amazon.com. Livraison *GRATUIT* sur les offres éligibles. Sarmates - Wikipédia La culture sarmate était pleinement formée à la fin du IVe siècle avant notre ère, basée sur la combinaison de la culture locale sauromatienne du sud de l'Oural et d'éléments étrangers apportés par les tribus avançant de la forêt-steppe de Zauralye. Les Sarmates. Peuples et lieux anciens, vol. 73. Praeger. Origines anciennes des Sarmates Articles sur les origines anciennes liés aux Sarmates dans les sections histoire, archéologie, origines humaines, inexpliquées, artefacts, lieux anciens et mythes et légendes. (Page 1 du tag Sarmates)



    Tactiques et stratégies scythes Victoires de la terre brûlée, partie II Origines anciennes



    La vie dans la Rome antique Nigel Rodgers 9781844777457

    La vie dans la Rome antique Les gens Amp Places Livre Encyclopédie de l'histoire ancienne

    Scythes et Sarmates par Kathryn Hinds

    Contenu

    Juillet 1944. Le TARDIS se matérialise dans un petit village près de Rouen, où les festivités battent leur plein. Une France joyeuse est en pleine libération alors que la population locale accueille un bataillon de soldats alliés – ainsi qu'un médecin vêtu de couleurs vives et ses deux amis plutôt excités.

    Mais il y a des cris au milieu des célébrations alors qu'une foule en colère rend justice à l'un des leurs qu'elle a qualifié de traître. Alors que Constance et Flip se retrouvent de part et d'autre d'une guerre au-delà d'une guerre, le Docteur a d'autres préoccupations. La communauté locale est habituée aux feux de la bataille, mais un nouveau type d'incendie brûle - sautant d'avion en avion, d'homme en homme - et cet incendie semble être tout aussi avide de vengeance que la foule du village.


    Hors sujet de la subiectul articolului, pentru a nu mai pierde timpul cu aiureli gen schelete de uriasi, franc-masoneria care ne ascunde primordialitatea si altele potrivite mai curand pentru site-uri gen „extraterestrii printre noi”, sau George Valah Blog, propun dezbaterea unor teme mult mai potrivite de blogul unui lingvist. Spre exemplu, daca dl Coja are timp si este de acord cu aceasta, poate va putea scrie un articol suficient de detaliat pentru cititorul de rand, legat de limba rom^na, gramatica ei, de ce poate fi considerata o limba neo-latina etc (chiar daca sa mai scris pe marginea subiectului), considerand ca nu se poate pretinde ca fiecare din acesti cititori obisnuiti sa mearga la biblioteca, sa citeasca 10-15 carti de lingvistica si apoi sa poata fi integrati intr-o discutie.
    Mai concret, bunaoara am intalnit contestatari care isi bazau argumentatia pe faptul ca sintaxa limbii rom^ne (si a limbilor romanice en général) e diferita de cea a latinei. Mai exact ei sustineau ca in timp ce rom^na si limbile denumite generic, spuneau ei, romanice, au o sintaxa pentru propozitiile simple gen subiect-predicat-complement ((Eu) in cunosc (pe el) ), latina ar avea o forma de genul „eu pe el il cunosc”, adica subiect-complement-predicat. Cum se exprimau ei, un fel de limba lui Yoda.

    D.p.m.d vedere am gasit-o o argumentatie subtire, odata ca nu cred ca sintaxa e definitorie, pe acest principiu nu putem incadra limbile in grupe. Si neamtul, intr-o propozitie simpla spune „ich kenne ihm”. Deci dupa
    acest principiu si germana ar fi romanica sau romanicele ar fi germanice. Toate ar fi, strict dupa acest principiu, ce vrea fiecare, romanice, slavice, germanice.
    Pe de alta parte, din cate stiu, latina e o limba flexionara, functionand perfect modelul subiect-predicat-complement, cat si celalalt. Exemple pentru primul caz, daca urmarim chiar propozitii din Tatal Nostru, maxime simple de genul „Aquila non capit muscas”.
    Ba chiar, en général, forma „limbii lui Yoda” poate fi intalnita mai curand in texte oratorice, poeme, metafore si unele maxime. Lucru dealfel posibil si foarte intalnit si in limba rom^na. Cum in loc de „soarele ce apune
    peste deal” o dai in poetisme si ai spune „soarele ce peste deal apune”. Dar e un punct de vedere de citor, considérez ca un spécialiste poate intra mult mai mult in detalii pe aspectul asta.
    Apoi, de ce este importanta morfologia, de ce morfologia rom^nei este mostenita din latina (si daca este, bineinteles). De asemenea, de ce in etimologie sunt mai importante (daca sunt) regulile de transformare fonetica, care si-au dovedit regularitatea, decat simpla comparare disparata de cuvinte, gen „aaa, pai si in sanscrita e cuvantul X asemanator cu cuvantul latin cutare , sau cu cel din limba rom^na, deci gata, pica treaba cu provenienta din latina”. Se poate stabili un principiu de preluare din sanscrita in rom^na, o regula de transformare fonetica care sa se verifice pentru alte suficient de multe exemple de acolo?
    Soins cuvinte fac exceptie de la anumite astfel de reguli (de exemplu rotacismul, betacismul etc.) si de ce? Sunt de substrat, sunt intrari mai tarzii in limba rom^na, alta influenta decat latina, prin urmare nu se mai pot aplica aceleasi reguli ? Eventuellement o referire succinta asupra numeralelor, formarea lor…
    Alte subiecte de tratat pe tema respectiva, raman la latitudinea specialistului, pe parcurs si in functie de obiectiile cititorilor.

    E de asteptat si de bun simt, cred eu, ca cei care au de obiectat la ideile unui astfel de articol, sa o faca punctual si bine argumentat, fara lozinci, fara teorii ale conspiratiei, care nu ar aduce nimic constructiv.

    manipularea jidovească cu șciții erau iranieni, iar geții erau șciți, adică
    tot șcițI migratori din pustiile iraniene, în spațiul Carpato-Dunărean, se
    cunoaște prea bine. Adică noi românii sîntem urmașii migratorilor iranieni, nu
    indigeni pe pămînturile natale. Tracii au migrat prin cîmpiile iraniene pînă în
    Inde, nu invers. Perșii au venit odată dar s-au izbit de ciții din Șciția
    Majoră, cum au numit-o romanii mai tîrziu. Vorbește i Herodot. Numai dacă te
    uiți la portul ciților asemănător cu al tracilor, nu cu al iranienilor, poți
    vedea asemănarea cu tracii, și deosebirea cu perșii. Perșii purtau togă șI
    pălărie, nu ițari cu cămașa pe-afară încinsă cu centura i căciula tracă
    frigiană, sau daco-geto-șcită. i copiii de școală primară pot confirma acest
    lucru. Herodot spune că geții erau cei mai nobili, frumoși și viteji dintre
    traci, nu dintre perșI, mai ales că pe vremea lui grecii știau foarte bine cine
    sint perșii. Cred că știa mai bine la vremea lui ce spune, decît manipularea
    jidovească.

    Îi recomand protejatului dvs să găsească o origine asiatică, eventuel, și
    pentru daci ca să poată demonstra că și dacii au fost venetici pe teritoriul
    lor, ca si satisfacă teoriile hungarice! Astfel ne șterge cu totul din istorie,
    nu numai pe geți i pe șciți. Dar ce facem cu columna lui Traian? Sperme o
    demolm, ca să le ștergem i dovezile care-au mai rămas în picioare? Dar
    statuile lor de care e plină Roma? Dar arcul de trumf al lui Constantin cel
    Jument? Cum sînt îmbrăcați dacii pe colonneă? Nu cumva ca Mitra ?! În orice caz nu prea seamănă a iranieni cu togă și pălărie în cap.

    Și atribuirea mitului lui Mitra perșilor, adică iranienilor, tot o manipulare
    jidovească. Hainele lui îi dau de gol și intenția lor de manipulare a istoriei,
    pentru a șterge din istorie neamul tracilor. Mitra a fost un zeu frigien, trac,
    iar simbolul taurului a supraviețuit pe emblema Moldovei. Probabil moldovenii
    i chiar muntenii noștri sînt iranieni, în opinia savantului dvs! Din păcate
    simbolul taurului a aparținut minoanilor pelasgi i s-a transmis tracilor
    frigieni, de unde l-au păstrat moldovenii. Mitul lui Mitra a devenit mai tîrziu
    mitul soldaților romani dans tot imperiul. Nu degeaba se află la Roma statuile
    lui, i nu la Téhéran, iar Europa e plină de temple consacre lui Mitra.

    Șciții în secolul VII î.C., au coborît la vale prin Balcani și Anatolia,
    călcînd în picioare Damascul. Asta a fost sfărșitul imperiului asiatique, pentru
    că atenta la ocupația frigienilor, frații șciților și geților traci. S-au oprit
    la Scitopolis în Decapolis, care mai tîrziu devine Galileea în Samaria la
    romani, astăzi Izdrael. ciții au luptat cu romanii ca mercenari împotriva
    perșilor iranieni. Ostraca din movila de la citopolis nu are voie nimeni s-o
    studieze, în afară de evreii din Izdrael. Nici evreilor nu le-a fost ușor
    atunci, pentru că erau sclavi la asirieni din 722 î.C.

    Vai(!), am uitat să filé că Occitanie s-a numit Aquitania la romani! Vaïce
    greșeală! i wikipedia vorbește de asta, cînd faci o căutare cu Occitanie.

    Probabil nici De Bello Gallico nu este o sursă și nici spusele lui Cezar,
    pentru marele istoric de renume internațional, care flutură continuu
    bibliografii necitite, pentru că nici dacă nu dormea, tot nu era în stare să
    citească atîtea titluri. Iar pe deasupra se pricepe chiar i la politică. Dar
    el are un program bine stabilit de a șterge dacii, geții și șciții din istorie,
    și nu numai daco-geto-șciții, dar în primul rînd tracii, din care făceau parte
    i ei, și desigur pe noi urmașii lor de drept.

    Iar despre patefonul lui cu dacopați, nu pot spune decît că, s-a stricat și
    scîrțîie rău de tot pe la toate încheieturile, mai ales că eticheta lui nu se
    potrivește deloc cu poziția lui Stan Pățitu. Asta dovedește că nu m-a citit
    nici pe mine, nu numai bibliografiile fluturate pe site la dvs.

    Favoritul dvs umblă cu vrăjeli ieftine, de care românii sînt sătui i s-au
    plictisit foarte mult în ultima vreme.

    Am să dau doar două exemple, ca să vedeți cum doctul dvs bate cîmpii în
    necunoștință de cauză, sau mai degrabă din dorul manipulării istoriei.

    "Nu o sa gasiti la greci ori la romani un tratat de pace asa cum a fost cel
    biling scris egipteano-hittit. De ce trebuie neapărat la greci sau la romani?

    Cum rămîne cu tratatul de pace dintre hitiți și luvieni, chiar dacă nu găsim
    la greci sau romani, în care apare numele regelui luvian ALAKSANDUS și al
    zeului venerat de luvieni APALIUNAS, adică Apolo în hitită? Dacă tot vorbim de hitiți.

    ”O sa gasiti in lumea elenistica limba greaca alaturi de arameica, de
    hieroglife, de scrierea demotica ori de sanscrita.

    Cum rămîne cu inscripțiile bilingve și trilingve chiar din Anatolie?
    Trilingvă în piatră în limbile liciană, aramaică și greacă, de la Letoon
    (Letoun). Ne spune de satrapul persan al Liciei, Pixodarus, i cum arăta templul lui Leto și cu cîți bani au contribuit locuitorii agropolisului, inclusiv cît a
    dăruit satrapul persan pentru templul lui Leto. Aramaica a fost folosită ca
    limbă de cancelarie în imperiul persan, din Orientul Mijlociu pînă-n India,
    y compris l'Anatolie. Inscripția este expusă la muzeu în Turcia. Cum le putem
    desființa?

    Povestea cu aramaica = ebraica e o poveste de adormit copiii, o altă
    manipulare jidovească, mai ales că scrierea aramaică de atunci seamănă foarte bine cu scrierea liciană, care nu seamnănă atăt de bine cu scrierea grecească. V-am spus că studiez inscripții, și știți asta de mult timp.

    În reste nici nu merită să mai vorbesc pe marginea afirmațiilor lui
    personale, pour dovezi materiale.

    Cu toate astea sont i un ponct interesant, demn de luat în considerare.
    Binențeles că macedonienii nu erau greci. Mai mult în perioada elenistică,
    deschisă de Alexandru Macedon, alfabetul grecesc a suferit modificări. Cea mai ilustrativă e C-ul soins finaux ține loc de sigma pentru sunetul S la sfîrșitul
    cuvintelor. Bine zice că nu știm ce-au fost macedonienii de odinioară, pentru
    că Alexandru Macedon se adresa în mai multe limbi, una pentru macedonieni și greacă pentru greci. Oare nu știa i tracă? Pentru că a avut cei mai mulți
    Soldats de Tracia. Sau nu era nevoie pentru că macedoneana era tot una cu
    traca, ori tracii tiau foarte bine greaca ?!

    Dacă ați fost la Vatican, trebuia să vizitați muzeele Vaticanului, ca să
    înțelegeți mai bine despre ce vorbește Stan Pățitu cînd pomenește de Mitra și Dumitra! Données Poate viitoare!

    Îmi păstrez spusele despre caracterizarea pe care mi-ați făcut-o și strădania cu care perseverați de-ai închide gura lui Stan Pățitu. Nu vă deziceți în continuare, deși v-am atras atenția că puteți verifica foarte ușor cîte voturi a strîns Stan Pățitu în numai o lună și ceva de comentarii, față de favoritul dvs surena în ani de zile. Barometrul voturilor e foarte important, dar dvs din păcate nu țineți cont de el, ci vă ghidați după cei care vor să ne șteargă din istorie manipulînd-o. din păcate nu vedeți sau vă faceți că nu vedeți, fiind un romanofil și latinist convins, și nu vă dați seama de manipularea istoriei și-a limbii noastre pe toate planurile, la care se pare că participai cuă voie s, (?), poate chiar de nevoie.

    Am senzația că data aceasta am să vă părăsesc definitiv în scurt timp, mai ales că am treabă la grădină.

    D-le Stan ce am avut de spus, am spus….
    Nu vreau sa te mai supar despre asemanarile dintre persi si sciti, cand ai timp liber poate arunci o privire sa vezi cum seamana Darius al III lea din :

    cu rudele lui indepartate din stepa :

    Dans incheiere vreau sa-ti filé ca nu postez de un an si nu ma protejeaza nimeni. Iti doresc „Multa Sanatate!”, ca e mai buna decat toate si „La Multi Ani!” d-le Stan.

    P.S. Am sa inchei cu o gluma si va spun ca sunteti prea tanar „sa ne parasesti definitiv”, poate va mai ganditi.

    mulțumesc de urare ! DIn păcate nu noi hotărîm cît stăm pe-aici. Sănătatea mea nu e prea bună, dar asta e altă problemă, așa că urarea cu multă snătate a ajuns la țintă. La fel i pentru domnia voasră!

    dacă șciți au ajuns în Persia e foarte posibil, dar că șciții au fost perși mă îndoiesc. Nu corespund i nici istoric génétique. Șciții au ajuns să calce Damascul în picioare și au întemeiat Șcitopolis, cca 650 î.C., parte din Decapolis, în Galileea Romană, dar asta nu înseamnă că erau șciți. Au luptat ca mercenari pentru romani împotriva perșilor.

    șciții ajung i-n India, dar nu înseamnă că erau indieni. Problema e ce neam erau, iar dacă s-au întins i spre stepe, e foarte posibil. Ungurii, am mai spus asta, au făcut inițial parte din aceste populații euro-asiatice, care au migrat spre est, adică Asia. După expansiunea populației asiatice au venit înapoi în euro-asia împinși de valurile de asiatici. Nici turmenii cu care sînt neamuri, nu sînt departe. Ce e important e că trebuie stabilit ce populații au fost indigene sedentare i ce populații au migrat, unde și cînd(?).

    imaginea de sus e vorba de cadouri fcute perșilor. Nu înseamnă că cei din imagine erau perși. cene de genul acesta existeă peste tot în antichitate, în care vasalii sînt prezentați făcînd cadouri, plocoane, împărăției.

    ce e important de reținut este faptul că lumea traco-celto-șcită a avut tendința spre geometrizare și asta sa văzut din cele mai vechi timpuri, care e distinctă și-i pune în contrast cu celelalte civilizatii tendempre, care e distinct . Chiar și cînd reprezentau figurativ animale sau plante aveau tendința spre geometrizare a formelor. Se vede din ceramică, porto, ornamente pe obiecte, etc. Culturile din Kurgan-Balcani-Anatolia au excelat în geometrizare și încă de foarte timpuriu. Turdaș-Vinca, Cucuteni-Tripolie, Gradeșnița, Dispilio, Troia, Capadocia. SIMbolurile din care s-au născut i grafemele scrierii liniare s-au născut la această cultură. Grecii, perșii, romanii, egiptenii, etc., au optat pentru reprezentări figuratif, fără să îmbrățișeze stizilizarea geometryă, inclusiv în scriere.

    mai nou există o opinie generală, care se face tot mai auzită, că de fapt i scrierea sumeriană a avut ca punct de plecare scrierea Turdaș-Vincea. Renfrew nu e de acord, deși ipiteza lui anatoliană se apropie de adevăr. Eu rămîn la mijloc între el cu Anatolia și Gimbutas cu Kurgan. Pentru mine din tot ce cunosc și am adunat de-a lungul timpului axa Dunării străluită de Carpați la nord și de Balcani la sud a fost leagănul civilizației indo-europene, mai corect ario-europeni, deoarece ei nu au ajuns in India Iar despre noile teorii, respinse deocamdată, că lumea tracă ar fi migrat i-n Sumer, mă miră mai puțin cînd mă uit pe hartă și văd că din Anatolia e un singur pas, față de India unde îți 4 trebuie Anatolie.

    cam asta e pălăria perșilor, în două ipostaze, față de pileul dac sau frigian, ori șcit.

    i nu trebuie să confundăm coiful de luptă cu căciula frigiană, ca la britanica, și nici să nu ținem cont că era viziunea artistului de la Pompei, perioadă romană, mult mai tîrziu decît 333Î. deC., cca A văzut și artistul cum l-a dus mintea cînd a executat mozaicul de la Pompei.

    am uitat să filé că nu mă supăr pe dispute intelectuale, pentru că n-am de ce, ci mă supăr doar pe caracterizări neavenite de genul dacopați, dacomani, etc., mai ales că am atras atenția că vreau să neg se arate unde romanizarea Daciei. Dacă nu sint de acord cu exagerările, asta e altă problemă, așa cum nu sînt de acord nici cu exagerările din tabăra cealaltă a dacologilor.

    sa lasa-ti gradina, pentru ca acum e…iarna.
    este iarna si in sufletele noastre dupa atita amar de ani de impunere a „valorilor” occidentului, de impunere a latinismului mai mult decat trebuie….

    nu pot pentru că la mine e vară. În seara de anul nou erau 36* și în casă la miezul nopții aveam 33*, după o zi de 40*. Cu iarna din suflet stăm la fel, oriunde ne aflăm. E o stare de spirit care n-are legătură cu poziția geografică, GPS.

    Mă chinui de mult timp să-i temperez atît pe daciști cît și pe latiniști, dar fără spor. Sînt în conflict cu ambele tabere, din cauza asta. Eu rămîn tracolog în continuare, pentru că atît dacii cît i romanii s-au născut din același popor, din aceeași spiță.

    El de fapt a specat in cadrul postului sau ca se refera la comentariile lui Cezar (De Bello Gallico). Ma tem insa ca e vorba din nou de un caz asemanator citatelor lui Dyo Chrisostom sau cel al lui Dio Cassius, cele atribuite lui Horatiu in Ode, ori cel atribuit lui Iorga, adica ceva inexistant la autorii citati si care intr-un fel sau alt ajuns sa circule pe internet.Eu cel putin nu-mi amintesc de vreo referire la stiinta de latina a „aquitanilor”. Ei apar mentionati in cartea I, in III cel mai pe larg (campania lui Publius Crassus, fiul lui Marcus Crassus, acolo), putin in cartea IV si in ultima, dar nimic de genul citatului. Mi-o fi scapat…

    Sorin, Stan vorbeste de Occitania, regiune ce cuprindea o treime din Galia (sudul) cu centrul la Toulouse, Aquitania fiind o mica parte a acesteia(vestul), cu centrul la Bordeaux, ceea ce este sigur este ca dupa impunerea francezei ca limba oficiala , orice tentativa oficiala si legala de studiu al acestui dialecte/limba a fost sabotata cu buna-stiinta, doar in anii 90 au reusit sa alcatuie un dictionar, datorita „rezistentei” ultimilor comunitati vorbitorae ale limbmana mai30.si care sea sea mult cu sarda, corsicana si … româna, decat cu latina (asta n’am spus’o io ci alti mai destepti ca mine) :)… Sarbatori fericite!

    Adrian, despre altceva era vorba, strict aici nu era discutia despre Ocitania si de apropiera mai mare sau mai mica a unora de latina. Era vorba despre un cité de neidentificat. Iar Stan, dupa cum vezi chiar in postul sau de mai sus se refera la acea Occitanie (Aquitanie) pe care o pomeneste Cezar in comentariile sale (dar fara a contine specificatia referitoare la limba). Deci e vorba strict de partea dintre ghilimele de la inceputul articolului. Cezar nu a scris asa ceva in comentariile sale, asa cum nici Chrysostom nu a scris nicaieri ca Traian ar fi spus ca „se intoarce in tara strabunilor sai” venind in Dacia. Aa, ca faci anumite deductii care sa te duca la concluzia ca ar fi fost trac, ca ai ipotezele tale de lucru, aia e altceva, e perfect permis. Problema e ca „internetul” le-a pus acestor personaje niste vorbe in gura care nu le apartin. Suis dat exemple si de alte cazuri de citate inventate si atribuite unor personalitati

    coret și bine spus pe scurt. Au obținut și dreptul de a avea și școli în limba occitană. Problema e cîți dintre locuitorii Occitaniei își vor da copiii la școli cu predare în occitană, cînd franceza e limba oficială. E asemănător cu vlahii din Grecia. Mulți își dau copiii la școli în limba greacă, considerînd că copiii lor n-au ce face cu limba vlahă în viață, într-o țară unde limba oficială e greaca. Astfel se ajunge la limbi care se sting pe cale de dispariție. Mai sînt i altele cu rezonanță românească. Muzicalitatea unei limbi e o altă amprentă lingvistică, care nu poate fi influențată de împrumuturi, deoarece e înscrisă în codul génétique de foarte mult timp, care a modificat fiziologic atît cutia vocală cît și corzile vocale. Muzicalitatea unei limbi e vizibilă in poezie. Din punctul ăsta de vedere romanii nici nu ne-au transmis, pentru că n-aveau de unde, și nici nu ne-au influențat, pentru că limba latină are o muzicalitate cazonă, militărească, probabili cîntată de soldații romani pelu drum, dintr -o provincie în alta, cu o modulație silabică din două sunete, consoană-vocală, sacadată. În timp ce româna are muzicalitatea ei vocalică, în care articularea se face cu foarte mult vocale.

    alt aspect foarte important al occitanei e faptul că a suferit influențe pe parcursul timpului. Dela iberi, gali, latinizare, goți și vizigoți, și să nu uităm desigur de franci, germanici, care și-au adus i ei aportul. Dar e demn de menționat pronumele personal la persoana I-a, IEU, se scrie și se pronunță ca-n română, cu deosebirea că noi am adoptat în scriere forma latină EU, cu toate că pronunțăm tot IEU ca și occitanii. Mai scriem EA au loc de IA, sau EL au loc de IEL. Reguli ortografice non-fonetice pentru a păstra forma latină în scriere.

    Adrian, In de Bello Gallico exact asta se specifica. Aquitania aia unde dusese Publius Crassus trupe era o treime din Galia.
    (cartea III, capitale 20)

    pai atunci autorul face o eroare, Aquitania este doar o bucatica din coasta de vest a Galiei/Frantei (denumirea mai exista si azi) si à-propos am gasit un vorbitor de limba occitana (daca intereseaza pe cineva) ….

    Autorul este Cezar in persoana. El atunci nu facea distinctia care se facea intr-o epoca mult mai tarzie. Probabil pe vremea aia nici nu exista.

    „si à-propos am gasit un vorbitor de limba occitana (daca intereseaza pe cineva) ….”

    sigur ca intereseaza, dar fii te rog mai precis, in ce sens l-ai gasit? L-ai filmat, a scris articol, stie si rom^na si ar putea posta aici ?

    La multi ani ! Vorbitorul e un occitan de pe langa Carcassonne si e un coleg de munca. Suis discutat zilele trecute cu el de subiect stiind ca era de loc de acolo si el imi zice zambind cu gura pana la urechi „pai iaca io’s vorbitor de occitana”… Oare Traian stia de Transilvania de judetul num cu denumirile de epoca), asta’i cam cu oul si gaina care a fost primul o mica parte din Occitania (Aquitania ) sau toata regiunea de la Atlantic pana la Monaco (cu Provence si Alpi Maritimi) , dar nu’i exclus sa ai dreptate…poate ca nici Cezar nu le stia pe toate .

    cité :
    « L'influence romaine ancienne et durable : Jules César a dit un jour que les Aquitains pouvaient apprendre aux Romains eux-mêmes à mieux parler le latin. Selon Müller, « la séparation linguistique de la France a commencé avec l'influence romaine »[28] »

    28. Bec, Pierre (1963). La Langue occitane. Que sais-je ? 1059 (en français). Paris : Presses Universitaires de France.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Occitan_language

    deci eu vorbesc doar de Cezar i afirmațiile lui, așa cum vorbesc i alți specialiști.

    Atunci specifici „conforme wikipedia”. Tu ai specat De Bello Gallico ca sursa, si nu e acolo.

    „Mă tot întreb i eu de vreo cîteva zeci de ani. De bello gallico, memoriile lui Cezar.”

    Aia e problema de care s-a legat si surena. Specifici unde e de gasit citatul, lucrare, pagina. Daca nu e in comentariile lui, se specifica unde. Aia a fost obiectia lui. Banui ca nu ai vazut (citit) nici lucrarea lui Bec, sa vezi de unde pune afirmatia asta. Ceva-ceva cred ca auzisesi tu, dar nu stiai ce si de unde. Daca ai fi stiut de wikipedia la momentul afirmatiei, vedeai ca ea nu face trimitere directa la Cezar, ci la un alt autor. Ba ai si insistat la prima interventie

    „Probabil nici De Bello Gallico nu este o sursă și nici spusele lui Cezar”.

    Pot parea detalii, dar chiar nu sunt, mai ales ca insisti intotdeauna ca tratezi lucrurile detaliat, stiintific etc.

    in curand vom putea lua discutiile si informatiile de pe blog si alcatuim linistiti o lucrare de doctorat in lingvistica si istorie legat de Cezar, Roma si daci … si asta pe bune, verificat dupa cum se vede pana la virgula nu ca acelea a lui ponta sau hoprea…

    ești un amestec de seriozitate i umor, tipic pentru țăranul român. Pe subiecte de genul acesta se pot scrie cărți, nu doar o lucrare de doctorat, deoarece subiectul e mult mai amplu decît pare la prima vedere. Eu nu fac decît să punctez lucruri care ridică o serie de întrebări, la care trebuie să le găsim răspunsul.

    ce mă deranjează cel mai tare e poziția specialiștilor români ”noi știm mai bine decît alții de-afară”. Numai cînd mă adîncesc la dicționarele scoare de englazi în epoca luminilor secolul XVII și XVIII, mă apucă jalea cînd văd cît de în urmă eram față de vestul Europei, ”civilizați de fanarioți ” în opiarai” în Djuvarai urmă cu 200 de ani față de Europa de vest. Cînd le jeu de mots alături de cronicile noastre, mă apucă o nostalgie greu de stăpînit. Ce cărți puteau scoate englezii la vremea aia, e greu de imaginat, și nu numai conținutul, dar și prezentarea care e foarte aproape de zilele noastre, iar noi credem că sîntem buricul pămîntuluia, așancumea spune. Pentru mine omul care mi-a deschis ochii că lumea a fost i este altfel decît ni se spune a fost Anton Dumitriu, pe care eu îl consider cel mai erudit român care a existat vreodată.

    da, dar englezii n’or sa aiba niciodata un „Petre Tutea” cum de altfel din intunericul imperialismului lor nu vor avea sfintii pe care neamul nostru i’a dat, ba mai degraba au pus si ei umarulana cu &#ii 8221 sabateisti la ingroparea romanilor … si atunci si mai tarziu cu un churchill si alti tradatori….

    Pai cred ca nu ar fi rau ca macar cateva bloguri sa ramana ca surse de informatii de calitate si pe cat posibil verificate. Altfel de bloguri si forumuri se pot face usor si tocmai de asta si exista destule. Si critica, obiectiile si discutiile in contradictoriu sunt bine-venite, atata timp cat sunt argumentate corect, riguros. Cum tocmai am scris intr-un comentariu, mi-ar placea sa profitam ca ne gasim pe blogul unui lingvist si sa dezbatem tot ce ne ridica semne de intrebare privitor la limba rom^na. Intéressant ar fi cred sa ajunga pe aici si reprezentantii titrati ai miscarii daciste ( d-nii Gabriel Gheorghe si Gheorghe Iscru) care sa isi spuna punctele de vedere, atat de detaliat cat permite spatiul pe blog si sa disccutam pe marginea lor (a articolelor soins le-ar scrie aici).
    De ce incerc sa tin de ideea unei argumentatii stricte…e ca ma pun in situatia cand nu discut aici, pe un blog sau forum rom^nesc, ci cu un souche pe care il doare la basca din punct de vedere emotion de subiectul daci, romani, Dacia, istoria rom^nilor etc., discuta la rece, situatie in care doar ipotezele, acel „wishful thinking”, „simtamintele”, exaltarile nu ajuta o iota.Argumentele in situatia aia, pentru a avea sansa sa convingi, trebuie sa fie ponctuale, aproape matematice, sau rezervate, atunci cand nu exista destule date. In fata unei situatii de genul asta, daca ai dat 2-3 rateuri lansand afirmatii neacoperite, ai pierdut trenul, se poate intampla dupa aia sa vii si cu chestii intr-adevar valide, vei ramane un Petrica care stiga „lupul”.

    Draga Sorine, pentru mine nu conteaza mai deloc parerea „strainilor” despre daci, romani si istoria românilor en général, caci foarte rar au facut ceva fara vreun scop/profit, dar in schimb sunt foarte atasat de parerea romanilor dacaiare, no deoare nu credem in noi si in mostenirea noastra cine sa creada hungurocii , solomovici si dacia lui iudeizata? E faina parabola cu Petrica care striga , dar ce ne facem cu petriceii care tin „lupul” de mana si nicicum nu vor sa’l vada/studieze etc.. Eu nu’mi pot permite sa’mi dau cu parerea in domeniul lingvistic sau istoric in afara experientelor personale, pe care am avut ocazia sa le traiesc si gratiei bagajului cultural insusit din timpul scolii ceausiste am putut intelege multe lucruri (Nea Nicule sa te odihneasca Dumnezeu in pace sti!) i ca ca pinezeu in pace! 8217i alb si negrul e negru (testat si verificat de mai multe ori) nu pot sa filé altceva doar ca sa fac placere orgoliului nu stiu cui ….

    Ma refer la a putea convinge une souche de istoria ta, daca intri in disccutie cu el. Si asta o faci discutand la rece, cu dovezi, cu argumente precise, bine inchegate. Teoriile goale nu ajuta la nimic, oricat de placut te-ar gadila acel „wishful thinking” de care vorbesc. Raman intre tine si cei carora le place sa te creada.
    Iaca exemplu, ca tot vorbesti de hunguri. Greu o sa accepte vreun argument de-al tau (cu atat mai mult ungurii, ca intervine subiectivismul ala fata de istoria lui, adica il afecteaza direct). Nici n-o sa vrea (mai mult ca probabili) sa auda ce spun istoricii rom^ni, ca o sa spuna ca ai lui est pe bune. Eh, dar daca ii aduci proprii lui cronicari si istorici, care toti pina la momentul Roessler confirma prezenta rom^nilor in Ardeal la sosirea ungurilor prin zona, ce mai poate zice? Cand ii spui de Anonimus, de Pauler Gyula, de Husti Andras, de Homan Balint, de documentele lui carol Robert, care vorbesc toate de intaietatea rom^nilor in Ardeal? (si pe care nici ei nu le pot nega). Ori ii ceri sa citeze vreun document de cancelarie ungureasca (meticulosi cum erau ei in cronicareala si cancelarii) soins sa ateste venirea rom^nilor in Ardeal oarecandva de oareundeva? Nu o sa poata sa faca nici unul asa ceva.

    Ma certam cu unul odata (un ungur) care afirma ca termenii de rom^n, ori tara rom^neasca au fost inventate de pasoptisti, ca nici nu se auzise de asa ceva pina atunci pe nicaieri. Eh, je suis citat o serie de cronicari souchei precum Stanislav Orzechowski, Pierre Lescalopier, de care de data asta nici nu aveam neaparata nevoie, fiind suficienta asta :

    sau asta (originalul de la Sank Petersburg)

    pe ambele aparand termenii „rom^ni” sau „Tara Rom^neasca”

    chiar si pe poza asta daca cauti:

    si maresti, distingi, cu toata slavona, pe randul 5, al treilea cuvant din dreapta cuvantul „rom^niasca”.

    Je suis zis ceva la modul „acuma fa-i mincinosi pe toti, mai ales Cantemir, ori ca slujeau nush ce interese, numai spune-mi o metoda prin care putea folosi niste termeni care urmau sa fie inventati peste 200 de ani ( sau mai multe sute de ani, in cazul celorlalti citati)”

    „Eu nu’mi pot permite sa’mi dau cu parerea in domeniul lingvistic”

    la istorie mai fusionner, dans domeniul lingvistic nici eu, cel putin nu detalii, cunostinte mult prea generale.

    Sorin daca tu mergi pe strada la „nimereala” (si pe langa Facultatea de Istorie din ce oras vrei tu, sau pe langa Academie) si imi gasti o persoana sa aiba cunostintele acestea asa … „natural”, io iti dau 1000 de euro :) , aceste cunostinte sunt de nivel de specialitate, doctorat …. ca ar fi super sa fie cunoscute de orice roman, „mancate” pe pita dimineata la micul dejun, asta’i altceva ( dar mai bine sa’i invatam pe copilasi ce si cum e cu sexul , decat asa ceva )&# 8230

    suis trimis i sursele. Muller și Bec, care se referă la povestea asta. Nu wikipedia e sursa. Wikipédia doar citează sursele. Nu arunca discuția în derizoriu! i nici nu sînt singuri cei doi lingviști. Mai sint i alții. În afară de asta cred că lingviștii francezi sînt mai interesați de De Bello Gallico decît alții, pentru că e o istorie care-i vizează pe ei în primul rînd.

    opinia lui surena este că sînt dacopat dacă menționez de povestea cu Cezar și Aquitania. Nu-l mai scuza pentru că-l scuzi degeaba! Unde dai și unde crapă ?!

    povestea cu citate, pagina și chiar și rîndul, e treabă de scris cărți. Noi aici comentăm i împărtășim cunoștințe. Sper că ai citit cu atenție răspunsul meu pentru dl Coja! Sînt multe de învățat de-acolo. Suis observat că în général ignori tracii anatolieni, așa cum ignori și dacii sud-dunăreni. Ei au fost ocupați cu cca 140 de ani înainte ca romanii să treacă Dunărea. ia nu erau tot daci? Discuția asta am deschis-o cînd unii minimalizau Dacia lui Burebista, pentru a atrage atenția că erau daci i la sud de Dunăre, iar dacă romanii au numit dioceza Dacia, știiau ei prea bine ce au ocupat, imediat Cluizar după moarti Burebista. Au fost conflicte de putere atît la Roma cît i la Argedava, care s-au soldat cu două atentate majore în istoria lumii. i să nu uităm de implicarea lui Decebal în revoltele dacilor sud-dunăreni, frații lor de sînge. Mulți îl acuză pentru faptul acesta, susținînd că din cauza asta romanii au trecut Dunărea. Total de faux ! Imperiul se afla în mica criză din istoria lui și avea nevoie de aurul dacilor, pentru a redresa imperiul. Decebal a preîntîmpinat invazia la nord de Dunère. Din cauza asta mai tîrziu, după războaiele dacice, tot ce au construit romanii în imperiu a purtat citatul: acest edificiu s-a construit din aurul dacilor. Tot din cauza asta din ordinul lui Traian s-a construit cel mai mare monument de comemorare a victoriei, din istoria romanilor, deoarece era o victorie mult rîvnită de mult timp, și să nu uităm de sacrificiul romanilor. Unii filé că au pierit cca 100.000 de soldați romani în al doilea război, și că n-ar fi cîștigat dacă nu distrugeau aprovizionarea cu apă a Sarmisegetuzei, și probabil că asta au aplicat și la alte cetăți dacice. En général după ce cădea nucleul central, restul se predau. Dacii au pierdut cca 50.000 de oameni și cam tot atît au fost duși sclavi. Am trimis la un moment dat un linc cu cifrele astea, cînd ridicai în discuție problema cu statistica soldaților morți. Monumentul e mărturia că a fost prăpăd mare, care a durat doi ani și romanii s-au prezentat cu cea mai mare armată din istoria lor, cca 200.000 de soldați, suferind și cea mai mare pierdere din istoria lor. Astăzi există istorici specializați în istoria războaielor. Cred că ei cunosc mai bine istoria dapdv, chiar dacă cronicile nu dau cifre exacte, sau dau cifre aiurea. Astăzi e o disciplină care analizează situația dtpdv, économique, militaire, etc., pentru a trage concluziile adevărate. Eu unul înclin să le dau lor dreptate, nu istoricilor antici, care în general erau partinici, deoarece erau angajați de cuceritor. Istoria văzută prin prisma cuceritorului e cu totul alta decît istoria adevărată. Astăzi avem metode moderne de investigare și cercetare pentru a trage concluzii viabile dpdv al adevărului istoric.

    în general controlul Daciei Felix, nord-dunărene, i-a costat foarte mult pe romani. E cum spunem noi astăzi că nu poți face afaceri for pierderi. Mulți soldați romani și-au pierdut viața și după ocupație, pe parcursul a cca 145 de ani de ocupație, nu numai inițial pentru ocupație.

    surena spune că romanii n-au lăsat nici-un tratat de pace. Eu filé că e imposibil să nu fi făcut tratate de pace cu dacii sau cu germanicii ori cu șciții, de exemplu. După pierderea suferită în 86, cînd Decebal a trecut Dunărea să-i susțină în revoltă pe dacii sud-dunăreni, romanii au plătit tribut și au trimis specialiști constructori, pe care i-a folosit Decebal pentru a moderniza fortificațiile. La Roma a fost prezentată înfrîngerea ca pace, pentru că dădea prost psihic și în istoria romanilor. Ca să înțelegem mai bine istoria adevărată trebuie să ținem cont, mai ales de istoria adevărată a romanilor, indiferent de ce-au vrut ei să prezinte ca ”adevăr istoric”, din motivivații politice. Nu vreau să mai pomenesc de înfrîngerea în fața goților din 251, după care goții s-au retras cu condiția de a lua geți cu ei la nordul Dunării, de a primii tribut anual, și altele, după ce au golit visteria, Tra schimbul unei poziții neutre, cu condiția să nu mai treacă Dunărea. Nu cred că astfel de înțelegeri nu aveau la bază un tratat. A urmat 20 de ani de degringoladă la putere pentru romani, pînă la Aurelian, care salvează imperiul din marea criză, renunțînd la Dacia nord-dunăreană, care devenise o cheltuială imensă pentru imperiu, care nu se mai justifica. Aurelian a fost unul dintre cei mai buni economiști, nu numai militar. Vezi și în vest imperiul Galic. Ai auzit de așa ceva ? Imperiul a avut probleme mari între 251 și 271, i nu uita că negustorie fără pierderi nu există, nici în ziua de azi, așa cum nu a existat nici atunci. În perioada aceasta s-au perindat foarte mulți împărați romani, cîteodată și doi-trei pe an, cel mai mult a stat doi ani. Consulteză lista! Asta demonstrează instabilitatea imperiului roman, și luptele interne pentru putere. Cînd economia merge prost se creează un gol de putere, care inevitabil conduce la lupta pentru putere. Moartea lui Decius i a fiului lui Honorius, a fost semnalul intrării în marea criză a imperiului roman, iar ieșirea din criză a fost momentul Aurelian. În opinia mea, Aurélien a fost cel mai inteligent împărat roman din istoria imperiului. Bun strateg, bun militar, bun économiste și bun politicien. Se pare că și filozof și poète. El a redresat imperiul la cea mai mare cumpănă în istoria lui. Lupte interne pentru putere și revolte cam peste tot în imperiu, cu atacuri de-afară. Ca cineva să redreseze imperiul, într-o situație cînd era zgîlțîit, atăt din interior cît și din extérieur, nu putea dacă nu era deosebit de inteligent. Pentru mine împăratul Aurelian a fost unul din cei mai mari conducători din istoria lumii, nu numai din istoria imperiului roman. Nu știu cînd mai avea timp să doarmă?!

    după mine imperiul roman actuel, cel américain, dă semne de oboseală. A intrat în criză odată cu criza economică și devalorizarea dolarului. A fost o degringoladă de la Buș senior pînă la Os(b)ama. Republicanii au viziuni diferite între ei, precum și democrații, atît în politica internă, cît mai ales în politica externă. Lumea se scutură de jugul ocupației. Asta costă bani, iar împăratul n-are haine, zice un proverbe. Singurul soins gîndește économique e Tramp. Reducerea cheltuielilor inutile, pentru a redresa imperiul, iar asta va conduce la o liniște generală și bunăstare pentru toată lumea. Rămîne de văzut dacă mai marii lumii vor așa ceva, iar dacă nu înseamnă că vor să ne bage într-al treilea, pentru a produire haos, după care ei vor implementa ordinea care-o vor ei. Asta e mult mai plauzibil, deoarece ei au banii i aurul, și ei dictează ordinea oricum. Din cauza asta eu susțin că războiul e inevitabil. Cînd mai marii lumii scapă de sub control imperiul, Organizează un război pentru a impune o nouă ordine sub controlul lor, altfel vor pierde controlul. Pentru ei războiul e un lucru oribil, dar absolut necesar, dacă vor să mai fie la cîrma lumii.

    En primul rand An Nou Fericit !

    2. Stan, nu e nevoie sa deschizi de fiecare data, pentru fiecare subiect precis de care se discuta, sau intrebare la obiect care ti se pune, 10 subiecte colaterale care nu s-au atins (la care, in cazul de fata nu m -suis référé). Oricum sunt multe inexactitati in ce ai insirat acolo. E doar o tactica de a ocoli raspunsul, de a „aburi”, ca sa ma exprim „academic”. Se cere un raspuns precis, iar respectivul deschide 10 subiecte colaterale (sau la care nu a putut sa raspunda in trecut si revine cu aceeasi placa, inchipuindu-si ca a ramas ca el…profita si de faptul ca ceilalti nu vor vedea contextul in care acestea s-au discutat). Daca intri in joc, pina demontezi 5 dintre ele, iti mai tranteste alte 10, pina oricum se uita de subiectul de la care s-a plecat.

    Muller si Bec nu stii la ce se referau si pe ce baza au facut afirmatia, de la ce autor ar fi luat de fapt afirmatia cu ca Cezar ar fi spus ca…, pentru ca nu i-ai citit, doar i-ai vazut mentionati acolo. NU se face nicaieri trimitere la De Bello Gallico, iar citatul NU exista acolo. Daca atunci cand ai facut afirmatia referitoare la Cezar, nu citai comentariile lui Cezar ci pur si simplu puneai linkul (de wikipedia) pe care l-ai pus aici, erai in regula, n-avea nimeni nimic de comentat. Si daca ar fi avut, nu puteau dezbate decat asupra sursei, dar tu erai acoperit. Asta e toata Chestia la care m-am referit eu. Restul aspectelor le discuti cu surena. Fiecare e propriul purtator de cuvant.

    „După pierderea suferită în 86, cînd Decebal a trecut Dunărea să-i susțină în revoltă pe dacii sud-dunăreni, romanii au plătit tribut și au trimis specialiști constructori, pe care i-a folosit Decebal pentruț a moderniza fortifica. ”

    Nu a sustinut nicio revolta, pentru ca nu a fost vreuna. A fost raid pornit la vremea cand Domitian vroia sa se afirme d.p.d.v militar si vroia sa intre in razboi cu marcomanii (ceea ce s-a si intamplat). A fost momentul cand Decebal a simtit ca e momentul sa forteze mana romanilor sa-i plateasca subsidii pentru a nu fi nevoiti sa lupte pe 2 fronturi. Dacii au atacat si asezari civile, nu numai garnizoane romane.

    In al doilea rand prezinti lucrurile incomplet (nu stiu daca din nestiinta sau cu intentie). Decebal l-a infrant pe Sabinus in Moesia si l-a capturat si executat. Asta e adevarat. Apoi Fuscus il respinge peste Dunare. Acesta il urmareste pe Decebal in Dacia dar este infrant (armata sa e anihilata si acolo se pare ca se termina istoria legiunii a V-a Alaudae). Anul urmator insa Tetius Iulianus ii invinge pe daci la Tapae si acestia se retrag in zona Orastiei. Domitien insa pierde in fata marcomanilor si incheie pacea cu dacii, din motivul amintit, pentru a nu lupta pe 2 fronturi. Ce este intr-adevar adevarat, Domitian, desi a fost vorba de o batalie castigata (de Tetius) nu de un razboi, a simulat un triumf la Roma (desi in urma pacii platea subsidii si dacilor, ca si marcomanilor). Problema e ca nimeni nu la luat „pe bune” si stiau despre ce e vorba, romanii chiar l-au luat in deradere (chiar daca nu fatis, de frica…era un dictator, a carui atrocitate sa agravat urmare a complexlor gene de insuccesele militare) dovada si consemnarile lui Dio Cassius referitoare la acestea. Dovada ca nu a fost nici pe departe un imparat apreciat de romani (dimpotriva) e procesul de „des-Domitianizare” dupa moartea sa (asasinarea sa), adica romanii i-au daramat statuile, i-au ras inscriptiile etc. Poutine sustinerea pe care o mai avea din partea armatei se datora exclusiv maririi soldei.

    „Nu vreau să mai pomenesc de înfrîngerea în fața goților din 251”

    Au invins in 251, si au luat bataie crunta 2 ani la rand de la Galienus (unde s-au ales cu 50 de mii de morti) si de la Aurelian si in Moesia si la Nord de Dunare, in ultima batalie s-au ales cu liderul (Cannabaudes) omorat (nu-i spuneau rege pe atunci pentru ca gotii la acel moment erau doar niste migratori, nu aveau habar inca ce e ala un regat). Pacea s-a incheiat cu gotii in pozitie de invinsi, ramasi foederati in Dacia. Ceva mai tarziu si Constantin bate la ei ca la fasole (relocand o parte din ei in Moesia si recucerind o parte din fosta provincie). Suis mai vorbit de asta, dar cum spuneam, aduci o discutie din alt context, unde nu se poate urmari tot firul discutiei. E cam ieftin trucul.

    „Discuția asta am deschis-o cînd unii minimalizau Dacia lui Burebista,”

    si de ce-mi spui mie asta, spune-le lor, la acei „unii”.

    „Unii filé că au pierit cca 100.000 de soldați romani în al doilea război”

    Baga sursa aia cu „unii” sa o vedem. Si cu numarul de morti de la daci. Sa vedem cine da astfel de cifre si pe ce baza en béton. Ti-am mai cerut asta si nu ai facut-o. Poate reusesti acum. Sunt curios daca poti raspunde o data direct la o intrebare, fara alte ocolisuri. Nu mai deschide n subiecte, pentru a evita raspunsul direct.


    42 des meilleurs jeux Linux gratuits

    “Puis-je jouer dessus” est une question fréquemment posée par les utilisateurs de Windows qui jouent avec l'idée d'essayer Linux pour la première fois. Eh bien, la réponse simple est oui!

    Pour démontrer le niveau de sophistication disponible, nous avons dressé une liste de 42 jeux Linux de haute qualité qui ont tous le mérite d'être gratuits.

    Pour nous assurer qu'il y a quelque chose d'intéressant ici pour chaque type de joueur, nous avons couvert une grande variété de genres de jeux informatiques, y compris les très populaires First Person Shooters (FPS), Massive Multiplayer Online Role Playing Games (MMORPG), ainsi que jeux d'arcade, jeux de société/puzzle et plus encore.

    Pour être éligible à l'inclusion dans cette liste, chaque jeu devait répondre aux exigences suivantes :

    • Jeu gratuit (pas de frais de téléchargement, pas de frais mensuels).
    • Ne nécessite pas l'exécution de Wine. Wine est une couche de compatibilité pour l'exécution de logiciels Windows.
    • Pas dans les premiers stades de développement.

    La seule sorte d'exception que nous avons faite était d'inclure le jeu OpenTTD, un favori personnel que nous ne pouvions pas voir manquer la liste. OpenTTD a besoin de la version MS Windows ou DOS de Transport Tycoon Deluxe. Mais en supposant que vous ayez déjà le jeu, OpenTTD vous permet d'y jouer gratuitement nativement sous Linux.

    Nos trois exigences excluaient automatiquement toute une série de jeux de haute qualité fonctionnant sous Linux. Il existe une collection de titres où un client gratuit est disponible en téléchargement, mais où le jeu nécessite un petit abonnement mensuel pour jouer en ligne. Des exemples notables de jeux qui entrent dans cette catégorie incluent EVE (un jeu de rôle en ligne massivement multijoueur se déroulant dans un monde basé sur la science-fiction), Vendetta (un jeu de rôle en ligne massivement multijoueur) et Savage 2 (un jeu de rôle fantastique et de science-fiction qui combine des éléments du jeu de tir à la première personne, de la stratégie en temps réel et des genres de jeu de rôle d'action). Les jeux Linux basés sur un abonnement seront traités dans un prochain article.

    Wine a atteint un niveau de maturité qui vous permet de jouer à un large éventail de jeux Windows commerciaux. Cela permet aux joueurs de profiter de classiques tels que World of Warcraft, le roi des jeux de rôle en ligne massivement multijoueurs (qui compte plus de 11 millions d'abonnés), Half-Life 2, Silkroad Online, Planescape, Day of Defeat : Source Steam, Call of Duty 2, etc. Nous couvrirons également le monde que Wine ouvre dans un article séparé, ainsi que les jeux Linux natifs commerciaux.

    Il n'y a aucune raison particulière pour que la compilation se limite à seulement 42 jeux. Il existe, bien sûr, de nombreux, plusieurs centaines d'autres jeux Linux gratuits qui sont très amusants à jouer. Mais nous avons dû nous arrêter quelque part. Dans tous les cas, 42 est la réponse à la vie, à l'univers et à tout (Douglas Adams, The Hitcherhiker’s Guide to the Galaxy).

    Nous avons publié la deuxième partie de cette série, qui est disponible à la lecture ici.

    Nous avons publié la troisième partie de cette série, qui est disponible à la lecture ici.

    Maintenant, explorons les 42 jeux à portée de main. Pour chaque jeu, nous avons compilé sa propre page de portail, fournissant des captures d'écran du jeu en action, une description complète du jeu, avec une analyse approfondie des fonctionnalités du jeu, ainsi que des liens vers des ressources et des critiques pertinentes.

    Jeux Linux
    Arène extraterrestre 2008Jeu de tir à mort rapide
    AstroMenaceJeu de tir spatial à défilement 3D
    NexuizJeu de tir à la première personne multijoueur chaotique et intense
    OpenArenaBasé sur la source Quake III Arena, similaire à Open Quartz
    Chroniques secrètes de MaryoJeu de plate-forme jump and run bidimensionnel à défilement horizontal
    TremblantAliens vs Humans action/stratégie First Person Shooter
    Terreur urbaineConversion totale/jeu de tir à la première personne autonome
    VarsovieJeu de tir à la première personne rapide
    Armagetron AvancéVersion améliorée d'Armagetron, un jeu de cycle de lumière 3D
    Masse critiqueTirez dessus dans l'espace
    ManiaDriveClone de Trackmania : 3D, cascades et compétences
    StepmaniaJeu vidéo de rythme
    SuperTuxKartJeu de course de karting en 3D, avec de nombreux circuits, personnages et objets
    WarmuxClone de vers
    Feux croisésRPG graphique multijoueur coopératif et jeu d'aventure
    DaimoninRPG en ligne multijoueur massif
    NetHackL'exploration de donjon classique
    Bataille pour WesnothFantastique au tour par tour où vous vous battez pour le contrôle des villages
    FreecivConstruction d'empire multijoueur au tour par tour
    FreeColMise en œuvre de la colonisation
    GratuitOrionConquête Galactique
    GlestStratégie 3D personnalisable en temps réel
    3D brûléBasé sur le jeu DOS classique Scorched Earth "The Mother Of All Games"
    PrintempsExpérience de jeu de Total Annihilation (TA) en trois dimensions
    OVNI : Invasion extraterrestreJeu de stratégie 3D au tour par tour inspiré de X-COM
    Zone de guerre 2100 RPStratégie 3D en temps réel sur une future Terre
    Équipement de volSimulateur de vol d'aviation générale
    Frettes en feuCompétence musicale et doigts rapides
    OpenTTDClone du jeu Microprose "Transport Tycoon Deluxe"
    TORCSSimulateur de voiture de course
    FooBillardJeu de billard OpenGL avec une physique réaliste, un joueur AI et de nombreux types de jeux
    Chelem Football 2006Jeu de football de style comique
    AtlantiqueJeu de type Monopoly
    KMahjonggMahjong Solitaire
    PyChessClient d'échecs
    Filets de poisson NGPort de filets de poisson d'Altar Interactive
    Bulle de glaceLancez des bulles colorées pour créer des groupes et détruire les groupes
    NeverballInclinez le sol pour faire rouler une balle à travers un parcours d'obstacles
    PingusJeu de type lemmings
    GemRBClone du moteur Infinity de BioWare
    SauerbratenMoteur de jeu 3D
    ScummVMInterprète pour jeux d'aventure 2D avec plusieurs moteurs intégrés

    Cliquez sur le bouton pour faire un don via plat. Les dons nous aident à maintenir et à améliorer le site. Vous pouvez également faire un don via Pay Pal.

    Lisez notre collection complète de logiciel gratuit et open source recommandé. La collection couvre toutes les catégories de logiciels.


    Voir la vidéo: Scythe - Book Trailer (Janvier 2022).