Podcasts sur l'histoire

Les émeutes du Stamp Act

Les émeutes du Stamp Act


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Andrew Oliver aurait pu être excusé s'il ne se sentait pas le bienvenu dans sa ville natale de Boston. Après son réveil le 14 août 1765, le riche marchand et fonctionnaire provincial de 59 ans apprit que son effigie était suspendue à un orme centenaire devant la maison du diacre Elliot. Après le crépuscule, des Bostoniens en colère ont défilé dans les rues à l'effigie d'Oliver et ont détruit le bâtiment en briques qu'il avait récemment construit le long du front de mer. Au cas où Oliver n'aurait toujours pas reçu l'allusion, la foule a décapité son effigie devant sa maison finement aménagée avant de jeter des pierres à travers ses fenêtres, de démolir sa remise et de s'imbiber du contenu de sa cave à vin.

Oliver était devenu l'ennemi du public après que des nouvelles soient arrivées d'Angleterre quelques semaines plus tôt qu'il serait responsable de la mise en œuvre locale d'une loi vilipendée imposée par le gouvernement britannique, le Stamp Act. Approuvée par le Parlement le 22 mars 1765, la mesure imposait une taxe sur tous les documents imprimés à usage commercial et légal - y compris les testaments et les actes, les journaux, les brochures et même les cartes à jouer - comme moyen de payer la lourde dette que la Grande-Bretagne avait contractée. protéger les colonies américaines des forces françaises et amérindiennes pendant la guerre de Sept Ans, qui a pris fin en 1763. Le Stamp Act refusait également aux contrevenants un procès devant jury parce que les colons avaient habituellement tendance à déclarer non coupables leurs pairs passeurs.

Le Stamp Act était le premier impôt direct sur le commerce intérieur, plutôt qu'un droit sur les marchandises du commerce extérieur, imposé aux colonies américaines, et il avait des colons qui croyaient que seules leurs propres assemblées représentatives pouvaient lever des impôts directs dans un tumulte. Lorsque la nouvelle du Stamp Act est arrivée en mai, Patrick Henry, nouvellement élu, a dénoncé la loi à la Virginia House of Burgesses et a mené l'adoption du radical Virginia Resolves, qui refusait à un Parlement non représentatif de taxer les colonies. À Boston, l'opposition est passée d'une rhétorique enflammée à une violence enflammée, attisée par une organisation secrète connue sous le nom de Loyall Nine. Le groupe clandestin d'artisans et de commerçants a imprimé des brochures et des pancartes pour protester contre la taxe et a incité la foule à saccager la maison d'Oliver.

Le Stamp Act chargeait les distributeurs coloniaux de percevoir une taxe en échange de la distribution des timbres à apposer sur les documents, et Oliver, à son insu, avait été nommé distributeur pour le Massachusetts. Le lendemain de la destruction de sa propriété, Oliver a démissionné d'un poste qu'il n'avait jamais demandé et qu'il n'a jamais occupé, car le Stamp Act ne devait entrer en vigueur que le 1er novembre.

La démission, cependant, n'a pas éteint les violentes manifestations à Boston. Le 26 août, une autre foule a attaqué la maison du beau-frère d'Oliver, le lieutenant-gouverneur Thomas Hutchinson. Les émeutiers ont dépouillé le manoir, l'un des plus beaux de Boston, de ses portes, de ses meubles, de ses peintures, de son argenterie et même de l'ardoise de son toit.

Des émeutes similaires ont éclaté dans les ports maritimes de Portsmouth, New Hampshire, à Savannah, Géorgie, et ont forcé la démission de fonctionnaires nommés par la couronne. Des foules ont refoulé les navires arrivant de Grande-Bretagne avec des papiers timbrés. Les Loyall Nine se sont développés et sont devenus connus sous le nom de Sons of Liberty, qui ont formé des comités locaux de correspondance pour se tenir au courant des protestations dans les colonies. En octobre, des délégués de neuf colonies se sont rendus à New York pour assister au Stamp Act Congress, qui a rédigé une « Déclaration des droits et des griefs » affirmant que seules les assemblées coloniales avaient le pouvoir constitutionnel de taxer les colons. Les commerçants des ports maritimes tels que Boston, New York et Philadelphie se sont unis pour boycotter les importations britanniques, ce qui a poussé les commerçants britanniques à faire pression pour l'abrogation du Stamp Act.

Les campagnes d'intimidation et les boycotts ont fonctionné. À l'arrivée du 1er novembre, les démissions massives des distributeurs de timbres ont entravé l'administration de la taxe. Dans de nombreuses parties des colonies, les imprimeurs procédaient comme d'habitude. Lorsqu'il s'est avéré impossible de mettre en œuvre le Stamp Act, le Parlement l'a abrogé presque un an jour pour jour après l'avoir approuvé. Cependant, il a également adopté la loi déclaratoire pour réaffirmer son autorité à adopter toute législation ayant un impact sur les colonies.

Lorsque la nouvelle de l'abrogation du Stamp Act a atteint Boston en mai, les Sons of Liberty sont revenus à l'orme auquel ils avaient suspendu la ressemblance d'Oliver, cette fois pour accrocher des lanternes de célébration, et non des effigies, à ses puissantes branches. Chaque année, le 14 août, les Fils de la Liberté se réunissaient à l'ombre de l'orme, qu'ils baptisèrent « l'Arbre de la Liberté », pour commémorer la manifestation de 1765.

La question de la taxation sans représentation a continué d'effilocher les relations entre les colonies américaines et la mère patrie au cours de la décennie suivante jusqu'à ce que la guerre éclate en 1775. Au cours de cet été-là, les soldats britanniques et les loyalistes assiégés à Boston ont emmené des haches à l'arbre de la liberté et ont coupé en bois de chauffage. Bien que l'arbre ait disparu lorsque les patriotes sont revenus à Boston après l'évacuation britannique, ils se sont quand même rassemblés autour de sa souche le 14 août 1776, pour commémorer la manifestation de 11 ans plus tôt qui était l'une des premières étapes rebelles sur la voie de la révolution.

Les Sons of Liberty n'ont également jamais oublié Andrew Oliver, dont la réputation s'est peu améliorée parmi les patriotes de Boston après être devenu lieutenant-gouverneur en 1770. Quand Oliver est décédé quatre ans plus tard, une délégation de Sons of Liberty était à sa tombe pour donner trois acclamations alors que son cercueil était abaissé dans le sol.


Les émeutes du Stamp Act - HISTOIRE

Contrairement à l'impression populaire, les impôts en Amérique ont existé tout au long de la période coloniale avant la Révolution américaine. Les gouvernements coloniaux s'appuyaient sur une variété d'impôts pour subvenir à leurs besoins, y compris les taxes de vote, les taxes foncières et les taxes d'accise. Le grand patriote de Boston, Samuel Adams, était lui-même un collecteur d'impôts, mais pas très bon. Ses comptes étaient en souffrance de 8 000 livres sterling au moment de la mise en œuvre du Stamp Act.

Ce qui scandalisait les colons, ce n'était pas tant la taxe que le fait qu'elle était imposée depuis l'Angleterre. La réaction au Stamp Act dans les colonies a été rapide et, à l'occasion, tumultueuse.

En Virginie, Patrick Henry s'est fait une réputation dans un discours audacieux devant la Chambre des Bourgeois. "César avait son Brutus, Charles Ier son Cromwell", a-t-il déclaré. "Que George III profite de leur exemple."

Menacer ou attaquer les titulaires de charge nommés par la Couronne est devenu une tactique populaire contre la loi dans toutes les colonies. Bien qu'aucun commissaire aux timbres n'ait été goudronné et emplumé, cette brutalité médiévale était une forme populaire de violence de la foule au XVIIIe siècle en Grande-Bretagne, en particulier contre les collecteurs d'impôts.

Le goudronnage et les plumes remontent à l'époque des croisades et du roi Richard Cœur de Lion. Il a commencé à apparaître dans les ports maritimes de la Nouvelle-Angleterre dans les années 1760 et était le plus souvent utilisé par les foules de patriotes contre les loyalistes. Le goudron était facilement disponible dans les chantiers navals et les plumes provenaient de n'importe quel oreiller pratique. Bien que la cruauté se soit invariablement arrêtée avant le meurtre, le goudron devait être brûlant pour être appliqué.

Le 1er novembre 1765, jour de l'entrée en vigueur officielle de la loi sur les timbres, il ne restait plus un seul commissaire aux timbres dans les colonies pour percevoir la taxe.


Les émeutes du Stamp Act - HISTOIRE

Scholars In Action présente des études de cas qui montrent comment les universitaires
interpréter différents types de preuves historiques. Cet article de journal a été publié dans la presse Patriot en 1775 et décrit une manifestation politique à Providence, Rhode Island, où des manifestants ont brûlé du thé et des journaux loyalistes. Alors que l'opposition à la domination britannique grandissait dans les années qui ont précédé la Révolution américaine, de nombreux habitants des colonies ont été contraints de prendre parti. Des mouvements populaires tels que les « Sons of Liberty » ont attiré des artisans et des ouvriers qui recherchaient un vaste changement social et politique. Les actions de rue contre les Britanniques et leurs intérêts économiques ont amené des citoyens ordinaires, y compris des femmes et des jeunes, dans l'arène politique et ont souvent stimulé un militantisme et un radicalisme accrus. En 1775, un certain nombre de protestations politiques majeures et d'affrontements avec les Britanniques avaient eu lieu, notamment les émeutes du Stamp Act, le massacre de Boston et le Boston Tea Party.

Avant de passer à la page suivante, lisez cet article de journal. Comment l'article décrit-il l'événement? Pouvez-vous dire qui a participé à la manifestation ? Les enjeux et tensions politiques sont-ils clairs ? Qu'est-ce qui est déroutant ou pas clair ?


Loi sur le timbre

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Loi sur le timbre, (1765), dans l'histoire coloniale des États-Unis, première tentative parlementaire britannique de lever des revenus grâce à la taxation directe de tous les papiers, journaux, brochures, cartes, almanachs et dés coloniaux commerciaux et juridiques. L'effet dévastateur de la guerre de Pontiac (1763-1764) sur les colonies frontalières coloniales s'est ajouté aux énormes nouveaux fardeaux de défense résultant de la victoire de la Grande-Bretagne (1763) dans la guerre française et indienne. Le chancelier britannique de l'Échiquier, Sir George Grenville, espérait couvrir au moins la moitié de ces coûts grâce aux revenus combinés du Sugar Act (1764) et du Stamp Act, un dispositif fiscal courant en Angleterre.

L'avalanche de protestations des colons, qui a effectivement annulé le Stamp Act par un refus catégorique d'utiliser les timbres ainsi que par des émeutes, des brûlages de timbres et l'intimidation des distributeurs de timbres coloniaux, était complètement inattendue. Les Fils de la Liberté se sont formés à l'été 1765 pour s'opposer à l'acte et ont détruit les timbres partout où ils les ont rencontrés. En plus des agents de timbres goudronnés et emplumés, les Sons of Liberty ont saccagé les maisons et les entrepôts des riches, qu'ils supposaient être les favoris des gouverneurs royaux. Les colons défendaient avec passion leurs droits en tant qu'Anglais à n'être taxés que par leur propre consentement par l'intermédiaire de leurs propres assemblées représentatives, comme cela avait été la pratique pendant un siècle et demi. Dans l'ensemble des résolutions contre l'acte qu'il a créé pour la ville de Braintree, Massachusetts, John Adams a écrit

Nous avons appelé cela un impôt onéreux, parce que les droits sont si nombreux et si élevés, et les embarras pour les affaires dans ce pays naissant et peu peuplé si grand, qu'il serait totalement impossible pour le peuple d'y subsister, si nous avions aucune controverse sur le droit et l'autorité de l'imposer… Nous craignons en outre que cette taxe soit inconstitutionnelle. Nous avons toujours compris que c'était un principe grand et fondamental de la constitution qu'aucun homme libre ne devrait être soumis à un impôt auquel il n'a pas donné son propre consentement, en personne ou par procuration.

En plus des accords de non-importation entre les marchands coloniaux, le Congrès du Stamp Act a été convoqué à New York (octobre 1765) par des représentants modérés de neuf colonies pour formuler des résolutions sur les « droits et griefs » et pour demander au roi et au Parlement l'abrogation des mesures répréhensibles. . Parce qu'ils étaient plus conservateurs dans leur réponse à la loi que ne l'avaient été les législatures coloniales, certains des délégués au congrès ont refusé de signer même les pétitions modérées qui ont résulté de leur rassemblement, qui était le premier congrès intercolonial à se réunir en Amérique. Malgré la douceur des pétitions, le Parlement les rejeta.

Cédant principalement à la pression (sous la forme d'un flot de pétitions pour l'abrogation) des marchands et fabricants britanniques dont les exportations coloniales avaient été réduites, le Parlement, en grande partie contre la volonté de la Chambre des Lords, a abrogé la loi au début de 1766. Simultanément, cependant , le Parlement a promulgué l'Acte déclaratif, qui a réaffirmé son droit d'imposition directe partout dans l'empire, « dans tous les cas. La protestation dans toutes les colonies contre le Stamp Act a beaucoup contribué à l'esprit et à l'organisation de l'unité qui était un prélude nécessaire à la lutte pour l'indépendance une décennie plus tard.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Jeff Wallenfeldt, directeur, géographie et histoire.


Informations connexes

Qu'est-ce que la loi sur le timbre ?

Le Stamp Act était une taxe imposée par le gouvernement britannique aux colonies américaines. L'objectif principal était de collecter les fonds nécessaires à la défense militaire des colonies. Des timbres étaient requis pour tous les documents officiels, les licences, les contrats, les journaux et une longue liste d'autres articles en papier.

Faits sur la loi sur le timbre

Faits intéressants connus et inconnus sur le Stamp Act.

Abrogation de la loi sur le timbre

Le boycott des produits anglais par les colonies a forcé le Parlement britannique à abroger le Stamp Act original le 18 mars 1766.

Texte original du Stamp Act

Texte du document original de la loi telle qu'adoptée par le Parlement britannique.

Retour à la page d'accueil de l'historique de la loi sur les timbres

Stamp Act Vidéo de PBS

Publicité

Chronologie

1651 - Actes de navigation
1733 - Loi sur la mélasse
1754-1763 - Guerre française et indienne
1754 - Congrès d'Albany
1763 - Proclamation de 1763
1764 - Loi sur le sucre
1764 - Loi sur la monnaie
1765 - Loi sur le timbre
1765 - Congrès de l'Acte de Quartier
1766 - Acte déclaratoire
1767 - Loi sur le revenu de Townshend
1770 - Massacre de Boston
1773 - Loi sur le thé
1773 - Thé de Boston
1774 - Actes intolérables ou coercitifs
1774 - Premier Congrès Continental
1775-1783 - Guerre d'Indépendance


Mes aventures en généalogie

Aujourd'hui marque le 250e anniversaire de la première émeute du Stamp Act de Boston, ou comme l'un des articles de blog que j'ai lu aujourd'hui le formule plus délicatement, "le 250e anniversaire des manifestations de Liberty Tree à Boston". étaient alors des colonies, cela est considéré comme l'un des événements majeurs dans la perspective de la Révolution américaine. A HistoryCamp 2014, j'ai assisté à une conférence sur les faillites de Boston de 1765 par JL Bell du blog Boston 1775, dans laquelle il a dit qu'à son avis, la crise des faillites survenue à Boston au moment de l'adoption du Stamp Act a probablement contribué à l'hostilité locale. envers le Stamp Act, car il comprenait les frais de justice et tant de gens ici à Boston interagissaient avec les tribunaux locaux à l'époque. J'ai trouvé cela utile pour comprendre pourquoi les événements se sont produits comme ils l'ont fait, et comme ceux d'entre nous avec le recul le savent, cela faisait partie d'une série d'événements qui conduiraient à la rébellion.

Alors que certains membres de ma propre famille avaient été les premiers colons de la région de Boston, ils s'étaient éloignés au moment des émeutes du Stamp Act et mes parents encore en Nouvelle-Angleterre à l'époque ont formé une forme de croissant de lune autour de l'est du Massachusetts, avec des familles dans l'ouest du Connecticut et le centre et l'ouest du Massachusetts, bientôt rejoints par des personnes qui ont déménagé dans l'ouest du Vermont entre les émeutes du Stamp Act et le début des combats pendant la Révolution. Il n'y avait pas encore trop de journaux, et certains de ces habitants de la Nouvelle-Angleterre lisaient probablement les journaux de Boston, avec un retard qui est probablement inimaginable pour beaucoup aujourd'hui. Peut-être ont-ils acheté les journaux eux-mêmes, peut-être que leurs voisins les ont transmis dans l'une de leurs maisons ou dans la taverne locale. Il est difficile d'imaginer que les réactions enflammées par de nombreux journaux, comme cette réimpression du Gazette de New York dans le Annonceur Boston Post-Boy &, est passé inaperçu à ces endroits. Avec le taux d'alphabétisation de la Nouvelle-Angleterre tellement plus élevé à l'époque que dans la plupart des colonies américaines, un grand pourcentage de personnes savaient lire et beaucoup d'entre elles savaient aussi écrire. Mais ce n'est qu'avec des enregistrements spécifiques qu'un chercheur peut savoir avec certitude si une personne en particulier était alphabétisée, et encore moins si elle a lu un article de journal ou ce qu'elle a pensé du contenu ou des événements qui se déroulaient autour d'elle.

Cela, je pense, a été l'une des principales différences historique entre les historiens en exercice et les généalogistes en exercice. Les historiens, de par la nature de leur travail, ont eu tendance à se concentrer sur des tendances plus larges et sur des personnes pour lesquelles un nombre décent d'enregistrements sont connus. d'être existantes et disponibles à la consultation, tandis que les généalogistes, de par la nature de leur travail, ont eu tendance à se concentrer sur les individus, les familles, les réseaux sociaux et les communautés, quel que soit le nombre d'enregistrements pour ces petites unités. Cela a naturellement conduit les historiens à exprimer parfois l'opinion que les généalogistes manquent la forêt pour les arbres et les généalogistes parfois à exprimer l'opinion qu'en se concentrant sur la forêt, un historien qui a écrit un travail de synthèse peut avoir manqué des informations importantes à trouver en étudiant la arbres individuels. À mon avis, quiconque souhaite pratiquer une recherche généalogique solide atteindra le point où il se rendra compte qu'il doit regarder plus que l'individu ou la famille - d'où mon inclusion des réseaux sociaux et des communautés dans la liste ci-dessus - et examinera l'emplacement en général et les travaux savants sur cet endroit et sur des sujets qui ont influencé l'emplacement et la vie des personnes qui s'y trouvent. Cependant, la perception persiste encore parmi de nombreuses personnes en dehors de la communauté généalogique que les généalogistes américains sont tous des retraités de la « croûte supérieure » ​​qui « se sont simplement plongés dans l'histoire de leur famille », et le font probablement dans l'espoir de trouver un parent célèbre ou un ancêtre noble.

Plus tôt cette année, j'ai assisté au séminaire annuel 2015 de la New England Historic Genealogical Society, qui portait sur « The Who, What, and Why of Early New England ». Dans l'une des conférences, Robert Charles Anderson, directeur de la Great Migration Study Project, a mentionné qu'il avait décidé de son sujet de thèse de maîtrise il y a plus de 30 ans parce qu'il avait remarqué dans ses recherches que les habitants de l'ouest du Vermont avaient tendance à se ranger du côté des révolutionnaires tandis que les gens de l'est du Vermont avaient tendance à se ranger du côté des révolutionnaires. la Couronne, et il se demandait pourquoi. Ayant personnellement fait des recherches dans l'ouest du Vermont de cette époque, mais pas dans l'est du Vermont, je n'avais pas réalisé qu'il y avait un prédicteur géographique fort de sympathies manifestes probables jusqu'à ce qu'il le mentionne. J'avais utilisé des documents historiques pour construire une grande partie de la vie et des activités révolutionnaires de mes parents qui vivaient dans l'ouest du Vermont à l'époque, et je savais que selon les archives survivantes, ils étaient d'ardents partisans de la Révolution, y compris de nombreux hommes combattant dans ce. Dans quelle mesure leur situation géographique a influencé leurs actions, ou si elle les a influencés du tout, n'est pas clair dans ces dossiers. Comme John Colletta l'a dit dans sa conférence 2015 de la National Genealogical Society Conference sur la recherche des raisons pour lesquelles les gens ont fait des choses, les travaux des historiens sont un excellent endroit pour apprendre les raisons pour lesquelles une personne, une famille ou un petit groupe peut ont fait quelque chose, mais tout chercheur d'individus spécifiques, que l'objectif principal de la recherche soit généalogique ou historique, doit utiliser des enregistrements spécifiques pour essayer de déterminer la ou les raisons pour lesquelles les gens réellement fait quelque chose. C'est ainsi que l'écriture sur tout type de recherche sur le passé passe de qualificatifs comme “peut avoir” ou “éventuellement” à des qualificatifs comme “presque certainement” ou “selon le journal de X’s, ils #8221

L'un de mes articles sur ce blog, il y a plus de quatre ans maintenant, portait sur l'utilisation de documents pour enquêter sur une histoire d'histoire locale de l'ère de la Révolution sur mon propre ancêtre Gideon Ormsby de Manchester, Vermont. Quelques années avant les émeutes du Stamp Act de Boston, Gideon et sa famille avaient déménagé de la partie contestée de la frontière entre Rhode Island et le Massachusetts à Amenia, dans le comté de Dutchess, à New York, tout comme le parent de Gideon, Jonathan Ormsby et la famille de Jonathan. . Je trouve qu'il est presque impossible d'imaginer qu'ils n'ont pas entendu parler, et probablement discuté, des émeutes du Stamp Act à Boston et à Newport, Rhode Island. Mais je ne sais pas si les émeutes du Stamp Act ont influencé leur comportement, leurs croyances ou leurs décisions.

Les spéculateurs étaient devenus propriétaires des terres du Vermont qui devinrent plus tard Manchester, mais les colons ne s'y étaient pas encore installés. Le déménagement des deux familles Ormsby à Amenia s'avérerait fortuit pour la famille, car un groupe de voyageurs d'Amenia explorait cette région du Vermont en 1761, a vu la terre et a exprimé son intérêt, les amenant à devenir les nouveaux propriétaires. Gideon et Jonathan étaient deux de ces nouveaux propriétaires, et Jonathan a été choisi comme greffier du propriétaire lors de leur première réunion à Amenia en février 1764. Lors de la même réunion, Samuel Rose a été choisi comme modérateur. Les propriétaires ont commencé à aménager les lots peu de temps après, et Gideon a été l'une des personnes désignées pour aménager la route. Alors que les histoires locales indiquent qu'il n'est pas clair si les familles ont passé le premier hiver dans le Vermont, les naissances de Gideon et des enfants de sa femme Mercy indiquent qu'au moins certaines des familles sont restées à Amenia ou y sont retournées au cours des deux premiers hivers. .

Les ondulations envoyées par des événements tels que les émeutes du Stamp Act se répercuteraient au fil des ans et finiraient par déchirer des groupes cohésifs comme les propriétaires de Manchester. Cette histoire d'histoire locale que j'ai enquêtée dans les archives concernait la famille Rose. Les Roses avaient été la première famille blanche à s'installer de façon permanente à Manchester, mais "à contre-courant de la tendance géographique", on pensait que Samuel Rose se rangeait du côté de la Couronne dans la Révolution, et dans le cadre des responsabilités de Gideon Orsmby en tant que l'un des milicien supérieur de l'ère de la Révolution dans la région, Gideon a été chargé de capturer Samuel et de coordonner sa garde. Samuel a été arrêté et emmené à la prison de Northampton (prison), et ses terres ont été confisquées par le gouvernement du Vermont. Quoi que Gideon et les autres premiers colons de la région aient pu penser, ils n'ont montré aucun sentiment visible dans cette capture et cette confiscation, et certains d'entre eux ont ensuite acheté les terres de Samuel aux enchères. Lorsque j'ai découvert cela pour la première fois, cela ressemblait à un conflit d'intérêts. J'ai depuis découvert que cela était plutôt courant dans de nombreuses régions où des terres ont été confisquées, bien que cela me semble toujours être une chaîne d'événements plutôt douteuse. Quand j'ai écrit mon article précédent, je n'avais pas encore réalisé que Samuel Rose avait joué un rôle déterminant dans la fondation de Manchester, et pour moi, cela ajoute de la profondeur à l'histoire. Il est possible d'écrire une histoire locale sans les détails de ce conflit de l'ère de la Révolution " et en effet, beaucoup ont déjà été écrits " et une recherche généalogique qui n'inclut pas ce niveau de détail pourrait certainement être considérée comme adéquate. Mais pour moi, les travaux historiques et généalogiques prennent vraiment vie lorsqu'ils approfondissent à la fois la région et les gens qui s'y trouvent.

Au fil du temps où j'ai fait des recherches, j'en suis venu à croire qu'il n'existe probablement pas de « personne moyenne » ou « personne ordinaire » à quelque époque ou lieu que ce soit, et que les conclusions à cet effet sont probablement plus à cause d'un manque de documents existants qui les étoffent en tant que personnes qu'à cause de toute personne elle-même. Cependant, ses proches, son réseau social et sa communauté dans son ensemble ont grandement influencé ses choix et les personnages que l'on a présentés aux autres, et les événements d'actualité d'une ville voisine ou éloignée ont souvent influencé les gens. à l'époque comme aujourd'hui, même si, bien sûr, les nouvelles ont généralement pris beaucoup plus de temps pour se propager très loin. Où que vivaient vos sujets de recherche, qu'il s'agisse de votre propre famille ou de vos sujets biographiques en tant qu'historien ou biographe, il est intéressant de réfléchir à l'effet que les nouvelles de la loi sur les timbres ont pu avoir sur eux, et peut-être de lire couverture dans les journaux de la façon dont elle a été présentée dans la colonie ou le pays que vous recherchez, si elle a été couverte du tout.

Pour ceux qui vivent dans cette région aujourd'hui, il y a plusieurs événements ce week-end commémorant le 250e anniversaire de la première émeute du Stamp Act de Boston. Si vous êtes intéressé par l'histoire, veuillez envisager d'assister à une ou plusieurs d'entre elles, que vous ayez ou non de la famille à Boston (ou dans les colonies) à l'époque, pour aider à garder vivante la mémoire collective de ces événements qui ont été ( littéralement et au figuré) si formatrice pour ce pays.


Les émeutes du Stamp Act - HISTOIRE

Les temps sont terribles, lugubres, lugubres, douloureux et sans dollar !

Aujourd'hui, le 22 mars, est l'anniversaire de la loi sur le timbre. C'était une taxe sur l'utilisation du papier dans les colonies et adoptée par le Parlement en 1765. L'Angleterre était endettée de la guerre française et indienne (guerre de Sept Ans à nos amis du Royaume-Uni) qui s'est déroulée dans les colonies de 1756 à 1763. La décision fut prise qu'il était temps pour les colonies de contribuer à leur défense. Le Stamp Act devait entrer en vigueur plus tard cette année-là, le 1er novembre. Parfaitement raisonnable, pensaient-ils, à Londres. Ce n'est pas le cas ici, où c'était considéré comme un OUTRAGE !

Réaction coloniale

Le Stamp Act n'a pas seulement taxé le papier, il a remplacé le papier fabriqué localement par du papier de fabrication britannique qui portait un "timbre" ou une empreinte comme un filigrane. (Si votre gagne-pain était la fabrication de papier, vous feriez faillite.) Donc, si vous écriviez une lettre, aviez besoin d'un document commercial ou juridique, d'une licence, d'un diplôme ou d'un manifeste de navire, vous deviez utiliser le papier importé. Les imprimeurs devaient utiliser le papier pour tout ce qu'ils imprimaient et même le papier pour jouer aux cartes était taxé. Le verre et d'autres bric-à-brac étaient également inclus!

Mais le vraiment GROS Le problème avec le droit de timbre était qu'il s'agissait d'un impôt général sur les recettes, destiné à collecter des fonds pour la Couronne à utiliser de quelque manière que ce soit. Bien que l'argument invoqué était la dette de guerre, la taxe ne serait pas nécessairement utilisée pour payer la dette.

Pas d'imposition sans représentation

Les avocats (ou, les foutus avocats comme on les appelait à Londres) et les commerçants de New York ont ​​immédiatement qualifié la taxe d'illégale. Le marchand Philip Livingston (signataire de la déclaration d'indépendance) a souligné que les habitants des colonies ne pouvaient être taxés pour leurs revenus qu'avec leur consentement, en tant que droit qui leur était accordé en vertu de la common law. Et puisque les colonies n'élisaient personne au Parlement, le Parlement n'était pas en mesure de les taxer pour les revenus. La taxe était donc illégale et New York ne la reconnaîtrait pas. Ils écrivirent à leurs collègues des autres colonies et les comités de correspondance naquirent.

Pour la première fois, treize colonies américaines qui ne s'aimaient pas du tout, ont trouvé quelque chose qu'elles n'aimaient pas encore plus et se sont unies ! C'était tellement sans précédent que lorsque Benjamin Franklin a averti le Parlement de ne pas adopter le Stamp Act car cela les unirait, il s'est moqué de lui. Je suppose qu'ils auraient dû écouter le sage Ben.

! Le timbre fatal

Les imprimeurs des colonies ont utilisé toutes sortes d'hyperboles pour décrire la taxe. Plus c'est extrême, mieux c'est ! Les crânes et les os croisés, les pierres tombales et autres exagérations lamentables étaient courants.

Le timbre sur la gauche a un crâne et des os croisés. L'en-tête du journal ci-dessus montre une pierre tombale avec le sous-titre "Expiring: In Hopes of a Resurrection to Live again".

Les protestations commencent

J'ai mis huit mois pour que le papier timbré arrive en Amérique. Pendant ce temps, des manifestations ont éclaté dans les villes portuaires. Ils ont déclaré que la taxe était vol et esclavage. À New York, une ballade intitulée « An Excellent New Song for the Sons of Liberty in America » est devenue populaire dans les tavernes. Écrit par “A Gentleman of the City of New York” (Benjamin Prime), ça se passait comme ça :

Dans l'histoire, on nous dit, Comment nos pères d'autrefois,
Brav'd la rage du vent et des vagues,
Et j'ai traversé l'abîme jusqu'à ce rivage désolé,
Tout cela parce qu'ils répugnaient à être esclaves, braves garçons,
Tout cela parce qu'ils répugnaient à être esclaves.

Pourtant un étrange schéma de ces derniers temps, s'est formé dans cet état,
Par un nœud de fripons politiques,
Qui en secret se réjouissent, que la voix du Parlement,
Nous a condamnés par la loi à être esclaves, braves garçons,
Nous a condamnés par la loi à être des esclaves.

Avec les bêtes des bois, Nous irons chercher de la nourriture,
Et loger dans des déserts sauvages et des grottes,
Et vivre pauvre comme Job, sur les bords du globe,
Avant de nous soumettre à être des esclaves, braves garçons,
Avant de nous soumettre à être des esclaves.

Le droit d'aînesse que nous détenons, ne sera jamais vendu,
Mais sacré maintenu à nos dons,
Non, et avant d'obéir, nous mourrons galamment,
Car nous ne devons pas et ne serons pas des esclaves, braves garçons,
Car nous ne devons pas et ne serons pas des esclaves.

Imprimé par John Holt

Vous pouvez imaginer qu'après avoir chanté ceci et quelques tournées de rhum dans la taverne, les manifestants étaient prêts à faire des bêtises. Ils se sont rendus dans les villes portuaires coloniales pour trouver les agents de timbres, les hommes désignés pour signer et distribuer le papier timbré.

Notre agent de timbres était James McEvers qui, craignant pour sa sécurité, s'est enfui vers la sécurité de Fort George, où il a démissionné de son poste. McEvers a averti le gouverneur de ne même pas essayer d'apporter le journal à New York et est rentré chez lui. Là, il trouva quatre-vingt-dix hommes qui l'attendaient. Lorsqu'il a annoncé sa démission, il a été accueilli par trois séries de Hip Hip Huzza ! McEvers est devenu un héros local et sa démission a été imprimée dans les journaux.

Tous les agents de timbres ont démissionné en 1765, ne laissant personne pour recevoir le papier !

Début de la loi sur les timbres

Même s'il n'y avait pas de papier timbré à distribuer, la loi est entrée en vigueur le 1er novembre 1765. Les New-Yorkais ont organisé une marche funèbre la nuit précédente qui a culminé avec les émeutes du Stamp Act toute la nuit.

Levier économique

Protester à lui seul ne suffirait pas à faire échouer le Stamp Act. Les colonies avaient besoin de quelque chose de mieux, de plus puissant et d'efficace. Ils avaient besoin d'un levier économique.

Incroyablement, les mêmes colonies qui n'avaient jamais pu s'entendre sur quoi que ce soit auparavant, ont accepté de refuser tout commerce avec l'Angleterre. Un boycottage ! Ils ne recevraient aucune marchandise dans leurs ports ni n'expédieraient de matières premières destinées à être utilisées dans la fabrication anglaise. Pour démontrer leur détermination, ils fabriquaient leurs propres vêtements qu'ils appelaient “homespun” et les portaient partout. Ils ont appris à communiquer et à commercer entre eux. Et certains ont eu l'idée radicale qu'ils n'avaient peut-être pas autant besoin de l'Angleterre qu'ils le pensaient.

Du côté anglais de l'Atlantique, les résultats du “Non-Importation Non-Exportation Agreement”, comme on l'appelait, furent désastreux. Sans matières premières des colonies pour stocker les usines de l'Angleterre et sans marchés pour ses marchandises, l'économie s'est effondrée. Le Parlement et le roi George III ont abrogé le Stamp Act le 19 mars 1766.

Les colonies avaient un avant-goût de leur puissance économique. Ils finiraient par l'utiliser pour s'unir contre la Couronne et lutter pour leur indépendance.

La loi actuelle sur le paiement des impôts de 1943

En 1943, les Américains ont accepté la retenue à la source, où les impôts fédéraux seraient déduits de nos chèques de paie. Il a remplacé la tradition de payer une facture d'impôt chaque mois de mars. Imaginez si une telle chose avait été suggérée en 1765 !

Nous passons un bon moment à discuter de la loi sur le timbre lors de notre tournée de l'ère de la guerre d'indépendance !


Corps principal

Pour prévenir d'autres conflits avec les Indiens, le gouvernement de la Grande-Bretagne a restreint l'expansion des colonies vers l'ouest par la Proclamation de 1763. Néanmoins, en 1763, la guerre du Pontiac a eu lieu. Le but de la guerre était la libération des Indiens de la dépendance vis-à-vis des Anglo-Américains. After an epidemic caused by the distribution of blankets contaminated with smallpox in the settlements of the western nations, the British restored peace and accepted the influence of the French in the region of Great Lakes.

During the war with France, The British economic situation worsened. Thus, changes in the policy were required. The Molasses Act was adopted in 1733. This act regulated the trade relationship between France and Britain it also controlled smuggling by requiring extra paperwork. The Sugar Act induced the adoption of the Currency Act and the Stamp Act. The Currency Act made the paper money a legal tender, and the Stamp Act made the stamp taxes on the documents and publications necessary. All the acts concerned about the legitimacy of trade and tax regulations. The Stamp Act was profitable for the government’s revenue, but it was disastrous for the merchants’ incomes.

The Stamp Act wasn’t accepted by the colonists well. The Stamp Act Congress took place in New York in 1765. The delegates from the colonies considered the act unconstitutional and were against it. The street riots occurred. The Sons of Liberty fought for freedom and violently demolished institutional buildings. By the end of 1765, the Stamp Act was nullified mostly because of street violence.

The Parliament’s attempts to impose its rule on the colonies usually failed. The acts caused resistance and provoked street protests. In Boston, there were protests with the participation of the military forces. The newspapers reported about fights between civilians and soldiers. The Boston Massacre took place in 1770 Boston when five people were killed by the soldiers who fired into the crowd.


On This Day in History -August 26, 1765

On this day in history, August 26, 1765, a Boston mob destroys the home of Thomas Hutchinson, the Lieutenant Governor of Massachusetts, for his support of the Stamp Act. The Stamp Act was passed by Parliament on March 22, 1765 to raise revenue for the British treasury. The act required that all paper transactions and goods be made on "stamped" or embossed paper. Common everyday items such as contracts, marriage certificates, newspapers, legal documents, and many others were subject to the tax.

Many colonists in America rejected the tax for several reasons. First, they believed it was illegal for Parliament to tax them at all since they had no representatives in Parliament. Second, Parliament had never taxed activities within the colonies themselves. Its previous taxes had only been related to trade on items coming in and out of the colonies.

Many cities, colonial legislatures and civic groups lodged complaints with Parliament about the Stamp Act, but Parliament refused their complaints. This caused a spate of physical violence to break out against stamp distributors and other officials across the colonies. The first act of violence occurred in Boston on August 14 when a mob burned an effigy of Andrew Oliver, the Massachusetts stamp distributor, and then destroyed his office and ransacked his house. Oliver resigned the next day.

Two weeks later, after a fiery sermon from the Reverend Jonathan Mayhew of Boston's West Church, another mob was riled up to attack the homes of more officials. On the 26th, a mob attacked the home of Lieutenant Governor Thomas Hutchinson for his public support of the Stamp Act. Hutchinson was personally against the tax, but he felt it was his job to enforce it as a public official. Hutchinson had been involved in Massachusetts politics for 30 years as a member of the Governor's Council, as Lieutenant Governor and as Chief Justice of the Superior Court.

As the mob approached Hutchinson's house, his daughter begged him and persuaded him to leave the house, fearing for his life, even though he had intended to stay and fight. When the crowd reached the house, they broke the doors down and looted everything. Every stick of furniture was destroyed, pictures were torn from the walls, windows were broken, walls were torn down and everything of worth burned, including Hutchinson's priceless book collection and a trove of historical papers about the early history of the Massachusetts Bay Colony.

Violence spread across the colonies and all the stamp distributors were eventually forced to resign. Many merchants refused to sell British goods until the Stamp Act was repealed. Even London merchants began to request that Parliament repeal the Act because they were losing so much business from America. Parliament finally conceded and repealed the hated Stamp Act on March 18, 1766. Of course, the violence of the Stamp Act riots was only a sign of things to come. The American Revolution would break out almost exactly ten years later over the same issues that Parliament refused to resolve.


3. The Founding Fathers Were Appalled By Mob Violence

Much of the citation to the Boston Tea Party and the Stamp Act Riots is, more or less, an effort to troll conservatives who like to cite the Founding Fathers. But the men who established the government we have today were, most of them, appalled by mob violence. Ben Franklin, whose wife had to turn away Stamp Act rioters with the family firearm, did everything he could in London to distance himself and other peaceful protesters of the Stamp Act from the charge of complicity with the rioters. John Adams, who had defended British troops charged with firing into the crowd at the Boston Massacre in 1770, supported the Tea Party but was horrified by more violent steps taken against merchants the HBO series made from David McCullough’s wonderful book uses a fictionalized event to dramatize this, but Adams himself wrote in 1774:

These private Mobs, I do and will detest…These Tarrings and Featherings, these breaking open Houses by rude and insolent Rabbles, in Resentment for private Wrongs or in pursuance of private Prejudices and Passions, must be discountenanced.

This horror of the works of the mob was evident in Adams’ subsequent design of the separation of powers in the Massachusetts Constitution of 1780 (“to the end it may be a government of laws and not of men”), and after the unrest of Shays’ Rebellion in 1786, fear of the mob was one of the direct triggers for calling a Constitutional Convention. Our system of divided government, checks and balances, and staggered elections—all of them frequent targets of scorn by progressives these days—was purposely designed in good part to ensure that government by popular sovereignty would be deliberate and not ruled by mob passions and mob violence.

President Washington himself rode out in 1791 to crush the Whiskey Rebellion in Pennsylvania, and ever since, the usual pattern in American history—especially when riots are directed against local government—has more often than not been a backlash that puts down the rioters by force, as happened in the Draft Riots in New York in 1863. And contra Coates and Bouie, that has not been the pattern only when the rioters are black. Unrest among predominantly white college students, for example, was—just as much as urban African-American rioting in that era—a factor in the rise of Ronald Reagan to be California governor in 1966 and Richard Nixon to the presidency in 1968. When riots and lynchings have been effective, as they were in establishing Jim Crow in the 1870s, it was usually because they had local government on their side, and a weary and distant federal government (which under President Grant had originally reacted with blunt force against the KKK) was no longer on hand to respond. But the Klan of the 1870s is a poor role model for anyone looking for any kind of positive social change.


On March 22, 1765, the British Parliament passed the "Stamp Act" to help pay for British troops stationed in the colonies during the Seven Years’ War. It required the colonists to pay a tax, represented by a stamp, on various papers, documents, and playing cards. It was a direct tax imposed by the British government without the approval of the colonial legislatures and was payable in hard-to-obtain British sterling, rather than colonial currency. Further, those accused of violating the Stamp Act could be prosecuted in Vice-Admiralty Courts, which had no juries and could be held anywhere in the British Empire.

Adverse colonial reaction to the Stamp Act ranged from boycotts of British goods to riots and attacks on the tax collectors. In this letter, Archibald Hinshelwood, merchant and rising politician from Nova Scotia, described his impressions of the Stamp Act and of the resulting colonial unrest: "There is a violent spirit of opposition raised on the Continent against the execution of the Stamp Act, the mob in Boston have carried it very high against Mr. Oliver the Secry (a Town born child) for his acceptance of an office in consequence of that act. They have even proceeded to some violence, and burnt him in effigy &c." Despite the evidence of hostility in the colonies to the south, Hinshelwood was hoping to be appointed a tax collector in Halifax. Although the Stamp Act occurred eleven years before the Declaration of Independence, it defined the central issue that provoked the American Revolution: no taxation without representation.

A full transcript is available.

Excerpt

There is a violent spirit of opposition raised on the Continent against the execution of the Stamp Act, the mob in Boston have carried it very high against Mr. Oliver the Secry (a Town born child) for his acceptance of an office in consequence of that act. They have even proceeded to some violence, and burnt him in Effigy &c. They threaten to pull down & burn the Stamp Office now building, and that they will hold every man as Infamous that shall presume to carry the Stamp Act into Execution so that it is thought M r . Oliver will resign. I don’t find any such turbulent spirit to prevail among us, if it should, the means are in our Hands to prevent any tumults or Insults what the consequences may be in the Colonies who have no military force to keep the rabble in order, I cannot pretend to say.


Voir la vidéo: 5. Outraged Colonials: The Stamp Act Crisis (Mai 2022).