Podcasts sur l'histoire

Comment Hitler s'est-il comporté envers tous ceux qu'il a connus dans son enfance et sa jeunesse après son accession au pouvoir ?

Comment Hitler s'est-il comporté envers tous ceux qu'il a connus dans son enfance et sa jeunesse après son accession au pouvoir ?

Que savons-nous des actes et des attitudes d'Hitler envers les personnes qu'il a connues dans son enfance et sa jeunesse après son accession au pouvoir ? Par exemple, ses camarades de la Première Guerre mondiale ? Ont-ils reçu de l'attention ou se sont-ils élevés pour servir de hauts fonctionnaires dans l'armée ? Qu'en est-il de ceux qui lui ont refusé l'admission à l'école des beaux-arts, s'est-il vengé d'eux ? Et sa famille ? Ont-ils reçu un statut particulier ?


Le cas d'Eduard Bloch est pertinent même s'il est atypique dans l'humanité compte tenu du caractère d'Hitler :

Eduard Bloch (30 janvier 1872 - 1er juin 1945) était un médecin judéo-autrichien exerçant à Linz (Autriche). Jusqu'en 1907, Bloch était le médecin de la famille d'Adolf Hitler. Hitler accorda plus tard à Bloch une protection spéciale après l'annexion de l'Autriche par les nazis…

Bloch, âgé de soixante-six ans, a écrit une lettre à Hitler pour lui demander de l'aide et a donc été placé sous la protection spéciale de la Gestapo. Il était le seul juif de Linz à avoir ce statut. Bloch est resté dans sa maison avec sa femme sans être dérangé jusqu'à ce que les formalités pour son émigration aux États-Unis soient accomplies…

En 1940, Bloch émigre et vit dans le Bronx…


August Kubizek est un autre individu avec lequel Hitler semble avoir entretenu des liens d'amitié. J'ai lu sur lui dans Brigitte Hamann's La Vienne d'Hitler : un portrait du tyran en jeune homme, qui est peut-être une très bonne source globale sur le sujet.

C'est Adolf Hitler qui, à l'âge de dix-huit ans, réussit à persuader le père de Kubizek de laisser son fils aller en métropole pour fréquenter le [Conservatoire de Vienne]. Cela, a écrit Kubizek, a changé le cours de sa vie pour de bon…

Kubizek a vu Hitler pour la dernière fois le 23 juillet 1940, bien qu'en 1944 encore, Hitler ait envoyé à la mère de Kubizek un panier de nourriture pour son 80e anniversaire…

Lorsque le vent a commencé à tourner contre Hitler, Kubizek, qui avait évité la politique toute sa vie, est devenu membre du NSDAP en 1942 en signe de loyauté envers son ami.


Hitler n'était pas particulièrement condescendant, mais il soutenait définitivement les gens qu'il aimait depuis son enfance. Par exemple, en tant que jeune homme, il aurait eu une liaison avec une fille française nommée Charlotte Lobjoie dont il avait eu un fils, et elle a dit à son fils qu'Hitler lui envoyait toujours de l'argent.

Hitler était un peu solitaire, donc il n'avait pas beaucoup d'amis quand il était jeune. Son meilleur ami, August Kubizek, avec qui il a perdu contact pendant la guerre, mais dans les années 1930, ils se sont brièvement retrouvés et il lui a offert un poste précieux et de l'argent pour éduquer ses enfants. Si vous êtes intéressé par la personnalité d'Hitler, vous voudrez peut-être lire le livre de Kubizek.

Hitler était bien trop idéaliste pour garder de petites rancunes. Il se considérait comme le sauveur du peuple allemand. Son esprit était rempli d'illusions de grandeur, pas de fantasmes de vengeance.


Outre le médecin, je crois que le commandant d'Hitler pendant la Première Guerre mondiale (pendant une courte période) était un juif baptisé nommé Hess qui a reçu un traitement spécial temporaire qui peut ou non être le résultat d'une intercession directe d'Hitler.

Une non-juive, une femme nommée Stefanie, était une personne pour qui Hitler avait eu le béguin dans sa jeunesse et elle a été surprise de découvrir que le Führer avait ressenti cela. Il lui a envoyé des cadeaux alors qu'il était au pouvoir, mais ils ne se sont jamais rencontrés.


Le livre de Thomas Weber 'Hitler's First War' dit ce qui suit (en résumé, je ne cite pas le livre directement):

Après un bref passage dans un rôle de combat au début de la première bataille d'Ypres à la fin de 1914, dans la dernière phase de la guerre mobile avant que les lignes de tranchées ne soient complètement formées, Hitler a ensuite passé le reste de la guerre en tant que transporteur d'expédition attaché au quartier général de son régiment (16e d'infanterie de réserve bavaroise, également appelé régiment de liste), dans une sécurité et un confort au moins comparables à ceux de l'infanterie de première ligne dans les tranchées.

On peut se demander s'il s'est fait des amis vraiment proches, mais sur son chemin vers le pouvoir et au pouvoir, Hitler a conservé des liens avec et a promu certains de ses collègues coureurs d'expédition et le sergent qui les avait commandés depuis ses jours avec la 16e division d'infanterie de réserve bavaroise 1914-18 , dont certains devinrent à leur tour des nazis loyaux.

Le fait qu'Hitler ait passé la majeure partie de la guerre en tant que transporteur d'expédition régimentaire a eu des conséquences importantes. Premièrement, lui et la plupart de ses collègues ont survécu à la guerre : il n'a jamais connu l'usure ou la destruction du groupe d'hommes avec qui il a servi étroitement, comme le faisaient les soldats de première ligne, parfois à plusieurs reprises. Deuxièmement, lui et ses collègues du quartier général avec leurs cantonnements plus confortables dans les villages derrière la ligne de front n'ont jamais été très appréciés par les troupes de première ligne. La seule fois où Hitler a assisté à une réunion de régiment après la guerre, il s'est rendu compte qu'il n'était pas populaire et n'y a plus assisté.


La psychologie des dictateurs : pouvoir, peur et anxiété

Mao Zedong s'adresse à un groupe de travailleurs. Il a survécu à des tentatives d'assassinat qui ont pu provoquer l'anxiété et la paranoïa.

Adolf Hitler, Mao Zedong (ou Tsé-toung), Josef Staline, Pol Pot et de tels noms hantent notre imaginaire culturel. Ces hommes étaient, selon tous les témoignages disponibles, des dictateurs totalitaires, qui cherchaient à maintenir un contrôle total sur leurs gouvernements et populations respectifs par des méthodes radicales, y compris le meurtre et l'emprisonnement systématiques de tous ceux qui se dressaient contre eux 1-4. Dans certains cas, la terreur qu'ils exerçaient les a aidés à maintenir le pouvoir pendant des années et a inscrit leurs noms dans nos livres d'histoire pour toujours. Chacun des noms énumérés ci-dessus est responsable de plus d'un million de morts, et même les citoyens qui ont eu la chance d'avoir survécu à leur règne vivaient dans une peur persistante de la mort, du travail forcé ou de la torture.

Les dirigeants dictatoriaux tels que ceux-ci représentent le potentiel extrême de la capacité humaine à faire le mal, et pourtant, malgré leur apparente omnipotence au sein de leurs sphères de pouvoir individuelles, ces individus avaient également tendance à souffrir d'une anxiété excessive, principalement en ce qui concerne les peurs paranoïaques d'un soulèvement citoyen et/ou assassinat. Par exemple:

    • Saddam Hussein a fait preuve d'un niveau de paranoïa si grand qu'il lui a préparé plusieurs repas à travers le pays irakien chaque jour pour s'assurer que personne ne sache où il mangeait. Il est même allé jusqu'à employer des doubles corporels modifiés chirurgicalement 5 .
    • Kim Jong-il, l'ancien dirigeant de la Corée du Nord et père du dirigeant actuel Kim Jong-un, montrait une peur tellement excessive de l'assassinat en vol qu'il voyageait exclusivement dans un train blindé 6 , y compris lorsqu'il voyageait jusqu'à Moscou 7 .
    • Than Shwe, un dictateur birman, était tellement préoccupé par la nature ténue de son règne qu'il a un jour déplacé la capitale de la Birmanie dans un endroit reculé de la jungle sans eau courante ni électricité, une tactique extrême qui a été stimulée par les conseils de son astrologue 8 .

    Pouvoir et peur

    Dans chacun de ces exemples dictatoriaux, des hommes qui cherchaient à régner d'une main de fer semblaient également se comporter d'une manière motivée par une peur cachée, extrême et parfois irrationnelle du sort qui pourrait leur arriver.

    Ce comportement ne semble pas correspondre à ce que nous savons des dictateurs. Non seulement ces individus exercent un pouvoir de grande envergure dans le monde réel, mais un grand nombre d'entre eux ont également maintenu un environnement culturel et politique qui a nourri de grandes illusions concernant leur importance personnelle. Par exemple, Saddam Hussein se considérait comme le sauveur du peuple irakien 5 . Mouammar Kadhafi s'est fait couronner un jour comme le « roi des rois » d'Afrique 9 , et la ligne de succession nord-coréenne de Kim s'est proclamée presque divine 10 . Pourquoi des individus si confiants en leur pouvoir auraient-ils une anxiété si grave ?

    Une explication est que bon nombre de ces personnes étaient réellement sous la menace constante d'un assassinat. Par exemple, un ancien garde du corps de Fidel Castro a déclaré qu'il était au courant de 638 attentats à la vie du leader, dont certains ont été orchestrés par la CIA 8 . Mao Zedong a survécu à une tentative d'assassinat, planifiée par des officiers de haut rang au sein de sa propre armée 11 , et les propres gendres de Saddam Hussein ont tenté une fois de tuer son fils aîné 5 . Avec de telles menaces réelles et présentes, même de la part d'alliés de confiance, un certain sentiment de paranoïa pourrait être justifié.

    Compte tenu de l'extrême des craintes de nombreux dictateurs, cependant, une explication supplémentaire est justifiée. Une explication supplémentaire de leurs modèles de comportement pourrait être enracinée dans leurs personnalités individuelles. Familièrement parlant, les gens utilisent souvent la « personnalité » comme synonyme de l'intérêt d'une personne aux yeux des spectateurs, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de leur sphère d'influence respective. Par exemple, nous pourrions dire qu'un comédien bruyant a « beaucoup de personnalité », alors que nous pourrions décrire quelqu'un que nous considérons comme ennuyeux et calme comme « manquant de personnalité 12 ». Dans la littérature psychologique, cependant, la personnalité est définie comme les « modèles durables de pensée et de comportement qui définissent la personne et la distinguent des autres 13 ». En d'autres termes, votre personnalité est ce qui vous distingue de ceux qui vous entourent. En étudiant la personnalité, les psychologues peuvent examiner les traits communs à toutes les personnes et noter comment ces traits peuvent interagir pour prédire le comportement. Ce faisant, les chercheurs peuvent mieux comprendre pourquoi les gens se comportent comme ils le font au cours de nombreuses années.

    Le narcissisme est un trait cohérent

    En ce qui concerne les dictateurs, un trait particulier qui se démarque constamment comme pertinent est le narcissisme. Les individus narcissiques ont « un sens très exagéré de leur propre importance » et sont « préoccupés par leurs propres réalisations et capacités 13 ». Ils se considèrent comme des personnes "très spéciales", dignes d'admiration et, par conséquent, ont du mal à comprendre les sentiments et les besoins des autres.

    Quand le narcissisme devient extrême au point qu'il :

      • interfère avec la vie quotidienne
      • semble être inhabituel par rapport à d'autres au sein d'une société, ou
      • imprègne plusieurs domaines de la vie d'un individu &hellip

      &hellip que cette personne peut être diagnostiquée avec un trouble de la personnalité narcissique, qui est défini par :

        • « modèle omniprésent de grandeur »
        • "besoin d'admiration" et
        • "manque d'empathie 14 ."

        Ces individus sont « préoccupés par des fantasmes de succès illimités » et de « pouvoir ». Ils croient qu'ils sont uniques et ne peuvent être associés qu'à d'autres de statut tout aussi élevé. De plus, ils ont besoin d'une admiration excessive pour rester heureux, possèdent un sens extrême du droit, exploitent les autres et sont souvent envieux des autres.

        La vindicte est courante

        Les descriptions du trouble de la personnalité narcissique semblent rappeler ce que nous savons des dictateurs. Non seulement les dictateurs montrent généralement un « modèle omniprésent de grandeur », ils ont également tendance à se comporter avec une vindicte souvent observée dans le trouble de la personnalité narcissique. Par exemple, dans des expériences psychologiques désormais célèbres, les chercheurs ont découvert que les individus hautement narcissiques étaient plus susceptibles d'essayer de punir les individus qui évaluaient négativement leur travail, même lorsque la personne narcissique croyait administrer des décharges électriques douloureuses 15-16. Des travaux plus récents montrent qu'après une évaluation négative, les personnes narcissiques feront preuve d'une plus grande agressivité même envers des individus sans rapport avec le feedback 17 . De telles expériences peuvent nous aider à comprendre le comportement agressif des dictateurs, qui sont connus pour s'en prendre aux évaluations négatives 18 .

        Étonnamment, le narcissisme pourrait également aider à expliquer le comportement anxieux affiché par les dictateurs. Les chercheurs ont identifié deux formes de narcissisme : le narcissisme grandiose et le narcissisme vulnérable 19 . Bien que le narcissisme grandiose soit associé à tout ce que vous pouvez attendre d'un narcissique (par exemple, la grandeur et l'agressivité), le narcissisme vulnérable est associé à une "grandeur non sûre", qui semble produire une intense défensive et un sentiment d'inadéquation 20 . Ces personnes sont souvent décrites comme étant « inquiétantes, émotives, défensives, anxieuses, amères, tendues et se plaignant 19 ».

        Ces composants peuvent être si extrêmes que le trouble de la personnalité narcissique peut être diagnostiqué à tort comme un trouble de la personnalité limite, qui est associé à des niveaux élevés d'anxiété 14 . L'intensité des expériences émotionnelles produites par le narcissisme en combinaison avec des dangers réels pourrait produire des niveaux remarquables d'anxiété, d'inquiétude et d'incertitude, au point que l'on pourrait en fait envisager de déplacer l'ensemble de sa capitale au milieu d'une jungle sur la base des conseils d'un astrologue 8 .

        Prédire les futurs dictateurs

        Étant donné que la majorité des dictateurs semblent être incroyablement narcissiques, pourrions-nous utiliser ce fait pour prédire les individus susceptibles de devenir des dictateurs ? Autrement dit, si nous connaissons les personnalités éminentes d'un pays instable, pourrions-nous prédire lesquelles de ces personnes sont susceptibles d'essayer de forcer leur entrée au pouvoir et d'essayer de les arrêter ? Cette question est difficile à répondre. Premièrement, tous les dictateurs n'arrivent pas au pouvoir de la même manière ou dans des circonstances similaires. Par exemple, Hitler est arrivé au pouvoir après une intense campagne de propagande et de nombreuses intimidations et violences de la part du parti nazi 21 . Mao Zedong est devenu dictateur après avoir servi comme chef militaire avec succès pendant une longue guerre civile 22 . Saddam Hussein s'est frayé un chemin à travers le système politique irakien pendant des années jusqu'à ce qu'il soit capable de se frayer un chemin vers le pouvoir 23 . Enfin, Kim Jong-un, qui, selon les témoignages disponibles, a été élevé dans une enfance « occidentale » extrêmement privilégiée 24 a également présenté les traits d'un dictateur.

        De plus, les chercheurs ne savent toujours pas pourquoi le trouble de la personnalité narcissique et les comportements narcissiques émergent. Nous savons que la majorité des personnes diagnostiquées avec la maladie sont des hommes 14 , et les chercheurs pensent que certains facteurs génétiques et styles parentaux peuvent augmenter le risque qu'une personne développe la maladie. Cependant, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre si ces facteurs provoquent un trouble de la personnalité narcissique.

        Combinés, ces facteurs rendent incroyablement difficile de prédire quels dirigeants incarneront des tendances dictatoriales. Nous ne comprenons tout simplement pas pleinement les contributions des influences culturelles, environnementales ou politiques qui facilitent la montée d'un dictateur. Cependant, cela ne signifie pas que la recherche sur ces questions est une entreprise infructueuse. En comprenant mieux les contextes sociopolitiques qui permettent aux dictateurs d'atteindre et de maintenir le pouvoir et en approfondissant l'étude du rôle de la personnalité, nous pourrions un jour être en mesure d'identifier et d'atténuer de manière proactive le leadership dictatorial avant l'émergence de leurs actions souvent horribles. Ce faisant, il serait possible de sauver d'innombrables vies et d'endiguer la vague d'années d'oppression dans de nombreux pays.


        Une courte biographie

        Hitler est né dans une auberge à la frontière austro-hongroise en tant que quatrième des six enfants d'Alois Hitler et de Klara Pölzl.

        Pour son éducation, Hitler a rejoint une école catholique, a rejoint la chorale de l'église et a même pensé à devenir prêtre quand il a grandi.

        Son père souhaitait qu'il rejoigne une école technique, mais Hitler s'intéressait davantage aux arts. Cela a conduit à de nombreux arguments, amertume et rébellion de la part d'Hitler. En conséquence, Hitler est devenu pro-Allemagne comme une déclaration de rébellion parce que son père a servi le gouvernement autrichien.

        À 28 ans, il est rejeté par l'école des beaux-arts de Vienne puis par l'école d'architecture, rendant physiquement impossible la réalisation de son rêve de devenir artiste.

        Hitler a développé l'antisémitisme à Vienne, étant influencé par la culture et les croyances dans une large mesure qui provoquerait plus tard l'horreur de l'Holocauste.

        Hitler a participé à la Première Guerre mondiale et a été décoré deux fois pour bravoure. Pourtant, il n'a jamais été promu parce que ses dirigeants pensaient qu'il manquait de capacités de leadership.

        Hitler avait longtemps admiré l'Allemagne et c'est pendant la Première Guerre mondiale qu'il est vraiment devenu un patriote de l'Allemagne.

        Son ascension au pouvoir est survenue lorsqu'il a participé à la politique après la Première Guerre mondiale. Il a été inséré comme espion dans le Parti des travailleurs allemands (DAP), mais il a été impressionné par l'idéologie du fondateur Anton Drexler. Le fondateur, qui a été impressionné par les compétences oratoires d'Hitler, l'a engagé comme membre du Parti.

        Peu de temps après, il a pris le contrôle total du Parti lorsque les membres du Parti ont réalisé qu'ils ne pouvaient pas se passer de lui en raison de son efficacité à s'adresser à de grandes foules. Il est devenu le Führer du Parti national-socialiste des travailleurs allemands en 1921.

        Il a organisé un coup d'État infructueux connu sous le nom de Beer Hall Putsch où il a tenté de déclarer un nouveau gouvernement en exigeant le soutien de l'armée locale sous la menace d'une arme. La police a réussi à arrêter sa tentative et il s'est presque suicidé après les avoir fuis.

        Hitler a ensuite eu un temps illimité pour se défendre en public. Parce qu'il était un si bon orateur, il a réussi à susciter plus de sympathie nationale pour sa cause et il est devenu plus populaire que jamais. Il a fini par ne purger que peu de temps en prison.

        Sa percée a eu lieu pendant la Grande Dépression, où il a réussi à susciter l'amertume de la nation pour avoir payé le coût de la guerre pendant la Première Guerre mondiale. Grâce à une série de pièces de théâtre politiques, il a été nommé chancelier par le gouvernement en janvier 1933. .

        En tant que chancelier, il s'est en outre assuré un pouvoir supplémentaire en fermant les partis d'opposition et en s'assurant des droits illimités.

        Après avoir obtenu le pouvoir politique suprême, Hitler a continué à gagner le soutien du public en convainquant la plupart des Allemands qu'il était leur sauveur de la dépression économique, du traité de Versailles, du communisme et plus encore.

        Finalement, sa cupidité et son ambition ont conduit à l'invasion initiale de la Pologne et à la Seconde Guerre mondiale.


        LE DÉVELOPPEMENT DU TROISIÈME REICH

        Au milieu des années 1930, Hitler a établi avec succès un gouvernement centralisé fort qui a exercé une autorité illimitée pour diriger le développement du Troisième Reich, comme Hitler a intitulé son nouvel empire allemand. L'État a tenu ses promesses de résoudre la crise nationale de l'Allemagne en garantissant l'emploi universel (avec la mise en garde que tous les citoyens doivent travailler), en étendant les programmes de protection sociale, y compris les pensions de vieillesse et la protection économique des mères et des enfants, en nationalisant l'industrie, en introduisant des terres la réforme et l'institutionnalisation de la création de programmes de conditionnement physique pour promouvoir la santé et la vigueur nationales.Le gouvernement a également consolidé son pouvoir politique en contrôlant toutes les formes de médias, en formant une armée nationale, en institutionnalisant un « contrat social » qui mettait l'accent sur la relation de devoir symbiotique entre l'État et le citoyen (pas d'individus entre eux comme dans le marxiste). modèle) principalement par l'utilisation intensive de la propagande, des défilés et d'autres démonstrations publiques de nationalisme. En outre, l'État a réaligné le fondement philosophique du système éducatif &# x2019 pour fusionner les valeurs morales allemandes &# x201D d'obéissance et de déférence à l'autorité avec la doctrine raciale d'Hitler &# x2019 et a développé un système juridique qui a défendu la Les nazis utilisent la terreur et la coercition pour créer un État totalitaire.

        Le gouvernement nazi a également travaillé pour exposer et éradiquer les Juifs de la société allemande. Les lois de Nuremberg de 1935, qui comprenaient la loi sur la citoyenneté du Reich et la loi pour la protection du sang allemand et de l'honneur allemand, ont promulgué un certain nombre de lois antisémites autorisant uniquement les droits de citoyenneté des Allemands ethniquement "purs". Ces actes excluaient catégoriquement les Juifs de la fonction publique et civile et interdisaient aux Allemands et aux Juifs de se marier et de nouer d'autres relations intimes afin de préserver la lignée aryenne. Les lois de Nuremberg ont été la première étape de la ghettoïsation et du meurtre de millions de Juifs européens dans les camps de concentration pendant la Seconde Guerre mondiale.


        L'histoire jugera le complice

        Par un froid après-midi de mars 1949, Wolfgang Leonhard s'est échappé du secrétariat du Parti communiste d'Allemagne de l'Est, s'est précipité chez lui, a emballé les quelques vêtements chauds qu'il pouvait mettre dans une petite serviette, puis s'est dirigé vers une cabine téléphonique pour appeler sa mère. « Mon article sera terminé ce soir, lui dit-il. C'était le code sur lequel ils s'étaient mis d'accord à l'avance. Cela signifiait qu'il fuyait le pays, au péril de sa vie.

        Même s'il n'avait que 28 ans à l'époque, Leonhard était au sommet de la nouvelle élite est-allemande. Fils de communistes allemands, il avait été éduqué en Union soviétique, formé dans des écoles spéciales pendant la guerre, et ramené de Moscou à Berlin en mai 1945, dans le même avion qui transportait Walter Ulbricht, le chef de ce qui allait bientôt devenir le Parti communiste est-allemand. Leonhard a été mis dans une équipe chargée de recréer le gouvernement de la ville de Berlin.

        Il avait une tâche centrale : s'assurer que tous les dirigeants locaux qui sortiraient du chaos de l'après-guerre se voient attribuer des députés fidèles au parti. "Ça doit avoir l'air démocratique", lui a dit Ulbricht, "mais nous devons avoir tout sous notre contrôle."

        Leonhard avait vécu beaucoup de choses à cette époque. Alors qu'il était encore adolescent à Moscou, sa mère avait été arrêtée comme « ennemie du peuple » et envoyée à Vorkouta, un camp de travail dans l'extrême nord. Il avait été témoin de la terrible pauvreté et des inégalités de l'Union soviétique, il avait désespéré de l'alliance soviétique avec l'Allemagne nazie entre 1939 et 1941, et il était au courant des viols massifs de femmes par l'Armée rouge après l'occupation. Pourtant, lui et ses amis idéologiquement engagés "ont instinctivement reculé devant l'idée" que l'un de ces événements était "en opposition diamétralementable avec nos idéaux socialistes". Immanquablement, il s'accrochait au système de croyances avec lequel il avait grandi.

        Le tournant, quand il est arrivé, était trivial. Alors qu'il marchait dans le hall du bâtiment du Comité central, il a été arrêté par un « homme d'âge moyen à l'air agréable », un camarade récemment arrivé de l'Ouest, qui a demandé où trouver la salle à manger. Leonhard lui dit que la réponse dépendait du type de ticket-repas qu'il avait : différents grades de fonctionnaires avaient accès à différentes salles à manger. Le camarade s'étonne : « Mais... ne sont-ils pas tous membres du Parti ?

        Leonhard s'éloigna et entra dans sa propre salle à manger de première catégorie, où des nappes blanches recouvraient les tables et où les hauts fonctionnaires recevaient des repas à trois plats. Il avait honte. « Curieuse, pensai-je, que cela ne m'ait jamais frappé auparavant ! » C'est alors qu'il commença à avoir des doutes qui le conduisirent inexorablement à préparer son évasion.

        Exactement au même moment, exactement dans la même ville, un autre Allemand de l'Est de haut rang arrivait à des conclusions exactement opposées. Markus Wolf était également le fils d'une importante famille communiste allemande. Il a également passé son enfance en Union soviétique, fréquentant les mêmes écoles d'élite pour enfants de communistes étrangers que Leonhard, ainsi que le même camp d'entraînement en temps de guerre où les deux avaient partagé une chambre là-bas, s'appelant solennellement par leurs pseudonymes. les règles d'une conspiration profonde, même s'ils connaissaient parfaitement les vrais noms de l'autre. Wolf a également été témoin des arrestations massives, des purges et de la pauvreté de l'Union soviétique – et il a également gardé foi en la cause. Il est arrivé à Berlin quelques jours seulement après Leonhard, dans un autre avion rempli de camarades de confiance, et a immédiatement commencé à animer une émission sur la nouvelle station de radio soutenue par les Soviétiques. Pendant de nombreux mois, il a dirigé le populaire Vous demandez, nous répondons. Il a répondu à l'antenne aux lettres des auditeurs, concluant souvent par une forme de "Ces difficultés sont surmontées avec l'aide de l'Armée rouge".

        En août 1947, les deux hommes se retrouvent dans le « luxueux cinq-pièces » de Wolf, non loin de ce qui était alors le siège de la radio. Ils se rendirent à la maison de Wolf, « une belle villa dans les environs du lac Glienicke ». Ils se promenèrent autour du lac et Wolf avertit Leonhard que des changements allaient arriver. Il lui a dit de renoncer à espérer que le communisme allemand serait autorisé à se développer différemment de la version soviétique : cette idée, longtemps l'objectif de nombreux membres du parti allemand, était sur le point d'être abandonnée. Lorsque Leonhard a soutenu que cela ne pouvait pas être vrai - il était personnellement responsable de l'idéologie et personne ne lui avait rien dit sur un changement de direction - Wolf s'est moqué de lui. « Il existe des autorités supérieures à votre Secrétariat central », a-t-il déclaré. Wolf a clairement indiqué qu'il avait de meilleurs contacts, des amis plus importants. À 24 ans, il était un initié. Et Leonhard comprit enfin qu'il était fonctionnaire dans un pays occupé où le Parti communiste soviétique, et non le Parti communiste allemand, avait le dernier mot.

        Célèbre, ou peut-être tristement célèbre, la carrière de Markus Wolf a continué à prospérer après cela. Non seulement il est resté en Allemagne de l'Est, mais il a gravi les échelons de sa nomenklatura devenir le meilleur espion du pays. Il était le deuxième fonctionnaire du ministère de la Sécurité d'État, mieux connu sous le nom de Stasi, il était souvent décrit comme le modèle du personnage de Karla dans les romans d'espionnage de John le Carré. Au cours de sa carrière, sa direction de la reconnaissance a recruté des agents dans les bureaux de la chancelière ouest-allemande et à peu près dans tous les autres départements du gouvernement, ainsi qu'à l'OTAN.

        Leonhard, quant à lui, est devenu un éminent critique du régime. Il a écrit et donné des conférences à Berlin-Ouest, à Oxford, à Columbia. Finalement, il s'est retrouvé à Yale, où son cours magistral a laissé une impression sur plusieurs générations d'étudiants. Parmi eux se trouvait un futur président américain, George W. Bush, qui a décrit le cours de Leonhard comme « une introduction à la lutte entre la tyrannie et la liberté ». Quand j'étais à Yale dans les années 1980, le cours de Leonhard sur l'histoire soviétique était le plus populaire sur le campus.

        Séparément, l'histoire de chaque homme a du sens. Mais lorsqu'ils sont examinés ensemble, ils nécessitent une explication plus approfondie. Jusqu'en mars 1949, les biographies de Leonhard et de Wolf étaient étonnamment similaires. Tous deux ont grandi à l'intérieur du système soviétique. Tous deux ont été éduqués dans l'idéologie communiste et tous deux avaient les mêmes valeurs. Tous deux savaient que le parti sapait ces valeurs. Tous deux savaient que le système, prétendument construit pour promouvoir l'égalité, était profondément inégal, profondément injuste et très cruel. Comme leurs homologues à tant d'autres moments et lieux, les deux hommes pouvaient clairement voir le fossé entre la propagande et la réalité. Pourtant l'un restait un collaborateur enthousiaste, tandis que l'autre ne supportait pas la trahison de ses idéaux. Pourquoi?

        En anglais, le mot collaborateur a un double sens. Un collègue peut être décrit comme un collaborateur dans un sens neutre ou positif. Mais l'autre définition de collaborateur, pertinent ici, est différent : quelqu'un qui travaille avec l'ennemi, avec la puissance occupante, avec le régime dictatorial. Dans ce sens négatif, collaborateur est étroitement lié à un autre ensemble de mots : connivence, complicité, connivence. Ce sens négatif s'est répandu pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'il a été largement utilisé pour décrire les Européens qui ont coopéré avec les occupants nazis. À la base, le vilain sens de collaborateur porte une implication de trahison : trahison de sa nation, de son idéologie, de sa moralité, de ses valeurs.

        Depuis la Seconde Guerre mondiale, historiens et politologues ont tenté d'expliquer pourquoi certaines personnes dans des circonstances extrêmes deviennent des collaborateurs et d'autres non. Le regretté universitaire de Harvard Stanley Hoffmann avait une connaissance directe du sujet. Enfant, lui et sa mère se sont cachés des nazis à Lamalou-les-Bains, un village du sud de la France. Mais il était modeste quant à ses propres conclusions, notant qu'"un historien prudent aurait presque - à écrire une énorme série d'histoires de cas car il semble y avoir eu presque autant de collaborationnismes qu'il y avait de partisans ou de praticiens de la collaboration". Pourtant, Hoffmann a tenté de classer, en commençant par une division des collaborateurs en «volontaires» et «involontaires». De nombreuses personnes de ce dernier groupe n'avaient pas le choix. Contraints à une « reconnaissance réticente de la nécessité », ils ne pouvaient éviter de traiter avec les occupants nazis qui dirigeaient leur pays.

        Hoffmann a ensuite classé les collaborateurs « volontaires » les plus enthousiastes en deux catégories supplémentaires. Dans le premier, il y avait ceux qui travaillaient avec l'ennemi au nom de « l'intérêt national », rationalisant la collaboration comme quelque chose de nécessaire à la préservation de l'économie française, ou de la culture française - bien que, bien sûr, beaucoup de ceux qui avançaient ces arguments avaient d'autres arguments professionnels ou économiques. motifs aussi. Dans la seconde se trouvaient les collaborateurs idéologiques vraiment actifs : des gens qui croyaient que la France républicaine d'avant-guerre avait été faible ou corrompue et espéraient que les nazis la renforceraient, des gens qui admiraient le fascisme et des gens qui admiraient Hitler.

        Hoffmann a observé que beaucoup de ceux qui sont devenus des collaborateurs idéologiques étaient des propriétaires terriens et des aristocrates, « la crème du sommet de la fonction publique, des forces armées, de la communauté des affaires », des personnes qui se considéraient comme faisant partie d'une classe dirigeante naturelle qui avait injustement privé de pouvoir sous les gouvernements de gauche de la France dans les années 1930. Leurs opposés polaires étaient tout aussi motivés à collaborer, les « inadaptés sociaux et les déviants politiques » qui, dans le cours normal des événements, n'auraient jamais fait de carrière réussie d'aucune sorte. Ce qui a réuni ces groupes était une conclusion commune que, quoi qu'ils aient pensé de l'Allemagne avant juin 1940, leur avenir politique et personnel serait désormais amélioré en s'alignant sur les occupants.

        Comme Hoffmann, Czesław Miłosz, poète polonais lauréat du prix Nobel, a écrit sur la collaboration à partir de son expérience personnelle. Membre actif de la résistance antinazie pendant la guerre, il s'est néanmoins retrouvé après la guerre comme attaché culturel à l'ambassade de Pologne à Washington, au service du gouvernement communiste de son pays. Ce n'est qu'en 1951 qu'il fait défection, dénonce le régime et décortique son expérience. Dans un essai célèbre, L'esprit captif, il a esquissé plusieurs portraits légèrement déguisés de personnes réelles, tous écrivains et intellectuels, dont chacun avait trouvé des manières différentes de justifier la collaboration avec le parti. Beaucoup étaient des carriéristes, mais Miłosz a compris que le carriérisme ne pouvait pas fournir une explication complète. Faire partie d'un mouvement de masse était pour beaucoup une chance de mettre fin à leur aliénation, de se sentir proche des « masses », d'être unis en une seule communauté avec des ouvriers et des commerçants. Pour les intellectuels tourmentés, la collaboration offrait aussi une sorte de soulagement, presque un sentiment de paix : cela signifiait qu'ils n'étaient plus constamment en guerre avec l'État, plus dans la tourmente. Une fois que l'intellectuel a accepté qu'il n'y a pas d'autre moyen, écrit Miłosz, « il mange avec délectation, ses mouvements prennent de la vigueur, sa couleur revient. Il s'assoit et écrit un article « positif », s'émerveillant de la facilité avec laquelle il l'écrit. » Miłosz est l'un des rares écrivains à reconnaître la plaisir de conformité, la légèreté de cœur qu'elle accorde, la façon dont elle résout tant de dilemmes personnels et professionnels.

        Nous ressentons tous le besoin de nous conformer, c'est le plus normal des désirs humains. Cela m'a été rappelé récemment lorsque j'ai rendu visite à Marianne Birthler dans son appartement baigné de lumière à Berlin. Au cours des années 1980, Birthler faisait partie d'un très petit nombre de dissidents actifs en Allemagne de l'Est. Plus tard, dans l'Allemagne réunifiée, elle a passé plus d'une décennie à gérer les archives de la Stasi, la collection d'anciens dossiers de la police secrète est-allemande. Je lui ai demandé si elle pouvait identifier parmi sa cohorte un ensemble de circonstances qui avaient poussé certaines personnes à collaborer avec la Stasi.

        Elle a été rebutée par la question. La collaboration n'était pas intéressante, m'a dit Birthler. Presque tout le monde était un collaborateur 99% des Allemands de l'Est ont collaboré. S'ils ne travaillaient pas avec la Stasi, alors ils travaillaient avec le parti, ou avec le système en général. Beaucoup plus intéressante – et beaucoup plus difficile à expliquer – était la question véritablement mystérieuse de « pourquoi les gens sont allés contre le régime ». Le puzzle n'est pas pourquoi Markus Wolf est resté en Allemagne de l'Est, en d'autres termes, mais pourquoi Wolfgang Leonhard n'y est pas resté.

        Dans les années 1940, Wolfgang Leonhard (la gauche, photographié en 1980) et Markus Wolf (droit, photographié en 1997) appartenaient à l'élite est-allemande. Tous deux savaient que le système communiste était horriblement cruel et injuste. Mais Leonhard a risqué sa vie pour devenir un éminent critique du régime communiste, tandis que Wolf est devenu son meilleur espion. (Ullstein Bild/Getty Sibylle Bergemann/OSTKREUZ)

        Voici une autre paire d'histoires, une qui sera plus familière aux lecteurs américains. Commençons celui-ci dans les années 1980, lorsqu'une jeune Lindsey Graham a servi pour la première fois dans le corps du juge-avocat général - le service juridique militaire - dans l'US Air Force. Pendant une partie de cette période, Graham était basé dans ce qui était alors l'Allemagne de l'Ouest, à la pointe des efforts américains de la guerre froide. Graham, né et élevé dans une petite ville de Caroline du Sud, était dévoué à l'armée : après la mort de ses deux parents alors qu'il avait 20 ans, il a réussi, lui et sa sœur cadette, à aller à l'université avec l'aide d'une allocation du ROTC, puis un salaire de l'armée de l'air. Il est resté dans la Réserve pendant deux décennies, même lorsqu'il était au Sénat, se rendant parfois en Irak ou en Afghanistan pour servir comme officier de réserve à court terme. "L'Air Force a été l'une des meilleures choses qui me soient jamais arrivées", a-t-il déclaré en 2015. "Cela m'a donné un objectif plus grand que moi. Cela m'a mis en compagnie de patriotes. Pendant la majeure partie de ses années au Sénat, Graham, aux côtés de son ami proche John McCain, a été le porte-parole d'une armée forte et d'une vision de l'Amérique en tant que leader démocratique à l'étranger. Il a également soutenu une notion vigoureuse de démocratie à la maison. Dans sa campagne de réélection de 2014, il s'est présenté comme un franc-tireur et un centriste, racontant L'Atlantique que les joutes avec le Tea Party étaient "plus amusantes que toutes les fois où j'ai été en politique".

        Alors que Graham effectuait sa tournée en Allemagne de l'Ouest, Mitt Romney est devenu co-fondateur puis président de Bain Capital, une société d'investissement en capital-investissement. Né dans le Michigan, Romney a travaillé dans le Massachusetts pendant ses années à Bain, mais il a également gardé, grâce à sa foi mormone, des liens étroits avec l'Utah. Alors que Graham était un avocat militaire, percevant une solde militaire, Romney achetait des entreprises, les restructurait, puis les vendait. C'était un travail dans lequel il excellait - en 1990, on lui a demandé de diriger la société mère, Bain & Company - et ce faisant, il est devenu très riche. Pourtant, Romney rêvait d'une carrière politique et, en 1994, il s'est présenté au Sénat du Massachusetts, après avoir changé son affiliation politique d'indépendant à républicain. Il a perdu, mais en 2002, il s'est présenté comme gouverneur du Massachusetts en tant que modéré non partisan et a gagné. En 2007, après un mandat de gouverneur au cours duquel il a réussi à mettre en place une forme de soins de santé quasi universels qui est devenu un modèle pour l'Affordable Care Act de Barack Obama, il a organisé sa première candidature à la présidence. Après avoir perdu la primaire républicaine de 2008, il a remporté l'investiture du parti en 2012, puis a perdu les élections générales.

        Graham et Romney avaient tous deux des ambitions présidentielles Graham a organisé sa propre campagne présidentielle de courte durée en 2015 (justifiée par le fait que « le monde s'effondre »). Les deux hommes étaient des membres fidèles du Parti républicain, sceptiques quant à la frange radicale et conspiratrice du parti. Les deux hommes ont réagi à la candidature présidentielle de Donald Trump avec une réelle colère, et ce n'est pas étonnant : de différentes manières, les valeurs de Trump ont miné les leurs. Graham avait consacré sa carrière à une idée du leadership américain autour du mot, alors que Trump proposait une doctrine « L'Amérique d'abord » qui se révélerait signifier « moi et mes amis d'abord ». Romney était un excellent homme d'affaires avec de solides antécédents en tant que fonctionnaire, alors que Trump a hérité de la richesse, a fait faillite plus d'une fois, n'a rien créé de valeur et n'avait aucun antécédent de gouvernement. Graham et Romney étaient tous deux dévoués aux traditions démocratiques américaines et aux idéaux d'honnêteté, de responsabilité et de transparence dans la vie publique, que Trump méprisait tous.

        Les deux ont exprimé leur désapprobation de Trump. Avant les élections, Graham l'a traité d'« imbécile », de « cinglé » et de « fanatique religieux, xénophobe et raciste ». Il semblait mécontent, voire déprimé, de l'élection : il m'est arrivé de le voir lors d'une conférence en Europe au printemps 2016, et il a parlé en monosyllabes, voire pas du tout.

        Romney est allé plus loin. « Laissez-moi le dire très clairement », a-t-il déclaré en mars 2016, dans un discours critiquant Trump : « Si nous, les républicains, choisissons Donald Trump comme candidat, les perspectives d'un avenir sûr et prospère sont considérablement réduites. » Romney a parlé de « l'intimidation, la cupidité, la frime, la misogynie, le théâtre absurde de la troisième année ». Il a qualifié Trump d'"escroc" et de "fraude". Même après que Trump a remporté l'investiture, Romney a refusé de le soutenir. Lors de son scrutin présidentiel, a déclaré Romney, il a écrit à sa femme. Graham a déclaré avoir voté pour le candidat indépendant Evan McMullin.

        Mais Trump est devenu président, et les convictions des deux hommes ont donc été mises à l'épreuve.

        Un coup d'œil à leurs biographies n'aurait pas conduit beaucoup à prédire ce qui s'est passé ensuite. Sur le papier, Graham aurait semblé, en 2016, comme l'homme ayant des liens plus profonds avec l'armée, avec l'état de droit et avec une idée démodée du patriotisme américain et de la responsabilité américaine dans le monde.Romney, en revanche, avec ses déplacements entre le centre et la droite, avec ses multiples carrières dans les affaires et la politique, aurait semblé moins profondément attaché à ces mêmes idéaux patriotiques démodés. La plupart d'entre nous enregistrons les soldats comme de loyaux patriotes et les consultants en gestion comme intéressés. Nous supposons que les habitants des petites villes de Caroline du Sud sont plus susceptibles de résister aux pressions politiques que les personnes qui ont vécu dans de nombreux endroits. Intuitivement, nous pensons que la fidélité à un lieu particulier implique la fidélité à un ensemble de valeurs.

        Mais dans ce cas, les clichés étaient faux. C'est Graham qui a fait des excuses pour l'abus de pouvoir de Trump. C'est Graham, un avocat du JAG Corps, qui a minimisé les preuves que le président avait tenté de manipuler des tribunaux étrangers et de faire chanter un dirigeant étranger pour qu'il lance une enquête bidon sur un rival politique. C'est Graham qui a abandonné son propre soutien déclaré au bipartisme et a plutôt poussé à une enquête du comité judiciaire du Sénat hyperpartisan sur le fils de l'ancien vice-président Joe Biden. C'est Graham qui a joué au golf avec Trump, qui lui a fait des excuses à la télévision, qui a soutenu le président alors même qu'il détruisait lentement les alliances américaines - avec les Européens, avec les Kurdes - que Graham avait défendues toute sa vie. En revanche, c'est Romney qui, en février, est devenu le seul sénateur républicain à rompre les rangs avec ses collègues, en votant pour destituer le président. « Corrompre une élection pour se maintenir au pouvoir », a-t-il déclaré, est « peut-être la violation la plus abusive et la plus destructrice de son serment d’office que je puisse imaginer ».

        Un homme s'est montré prêt à trahir les idées et les idéaux qu'il avait autrefois défendus. L'autre a refusé. Pourquoi?

        Pour le lecteur américain, les références à la France de Vichy, à l'Allemagne de l'Est, aux fascistes et aux communistes peuvent sembler exagérées, voire ridicules. Mais creusez un peu plus et l'analogie a du sens. Il ne s'agit pas de comparer Trump à Hitler ou à Staline, il s'agit de comparer les expériences des membres de haut rang du Parti républicain américain, en particulier ceux qui travaillent le plus étroitement avec la Maison Blanche, aux expériences des Français en 1940, ou des Allemands de l'Est en 1945, ou de Czesław Miłosz en 1947. Ce sont des expériences de personnes qui sont forcées d'accepter une idéologie étrangère ou un ensemble de valeurs qui sont en conflit aigu avec la leur.

        Même les partisans de Trump ne peuvent contester cette analogie, car l'imposition d'une idéologie étrangère est précisément ce qu'il réclamait depuis le début. La première déclaration de Trump en tant que président, son discours inaugural, était une attaque sans précédent contre la démocratie américaine et les valeurs américaines. Souvenez-vous : il a décrit la capitale américaine, le gouvernement américain, les membres du Congrès et les sénateurs américains - tous élus démocratiquement et choisis par les Américains, selon la Constitution américaine vieille de 227 ans - comme un « établissement » qui avait profité aux dépens du « peuple ». " "Leurs victoires n'ont pas été vos victoires", a-t-il déclaré. "Leurs triomphes n'ont pas été vos triomphes." Trump déclarait, aussi clairement qu'il le pouvait, qu'un nouvel ensemble de valeurs remplaçait maintenant l'ancien, bien que, bien sûr, la nature de ces nouvelles valeurs ne soit pas encore claire.

        Presque aussitôt qu'il a cessé de parler, Trump a lancé son premier assaut contre la réalité factuelle, une composante longtemps sous-évaluée du système politique américain. Nous ne sommes pas une théocratie ou une monarchie qui accepte la parole du chef ou du sacerdoce comme loi. Nous sommes une démocratie qui débat des faits, cherche à comprendre les problèmes, puis légifère des solutions, le tout conformément à un ensemble de règles. L'insistance de Trump - contre les preuves des photographies, des images télévisées et de l'expérience vécue par des milliers de personnes - que la participation à son investiture était plus élevée qu'à la première investiture de Barack Obama représentait une rupture brutale avec cette tradition politique américaine. Comme les dirigeants autoritaires d'autres époques et d'autres lieux, Trump a effectivement ordonné non seulement à ses partisans, mais aussi aux membres apolitiques de la bureaucratie gouvernementale d'adhérer à une réalité manifestement fausse et manipulée. Les politiciens américains, comme les politiciens du monde entier, ont toujours dissimulé des erreurs, retenu des informations et fait des promesses qu'ils ne pouvaient pas tenir. Mais jusqu'à ce que Trump soit président, aucun d'entre eux n'a incité le National Park Service à produire des photographies falsifiées ou n'a obligé l'attaché de presse de la Maison Blanche à mentir sur la taille d'une foule - ni ne l'a encouragé à le faire devant un corps de presse qui savait il savait qu'il mentait.

        Le mensonge était mesquin, voire ridicule, c'était en partie pourquoi il était si dangereux. Dans les années 1950, lorsqu'un insecte connu sous le nom de doryphore de la pomme de terre est apparu dans les champs de pommes de terre d'Europe de l'Est, les gouvernements soutenus par les Soviétiques de la région ont triomphalement affirmé qu'il avait été largué du ciel par des pilotes américains, comme une forme délibérée de sabotage biologique. Des affiches représentant de vicieux coléoptères rouges, blancs et bleus sont apparues dans toute la Pologne, l'Allemagne de l'Est et la Tchécoslovaquie. Personne n'a vraiment cru l'accusation, y compris les personnes qui l'ont fait, comme les archives l'ont montré par la suite. Mais cela n'avait pas d'importance. Le but des affiches n'était pas de convaincre les gens d'un mensonge. Il s'agissait de démontrer le pouvoir du parti de proclamer et de promulguer un mensonge. Parfois, le but n'est pas de faire croire aux gens un mensonge, c'est de faire en sorte que les gens craignent le menteur.

        Ces types de mensonges ont aussi une façon de se construire les uns sur les autres. Il faut du temps pour persuader les gens d'abandonner leurs systèmes de valeurs existants. Le processus commence généralement lentement, avec de petits changements. Les sociologues qui ont étudié l'érosion des valeurs et la croissance de la corruption au sein des entreprises ont constaté, par exemple, que « les gens sont plus susceptibles d'accepter le comportement contraire à l'éthique des autres si le comportement se développe progressivement (le long d'une pente glissante) plutôt que de se produire brusquement. », selon un article de 2009 dans le Journal de psychologie sociale expérimentale. Cela se produit, en partie, parce que la plupart des gens ont une vision intrinsèque d'eux-mêmes comme morale et honnête, et cette image de soi est résistante au changement. Une fois que certains comportements deviennent « normaux », les gens cessent de les considérer comme mauvais.

        Ce processus se produit aussi en politique. En 1947, les administrateurs militaires soviétiques en Allemagne de l'Est ont adopté un règlement régissant l'activité des maisons d'édition et des imprimeurs. Le décret n'a pas nationalisé les presses à imprimer, il a simplement exigé que leurs propriétaires demandent des licences et qu'ils limitent leur travail aux livres et brochures commandés par les planificateurs centraux. Imaginez comment une loi comme celle-ci - qui ne parlait pas d'arrestations, encore moins de torture ou de goulag - affectait le propriétaire d'une imprimerie à Dresde, un père de famille responsable avec deux enfants adolescents et une femme malade. Suite à son passage, il a dû faire une série de choix apparemment insignifiants. Ferait-il une demande de licence ? Bien sûr, il en avait besoin pour gagner de l'argent pour sa famille. Accepterait-il de limiter son activité au matériel commandé par les planificateurs centraux ? Oui à cela aussi – qu'y avait-il d'autre à imprimer ?

        Après cela, d'autres compromis suivent. Bien qu'il n'aime pas les communistes - il veut juste rester en dehors de la politique - il accepte d'imprimer les œuvres rassemblées de Staline, car s'il ne le fait pas, d'autres le feront. Quand des amis mécontents lui demandent d'imprimer un pamphlet critiquant le régime, il refuse cependant. Bien qu'il n'irait pas en prison pour l'avoir imprimé, ses enfants pourraient ne pas être admis à l'université et sa femme pourrait ne pas obtenir ses médicaments, il doit penser à leur bien-être. Pendant ce temps, dans toute l'Allemagne de l'Est, d'autres propriétaires d'autres presses à imprimer prennent des décisions similaires. Et au bout d'un certain temps, sans que personne ne soit abattu ou arrêté, sans que personne ne ressente de prise de conscience particulière, les seuls livres qui restent à lire sont ceux approuvés par le régime.

        La vision intrinsèque d'eux-mêmes en tant que patriotes américains, ou en tant qu'administrateurs compétents, ou en tant que membres fidèles du parti, a également créé une distorsion cognitive qui a aveuglé de nombreux républicains et responsables de l'administration Trump sur la nature précise du système de valeurs alternatif du président. Après tout, les premiers incidents étaient si insignifiants. Ils ont ignoré le mensonge sur l'inauguration parce que c'était idiot. Ils ont ignoré la nomination par Trump du Cabinet le plus riche de l'histoire et sa décision de bourrer son administration d'anciens lobbyistes, car c'est comme d'habitude. Ils ont trouvé des excuses pour l'utilisation par Ivanka Trump d'un compte de messagerie privé et pour les conflits d'intérêts de Jared Kushner, car ce ne sont que des affaires familiales.

        Un pas à la fois, le trumpisme a dupé bon nombre de ses adhérents les plus enthousiastes. Rappelons que certains des premiers partisans intellectuels de Trump – des gens comme Steve Bannon, Michael Anton et les défenseurs du « conservatisme national », une idéologie inventée, post hoc, pour rationaliser le comportement du président – ​​ont présenté leur mouvement comme une forme reconnaissable de populisme. : une alternative anti-Wall Street, anti-guerres étrangères, anti-immigration au libertarianisme des petits gouvernements du Parti républicain de l'establishment. Leur slogan "Drain the swamp" impliquait que Trump nettoierait le monde pourri des lobbyistes et des financements de campagne qui faussent la politique américaine, qu'il rendrait le débat public plus honnête et la législation plus juste. Si cela avait été la philosophie au pouvoir de Trump, cela aurait bien pu poser des difficultés à la direction du Parti républicain en 2016, étant donné que la plupart d'entre eux avaient des valeurs assez différentes. Mais cela n'aurait pas nécessairement endommagé la Constitution, et cela n'aurait pas nécessairement posé des défis moraux fondamentaux aux personnes dans la vie publique.

        Dans la pratique, Trump a gouverné selon un ensemble de principes très différents de ceux articulés par ses partisans intellectuels d'origine. Bien que certains de ses discours aient continué à utiliser ce langage populiste, il a construit un cabinet et une administration qui ne servent ni le public ni ses électeurs mais plutôt ses propres besoins psychologiques et les intérêts de ses propres amis à Wall Street et dans les affaires et, bien sûr, sa propre famille. Ses réductions d'impôts ont profité de manière disproportionnée aux riches, pas à la classe ouvrière. Son boom économique peu profond, conçu pour assurer sa réélection, a été rendu possible par un vaste déficit budgétaire, à une échelle que les républicains prétendaient détester, un énorme fardeau pour les générations futures. Il a travaillé au démantèlement du système de santé existant sans rien offrir de mieux, comme il l'avait promis, de sorte que le nombre de personnes non assurées a augmenté. Pendant tout ce temps, il a attisé et encouragé la xénophobie et le racisme, à la fois parce qu'il les a trouvés utiles politiquement et parce qu'ils font partie de sa vision du monde personnelle.

        Plus important encore, il a gouverné au mépris – et dans l'ignorance – de la Constitution américaine, déclarant notamment, bien dans sa troisième année au pouvoir, qu'il avait une autorité « totale » sur les États. Son administration n'est pas seulement corrompue, elle est également hostile aux freins, contrepoids et à la primauté du droit. Il a construit un culte de la personnalité proto-autoritaire, licenciant ou écartant des fonctionnaires qui l'ont contredit avec des faits et des preuves, avec des conséquences tragiques pour la santé publique et l'économie. Il a menacé de licencier un haut responsable des Centers for Disease Control and Prevention, Nancy Messonnier, fin février, après ses avertissements trop directs sur le coronavirus Rick Bright, un haut responsable de la santé et des services sociaux, a déclaré qu'il avait été rétrogradé après avoir refusé de diriger de l'argent pour promouvoir le médicament non prouvé hydroxychloroquine. Trump a attaqué l'armée américaine, qualifiant ses généraux de « bande de dopes et de bébés », ainsi que les services de renseignement et les forces de l'ordre américains, qu'il a dénigrés comme « l'État profond » et dont il a ignoré les conseils. Il a nommé des responsables « par intérim » faibles et inexpérimentés pour diriger les institutions de sécurité les plus importantes des États-Unis. Il a systématiquement détruit les alliances américaines.

        Sa politique étrangère n'a jamais servi les intérêts américains de quelque nature que ce soit. Bien que certains des ministres du Cabinet et des partisans des médias de Trump aient essayé de le présenter comme un nationaliste anti-chinois – et bien que les commentateurs de politique étrangère de tous les horizons politiques aient, étonnamment, accepté cette fiction sans la remettre en question – le véritable instinct de Trump, toujours , s'est rangé du côté de dictateurs étrangers, dont le président chinois Xi Jinping. Un ancien responsable de l'administration qui a vu Trump interagir avec Xi ainsi qu'avec le président russe Vladimir Poutine m'a dit que c'était comme regarder une célébrité moindre rencontrer une célébrité plus célèbre. Trump ne leur a pas parlé en tant que représentant du peuple américain, il voulait simplement que leur aura - de pouvoir absolu, de cruauté, de renommée - déteigne sur lui et améliore sa propre image. Cela aussi a eu des conséquences fatales. En janvier, Trump a cru Xi sur parole lorsqu'il a déclaré que le COVID-19 était « sous contrôle », tout comme il avait cru le Nord-coréen Kim Jong Un lorsqu'il avait signé un accord sur les armes nucléaires. L'attitude complaisante de Trump envers les dictateurs est son idéologie à l'état pur : il répond à ses propres besoins psychologiques d'abord, il pense au pays en dernier. La vraie nature de l'idéologie que Trump a apportée à Washington n'était pas « L'Amérique d'abord », mais plutôt « Trump d'abord ».

        Il n'est peut-être pas surprenant que les implications de "Trump First" n'aient pas été immédiatement comprises. Après tout, les partis communistes d'Europe de l'Est - ou, si vous voulez un exemple plus récent, les chavistes au Venezuela - se sont tous présentés comme des défenseurs de l'égalité et de la prospérité même si, dans la pratique, ils ont créé l'inégalité et la pauvreté. Mais tout comme la vérité sur la révolution bolivarienne d'Hugo Chávez est lentement apparue aux gens, il est également devenu clair, finalement, que Trump n'avait pas à cœur les intérêts du public américain. Et lorsqu'ils ont réalisé que le président n'était pas un patriote, les politiciens républicains et les hauts fonctionnaires ont commencé à équivoquer, tout comme les personnes vivant sous un régime étranger.

        Rétrospectivement, cette prise de conscience naissante explique pourquoi les funérailles de John McCain, en septembre 2018, ont semblé, et de toute évidence senties, si étranges. Deux présidents précédents, un républicain et un démocrate, représentants de l'ancienne classe politique patriotique, ont prononcé des discours sans que le nom du président en exercice n'ait été mentionné. Les chants et les symboles de l'ordre ancien étaient également visibles : "The Battle Hymn of the Republic" drapeaux américains deux des fils de McCain dans leurs uniformes d'officiers, si différents des fils de Trump. Écrire dans Le new yorker, Susan Glasser a décrit les funérailles comme « une réunion de la Résistance, sous des plafonds voûtés et des vitraux ». En vérité, cela ressemblait étrangement aux funérailles de 1956 de László Rajk, un communiste hongrois et chef de la police secrète qui avait été purgé et assassiné par ses camarades en 1949. La femme de Rajk était devenue une critique virulente du régime, et les funérailles s'est transformé en un rassemblement politique de facto, aidant à déclencher la révolution anticommuniste en Hongrie quelques semaines plus tard.

        Sommet: Des étudiants est-allemands sont assis au sommet du mur de Berlin près de la porte de Brandebourg en novembre 1989, le mois de la chute du mur. Bas: Une foule enragée entoure des membres de la police secrète à Budapest, en Hongrie, en novembre 1956, lors d'un soulèvement infructueux contre la tyrannie soviétique. (U.S. Army Mondadori / Getty)

        Rien d'aussi dramatique ne s'est produit après les funérailles de McCain. Mais cela a clarifié la situation. Un an et demi après le début de l'administration Trump, cela a marqué un tournant, le moment où de nombreux Américains dans la vie publique ont commencé à adopter les stratégies, les tactiques et les auto-justifications que les habitants des pays occupés ont utilisées dans le passé - faire donc même si les enjeux personnels étaient, relativement parlant, si faibles. Des Polonais comme Miłosz se sont retrouvés en exil dans les années 1950, les dissidents en Allemagne de l'Est ont perdu le droit de travailler et d'étudier. Dans des régimes plus durs comme celui de la Russie de Staline, la protestation publique pouvait conduire à de nombreuses années dans un camp de concentration. Des officiers de la Wehrmacht désobéissants étaient exécutés par étranglement lent.

        En revanche, un sénateur républicain qui ose se demander si Trump agit dans l'intérêt du pays est en danger de – quoi, exactement ? Perdre son siège et se retrouver avec un travail de lobbying à sept chiffres ou une bourse à la Harvard Kennedy School? Il pourrait connaître le terrible sort de Jeff Flake, l'ancien sénateur de l'Arizona, qui a été embauché comme contributeur par CBS News. Il pourrait souffrir comme Romney, qui n'a tragiquement pas été invité à la Conférence d'action politique conservatrice, qui s'est avérée cette année être un réservoir de COVID-19.

        Néanmoins, 20 mois après le début de l'administration Trump, les sénateurs et autres républicains sérieux dans la vie publique qui auraient dû mieux savoir ont commencé à se raconter des histoires qui ressemblent beaucoup à celles de Miłosz. Les Esprit captif. Certaines de ces histoires se chevauchent certaines d'entre elles ne sont que de minces capes pour couvrir l'intérêt personnel. Mais tous sont des justifications familières de la collaboration, reconnaissables du passé. Voici les plus populaires.

        Nous pouvons utiliser ce moment pour réaliser de grandes choses. Au printemps 2019, un ami soutenant Trump m'a mis en contact avec un responsable de l'administration que j'appellerai « Mark », que j'ai finalement rencontré pour prendre un verre. Je ne donnerai pas de détails, car nous nous sommes parlé de manière informelle, mais en tout cas Mark n'a pas divulgué d'informations ni critiqué la Maison Blanche. Au contraire, il s'est décrit comme un patriote et un vrai croyant. Il soutenait le langage de « America First » et était convaincu qu'il pouvait devenir réalité.

        Quelques mois plus tard, j'ai rencontré Mark une deuxième fois. Les audiences de destitution avaient commencé, et l'histoire du limogeage de l'ambassadrice américaine en Ukraine, Marie Yovanovitch, faisait alors la une. La vraie nature de l'idéologie de l'administration – Trump d'abord, pas America First – devenait de plus en plus évidente. L'abus par le président de l'aide militaire à l'Ukraine et ses attaques contre des fonctionnaires suggéraient non pas une Maison Blanche patriotique, mais un président concentré sur ses propres intérêts. Mark ne s'est cependant pas excusé pour le président. Au lieu de cela, il a changé de sujet : tout cela en valait la peine, m'a-t-il dit, à cause des Ouïghours.

        Je pensais avoir mal entendu. Les Ouïghours ? Pourquoi les Ouïghours ? J'ignorais tout ce que l'administration avait fait pour aider la minorité musulmane opprimée du Xinjiang, en Chine. Mark m'a assuré que des lettres avaient été écrites, des déclarations avaient été faites, le président lui-même avait été persuadé de dire quelque chose aux Nations Unies. Je doutais fort que les Ouïghours aient profité de ces paroles creuses : la Chine n'avait pas modifié son comportement, et les camps de concentration construits pour les Ouïghours étaient toujours debout. Néanmoins, la conscience de Mark était claire. Oui, Trump détruisait la réputation de l'Amérique dans le monde, et oui, Trump ruinait les alliances américaines, mais Mark était si important pour la cause des Ouïghours que des gens comme lui pouvaient, en toute conscience, continuer à travailler pour l'administration.

        Mark m'a fait penser à l'histoire de Wanda Telakowska, une militante culturelle polonaise qui, en 1945, ressentait à peu près la même chose que lui.Telakowska avait collectionné et promu l'art populaire avant la guerre après la guerre, elle a pris la décision capitale de rejoindre le ministère polonais de la Culture. La direction communiste arrêtait et assassinait ses opposants, la nature du régime devenait claire. Telakowska pensait néanmoins pouvoir utiliser sa position au sein de l'establishment communiste pour aider les artistes et designers polonais, pour promouvoir leur travail et amener les entreprises polonaises à produire en série leurs créations. Mais les usines polonaises, nouvellement nationalisées, ne s'intéressaient pas aux dessins qu'elle commandait. Les politiciens communistes, sceptiques quant à sa loyauté, ont fait écrire à Telakowska des articles remplis de charabia marxiste. Finalement, elle a démissionné, n'ayant rien accompli de ce qu'elle avait l'intention de faire. Une génération ultérieure d'artistes l'a condamnée comme stalinienne et l'a oubliée.

        Nous pouvons protéger le pays du président. C'était, bien sûr, l'argument utilisé par « Anonymous », l'auteur d'un New York Times éditorial publié en septembre 2018. Pour ceux qui l'ont oublié – il s'est passé beaucoup de choses depuis lors – cet article décrivait le « comportement erratique » du président, son incapacité à se concentrer, son ignorance et surtout son manque d'« affinité pour des idéaux de longue date. épousé par les conservateurs : des esprits libres, des marchés libres et des gens libres. La « racine du problème », a conclu Anonymous, était « l'amoralité du président ». En substance, l'article décrivait la vraie nature du système de valeurs alternatif introduit à la Maison Blanche par Trump, à un moment où tout le monde à Washington ne le comprenait pas. Mais même lorsqu'ils ont compris que la présidence Trump était guidée par le narcissisme du président, Anonymous n'a pas démissionné, protesté, fait du bruit ou fait campagne contre le président et son parti.

        Au lieu de cela, Anonymous a conclu que rester à l'intérieur du système, où ils pouvaient intelligemment distraire et retenir le président, était la bonne voie pour des fonctionnaires comme eux. Anonymous n'était pas seul. Gary Cohn, à l'époque conseiller économique de la Maison Blanche, a déclaré à Bob Woodward qu'il avait retiré des papiers du bureau du président pour l'empêcher de se retirer d'un accord commercial avec la Corée du Sud. James Mattis, le premier secrétaire à la Défense de Trump, est resté en poste parce qu'il pensait pouvoir éduquer le président sur la valeur des alliances américaines, ou au moins protéger certaines d'entre elles de la destruction.

        Ce genre de comportement a des échos dans d'autres pays et à d'autres époques. Il y a quelques mois, au Venezuela, j'ai parlé avec Víctor Álvarez, un ministre dans l'un des gouvernements d'Hugo Chávez et un haut fonctionnaire avant cela. Álvarez m'a expliqué les arguments qu'il avait avancés en faveur de la protection d'une certaine industrie privée et son opposition à la nationalisation de masse. Álvarez était au gouvernement de la fin des années 1990 à 2006, une époque où Chávez intensifiait l'utilisation de la police contre des manifestants pacifiques et sapait les institutions démocratiques. Pourtant, Álvarez est resté, espérant freiner les pires instincts économiques de Chávez. En fin de compte, il a démissionné, après avoir conclu que Chávez avait créé un culte de la loyauté autour de lui – Álvarez l'appelait un « sous-climat » d'obéissance – et n'écoutait plus quiconque n'était pas d'accord.

        Dans les régimes autoritaires, de nombreux initiés finissent par conclure que leur présence n'a tout simplement pas d'importance. Cohn, après avoir publiquement agonisé lorsque le président a déclaré qu'il y avait eu "des gens bien des deux côtés" lors du rassemblement meurtrier des suprémacistes blancs à Charlottesville, en Virginie, a finalement démissionné lorsque le président a pris la décision ruineuse d'imposer des tarifs sur l'acier et l'aluminium, une décision qui a nui aux entreprises américaines. Mattis a atteint son point de rupture lorsque le président a abandonné les Kurdes, alliés de longue date des États-Unis dans la guerre contre l'État islamique.

        Mais bien que tous deux aient démissionné, ni Cohn ni Mattis ne se sont exprimés de manière notable. Leur présence à la Maison Blanche a contribué à renforcer la crédibilité de Trump auprès des électeurs républicains traditionnels, leur silence continue désormais de servir les objectifs du président. Quant à Anonymous, on ne sait pas s'il reste au sein de l'administration. Pour mémoire, je note qu'lvarez vit au Venezuela, un véritable État policier, et qu'il est pourtant prêt à dénoncer le système qu'il a aidé à créer. Cohn, Mattis et Anonymous, tous vivant librement aux États-Unis d'Amérique, n'ont pas été aussi courageux.

        J'en profiterai personnellement. Ce sont, bien sûr, des mots que peu de gens disent à haute voix. Peut-être que certains reconnaissent tranquillement qu'ils n'ont pas démissionné ou protesté parce que cela leur coûterait de l'argent ou un statut. Mais personne ne veut une réputation de carriériste ou de renégat. Après la chute du mur de Berlin, même Markus Wolf a cherché à se présenter comme un idéaliste. Il avait vraiment cru aux idéaux marxistes-léninistes, a déclaré cet homme tristement cynique à un intervieweur en 1996, et « j'y crois toujours ».

        De nombreuses personnes dans et autour de l'administration Trump recherchent des avantages personnels. Beaucoup d'entre eux le font avec un degré d'ouverture surprenant et inhabituel dans la politique américaine contemporaine, du moins à ce niveau. En tant qu'idéologie, "Trump First" convient à ces personnes, car cela leur donne la permission de se mettre en premier. Pour prendre un exemple au hasard : Sonny Perdue, le secrétaire à l'Agriculture, est un ancien gouverneur de Géorgie et un homme d'affaires qui, comme Trump, a refusé de mettre ses entreprises agricoles dans une fiducie aveugle lorsqu'il est entré dans le bureau du gouverneur. Perdue n'a même jamais prétendu séparer ses intérêts politiques et personnels. Depuis qu'il a rejoint le Cabinet, il a, sans presque aucune surveillance, distribué des milliards de dollars de « compensation » aux fermes endommagées par les politiques commerciales de Trump. Il a bourré son département d'anciens lobbyistes qui sont désormais chargés de réglementer leurs propres industries : le secrétaire adjoint Stephen Censky a été pendant 21 ans le PDG de l'American Soybean Association Brooke Appleton a été lobbyiste pour la National Corn Growers Association avant de devenir chef de Censky personnel, et est depuis revenu à ce groupe Kailee Tkacz, membre d'un comité consultatif sur la nutrition, est un ancien lobbyiste de la Snack Food Association. La liste s'allonge encore et encore, tout comme les listes de personnes compromises de la même manière au ministère de l'Énergie, à l'Environmental Protection Agency et ailleurs.

        Le département de Perdue emploie également une gamme extraordinaire de personnes sans aucune expérience dans l'agriculture. Ces apparatchiks modernes, embauchés pour leur loyauté plutôt que pour leur compétence, comprennent un chauffeur de camion long-courrier, un gardien de cabanon de country-club, le propriétaire d'une entreprise de bougies parfumées et un stagiaire au Comité national républicain. Le chauffeur de camion long-courrier a été payé 80 000 $ par an pour élargir les marchés de l'agriculture américaine à l'étranger. Pourquoi était-il qualifié ? Il avait une formation en « transport et expédition de produits agricoles ».

        Je dois rester proche du pouvoir. Un autre type d'avantage, plus difficile à mesurer, a empêché de nombreuses personnes qui s'opposent à la politique ou au comportement de Trump de s'exprimer : l'expérience enivrante du pouvoir et la croyance que la proximité avec une personne puissante confère un statut plus élevé. Cela non plus n'a rien de nouveau. Dans un article de 1968 pour L'Atlantique, James Thomson, spécialiste américain de l'Asie de l'Est, a brillamment expliqué comment fonctionnait le pouvoir au sein de la bureaucratie américaine à l'époque du Vietnam. Lorsque la guerre du Vietnam tournait mal, de nombreuses personnes n'ont pas démissionné ou n'ont pas pris la parole en public, car préserver leur « efficacité » – « une mystérieuse combinaison d'entraînement, de style et de relations », comme Thomson l'a défini – était une tâche dévorante. préoccuper. Il a appelé cela « le piège de l'efficacité » :

        L'inclination à garder le silence ou à acquiescer en présence des grands hommes – à vivre pour combattre un autre jour, à donner sur cette question afin d'être « efficace » sur les questions ultérieures – est écrasante. Ce n'est pas non plus la seule tendance de la jeunesse que certains de nos plus hauts fonctionnaires, des hommes riches et célèbres, dont la place dans l'histoire est sûre, sont restés silencieux de peur que leur lien avec le pouvoir ne soit rompu.

        Dans toute organisation, privée ou publique, le patron prendra bien sûr parfois des décisions que ses subordonnés n'aiment pas. Mais lorsque les principes de base sont constamment violés et que les gens reportent constamment leur résignation – « Je peux toujours tomber sur mon épée la prochaine fois » – alors les politiques malavisées restent fatalement incontestées.

        Dans d'autres pays, le piège de l'efficacité a d'autres noms. Dans son récent livre sur le Poutinisme, Entre deux feux, Joshua Yaffa décrit la version russe de ce syndrome. La langue russe, note-t-il, a un mot—prisposoblenets- cela signifie "une personne habile dans l'acte de compromis et d'adaptation, qui comprend intuitivement ce qu'on attend de lui et ajuste ses croyances et sa conduite en conséquence." Dans la Russie de Poutine, quiconque veut rester dans le jeu - rester proche du pouvoir, conserver son influence, inspirer le respect - connaît la nécessité d'apporter constamment de petits changements à son langage et à son comportement, de faire attention à ce que l'on dit et de à qui on le dit, de comprendre quelle critique est acceptable et ce qui constitue une violation des règles non écrites. Ceux qui violent ces règles ne seront pas, pour la plupart, emprisonnés - la Russie de Poutine n'est pas la Russie de Staline - mais ils subiront une expulsion douloureuse du cercle restreint.

        Pour ceux qui ne l'ont jamais vécu, l'attrait mystique de cette connexion au pouvoir, ce sentiment d'être un initié, est difficile à expliquer. Néanmoins, il est réel et suffisamment fort pour affecter même les personnes les plus haut placées, les plus connues et les plus influentes d'Amérique. John Bolton, l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, a nommé son livre encore inédit La pièce où ça s'est passé, parce que, bien sûr, c'est là qu'il a toujours voulu être. Un ami qui rencontre régulièrement Lindsey Graham à Washington m'a dit qu'à chaque fois qu'ils se rencontrent, "il se vante d'avoir rencontré Trump" tout en manifestant des niveaux d'excitation "au lycée", comme si "un quarterback populaire venait d'accorder une certaine attention à un leader ringard de club de débat—le grand puissant m'aime bien ! "Ce genre de plaisir intense est difficile à abandonner et encore plus difficile à vivre sans.

        LOL rien n'a d'importance. Cynisme, nihilisme, relativisme, amoralité, ironie, sarcasme, ennui, amusement sont autant de raisons de collaborer, et l'ont toujours été. Marko Martin, un romancier et écrivain voyageur qui a grandi en Allemagne de l'Est, m'a dit que dans les années 1980, certains membres de la bohème est-allemande, influencés par les intellectuels français alors à la mode, soutenaient qu'il n'y avait pas de morale ou d'immoralité, chose comme bien ou mal, rien de tel que bien ou mal - « alors vous pourriez aussi bien collaborer ».

        Cet instinct a une variante américaine. Les politiciens ici qui ont passé leur vie à suivre les règles et à surveiller leurs paroles, à calibrer leur langue, à prononcer des discours pieux sur la moralité et la gouvernance, peuvent ressentir une admiration furtive pour quelqu'un comme Trump, qui enfreint toutes les règles et s'en tire. Il ment il triche il extorque il refuse de montrer de la compassion, de la sympathie ou de l'empathie il ne prétend pas croire en quoi que ce soit ou se conformer à aucun code moral. Il simule le patriotisme, avec des drapeaux et des gestes, mais il ne se comporte pas comme un patriote. Sa campagne s'est précipitée pour obtenir de l'aide de la Russie en 2016 (« Si c'est ce que vous dites, j'adore ça », a répondu Donald Trump Jr., lorsqu'on lui a proposé du russe « » saleté » sur Hillary Clinton), et Trump lui-même a appelé la Russie à pirater son adversaire. Et pour certains de ceux qui sont au sommet de son administration et de son parti, ces traits de caractère pourraient avoir un attrait profond et non reconnu : s'il n'y a pas de morale et d'immoralité, alors tout le monde est implicitement libéré de la nécessité d'obéir à tout règles. Si le président ne respecte pas la Constitution, pourquoi le devrais-je ? Si le président peut tricher aux élections, pourquoi pas moi ? Si le président peut coucher avec des stars du porno, alors pourquoi pas moi ?

        C'était, bien sûr, la perspicacité de la « droite alternative », qui a compris l'attrait sombre de l'amoralité, du racisme ouvert, de l'antisémitisme et de la misogynie bien avant beaucoup d'autres au sein du Parti républicain. Mikhaïl Bakhtine, philosophe et critique littéraire russe, a reconnu l'attrait de l'interdit il y a un siècle, écrivant sur l'attrait profond du carnaval, un espace où tout interdit est soudainement permis, où l'excentricité est permise, où le blasphème bat la piété. L'administration Trump est comme ça : rien ne veut rien dire, les règles n'ont pas d'importance, et le président est le roi du carnaval.

        Mon camp est peut-être imparfait, mais l'opposition politique est bien pire. Lorsque le maréchal Philippe Pétain, chef de file de la France collaborationniste, a pris le gouvernement de Vichy, il l'a fait au nom de la restauration d'une France qu'il croyait perdue. Pétain avait été un critique féroce de la République française, et une fois qu'il était aux commandes, il a remplacé son célèbre credo—Liberté, égalité, fraternité, ou « Liberté, égalité, fraternité » — avec un slogan différent : Travail, famille, patrie, ou "Travail, famille, patrie". Au lieu de la « fausse idée de l'égalité naturelle de l'homme », il proposa de ramener la « hiérarchie sociale » – l'ordre, la tradition et la religion. Au lieu d'accepter la modernité, Pétain a cherché à remonter le temps.

        Aux yeux de Pétain, la collaboration avec les Allemands n'était pas seulement une nécessité embarrassante. C'était crucial, car cela donnait aux patriotes la capacité de lutter contre les réel ennemi : les parlementaires français, les socialistes, les anarchistes, les juifs et autres gauchistes et démocrates assortis qui, croyait-il, minaient la nation, la privaient de sa vitalité, détruisaient son essence. « Plutôt Hitler que Blum », disait le dicton – Blum ayant été Premier ministre socialiste (et juif) de France à la fin des années 1930. Un ministre de Vichy, Pierre Laval, a déclaré qu'il espérait que l'Allemagne conquiert toute l'Europe. Sinon, affirmait-il, "le bolchevisme s'établirait demain partout".

        Pour les Américains, ce genre de justification devrait sembler très familier, nous en entendons des versions depuis 2016. La nature existentielle de la menace de « la gauche » a été énoncée à plusieurs reprises. « Notre réalité actuelle et notre orientation future de gauche libérale sont incompatibles avec la nature humaine », a écrit Michael Anton, dans « The Flight 93 Election ». La présentatrice de Fox News, Laura Ingraham, a averti que des "changements démographiques massifs" nous menacent également : "Dans certaines parties du pays, il semble que l'Amérique que nous connaissons et aimons n'existe plus." C'est la logique de Vichy : la nation est morte ou mourante, donc tout ce que vous pouvez faire pour la restaurer est justifié. Quelles que soient les critiques faites à Trump, quel que soit le mal qu'il a fait à la démocratie et à l'État de droit, quels que soient les accords corrompus qu'il pourrait conclure à la Maison Blanche, tout cela rétrécit par rapport à l'horrible alternative : le libéralisme, le socialisme, la morale la décadence, le changement démographique et la dégradation culturelle qui auraient été le résultat inévitable de la présidence d'Hillary Clinton.

        Les sénateurs républicains qui sont prêts à exprimer leur dégoût pour Trump en secret, mais ont voté en février pour qu'il reste en fonction, se livrent tous à une variation de ce sentiment. (Trump leur permet d'avoir les juges qu'ils veulent, et ces juges aideront à créer l'Amérique qu'ils veulent.) Il en va de même pour les pasteurs évangéliques qui devraient être dégoûtés par le comportement personnel de Trump mais soutiennent plutôt que la situation actuelle a des précédents scripturaires. Comme le roi David dans la Bible, le président est un pécheur, un navire défectueux, mais il offre néanmoins un chemin de salut pour une nation déchue.

        Les trois membres les plus importants du cabinet de Trump – le vice-président Mike Pence, le secrétaire d'État Mike Pompeo et le procureur général William Barr – sont tous profondément façonnés par la pensée apocalyptique vichyite. Tous les trois sont assez intelligents pour comprendre ce que le Trumpisme signifie vraiment, qu'il n'a rien à voir avec Dieu ou la foi, qu'il est égoïste, cupide et antipatriotique. Néanmoins, un ancien membre de l'administration (l'un des rares à avoir décidé de démissionner) m'a dit que Pence et Pompeo "se sont convaincus qu'ils sont dans un moment biblique". Toutes les choses qui les intéressent – ​​interdire l'avortement et le mariage homosexuel, et (bien que cela ne soit jamais dit à voix haute) maintenir une majorité blanche en Amérique – sont menacées. Le temps presse. Ils croient que « nous approchons de l'Enlèvement, et c'est un moment d'une profonde signification religieuse ». Barr, dans un discours à Notre-Dame, a également décrit sa conviction que les « militants laïcs » détruisent l'Amérique, que « l'irréligion et les valeurs laïques sont imposées aux croyants ». Quel que soit le mal que fait Trump, tout ce qu'il endommage ou détruit, au moins il permet à Barr, Pence et Pompeo de sauver l'Amérique d'un sort bien pire. Si vous êtes convaincu que nous vivons à la fin des temps, alors tout ce que fait le président peut être pardonné.

        J'ai peur de parler. La peur, bien sûr, est la raison la plus importante pour laquelle un habitant d'une société autoritaire ou totalitaire ne proteste pas ou ne démissionne pas, même lorsque le leader commet des crimes, viole son idéologie officielle ou oblige les gens à faire des choses qu'ils savent être mauvaises.Dans les dictatures extrêmes comme l'Allemagne nazie et la Russie de Staline, les gens craignent pour leur vie. Dans les dictatures plus douces, comme l'Allemagne de l'Est après 1950 et la Russie de Poutine aujourd'hui, les gens craignent de perdre leur emploi ou leur appartement. La peur fonctionne comme une motivation même lorsque la violence est un souvenir plutôt qu'une réalité. Quand j'étais étudiant à Leningrad dans les années 1980, certaines personnes reculaient encore avec horreur quand je demandais mon chemin dans la rue, avec mon accent russe : personne n'allait être arrêté pour avoir parlé à un étranger en 1984, mais 30 ans plus tôt ils auraient pu l'être, et la mémoire culturelle est restée.

        Aux États-Unis d'Amérique, il est difficile d'imaginer comment la peur pourrait être une motivation pour qui que ce soit. Il n'y a pas de meurtres de masse des ennemis politiques du régime, et il n'y en a jamais eu. L'opposition politique est légale, la liberté de la presse et la liberté d'expression sont garanties par la Constitution. Et pourtant, même dans l'une des démocraties les plus anciennes et les plus stables du monde, la peur est un motif. Le même ancien responsable de l'administration qui a observé l'importance du christianisme apocalyptique dans le Washington de Trump m'a également dit, avec un dégoût sombre, qu'« ils ont tous peur ».

        Ils n'ont pas peur de la prison, a déclaré le responsable, mais d'être attaqués par Trump sur Twitter. Ils ont peur qu'il leur invente un surnom. Ils ont peur d'être moqués ou embarrassés, comme Mitt Romney l'a été. Ils ont peur de perdre leurs cercles sociaux, d'être désinvités aux soirées. Ils ont peur que leurs amis et sympathisants, et surtout leurs donateurs, ne les abandonnent. John Bolton a son propre super PAC et beaucoup de plans sur la façon dont il veut l'utiliser, pas étonnant qu'il ait résisté à témoigner contre Trump. L'ancien président Paul Ryan fait partie des dizaines de républicains de la Chambre qui ont quitté le Congrès depuis le début de cette administration, dans l'un des changements de personnel les plus frappants de l'histoire du Congrès. Ils sont partis parce qu'ils détestaient ce que Trump faisait à leur parti et au pays. Pourtant, même après leur départ, ils ne se sont pas exprimés.

        Ils ont peur, et pourtant ils ne semblent pas savoir que cette peur a des précédents, ou qu'elle pourrait avoir des conséquences. Ils ne savent pas que des vagues de peur similaires ont contribué à transformer d'autres démocraties en dictatures. Ils ne semblent pas se rendre compte que le Sénat américain pourrait vraiment devenir la Douma russe, ou le Parlement hongrois, un groupe d'hommes et de femmes exaltés qui siègent dans un bâtiment élégant, sans influence ni pouvoir. En effet, nous sommes déjà beaucoup plus proches de cette réalité que beaucoup n'auraient jamais pu l'imaginer.

        En février, de nombreux membres de la direction du Parti républicain, des sénateurs républicains et des personnes au sein de l'administration ont utilisé diverses versions de ces justifications pour justifier leur opposition à la destitution. Tous avaient vu la preuve que Trump avait dépassé les bornes dans ses relations avec le président ukrainien. Tous savaient qu'il avait essayé d'utiliser des outils de politique étrangère américains, y compris un financement militaire, pour forcer un dirigeant étranger à enquêter sur un opposant politique national. Pourtant, les sénateurs républicains, dirigés par Mitch McConnell, n'ont jamais pris les accusations au sérieux. Ils se sont moqués des leaders démocrates de la Chambre qui avaient présenté les charges. Ils ont décidé de ne pas entendre de témoignages. À la seule exception de Romney, ils ont voté en faveur de la clôture de l'enquête. Ils n'ont pas profité de l'occasion pour débarrasser le pays d'un président dont le système de valeurs opérationnel - construit autour de la corruption, de l'autoritarisme naissant, de l'estime de soi et des intérêts commerciaux de sa famille - va à l'encontre de tout ce en quoi la plupart d'entre eux prétendent croire.

        Un mois plus tard, en mars, les conséquences de cette décision sont soudainement devenues claires. Après que les États-Unis et le monde aient été plongés dans la crise par un coronavirus qui n'avait pas de remède, les dommages causés par le narcissisme égocentrique et autodidacte du président – ​​sa seule véritable « idéologie » – étaient enfin visibles. Il a dirigé une réponse fédérale au virus qui était historiquement chaotique. La disparition du gouvernement fédéral n'était pas un transfert de pouvoir soigneusement planifié aux États, comme certains ont tenté de le prétendre, ni une décision réfléchie d'utiliser les talents d'entreprises privées. C'était le résultat inévitable d'un assaut de trois ans contre le professionnalisme, la loyauté, la compétence et le patriotisme. Des dizaines de milliers de personnes sont mortes et l'économie a été ruinée.

        Ce désastre total était évitable. Si le Sénat avait destitué le président par mise en accusation un mois plus tôt si le Cabinet avait invoqué le vingt-cinquième amendement dès que l'inaptitude de Trump est devenue claire si les responsables anonymes et officieux qui connaissaient l'incompétence de Trump avaient conjointement averti le public si ils n'avaient pas, au contraire, été si soucieux de maintenir leur proximité avec le pouvoir si les sénateurs n'avaient pas eu peur de leurs donateurs si Pence, Pompeo et Barr n'avaient pas cru que Dieu les avait choisis pour jouer un rôle spécial dans ce « moment biblique »— si l'une de ces choses s'était déroulée différemment, des milliers de morts et un effondrement économique historique auraient pu être évités.

        Le prix de la collaboration en Amérique s'est déjà avéré extraordinairement élevé. Et pourtant, le mouvement sur la pente glissante se poursuit, comme il l'a fait dans tant de pays occupés dans le passé. D'abord, les facilitateurs de Trump ont accepté les mensonges sur l'inauguration, maintenant ils acceptent la terrible tragédie et la perte du leadership américain dans le monde. Le pire pourrait suivre. En novembre prochain, vont-ils tolérer, voire encourager, une attaque contre le système électoral : des efforts ouverts pour empêcher le vote par correspondance, pour fermer les bureaux de vote, pour effrayer les gens de voter ? Accepteront-ils la violence, alors que les fans des médias sociaux du président incitent les manifestants à lancer des attaques physiques contre des responsables de l'État et de la ville ?

        Chaque violation de notre Constitution et de notre paix civique est absorbée, rationalisée et acceptée par des gens qui jadis savaient mieux. Si, à la suite de ce qui sera presque certainement l'une des élections les plus laides de l'histoire américaine, Trump remporte un second mandat, ces personnes pourraient bien accepter encore pire. À moins, bien sûr, qu'ils décident de ne pas le faire.

        Quand j'ai rendu visite à Marianne Birthler, elle n'a pas trouvé intéressant de parler de collaboration en Allemagne de l'Est, car tout le monde collaborait en Allemagne de l'Est. Alors je lui ai plutôt posé des questions sur la dissidence : lorsque tous vos amis, tous vos enseignants et tous vos employeurs sont fermement derrière le système, comment trouvez-vous le courage de vous y opposer ? Dans sa réponse, Birthler a résisté à l'utilisation du mot courage tout comme les gens peuvent s'adapter à la corruption ou à l'immoralité, m'a-t-elle dit, ils peuvent aussi lentement apprendre à s'y opposer. Le choix de devenir dissident peut facilement être le résultat « d'un certain nombre de petites décisions que vous prenez » : vous absenter du défilé du 1er mai, par exemple, ou ne pas chanter les paroles de l'hymne du parti. Et puis, un jour, vous vous retrouvez irrévocablement de l'autre côté. Souvent, ce processus implique des modèles de rôle. Vous voyez des gens que vous admirez et vous voulez être comme eux. Cela peut même être « égoïste ». « Vous voulez faire quelque chose pour vous-même », a déclaré Birthler, « pour vous respecter. »

        Pour certaines personnes, la lutte est facilitée par leur éducation. Les parents de Marko Martin détestaient le régime est-allemand, et lui aussi. Son père était un objecteur de conscience, et lui aussi. Dès la République de Weimar, ses arrière-grands-parents avaient fait partie de la gauche anticommuniste « anarcho-syndicaliste », il avait accès à leurs livres. Dans les années 1980, il a refusé de rejoindre la Jeunesse allemande libre, l'organisation de jeunesse communiste, et par conséquent, il n'a pas pu aller à l'université. Il s'est plutôt lancé dans une formation professionnelle, pour devenir électricien (après avoir refusé de devenir boucher). Dans ses cours de formation d'électricien, l'un des autres étudiants l'a pris à part et l'a averti, subtilement, que la Stasi recueillait des informations sur lui : « Il n'est pas nécessaire que vous me disiez tout ce que vous avez en tête. Il a finalement été autorisé à émigrer, en mai 1989, quelques mois seulement avant la chute du mur de Berlin.

        En Amérique, nous avons aussi nos Marianne Birthlers, nos Marko Martins : des gens dont les familles leur ont appris le respect de la Constitution, qui ont foi en l'état de droit, qui croient en l'importance d'un service public désintéressé, qui ont des valeurs et des modèles de l'extérieur le monde de l'administration Trump. Au cours de la dernière année, beaucoup de ces personnes ont trouvé le courage de défendre leurs croyances. Quelques-uns ont été mis sous les feux de la rampe. Fiona Hill, une réussite d'immigrants et une fervente partisane de la Constitution américaine, n'avait pas peur de témoigner lors des audiences de destitution de la Chambre, ni de dénoncer les républicains qui promulguaient une fausse histoire d'ingérence ukrainienne lors des élections de 2016. « Il s'agit d'un récit fictif qui a été perpétré et propagé par les services de sécurité russes eux-mêmes », a-t-elle déclaré dans son témoignage au Congrès. « La triste vérité est que la Russie était la puissance étrangère qui a systématiquement attaqué nos institutions démocratiques en 2016. »

        Sommet: Le sénateur Lindsey Graham devant son bureau à Capitol Hill le 19 décembre 2019, le lendemain du vote de la Chambre pour destituer Donald Trump. Graham a fermement défendu Trump lors de la destitution. Bas: Le 21 novembre 2019, lors de l'enquête de destitution du House Intelligence Committee, l'ancienne assistante adjointe de Trump, Fiona Hill, a déclaré que les républicains promulguaient le faux récit du président sur l'Ukraine. (Anna Moneymaker / Le New York Times / Redux Erin Schaff / Le New York Times / Redux)

        Le lieutenant-colonel Alexander Vindman - une autre réussite d'immigrants et un autre vrai partisan de la Constitution américaine - a également trouvé le courage, d'abord de signaler l'appel téléphonique inapproprié du président avec son homologue ukrainien, que Vindman avait entendu en tant que membre du Conseil de sécurité nationale, et ensuite d'en parler publiquement. Dans son témoignage, il a fait explicitement référence aux valeurs du système politique américain, si différentes de celles de l'endroit où il est né. « En Russie », a-t-il dit, « offrir un témoignage public impliquant le président me coûterait sûrement la vie. » Mais en tant que « citoyen américain et fonctionnaire… je peux vivre sans craindre pour ma sécurité et celle de ma famille ». Quelques jours après le vote de destitution du Sénat, Vindman a été physiquement escorté hors de la Maison Blanche par des représentants d'un président vengeur qui n'a pas apprécié l'hymne de Vindman au patriotisme américain, bien que le général à la retraite du Corps des Marines John Kelly, l'ancien chef de cabinet du président, semble fait. Le comportement de Vindman, a déclaré Kelly dans un discours quelques jours plus tard, était « exactement ce que nous leur apprenons à faire du berceau à la tombe. Il est allé dire à son patron ce qu'il venait d'entendre.

        Mais Hill et Vindman avaient tous deux des avantages importants. Ni l'un ni l'autre n'avait à répondre aux électeurs ou aux donateurs. Ni l'un ni l'autre n'avait un statut important au sein du Parti républicain. Que faudrait-il, en revanche, à Pence ou Pompeo pour conclure que le président porte la responsabilité d'une crise sanitaire et économique catastrophique ? Que faudrait-il pour que les sénateurs républicains s'avouent que le culte de la loyauté de Trump détruit le pays qu'ils prétendent aimer ? Que faudrait-il pour que leurs collaborateurs et subordonnés arrivent à la même conclusion, démissionnent et fassent campagne contre le président ? Que faudrait-il, en d'autres termes, pour que quelqu'un comme Lindsey Graham se comporte comme Wolfgang Leonhard ?

        Si, comme l'écrivait Stanley Hoffmann, l'historien honnête devait parler de « collaborationnismes », parce que le phénomène se décline en tant de variantes, il en va de même de la dissidence, qu'il faudrait probablement qualifier de « dissidences ». Les gens peuvent soudainement changer d'avis à cause de révélations intellectuelles spontanées comme celle que Wolfgang Leonhard a eue en entrant dans sa fantaisie nomenklatura salle à manger, avec ses nappes blanches et ses plats à trois plats. Ils peuvent aussi être persuadés par des événements extérieurs : des changements politiques rapides, par exemple. La prise de conscience que le régime avait perdu sa légitimité fait partie de ce qui a poussé Harald Jaeger, un garde-frontière est-allemand obscur et jusque-là totalement fidèle, à décider, dans la nuit du 9 novembre 1989, de lever les grilles et de laisser passer ses concitoyens. le mur de Berlin - une décision qui a conduit, au cours des jours et des mois suivants, à la fin de l'Allemagne de l'Est elle-même. La décision de Jaeger n'était pas planifiée, c'était une réponse spontanée à l'intrépidité de la foule. "Leur volonté était si grande", a-t-il déclaré des années plus tard, à propos de ceux qui demandaient à entrer dans Berlin-Ouest, "il n'y avait pas d'autre alternative que d'ouvrir la frontière".

        Mais ces choses sont toutes liées et pas faciles à démêler. Le personnel, le politique, l'intellectuel et l'historique se combinent différemment dans chaque cerveau humain, et les résultats peuvent être imprévisibles. La révélation « soudaine » de Leonhard s'est peut-être construite depuis des années, peut-être depuis l'arrestation de sa mère. Jaeger était ému par la grandeur du moment historique de cette nuit de novembre, mais il avait aussi des inquiétudes plus insignifiantes : il était ennuyé par son patron, qui ne lui avait pas donné d'instructions claires sur ce qu'il devait faire.

        Une combinaison similaire de mesquinerie et de politique pourrait-elle jamais convaincre Lindsey Graham qu'il a aidé son pays dans une impasse ? Peut-être qu'une expérience personnelle pourrait l'émouvoir, une impulsion de quelqu'un qui représente son ancien système de valeurs – un vieux copain de l'Air Force, disons, dont la vie a été endommagée par le comportement imprudent de Trump, ou un ami de sa ville natale. Peut-être que cela nécessite un événement politique de masse : lorsque les électeurs commenceront à se tourner, peut-être que Graham se tournera avec eux, arguant, comme Jaeger l'a fait, que « leur volonté était si grande… il n'y avait pas d'autre alternative ». À un moment donné, après tout, le calcul du conformisme commencera à changer. Il deviendra gênant et inconfortable de continuer à soutenir «Trump First», d'autant plus que les Américains souffrent de la pire récession de mémoire d'homme et meurent du coronavirus en nombre plus élevé que dans une grande partie du reste du monde.

        Ou peut-être que le seul antidote est le temps. Le moment venu, les historiens écriront l'histoire de notre époque et en tireront les leçons, comme nous écrivons l'histoire des années 30, ou des années 40. Les Miłosze et les Hoffmann du futur se prononceront avec le recul. Ils verront, plus clairement que nous, le chemin qui a conduit les États-Unis à une perte historique d'influence internationale, à une catastrophe économique, à un chaos politique d'un genre que nous n'avons pas connu depuis les années qui ont précédé la guerre civile. Alors peut-être que Graham, avec Pence, Pompeo, McConnell et toute une série de personnages moins importants, comprendra ce qu'il a permis.

        En attendant, je laisse à tous ceux qui ont la malchance d'être dans la vie publique en ce moment une dernière pensée de Wadysaw Bartoszewski, qui était membre de la résistance polonaise pendant la guerre, prisonnier à la fois des nazis et des staliniens, puis , enfin, le ministre des Affaires étrangères dans deux gouvernements démocratiques polonais. Tard dans sa vie – il a vécu jusqu'à 93 ans – il a résumé la philosophie qui l'avait guidé à travers tous ces changements politiques tumultueux. Ce n'est pas l'idéalisme qui l'a poussé, ni les grandes idées, a-t-il dit. C'était ça : Warto być przyzwoitym-"Essayez juste d'être décent." Que vous soyez décent, c'est ce dont on se souviendra.

        Cet article paraît dans l'édition imprimée de juillet/août 2020 avec le titre « Les collaborateurs ».


        Une analyse psychologique d'Adolph Hitler, sa vie et sa légende - Analyse psychologique et reconstruction

        Le monde a appris à connaître Adolph Hitler pour son avidité insatiable pour le pouvoir, sa cruauté, sa cruauté et son manque total de sentiments, son mépris pour les institutions établies et son manque de contraintes morales. En relativement peu d'années, il s'est arrangé pour usurper un pouvoir si énorme que quelques menaces, accusations ou insinuations voilées suffisaient à faire trembler le monde. Au mépris ouvert des traités, il a occupé d'immenses territoires et conquis des millions de personnes sans même tirer un coup de feu. Lorsque le monde s'est fatigué d'avoir peur et a conclu que tout cela n'était qu'un bluff, il a lancé la guerre la plus brutale et la plus dévastatrice de l'histoire - une guerre qui, pendant un certain temps, a menacé la destruction complète de notre civilisation. La vie humaine et la souffrance humaine semblent laisser cet individu complètement intact alors qu'il plonge dans la voie qu'il croit être prédestiné à suivre.

        Plus tôt dans sa carrière, le monde l'avait regardé avec amusement. Beaucoup de gens ont refusé de le prendre au sérieux au motif qu'"il ne pouvait pas durer". Alors qu'une action après l'autre rencontrait un succès fou et que la mesure de l'homme devenait plus évidente, cet amusement se transformait en incrédulité. Pour la plupart des gens, il semblait inconcevable que de telles choses puissent réellement se produire dans notre civilisation moderne. Hitler, le chef de ces activités, est devenu généralement considéré comme un fou, sinon inhumain. Une telle conclusion, concernant la nature de notre ennemi, peut être satisfaisante du point de vue de l'homme de la rue. Cela lui procure un sentiment de satisfaction de classer un individu incompréhensible dans une catégorie ou une autre. L'ayant ainsi classé, il sent que le problème est complètement résolu. Tout ce que nous avons à faire est d'éliminer le fou de la scène des activités, de le remplacer par un individu sain d'esprit, et le monde reviendra à un état de choses normal et paisible.

        Cette vision naïve, cependant, est tout à fait inadéquate pour ceux qui sont délégués pour mener la guerre contre l'Allemagne ou pour ceux qui seront délégués pour faire face à la situation lorsque la guerre sera terminée. Ils ne peuvent se contenter de considérer simplement Hitler comme un diable personnel et de le condamner à un enfer éternel afin que le reste du monde puisse vivre dans la paix et la tranquillité. Ils se rendront compte que la folie des uns fait entièrement partie des actions d'un seul individu mais qu'il existe une relation réciproque entre le Führer et le peuple et que la folie de l'un stimule et se jette dans l'autre et vice versa. Ce n'est pas seulement Hitler, le fou, qui a créé la folie allemande, mais la folie allemande qui a créé Hitler. L'ayant créé comme porte-parole et leader, il a été porté par son élan, peut-être bien au-delà du point où il était initialement prêt à aller. Néanmoins, il continue de suivre son exemple malgré le fait qu'il doit être évident pour toutes les personnes intelligentes maintenant que son chemin mène à une destruction inévitable.

        D'un point de vue scientifique, nous sommes donc contraints de considérer Hitler, le Führer, non comme un diable personnel, aussi méchant que soient ses actions et sa philosophie, mais comme l'expression d'un état d'esprit existant chez des millions de personnes, non seulement en Allemagne mais, dans une moindre mesure, dans tous les pays civilisés. Éliminer Hitler peut être une première étape nécessaire, mais ce ne serait pas le remède. Ce serait comme guérir un ulcère sans traiter la maladie sous-jacente. Si des éruptions similaires doivent être évitées à l'avenir, nous ne pouvons pas nous contenter d'éliminer simplement les manifestations manifestes de la maladie.Au contraire, nous devons débusquer et chercher à corriger les facteurs sous-jacents qui ont produit le phénomène indésirable. Nous devons découvrir les courants psychologiques qui alimentent cet état d'esprit destructeur afin de pouvoir les détourner vers des canaux qui permettront une évolution ultérieure de notre forme de civilisation.

        La présente étude s'intéresse entièrement à Adolph Hitler et aux forces sociales qui ont pesé sur lui au cours de son développement et ont produit l'homme que nous connaissons. On peut s'interroger sur la sagesse d'étudier la psychologie d'un seul individu si la guerre actuelle représente une rébellion d'une nation contre notre civilisation. Comprendre l'un ne nous dit rien sur les millions d'autres. Dans un sens, c'est parfaitement vrai. En grandissant, nous sommes tous confrontés à des expériences très individuelles et exposés à diverses influences sociales. Le résultat est que lorsque nous mûrissons, aucun d'entre nous n'est identique d'un point de vue psychologique. Dans le cas présent, cependant, il ne s'agit pas tant d'individus distincts que d'un groupe culturel tout entier. Les membres de ce groupe ont été exposés à des influences sociales, des modèles familiaux, des méthodes de formation et d'éducation, des opportunités de développement, etc., qui sont assez homogènes au sein d'une culture donnée ou d'une strate de culture. Il en résulte que les membres d'une culture donnée ont tendance à agir, à penser et à se sentir plus ou moins semblables, du moins contrairement aux membres d'un groupe culturel différent. Cela justifie, dans une certaine mesure, que nous parlions d'un caractère culturel général. D'un autre côté, si une grande partie d'une culture donnée se rebelle contre le modèle traditionnel, alors nous devons supposer que de nouvelles influences sociales ont été introduites qui tendent à produire un type de caractère qui ne peut pas prospérer dans l'ancien environnement culturel.

        Lorsque cela se produit, il peut être extrêmement utile de comprendre la nature des forces sociales qui ont influencé le développement des membres individuels du groupe. Ceux-ci peuvent servir d'indices pour une compréhension du groupe dans son ensemble dans la mesure où nous pouvons alors étudier la fréquence et l'intensité de ces mêmes forces dans le groupe dans son ensemble et tirer des déductions concernant leur effet sur ses membres individuels. Si l'individu étudié se trouve être le chef du groupe, on peut s'attendre à trouver les facteurs pertinents sous une forme exagérée qui tendrait à les faire ressortir plus nettement que ce ne serait le cas si l'on étudiait un membre moyen du groupe. grouper. Dans ces circonstances, l'action des forces peut être plus facilement isolée et soumise à une étude détaillée par rapport à la personnalité dans son ensemble ainsi qu'à la culture en général. Le problème de notre étude devrait donc être non seulement de savoir si Hitler est fou ou non, mais quelles influences dans son développement ont fait de lui ce qu'il est.

        Si nous parcourons les énormes quantités de matériel et d'informations qui ont été accumulées sur Hitler, nous trouvons peu de choses utiles pour expliquer pourquoi il est ce qu'il est. On peut, bien sûr, faire des déclarations générales comme l'ont fait de nombreux auteurs et dire, par exemple, que ses cinq années à Vienne ont été si frustrantes qu'il a détesté tout l'ordre social et qu'il se venge maintenant des injustices qu'il a subies. De telles explications semblent à première vue très plausibles, mais nous voudrions également savoir pourquoi, en tant que jeune homme, il ne voulait pas travailler quand il en avait l'occasion et ce qui s'est passé pour transformer le mendiant paresseux de Vienne en un politicien énergique qui ne semblait jamais se lasser de se précipiter d'une réunion à l'autre et a pu mettre des milliers d'auditeurs dans un état de frénésie.

        Nous aimerions également connaître les origines de ses habitudes de travail particulières à l'heure actuelle, sa ferme croyance en sa mission, etc. Peu importe combien de temps nous étudions le matériel disponible, nous ne pouvons trouver aucune explication rationnelle de sa conduite actuelle. Le matériel est descriptif et nous en dit long sur la façon dont il se comporte dans diverses circonstances, ce qu'il pense et ressent sur divers sujets, mais il ne nous dit pas pourquoi. Certes, il propose lui-même parfois des explications à sa conduite mais il est évident que celles-ci sont soit construites sur des bases rationnelles fragiles, soit servent à repousser le problème plus loin dans son passé. À ce niveau, nous sommes exactement dans la même position dans laquelle nous nous trouvons lorsqu'un patient névrotique vient pour la première fois demander de l'aide.

        Dans le cas d'un patient névrosé individuel, cependant, nous pouvons demander beaucoup plus d'informations de première main qui nous permettent progressivement de retracer le développement de ses attitudes irrationnelles ou de ses schémas comportementaux à des expériences ou influences antérieures dans son histoire de vie et les effets de ceux-ci sur son comportement ultérieur. Dans la plupart des cas, le patient aura oublié ces expériences antérieures, mais néanmoins il les utilise toujours comme prémisses dans sa conduite actuelle. Dès que nous sommes capables de comprendre les prémisses qui sous-tendent sa conduite, alors son comportement irrationnel nous devient compréhensible.

        La même conclusion serait probablement valable dans le cas d'Hitler, sauf qu'ici nous n'avons pas la possibilité d'obtenir les informations supplémentaires de première main qui nous permettraient de retracer l'histoire de ses opinions et de ses modèles de comportement jusqu'à leurs premières origines afin de découvrir les prémisses sur lequel il opère. La jeunesse d'Hitler, au moment où ses attitudes fondamentales se sont indubitablement formées, est un secret bien gardé, surtout en ce qui le concerne lui-même. Il a été extrêmement prudent et nous a très peu parlé de cette période de sa vie et même celle-ci est sujette à de sérieuses interrogations. Quelques fragments ont cependant été déterrés qui sont utiles pour reconstruire sa vie passée et les expériences et influences qui ont déterminé son caractère adulte. Néanmoins, en eux-mêmes, ils seraient tout à fait insuffisants pour notre propos.

        Heureusement, il existe d'autres sources d'information. L'un d'eux est Hitler lui-même. Dans chaque énoncé, un locuteur ou un écrivain nous dit sans le savoir beaucoup de choses sur lui-même dont il est totalement inconscient. Les sujets qu'il choisit pour l'élaboration révèlent fréquemment des facteurs inconscients qui lui paraissent plus importants que bien d'autres aspects qui seraient tout aussi appropriés à l'occasion. De plus, la méthode de traitement, ainsi que les attitudes exprimées envers certains sujets, reflètent généralement des processus conscients qui sont symboliquement liés à ses propres problèmes. Les exemples qu'il choisit à des fins d'illustration contiennent presque toujours des éléments de ses propres expériences antérieures qui ont contribué à cultiver le point de vue qu'il expose. Les figures de style qu'il emploie reflètent des conflits et des liens inconscients et l'incidence de types ou de sujets particuliers peut presque être utilisée comme une mesure de sa préoccupation pour les problèmes qui y sont liés. Un certain nombre de techniques expérimentales ont été élaborées qui témoignent de la validité de ces méthodes de collecte d'informations sur la vie mentale, consciente et inconsciente, d'un individu en plus des découvertes des psychanalystes et des psychiatres.

        Ensuite, aussi, nous avons notre expérience pratique dans l'étude de patients dont les difficultés n'étaient pas sans rappeler celles que nous trouvons chez Hitler. Notre connaissance des origines de ces difficultés peut souvent être utilisée pour évaluer des informations contradictoires, vérifier des déductions concernant ce qui s'est probablement passé ou pour combler des lacunes lorsqu'aucune information n'est disponible. Il peut être possible, avec l'aide de toutes ces sources d'information, de reconstituer les événements marquants de son enfance qui ont déterminé son comportement actuel et la structure de son caractère. Notre étude doit cependant être nécessairement spéculative et non concluante. Il peut nous en dire beaucoup sur les processus mentaux de notre sujet, mais il ne peut pas être aussi complet ou concluant que les résultats d'une étude directe menée avec la coopération de l'individu. Néanmoins, la situation est telle que même une étude indirecte de ce genre est justifiée.

        La première et la plus grande contribution de Freud à la psychiatrie en particulier et à la compréhension de la conduite humaine en général fut sa découverte de l'importance des premières années de la vie d'un enfant dans la formation de son futur caractère. C'est au cours de ces premières années, lorsque l'enfant a encore peu de connaissance du monde et que ses capacités sont encore immatures, que les chances de mal interpréter la nature du monde qui l'entoure sont les plus grandes. L'esprit de l'enfant est insuffisant pour comprendre les exigences que lui impose une culture complexe ou la multitude d'expériences déroutantes auxquelles il est exposé. En conséquence, comme cela a été démontré à maintes reprises, un enfant au cours de ses premières années interprète souvent mal ce qui se passe à son sujet et construit sa structure de personnalité sur de fausses prémisses. Même Hitler admet que cette conclusion est vraie, car il dit dans MEIN KAMPF :

        "Il y a un garçon, disons, de trois ans. C'est l'âge auquel un enfant devient conscient de ses premières impressions. Chez de nombreuses personnes intelligentes, des traces de ces premiers souvenirs se retrouvent même dans la vieillesse."

        Dans ces circonstances, il serait bon que nous nous interrogeions sur la nature du premier milieu d'Hitier et sur les impressions qu'il se forma probablement pendant cette période. Nos informations factuelles sur cette phase de sa vie sont pratiquement nulles. Dans MEIN KAMPF, Hitler essaie de créer l'impression que sa maison était plutôt paisible et calme, son "père un fonctionnaire fidèle, la mère se consacrant aux soins du ménage et s'occupant de ses enfants avec éternellement le même soin affectueux". Il semblerait que s'il s'agit d'une représentation fidèle de l'environnement familial, il n'y aurait aucune raison pour qu'il la dissimule si scrupuleusement.

        C'est le seul passage d'un livre de mille pages dans lequel il laisse même entendre qu'il y avait d'autres enfants dont sa mère devait s'occuper. Aucun frère et aucune sœur ne sont mentionnés dans aucune autre connexion et même à son associé, il n'a jamais admis qu'il y avait d'autres enfants en plus de sa demi-sœur, Angela. Très peu de choses sont dites sur sa mère, que ce soit par écrit ou oralement. Cette dissimulation en elle-même nous rendrait suspects quant à la véracité de la déclaration citée ci-dessus. Nous devenons encore plus méfiants lorsque nous constatons qu'aucun patient manifestant les traits de caractère d'Hitler n'a grandi dans un environnement familial aussi bien ordonné et paisible.

        Si nous continuons à lire dans MEIN KAMPF, nous constatons qu'Hitler nous donne une description de la vie d'un enfant dans une famille de classe inférieure. Il dit:

        "Parmi les cinq enfants il y a un garçon, disons, sur trois. Quand les parents se battent presque quotidiennement, leur brutalité ne laisse rien à l'imagination alors les résultats d'une telle éducation visuelle doivent lentement mais inévitablement devenir apparents au petit. Ceux qui ne connaissent pas de telles conditions peuvent difficilement imaginer les résultats, surtout lorsque les différences mutuelles s'expriment sous la forme d'attaques brutales du père envers la mère ou d'agressions dues à l'ivresse. six, sent des choses qui feraient frémir même une personne adulte. Les autres choses que le petit garçon entend à la maison ne tendent pas à renforcer son respect pour son environnement.

        Compte tenu du fait que nous savons maintenant qu'il y avait cinq enfants dans la maison d'Hitler et que son père aimait passer son temps libre dans la taverne du village où il buvait parfois tellement qu'il devait être amené par sa femme ou ses enfants , nous commençons à soupçonner que dans ce passage, Hitler décrit, selon toute probabilité, les conditions dans sa propre maison en tant qu'enfant.

        Si nous acceptons l'hypothèse selon laquelle Hitler parle en réalité de sa propre maison lorsqu'il décrit les conditions dans la famille moyenne de la classe inférieure, nous pouvons obtenir des informations supplémentaires concernant la nature de son environnement familial. Nous lisons:

        ". Les choses finissent mal en effet lorsque l'homme, dès le début, suit son propre chemin et que la femme, pour le bien des enfants, se dresse contre lui. Des querelles et des hargnes s'installent, et dans la même mesure où le mari s'éloigne de sa femme, il se familiarise avec l'alcool. Quand il rentre enfin à la maison. ivre et brutal, mais toujours sans un dernier centime ou un sou, alors Dieu aie pitié des scènes qui suivent. J'ai été témoin de tout cela personnellement dans des centaines de scènes et à le début avec à la fois du dégoût et de l'indignation." (MK, 38)

        Quand on se souvient des quelques amis qu'Hitler s'est fait au cours de sa vie, et pas un seul intime, on se demande où il a eu l'occasion d'observer personnellement ces scènes, des centaines de fois, si ce n'était chez lui. Et puis il continue :

        « Les autres choses que le petit bonhomme entend à la maison ne tendent pas à favoriser le respect de son environnement. Pas un seul bon lambeau n'est laissé à l'humanité, pas une seule institution n'est épargnée à commencer par l'instituteur, jusqu'au chef de l'État. , que ce soit la religion, ou la morale en tant que telle, que ce soit l'Etat ou la société, quelle qu'elle soit, tout est ravagé de la manière la plus méchante dans les ordures d'une mentalité dépravée." (MK, 43)

        Tout cela concorde avec les informations obtenues d'autres sources dont la véracité pourrait autrement être remise en question. Avec cela comme preuve corroborante, cependant, il semble sûr de supposer que les passages ci-dessus sont une image assez précise de la maison hitlérienne et nous pouvons supposer que ces scènes ont suscité le dégoût et l'indignation chez lui à un très jeune âge.

        Ces sentiments étaient aggravés par le fait que lorsque son père était sobre, il essayait de créer une impression entièrement différente. Dans ces moments-là, il tenait beaucoup à sa dignité et se targuait de sa position dans la fonction publique. Même après s'être retiré de ce service, il insistait toujours pour porter son uniforme lorsqu'il se présentait en public. Il était scrupuleux quant à son apparence et marchait dans la rue du village de sa manière la plus digne. Lorsqu'il parlait à ses voisins ou à ses connaissances, il le faisait d'une manière très condescendante et exigeait toujours qu'ils utilisent son titre complet lorsqu'ils s'adressaient à lui. Si l'un d'eux en omettait une partie, il attirerait l'attention sur leur omission. Il a poussé cela au point où, nous disent les informateurs, il est devenu une source d'amusement pour les autres villageois et leurs enfants. À la maison, il a exigé que les enfants l'appellent Herr Vater au lieu d'utiliser l'une des abréviations ou surnoms intimes que les enfants utilisent couramment.

        L'influence du père sur le caractère d'Hitler.

        Nous savons par notre étude de nombreux cas que le caractère du père est l'un des facteurs majeurs déterminant le caractère de l'enfant pendant la petite enfance, en particulier celui d'un garçon. Dans les cas où le père est un individu assez bien intégré et présente un comportement cohérent que le petit garçon peut respecter, il devient un modèle que l'enfant s'efforce d'imiter. L'image que l'enfant a de son père devient la pierre angulaire de sa structure de caractère ultérieure et avec son aide, il est capable d'intégrer son propre comportement selon des lignes socialement acceptées. L'importance de cette première étape dans le développement du caractère ne peut guère être surestimée. C'est presque une condition préalable à une personnalité stable, sûre et bien intégrée plus tard dans la vie.

        Dans le cas d'Hitler, comme dans presque tous les autres névrosés de son type, cette étape n'était pas réalisable. Au lieu de présenter l'image d'un individu cohérent, harmonieux, adapté socialement et admirable que l'enfant peut utiliser comme guide et modèle, le père se révèle être un amas de contradictions. Parfois, il joue le rôle d'un « fidèle fonctionnaire » qui respecte sa position et la société qu'il sert, et exige que tous les autres fassent de même. Dans de tels moments, il est l'âme de la dignité, de la bienséance, de la sévérité et de la justice. Au monde extérieur, il essaie d'apparaître comme un pilier de la société que tous doivent respecter et obéir. À la maison, en revanche, surtout après avoir bu, il apparaît exactement le contraire. Il est brutal, injuste et inconsidéré. Il n'a de respect pour personne ni pour quoi que ce soit. Le monde est tout faux et un endroit impropre à vivre. Dans de tels moments, il joue également le rôle du tyran et fouette sa femme et ses enfants incapables de se défendre. Même le chien vient pour sa part de sa démonstration sadique.

        Dans de telles circonstances, l'enfant devient confus et est incapable de s'identifier à un modèle clair qu'il peut utiliser comme guide pour son propre ajustement. Non seulement c'est un handicap grave en soi, mais en plus l'enfant reçoit une image déformée du monde qui l'entoure et de la nature des personnes qui y vivent. Le foyer, durant ces années, est son monde et il juge le monde extérieur en fonction de celui-ci. Le résultat est que le monde entier apparaît comme extrêmement dangereux, incertain et injuste comme lieu de vie et l'impulsion de l'enfant est de l'éviter autant que possible car il se sent incapable d'y faire face. Il se sent en insécurité, d'autant plus qu'il ne peut jamais prédire à l'avance comment son père se comportera lorsqu'il rentrera à la maison le soir ou à quoi s'attendre de lui. La personne qui devrait lui donner de l'amour, du soutien et un sentiment de sécurité le remplit désormais d'anxiété, de malaise et d'incertitude.

        Sa recherche d'un guide compétent.

        Enfant, Hitler a dû ressentir ce manque très vivement, car tout au long de sa vie, nous le trouvons à la recherche d'une figure masculine forte qu'il peut respecter et imiter. Les hommes avec lesquels il a eu des contacts durant son enfance ne pouvaient évidemment pas remplir le rôle de guide à son entière satisfaction. Il existe des preuves qu'il a tenté de considérer certains de ses professeurs de cette manière, mais que ce soit l'influence des diatribes de son père ou les lacunes des enseignants eux-mêmes, ses tentatives ont toujours échoué. Plus tard, il a tenté de trouver de grands hommes dans l'histoire qui pourraient combler ce besoin. César, Napoléon et Frédéric le Grand ne sont que quelques-uns des nombreux auxquels il s'est attaché. Bien que de telles figures historiques jouent un rôle important de ce genre dans la vie de presque tous les enfants, elles sont en elles-mêmes inadéquates. À moins qu'une base assez solide n'existe déjà dans l'esprit de l'enfant, ces héros ne deviennent jamais des personnes de chair et de sang dans la mesure où la relation est unilatérale et manque de réciprocité. Il en va de même des personnalités politiques avec lesquelles Hitler a cherché à s'identifier pendant la période viennoise. Pendant un temps, Schoenerer et Lueger sont devenus ses héros et bien qu'ils aient contribué à former certaines de ses convictions politiques et à canaliser ses sentiments, ils étaient encore trop éloignés de lui pour jouer le rôle de guides et de modèles permanents.

        Au cours de sa carrière dans l'armée, nous avons un excellent exemple de la volonté d'Hitler de se soumettre à la direction d'hommes forts qui étaient prêts à le guider et à le protéger. Tout au long de sa vie dans l'armée, il n'y a pas la moindre preuve pour montrer qu'Hitler était autre chose que le soldat modèle en ce qui concerne la soumission et l'obéissance. D'un point de vue psychologique, sa vie dans l'armée était une sorte de substitut à la vie familiale qu'il avait toujours voulue mais qu'il n'a jamais pu trouver, et il a rempli ses devoirs avec volontarisme et fidélité.Il l'a tellement aimé qu'après avoir été blessé, en 1916, il a écrit à son commandant et a demandé qu'il soit rappelé au front avant l'expiration de son congé.

        Après la fin de la guerre, il est resté dans l'armée et a continué à être docile envers ses officiers. Il était prêt à faire tout ce qu'ils lui demandaient, même au point d'espionner ses propres camarades puis de les condamner à mort. Lorsque ses officiers l'ont choisi pour faire un travail de propagande spécial parce qu'ils pensaient qu'il avait un talent pour parler, il était fou de joie. Ce fut le début de sa carrière politique, et là aussi on retrouve de nombreuses manifestations de sa recherche d'un leader. Au début, il se considérait peut-être comme le « batteur » qui annonçait la venue du grand chef. Il est certain qu'au cours des premières années de sa carrière, il était très soumis à une succession d'hommes importants auxquels il cherchait des conseils - von Kahr, Ludendorff et Hindenburg, pour n'en citer que quelques-uns.

        Il est vrai qu'à la fin il s'est retourné contre eux les uns après les autres et les a traités de manière méprisable, mais généralement ce changement est venu après qu'il ait découvert leurs lacunes et leurs insuffisances personnelles. Comme chez de nombreuses personnes névrosées du type d'Hitler qui ont un profond besoin d'être guidé par un homme plus âgé, leurs exigences augmentent avec les années. Au moment où ils atteignent la maturité, ils recherchent et ne peuvent que se soumettre à une personne parfaite à tous égards - littéralement un super-homme. Le résultat est qu'ils essaient toujours d'entrer en contact avec de nouvelles personnes de haut statut dans l'espoir que chacune, à son tour, s'avérera être l'idéal.

        A peine découvrent-ils une seule faiblesse ou défaut qu'ils le déposent du piédestal sur lequel ils l'ont placé. Ils traitent ensuite mal leurs héros tombés au combat pour n'avoir pas répondu à leurs attentes. C'est ainsi qu'Hitler a passé sa vie à chercher un guide compétent mais finit toujours par découvrir que la personne qu'il a choisie ne répond pas à ses exigences et n'est fondamentalement pas plus capable que lui. Que cette tendance soit un héritage de sa petite enfance est démontré par le fait qu'au cours de ces années, il a toujours insisté pour s'adresser à ces personnes par leurs titres complets. Nuances de la formation de son père durant sa petite enfance !

        Il peut être intéressant de noter à ce stade que de tous les titres qu'Hitler aurait pu se choisir, il se contente du simple titre de « Führer ». Pour lui, ce titre est le plus grand de tous. Il a passé sa vie à chercher une personne digne de ce rôle mais n'a pas pu en trouver une jusqu'à ce qu'il se découvre. Son objectif est maintenant de remplir ce rôle auprès de millions d'autres personnes d'une manière qu'il avait espéré que quelqu'un pourrait le faire pour lui. Le fait que le peuple allemand se soit soumis si facilement à sa direction indiquerait qu'un grand nombre d'Allemands étaient dans le même état d'esprit qu'Hitler lui-même et étaient non seulement disposés, mais désireux, de se soumettre à quiconque pourrait leur prouver qu'il était compétent pour remplir le rôle. Il existe des preuves sociologiques qu'il en est probablement ainsi et que ses origines se trouvent dans la structure de la famille allemande et le double rôle joué par le père au sein du foyer par opposition au monde extérieur. La dualité, en moyenne, n'est bien sûr pas aussi marquée que nous l'avons montré dans le cas d'Hitler, mais c'est peut-être ce fait même qui l'a qualifié pour identifier le besoin et l'exprimer en des termes que les autres pourraient comprendre. et accepter.

        Il est prouvé que la seule personne au monde à l'heure actuelle qui pourrait défier Hitler dans le rôle de leader est Roosevelt. Les informateurs s'accordent à dire qu'il ne craint ni Churchill ni Staline. Il sent qu'ils sont suffisamment comme lui pour qu'il puisse comprendre leur psychologie et les vaincre au match. Roosevelt, cependant, semble être une énigme lui. Comment un homme peut diriger une nation de 150 000 000 de personnes et les maintenir en ligne sans beaucoup d'injures, de cris, d'abus et de menaces est un mystère pour lui. Il est incapable de comprendre comment un homme peut être le leader d'un grand groupe tout en se comportant comme un gentleman. Le résultat est qu'il admire secrètement Roosevelt à un degré considérable, indépendamment de ce qu'il dit publiquement à son sujet. En dessous, il le craint probablement dans la mesure où il est incapable de prédire ses actions.

        La mère d'Hitler et son influence.

        Le père d'Hitler, cependant, n'était qu'une partie de son environnement initial. Il y avait aussi sa mère qui, d'après tous les rapports, était un type de femme très décent. Hitler a très peu écrit et n'a rien dit à son sujet publiquement. Les informateurs nous disent cependant qu'elle était une personne extrêmement consciencieuse et travailleuse dont la vie était centrée sur sa maison et ses enfants. Elle était une femme de ménage exemplaire et il n'y avait jamais une tache ou un grain de poussière dans la maison - tout était très propre et ordonné. Elle était une catholique très fervente et les épreuves et les tribulations qui s'abattaient sur sa maison, elle les accepta avec une résignation chrétienne. Même sa dernière maladie, qui a duré plusieurs mois et lui a causé une grande douleur, elle a enduré sans une seule plainte. Nous pouvons supposer qu'elle a dû supporter beaucoup de choses de la part de son mari irrascible et il se peut qu'elle ait parfois dû se dresser contre lui pour le bien-être de ses enfants. Mais tout cela, elle l'a probablement accepté dans le même esprit d'abnégation. Pour ses propres enfants, elle était toujours extrêmement affectueuse et généreuse, bien qu'il y ait des raisons de supposer qu'elle était parfois méchante avec ses deux beaux-enfants.

        En tout état de cause, chaque fragment de preuve indique qu'il y avait un attachement extrêmement fort entre elle et Adolph. Comme indiqué précédemment, cela était dû en partie au fait qu'elle avait perdu deux, voire trois, enfants avant la naissance d'Adolph. Comme lui aussi était fragile dans son enfance, il est naturel qu'une femme de son type fasse tout ce qui est en son pouvoir pour se prémunir contre une autre répétition de ses expériences antérieures. Le résultat était qu'elle satisfaisait ses caprices, au point même de le gâter, et qu'elle était trop protectrice dans son attitude envers lui. On peut supposer que pendant les cinq premières années de la vie d'Adolphe, il était la prunelle des yeux de sa mère et qu'elle lui prodiguait de l'affection. Compte tenu de la conduite de son mari et du fait qu'il avait vingt-trois ans son aîné et qu'il était loin d'avoir un caractère affectueux, on peut supposer qu'une grande partie de l'affection qui lui aurait normalement été consacrée se retrouve également chez Adolphe.

        Le résultat fut un fort attachement libidinal entre la mère et le fils. Il est presque certain qu'Adolph a eu des crises de colère pendant cette période, mais que celles-ci n'étaient pas de nature sérieuse. Leur but immédiat était de s'en sortir avec sa mère et il a sans aucun doute réussi à atteindre cet objectif. C'était une technique par laquelle il pouvait la dominer quand il le souhaitait, soit par peur qu'elle perde son amour, soit par peur que s'il continuait, il devienne comme son père. Il y a lieu de supposer qu'elle a souvent toléré un comportement que le père aurait désapprouvé et qu'elle est peut-être devenue partenaire d'activités interdites pendant l'absence du père. La vie avec sa mère pendant ces premières années a dû être un véritable paradis pour Adolph, à l'exception du fait que son père s'immisçait et perturbait la relation heureuse. Même lorsque son père ne faisait pas de scène ou ne soulevait pas son fouet, il exigeait de l'attention de sa femme, ce qui l'empêchait de participer à des activités agréables.

        Il était naturel, dans ces circonstances, qu'Adolphe ressentit l'intrusion dans son paradis et cela aggrava sans aucun doute les sentiments d'incertitude et de peur que la conduite de son père suscitait en lui.

        À mesure qu'il vieillissait et que l'attachement libidinal à sa mère se renforçait, le ressentiment et la peur augmentaient sans aucun doute. Les sentiments sexuels infantiles étaient probablement assez importants dans cette relation ainsi que les fantasmes de nature enfantine. C'est le complexe d' Odipe mentionné par les psychologues et les psychiatres qui ont écrit sur la personnalité d'Hitler. La grande affection que lui prodiguait sa mère et le caractère indésirable de son père servaient à développer ce complexe à un degré extraordinaire. Plus il haïssait son père, plus il devenait dépendant de l'affection et de l'amour de sa mère, et plus il aimait sa mère, plus il avait peur de la vengeance de son père si son secret était découvert. Dans ces circonstances, les petits garçons fantasment fréquemment sur les moyens de débarrasser l'environnement de l'intrus. Il y a des raisons de supposer que cela s'est également produit au début de la vie d'Hitler.

        Influences déterminant son attitude envers l'amour, les femmes, le mariage.

        Deux autres facteurs sont entrés dans la situation qui ont contribué à accentuer encore le conflit. L'un d'eux était la naissance d'un petit frère alors qu'il avait cinq ans. Cela a introduit un nouveau rival sur la scène et l'a sans aucun doute privé d'une partie de l'affection et de l'attention de sa mère, d'autant plus que le nouvel enfant était également plutôt maladif. On peut supposer que le nouveau venu dans la famille fut aussi victime de l'animosité d'Adolph et qu'il fantasma de se débarrasser de lui comme il avait envisagé auparavant de se débarrasser de son père. Il n'y a rien d'anormal à cela, si ce n'est l'intensité des émotions impliquées.

        L'autre facteur qui a servi à intensifier ces sentiments était le fait qu'enfant, il avait dû découvrir ses parents pendant les rapports sexuels. Un examen des données rend cette conclusion très inéluctable et d'après notre connaissance du caractère et de l'histoire passée de son père, elle n'est pas du tout improbable. Il semblerait que ses sentiments à cette occasion étaient très mitigés. D'une part, il était indigné contre son père pour ce qu'il considérait comme une agression brutale contre sa mère. D'un autre côté, il s'indignait contre sa mère parce qu'elle se soumettait si volontiers au père, et il s'indignait contre lui-même parce qu'il était impuissant à intervenir. Plus tard, comme nous le verrons, il y a eu une revit hystérique de cette expérience qui a joué un rôle important dans le façonnement de ses destinées futures.

        Être spectateur de cette scène précoce a eu de nombreuses répercussions. L'un des plus importants était le fait qu'il sentait que sa mère l'avait trahi en se soumettant à son père, un sentiment qui s'est encore accentué à la naissance de son petit frère. Il a perdu une grande partie de son respect pour le sexe féminin et pendant qu'il était à Vienne, rapporte Hanisch, il a souvent parlé longuement du thème de l'amour et du mariage et qu'« il avait des idées très austères sur les relations entre les hommes et les femmes ». Même à cette époque, il soutenait que si les hommes le voulaient, ils pouvaient adopter un mode de vie strictement moral. "Il disait souvent que c'était la faute de la femme si un homme s'égarait" et "Il nous faisait la leçon à ce sujet, disant que chaque femme peut être eue." En d'autres termes, il considérait la femme comme la séductrice et responsable de la chute de l'homme et il les condamnait pour leur déloyauté.

        Ces attitudes sont probablement le résultat de ses premières expériences avec sa mère qui l'a d'abord séduit dans une relation amoureuse puis l'a trahi en se donnant à son père. Néanmoins, il continuait à croire en une forme idéaliste d'amour et de mariage qui serait possible si une femme loyale pouvait être trouvée. Comme on le sait, Hitler ne s'est plus jamais livré aux mains d'une femme à l'exception peut-être de sa nièce, Geli Raubal, qui s'est également soldée par un désastre. En dehors de cette seule exception, il a vécu une vie sans amour. Sa méfiance à l'égard des hommes et des femmes est si profonde que dans toute son histoire, il n'y a aucune trace d'une amitié vraiment intime et durable.

        Le résultat de ces premières expériences était probablement un sentiment d'être très seul dans un monde hostile. Il haïssait son père, se méfiait de sa mère et se méprisait pour sa faiblesse. L'enfant immature trouve un tel état d'esprit presque insupportable pendant un certain temps et afin de gagner la paix et la sécurité dans son environnement, ces sentiments sont progressivement refoulés de sa mémoire.

        Il s'agit d'une procédure normale qui se produit dans le cas de chaque enfant à un âge relativement précoce. Ce processus de refoulement permet à l'enfant de rétablir une relation plus ou moins amicale avec ses parents sans l'interférence de souvenirs et d'émotions perturbatrices. Les premiers conflits, cependant, ne sont pas résolus ou détruits par un tel processus et nous devons nous attendre à en trouver des manifestations plus tard. Lorsque la répression précoce a été assez adéquate, ces conflits dorment jusqu'à l'adolescence où, grâce au processus de maturation, ils se réveillent. Dans certains cas, ils réapparaissent sous leur forme originelle, tandis que dans d'autres ils s'expriment sous une forme camouflée ou symbolique.

        Dans le cas d'Hitler, cependant, les émotions et les sentiments contradictoires étaient si forts qu'ils ne pouvaient pas être considérés comme un état latent pendant cette période. Assez tôt dans son parcours scolaire, on retrouve ses conflits sous une forme symbolique. Malheureusement, les symboles qu'il choisit inconsciemment pour exprimer ses propres conflits intérieurs étaient tels qu'ils ont sérieusement affecté l'avenir du monde. Et pourtant, ces symboles correspondent si parfaitement à sa situation particulière qu'il était presque inévitable qu'ils soient choisis comme véhicules d'expression.

        Ses premiers conflits exprimés sous forme symbolique.

        Inconsciemment, toutes les émotions qu'il avait ressenties autrefois pour sa mère ont été transférées en Allemagne. Ce transfert d'affect était relativement facile dans la mesure où l'Allemagne, comme sa mère, était jeune et vigoureuse et promettait un grand avenir dans des circonstances appropriées. De plus, il se sentait coupé de l'Allemagne comme il se sentait maintenant coupé de sa mère, même s'il souhaitait secrètement être avec elle. L'Allemagne est devenue un symbole de sa mère idéale et ses sentiments sont clairement exprimés dans ses écrits et ses discours. Quelques extraits serviront à illustrer le transfert d'émotion :

        "Le désir s'est renforcé d'aller là-bas (en Allemagne) où depuis ma prime jeunesse j'avais été attiré par des désirs secrets et un amour secret."

        "Ce que j'avais d'abord considéré comme un gouffre infranchissable m'a maintenant incité à aimer mon pays plus que jamais auparavant."

        "Une séparation contre nature de la grande patrie commune."

        "Je lance un appel à ceux qui, séparés de la Patrie, .. et qui maintenant dans une émotion douloureuse aspirent à l'heure qui leur permettra de retourner dans les bras de la mère bien-aimée."

        Il est significatif que bien que les Allemands, dans leur ensemble, se réfèrent invariablement à l'Allemagne comme à la « Patrie », Hitler l'appelle presque toujours la « Patrie ».

        Tout comme l'Allemagne était idéale pour symboliser sa mère, l'Autriche était idéale pour symboliser son père. Comme son père, l'Autriche était vieille, épuisée et en décomposition de l'intérieur. Il transféra donc toute sa haine inconsciente de son père à l'État autrichien. Il pouvait maintenant donner libre cours à toutes ses émotions refoulées sans s'exposer aux dangers qu'il croyait avoir rencontrés s'il avait exprimé ces mêmes sentiments envers les personnes réellement impliquées. Dans MEIN KAMPF, il se réfère fréquemment à l'État autrichien, par exemple, en des termes tels que ceux-ci :

        ". un amour intense pour mon pays d'origine germano-autrichienne et une haine amère contre l'État autrichien."

        "Avec une admiration fière, j'ai comparé la montée du Reich avec le déclin de l'Etat autrichien."

        L'alliance entre l'Autriche et l'Allemagne a servi à symboliser le mariage de sa mère et de son père. À maintes reprises, nous trouvons des références à cette alliance et nous pouvons voir clairement à quel point il en voulait au mariage de ses parents parce qu'il sentait que son père était un préjudice pour sa mère et que ce n'est que par la mort du premier que celle-ci pouvait obtenir sa liberté. et trouver son salut. Quelques citations illustreront ses sentiments :

        "Et qui pourrait garder la foi avec une dynastie impériale qui a trahi la cause du peuple allemand à ses propres fins ignominieuses, une trahison qui se reproduisait encore et encore."

        "Ce qui nous a le plus affligé, c'est le fait que tout le système était moralement protégé par l'alliance avec l'Allemagne, et donc Germaey elle-même marchait à côté du cadavre."

        ". Il suffit de dire ici que, dès ma plus tendre jeunesse, je suis arrivé à une conviction qui ne m'a jamais abandonné, mais au contraire devenait de plus en plus forte : que la protection de la race allemande supposait la destruction de l'Autriche. que, par dessus tout, la maison royale des Habsbourg était destinée à porter malheur à la nation allemande. »

        "Comme mon cœur n'avait jamais battu pour une monarchie autrichienne mais seulement pour un Reich allemand, je ne pouvais que considérer l'heure de la ruine de cet État comme le début du salut de la nation allemande."

        Lorsque nous avons saisi la signification de ce transfert d'affect, nous avons fait un grand pas vers la compréhension des actions d'Hitler. Inconsciemment, il ne traite pas avec des nations composées de millions d'individus mais essaie de résoudre ses conflits personnels et de rectifier les injustices de son enfance. Incapable d'entrer dans une relation de « donnant-donnant » avec d'autres êtres humains qui pourrait lui offrir une opportunité de résoudre ses conflits de manière réaliste, il projette ses problèmes personnels sur les grandes nations et essaie ensuite de les résoudre à ce niveau irréaliste. . Son microcosme a été gonflé en un macrocosme.

        Nous pouvons maintenant comprendre pourquoi Hitler est tombé à genoux et a remercié Dieu lorsque la dernière guerre a éclaté. Pour lui, cela ne signifiait pas simplement une guerre en tant que telle, mais une opportunité de se battre pour sa mère symbolique - de prouver sa virilité et d'être accepté par elle. Il était inévitable qu'il cherche à s'enrôler dans l'armée allemande plutôt que dans l'armée autrichienne et il était également inévitable, dans ces circonstances, qu'il soit un bon et obéissant soldat. Inconsciemment, c'était comme s'il était un petit garçon qui jouait le rôle d'un homme pendant que sa mère le regardait. Son bien-être futur était sa grande préoccupation et afin de prouver son amour, il était prêt, s'il le fallait, à sacrifier sa propre vie pour elle.

        Les effets de la défaite de l'Allemagne.

        Tout s'est bien passé tant qu'il était sûr que tout finirait bien. Il ne s'est jamais plaint des épreuves qui lui étaient imposées et il ne s'est jamais plaint avec les autres hommes. Il était heureux dans ce qu'il faisait et a rencontré les épreuves et les tribulations de la vie dans l'armée avec le menton levé jusqu'à ce qu'il découvre que les choses allaient mal et que sa mère symbolique était sur le point d'être dégradée comme il avait imaginé que sa vraie mère avait été dégradée en son enfance. Pour lui, c'était comme si sa mère était à nouveau victime d'une agression sexuelle. Cette fois, ce sont les criminels de novembre et les juifs qui se sont rendus coupables de l'acte répréhensible et il a rapidement transféré sa haine réprimée sur ces nouveaux auteurs.

        Lorsqu'il prit pleinement conscience de la défaite de l'Allemagne, il réagit d'une manière typiquement hystérique. Il a refusé d'accepter ou de s'adapter à la situation au niveau de la réalité. Au lieu de cela, il a réagi à cet événement comme il a probablement réagi à la découverte de ses parents en train de faire l'amour. Il écrit:

        "J'ai trébuché et j'ai chancelé en arrière avec des yeux brûlants.Déjà quelques heures plus tard, les yeux étaient devenus des charbons ardents, il faisait noir autour de moi."

        Dans un autre endroit, il écrit :

        "Alors que tout recommençait à redevenir noir sous mes yeux, en trébuchant, je suis retourné au dortoir à tâtons, je me suis jeté sur mon lit de camp et j'ai enfoui ma tête brûlante dans les couvertures et les oreillers."

        Au moment où cela s'est produit, il avait été exposé à une légère attaque de gaz moutarde. Il a immédiatement cru qu'il était aveuglé et sans voix. Bien qu'il ait passé plusieurs semaines à l'hôpital, ni ses symptômes ni l'évolution de la maladie ne correspondaient à ceux trouvés dans de véritables cas de gaz. Il a été définitivement établi que la cécité et le mutisme étaient de nature hystérique. Le médecin qui le soignait à cette époque trouva son cas si typique des symptômes hystériques en général que pendant des années après la guerre, il l'utilisa comme illustration dans ses cours donnés dans une éminente faculté de médecine allemande. Nous savons d'un grand nombre d'autres cas que lors de l'apparition de telles crises, le patient se comporte exactement de la même manière qu'il l'avait fait plus tôt dans sa vie lorsqu'il était confronté à une situation avec le même contenu émotionnel. C'est comme si l'individu revivait en fait l'expérience précédente. Dans le cas d'Hitler, cette expérience antérieure était presque certainement la découverte de ses parents en train d'avoir des rapports sexuels et qu'il interpréta cela comme une agression brutale dans laquelle il était impuissant. Il refusait de croire ce que ses yeux lui disaient et l'expérience le laissa sans voix.

        Que cette interprétation soit correcte est démontrée par son imagerie en traitant de l'événement plus tard. Encore et encore, nous trouvons des figures de style telles que celles-ci:

        ". par quelles ruses l'âme de l'Allemand a été violée."

        « . nos pacifistes allemands passeront sous silence le viol le plus sanglant de la nation. »

        qui illustrent très clairement ses sentiments.

        Les origines de sa croyance en sa mission et son désir d'immortalité.

        C'est alors qu'il était à l'hôpital souffrant de cécité hystérique et de mutisme qu'il a eu la vision qu'il libérerait les Allemands de leur esclavage et rendrait l'Allemagne grande. C'est cette vision qui l'a engagé dans sa carrière politique actuelle et qui a eu une influence si déterminante sur le cours des événements mondiaux. C'est surtout cette vision qui l'a convaincu qu'il avait été choisi par la Providence et qu'il avait une grande mission à accomplir. C'est probablement la caractéristique la plus marquante de la personnalité mûre d'Hitler et c'est elle qui le guide avec la « précision d'un somnambule ».

        D'après l'analyse de nombreux autres cas, nous savons que de telles convictions ne résultent jamais d'une seule expérience d'adulte. Afin de porter la conviction, ils doivent réveiller des croyances antérieures qui ont leurs racines très loin dans l'enfance. Il n'est, bien sûr, rien d'inhabituel pour un enfant de croire qu'il est une création spéciale et destiné à faire de grandes choses avant de mourir. On peut presque dire que chaque enfant traverse une telle période pour grandir. Chez de nombreuses personnes, des vestiges de ces croyances anciennes sont observables dans la mesure où ils sentent ou croient que le destin, la chance ou la providence ou une puissance extra-naturelle les a choisis pour des faveurs spéciales. Dans la plupart de ces cas, cependant, l'individu adulte ne croit qu'à moitié qu'il en est réellement ainsi, même lorsque toute une série d'événements favorables peut rendre l'hypothèse plausible. On ne trouve que rarement une conviction ferme de ce genre à l'âge adulte et seulement lorsqu'il y a eu des circonstances atténuantes dans l'enfance qui ont rendu une telle conviction nécessaire et convaincante.

        Dans le cas d'Hitler, les circonstances atténuantes sont relativement claires. Il a déjà été mentionné que sa mère avait donné naissance à au moins deux et peut-être trois enfants, tous décédés avant sa propre naissance. Lui-même était un enfant frêle et plutôt maladif. Dans ces circonstances, sa mère s'est sans doute efforcée de le maintenir en vie. Il était incontestablement gâté pendant cette période et sa survie était probablement la grande préoccupation de la famille ainsi que des voisins. Dès ses premiers jours, il y eut sans doute beaucoup de discussions dans la maison sur la mort des autres enfants et des comparaisons constantes entre leurs progrès et les siens.

        Les enfants prennent d'abord conscience de la mort en tant que phénomène très tôt dans la vie et, compte tenu de ces circonstances inhabituelles, Hitler peut être apparu encore plus tôt que chez la plupart des enfants. La pensée de la mort, en elle-même, est inconcevable pour un petit enfant et ils ne sont généralement capables de former qu'une vague conception de ce que cela signifie ou implique avant de la chasser de leur esprit, pour une considération ultérieure. Dans le cas d'Hitler, cependant, il s'agissait d'un problème vivant et les craintes de la mère lui ont vraisemblablement été communiquées. Alors qu'il réfléchissait au problème à sa manière immature, il se demanda probablement pourquoi les autres étaient morts alors qu'il continuait à vivre. La conclusion naturelle à tirer pour un enfant serait qu'il a été favorisé d'une manière ou d'une autre ou qu'il a été choisi pour vivre dans un but particulier. La croyance qu'il était "l'élu" aurait été renforcée par le fait qu'en ce qui concernait sa mère, il était très bien l'élu par rapport à ses deux beaux-enfants qui vivaient également au foyer à cette époque. .

        Cette croyance a dû être considérablement renforcée lorsque, à l'âge de cinq ans, son petit frère est né. Ce petit frère a sans aucun doute joué un rôle beaucoup plus important dans la vie d'Adolph que ne l'ont reconnu ses biographes. Le fait pertinent à l'heure actuelle, cependant, est que ce frère est également décédé avant l'âge de six ans. C'était la première véritable expérience d'Adolph avec la mort et cela a dû soulever à nouveau le problème de la mort sous une forme beaucoup plus vive. Encore une fois, nous pouvons supposer, il s'est demandé pourquoi ils sont morts alors qu'il continue d'être sauvé. La seule réponse plausible à un enfant à cet âge serait qu'il doit être sous la protection divine. Cela peut sembler tiré par les cheveux et pourtant, à l'âge adulte, Hitler nous dit qu'il se sentait exactement de cette façon lorsqu'il était au front pendant la guerre, avant même d'avoir la vision.

        Ensuite, aussi, il a spéculé sur la raison pour laquelle des camarades tout autour de lui sont tués alors qu'il est sauvé et il en vient à nouveau à la conclusion que la Providence doit le protéger. Peut-être le courage exemplaire dont il faisait preuve en portant des messages au front était-il dû au sentiment qu'un destin bienveillant veillait sur lui. Tout au long de MEIN KAMPF, nous trouvons ce type de pensée. C'est le destin qui l'a fait naître si près de la frontière allemande c'est le destin qui l'a envoyé à Vienne pour souffrir avec les masses c'est le destin qui lui a fait faire beaucoup de choses. L'expérience qu'il rapporte au front, lorsqu'une voix lui dit de ramasser son assiette et de passer à une autre section de la tranchée juste à temps pour échapper à un obus qui a tué tous ses camarades, a certainement dû renforcer cette croyance à un degré marqué et a ouvert la voie à sa vision plus tard.

        Une autre influence a peut-être contribué à solidifier ce système de croyances. Chez les patients, on constate très fréquemment que les enfants gâtés dès leur plus jeune âge et qui établissent un lien fort avec leur mère ont tendance à remettre en cause leur paternité. Les enfants les plus âgés en particulier sont sujets à de tels doutes et cela est plus marqué dans les cas où le père est beaucoup plus âgé que la mère. Dans le cas d'Hitler, le père avait vingt-trois ans de plus, soit presque le double de l'âge de la mère. La raison exacte pour laquelle cela devrait être n'est pas claire, d'un point de vue psychologique, mais dans de tels cas, il y a une forte tendance à croire que leur père n'est pas leur vrai père et à attribuer leur naissance à une sorte de conception surnaturelle. Habituellement, ces croyances sont abandonnées à mesure que l'enfant grandit. Elle peut cependant être observée chez les jeunes enfants et peut souvent être retrouvée chez l'adulte dans des conditions appropriées. En raison de la nature antipathique et brutale de son père, nous pouvons supposer qu'il y avait une incitation supplémentaire à le rejeter comme son vrai père et à postuler une autre origine pour lui-même.

        Le problème n'est pas important en lui-même pour le moment, sauf dans la mesure où il peut aider à éclairer les origines de la conviction d'Hitler dans sa mission et sa croyance qu'il est guidé par une puissance extra-naturelle qui lui communique ce qu'il doit et ne devrait pas faire dans diverses circonstances. Cette hypothèse est défendable étant donné que pendant son séjour à Vienne, alors qu'il était encore au début de la vingtaine, il s'est laissé pousser la barbe et de nouveau directement après la guerre lorsqu'il a de nouveau laissé pousser une barbe christique. Puis, aussi, lorsqu'il était étudiant à l'école bénédictine, son ambition était d'entrer dans l'Église et de devenir abbé ou prêtre. Tous ces éléments donnent une indication d'un complexe du Messie bien avant qu'il n'ait commencé sa carrière fulgurante et qu'il ne devienne un concurrent ouvert du Christ pour les affections du peuple allemand.

        Peur de la mort et désir d'immortalité.

        Bien que les croyances de ce type soient courantes pendant l'enfance, elles sont généralement abandonnées ou modifiées à mesure que l'individu vieillit et gagne en expérience. Dans le cas d'Hitler, cependant, c'est l'inverse qui s'est produit. La conviction s'est renforcée au fur et à mesure qu'il vieillissait jusqu'à ce qu'elle soit, à l'heure actuelle, le cœur de sa réflexion. Dans ces conditions, il faut supposer qu'un puissant courant psychologique continuait à nourrir ces modes de pensée infantiles. Ce courant psychologique est probablement, comme dans bien d'autres cas, une peur de la mort. Il semble logique de supposer qu'au cours de ses premières délibérations sur la mort de ses frères, sa première conclusion fut probablement que tous les autres mourraient et que par conséquent lui aussi mourrait. Sa crainte ne serait pas apaisée par la préoccupation constante de sa mère pour son bien-être, qu'il a peut-être interprétée comme une indication que le danger était imminent. Une telle conclusion serait certainement valable pour un enfant dans les circonstances.

        L'idée de sa propre mort, cependant, est presque insupportable pour un petit enfant. Rien n'est plus démoralisant que la peur constante de l'auto-annihilation. Il ronge jour et nuit et l'empêche de profiter des bonnes choses que la vie offre.

        Se débarrasser de cette peur dévastatrice devient son objectif majeur. Ce n'est pas facile à réaliser, surtout lorsque toutes les preuves disponibles semblent corroborer la validité de la peur. Afin de compenser sa puissance, il est presque conduit à nier sa réalité en adoptant la croyance qu'il est d'origine divine et que la Providence le protège de tout mal. Ce n'est qu'en utilisant une telle technique que l'enfant est capable de se convaincre qu'il ne mourra pas. Nous devons également nous rappeler que dans le cas d'Hitler, il n'y avait pas seulement la succession inhabituelle de décès de frères et sœurs, mais il y avait aussi la menace constante de la brutalité de son père qui a contribué à rendre la peur plus intense que chez la plupart des enfants. Ce danger pouvait facilement être exagéré dans l'esprit d'Hitler en raison d'un sentiment de culpabilité concernant ses sentiments envers ses parents respectifs et ce que son père pourrait lui faire s'il découvrait son secret. Ces sentiments auraient tendance à accroître sa peur de la mort en même temps qu'ils l'ont amené à rejeter son père. Les deux tendances serviraient à nourrir la croyance qu'il était d'origine divine et était sous sa protection.

        C'est ma conviction que cette peur fondamentale de la mort est toujours présente et active dans le caractère d'Hitler à l'heure actuelle. Au fur et à mesure que le temps passe et qu'il approche de l'âge où il peut raisonnablement s'attendre à mourir, cette peur infantile s'affirme de plus en plus. En tant qu'homme mûr et intelligent, il sait que la loi de la nature est telle que son moi physique est destiné à mourir. Cependant, il n'est toujours pas en mesure d'accepter le fait que lui aussi en tant qu'individu, sa psyché, mourra également. C'est cet élément de sa structure psychologique qui exige qu'il devienne immortel. La plupart des gens sont capables d'atténuer cette peur de la mort par des croyances religieuses en la vie après la mort, ou par le sentiment qu'une partie d'entre eux, au moins, continuera à vivre dans leurs enfants. Dans le cas d'Hitler, ces deux canaux normaux ont été fermés et il a été contraint de rechercher l'immortalité sous une forme plus directe. Il doit s'arranger pour continuer à vivre dans le peuple allemand pendant au moins mille ans. Pour ce faire, il doit évincer le Christ en tant que concurrent et usurper sa place dans la vie du peuple allemand.

        En plus des preuves tirées de l'expérience avec des patients qui rendraient cette hypothèse soutenable, nous avons les preuves fournies par les propres peurs et attitudes d'Hitler. Nous les avons discutés en détail dans la section IV. Peur de l'assassinat, peur de l'empoisonnement, peur de la mort prématurée, etc., toutes traitent le problème de la mort sous une forme non camouflée. On peut, bien entendu, soutenir qu'au vu de sa position toutes ces craintes sont plus ou moins justifiées. Il y a certainement une part de vérité dans cette affirmation, mais nous remarquons également qu'avec le temps, ces craintes se sont considérablement accrues jusqu'à présent, elles ont atteint un point où les précautions pour sa propre sécurité dépassent de loin celles de n'importe lequel de ses prédécesseurs. Tant qu'il pouvait organiser un plébescite de temps en temps et se rassurer que le peuple allemand l'aimait et le voulait, il se sentait mieux. Maintenant que ce n'est plus possible, il n'a pas de moyen facile de freiner la peur et son incertitude dans l'avenir devient plus grande. Il peut y avoir peu de doute quant à sa foi dans les résultats des plébescites. Il était fermement convaincu que les 98% des voix, approuvant ses actions, représentaient vraiment les vrais sentiments du peuple allemand. Il le croyait parce qu'il avait besoin d'être rassuré de temps en temps pour continuer avec un esprit assez facile et maintenir ses illusions.

        Lorsque nous nous tournons vers sa peur du cancer, nous ne trouvons aucune justification à sa croyance, d'autant plus que plusieurs spécialistes éminents de cette maladie lui ont assuré qu'elle était sans fondement. Néanmoins, c'est l'une de ses plus anciennes craintes et il continue d'y adhérer malgré tous les témoignages d'experts contraires. Cette peur devient intelligible lorsque l'on se souvient que sa mère est décédée des suites d'une opération pour un cancer du sein. A propos de sa peur de la mort, il ne faut pas oublier ses cauchemars terrifiants dont il se réveille avec des sueurs froides et agit comme s'il étouffait. Si notre hypothèse est correcte, à savoir que la peur de la mort est l'un des puissants courants inconscients qui pousse Hitler dans sa folle carrière, alors nous pouvons nous attendre à ce qu'au fur et à mesure que la guerre progresse et qu'il vieillit, la peur continuera à augmenter. Avec la progression des événements dans leur cours actuel, il lui sera de plus en plus difficile de sentir que sa mission est remplie et qu'il a réussi à tromper la mort et à atteindre l'immortalité dans le peuple allemand. Néanmoins, nous pouvons nous attendre à ce qu'il continue d'essayer au mieux de ses capacités tant qu'une lueur d'espoir subsiste. Le grand danger est que s'il sent qu'il ne peut pas atteindre l'immortalité en tant que Grand Rédempteur, il peut la rechercher en tant que Grand Destructeur qui vivra dans l'esprit du peuple allemand pour les mille ans à venir. Il l'a laissé entendre lors d'une conversation avec Rauschning lorsqu'il a déclaré :

        "Nous ne capitulerons pas - non, jamais. Nous pouvons être détruits, mais si nous le sommes, nous entraînerons un monde avec nous - un monde en flammes."

        Avec lui, comme avec beaucoup d'autres de son type, il peut bien s'agir d'une immortalité de toute sorte à tout prix.

        Le développement de sa vie sexuelle est étroitement lié à plusieurs des thèmes qui ont déjà été élaborés. D'après ce que nous savons de la propreté et de l'ordre excessifs de sa mère, nous pouvons supposer qu'elle a employé des mesures assez strictes pendant la période d'apprentissage de la propreté de ses enfants. Cela se traduit généralement par une tension résiduelle dans ce domaine et est considéré par l'enfant comme une frustration sévère qui suscite des sentiments d'hostilité. Cela facilite une alliance avec son agressivité infantile qui trouve une voie d'expression à travers des activités anales et des fantasmes. Ceux-ci se concentrent généralement sur la souillure, l'humiliation et la destruction, et forment la base d'un caractère sadique.

        Ici encore, nous pouvons supposer que l'expérience a été plus intense dans le cas d'Hitler que dans la moyenne en raison du fort attachement et du gâtement de sa mère dans la petite enfance. Peu habitué aux petites frustrations que la plupart des enfants doivent apprendre à endurer, avant l'apprentissage de la propreté, il était mal équipé pour faire face à cette expérience qui joue un rôle important dans la vie de tous les nourrissons. Même maintenant, en tant qu'adulte, nous trouvons Hitler incapable de faire face à des expériences frustrantes à un niveau mature. Le fait qu'une tension résiduelle de cette période existe encore chez Hitler est mis en évidence par la fréquence des images dans ses paroles et ses écrits qui traitent de la bouse, de la saleté et de l'odeur. Quelques illustrations peuvent aider à éclairer sa préoccupation inconsciente sur ces sujets.

        « Vous ne comprenez pas : nous ne faisons que passer un aimant sur un fumier, et nous verrons tout à l'heure combien de fer était dans le fumier et s'est accroché à l'aimant. (Par « fumier », Hitler entendait le peuple allemand.)

        "Et quand il (le Juif) retourne les trésors dans sa main, ils se transforment en saleté et en bouse."

        ". Ses mains s'emparent de la gelée visqueuse, elle glisse entre les doigts et se récupère l'instant d'après."

        « La charité est parfois en fait comparable au fumier qui est répandu sur le champ, non par amour pour celui-ci, mais par précaution pour son propre profit plus tard.

        ". traîné dans la saleté et la saleté des plus basses profondeurs."

        "Plus tard, l'odeur de ces porteurs de caftans m'a rendu malade. A cela s'ajoutaient leurs vêtements sales et leur apparence pas trop héroïque."

        ". La pourriture des conditions de paix artificiellement nourries a plus d'une fois empesté le ciel."

        Son développement libidinal, cependant, n'a pas été arrêté à ce stade mais a progressé jusqu'au niveau génital auquel le complexe d' Odipe, déjà mentionné, s'est développé. Ce complexe, nous l'avons vu, s'est aggravé par la grossesse de sa mère précisément à l'âge où le complexe atteint normalement sa plus grande intensité. En plus d'accentuer sa haine pour son père et de l'éloigner de sa mère, on peut supposer que cet événement à ce moment particulier a servi à générer en lui une curiosité anormale. Lui, comme tous les enfants de cet âge, devait se demander comment l'enfant à naître était entré dans le ventre de la mère et comment il allait en sortir.

        Ces trois réactions ont toutes joué un rôle important dans le développement psychosexuel d'Hitler. Il semblerait d'après les preuves que ses fantasmes agressifs envers le père ont atteint un tel point qu'il a eu peur de la possibilité de représailles si ses désirs secrets étaient découverts. Les représailles qu'il craignait probablement étaient que son père le castre ou blesse sa capacité génitale d'une manière ou d'une autre - une peur qui s'exprime plus tard sous une forme substitutive dans sa syphilophobie. Tout au long de MEIN KAMPF, il revient sans cesse sur le sujet de la syphilis et passe presque un chapitre entier à décrire ses horreurs. Dans presque tous les cas, nous constatons qu'une peur de ce genre est enracinée dans une peur de blessures génitales pendant l'enfance.Dans de nombreux cas, cette peur était si écrasante que l'enfant abandonna complètement sa sexualité génitale et régressa vers les premiers stades du développement libidinal. Afin de maintenir ces refoulements plus tard dans la vie, il utilise les horreurs de la syphilis comme justification de sa peur inconsciente que la sexualité génitale soit dangereuse pour lui, et aussi comme justification pour éviter les situations dans lesquelles ses désirs antérieurs pourraient être éveillés.

        En abandonnant le niveau génital du développement libidinal, l'individu devient impuissant vis-à-vis des relations hétérosexuelles. Il semblerait, d'après les preuves, qu'un tel processus ait eu lieu pendant la petite enfance d'Hitler. Tout au long de sa première vie d'adulte, à Vienne, dans l'armée, à Munich, à Landesberg, aucun informateur n'a fait état d'une relation hétérosexuelle. En fait, les informateurs de toutes ces périodes font remarquer qu'il n'avait absolument aucun intérêt pour les femmes ni aucun contact avec elles. Depuis qu'il est arrivé au pouvoir, sa relation particulière avec les femmes a été si perceptible que de nombreux écrivains pensent qu'il est asexuel. Certains ont supposé qu'il avait subi une blessure génitale pendant la dernière guerre, d'autres qu'il était homosexuel. La première hypothèse, pour laquelle il n'y a pas la moindre preuve réelle, est presque certainement fausse. La deuxième hypothèse que nous examinerons plus loin.

        La diffusion de l'instinct sexuel.

        Lorsqu'une régression de ce genre a lieu, l'instinct sexuel devient généralement diffus et de nombreux organes qui ont produit une certaine stimulation sexuelle dans le passé deviennent définitivement investis d'une signification sexuelle. Les yeux, par exemple, peuvent devenir un organe sexuel de substitution et la vision prend alors une signification sexuelle. Cela semble s'être produit dans le cas d'Hitler, car un certain nombre d'informateurs ont commenté sa joie d'assister à des numéros de strip-tease et de danse nue sur scène. En de telles occasions, il ne voit jamais assez pour le satisfaire même s'il utilise des jumelles pour observer de plus près. Des artistes de strip-tease sont fréquemment invités à la Brown House, à Munich, pour se produire en privé et il est prouvé qu'il invite souvent des filles à Berchtesgaden dans le but d'exposer leur corps. Sur ses murs, de nombreuses images de nus obscènes ne cachent rien et il prend un plaisir particulier à parcourir une collection d'images pornographiques que Hoffmann a réalisées pour lui. On connaît aussi l'extrême plaisir qu'il tire des grands concours, des spectacles de cirque, de l'opéra et surtout des films dont il ne se lasse jamais. Il a déclaré à des informateurs qu'il avait renoncé à voler non seulement en raison du danger encouru, mais aussi parce qu'il ne pouvait pas voir suffisamment le pays. Pour cette raison, le voyage en automobile est son moyen de transport préféré. De tout cela, il est évident que voir a une signification sexuelle particulière pour lui. Cela explique probablement son « regard hypnotique » qui a fait l'objet de commentaires par tant d'écrivains. Certains ont rapporté que lors de leur première rencontre, Hitler les a fixés avec ses yeux comme pour « les percer ». Il est également intéressant de noter que lorsque l'autre personne rencontre son regard, Hitler tourne ses yeux vers le plafond et les maintient là pendant l'entretien. Ensuite, il ne faut pas oublier non plus qu'au moment de la crise, sa crise hystérique s'est manifestée par la cécité.

        En plus des yeux, la région anale est également devenue très sexualisée et les selles et les fesses deviennent des objets sexuels. En raison de l'apprentissage précoce de la propreté, certaines inhibitions ont été mises en place qui empêchent leur expression directe. Cependant, nous trouvons tellement d'exemples d'images de ce type, en particulier en rapport avec des sujets sexuels, que nous devons supposer que ce domaine a une signification sexuelle inhabituelle. Nous examinerons dans un instant la nature de cette signification.

        La bouche, elle aussi, semble s'être investie comme une zone érogène de grande importance. Peu d'auteurs ou d'informateurs ont négligé de mentionner les habitudes alimentaires particulières d'Hitler. Il consomme d'énormes quantités de sucreries, bonbons, gâteaux, chantilly, etc., au cours d'une journée en plus de son alimentation végétale. En revanche, il refuse de manger de la viande, de boire de la bière ou de fumer, ce qui suggère certaines inhibitions inconscientes dans ce domaine. De plus, il a une peur pathologique de l'empoisonnement par la bouche et a parfois montré une préoccupation obsessionnelle pour le lavage de la bouche. Ceux-ci suggèrent une formation de réaction ou une défense contre une tendance inacceptable à prendre quelque chose dans sa bouche ou à en sortir quelque chose qui, d'un certain point de vue, semble être dégoûtant. A ce propos, il ne faut pas oublier sa détermination à mourir de faim après l'échec du putsch de Beer Hall, son mutisme hystérique à la fin de la dernière guerre et son amour de la parole. Nous examinerons plus loin la signification de ceux-ci.

        Perturbation des relations amoureuses.

        Le deuxième effet de la grossesse de sa mère était son éloignement d'elle. Le résultat direct de ceci était, d'une part, une idéalisation de l'amour mais sans composante sexuelle et, d'autre part, la mise en place d'une barrière contre les relations intimes avec d'autres personnes, en particulier les femmes. Ayant été blessé une fois, il se prémunit inconsciemment contre une blessure similaire à l'avenir. Dans sa relation avec sa nièce Geli, il a essayé de surmonter cette barrière mais il a de nouveau été déçu et depuis lors ne s'est pas exposé à une relation vraiment intime ni avec l'homme ni avec la femme. Il s'est coupé du monde dans lequel l'amour joue un rôle par peur d'être blessé et l'amour qu'il peut éprouver est fixé sur l'entité abstraite - l'Allemagne, qui, comme nous l'avons vu, est un symbole de sa mère idéale. Il s'agit d'une relation amoureuse dans laquelle le sexe ne joue aucun rôle direct.

        Le troisième résultat de la grossesse de sa mère fut d'éveiller une curiosité excessive. Le grand mystère pour les enfants de cet âge, qui se trouvent dans cette situation, est de savoir comment l'enfant à naître est entré dans l'estomac de la mère et comment il va en sortir. Même dans les cas où les enfants ont été témoins de relations sexuelles parentales, cet événement est rarement lié à la grossesse qui s'ensuit. Étant donné que, dans leur expérience limitée, tout ce qui pénètre dans leur estomac entre par la bouche et tout ce qui sort par le rectum, ils sont enclins à croire que la conception a lieu d'une manière ou d'une autre par la bouche et que l'enfant naîtra par l'anus. Hitler, enfant, a sans aucun doute adhéré à cette croyance, mais cela n'a pas satisfait sa curiosité. Il voulait évidemment voir par lui-même comment cela s'était passé et exactement ce qui s'était passé.

        Cette curiosité a jeté les bases de son étrange perversion qui a mis en jeu ses trois zones sexualisées. Dans sa description des expériences sexuelles avec Hitler, Geli a souligné le fait qu'il était de la plus haute importance pour lui qu'elle s'accroupisse au-dessus de lui de manière à ce qu'il puisse tout voir. Il est intéressant de noter que Roehm, dans un tout autre contexte, a dit un jour :

        "Il (Hitler) pense aux paysannes. Quand elles se tiennent dans les champs et se penchent sur leur travail pour que vous puissiez voir leurs fesses, c'est ce qu'il aime, surtout quand elles en ont de grosses rondes. C'est le sexe d'Hitler la vie. Quel homme. "

        Hitler, qui était présent, n'a pas remué un muscle mais a seulement regardé Roehm avec les lèvres comprimées.

        D'après un examen de toutes les preuves, il semblerait que la perversion d'Hitler soit telle que Geli l'a décrite. Le grand danger de la gratifier, cependant, est que l'individu puisse avoir des matières fécales ou de l'urine dans sa bouche. C'est de ce danger qu'il faut se prémunir.

        Une autre possibilité de la pensée infantile se présente à ce propos. Lorsque l'environnement familial est dur et brutal, comme ce fut le cas dans le cas d'Hitler, le petit enfant envie très fréquemment la position de passivité et de sécurité dont jouit l'enfant à naître au sein de la mère. Ceci, à son tour, donne lieu à des fantasmes de trouver une voie dans le claustrum tant désiré et d'évincer son rival afin qu'il puisse prendre sa place. Ces fantasmes sont généralement de très courte durée car, comme l'enfant le croit, il n'aurait rien à manger ou à boire à part des selles et de l'urine. La pensée d'un tel régime suscite des sentiments de dégoût et par conséquent il abandonne ses fantasmes afin d'éviter ces sentiments désagréables. Chez de nombreux psychotiques, cependant, ces fantasmes continuent et s'efforcent de s'exprimer ouvertement. La preuve exceptionnelle dans le cas d'Hitler que de tels fantasmes étaient présents se trouve dans le Kehlstein ou le Nid d'Aigle qu'il s'est construit près de Berchtesgaden. Il est intéressant de noter que de nombreuses personnes ont déclaré que seul un fou concevait un tel endroit, sans parler d'essayer de le construire.

        D'un point de vue symbolique, on peut aisément imaginer qu'il s'agit d'une matérialisation d'une conception enfantine du retour à l'utérus. Il y a d'abord une longue route dure, puis une entrée fortement gardée, un voyage à travers un long tunnel jusqu'à un endroit extrêmement inaccessible. On peut alors être seul, en sécurité et sans être dérangé, et se délecter des joies que Mère Nature accorde. Il est également intéressant de noter que très peu de personnes y ont déjà été invitées et que de nombreux collaborateurs les plus proches de Hitier ignorent son existence ou ne l'ont vu que de loin. Assez extraordinairement, François-Poncet est l'une des rares personnes à avoir été invitée à s'y rendre. Dans le Livre jaune français, il nous donne une description extrêmement vivante du lieu, dont une partie mérite peut-être d'être citée :

        "L'approche se fait par une route sinueuse d'environ neuf milles de long, hardiment taillée dans la roche. la route se termine devant un long passage souterrain menant dans la montagne, fermé par une lourde double porte de bronze. Au loin Au bout du souterrain, un large ascenseur, lambrissé de plaques de cuivre, attend le visiteur. Par un puits vertical de 100 mètres taillé de part en part dans la roche, il s'élève jusqu'au niveau de la demeure du Chancelier. Ici est atteint le point culminant étonnant Le visiteur se retrouve dans un édifice solide et massif contenant une galerie à piliers romains, une immense salle circulaire avec des fenêtres tout autour. Il donne l'impression d'être suspendu dans l'espace, un mur presque en surplomb de roche nue s'élève brusquement. L'ensemble , baigné dans le crépuscule du soir d'automne, est grandiose, sauvage, presque hallucinant. Le visiteur se demande s'il est éveillé ou s'il rêve." (943)

        Si l'on demandait à quelqu'un de planifier quelque chose qui représentait un retour à l'utérus, on ne pourrait pas surpasser le Kehlstein. Il est également significatif qu'Hitler se retire souvent dans cet endroit étrange pour attendre des instructions concernant la voie qu'il doit suivre.

        Nous pouvons supposer, d'après les défenses psychologiques mises en place par Hitler, qu'il y a eu une période pendant laquelle il a lutté contre ces tendances. En termes de symbolisme inconscient, la viande est presque synonyme d'excréments et de bière d'urine. Le fait qu'il y ait un tabou strict sur les deux indiquerait que ces désirs sont toujours présents et que ce n'est qu'en s'abstenant de tout ce qui les symbolise qu'il peut éviter de susciter des angoisses. Rauschning rapporte qu'Hitler, à la suite de Wagner, a attribué une grande partie du déclin de notre civilisation à la consommation de viande. Que la décadence "avait son origine dans l'abdomen - constipation chronique, empoisonnement des sucs et conséquences d'une consommation excessive d'alcool". Cette affirmation suggère la pourriture (contamination, corruption, pollution et mort) comme résultante de la constipation, c'est-à-dire des selles dans le tractus gastro-intestinal, et si c'est le cas, la pourriture pourrait être évitée à la fois en ne mangeant rien qui ressemble à des selles et en effectuer des purges ou éjecter aussi fréquemment que possible. Il a été rapporté qu'Hitler a dit un jour qu'il était confiant que toutes les nations arriveraient au point où elles ne se nourriraient plus d'animaux morts. Il est intéressant de noter que selon l'un de nos informateurs les plus fiables, Hitler n'est devenu un véritable végétarien qu'après la mort de sa nièce, Geli. Dans la pratique clinique, on trouve presque invariablement le végétarisme compulsif qui s'installe après la mort d'un objet aimé.

        Nous pouvons donc considérer la perversion d'Hitler comme un compromis entre les tendances psychotiques à manger des excréments et à boire de l'urine d'une part, et à vivre une vie socialement adaptée, d'autre part. Le compromis n'est cependant satisfaisant pour aucun des deux côtés de sa nature et la lutte entre ces deux tendances diverses continue de faire rage inconsciemment. Il ne faut pas supposer qu'Hitler gratifie fréquemment son étrange perversion. Les patients de ce type le font rarement et dans le cas d'Hitler, il est fort probable qu'il se soit permis d'aller aussi loin qu'avec sa nièce Geli. La pratique de cette perversion représente les plus faibles profondeurs de dégradation.

        Chez la plupart des patients souffrant de cette perversion, les forces inconscientes ne deviennent incontrôlables à ce degré que lorsqu'une relation amoureuse assez forte est établie et que la sexualité fait des exigences décisives. Dans d'autres cas où la composante amoureuse est moins forte, l'individu se contente d'activités moins dégradantes. C'est ce qui ressort clairement du cas de René Mueller qui confia à son directeur, Zeissler (921), qui lui avait demandé ce qui la troublait après avoir passé une soirée à la Chancellerie, « que la veille elle avait été avec Hitler et que elle était sûre qu'il allait avoir des relations sexuelles avec elle qu'ils s'étaient tous les deux déshabillés et se préparaient apparemment à se coucher quand Hitler tomba par terre et la supplia de lui donner un coup de pied. , entassa toutes sortes d'accusations sur sa propre tête et se contenta de ramper d'une manière angoissante. La scène lui devint intolérable et elle finit par accéder à ses souhaits et lui donna des coups de pied. Cela l'excita beaucoup et il en demanda de plus en plus, disant toujours que c'était encore mieux qu'il ne méritait et qu'il n'était pas digne d'être dans la même pièce qu'elle. Alors qu'elle continuait à lui donner des coups de pied, il est devenu de plus en plus excité. » René Mueller s'est suicidé peu de temps après cette expérience. . A cet endroit, il est bon de noter qu'Eva Braun, sa compagne actuelle, a tenté à deux reprises de se suicider, Geli a été assassiné ou s'est suicidé et Unity Mitford a tenté de se suicider. Un record plutôt inhabituel pour un homme qui a eu si peu de relations avec des femmes.

        Hanfstaengl, Strasser et Rauschning, ainsi que plusieurs autres informateurs, ont rapporté que même en compagnie, lorsque Hitler est amoureux d'une fille, il a tendance à ramper à ses pieds de la manière la plus dégoûtante. Ici aussi, il insiste pour dire à la fille qu'il est indigne de lui baiser la main ou de s'asseoir près d'elle et qu'il espère qu'elle sera gentille avec lui, etc. les composants entrent dans l'image. Il devient maintenant clair que la seule façon dont Hitler peut contrôler ces tendances copraphagiques ou leurs manifestations plus douces est de s'isoler de toute relation intime dans laquelle des sentiments chaleureux d'affection ou d'amour pourraient s'affirmer. Dès que de tels sentiments sont éveillés, il se sent obligé de se dégrader aux yeux de l'objet aimé et d'en manger la saleté au sens figuré, sinon au sens propre. Ces tendances le dégoûtent autant qu'elles nous dégoûtent, mais dans ces circonstances elles deviennent incontrôlables et il se méprise et se condamne pour sa faiblesse. Avant d'examiner plus avant les effets de cette lutte sur son comportement manifeste, nous devons nous arrêter un instant pour reprendre un autre fil.

        Nous remarquons que dans toutes ces activités, Hitler joue le rôle passif. Son comportement est masochiste à l'extrême dans la mesure où il tire un plaisir sexuel des punitions infligées à son propre corps. Il y a tout lieu de supposer qu'au cours de ses premières années, au lieu de s'identifier à son père comme le font la plupart des garçons, il s'est identifié à sa mère. C'était peut-être plus facile pour lui que pour la plupart des garçons puisque, comme nous l'avons vu, il y a une grande composante féminine dans sa constitution physique. Sa mère aussi devait être une personne extrêmement masochiste, sinon elle n'aurait jamais contracté ce mariage ni n'aurait subi le traitement brutal de son mari. Une identification affective avec sa mère le conduirait donc vers une forme d'ajustement passif, sentimental, avilissant et soumis. De nombreux écrivains et informateurs ont commenté ses caractéristiques féminines - sa démarche, ses mains, ses manières et ses façons de penser. Hanfstaengl rapporte que lorsqu'il montra au Dr Jung un spécimen de l'écriture d'Hitler, ce dernier s'exclama immédiatement qu'il s'agissait d'une main typiquement féminine. Son choix de l'art comme profession pourrait aussi être interprété comme la manifestation d'une identification féminine fondamentale.

        Il y a des indications précises d'un tel ajustement émotionnel plus tard dans la vie. Le plus marquant est peut-être son comportement envers ses officiers pendant la dernière guerre. Ses camarades rapportent qu'au cours des quatre années qu'il a passées en service, il a non seulement été trop soumis à tous ses officiers, mais s'est souvent porté volontaire pour faire leur lessive et prendre soin de leurs vêtements. Cela indiquerait certainement une forte tendance à assumer le rôle féminin en présence d'une figure masculine chaque fois que cela était possible et pouvait être dûment rationalisé. Son extrême sentimentalité, son émotivité, sa douceur occasionnelle et ses pleurs, même après qu'il soit devenu chancelier, peuvent être considérés comme des manifestations d'un modèle féminin fondamental qui a sans aucun doute ses origines dans sa relation avec sa mère. Sa peur persistante du cancer, qui était la maladie dont sa mère est décédée, peut également être considérée comme l'expression de son identification précoce avec elle.

        Bien que nous ne puissions pas entrer dans une discussion concernant la fréquence de ce phénomène en Allemagne, il peut être bon de noter qu'il existe des preuves sociologiques qui indiqueraient qu'il est probablement extrêmement commun. Si d'autres recherches sur le sujet devaient corroborer cette preuve, cela pourrait s'avérer d'une extrême valeur pour notre programme de guerre psychologique dans la mesure où cela nous donnerait une clé pour comprendre la nature fondamentale du personnage masculin allemand et le rôle que l'organisation nazie joue dans leur vie intérieure.

        La grande difficulté est que cette forme d'identification précoce entraîne l'individu vers l'homosexualité passive. Hitler est soupçonné depuis des années d'être un homosexuel, bien qu'il n'y ait aucune preuve fiable qu'il s'est réellement engagé dans une relation de ce genre. Rauschning rapporte qu'il a rencontré deux garçons qui prétendaient qu'ils étaient les partenaires homosexuels d'Hitler, mais leur témoignage peut difficilement être pris pour argent comptant. Plus condamnables seraient les remarques abandonnées par Foerster, le Dantzig Gauleiter, lors de conversations avec Rauschning. Même ici, cependant, les remarques ne traitent que de l'impuissance d'Hitler en ce qui concerne les relations hétérosexuelles sans impliquer réellement qu'il se livre à l'homosexualité.Il est probablement vrai qu'Hitler appelle Foerster "Bubi", qui est un surnom commun employé par les homosexuels pour s'adresser à leurs partenaires. Cela seul, cependant, n'est pas une preuve suffisante qu'il s'est réellement livré à des pratiques homosexuelles avec Foerster, qui est connu pour être un homosexuel.

        La croyance qu'Hitler est homosexuel s'est probablement développée (a) du fait qu'il présente tant de caractéristiques féminines, et (b) du fait qu'il y avait tant d'homosexuels dans le Parti au début et que beaucoup continuent d'occuper des postes importants. postes. Il semble qu'Hitler se sente beaucoup plus à l'aise avec les homosexuels qu'avec les personnes normales, mais cela peut être dû au fait qu'ils sont tous fondamentalement des parias sociaux et ont par conséquent une communauté d'intérêts qui tend à les faire penser et se sentir plus ou moins ressemblent. A cet égard, il est intéressant de noter que les homosexuels, eux aussi, se considèrent fréquemment comme une forme particulière de création ou comme des élus dont le destin est d'initier un nouvel ordre.

        Le fait qu'en dessous ils se sentent différents et exclus des contacts sociaux normaux les rend généralement faciles à convertir à une nouvelle philosophie sociale qui ne les discrimine pas. Faisant partie des mécontents de la civilisation, ils sont toujours prêts à prendre le risque de quelque chose de nouveau qui promet d'améliorer leur sort, même si leurs chances de succès peuvent être faibles et le risque grand. Ayant peu à perdre au départ, ils peuvent se permettre de prendre des risques que d'autres s'abstiendraient de prendre. Le premier parti nazi comptait certainement de nombreux membres qui pouvaient être considérés sous cet angle. Même aujourd'hui, Hitler prend plaisir à regarder le corps des hommes et à fréquenter des homosexuels. Strasser nous dit que son garde du corps personnel est presque toujours 100% homosexuel.

        Il tire également un plaisir considérable d'être avec ses Jeunesses hitlériennes et son attitude à leur égard tend souvent à être plus celle d'une femme que celle d'un homme.

        Il est possible qu'Hitler ait participé à une relation homosexuelle à un moment de sa vie. L'évidence est telle que l'on peut seulement dire qu'il y a une forte tendance dans ce sens qui, en plus des manifestations déjà énumérées, trouve souvent son expression dans l'imagerie d'être attaqué par derrière ou d'être poignardé dans le dos. Ses cauchemars, qui traitent fréquemment d'être attaqué par un homme et d'être étouffé, suggèrent également de fortes tendances homosexuelles et une peur de celles-ci. De ces indications, cependant, nous conclurions que pour la plupart ces tendances ont été réprimées, ce qui irait à l'encontre de la probabilité qu'elles s'expriment sous une forme manifeste. D'autre part, les personnes souffrant de sa perversion s'adonnent parfois à des pratiques homosexuelles dans l'espoir de trouver une gratification sexuelle. Même cette perversion leur serait plus acceptable que celle dont ils sont affligés.

        Les fondements de tous les modèles divers que nous avons examinés ont été posés pendant les premières années de la vie d'Hitler. Beaucoup d'entre eux, comme nous l'avons vu, étaient principalement dus à la structure particulière du foyer, tandis que d'autres se sont développés à partir de facteurs constitutionnels ou de fausses interprétations des événements.

        Quelles qu'aient été leurs origines, ils ont créé des tendances et des tensions antisociales qui ont fortement perturbé l'enfant. Dès ses premiers jours, il semblerait qu'il ait dû sentir que le monde était un joli endroit où vivre. Il devait lui sembler que le monde était rempli de dangers et d'obstacles insurmontables qui l'empêchaient d'obtenir des gratifications adéquates, et de dangers qui menaceraient son bien-être s'il tentait de les obtenir d'une manière directe. Le résultat fut qu'une quantité inhabituelle d'amertume contre le monde et les gens qui s'y trouvaient se produisit pour laquelle il ne pouvait trouver aucun débouché approprié. En tant que jeune enfant, il a dû être rempli de sentiments d'insuffisance, d'anxiété et de culpabilité qui ont fait de lui tout sauf un enfant heureux.

        Il semblerait, cependant, qu'il ait réussi à réprimer la plupart de ses tendances gênantes et à s'adapter temporairement à un environnement difficile avant l'âge de six ans, car à cette époque, il est entré à l'école et pendant les années suivantes, il était un élève exceptionnellement bon. . Tous les bulletins qui ont été trouvés depuis son entrée à l'école jusqu'à l'âge de onze ans, montrent une ligne presque ininterrompue de « A » dans toutes ses matières scolaires. À l'âge de onze ans, le fond a chuté dès sa carrière universitaire. D'étudiant "A", il a soudainement chuté à un point où il a échoué dans presque toutes ses matières et a dû redoubler l'année. Cette étonnante volte-face ne devient intelligible que lorsque l'on se rend compte que son petit frère est décédé à ce moment-là. Nous pouvons seulement supposer que cet événement a servi à réveiller ses conflits antérieurs et à perturber son équilibre psychologique.

        Dans le cas d'Hitler, nous pouvons supposer que cet événement l'a affecté d'au moins deux manières importantes. D'abord, il a dû réveiller les craintes de sa propre mort qui, à leur tour, ont renforcé encore la conviction qu'il était « l'élu » et sous la protection divine. Deuxièmement, il semblerait qu'il ait lié la mort de son frère à ses propres réflexions et souhaits sur le sujet. Incontestablement, il détestait cet intrus et pensait souvent à quel point ce serait bien s'il était retiré de la scène. Inconsciemment, sinon consciemment, il a dû sentir que la mort du frère était le résultat de sa propre réflexion sur le sujet. Cela a accentué ses sentiments de culpabilité d'une part, tandis que cela a renforcé encore plus sa croyance en des pouvoirs spéciaux d'origine divine d'autre part. Penser à ces choses était presque synonyme de les réaliser. Afin d'éviter d'autres sentiments de culpabilité, il a dû mettre un frein à ses processus de réflexion. Le résultat de cette inhibition de la pensée fut qu'Hitler le bon élève s'est transformé en Hitler le pauvre élève. Non seulement il a dû redoubler l'année scolaire au cours de laquelle le frère est décédé, mais ses résultats scolaires ont toujours été médiocres, c'est le moins qu'on puisse dire. Lorsque nous examinons ses derniers bulletins scolaires, nous constatons qu'il ne réussit bien que dans des matières telles que le dessin et la gymnastique, qui ne nécessitent aucune réflexion. Dans toutes les autres matières telles que les mathématiques, les langues ou l'histoire, qui demandent une certaine réflexion, son travail est à la limite - parfois satisfaisant et parfois insatisfaisant.

        On peut facilement imaginer que c'est pendant cette période que la colère du père a été suscitée et qu'il a commencé à faire pression sur le garçon pour qu'il s'applique à son travail scolaire et a menacé de conséquences désastreuses s'il ne le faisait pas. D'après les données sociologiques, il semblerait qu'il s'agisse de l'âge auquel la plupart des pères allemands s'intéressent pour la première fois à leurs fils et à leur éducation. Si le père d'Hitler a suivi ce schéma général, nous pouvons supposer qu'il avait des raisons d'être en colère contre la performance de son fils. La lutte constante entre lui et son père, qu'il décrit dans MEIN KAMPF, est probablement vraie bien que les motivations sous-jacentes à ses actions soient vraisemblablement assez différentes de celles qu'il décrit. Il approchait de la période de l'adolescence et cela, avec la mort de son petit frère, a servi à rapprocher de nombreuses attitudes dormantes de la surface de la conscience.

        Beaucoup de ces attitudes trouvent maintenant leur expression dans la relation père-fils. En bref, ceux-ci seraient (a) le rejet du père comme modèle (b) une inhibition à suivre une carrière qui exigeait de penser (c) les tendances anales qui trouvaient un débouché pour s'exprimer (d) ses tendances passives et féminines, et (e) ses tendances masochistes et son désir d'être dominé par une forte figure masculine. Il n'était cependant pas prêt pour une révolte ouverte car il nous dit dans son autobiographie qu'il croyait que la résistance passive et l'obstination étaient la meilleure voie et que s'il les suivait assez longtemps, son père finirait par céder et lui permettre de quitter l'école et suivre la carrière d'un artiste. En fait, son frère Alois, en 193O, avant que le mythe hitlérien ne soit bien établi, a rapporté que son père n'avait jamais eu d'objection à ce qu'Adolph devienne artiste mais qu'il exigeait qu'Adolph réussisse bien à l'école. De là, on peut supposer que la friction entre le père et le fils n'était pas tant déterminée par son choix de carrière que par des tendances inconscientes qui tiraient satisfaction de l'antagonisme.

        Il a porté le même modèle dans les écoles où il était toujours en colère contre ses professeurs et les autres garçons. Il a essayé de créer l'impression qu'il était un leader parmi ses camarades de classe, ce qui est très certainement faux. Des preuves plus fiables indiquent qu'il était impopulaire parmi ses camarades de classe ainsi que parmi ses professeurs qui le considéraient comme paresseux, peu coopératif et fauteur de troubles. Le seul professeur pendant ces années avec qui il pouvait s'entendre était Ludwig Poetsch, un ardent nationaliste allemand. Ce serait cependant une erreur de supposer que Poetsch a inculqué ces sentiments nationalistes à Hitler. Il est beaucoup plus logique de supposer que tous ces sentiments étaient présents chez Hitler avant qu'il n'entre en contact avec Poetsch et que ses enseignements nationalistes n'offraient à Hitler qu'un nouveau débouché pour l'expression de ses émotions refoulées. C'est probablement à cette époque qu'il découvrit une ressemblance entre le jeune État allemand et sa mère, et entre l'ancienne monarchie autrichienne et son père. À cette découverte, il rejoignit rapidement le groupe nationaliste d'étudiants qui défiaient l'autorité de l'État autrichien. Il put ainsi proclamer ouvertement son amour pour sa mère et prôner la mort de son père. C'étaient des sentiments qu'il avait depuis longtemps mais qu'il était incapable d'exprimer. Maintenant, il était capable d'obtenir une gratification partielle grâce à l'utilisation de symboles.

        Cela a probablement servi à augmenter les frictions entre le père et le fils, car malgré ce que dit Hitler, la meilleure preuve semble indiquer que le père était anti-allemand dans ses sentiments. Cela plaça à nouveau le père et le fils de part et d'autre de la clôture et leur donna un nouveau motif d'hostilité. On ne sait pas comment cela aurait fonctionné à long terme car alors que la lutte entre les deux était à son comble, le père est tombé mort dans la rue. Les répercussions de cet événement ont dû être sévères et ont renforcé tous les sentiments que nous avons décrits à propos de la mort du frère. Encore une fois, cela a dû ressembler à la réalisation d'un souhait et encore une fois, il a dû y avoir de graves sentiments de culpabilité, avec une inhibition supplémentaire des processus de réflexion.

        Son travail scolaire a continué à décliner et il semble que pour éviter un autre échec complet, il a été retiré de l'école de Linz et envoyé à l'école de Steyr. Il parvient cependant à boucler l'année avec des notes à peine satisfaisantes. C'est pendant qu'il était là que le médecin lui a dit qu'il avait une maladie dont il ne se remettrait jamais. Sa réaction à cela a été sévère car cela a mis au premier plan la possibilité de sa propre mort et a aggravé toutes ses peurs d'enfance. Le résultat fut qu'il ne retourna pas à l'école et ne termina pas ses cours, mais resta à la maison où il mena une vie marquée par la passivité. Il n'a ni étudié ni travaillé, mais a passé la plupart de son temps au lit où il a de nouveau été gâté par sa mère qui a répondu à tous ses besoins malgré sa situation financière difficile.

        On peut supposer qu'il s'agit de la matérialisation de sa conception du Paradis dans la mesure où il rétablit une situation d'enfance antérieure qu'il avait toujours désirée. Il semblerait cependant, d'après son propre récit, que les choses ne se soient pas très bien passées, car il écrit dans MEIN KAMPF :

        « Lorsqu'à quatorze ans, le jeune homme est renvoyé de l'école, il est difficile de dire quel est le pire de son incroyable ignorance en matière de connaissances et de capacités, ou l'impudence mordante de son comportement combinée à une immoralité qui rend son les cheveux hérissés. L'enfant de trois ans est maintenant devenu un adolescent de quinze ans qui méprise toute autorité.

        On peut imaginer que les décès coup sur coup de son frère et de son père l'avaient rempli d'une telle culpabilité qu'il ne pouvait profiter pleinement de cette situation idyllique. Peut-être que la situation a suscité en lui des désirs auxquels il ne pouvait plus faire face à un niveau conscient et qu'il ne pouvait contrôler qu'en restant au lit et en jouant le rôle d'un enfant impuissant ou en s'absentant complètement de la situation. En tout cas, il devait être un problème considérable pour sa mère décédée quatre ans après son père. Le Dr Bloch nous apprend que sa grande préoccupation en mourant était : « Que deviendrait le pauvre Adolphe, il est encore si jeune. A cette époque, Adolph avait dix-huit ans. Il avait échoué à l'école et n'était pas allé travailler. Il se décrit à cette époque comme un laitier, ce qu'il était sans aucun doute.

        Examens d'admission à l'Académie des Arts.

        Deux mois avant la mort de sa mère, il s'était rendu à Vienne pour passer les examens d'entrée à l'Académie des beaux-arts. A cette époque, il savait que sa mère était dans un état critique et que ce n'était qu'une question de quelques mois avant que la mort ne la rattrape. Il savait donc que cette existence facile à la maison allait bientôt prendre fin et qu'il devrait alors affronter seul le monde froid et dur. Il est parfois extraordinaire de voir comment les événements de la vie d'un individu se conjuguent. La tâche du premier jour de l'examen consistait à faire un dessin représentant « L'expulsion du paradis ». Il a dû lui sembler que le destin avait choisi ce sujet pour s'adapter à sa situation personnelle. Le deuxième jour, il a dû sentir que le destin le frottait quand il a trouvé que la tâche était une image représentant "Un épisode de la grande inondation". Ces sujets particuliers dans sa situation rencontrée ont suscité en lui des réactions émotionnelles si intenses qu'on ne pouvait guère s'attendre à ce qu'il fasse de son mieux. Les critiques d'art semblent penser qu'il a un certain talent artistique même s'il n'est pas exceptionnel. Le commentaire des examinateurs était : « Trop peu de têtes. On peut comprendre cela au vu des circonstances dans lesquelles il avait passé l'examen.

        Il est rentré chez lui peu de temps après les examens. Il a aidé à s'occuper de sa mère qui échouait rapidement et souffrait énormément. Elle est décédée le 21 décembre 1907 et a été enterrée la veille de Noël. Adolph était complètement brisé et resta longtemps sur sa tombe après le départ du reste de la famille. Le Dr Bloch dit : « De toute ma carrière, je n'ai jamais vu quelqu'un d'aussi abattu par le chagrin qu'Adolph Hitler. Son monde avait pris fin. Peu de temps après les funérailles, il partit pour Vienne afin de suivre les traces de son père et de se frayer un chemin dans le monde. Cependant, il en a fait un mauvais travail. Il ne pouvait pas occuper un emploi quand il en avait un, et s'abaissait de plus en plus dans l'échelle sociale jusqu'à ce qu'il soit obligé de vivre avec la lie de la société.

        Lorsqu'il écrit à propos de ces expériences dans MEIN KAMPF, on a l'impression que ce fut une lutte formidable contre vents et marées. D'après ce que nous savons maintenant d'Adolph Hitler, il semblerait plus probable que cette existence lui ait procuré une satisfaction considérable malgré ses difficultés. Il est parfaitement clair d'après ce qu'écrit Hanisch qu'avec très peu d'efforts, il aurait pu gagner sa vie et améliorer sa condition en peignant des aquarelles. Il refusa de faire cet effort et préféra vivre dans la saleté et la pauvreté qui l'entouraient. Il devait y avoir quelque chose là-dedans qui lui plaisait, consciemment ou inconsciemment.

        Lorsque nous examinons attentivement le livre de Hanisch, nous trouvons la réponse. La vie d'Hitler à Vienne était une vie d'une extrême passivité dans laquelle l'activité était maintenue au niveau le plus bas compatible avec la survie. Il semblait aimer être sale et même sale dans son apparence et sa propreté personnelle. Cela ne peut signifier qu'une chose, d'un point de vue psychologique, à savoir que sa perversion était en train de mûrir et trouvait une gratification sous une forme plus ou moins symbolique. Son attitude durant cette période pourrait se résumer en ces termes : « Je n'aime rien de plus que de rester allongé pendant que le monde se défausse sur moi. Et il se réjouissait sans doute d'être couvert de terre, ce qui en était la preuve tangible. Même à cette époque, il vivait dans un flophouse connu pour être habité par des hommes qui se prêtaient à des pratiques homosexuelles, et c'est probablement pour cette raison qu'il figurait sur le dossier de la police de Vienne en tant que « pervers sexuel ».

        Personne n'a jamais expliqué pourquoi il était resté à Vienne pendant plus de cinq ans si sa vie là-bas était aussi déplaisante et la ville le dégoûtait au point qu'il le prétend dans son autobiographie. Il était libre de partir quand il le souhaitait et aurait pu se rendre dans son Allemagne bien-aimée des années plus tôt s'il l'avait souhaité. Le fait est qu'il a probablement tiré une grande satisfaction masochiste de sa misérable vie à Vienne, et ce n'est que lorsque sa perversion est devenue complète et qu'il a réalisé ses implications qu'il s'est enfui à Munich au début de 1913.

        Avec le développement de ses tendances perverses, nous trouvons aussi le développement de son antisémitisme. Il n'y a absolument aucune preuve qu'il ait eu un quelconque sentiment antisémite avant de quitter Linz ou qu'il en ait eu pendant les premières années de son séjour à Vienne. Au contraire, il était en très bons termes avec le Dr Bloch pendant qu'il était à Linz et lui a envoyé des cartes postales avec des sentiments très chaleureux pour le temps passé après son départ pour Vienne. De plus, ses amis les plus proches à Vienne étaient des Juifs, dont certains étaient extrêmement gentils avec lui. Ensuite, nous devons aussi nous rappeler que son parrain, qui vivait à Vienne, était juif et il est possible que pendant sa première année là-bas, il ait vécu avec cette famille. La plupart des enregistrements de la mort de sa mère sont incorrects et situent l'événement exactement un an après qu'il s'est produit. Au cours de cette année, Hitler a vécu à Vienne, mais nous n'avons aucune idée de ce qu'il a fait ou de la façon dont il a réussi à vivre sans argent pendant cette année intermédiaire.

        Tout ce que l'on sait, c'est qu'il a eu le temps de peindre pendant cette période car il a soumis l'œuvre qu'il avait réalisée à l'Académie des Beaux-Arts en octobre suivant. Il n'a cependant pas été admis à l'examen, car les examinateurs ont trouvé le travail de cette période insatisfaisant. Peu de temps après, il a demandé l'admission à l'École d'architecture mais a été rejeté. La cause de son rejet était probablement un talent insuffisant plutôt que le fait qu'il n'avait pas terminé son cours à la Realschule. Ce n'est qu'après cela qu'on le retrouve en train d'aller travailler comme ouvrier sur un chantier de construction, et à partir de là on a une image assez complète de ses activités.

        On sait qu'il avait très peu d'argent lorsqu'il a quitté Linz, certainement pas assez pour vivre presque une année entière alors qu'il passait son temps à peindre.Étant donné que la date de la mort de sa mère a été si universellement déformée, il semblerait que des efforts aient été déployés pour couvrir quelque chose qui s'est passé au cours de cette année intermédiaire. Je suppose qu'il vivait avec ses parrains et marraines juifs qui l'ont soutenu pendant qu'il préparait son travail pour l'Académie. Lorsqu'il n'a pas été admis au bout d'un an, ils l'ont mis dehors et l'ont fait travailler. Il y a un peu de preuves pour cette hypothèse. Hanisch, dans son livre, mentionne en passant que lorsqu'ils étaient particulièrement démunis, il alla avec Hitler rendre visite à un juif aisé dont Hitler disait qu'il était son père. Le riche juif n'avait rien à voir avec lui et le renvoya de nouveau. Il n'y a guère de possibilité que le père d'Hitler soit juif, mais Hanisch aurait pu facilement comprendre qu'il disait père quand il disait parrain. Cela aurait certainement beaucoup plus de sens et indiquerait qu'Hitler avait eu des contacts avec ses parrains et marraines avant la visite et qu'ils en avaient marre de lui et ne l'aideraient plus.

        Le mécanisme de défense exceptionnel d'Hitler est communément appelé PROJECTION. C'est une technique par laquelle l'ego d'un individu se défend contre des impulsions, des tendances ou des caractéristiques désagréables en niant leur existence en lui-même alors qu'il les attribue aux autres. D'innombrables exemples de ce mécanisme pourraient être cités dans le cas d'Hitler, mais quelques-uns suffiront à des fins d'illustration :

        "Au cours des six dernières années, j'ai dû supporter des choses intolérables de la part d'États comme la Pologne."

        "Il doit être possible que la nation allemande puisse vivre sa vie sans être constamment molestée."

        "La social-démocratie. dirige un bombardement de mensonges et de calomnies contre l'adversaire qui semblait le plus dangereux, jusqu'à ce que finalement les nerfs de ceux qui ont été attaqués lâchent et qu'au nom de la paix, ils s'inclinent devant l'ennemi détesté."

        « Pour cette proposition de paix que j'ai faite, j'ai été maltraité et personnellement insulté. M. Chamberlain a en fait craché sur moi devant les yeux du monde. »

        ". C'est en accord avec notre propre innocuité que l'Angleterre a pris la liberté de rencontrer un jour notre activité pacifique avec la brutalité de l'égoïste violent."

        ". Les traits marquants du caractère polonais étaient la cruauté et le manque de retenue morale."

        D'un point de vue psychologique, il n'est pas exagéré de supposer qu'à mesure que la perversion se développait et devenait plus dégoûtante pour l'ego d'Hitler, ses exigences étaient désavouées et projetées sur le Juif. Par ce procédé, le Juif devint le symbole de tout ce qu'Hitler haïssait en lui. Encore une fois, ses propres problèmes et conflits personnels ont été transférés de l'intérieur de lui au monde extérieur où ils ont pris les proportions de conflits raciaux et nationaux.

        Oubliant complètement que pendant des années, non seulement il ressemblait à un juif de la classe inférieure, mais qu'il était aussi sale que le plus sale et aussi grand paria social, il commença maintenant à voir le juif comme la source de tous les maux. Les enseignements de Schoenerer et Lueger ont aidé à solidifier et à rationaliser ses sentiments et ses convictions intérieures. De plus en plus, il devint convaincu que le Juif était un grand parasite de l'humanité qui suçait son sang et que si une nation devait devenir grande, elle devait se débarrasser de cette peste. Traduit en termes personnels, cela se lirait : « Ma perversion est un parasite qui suce mon sang et si je veux devenir grand, je dois me débarrasser de cette peste. Quand on voit le lien entre sa perversion sexuelle et l'antisémitisme, on peut comprendre un autre aspect de son lien constant de la syphilis avec le Juif. Ce sont les choses qui détruisent les nations et les civilisations comme une perversion détruit un individu.

        Téléchargez notre application mobile pour accéder en déplacement à la bibliothèque virtuelle juive


        Par Guy Walters
        Mise à jour : 19h37 BST, le 14 octobre 2014

        • Eva Braun maquillée en chanteuse de jazz Al Jolson
        • Braun bronzer et semi-nu derrière un parapluie
        • Le compagnon de longue date d'Hitler vu faire la fête et fumer

        À première vue, ces images sont si ordinaires qu'elles pourraient provenir du vieil album de famille poussiéreux de n'importe qui. Il y a des pique-niques et des fêtes, des animaux de compagnie et des poses idiotes – toutes les choses normales que vous pourriez associer à une famille de la classe moyenne en vacances.

        La figure la plus photographiée est une jeune femme qui prend un bain de soleil, fait de l'exercice au bord d'un lac, rame un bateau et pose à moitié nue derrière un parapluie - une jeune femme profitant de la fleur de l'âge. Mais ce n'est pas une femme ordinaire.

        Les photographies sont de la célèbre Eva Braun – l'épouse d'Hitler et, pendant environ 40 heures, sa femme.

        Une photo intitulée "Me As Al Jolson", extraite d'un album appartenant à la compagne d'Hitler Eva Braun, la représentant à Munich en 1937 en blackface en tant qu'acteur américain Al Jolson, qui a joué dans le film de 1927 The Jazz Singer

        Adolf Hitler avec des invités à sa fête d'anniversaire dans sa résidence, le Berghof, le 20 avril 1943. À l'extrême gauche se trouve Eva Braun. Derrière elle se trouve son amie proche Herta Schneider

        Extraits des albums privés de Braun, ils ont été confisqués par l'armée américaine en 1945 et déposés aux Archives nationales des États-Unis, où ils ont été ignorés pendant des décennies.

        Récemment dénichées par Reinhard Schulz, collectionneur et conservateur de photographies, les images incluent une photo intime de Braun enfant, posant avec sa sœur Ilse et leur chat familial.

        Il y a une photo extraordinaire de Braun noirci et habillé en chanteur de jazz américain Al Jolson, et l'une d'elle aux côtés de son amant et de ses assistants alors qu'ils célèbrent le Nouvel An 1939.

        La loyauté aveugle de Braun envers le Führer dépassait celle de ses aides SS, même les plus endurcis, et dura jusqu'à leurs suicides conjoints dans son bunker de Berlin aux derniers jours de la guerre.

        Braun posant avec un parapluie, Berchtesgaden, Allemagne, 1940. Elle a parfois été vue en train de bronzer et de nager nue. Adolf Hitler s'est opposé à de telles activités mais n'était pas là la plupart du temps

        Braun dans une barque sur le Worthsee près de Munich, 1937, et dans son maillot de bain près de Berchtesgaden en 1940

        C'était une fin étrange et tordue à une vie qui avait commencé assez ordinairement. Fille cadette d'un maître d'école catholique, Braun est née en 1912 et a reçu une éducation bourgeoise respectable à Munich. À l'école du couvent, elle a obtenu des notes moyennes mais a montré une aptitude pour l'athlétisme.

        En 1929, âgée de 17 ans, elle accepte un emploi dans le bureau du photographe officiel du parti nazi, Heinrich Hoffmann, ce qui va conduire à sa première rencontre fatidique avec Hitler.

        Il avait 40 ans – plus de 20 ans de plus qu'elle – mais une relation s'est épanouie bien que des rumeurs persistent sur l'étendue de son côté physique.

        Il semble probable maintenant qu'Hitler était repoussé par le sexe, et que toute vie sexuelle entre eux aurait été très rare.

        Certes, Hitler a traité Eva de manière abyssale. Elle n'était pas autorisée à partager la table du dîner s'il y avait des invités importants présents, il la détestait également de se maquiller, de s'habiller autrement que de vêtements peu flatteurs et de la mépriser en train de fumer et de bronzer nue.

        Eva et sa sœur Ilse (1908 - 1979) sur une photo d'enfance de 1913

        Eva à l'âge de neuf ans à l'école du couvent de Beilngries à Beilngries, en Allemagne, en 1922, et sur une photo de 1935 intitulée "Carnival with Ege" d'elle et d'un ami non identifié lors d'une fête à Munich

        La vérité était qu'Hitler avait peu de temps pour les femmes et le dirait devant Braun. Son architecte et confident préféré, Albert Speer, s'est souvenu de la remarque d'Hitler : « Un homme très intelligent devrait prendre une femme primitive et stupide.

        Ainsi, sa maîtresse était essentiellement considérée comme une simple parure, qu'il gardait enfermée dans une petite pièce de la chancellerie à Berlin, dans son appartement à Munich ou, pendant l'été, dans sa maison des Alpes bavaroises. De temps en temps, il lui achetait des bijoux, mais les pierres étaient généralement d'un prix insultant.

        Des photographies de Braun s'ébattant dans la maison bavaroise d'Hitler montrent à quel point elle pouvait s'amuser quand Hitler était absent, mais sous son extérieur joyeux, elle souffrait terriblement de ses absences.

        Braun s'exerçant dans son maillot de bain à Konigssee, Berchtesgaden, Allemagne, 1942. Eva Braun aimait aller nager au lac, qui n'est qu'à 4 miles du Berghof d'Adolf Hitler, où elle vivait avec le dictateur nazi

        "Mon premier costume de carnaval" est le titre que Braun a écrit sous cette photo de 1928 dans son album. Elle vivait avec sa famille à Munich en Allemagne et fréquentait le Lyzeum à proximité de la Tengstrasse

        Eva Braun (à gauche) et des amis en vacances à Bad Godesberg, en Allemagne, en 1937

        Braun boit du thé sur le balcon d'Hitler. Elle l'a rencontré pour la première fois alors qu'elle travaillait comme modèle pour Heinrich Hoffmann, photographié ci-dessus à droite alors qu'Hitler parcourt un album de son travail.

        Eva et sa jeune sœur Margarethe 'Gretl' Braun (1915 - 1987) avec le terrier écossais Negus au Kehlsteinhaus (Eagle's Nest) au-dessus de Berchtesgaden, Allemagne, en 1943. Gretl a épousé le SS Obergruppenfuhrer Hans Fegelein en juin 1944

        Amoureuse du soleil : Eva Braun prenant un bain de soleil à Konigssee en 1940, à six kilomètres du Berghof, où elle vivait avec Adolf Hitler

        À deux reprises, Braun a tenté en vain de se suicider. En 1932, elle se tire une balle dans la gorge mais rate sa jugulaire et en 1935, elle fait une overdose de somnifères.

        Cependant, les deux tentatives ont été considérées comme des appels à l'attention plutôt que comme une véritable détermination à mettre fin à ses jours.

        Et ils n'ont fait aucune différence pour Hitler, qui, craignant de perdre sa popularité auprès des partisanes féminines, a gardé la relation secrète presque jusqu'à la toute fin de la guerre.

        Ce n'est que très rarement que Braun a pu s'affirmer. Pour la plupart, selon Hoffmann, Braun était considéré par Hitler comme « juste une petite chose attrayante, en qui, malgré son attitude insignifiante et insignifiante, il trouvait le type de détente et de repos qu'il recherchait ».

        Eva Braun ne s'épanouira enfin que durant le dernier mois de sa vie.

        Début avril 1945, elle rejoint Hitler dans son bunker et déclare qu'elle ne le quittera jamais.

        Alors que le Troisième Reich d'Hitler s'effondrait, la stature de Braun semblait grandir.

        Elle dégageait ce qu'Albert Speer a décrit comme une «sérénité gay». Elle a bu du champagne, mangé du gâteau et affirmé qu'elle était heureuse dans le bunker.

        Ce n'est qu'aux premières heures du 29 avril 1945 que les ambitions de Braun se réalisent enfin et qu'elle épouse Hitler. Mais vers 13 heures l'après-midi suivant, Eva et son nouveau mari ont fait leurs adieux à ceux qui étaient encore avec eux.

        Puis, juste après 15h30, Hitler s'est tiré une balle et sa nouvelle épouse a mordu dans une capsule de cyanure. Ironiquement, dans la mort, Eva Braun était beaucoup plus proche de son mari qu'elle l'avait été dans la vie.

        On a dit qu'Eva Braun n'aimait pas le berger allemand Blondi d'Hitler, est partie et avait ses propres terriers écossais

        Adolf Hitler avec des invités au Berghof le soir du Nouvel An 1939. Première rangée, de gauche à droite : Wilhelm Bruckner (adjudant en chef d'Hitler), Christa Schroder (secrétaire d'Hitler), Eva Braun, Adolf Hitler, Gretl Braun (la sœur d'Eva), Adolf Wagner (Bauleiter Munich) et Otto Dietrich (chef de presse). 2e rangée, de gauche à droite : Gerda Daranowski (secrétaire d'Hitler), Margarete Speer, Martin Bormann, Dr Karl Brandt et Heinrich Hoffmann. En haut de gauche à droite : Dr Theo Morell (médecin personnel d'Hitler), Hannelore Morell, Karl-Jesko von Puttkamer (adjudant naval d'Hitler), Gerda Bormann, Max Wunsche (l'un des assistants SS d'Hitler) et Heinrich Heim (de l'état-major de Bormann)

        Eva Braun avec ses parents, Friedrich 'Fritz' et Franziska (au centre) et ses sœurs Ilse (à gauche) et Margarethe Gretl (deuxième à droite) en 1940

        Eva Braun (première rangée, quatrième en partant de la droite), âgée de neuf ans avec ses camarades de classe à l'école du couvent de Beilngries en 1922

        Un portrait d'Adolf Hitler regarde étrangement depuis le mur du salon d'Eva Braun au Berghof en 1937. Sur la droite, elle est représentée assise sur une table dans le salon de la maison de ses parents à Munich en 1929

        Braun avec deux femmes et une personne habillée en ours polaire dans les Alpes bavaroises, Allemagne, 1935, et marchant avec l'architecte Albert Speer en 1940. Braun avait une relation étroite avec Speer qui a conçu un logo pour elle

        Braun et ses collègues au bureau de l'agence photo Heinrich Hoffmann à Munich en 1938. Braun (troisième à partir de la droite sur le sol) a rencontré Hitler pour la première fois à l'agence en octobre 1929 et a commencé une relation avec lui en 1931

        Eva Braun célèbre le carnaval dans la maison de ses parents à Munich en 1938. Parmi le groupe se trouvent sa mère Franziska Katharina Braun (au centre) et ses sœurs Ilse et Margarethe. Les hommes sont des amis non identifiés


        Le Führer

        Avant qu'Adolph Hitler ne le revendique comme son titre personnel, Führer signifiait simplement "leader" ou "guide" en allemand. Il était également utilisé comme titre militaire pour les commandants qui n'avaient pas les qualifications nécessaires pour occuper un commandement permanent. Depuis sa connotation à l'Allemagne nazie, führer n'est plus utilisé dans le contexte politique, mais peut être combiné avec d'autres mots pour signifier « guide ». Par exemple, un guide de montagne serait appelé un Bergführer, avec “berg” signifiant “montagne.”

        Führer comme titre d'Hitler

        Adolph Hitler a revendiqué le mot “Führer” comme un nom unique pour lui-même et a commencé à l'utiliser lorsqu'il est devenu président du parti nazi. Il n'était pas rare à l'époque d'appeler les chefs de parti “Führer”, mais généralement le mot avait un ajout pour indiquer à quel parti appartenait le chef. En l'adoptant comme titre unique, Hitler s'est peut-être inspiré du politicien autrichien Georg von Schonerer qui a également utilisé le mot sans qualification et dont les partisans ont également utilisé le salut "Sieg Heil".

        Après que le Reichstag a adopté la loi d'habilitation qui a donné à Hitler le pouvoir absolu pendant quatre ans, il a dissous le bureau du président et s'est fait le successeur de Paul von Hindenburg. C'était cependant une violation de la loi d'habilitation, et Hitler n'a pas utilisé le titre de "président" mais s'est fait appeler "Führer et chancelier du Reich". combinaison avec d'autres postes de direction politique qu'il a occupés, par exemple ” Germanic Führer” ou “Führer et commandant suprême de l'armée”


        Notes de bas de page

        1. Selon Wikipédia, l'usure est la pratique consistant à consentir des prêts monétaires contraires à l'éthique ou immoraux qui enrichissent injustement le prêteur. Un prêt peut être considéré comme usuraire en raison de taux d'intérêt excessifs ou abusifs ou d'autres facteurs. Cependant, selon plusieurs dictionnaires, le simple fait de facturer des intérêts serait considéré comme de l'usure.

        Certaines des premières condamnations connues de l'usure proviennent des textes védiques de l'Inde. Des condamnations similaires se trouvent dans les textes religieux du bouddhisme, du judaïsme, du christianisme et de l'islam (le terme est riba en arabe et ribbit en hébreu). Parfois, de nombreuses nations, de la Chine ancienne à la Grèce antique en passant par la Rome antique, ont interdit les prêts avec intérêt. Bien que l'Empire romain ait finalement autorisé les prêts à des taux d'intérêt soigneusement limités, l'église chrétienne de l'Europe médiévale a interdit la facturation d'intérêts à tout taux (ainsi que la facturation de frais pour l'utilisation de l'argent, comme dans un bureau de change).

        L'usure n'est vraiment rien de plus que le exploitation et asservissement des emprunteurs. Toutes les banques centrales prêtent de l'argent aux gouvernements du monde et facturent des intérêts, qui doivent être remboursés, généralement via l'impôt sur le revenu (l'impôt sur le revenu lui-même est également de l'esclavage). De cette façon, les banques centrales exploitent et asservissent des nations entières. Oui, l'esclavage est encore très présent partout dans le monde.

        Je recommande fortement de lire le livre de Gottfried Feder intitulé “Manifeste pour l'abolition de l'esclavage d'intérêt” (1919) pour plus d'informations. Voici une citation de l'introduction :

        Le système économique d'Adolf Hitler – fortement influencé par le génie de Gottfried Feder – ne ressemblait à rien de ce que le monde avait jamais vu, et il fonctionnait mieux que quiconque ne l'avait prédit à l'époque.

        Certains auteurs et sympathisants nazis ont même suggéré que si les brillantes idées économiques de l'Allemagne s'étaient propagées à d'autres nations, cela entraînerait bientôt la fin des profits et du pouvoir sans fin pour les banquiers, et donc la nécessité pour les puissances alliées de mettre l'Allemagne à genoux. .

        Dans Billions for the Bankers, Debts for the People (1984), Sheldon Emry a écrit : . L'Allemagne a financé tout son gouvernement et son opération de guerre de 1935 à 1945 sans or et sans dette, et il a fallu tout le monde capitaliste et communiste pour détruire la puissance allemande sur l'Europe et ramener l'Europe sous la botte des banquiers. Une telle histoire de l'argent n'apparaît même pas dans les manuels des écoles publiques (gouvernementales) aujourd'hui.”

        La vidéo ci-dessous — un extrait de Addendum Zeitgeist — explique en détail le système de l'esclavage pour dettes.

        Le documentaire ci-dessous intitulé “Kadhafi – La vérité sur la Libye” est également fortement recommandé.

        Un autre très bon documentaire est “Pipeline to Paradise (cadeau de Kadhafi à la Libye)” produit par Winfried Spinler. Découvrez-le ci-dessous.

        Cela explique sans doute pourquoi Himmler n'a jamais mentionné l'Holocauste à sa femme il n'y en avait pas. De RT :

        « Une cache de lettres, de photos et de journaux intimes appartenant au chef SS Heinrich Himmler révèle qu'il n'a jamais mentionné l'Holocauste à sa femme – bien qu'elle ait apparemment partagé sa haine pour les Juifs. Un journal allemand a publié dimanche des extraits de la collection.

        La réserve de documents est actuellement détenue dans une banque à Tel-Aviv et a été authentifiée par les Archives fédérales allemandes, considérées comme l'une des principales autorités mondiales en matière de matériel de l'époque.

        "Il n'y avait aucun mot sur les innombrables crimes dans lesquels il a été impliqué en tant que Reichsführer-SS. Pas un mot sur la persécution et le meurtre d'environ six millions de Juifs. Et à peine un mot sur les ghettos, gardés par ses SS et sa police, et les camps de la mort, auxquels il a également participé », poursuit-il.

        Himmler et sa femme étaient tous deux des antisémites qui semblaient blâmer les Juifs pour la culture obsédée par l'argent à Berlin.

        « Toute cette histoire de Juifs, quand cette meute va-t-elle nous quitter pour que nous puissions profiter de notre vie ? sa femme a écrit après les pogroms de la Reichskristallnacht, où des entreprises juives ont été détruites sous la direction de Himmler.

        On pourrait penser que si Himmler détestait vraiment les Juifs, il aurait mentionné ce qu'il leur faisait.

        La Judée déclare la guerre à l'Allemagne

        Il est également important de noter que la raison pour laquelle ils semblaient haïr autant les Juifs est que ce sont les Juifs qui ont réellement commencé les hostilités contre l'Allemagne. De “La déclaration de guerre juive contre l'Allemagne” sur Rense :

        Le simple fait est que c'était la communauté juive organisée en tant qu'entité politique - et pas même la communauté juive allemande en soi - qui a en fait lancé le premier coup de feu dans la guerre avec l'Allemagne.

        Pourquoi les Allemands ont-ils commencé à rassembler les Juifs et à les interner dans les camps de concentration pour commencer ? Contrairement au mythe populaire, les Juifs sont restés "libres" à l'intérieur de l'Allemagne, bien que soumis à des lois qui restreignaient certains de leurs privilèges avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

        Pourtant, l'autre fait peu connu est que juste avant le début de la guerre, les dirigeants de la communauté juive mondiale ont officiellement déclaré la guerre à l'Allemagne, au-delà du boycott économique de six ans lancé par la communauté juive mondiale lorsque le parti nazi est arrivé au pouvoir en 1933.

        À la suite de la déclaration formelle de guerre, les autorités allemandes considéraient ainsi les Juifs comme des agents ennemis potentiels.

        Voici l'histoire derrière l'histoire : Chaim Weizmann (ci-dessus), président de l'Agence internationale juive et de l'Organisation sioniste mondiale (et plus tard premier président d'Israël), a déclaré au Premier ministre britannique Neville Chamberlain dans un lettre publiée dans The London Times le 6 septembre 1939 que :

        Je souhaite confirmer, de la manière la plus explicite, les déclarations que mes collègues et moi avons faites au cours du mois dernier, et surtout de la semaine dernière, que les Juifs se tiennent aux côtés de la Grande-Bretagne et combattront aux côtés des démocraties. Notre désir urgent est de donner effet à ces déclarations [contre l'Allemagne].

        Nous souhaitons le faire d'une manière tout à fait conforme au plan général de l'action britannique, et nous nous placerions donc, dans les affaires grandes et petites, sous la direction coordinatrice du gouvernement de Sa Majesté. L'Agence juive est prête à conclure des accords immédiats pour l'utilisation de la main-d'œuvre, des capacités techniques, des ressources, etc. juifs. [Souligné en rouge par The Scriptorium.]

        Que ses allégations contre l'Allemagne ont été faites bien avant même les historiens juifs prétendent aujourd'hui qu'il y avait des chambres à gaz ou même un plan pour « exterminer les Juifs », montre la nature de la campagne de propagande à laquelle l'Allemagne est confrontée.

        Hitler ordonna alors de désarmer les Juifs d'Allemagne. L'un des mensonges que vous rencontrez aussi souvent est qu'Hitler a désarmé tous des citoyens allemands lorsqu'il est arrivé au pouvoir pour établir son État policier, ce n'est pas vrai, il vient de désarmer les Juifs parce qu'ils ont déclaré la guerre à l'Allemagne :

        Le professeur de droit de l'Université de Chicago, Bernard Harcourt, a exploré ce mythe en profondeur dans un article de 2004 publié dans la Fordham Law Review. Il s'avère que la République de Weimar, le gouvernement allemand qui a immédiatement précédé celui d'Hitler, avait en fait des lois sur les armes à feu plus strictes que le régime nazi. Après sa défaite lors de la Première Guerre mondiale et après avoir accepté les dures conditions de reddition énoncées dans le traité de Versailles, le législateur allemand a adopté en 1919 une loi qui interdisait effectivement toute possession d'armes à feu privée, conduisant le gouvernement à confisquer les armes déjà en circulation. En 1928, le Reichstag assoupli un peu la réglementation, mais mit en place un régime d'enregistrement strict qui obligeait les citoyens à acquérir des permis distincts pour posséder des armes à feu, les vendre ou les porter.

        « Les révisions de 1938 ont complètement déréglementé l'acquisition et le transfert de carabines et de fusils de chasse, ainsi que de munitions », a écrit Harcourt. Pendant ce temps, de nombreuses autres catégories de personnes, y compris les membres du parti nazi, ont été totalement exemptées de la réglementation sur la possession d'armes à feu, tandis que l'âge légal d'achat a été abaissé de 20 à 18 ans et la durée des permis a été prolongée d'un an à trois ans.

        La loi interdisait aux Juifs et aux autres classes persécutées de posséder des armes à feu, mais cela ne devrait pas être une accusation du contrôle des armes à feu en général.


        "Pourquoi nous sommes antisémites" - Texte du discours d'Adolf Hitler dans les années 1920 à la Hofbräuhaus

        Traduction de l'allemand par Hasso Castrup (Copenhague, Danemark), janvier 2013, exclusivement pour Carolyn Yeager.net de l'original publié dans Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 16. Jahrg., 4. H. (oct. 1968), pp. 390 -420. http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1968_4.pdf Edité par Carolyn Yeager. Traduction en anglais Copyright 2013 Carolyn Yeager - Aucune réédition sans autorisation écrite.

        Mes chers compatriotes ! Nous sommes assez habitués à être généralement appelés monstres. Et nous sommes considérés comme particulièrement monstrueux parce que, dans une question qui inquiète certains messieurs en Allemagne, nous marchons en tête – à savoir dans la question de l'opposition aux Juifs.

        Notre peuple comprend beaucoup de choses mais ce problème que personne ne veut comprendre, et en particulier parce que, comme l'a expliqué un ouvrier : « Quel lien y a-t-il entre les ouvriers et le problème juif, alors qu'en réalité la plupart ce problème signifie. La plupart des gens se laissent guider par les sentiments et disent : « J'ai vu des gens bons et mauvais parmi eux, comme entre nous.

        Très peu ont appris à voir le problème sans émotion, dans sa forme propre. Je commencerai tout de suite par le mot « travail ».

        Le travail est une activité exercée non pas de son plein gré, mais pour le bien de ses semblables. S'il y a une différence entre l'homme et l'animal, c'est particulièrement en ce qui concerne le travail, qui n'a pas son origine dans un instinct mais vient de la compréhension d'une nécessité. Presque aucune révolution n'eut un effet aussi profond que la lente qui transforma peu à peu l'homme paresseux des temps primitifs en homme qui travaille.

        En parlant de travail, on peut supposer que cette activité a suivi ces trois phases :

        D'abord, c'était l'effet d'un simple instinct de conservation que l'on voit aussi chez les animaux. Plus tard, il s'est développé dans la deuxième forme de travail - celle de l'égoïsme pur. Aussi cette forme a été progressivement remplacée par la troisième : Travail par sens éthique du devoir, où un individu ne travaille pas parce qu'il y est contraint. Nous le voyons à chaque tournant. Des millions de personnes travaillent sans y être constamment contraintes. Des milliers d'intellectuels sont parfois liés à leurs études pendant des nuits entières, jour après jour, même s'ils ne le font pas pour des gains matériels. Les centaines de milliers d'ouvriers allemands après la fin de leur travail s'occupent de leurs jardins. Et, généralement, nous voyons aujourd'hui que des millions de personnes ne peuvent pas imaginer vivre sans une sorte d'occupation.

        Quand j'ai dit que ce processus représente une lente mais peut-être aussi la plus grande de toutes les révolutions de l'histoire de l'humanité, alors on doit supposer que cette révolution aussi devait avoir une cause, et cette cause était la plus grande Déesse de cette Terre, celle qui est capable de fouetter les hommes jusqu'au bout - la déesse des difficultés.

        On peut voir cette épreuve au début de la préhistoire, surtout dans le nord du monde, dans ces immenses déserts de glace où seule la plus maigre existence était possible. Ici, les hommes étaient obligés de se battre pour leur existence, pour des choses qui étaient, dans le Sud souriant, disponibles sans travail, et en abondance. À cette époque, l'homme a peut-être fait sa première découverte révolutionnaire : dans ces régions froides, l'homme a été forcé de trouver un substitut au seul don du Ciel qui rend la vie possible – le Soleil. Et l'homme qui a produit les premières étincelles artificielles est apparu plus tard à l'humanité comme un dieu - Prométhée, le porteur de feu. Le Nord força les hommes à poursuivre leurs activités – production de vêtements, construction de demeures. Il s'agissait d'abord de simples grottes, puis de huttes et de maisons. Bref, il a créé un principe, le principe du travail. La vie n'aurait pas été possible sans elle.

        Même si le travail était encore simple, il fallait déjà le planifier à l'avance et chacun savait que s'il n'avait pas fait sa part, il mourrait de faim l'hiver prochain. En même temps un autre développement s'ensuivit – la terrible épreuve devenait le moyen pour l'élevage d'une race. Celui qui était faible ou maladif ne pouvait survivre à la terrible période hivernale et mourrait prématurément. Ce qui restait était une race de géants forts et sains. Un autre trait de cette race est né. Là où l'homme est muselé extérieurement, où son rayon d'action est limité, il commence à se développer intérieurement. Extérieurement limité, intérieurement il devient illimité. Plus l'homme, en raison de forces extérieures, doit dépendre de lui-même, plus il développe une vie intérieure profonde et plus il se replie sur lui-même.

        Ces trois réalisations : Le principe reconnu du travail comme devoir, la nécessité, non seulement par égoïsme mais pour la préservation de l'ensemble du groupe de personnes – un petit clan en second lieu – la nécessité d'une santé corporelle et donc aussi d'une santé mentale normale et troisièmement – la vie spirituelle profonde. Tout cela a donné aux races du Nord la capacité d'aller dans le monde et de construire des États.

        Si ce pouvoir n'a pas pu trouver sa pleine expression dans le Grand Nord, il est devenu évident lorsque les chaînes de glace sont tombées et que l'homme s'est tourné vers le sud vers une nature plus heureuse et plus libre. Nous savons que tous ces peuples du Nord avaient un symbole en commun – le symbole du Soleil. Ils ont créé des cultes de la Lumière et ils ont créé les symboles des outils pour faire du feu - la perceuse et la croix. Vous trouverez cette croix en Hakenkreuz jusqu'en Inde et au Japon, sculptée dans les piliers du temple. C'est la croix gammée, qui était autrefois un signe des communautés établies de la culture aryenne.


        Ces races, aujourd'hui appelées Aryens, ont créé toutes les grandes cultures du monde antique. Nous savons que l'Égypte a été portée à son haut niveau culturel par des immigrants aryens. De même, en Perse et en Grèce, les immigrants étaient des Aryens blonds aux yeux bleus. Et nous savons qu'en dehors de ces États aryens, aucun État civilisé n'a été fondé. Des races mixtes ont émergé entre les races sudistes noires, aux yeux sombres et de couleur sombre et les immigrants, mais elles n'ont pas réussi à créer de grands États culturels créatifs.

        Pourquoi est-ce que seuls les Aryens possédaient la capacité de créer des États ? Cela était dû, presque exclusivement, à leur attitude envers le travail. Ces races qui, comme les premières, ont cessé de voir le travail comme le résultat de la coercition et le voyaient plutôt comme une nécessité née de centaines de milliers d'années d'épreuves, devaient devenir supérieures aux autres. Et, en plus, c'était le travail qui rassemblait les gens et se partageait le travail entre eux. Nous savons qu'à partir du moment où le travail individuel pour subvenir à ses besoins s'est transformé en travail au sein des communautés, la communauté avait tendance à assigner un travail particulier à ceux qui étaient particulièrement talentueux, et avec une division croissante du travail, il est devenu nécessaire de se rassembler encore plus en groupes encore plus grands. Ainsi, c'est le travail qui a créé des parentés d'abord, puis des tribus, et plus tard encore, conduit à la création d'États.

        Si l'on considère, comme première condition préalable à la création d'États, la conception du travail comme devoir social, alors le deuxième ingrédient nécessaire est la santé et la pureté raciales. Et rien n'aidait plus les conquérants du Nord contre les races méridionales paresseuses et pourries que la force raffinée de leur race.

        Les États resteraient un vase vide s'ils n'étaient pas décorés de ce que nous appelons normalement la culture. Si nous supprimions tout et ne conservions que les chemins de fer, les navires, etc. si nous supprimions tout ce que nous considérons comme art et sciences, un tel état deviendrait en réalité vide et nous comprendrions le pouvoir créateur des tribus du nord. Dès que leur grande imagination innée pouvait agir dans de grands espaces libres, elle créait partout des œuvres immortelles. Nous voyons ce processus se répéter continuellement, même à la plus petite échelle. De même, nous savons que les grands esprits naissent souvent au bas de la société, incapables de s'y développer mais, lorsqu'ils en ont l'opportunité, ils commencent à grandir et à devenir des leaders dans les arts, les sciences, mais aussi en politique.

        Nous savons aujourd'hui qu'il existe de vastes interrelations entre l'État, la nation, la culture, l'art et le travail et ce serait une folie de penser que l'un d'entre eux pourrait exister indépendamment des autres. Prenons l'art – considéré comme domaine international – et nous verrons qu'il dépend inconditionnellement de l'État. L'art s'épanouit dans les régions où le développement politique l'a rendu possible. L'art de la Grèce a atteint son plus haut niveau lorsque le jeune État a triomphé des armées d'invasion perses. La construction de l'Acropole a commencé à cette époque. Rome est devenue la ville d'art après la fin des guerres puniques, et l'Allemagne a construit ses cathédrales, comme à Worms, Speyer et Limbourg, lorsque l'Empire allemand sous Saliens avait remporté ses plus grands triomphes. Nous pouvons suivre cette connexion à notre temps. On sait que l'art, par exemple la beauté des villes allemandes, a toujours dépendu du développement politique de ces villes que ce sont des considérations politiques qui ont poussé Napoléon III à réglementer les boulevards et Frédéric le Grand à établir Unter den Linden. De même à Munich où il était évident que la ville ne pouvait pas devenir un centre industriel et donc l'art a été choisi pour élever le rang de la ville, que maintenant tous ceux qui veulent connaître l'Allemagne doivent visiter. Les origines de l'actuelle Wien (Vienne) étaient similaires.

        Le cas était similaire avec d'autres arts. Au moment où les petits États impuissants ont commencé à s'unir en un seul État, alors aussi un art allemand, fier de lui-même, a commencé à se développer. Les œuvres de Richard Wagner sont apparues à l'époque où la honte et l'impuissance ont été remplacées par un grand Reich allemand unifié.

        Et donc, non seulement l'art dépend de l'État, mais de la politique de l'État il en va de même pour le travail lui-même car seul un État sain est en mesure de donner la possibilité de travailler à ses citoyens et de les laisser utiliser leurs talents. . Le contraire est le cas avec la race par rapport à tout le reste. Un État avec une race pourrie, malade et malsaine ne produira jamais de grandes œuvres d'art ni ne fera de grande politique, ou du moins ne se prélassera dans l'abondance. Chacun de ces facteurs dépend des autres. Et ce n'est que lorsqu'elles se complètent toutes que l'on peut dire : il y a de l'harmonie dans l'État, comme nous, les Allemands, l'entendons.

        Le juif peut-il construire un État ?

        Maintenant, nous devons nous poser la question : qu'en est-il du juif en tant que bâtisseur d'État ? Le Juif possède-t-il le pouvoir de créer un État ? Nous devons d'abord examiner son attitude envers le travail, découvrir comment il perçoit le principe du travail et m'excuser si je prends maintenant un livre intitulé La Bible. Je ne prétends pas que tout son contenu soit nécessairement vrai, car nous savons que la communauté juive a été très libérale en l'écrivant. Une chose est cependant certaine : il n'a pas été écrit par un antisémite. (Rires) C'est très important parce qu'aucun antisémite n'aurait pu écrire un réquisitoire plus terrible contre la race juive que la Bible, l'Ancien Testament. Regardons une phrase : « A la sueur de ton front tu mangeras du pain. Et il est dit que ce devait être une punition pour la Chute de l'Homme.

        Mesdames et Messieurs! Déjà ici, nous voyons que le monde entier se trouve entre nous, nous ne pourrions jamais concevoir le travail comme une punition – sinon nous aurions tous été des condamnés. Nous ne voulons pas concevoir le travail comme une punition. Je dois avouer : je n'aurais pas pu exister sans travail, et des centaines de milliers et de millions auraient pu supporter peut-être 3 ou 5 jours, peut-être même 10, mais pas 90 ou 100 jours sans aucune activité. Si le Paradis existait vraiment, la Terre d'Abondance, alors notre peuple y aurait été malheureux. (Appels : Ecoutez, écoutez) Nous, Allemands, cherchons constamment une possibilité de faire quelque chose et si nous ne trouvons rien, au moins de temps en temps nous nous cognons au visage. (rire) Nous sommes incapables de supporter le repos absolu.

        On voit donc, déjà ici, une grande différence. Parce qu'un Juif a écrit ceci, vrai ou non n'a pas d'importance car cela reflète toujours l'opinion que les Juifs ont sur le travail. Pour eux, le travail n'est pas un devoir éthique évident mais tout au plus un moyen de subsistance. A nos yeux, ce n'est pas du travail car dans ce cas toute activité servant à la conservation de soi, sans égard aux autres hommes, pourrait être appelée travail. Et l'on sait que ce travail consistait autrefois en un pillage de caravanes, et aujourd'hui en un pillage planifié d'agriculteurs, d'industriels et d'ouvriers endettés. La forme a changé mais le principe est le même. Nous n'appelons pas cela du travail, mais du vol. (Appels : écoutez, écoutez)

        Quand déjà une notion aussi basique nous sépare, en voici une autre. J'ai déjà expliqué que dans la longue période du Nord les races se sont purifiées. Cela signifie que tous les inférieurs et les faibles se sont progressivement éteints et que seuls les plus sains sont restés. Aussi, ici le Juif se distingue de nous parce qu'il ne s'est pas purifié mais a plutôt pratiqué la consanguinité qu'il a multiplié considérablement mais seulement en cercles étroits, et sans sélection. Et donc nous voyons une génération qui est en proie à des défauts causés par la consanguinité.

        Enfin, le Juif ne possède pas le troisième facteur : La vie spirituelle intérieure. Je n'ai pas besoin d'expliquer ici à quoi ressemble généralement un juif. Vous le connaissez tous. (Rires) Vous connaissez son agitation constante qui ne lui donne jamais la possibilité de se concentrer et d'avoir une expérience spirituelle. Dans les moments les plus solennels, il cligne des yeux et l'on peut voir que même dans le plus bel opéra, il calcule des dividendes. (Rires) Le Juif n'a jamais eu son propre art. (Écoutez, écoutez) Son propre temple a été construit par des constructeurs étrangers : le premier était les Assyriens, et pour la construction du second – les artistes romains. Il n'a rien laissé qui puisse s'appeler art, aucun bâtiment, rien. En musique, on sait qu'il n'est capable que de copier habilement l'art des autres. Nous ne vous cacherons pas qu'il compte aujourd'hui de nombreux chefs d'orchestre célèbres dont il peut remercier la renommée de la presse juive bien organisée. (Rire)

        Lorsqu'une nation ne possède pas ces trois traits, elle n'est pas en mesure de créer des États. Et cela est vrai parce qu'au cours des siècles, le Juif a toujours été un nomade. Il n'a jamais eu ce qu'on pourrait appeler un état. C'est une erreur qui se répand largement aujourd'hui de dire que Jérusalem était la capitale d'un État juif d'une nation juive. D'un côté, il y avait toujours un grand gouffre entre les tribus de Juda et de Caleb et les tribus du nord d'Israël, et seul David, pour la première fois, réussit à combler progressivement le gouffre par le culte unitaire de Yahvé. On sait précisément que ce culte s'est choisi très tardivement Jérusalem pour siège unique. Ce n'est qu'à partir de ce moment que le peuple juif s'est doté d'un centre, comme Berlin ou New York ou Varsovie aujourd'hui. (Écoutez, écoutez) C'était une ville dans laquelle le Juif, grâce à ses talents et ses traits, a progressivement atteint la prédominance, en partie par la force des armes, en partie grâce à la «puissance des trombones». D'ailleurs, les Juifs, déjà à cette époque, vivaient comme un parasite dans le corps des autres peuples et il devait en être ainsi. Parce qu'un peuple qui ne veut pas travailler – le travail souvent pénible de construire et de maintenir un État – travailler dans les mines, les usines, dans la construction etc. tout cela était désagréable aux Hébreux. Un tel peuple n'établira jamais un état mais préfère vivre dans un autre état où d'autres travaillent et il agit comme un intermédiaire dans les affaires, un marchand dans le meilleur des cas, ou en bon allemand - un voleur, un nomade qui entreprend des rafles juste comme dans les temps anciens. (Bravo animé ! et applaudissements)

        Et donc nous pouvons maintenant comprendre pourquoi l'ensemble de l'État sioniste et sa mise en place n'est rien d'autre qu'une comédie.Herr Grand Rabbin a maintenant déclaré à Jérusalem : « La création de cet État n’est pas le plus important, il est loin d’être certain si cela sera possible. » Cependant, il est nécessaire que les juifs aient cette ville comme siège spirituel car les juifs « sont matériellement et en fait les maîtres de plusieurs états que nous contrôlons financièrement, économiquement et politiquement ». Et donc l'État sioniste va être un grain de sable inoffensif dans les yeux. Des efforts sont faits pour expliquer que tant de Juifs ont été trouvés qui veulent s'y rendre en tant que fermiers, ouvriers, voire soldats. (Rires) Si ces personnes ont vraiment cette envie en elles-mêmes, l'Allemagne a aujourd'hui besoin de ces hommes idéaux comme coupeurs de gazon et mineurs de charbon, ils pourraient participer à la construction de nos centrales hydrauliques, de nos lacs, etc. mais cela ne leur vient pas à l'esprit. L'ensemble de l'État sioniste ne sera rien d'autre que le lycée parfait pour leurs criminels internationaux, et à partir de là, ils seront dirigés. Et chaque Juif aura, bien sûr, l'immunité en tant que citoyen de l'Etat palestinien (Rires) et il gardera bien sûr notre citoyenneté. Mais une fois pris en flagrant délit, il ne sera plus juif allemand mais citoyen palestinien. (Rire)

        On peut presque dire que le Juif n'y peut rien car tout découle de sa race. Il ne peut rien y faire et, d'ailleurs, peu importe qu'il soit bon ou mauvais car il doit agir selon les lois de sa race, tout comme les membres de notre peuple. Un juif est partout juif consciemment ou inconsciemment, il représente résolument les intérêts de sa race.

        Ainsi, nous pouvons voir les deux grandes différences entre les races : l'aryanisme signifie la perception éthique du travail et ce que nous entendons si souvent aujourd'hui – le socialisme, l'esprit communautaire, le bien commun avant le bien propre. Le judaïsme signifie une attitude égoïste envers le travail et donc le mammonisme et le matérialisme, à l'opposé du socialisme. (Écoutez, écoutez) Et en raison de ces traits, qu'il ne peut « dépasser » car ils sont dans son sang et, comme il l'admet lui-même, dans ces seuls traits réside la nécessité pour le Juif de se comporter inconditionnellement en destructeur d'États. Il ne peut pas faire autrement, qu'il le veuille ou non. Et de ce fait, il est incapable de créer son propre État car cela nécessite beaucoup de sens social. Il ne peut vivre en parasite que dans l'état des autres. Il vit comme une race parmi d'autres races, dans un état dans d'autres états. Et l'on voit très précisément que lorsqu'une race ne possède pas certains traits qui doivent être héréditaires, non seulement elle ne peut pas créer un état mais doit agir en destructeur, peu importe qu'un individu donné soit bon ou mauvais.

        La voie juive de la destruction

        On peut suivre ce destin des Juifs dès la préhistoire la plus ancienne. Ce n'est pas important s'il y a de la vérité dans chaque mot de la Bible. En général, il nous donne au moins un extrait de l'histoire des Juifs. Nous voyons comment les Juifs se présentent parce que le Juif a écrit ces mots tout à fait innocemment. Cela ne lui paraissait pas scandaleux lorsqu'une race, par ruse et tromperie, envahissait et spoliait d'autres races, était toujours finalement expulsée et, sans se vexer, cherchait à répéter la même chose ailleurs. Ils soutenaient et marchandaient même quand il s'agissait de leurs idéaux, toujours prêts à offrir même leurs propres familles. On sait qu'il n'y a pas si longtemps résidait ici un monsieur, Sigmund Fraenkel, qui vient d'écrire qu'il est tout à fait injuste d'accuser les Juifs d'un esprit matérialiste. Il ne faut regarder que leur vie de famille ensoleillée. Cependant, cette vie de famille intime n'a pas empêché le grand-père Abraham de proxénér sa propre femme au pharaon d'Egypte afin de pouvoir faire des affaires. (Rires) Tout comme le grand-père, le père aussi et les fils aussi qui n'ont jamais négligé leurs affaires. Et vous pouvez être sûr qu'ils ne négligent pas l'entreprise au moment même où nous parlons. Qui parmi vous était soldat, il se souviendra de la Galicie ou de la Pologne : Là, dans les gares, ces Abrahams étaient partout. (Rires et applaudissements)

        Ils ont pénétré dans d'autres races pendant des millénaires. Et nous savons très bien que partout où ils sont restés assez longtemps des symptômes de pourriture sont apparus et les peuples ne pouvaient rien faire d'autre que de se libérer de l'invité indésirable ou de disparaître eux-mêmes. De lourdes plaies se sont abattues sur les nations, pas moins de dix en Égypte – la même plaie que nous vivons aujourd'hui de première main – et finalement les Égyptiens ont perdu patience. Quand le chroniqueur décrit que les Juifs souffraient quand ils sont finalement partis, nous savons différemment, car dès qu'ils sont sortis, ils ont commencé à regretter leur retour. (Rires) Il semble qu'ils ne l'aient pas si mal. En revanche, s'il était vrai qu'ils avaient été contraints d'aider à la construction de pyramides, cela reviendrait aujourd'hui à les obliger à gagner leur pain en travaillant dans nos mines, carrières de pierre etc. Et tout comme vous n'allez pas voir cette course faire volontairement il, donc il n'y avait plus rien pour les Égyptiens que de les forcer. Ce que des centaines de milliers d'autres font naturellement signifie pour le Juif un autre chapitre de souffrance et de persécution.

        Plus tard encore, le Juif a pu infiltrer l'Empire romain alors en plein essor. On peut encore voir ses traces dans le sud de l'Italie. Déjà 250 ans avant Jésus-Christ, il était là partout, et les gens ont commencé à les éviter. Déjà, à ce moment-là, il a pris la décision la plus importante et est devenu commerçant. De nombreux textes romains, nous savons qu'il commerçait, comme aujourd'hui, avec tout, des lacets aux filles. (Ecoutez, entendez) Et nous savons que le danger grandissait, et que l'insurrection après le meurtre de Jules César a été principalement fomentée par les Juifs.

        Le Juif savait déjà se lier d'amitié avec les maîtres de la Terre. Ce n'est que lorsqu'ils ont vacillé dans leur régime qu'il est soudainement devenu populiste et a découvert son cœur grand ouvert pour les besoins des larges masses. C'était donc à Rome, comme nous le savons. Nous savons que le Juif a utilisé le christianisme, non par amour pour le Christ, mais en partie parce qu'il savait que cette nouvelle religion remettait en du fonctionnaire. Et il en devint le principal porteur et propagateur, sans devenir chrétien – il ne le pouvait pas, il resta juif, précisément comme aujourd'hui où lui, ne s'abaissant jamais au rang d'ouvrier, reste un maître se faisant passer pour un socialiste. (Bravo !) Il a fait la même chose il y a 2000 ans, et nous savons que ce nouvel Enseignement n'était rien d'autre qu'une résurrection du vieux truisme selon lequel les gens dans un État devraient avoir des droits légaux et, surtout, que des devoirs égaux devraient donner des droits égaux. . Cet Enseignement évident s'est progressivement retourné contre le Juif lui-même, comme l'Enseignement similaire du socialisme doit se retourner contre la race hébraïque d'aujourd'hui, ses déformateurs et ses corrupteurs. Nous savons qu'au cours du Moyen Âge, le Juif s'est infiltré dans tous les États européens, se comportant comme un parasite, utilisant des principes et des voies nouveaux que le peuple ne connaissait pas alors. Et de nomade, il est devenu un voleur avide et sanguinaire de notre temps. Et il est allé si loin que les gens après les gens se sont rebellés et ont tenté de se débarrasser de lui.

        Nous savons que c'est faux quand les gens disent que le Juif a été contraint à cette activité qu'il pouvait facilement acquérir des terres. Et il a acquis des terres non pas pour les exploiter mais pour en faire un objet de commerce, comme il le fait aujourd'hui. Nos ancêtres étaient plus sages, ils savaient que la terre était sainte et ils en excluaient le Juif, (ovation animée) et si le Juif avait jamais eu l'intention de cultiver la terre et de construire un état, il aurait pu facilement le faire au moment où tout de nouveaux continents ont été découverts. Il aurait facilement pu le faire si seulement il avait utilisé une petite partie de son pouvoir, de sa ruse, de sa ruse, de sa brutalité et de sa cruauté, ainsi que certaines de ses ressources financières. Car si ce pouvoir était suffisant pour soumettre des peuples entiers, il aurait été plus que suffisant pour construire leur propre État. Si seulement il avait eu la condition de base pour cela, qui est une volonté de travailler, mais pas au sens du commerce usuraire mais au sens où des millions travaillent pour faire vivre un État. Au lieu de cela, nous le voyons aussi aujourd'hui comme un destructeur. De nos jours, nous assistons à une grande transformation : le Juif était autrefois un Juif de cour, soumis à son maître, il savait rendre le maître malléable afin de dominer ses sujets. A cet effet, il aiguisa l'appétit de ces grands hommes pour des choses inaccessibles, étendit le crédit et les transforma bientôt en débiteurs. De cette façon, il a lui-même obtenu le pouvoir sur les peuples. Et il a joué ce jeu avec la même cruauté que, quelques années plus tard, le juif humaniste et philanthrope dont la richesse n'a pas du tout souffert lorsqu'il a montré son humanitarisme et son esprit de sacrifice envers notre peuple. (Grand rire) J'ai dit qu'il s'était transformé de Juif de cour (Hofjude) en Juif populiste (Volksjude). Pourquoi? Parce qu'il sentait que le sol commençait à brûler sous ses pieds.

        Le devoir éthique de travailler

        Progressivement, il dut aussi mener un combat existentiel contre l'éveil et la colère grandissants du peuple. Cela l'obligeait à mettre la main sur la structure interne des États s'il voulait rester le maître des peuples. On voit la destruction qui en résulte dans trois domaines, à savoir ces mêmes trois domaines qui préservaient et développaient les États.

        Le premier domaine était la lutte contre le principe du devoir éthique au travail. Le Juif s'était trouvé un autre genre de travail où il pouvait gagner de l'or sans pratiquement bouger le petit doigt. Il a développé un principe qui, à travers des millénaires, lui a permis d'amasser des fortunes sans sueur et sans peine, contrairement à tous les autres mortels, et surtout – sans prendre de risque.

        Que signifie réellement le mot « capital industriel » ? Mesdames et Messieurs! On nous accuse souvent, notamment dans les usines : « On ne se bat pas contre le capital industriel, juste contre la finance et le capital d'emprunt. Et la plupart des gens ne comprennent pas qu'il ne faut pas lutter contre le capital industriel. Qu'est-ce que le capital industriel ? C'est un facteur en constante évolution, un concept relatif. Autrefois, c'était une aiguille et du fil, un atelier et quelques centimes d'argent comptant qu'un tailleur de Nuremberg possédait au XIIIe siècle. C'était une somme qui permettait de travailler, c'est-à-dire des outils, des ateliers et une certaine somme d'argent pour survivre un certain temps. Petit à petit, ce petit atelier est devenu une grande usine. Mais les ateliers et les outils, les machines et les usines n'ont, en soi, aucune valeur capable de produire de la valeur mais sont un moyen pour une fin. Ce qui produit de la valeur, c'est le travail, et les quelques centimes qui ont permis de survivre à des moments difficiles et d'acheter des tissus, multipliés au fil du temps, sont aujourd'hui devant nous – nous l'appelons Capital pour continuer à fonctionner dans les mauvais moments, c'est le fonds de roulement.

        Ici, je veux souligner une chose : les outils, l'atelier, la machine, l'usine – ou le fonds de roulement, c'est-à-dire le capital industriel – contre cela, vous ne pouvez pas du tout lutter. Vous pouvez peut-être faire en sorte qu'il ne soit pas abusé mais vous ne pouvez pas lutter contre cela. C'est la première grande arnaque que l'on fait à notre peuple, et ils le font pour nous distraire du vrai combat, pour le retirer du capital qui devrait et doit être combattu – du capital d'emprunt et financier. (Bravo orageux ! et applaudissements). Ce capital surgit d'une manière très différente. Le moindre maître artisan était tributaire du sort qui pouvait l'affecter chaque jour, de la situation générale au Moyen Âge, peut-être de la taille de sa ville et de sa prospérité, de la sécurité dans cette ville. C'est aussi aujourd'hui ce capital, c'est-à-dire le capital industriel lié à l'État et au peuple, dépendant de la volonté du peuple de travailler, mais dépendant aussi de la possibilité de se procurer des matières premières pour pouvoir offrir du travail et trouver des acheteurs qui achèteront vraiment le produit. Et nous savons qu'un effondrement de l'État, dans certaines circonstances, rend les plus grandes valeurs sans valeur, les dévalorise, à la différence de l'autre capital, le capital financier et le capital d'emprunt, qui accumulent des intérêts très uniformément sans se soucier de savoir si le propriétaire, par exemple, de ces 10 000 Mark lui-même décède ou non. La dette reste sur la succession. Nous faisons l'expérience qu'un État a des dettes, par exemple, les obligations du Reich allemand pour les chemins de fer Alsace-Lorraine, ces obligations doivent porter intérêt bien que les chemins de fer ne soient plus en notre possession. On sait que ce chemin de fer a heureusement aujourd'hui un déficit de 20 milliards mais leurs obligations doivent porter intérêt, et même s'ils ont été vendus, en partie, il y a plus de 60 ans et ont déjà été remboursés quatre fois, la dette, les intérêts, vont encore plus loin , et tandis qu'une grande nation ne gagne rien sur cette société, elle doit encore saigner le capital d'emprunt continue de croître complètement indépendamment de toute perturbation extérieure.

        On voit déjà ici la première possibilité, à savoir que ce genre d'argent, qui est indépendant de tous les événements et incidents de la vie quotidienne, doit nécessairement, parce qu'il n'est jamais entravé et se déroule toujours de manière uniforme, conduire progressivement à d'énormes capitaux qui sont si énorme qu'ils n'ont finalement qu'un seul défaut, à savoir la difficulté de leur accommodement ultérieur. dans les mâchoires de ce capital international – parce que ce capital est international, comme la seule chose sur cette Terre qui soit vraiment internationale. Elle est internationale parce que son porteur, les Juifs, est international de par leur diffusion à travers le monde. (Consentement)

        Et déjà ici, il faut se taper sur la tête et dire : si ce capital est international parce que son porteur est réparti internationalement, ce doit être de la folie de penser que ce capital peut être combattu internationalement avec l'aide des membres d'une même race qui possède ce. (Ecoutez, entendez) Le feu ne s'éteint pas par le feu mais par l'eau et le capital international appartenant au Juif international ne peut être brisé que par une force nationale. (Bravo et applaudissements !) Ainsi, ce capital a pris des proportions incroyablement importantes et règne aujourd'hui virtuellement sur la Terre, toujours en croissance étrange et – le pire ! – corrompt complètement tout travail honnête. Car il est épouvantable que l'homme ordinaire qui doit supporter le fardeau afin de rendre le capital voit que, malgré son travail acharné, sa diligence, son épargne et malgré le réel travail, il est à peine capable de se nourrir et encore moins de s'habiller, tandis que ce capital international dévore des milliards rien qu'en intérêts, qu'il doit aussi fournir, et en même temps toute une couche raciale qui ne fait d'autre travail que de percevoir des intérêts et de couper coupons, se propage dans l'état. C'est une dégradation de tout travail honnête, car tout homme qui travaille honnêtement doit se demander aujourd'hui : Est-ce que cela a un but à tout ce que je travaille ? Je n'accomplirai vraiment jamais rien, et il y a des gens qui, pratiquement sans travail, peuvent non seulement vivre, mais en pratique même nous dominer, et c'est leur but.

        Oui, l'un des fondements de notre force est en train d'être détruit, à savoir le concept éthique du travail, et c'était l'idée géniale de Karl Marx de falsifier le concept éthique du travail, et toute la masse des gens qui gémit sous le Capital sont à organiser pour la destruction de l'économie nationale et pour la protection des capitaux internationaux de la finance et des prêts. (Vifs applaudissements) Nous savons qu'aujourd'hui 15 milliards de capitaux industriels sont confrontés à 500 milliards de capitaux d'emprunt. Ces 15 milliards de capitaux industriels sont investis dans des valeurs créatives, tandis que ces 500 milliards de capitaux d'emprunt, que nous obtenons toujours à des taux de 6 et 7 milliards et que nous utilisons par périodes de 1 à 2 mois pour compléter un peu nos rations, ces 6 à 7 milliards aujourd'hui qui sont décrétés des bouts de papier presque sans valeur, à une date ultérieure, si jamais nous en récupérons, devront être remboursés en argent de haute qualité c'est-à-dire en argent derrière lequel se cachent des travaux pratiques. Ce n'est pas seulement la destruction d'un état, mais déjà l'application d'une chaîne, d'un collier pour les temps ultérieurs.

        La pureté nationale comme source de force

        Le deuxième pilier contre lequel le Juif, en tant que parasite, se tourne et doit se tourner, est la pureté nationale en tant que source de la force d'une nation. Le Juif, qui est lui-même un nationaliste plus que toute autre nation, qui à travers des millénaires ne s'est mêlé à aucune autre race, utilise le brassage juste pour les autres pour les dégénérer dans le meilleur des cas ce même Juif prêche chaque jour avec des milliers de langues, de 19 000 papiers en Allemagne seulement, que toutes les nations de la Terre sont égales, que la solidarité internationale doit lier tous les peuples, qu'aucun peuple ne peut revendiquer un statut spécial, etc., et, surtout, qu'aucune nation n'a de raison d'être fière de tout ce qui est appelé ou est national. Ce que veut dire une nation, lui, qui ne songe lui-même jamais à descendre vers ceux à qui il prêche l'internationalisme, le sait bien.

        Premièrement, une race doit être dénationalisée. Il doit d'abord désapprendre que son pouvoir est dans son sang, et quand il a atteint le niveau où il n'a plus d'orgueil, le résultat est un produit, une seconde race, qui est inférieure à la précédente et le Juif a besoin de la inférieure afin d'organiser sa domination mondiale finale. Afin de le construire et de le conserver, il abaisse le niveau racial des autres peuples, de sorte que lui seul est racialement pur et capable de régner éventuellement sur tous les autres. C'est la dégradation raciale, dont nous pouvons constater aujourd'hui les effets chez un certain nombre de peuples du monde. Nous savons que les hindous en Inde sont un peuple métissé, issu des hauts immigrants aryens et des aborigènes noirs. Et cette nation en supporte les conséquences, car c'est une nation esclave d'une race qui peut sembler à bien des égards presque comme une seconde communauté juive.

        Un autre problème est le problème de la décomposition physique des races. Le Juif essaie d'éliminer tout ce qu'il sait qui est en quelque sorte fortifiant, musclé, et surtout tout ce qu'il sait peut garder une race si saine qu'elle restera déterminée à ne pas tolérer entre eux les criminels nationaux, les parasites à la communauté nationale, mais dans certaines circonstances, les punir de mort. Et c'est sa grande peur et inquiétude car même les verrous les plus lourds de la prison la plus sûre ne sont pas si durs, et la prison n'est pas si sûre que quelques millions de personnes ne pourraient pas l'ouvrir finalement. Une seule serrure est permanente, et c'est la mort, et devant elle, il a le plus de respect. Et c'est pourquoi il cherche à abolir ce châtiment barbare partout où il vit en parasite. Mais où qu'il soit déjà, Seigneur, il est utilisé impitoyablement. (Vifs applaudissements)

        Et, pour briser la force physique, il dispose d'excellents moyens. Tout d'abord, il a le métier qui ne devrait être rien d'autre que la distribution de denrées alimentaires et autres articles nécessaires à l'usage quotidien. Il s'en sert pour retirer ces articles de la vie quotidienne, lorsque cela est nécessaire, afin d'en augmenter le prix d'une part, mais aussi pour se retirer afin de créer les conditions d'affaiblissement physique qui ont toujours fonctionné le mieux : la faim.

        On les voit ainsi s'organiser avec brio, depuis un Joseph en Egypte jusqu'à un Rathenau* aujourd'hui.Partout, ce que l'on voit derrière ces organisations n'est pas la volonté d'en faire une organisation brillante pour l'approvisionnement alimentaire, mais à travers elles progressivement de créer la faim. Nous savons qu'en tant qu'homme politique, il n'a jamais eu de raison ni de raison de fuir la faim, au contraire, partout où le Juif apparaissait dans les partis politiques, la faim et la misère étaient le seul sol sur lequel il pouvait grandir. Il le désire, et donc il ne pense même pas à soulager la misère sociale. C'est le lit dans lequel il prospère. * La mère de Walther Rathenau était juive. Devenu ministre des Affaires étrangères de l'Allemagne sous la République de Weimar, il est assassiné le 24 juin 1922, deux mois après la signature du traité de Rappalo. Il était l'un des principaux partisans d'une politique d'assimilation pour les Juifs allemands ]

        Cela va de pair avec une bataille contre la santé de la population. Il sait comment renverser toutes les manières normales saines, les règles d'hygiène évidentes d'une race, de la nuit il fait jour, il crée la vie nocturne notoire et sait exactement que cela fonctionne lentement mais sûrement, détruisant progressivement la force saine d'une race , le rendant doux l'un est détruit physiquement, l'autre spirituellement, et dans le coeur du troisième il met la haine comme il doit voir les autres se régaler.

        Et enfin, en dernier recours, il détruit la capacité productive, et le cas échéant, en rapport avec elle, les ressources productives d'une nation. C'est le grand mystère de la Russie. Ils ont détruit des usines, non pas parce qu'ils savaient qu'ils ne seraient plus nécessaires, mais parce qu'ils savaient que les gens seraient forcés, avec d'énormes difficultés, de remplacer ce qui avait été détruit. Ainsi, le Juif réussit à harnacher le peuple, au lieu des 9 et 10 heures précédentes, pendant 12 heures. Car au moment où le Juif devient Seigneur, il ne connaît pas de journée de 8 heures, il reconnaît son Sabbat pour son bétail, mais pas pour les Goyim, pour les Akum [mots pour non-Juifs].

        La destruction de la culture

        Enfin, il atteint la dernière méthode : la destruction de toute culture, de tout ce que nous considérons comme appartenant à un état que nous considérons civilisé. Voici son travail peut-être le plus difficile à reconnaître, mais ici l'effet réel est le plus terrible. On connaît son activité dans les arts, comme les peintures d'aujourd'hui qui sont devenues une caricature de tout ce que nous appelons la vraie perception intérieure. (Applaudissements prolongés) Ils expliquent toujours que vous ne comprenez pas l'expérience intérieure de l'artiste. Ne pensez-vous pas que Moritz Schwind et Ludwig Richter ont aussi connu en interne quand ils ont créé ? (Bravo orageux ! et applaudissements)

        Ne croyez-vous pas, enfin, que, par exemple, les accords de Beethoven venaient aussi d'une expérience et d'un sentiment intérieurs et qu'une symphonie de Beethoven reflète son expérience intérieure ? C'est une véritable expérience intérieure, à la différence des autres, qui ne sont qu'une escroquerie superficielle (Applaudissements), se déroulant dans le monde avec l'intention de détruire progressivement chez les gens toute idée saine et de pousser les gens dans un état dans lequel personne ne peut comprendre si les temps sont fous, ou si lui-même est fou. (Grands rires et applaudissements.)

        De même qu'il travaille en peinture, sculpture et musique, il le fait en poésie et surtout en littérature. Ici, il a un grand avantage. Il est rédacteur en chef et surtout éditeur de plus de 95 % de tous les journaux. Il utilise ce pouvoir, et celui qui est devenu un antisémite aussi brutal que moi (Rires) sent, alors même qu'il prend le papier dans sa main, là où commence le Juif (Rires) il sait déjà depuis la page de titre que c'est à nouveau pas l'un de nous, mais l'un des « gens derrière ». (Rires) Nous savons très bien que toutes ses contorsions et jeux de mots ne servent qu'à cacher le vide intérieur de son esprit et à cacher le fait que l'homme n'a pas de vraie vie spirituelle, et ce qui lui manque dans l'esprit véritable, il le remplace par des phrases grandiloquentes, des mots des rebondissements qui semblent déraisonnables, mais il explique prudemment d'emblée que celui qui ne les comprend pas n'est pas suffisamment développé mentalement. (Rire)

        Quand on parle de littérature, il faut aussi sauter directement à un autre chapitre où l'on peut admirer à outrance Moritz et Salomon Loup et Ours : Notre théâtre, les lieux qu'un Richard Wagner voulait jadis assombrir pour créer le plus haut degré de consécration et gravité, dans lequel il voulait interpréter des œuvres qu'il serait honteux d'appeler des spectacles, il les appela donc « pièces de consécration » le lieu où il ne devrait y avoir rien d'autre que la plus haute élévation, un détachement de l'individu de tout le chagrin et la misère, mais aussi de toute la pourriture qui nous entoure dans la vie, pour élever l'individu dans un air plus pur. Qu'est-il devenu ? Un endroit où aujourd'hui vous avez honte d'entrer à moins que quelqu'un ne vous remarque au moment où vous entrez. recevoir 5 1/2 millions, que le plus grand kitsch fait aujourd'hui des millions pour lesquels un auteur de la Grèce antique aurait probablement été expulsé de l'état par ostracisme. (Vifs applaudissements) *Hitler a changé d'avis plus tard à propos de "The Merry Widow" (composé par son compatriote autrichien Franz Lehár) et l'a approuvé, avec l'Opérette en général.

        Et si le théâtre est devenu un foyer de vice et d'impudeur, alors mille fois plus cette invention nouvelle qui vient peut-être d'une inspiration géniale, mais que le Juif a tout de suite compris transformer en la plus sale affaire qu'on puisse imaginer : le cinéma. (Tonnerres d'applaudissements et d'applaudissements.) Au début, les gens attachaient de grands espoirs à cette brillante invention. Il pourrait devenir un médiateur facile de connaissances profondes pour l'ensemble des peuples du monde. Et qu'est-il devenu ? Il est devenu le médiateur de la plus grande et de la plus éhontée saleté. Le juif travaille.

        Pour lui il n'y a pas de sensibilité spirituelle, et tout comme son ancêtre Abraham vendait sa femme, il ne trouve rien de spécial au fait qu'aujourd'hui il vend des filles, et à travers les siècles on le retrouve partout, en Amérique du Nord comme en Allemagne, en Autriche- La Hongrie et dans tout l'Orient, en tant que marchand de la marchandise humaine et on ne peut le nier, même le plus grand défenseur juif ne peut nier que toutes ces marchandes de filles sont des Hébreux. Ce sujet est atroce. Selon le sentiment germanique, il n'y aurait pour cela qu'un seul châtiment : la mort. Pour les gens qui jouent vite et librement, considérant comme une entreprise, comme une marchandise, ce qui pour des millions d'autres signifie le plus grand bonheur ou le plus grand malheur. Pour eux, l'amour n'est rien de plus qu'une affaire dans laquelle ils gagnent de l'argent. Ils sont toujours prêts à déchirer le bonheur de n'importe quel mariage, si seulement 30 pièces d'argent peuvent être faites. (Bravo orageux ! et applaudissements)

        Ils nous racontent aujourd'hui que tout ce qu'on appelait la vie de famille est une notion complètement dépassée, et qui n'a vu que la pièce « Le château de Wetterstein »* a pu voir comment le plus saint qui restait au peuple s'appelait sans vergogne « bordel ». *Une pièce antibourgeoise écrite en 1912 par Frank Wedekind, préfigurant le « nouveau réalisme », dans laquelle une jeune femme est corrompue. Il a été joué par les Juifs et est devenu très populaire. Il ne faut donc pas s'étonner qu'il s'attaque également à ce à quoi beaucoup de gens, même aujourd'hui, ne sont pas indifférents, et à ce que beaucoup au moins peut apporter la paix intérieure – la religion. Ici aussi, nous voyons le même Juif qui a lui-même assez de coutumes religieuses dont les autres pourraient facilement se moquer, mais personne ne le fait, car nous, en principe, ne ridiculisons jamais la religion parce qu'elle nous est sacrée. Mais il essaie de tout détruire sans proposer de substitut. Qui aujourd'hui, en cet âge de la plus vile tromperie et escroquerie, s'en détache pour lui, il n'y a plus que deux possibilités, soit il se pend de désespoir, soit il devient un escroc.

        L'« autorité de la majorité »

        Lorsque le Juif a détruit l'État selon ces trois aspects majeurs, lorsqu'il a sapé le pouvoir de formation et de maintien de l'État, la conception éthique du travail, la pureté raciale d'un peuple et sa vie spirituelle, il met à la hache l'autorité de raison dans l'Etat et met à sa place la soi-disant autorité de la majorité de la foule, et il sait que cette majorité dansera comme il siffle parce qu'il a les moyens de la diriger : Il a la Presse, pas peut-être pour l'enregistrement de l'opinion publique, mais pour la falsification, et il sait capter l'opinion publique par la presse afin de dominer l'État. Au lieu de l'autorité de la raison, entre l'autorité de la grande majorité spongieuse dirigée par le Juif, car le Juif traverse toujours trois périodes.

        D'abord autocratique, prêt à servir n'importe quel prince, il descend ensuite vers le peuple, luttant pour la démocratie, dont il sait qu'elle sera entre ses mains, et dirigé par lui il la possède, il devient un dictateur. (Ecoutez, entendez) Et nous le voyons aujourd'hui en Russie, où un Lénine vient d'assurer que les conciles sont déjà périmés, et que maintenant il n'est pas absolument nécessaire qu'un Etat prolétarien soit dirigé par un seul conseil ou parlement, qu'il suffit que 2 ou 3 personnes à l'esprit prolétarien gouvernent ce pays. Ces prolétaires à l'esprit sont des milliardaires juifs, et on sait très bien que derrière 2 ou 3 prolétaires se cache finalement une autre organisation qui est en dehors de l'Etat : l'Alliance Israélite et leur grandiose organisation de propagande et l'organisation de la Franc-Maçonnerie. (Vifs applaudissements et claquements de mains)

        Et dans toutes ces choses, nous devons comprendre qu'il n'y a pas de bons ou de mauvais Juifs. Ici chacun travaille exactement selon les instincts de sa race, car la race, ou devrions-nous dire, la nation et son caractère, comme l'explique le Juif lui-même, reposent dans le sang, et ce sang oblige chacun à agir selon ces principes, qu'il soit le chef d'un parti qui se dit démocrate, ou socialiste, ou un homme de science, de littérature, ou juste un simple exploiteur. C'est un Juif, il travaille avec une seule pensée : comment puis-je faire en sorte que mon peuple devienne la Race Master.

        L'organisation politique

        Et quand on voit, par exemple, dans ces revues juives, qu'il est précisé que tout Juif partout est obligé de lutter contre tout antisémite, où et qui qu'il soit, alors il s'ensuit par déduction que tout Allemand, où et qui qu'il soit, deviendra un antisémite. (Bravo orageux ! et applaudissements prolongés) Car si le Juif a une détermination raciale, nous aussi, et nous sommes aussi obligés d'agir en conséquence. Parce qu'il semble indissociable de l'idée sociale et que nous ne pensons pas qu'il puisse jamais exister un état de santé intérieure durable s'il n'est pas construit sur la justice sociale interne, et donc nous avons uni nos forces à cette connaissance et quand nous nous sommes finalement unis, il n'y avait qu'une seule grande question : comment devrions-nous réellement nous baptiser ? Une fête? Un mauvais nom ! Notoire, discrédité dans la bouche de tout le monde, et des centaines nous ont dit : « Pourquoi vous êtes-vous appelés un parti ? Quand j'entends ce mot, je deviens fou. Et d'autres nous ont dit : « Il n'est pas nécessaire que nous nous organisions plus étroitement, il suffit que la connaissance scientifique du danger des Juifs s'approfondisse progressivement et que l'individu, sur la base de cette connaissance, commence à éloigner les Juifs de lui-même. " Mais je crains beaucoup que toute cette belle ligne de pensée n'ait été conçue par nul autre qu'un juif lui-même. (Rire.)

        Puis on nous a dit plus loin : « Il n'est pas nécessaire que vous soyez organisé politiquement, il suffit d'enlever aux Juifs leur pouvoir économique. Organisation économique uniquement – ​​c'est ici que se trouvent le salut et l'avenir. Ici aussi, j'ai le même soupçon qu'un Juif a semé cette idée la première fois parce qu'une chose est devenue claire : pour libérer notre économie de ce problème, il est nécessaire de combattre l'agent pathogène, la lutte politiquement organisée des masses contre leurs oppresseurs. (Vives applaudissements) Puisqu'il est clair que la connaissance scientifique ne vaut rien tant que cette connaissance n'est pas une base pour une organisation des masses pour la mise en œuvre de ce que nous considérons nécessaire, et il est en outre clair que pour cette organisation seules les larges masses de notre peuple peut être pris en considération. Parce que cela nous distingue de tous ceux qui sont aujourd'hui les « sauveurs de l'Allemagne », qu'ils soient Bothmer ou Ballerstedt*, que nous pensons que la force future de nos hommes ne se trouve pas dans l'Odéon bar ou la Bonbonnière** mais dans les innombrables ateliers , dans laquelle ils travaillent chaque jour - que nous trouvons ici les millions de personnes travailleuses et en bonne santé dont la vie est le seul espoir de notre peuple pour l'avenir. (Vifs applaudissements.) *Adversaires d'Hitler ** Lieux de frivolité à Munich

        De plus, nous nous sommes rendu compte que si ce mouvement ne pénètre pas dans les masses, pour les organiser, alors tout sera vain alors nous ne pourrons jamais libérer notre peuple et nous ne pourrons jamais penser à reconstruire notre pays. Le salut ne peut jamais venir d'en haut, il ne peut et ne viendra que des masses, de bas en haut. (Applaudissements)

        Et alors que nous arrivions à cette prise de conscience et décidions de former un parti, un parti politique qui veut entrer dans la lutte politique impitoyable pour l'avenir, alors nous avons entendu une voix : Croyez-vous que vous êtes peu nombreux à pouvoir le faire, croyez-vous vraiment qu'un couple de gars peut le faire? Parce que nous avons compris que nous avions une immense bataille devant nous mais aussi que tout ce qui est créé par les hommes peut être détruit par d'autres hommes. Et une autre conviction est née en nous, que cela ne peut pas être une question de savoir si nous pensons pouvoir le faire, mais seulement une question de savoir si nous croyons que c'est juste et que c'est nécessaire, et si c'est juste et nécessaire, alors il ne s'agit plus de savoir si nous le voulons, mais il est de notre devoir de faire ce que nous jugeons nécessaire. (Bravo orageux !) Nous n'avons pas demandé d'argent et de supporters, mais nous avons décidé d'aller de l'avant.

        Et tandis que d'autres travaillent toute une génération, peut-être pour avoir une petite maison ou une retraite sans soucis, nous avons mis nos vies en jeu et avons commencé cette lutte difficile. Si nous gagnons, et nous en sommes convaincus, même si nous mourrons sans le sou, nous aurons contribué à créer le plus grand mouvement qui s'étendra désormais à toute l'Europe et au monde entier. (Vifs applaudissements)

        Les trois premiers principes étaient clairs et indissociables les uns des autres. Le socialisme comme concept final du devoir, le devoir éthique du travail, non seulement pour soi mais aussi pour son prochain, et surtout le principe : Bien commun avant bien, lutte contre tout parasitisme et surtout contre les revenus faciles et immérités . Et nous étions conscients que dans ce combat nous ne pouvons compter que sur notre propre peuple. Nous sommes convaincus que le socialisme au bon sens ne sera possible que dans des nations et des races aryennes, et là en premier lieu nous espérons pour notre propre peuple et sommes convaincus que le socialisme est inséparable du nationalisme. (Vifs applaudissements)

        Être nationaliste ne signifie pas pour nous appartenir à un parti ou à un autre, mais montrer par chaque action que l'on profite au peuple, cela signifie l'amour pour tous les peuples sans exception. De ce point de vue, nous réaliserons qu'il est nécessaire de préserver la chose la plus précieuse d'un peuple, la somme de tous les pouvoirs créatifs actifs de ses travailleurs, pour le maintenir en bonne santé dans son corps et dans son âme. (Acclamations) Et cette vision du nationalisme nous oblige à faire immédiatement front contre son contraire, la conception sémitique de l'idée de peuple (Volk), et surtout contre la conception sémitique du travail. Puisque nous sommes socialistes, nous devons nécessairement aussi être antisémites car nous voulons lutter contre le contraire : le matérialisme et le mammonisme. (Bravo vif !)

        Et quand aujourd'hui encore le Juif court dans nos usines et dit : Comment pouvez-vous être un antisémite socialiste ? N'as-tu pas honte ? - vient un temps où nous demanderons : comment ne pas être antisémite, en étant socialiste ! (Écoutez, écoutez) Il viendra un moment où il sera évident que le socialisme ne peut se faire qu'accompagné de nationalisme et d'antisémitisme. Les trois concepts sont indissociables. Ils sont les fondements de notre programme et c'est pourquoi nous nous appelons nationaux-socialistes. (À votre santé)

        Enfin, nous savons à quel point les réformes sociales doivent être importantes pour que l'Allemagne se relève. Si cela ne se produit pas, la seule raison sera peut-être des efforts trop modestes. Nous savons qu'il faudra couper profondément. Nous ne pourrons pas contourner le problème national et la question de la réforme agraire, et le problème des soins pour tous ceux qui, jour après jour, travaillent pour la communauté et dans leur vieillesse ces soins ne doivent pas être une misère, mais ils ont le droit que leurs vieux jours valent encore la peine d'être vécus.

        Si nous voulons faire ces réformes sociales, cela doit aller de pair avec la lutte contre l'ennemi de toute institution sociale : les Juifs. Ici aussi, nous savons que la connaissance scientifique ne peut être qu'une base, mais que derrière cette connaissance doit se trouver une organisation qui un jour saura passer à l'action. Et dans cette action, nous resterons catégoriques, ce qui signifie : retrait des Juifs de notre peuple (Applaudissements et applaudissements forts et prolongés), non pas parce que nous leur en voulons de leur existence - nous félicitons le reste du monde pour leurs visites ( grande hilarité) – mais parce que nous valorisons l'existence de notre propre peuple mille fois plus que celle d'une race extraterrestre. (Bravo!)

        Et puisque nous sommes convaincus que cet antisémitisme scientifique qui reconnaît clairement le terrible danger de cette race pour tout peuple ne peut être qu'un guide, et les masses les percevront toujours émotionnellement - car elles connaissent le Juif d'abord et avant tout comme l'homme de la vie quotidienne. qui se démarque toujours et partout - notre souci doit être d'éveiller chez notre peuple l'instinct contre les juifs et de l'attiser et de remuer, jusqu'à ce qu'ils prennent la décision de rejoindre le mouvement qui est prêt à en assumer les conséquences. (Bravo et applaudissements.)

        Certaines personnes nous disent : Que vous réussissiez dépend finalement de savoir si vous avez suffisamment d'argent et ainsi de suite. À cela, je pense pouvoir dire ceci : même le pouvoir de l'argent est en quelque sorte limité, il y a une certaine limite au-delà de laquelle, finalement, ce n'est pas l'argent qui règne mais la vérité. Et nous sommes tous conscients qu'une fois que les millions de nos travailleurs comprendront qui sont les dirigeants qui leur promettent désormais un futur royaume heureux, lorsqu'ils reconnaîtront que partout l'or est en jeu, ils leur jetteront l'or au visage et déclareront : votre or et ne pensez pas que vous pouvez nous acheter. (Bravo!)

        Et nous ne désespérons pas si nous sommes peut-être encore seuls, si nous voyons aujourd'hui, où que nous allions, des soutiens potentiels mais nulle part le courage de rejoindre l'organisation. Cela ne doit pas nous égarer, nous avons accepté le combat et nous devons le gagner. Je vous ai assuré avant les élections que cette élection ne déciderait pas du sort de l'Allemagne, qu'après cette élection aucune reprise ne viendrait et, déjà aujourd'hui, je pense que la plupart d'entre vous seront d'accord avec moi.Je pouvais le prévoir à l'époque car je savais que le courage et la volonté d'agir étaient absents partout.

        Nous n'avons proclamé comme plate-forme électorale qu'une seule chose : que les autres aillent aux urnes aujourd'hui, au Reichstag, aux parlements et se prélassent dans leurs fauteuils de club, nous voulons grimper sur les tables de la bière et entraîner les masses avec nous. Nous avons tenu cette promesse et nous la tiendrons à l'avenir. Inlassablement et constamment, tant que nous aurons une étincelle de force et un souffle dans les poumons, nous sortirons et appellerons tout notre peuple et dirons toujours la vérité jusqu'à ce que nous puissions commencer à espérer que cette vérité prévaudra. Jusqu'au jour où nos paroles se taisent et où l'action commence. (Bravo orageux! et applaudissements prolongés.)

        Remarques de clôture de l'orateur Hitler :

        Mesdames et Messieurs! Nous ne sommes pas aussi redoutables que notre ennemi principal et nous ne pouvons pas briser la communauté juive par nous-mêmes, nous n'imaginons pas que ce soit si facile. Cependant, nous avons décidé de ne pas venir avec des mais et des si. Mais une fois que la question sera résolue, ce sera fait, et fait à fond.

        Ce que le monsieur a dit, que pour lui cela n'a pas d'importance - toute personne est un être humain - je suis d'accord, tant que cette personne ne gêne pas. Mais quand une grande race détruit systématiquement les conditions de vie de ma race, je dis non, peu importe où ils "appartiennent". ils reviennent deux ou trois. (Bravo!)

        Puis un monsieur a dit que notre mouvement signifierait une bataille dans laquelle la classe ouvrière serait entraînée. Oui, et nous (les sociaux-démocrates et les communistes ?) promettrons à notre peuple le Paradis sur Terre, et après que les imbéciles se seront battus pendant quarante ans, alors au lieu du Paradis ils n'auront qu'un tas de décombres et de misère. Cette erreur, nous ne la ferons pas. (Bravo !) Nous ne promettons pas de paradis mais une seule chose, que si vous êtes déterminé à réaliser ce programme en Allemagne, peut-être qu'une fois de plus le temps viendra où vous pourrez avoir une vie. Si vous réalisez la glorieuse réforme que souhaitent ces messieurs ici, vous serez encore plus rapidement confronté à la nécessité d'embellir cette vie avec les mêmes décrets que leurs dirigeants Trotsky et Lénine publient maintenant : ceux qui ne veulent pas se battre pour le bénédictions de cet État, meurs.

        Enfin, il a dit qu'ils s'opposaient à tout capitalisme. Mon cher public ! Les communistes n'ont fait jusqu'ici que combattre le capital industriel et n'ont pendu que des capitalistes industriels. Mais nommez-moi un capitaliste juif qu'ils ont pendu. (C'est vrai ! dit la foule) 300 000 Russes ont été assassinés en Russie. Le gouvernement soviétique lui-même l'admet maintenant. Parmi ces 300 000, il n'y a pas un seul juif ! Mais dans la direction, plus de 90 % sont juifs. S'agit-il de persécution des juifs ou plutôt, dans le vrai sens du terme, de la persécution des chrétiens ? (Entendre entendre)

        Ensuite, vous avez dit que vous combattiez à la fois le capital d'emprunt et le capital industriel. Mais vous n'avez jusqu'ici combattu ni l'un ni l'autre. On ne peut pas combattre le capital industriel, tout au plus le détruire, et puis il faut repartir avec une journée de travail de 12 heures pour le reconstruire. (Ecoutez, entendez) Et l'autre que vous n'avez jamais combattu jusqu'à présent ! Celui-ci vous paie. (Tonnerres d'applaudissements et battements de mains)

        Puis le deuxième orateur déclara que la cause de la révolution devait être recherchée dans la pauvreté. Nous préférons le dire ainsi : la pauvreté a rendu l'Allemagne mûre pour ceux qui voulaient la révolution. Vous pouvez lire la pièce écrite par leur seigneur et maître qui dirigeait alors l'Allemagne, Rathenau, où il expliquait précisément que la révolution avait un but réel et délibéré : le déplacement du système féodal et son remplacement par la ploutocratie. Ces hommes ont été les financiers de ce glorieux mouvement. Si leur révolution avait été la moindre menace pour le Capital, alors les Frankfurter Zeitung n'aurait pas annoncé triomphalement le 9 novembre : « Le peuple allemand a fait une révolution. Quand nous faisons notre révolution, le Frankfurter Zeitung sifflera un air très différent. (Vifs applaudissements)

        Puis vous avez dit plus loin : Avant la guerre, on n'a rien entendu des Juifs. C'est un fait triste que nous ayons entendu si peu. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'était pas là. Mais surtout, ce n'est pas vrai, car ce mouvement n'a pas commencé après la guerre mais existe depuis aussi longtemps qu'il y a des Juifs. Si vous revenez en arrière et lisez dans l'histoire juive, les Juifs ont progressivement exterminé les tribus d'origine en Palestine par l'épée, vous pouvez donc imaginer qu'il y a eu de l'antisémitisme comme réaction logique. Et cela a existé tout le temps jusqu'à ce jour, et les pharaons en Egypte étaient probablement aussi antisémites que nous le sommes aujourd'hui. Si vous aviez, avant la guerre, non seulement lu leurs écrivains célèbres Moritz, Salomon et autres - je ne cite même pas les journaux qui, a priori, portent le sceau de l'approbation de la Alliance Israélite - vous auriez entendu qu'en Autriche il y avait un énorme mouvement antisémite, mais aussi que le peuple russe tentait constamment de se soulever contre les sangsues juifs. Qu'en Galice, les Polonais gémissaient et ne travaillaient plus, et se soulevaient parfois de désespoir contre ces idéalistes fous qui étaient tenus d'envoyer le peuple dans ses premières tombes. Malheureusement, trop tard, nous avons commencé à le comprendre là-bas, mais vous dites : Avant la guerre, on n'en a pas entendu parler. Mais vraiment déplorables sont seulement ceux qui l'entendent maintenant et qui n'ont toujours pas le courage de répondre à notre appel. (Bravo orageux ! et applaudissements)

        Ensuite, vous déclarez en outre que Lénine a commis des erreurs. Nous vous remercions au moins d'admettre que votre pape a commis des erreurs. (Rires) Mais ensuite vous déclarez tu ne ferait pas ces erreurs. D'une part, quand 300 000 personnes sont pendues en Allemagne et quand toute notre économie est brisée selon leur modèle, alors votre déclaration selon laquelle vous ne feriez pas les mêmes erreurs n'est pas suffisante. Vous semblez avoir une mauvaise idée de ce que signifie réellement le système bolchevique. Cela n'améliorera pas la situation, mais il est mis là pour détruire les courses avec ces erreurs. (Ecoutez, entendez) Quand vous déclarez aujourd'hui qu'on l'a fait en Russie jusqu'à présent, c'est une excuse désolée quand vous exterminez d'abord une race, d'abord ruinez totalement une économie nationale et finalement cet état ne vit pratiquement que par la merci des officiers tsaristes qui, poussés par la force font des conquêtes pour elle, alors, à mon avis, c'est une politique étrange. (Écoutez, écoutez.) Une chose que je sais, c'est que si nous n'avons pas la volonté de fer d'arrêter la folie guerrière – cette mutuelle qui se déchirent les uns les autres – nous périrons.

        Enfin, expliquez-vous, puisque le capital d'emprunt est international, nous ne pouvons pas le combattre au niveau national, sinon le monde international nous fermera. Ce sont les conséquences du recours à la solidarité internationale ! (Vifs applaudissements.) Si vous ne nous aviez pas rendus si impuissants, nous n'aurions pas pu nous soucier moins que l'autre monde soit heureux avec nous ou non. Mais quand vous admettez vous-même que cette Internationale, qui domine pratiquement la Grande-Bretagne, la France et l'Amérique du Nord, est capable de nous faire taire, croyez-vous alors que la lutte contre le Capital se livre là-bas ? Aussi longtemps que cette Terre existe, les nations n'ont jamais été libérées par la volonté et l'action d'autres nations, mais soit par leur propre force, soit elles sont restées en esclavage. (À votre santé)

        Et puis, enfin, vous vous tournez aussi vers la Bible, et c'est, après tout, un bon signe chez un communiste. (Rires) Et vous expliquez qu'en raison d'une conformité particulière de la Bible et de notre programme du Parti, je suis un communiste. Ce que vous me dites ici, le Dr Gerlich l'a déjà dit, et M. Hohmann m'a appelé aussi : Si vous défendez ce que vous avez dans le programme, vous êtes un communiste. D'un autre côté, le « Post » dit tout le temps que je suis un archi-réactionnaire, un réactionnaire militariste complètement malade.

        (Interruption : le « Post » est lui-même réactionnaire.)

        Pourriez-vous s'il vous plaît confronter le rédacteur en chef avec cela et me permettre d'écouter? (Grands rires et applaudissements) Aussi, le « Kampf » souligne encore et encore que nous sommes le bastion de la contre-réaction. Je vous recommande donc d'aller d'abord au « Poste » et au « Kampf » et de leur dire que nous sommes des communistes parce que moi-même je me moque complètement de la façon dont je m'appelle, qu'il soit réactionnaire, pangermaniste, Junker, grand industriel ou un communiste – je suis et resterai un national-socialiste allemand. J'ai mon programme devant moi et, comme je l'ai dit plus tôt, je le poursuivrai jusqu'à la dernière étincelle de mes forces et le dernier souffle dans mes poumons. (Bravo orageux longuement soutenu ! et applaudissements)


        Voir la vidéo: Hitler attaque: les conséquences de la 1ere guerre mondiale (Janvier 2022).